Know99判決書

搜尋結果：里長

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1919號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王○○ 上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第69號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告王○○犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪，各判處拘役50日、30日，並定應執行刑為拘役70日，均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；復就被告被訴於112年4月 16日下午2時許，以煤油澆淋告訴人曾○○全身衣物部分另涉刑法第309條第2項以強暴犯公然侮辱罪嫌部分為不另為無罪之諭知；另就被告被訴於同日上午6時許另傷害告訴人而犯刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，為無罪之諭知。核原審就有罪部分之認事用法及量刑均無不當，而就不另為無罪及無罪諭知部分之理由，亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含不另為無罪、無罪部分之理由，如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：曾○○明確證稱被告於案發當日下午及下午均有對其為傷害行為，亦於原審審理具結證稱其左膝擦挫傷，右膝擦挫傷是案發當日上午遭被告傷害時就造成，瘀青都是隔天才可目視看得到等語，又審酌驗傷診斷書所載，曾○○於案發隔日就醫時主訴「4/16早上7點被男朋友徒手毆打」，以及刑事聲請上訴狀亦指稱於案發當日上午遭被告毆打成傷等情，暨被告於警詢自陳案發當日上午有噴瓦斯及拉扯曾○○；於偵訊時自陳案發當日上午有與曾○○發生爭吵，其有用手指戳曾○○的頭等節，足認曾○○指述非虛，被告與曾○○ 於案發當日上午確有爭吵及肢體拉扯。原判決就案發當日上午傷害部分為無罪諭知，顯與曾○○證述情節、驗傷診斷書等證據相悖，且有違經驗法則及論理法則。又，被告與曾○○於原審審理時，就被告對其潑淋煤油當下，是在庭院內，且庭院大門係敞開的等節，為一致之陳述，則當下案發現場係不特定人得以共見共聞之客觀情狀甚明，原審認被告對曾○○潑淋煤油之行為不構成強暴公然侮辱罪，認事用法失據。末查，被告犯後矢口否認犯行，未賠償曾○○，足見被告犯後態度極差，再審酌被告犯行對曾○○身心造成之危害程度非輕，原審所量處刑度未達法定刑之中度，顯然過輕。綜上，原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠有罪部分（含不另為無罪諭知）：　⒈原判決依憑被告不利於己之供述（含毀損部分之自白）、證人即告訴人曾○○之證述、曾○○提供受損上衣外套照片、淡水馬偕紀念醫院驗傷診斷書等證據，認定被告毀損、傷害犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違；另就以煤油澆淋曾○○部分，說明被告與曾○○爭執處為被告住處庭院，其外尚有一道門，且被告因認曾○○前有飲酒之事實，又見曾○○甩門之動作，主觀上認曾○○仍在酒醉狀態，方持旁邊煤油澆淋，主觀上應無侮辱之意，乃就被告此部分被訴以強暴犯公然侮辱罪嫌為不另為無罪之諭知，亦已詳予論述認無法證明被告犯罪之理由，核無不當。　⒉曾○○證以：下午拿好皮夾要離開，走出被告家門口，因為我很用力的甩門，所以被告馬上又追出來，把我壓在地上，然後拿起旁邊的1桶煤油淋我全身，該處庭院是被告家私人領域；我沒印象當下被告有說什麼話等語（原審卷第55、59至 60頁），被告則辯稱：我沒有要侮辱她的意思，只是隨手拿起來；曾○○打我一巴掌，跟我拉扯，又一直搥電視，我把她趕出去，她出去時又甩我家鐵門，我就追出去，她當下還是酒醉的狀態，我隨手拿起地上工作用的煤油淋她，是要讓她清醒等語（本院卷第78頁、偵卷第15、105頁）。足見雙方發生拉扯後，被告要求曾○○離開，曾○○於離去當下用力甩門，被告方追出而在門口以地上的煤油澆淋在曾○○身上，且被告當下既無任何言語，是其澆淋煤油之目的應僅係出於對曾 ○○用力甩門動作之氣憤發洩，此部分除有罪部分認定毀損犯行外，尚難認被告主觀上並係出於貶損曾○○人格、名譽而有侮辱之犯意。檢察官上訴既未就如何認定被告主觀上確有侮辱曾○○之犯意再有其他舉證、說明，其上訴主張被告並犯以強暴犯公然侮辱罪嫌云云，並非可採。　⒊刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，有最高法院72年度台上字第6696號判決先例可資參照。本件原判決關於科刑部分，已審酌被告情緒控管不佳，僅因與曾○○爭執即徒手傷人，並以淋煤油方式毀損曾○○所著衣物，且就傷害部分飾詞否認未見悔意，僅就毀損部分坦承犯行，兼衡其犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、素行、與曾○○之關係、曾○○ 之傷勢及所受損害，另衡以被告自承高職畢業之智識程度、無業、經濟來源為社會補助、離婚、有1名由前妻撫養之成年子女、另有2名未成年子女需撫養、雖有與曾○○簽立和解書，惟不願撤回告訴等刑法第57條各款所列情狀（原判決第 5頁之㈡），而包括檢察官上訴所指各情，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，所定應執行刑亦在最長期拘役50日以上，合併刑期拘役80日以下酌為定刑，顯然已經考量被告所犯各罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情，均核無違法或不當之處。至檢察官上訴指被告未與曾○○達成和解乙節，被告於原審審理中提出和解書1份，曾○ ○則稱：先前在里長不斷勸說下才簽和解書，但我不願意沒有條件和解，所以我不願意撤告等語，且經原審法院再次安排調解，曾○○則要求被告應賠償100萬元，有和解書、公務電話紀錄、調解紀錄表可參（原審審易卷第23、25頁、原審卷第25頁），嗣於本院審理中，曾○○並未到庭，僅以刑事陳述意見狀陳明其於本案後常有莫名且龐大之驚恐，請求對被告從重量刑等語（本院卷第35頁），而被告則稱之前有跟曾 ○○簽和解書，我依照和解條件撤回告訴，但曾○○不承認和解書等語（本院卷第76頁），綜上過程，難認雙方無法和解之情形於本院審理中有何不同，是尚無從以被告迄今未與曾○○ 達成和解重複採為不利之量刑因素，而動搖原審所為之量刑，併予說明。　㈡無罪部分：　⒈原判決已就公訴人所提出曾○○之指訴、被告之供述、驗傷診斷書等證據，詳予調查後，說明：依被告之供述與曾○○證述，僅能證明2人當天上午之肢體衝突僅存於手部，且曾○○指稱診斷書上記載左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷之傷勢是被告於當天早上造成的等語，已與前述發生衝突時身體接觸之部位不同，難以該診斷書記載而認係被告在當日上午壓制曾 ○○所造成等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指此部分之傷害犯行，乃就此部分對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　⒉檢察官上訴雖以驗傷診斷書上記載「4/16早上7點被男朋友徒手毆打」以及請求上訴書上之記載，為告訴人指訴之補強證據。惟上開驗傷診斷書上之記載乃係「受害人主訴」，有該驗傷診斷書可參（偵卷第23頁），此部分與曾○○「刑事聲請上訴狀」，其性質均等同於告訴人之指訴，均為曾○○之重疊性陳述，自不足以為補強證據。　⒊至被告雖於警詢、偵訊時分別曾供稱「有噴瓦斯、拉扯她而已，拉扯她的原因是要把她趕出我的住處」、「（凌晨時）我有用手指戳曾○○的頭。（拿瓦斯罐噴、摔手機、反折她手指、將她壓在地上）是第二次、下午的事」等語（偵卷第15 、104頁），然其前後所述在案發當日上午對曾○○身體接觸之行為究竟為何，已有不同。且曾○○於原審審理中就檢察官逐一提示驗傷診斷書上所記載傷勢，均證稱是下午時造成的，上午的部分沒有明顯傷口，外觀看不出來等語（原審卷第 53至55頁），其後方又稱：因為是隔日前往驗傷，所以不確定傷勢是案發當日上午或下午造成等詞（原審卷第55頁），嗣又稱：早上離開被告家時，手臂跟腳比較多破皮，因為我被壓在地上，想要掙脫，但被告膝蓋壓在我身上，所以我在扭動時，身體在地上磨而受傷等語（原審卷第56至58頁），曾○○於原審審理中前後就案發當日上午有無因被告行為造成受傷、受傷之情形等，所述亦有不同。此外，復無其他證據可以證明曾○○於案發翌日驗傷之結果，除係有罪部分所認定為案發當日下午遭被告反折雙手、以腳壓背將曾○○壓制在地等方式造成以外，有何傷勢是被告在上午時以何等具體之行為所致。是不能僅憑曾○○上開有瑕疵之指訴逕為認定被告在 112年4月16日上午6時許另有傷害曾○○之犯行。　　　　⒋按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。檢察官上訴所舉仍僅憑告訴人之片面指訴，尚無法為不利於被告之認定。　㈢綜上，檢察官上訴指摘原判決就被告有罪部分之量刑過輕，請求從重量刑等，並無其他舉證為憑；另就被告被訴以強暴犯公然侮辱部分所為不另為無罪諭知、就被告被訴於112年4 月16日6時許另犯傷害罪嫌所為無罪之諭知等提起上訴，仍執前詞指摘原判決，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有前述犯行，供本院調查審酌。是檢察官之上訴均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官許梨雯提起公訴，同署檢察官郭騰月提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第69號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　王○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18777號），本院判決如下：　　主　文王○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴傷害部分無罪。　　事　實一、王○○與曾○○原係同居男女朋友，為具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。其等先於民國112年4月16日上午6 時許，在王○○位於新北市○○區○○路000巷00號住處發生口角爭執（王○○就此部分被訴傷害罪嫌，本院另為無罪判決，詳後述），曾○○隨即離開上址，嗣於同日下午2時許，發現其皮夾留置於王○○上開住處，再返回上址，經王○○同住之家人開門而進入屋內後，王○○見曾○○返回而心生不滿，竟基於傷害犯意，以手反折曾○○兩手、以腳壓在其背上、將其壓在地等方式傷害曾○○，致其受有左臉頰擦挫傷、左肩擦挫傷、左右手腕瘀青、左右手背瘀腫、右前臂瘀青、右大腿瘀青、左膝瘀青等傷害。曾○○隨即開啟王○○上址住處大門後，甩門欲離開現場，王○○見狀亦心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，以置於住處大門旁之煤油澆淋於曾○○身上，致曾○○當時所著連身洋裝、上衣外套均因沾染煤油無法去除而不堪使用，致生損害於曾○○。二、案經曾○○訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告王○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第31頁至第33頁、第61頁至第63頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠毀損他人衣物部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告王○○於準備程序、審理時均坦承不諱（易字卷第31頁、第50頁），核與證人即告訴人曾○○於警詢、偵查及於本院審理時具結證述（偵字卷第12頁、第46頁至第48頁、第111頁、易字卷第55頁、第60頁）內容相符，復有告訴人提供受損上衣外套照片（偵字卷第114頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　⒉綜上，本案事證明確，被告此部分犯行已堪認定，應依法論科。　㈡傷害部分：　　訊據被告王○○固坦承有以手反折告訴人曾○○兩手、以腳壓在其背上、將其壓在地、發生拉扯等情（易字卷第31頁、第64 頁），惟矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：我後來看到告訴人曾○○返回，再請她出去，是拉她手請她出去，但她就甩我兩巴掌，我們就是在拉扯，我要保護小孩，當時很混亂，無法控制力道云云。經查：　⒈證人即告訴人曾○○於警詢時證稱：我進去後在找我的錢包，被告在推我的過程，又對我施暴並壓制我等語（偵字卷第12 頁）；其於偵查時證稱：我跟被告說我回來拿皮夾，結果被告一直用手推我肩膀，過程中又將我壓在地上，一腳壓在我背上，並將我兩手反折等語（偵字卷第46頁）；其於審理時具結證稱：被告把我整個人壓制在地上，反拗我兩隻手臂，我整個人都趴在地上，除了左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷外，其餘傷勢是下午從被告家離開之後發現的等語（易字卷第52頁至第53頁、第57頁），均核與被告坦承其有對告訴人為上開傷害行為之過程（易字卷第31頁、第64頁）大致相符，另依告訴人出具淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書所示，可證告訴人於112年4月17日至該院驗傷時，確實經醫師檢出受有左臉頰擦挫傷、左肩擦挫傷、左右手腕瘀青、左右手背瘀腫、右前臂瘀青、右大腿瘀青、左膝瘀青等傷勢等情，有該驗傷診斷書（偵字卷第23頁至第24頁）在卷可稽，既被告確實有以前開方式傷害告訴人，並造成其受有前揭傷勢，故認被告犯有傷害罪甚明。　　　⒉雖被告以前開情詞置辯，惟查：　⑴被告辯稱：告訴人有甩我兩巴掌等語（易字卷第30頁），惟證人即告訴人於偵查時證稱：我打他一巴掌是因為他將我往房子內推，又把我壓在地上，當我站起來時，就打他一巴掌等語（偵字卷第47頁），是依被告、告訴人前開所述，其等就告訴人確實有打被告巴掌一事所述均相符，僅就次數所述不同，惟不論告訴人係打被告巴掌幾次，被告理當應循正常法律途徑解決，而非同對告訴人為傷害之行為，直接侵害告訴人法益，兼而助長社會暴戾之氣，是此等情節，亦無法作為合理化其行為之理由，難為有利於被告之認定。　⑵另被告辯稱：我要保護小孩等語（易字卷第30頁），惟證人即告訴人於審理時具結證稱：與被告發生爭執過程中，完全沒有要對他小孩不利或有對他小孩做什麼動作，導致他需要保護小孩等語（易字卷第58頁），被告於準備程序時亦供稱：小孩在旁邊看，也沒有靠近我們等語（易字卷第31頁），是認告訴人並未對被告小孩有為任何不利之舉動，自難僅以被告單方面認要保護小孩之想法，作為其傷害告訴人之正當理由。　⒊至告訴人因被告此部分傷害行為，受有前揭傷害，驗傷診斷書所載其餘傷勢即左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷等係於同日上午6時許造成一節，業據證人即告訴人於審理時具結證述在卷（易字卷第57頁），是本院認定告訴人所受傷害之結果，詳如前述，附此敘明。　⒋綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告與告訴人為同居男女朋友，有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告之犯行僅依刑法傷害、毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。　㈡爰審酌被告情緒控管不佳，僅因與告訴人爭執即徒手傷人，並以淋煤油方式毀損告訴人所著衣物，且就傷害部分飾詞否認未見悔意，僅就毀損部分坦承犯行，兼衡其犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、素行、與告訴人之關係、告訴人之傷勢及所受損害，另衡以被告自承高職畢業之智識程度、無業、經濟來源為社會補助、離婚、有1名由前妻撫養之成年子女、另有2名未成年子女需撫養、雖有與告訴人簽立和解書，惟告訴人不願撤回告訴等一切情狀（易字卷第65頁、審易卷第23頁、第25頁），量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告基於以強暴公然侮辱犯意，於上開時、地，以煤油澆淋於告訴人全身衣物方式，貶低告訴人之人格及社會評價。因認被告就此部分亦涉犯刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項各有明定。　㈢訊據被告固坦承有持置於住處大門旁之煤油澆淋於告訴人身上等情，然堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：當時告訴人甩我鐵門，我就追出去，因其身上還是瀰漫酒氣，想叫她清醒一點，但沒想過要讓她丟臉，對告訴人淋煤油地點在房子大門旁，庭院還有另一大門，淋煤油當時，不知庭院大門為開啟狀態等語（偵字卷第105頁、易字卷第31頁、第65頁）。經查，證人即告訴人於偵查中證稱：我於112年4月15日晚間11 、12時許有喝高粱酒，喝到翌（16）日凌晨2時許，於當天下午時，已經沒有酒醉等語（偵字卷第47頁），其於審理時具結證稱：被告淋我煤油地點是在被告家門口即靠近房子的大門，是私人領域，當下沒有任何印象有無人圍觀或經過，因為眼睛看不到，但院子通到外面大門是開啟；在我甩門後，被告馬上將我壓制在地，淋我煤油等語（易字卷第55頁至第56頁、第59頁），雖就告訴人於當日下午是否仍處於酒醉狀態，其與被告認知不同，惟告訴人於當天確實有飲酒一節，其等所述均相符，是被告因認告訴人本有飲酒，在與其發生爭執後，又見告訴人有甩門動作，而主觀上推認告訴人仍在酒醉狀況，始將置於其住處大門旁之煤油淋在告訴人身上，而無侮辱之意等詞，尚非全然不足採信。又被告持煤油澆淋在告訴人身上之地點係在住處大門前，衡情，倘被告確實有藉此侮辱告訴人之意，應會將其帶至庭院大門外，讓不特定往來該處之人得以共見共聞上開過程，而達其侮辱目的，然被告卻捨此不為，又卷內亦無證據佐證被告於澆淋煤油在告訴人身上時，知悉上址庭院大門為開啟狀態，是難僅以被告有上開舉動，即令其同時擔負以強暴犯公然侮辱罪責，而應為無罪之諭知。惟檢察官起訴此部分犯行，與前揭論罪科刑即毀損他人物品部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、被告與告訴人原係同居男女朋友，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，其等於112年4月16日上午6時許，在被告上址住處發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人全身，且於同日下午2時許，返回王○○上開住處，經被告基於傷害犯意，以手反拗曾○○的手、反折其兩手、以腳壓在其背上、將其壓在地等方式傷害曾○○（此部分經本院有罪認定如前，詳前述），致其受有左臉頰擦挫傷、左肩擦挫傷、左右手腕瘀青、左右手背瘀腫、右前臂瘀青、右大腿瘀青、左膝瘀青、左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷等傷害。因認被告另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。參、訊據被告堅詞否認涉有此部分傷害犯行，辯稱：於當天上午 6時許，我只有拉告訴人的手，要她離開我住家，應該有拉她兩手手腕，因當時很混亂，不記得有無碰到她的手背或右前臂，我沒有碰到她的腿或膝蓋，也沒有把她壓制在地上；有拗她手等語（易字卷第30頁、第64頁）。經查，雖證人即告訴人於審理時具結證稱：早上被告反拗我手指、兩隻手掌，當時很混亂，因為不停的被他傷害，然後把我壓制在地等語（易字卷第52頁），然被告僅坦承有拉告訴人的手、拗他的手等行為，是僅能認被告於當天上午與告訴人肢體衝突係存在於手部。又證人即告訴人於審理時具結證稱：左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷之傷勢是被告於當天早上造成的等語（易字卷第57頁），惟該等傷勢與前開所認被告、告訴人於當天上午發生衝突之身體接觸部位不同，是難以該驗傷診斷證明書載有前揭傷勢，即認該等傷勢確實係因被告於當天上午有將告訴人壓制在地所致，逕令被告擔負此部分傷害罪責。是就此被告被訴傷害部分，依據檢察官所提出之事證，既無足形成超越合理懷疑之有罪判決心證，依據首揭法律規定及判例意旨，基於罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 9　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-14

TPHM-113-上易-1919-20250114-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第235號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人謝碧鳳律師（法扶律師）複代理人陳志勇律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 非訟代理人陳若軍律師（法扶律師）相對人謝明杰非訟代理人周志一律師（法扶律師）相對人謝育珍郭育方上一人非訟代理人張昆德上列聲請人甲○○聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第111號），暨相對人乙○○反聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第235號），本院合併審理，並裁定如下：　　主　文一、相對人郭育方應自民國113年3月1日起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人甲○○新臺幣2,000元。於本裁定確定後，如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。二、聲請人甲○○之其餘聲請駁回。三、反聲請人聲請人乙○○對反聲請相對人甲○○之扶養義務應予免除。四、本聲請程序費用由相對人郭育方負擔四分之一，餘由聲請人甲○○負擔。反聲請程序費用由反聲請相對人甲○○負擔。　　理　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1 項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下逕稱其名）於民國113年2月15日向本院聲請命相對人謝明杰、謝育珍、乙○○、郭育方（下均逕稱其名）給付扶養費（見本院113年度家親聲字第111號卷〈下稱111號卷〉第7頁），嗣乙○○於同年6月20日反聲請減輕或免除扶養義務（見113年度家親聲字第235號〈下稱235號卷〉第5頁），經核上開事件均源於兩造間之扶養事宜，請求之基礎事實相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。二、甲○○聲請及反聲請答辯意旨略以：甲○○為輕度智能障礙者，與前配偶謝文中婚後育有謝明杰、謝育珍、乙○○（下合稱謝明杰3人），因謝文中嗜賭且無穩定收入，經常要求甲○○返回娘家要錢，若有不從即對甲○○施暴，甲○○為養育謝明杰3 人，到處打零工，或在餐廳洗碗、參加喪葬牽亡歌陣、整理海帶、車站前賣花生、打掃清潔等等，大約79或80年秋天，同住婆婆誣指甲○○偷錢，謝文中不分青紅皂白毒打甲○○，鄰居看不下去急喊「妳再不跑會被打死」，甲○○因驚嚇而不敢返家，隻身北上落腳臺北市萬華區結識郭錦鐳，兩人於00年 0月00日生下郭育方，辛苦扶養其長大成人。甲○○曾在郭錦鐳陪同前去保母家探視乙○○，此後漸漸失聯，雖聽聞謝育珍、乙○○安置育幼院，內心充滿自責，仍因受限自身能力而無法接回撫育。嗣甲○○與郭錦鐳生下郭育方，於92年1月20日與郭錦鐳再婚，婚後原仰賴郭錦鐳之地毯生意維持生活，然郭錦鐳現年近72歲，罹患氣喘疾病，無法從事粗重工作，而甲○○已年滿62歲，因患有智能障礙而無法獨立外出工作，曾以假日舉牌打工為業，現因肩部不當施力而無法負重，亦無法長期就醫，每月僅領取低收入戶身心障礙者生活補助5,43 7元，郭錦鐳按月領取低收入戶老人生活補助8,329元、國民年金2,184元、租金補助7,000元、資源回收薪資1,000元、駕駛廣告車15,000元，郭育方扶養費2,000元，扣除房租開銷後已所剩無幾，又無其他財產積蓄，顯有不能維生且無謀生能力之情事。爰依民法第1114條規定，請求謝明杰、謝育珍、乙○○、郭育方應自113年3月1日起至甲○○死亡之日止，按月於每月10日前共同給付甲○○扶養費12,000元，如遲誤1 期未履行，其後之12期視為亦已到期。至於乙○○反聲請減輕或免除扶養義務部分，請依法裁判等語。三、乙○○答辯及反聲請意旨意旨略以：甲○○於79年生下乙○○後，旋即離家出走，不僅未對乙○○有任何撫育行為，更未支付任何扶養費用，乙○○所有花費開支，皆係仰賴謝文中支付及親友資助。乙○○因遺傳患有智能障礙，領有身心障礙手冊，自幼輾轉於多家育幼院，現安置於新竹縣竹北市財團法人天主教華光社會福利基金會，經輔導於麥當勞工作，僅領有法定最低薪資，僅足敷平常生活支出及基金會固定費用。甲○○身為乙○○之母，於乙○○成年前，依法對乙○○負有保護教養義務，卻狠心將年幼子女棄置不顧，且從未返家探望，長期未善盡其保護教養義務，更甚與郭錦鐳外遇育有郭育方，並將一切金錢時間投注於撫育郭育方長大成人，對於乙○○兄妹3人不聞不問，無正當理由對乙○○未盡扶養義務，且情節重大，而得予免除扶養義務，故請求駁回甲○○之聲請，並依民法第 1118條之1規定提起反聲請請求准許免除乙○○對甲○○之扶養義務等語。　四、謝明杰、謝育珍、郭育方答辯部分：　㈠謝明杰則以：甲○○與謝文中69年間結婚，婚後因經濟狀況不佳而經常有所爭執，謝明杰3人均遺傳甲○○之智能障礙，謝育珍、乙○○多年來輾轉於各個福利基金會居住，且甲○○在乙 ○○00年0月出生不久後，即將乙○○丟在保母處即離家不知去向，且積欠保母費，致謝文中一時無法將乙○○帶回，直至該保母去世，謝文中始得帶回乙○○。甲○○自承離家後在外結交郭錦鐳並生下郭育方，可知甲○○實係拋夫棄子，與郭錦鐳外遇生子，於謝文中死亡後，旋與郭錦鐳再婚，其於聲請意旨所述有家庭暴力或遭誣指偷錢等情，均為遮掩自身外遇不回家之託辭，並非事實，且依證人即謝明杰之姑姑謝素貞到庭證述可知謝文中並無毆打甲○○，且謝明杰年幼時係被遺留於奶奶家，由奶奶及姑姑照顧長大，謝明杰自小即缺乏母愛，有輕度智能障礙，成長階段即因學習進度落後而生嚴重自卑情節，常遭同學罷凌，勉力完成國中學業，畢業後因體力與學習能力低落，僅能打零工維生，90年間服役不久即經核准免役。甲○○多年來未曾返家探視或養育謝明杰，離家前亦未盡照顧養育謝明杰之責，是甲○○無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，謝明杰爰主張免除對甲○○之扶養義務，若未能免除，亦得減輕。又甲○○雖因肩部不當施力而疼痛，然並非不治之症，且甲○○未達退休年齡，仍具備工作能力，顯無受扶養之必要。另謝明杰因輕度智能障礙，身體狀態亦非佳，早已由臺中市北區區公所認定為中低收入戶，住所殘破不堪亦無資力修繕，僅能勉持自身基本生活，無能力扶養甲○○ 等語置辯。並聲明：甲○○之聲明駁回。　㈡謝育珍則以：不同意甲○○之聲請等語置辯。並聲明：甲○○之聲請駁回。　㈢郭育方則以：郭育方之父親郭錦鐳前向法院聲請給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第89號裁定命郭育方應自112年 3月1日起至郭錦鐳死亡之日止，按月給付郭錦鐳扶養費2,00 0元，然郭育方並無工作能力，僅是掛名支領薪資，且每月尚需清償債務2萬元，實無負擔扶養甲○○之能力，故不同意甲○○之聲請等語置辯。五、本院得心證之理由：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項定有明文。　　㈡甲○○為00年0月00日生，現年62歲，甲○○自幼起有輕度智能障礙，與郭錦鐳於92年1月20日結婚，自113年經核准該年度核列為臺北市萬華區低收入戶第4類，每月郭錦鐳領取低收入戶老人生活補助7,759元、甲○○領取低收入戶身心障礙者生活補助5,065元；嗣每月身心障礙補助調升為5,437元、低收入老人補助調升為8,329元；而郭錦鐳尚有租金補助7,000元、國保年金2,184元、資源回收約1萬元、駕駛房屋廣告車約 12,000元等收入，甲○○每月支出約21,130元(含房租2萬元、餐食費5,580元、雜費1,500元、醫療費用約6,350元、交通費300元)等節，為兩造所不爭執（見111號卷第295至296頁），且有甲○○之戶籍謄本、身心障礙證明、中華郵政存簿儲金簿、臺北市政府社會局113年1月2日函等件影本在卷可稽（見111號卷第13、15、23至34頁）；參以甲○○名下無財產，其於112年11月10日，因疑似右側肩部旋轉環帶不完全撕裂或破裂，致右肩疼痛不利，宜避免過度負重，業據甲○○提出全國財產總歸戶財產查詢清單、臺北市○○○○○○○○區○○○○○○ ○○○○○000號卷第35、21頁），並經本院職權調取甲○○之稅務電子閘門所得調件明細表附卷可佐（見111號卷第41頁），復有臺北市政府社會局113年4月1日函附社工訪視報告結論記載「目前案主（即甲○○）生活開銷仰賴案家低收入戶補助及工作收入為主，因案主及案夫年事已高，案主親友支持功能薄弱，案家生活開銷緊繃」等語（見111號卷第103至107 頁），足見甲○○之每月所需生活費用確有不足，且堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。謝明杰3人抗辯甲○○無受扶養之必要云云（見111號卷第295頁），尚非足採。　㈢甲○○自幼起有輕度智能障礙，18歲與前配偶謝文中結婚，育有謝明杰（00年0月00日生、113年7月18日經鑑定為輕度智能障礙）、謝育珍（00年0月0日生、輕度智能障礙）、乙○○ （00年0月00日生、輕度智能障礙）。謝文中曾於90年間，對甲○○提起履行同居訴訟，經本院以90年度婚字第238號判決甲○○應與謝文中同居。嗣謝文中於91年2月5日死亡等節，為兩造所不爭執（見111號卷295頁），且有甲○○及謝明杰3 人之戶籍謄本、臺灣臺中地方法院90年度婚字第238號民事判決在卷可考（見111號卷第13、17、237至238頁），並經本院調取臺灣臺中地方法院90年度婚字第238號核閱無訛，且甲○○確有受扶養之必要，已如前述，是謝明杰3人為甲○○ 之子女，依法本應對甲○○負扶養之義務。惟乙○○主張甲○○有如答辯及反聲請意旨意旨，與謝明杰抗辯甲○○有如答辯意旨所載未盡扶養義務等情，業據謝明杰提出免役證明、臺北市北區中低收入戶證明書、照片、謝明杰及乙○○之身心障礙證明、謝育珍之衛生福利部雲林教養院服務對象在院證明書等件影本為證（見111號卷第135至158、283頁），並經甲○○當庭自承其確未扶養乙○○等語（見111號卷第294頁），復有證人即謝明杰住居地里長紀國華到庭證述：「（問：你剛剛說謝明杰他母親都沒有照顧他，你知道謝明杰小時候他們是誰照顧長大的？）是他姑姑。」等語（見111號卷第298至299 頁），堪認乙○○、謝明杰前開之主張與答辯應為真實。甲○○ 之代理人雖主張：甲○○對謝明杰3人分別扶養約10年、5或6 年、幾個月等語，然綜觀兩造所為陳述及卷附相關事證，仍難認甲○○對於謝明杰3人已盡其扶養義務。而甲○○主張其因謝文中嗜賭且無穩定收入，經常對甲○○施暴，於同住婆婆誣指甲○○偷錢，遭謝文中毒打致不敢返家等節，則因欠缺積極證據而難逕採。據上，甲○○雖為謝明杰3人之母，依法對謝明杰3人負有扶養義務，卻自謝明杰3人幼年即未盡其人母責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令謝明杰3人負擔甲○○之扶養義務，顯違事理之平，故謝明杰3人依民法第1118條之1第2項規定，請求駁回甲○○之聲請，暨乙○○提起反聲請請求准許免除其對甲○○ 之扶養義務，均屬有據。　㈣甲○○與郭錦鐳於84年1月24日育有郭育方(中度智能障礙)，嗣甲○○與郭錦鐳於92年1月20日結婚等節，為兩造所不爭執（見111號卷第295頁），且經郭育方之代理人當庭陳明：郭育方之父親郭錦鐳前向法院聲請給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第89號裁定命郭育方應自112年3月1日起至郭錦鐳死亡之日止，按月給付郭錦鐳扶養費2,000元，希望可以比照郭育方父親的方式等語（見111號卷第214、295頁），並經本院調取上開112年度家親聲字第89號卷宗查閱無誤，復有甲○○及郭育方之戶籍謄本在卷可稽（見111號卷第13、1 9頁），且甲○○確有受扶養之必要，已如前述，是郭育方為甲○○之子女，依法自應對甲○○負扶養之義務。惟依民法第11 18條但書規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，於受扶養權利者為直系血親尊親屬時，得減輕其義務。本件郭育方為中度身心障礙者，其於110、111年所得均為0元，名下無財產，有本院職權調查稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見111號卷第57、59頁），並有臺北市政府社會局訪視調查報告附於前開112年度家親聲字第89號卷內可考，堪認郭育方確有因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情，符合民法第1118條但書規定，得減輕其扶養義務。爰斟酌甲○○之生活需要，及郭育方目前之資力、家庭狀況等一切情狀，認郭育方對甲○○之扶養費，以每月2,000元為適當。從而，甲○○請求郭育方自113年3月1日起至甲○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付甲○○2,000元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。復按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定郭育方應於每月10日前按月給付甲○○扶養費，如自本裁定確定後，定期金之給付遲誤1期履行者，其後之6 期視為亦已到期。又扶養費之給付方法，屬本院得依職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，併此敘明。六、綜上所述，甲○○請求郭育方給付如主文第1項所示金額之扶養費，為有理由，應予准許；逾此數額及對謝明杰3人請求給付扶養費部分，則無理由，應予駁回，爰如主文第2項所示。至乙○○反聲請准許免除其對甲○○之扶養義務，核屬有據，應予准許，爰如主文第3項所示。七、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-13

TPDV-113-家親聲-235-20250113-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第235號聲請人即反聲請相對人丁○○ 非訟代理人謝碧鳳律師（法扶律師）複代理人陳志勇律師相對人即反聲請聲請人己○○ 非訟代理人陳若軍律師（法扶律師）相對人庚○○ 非訟代理人周志一律師（法扶律師）相對人戊○○ 丙○○ 上一人非訟代理人乙○○ 上列聲請人丁○○聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第111號），暨相對人己○○反聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第235號），本院合併審理，並裁定如下：　　主　文一、相對人丙○○應自民國113年3月1日起至聲請人丁○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人丁○○新臺幣2,000元。於本裁定確定後，如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。二、聲請人丁○○之其餘聲請駁回。三、反聲請人聲請人己○○對反聲請相對人丁○○之扶養義務應予免除。四、本聲請程序費用由相對人丙○○負擔四分之一，餘由聲請人丁 ○○負擔。反聲請程序費用由反聲請相對人丁○○負擔。　　理　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1 項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下逕稱其名）於民國113年2月15日向本院聲請命相對人庚○○、戊○○、己○○ 、丙○○（下均逕稱其名）給付扶養費（見本院113年度家親聲字第111號卷〈下稱111號卷〉第7頁），嗣己○○於同年6月20 日反聲請減輕或免除扶養義務（見113年度家親聲字第235號〈下稱235號卷〉第5頁），經核上開事件均源於兩造間之扶養事宜，請求之基礎事實相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。二、丁○○聲請及反聲請答辯意旨略以：丁○○為輕度智能障礙者，與前配偶謝文中婚後育有庚○○、戊○○、己○○（下合稱庚○○3 人），因謝文中嗜賭且無穩定收入，經常要求丁○○返回娘家要錢，若有不從即對丁○○施暴，丁○○為養育庚○○3人，到處打零工，或在餐廳洗碗、參加喪葬牽亡歌陣、整理海帶、車站前賣花生、打掃清潔等等，大約79或80年秋天，同住婆婆誣指丁○○偷錢，謝文中不分青紅皂白毒打丁○○，鄰居看不下去急喊「妳再不跑會被打死」，丁○○因驚嚇而不敢返家，隻身北上落腳臺北市萬華區結識郭錦鐳，兩人於00年0月00日生下丙○○，辛苦扶養其長大成人。丁○○曾在郭錦鐳陪同前去保母家探視己○○，此後漸漸失聯，雖聽聞戊○○、己○○安置育幼院，內心充滿自責，仍因受限自身能力而無法接回撫育。嗣丁○○與郭錦鐳生下丙○○，於92年1月20日與郭錦鐳再婚，婚後原仰賴郭錦鐳之地毯生意維持生活，然郭錦鐳現年近72 歲，罹患氣喘疾病，無法從事粗重工作，而丁○○已年滿62歲，因患有智能障礙而無法獨立外出工作，曾以假日舉牌打工為業，現因肩部不當施力而無法負重，亦無法長期就醫，每月僅領取低收入戶身心障礙者生活補助5,437元，郭錦鐳按月領取低收入戶老人生活補助8,329元、國民年金2,184元、租金補助7,000元、資源回收薪資1,000元、駕駛廣告車15,0 00元，丙○○扶養費2,000元，扣除房租開銷後已所剩無幾，又無其他財產積蓄，顯有不能維生且無謀生能力之情事。爰依民法第1114條規定，請求庚○○、戊○○、己○○、丙○○應自11 3年3月1日起至丁○○死亡之日止，按月於每月10日前共同給付丁○○扶養費12,000元，如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。至於己○○反聲請減輕或免除扶養義務部分，請依法裁判等語。三、己○○答辯及反聲請意旨意旨略以：丁○○於79年生下己○○後，旋即離家出走，不僅未對己○○有任何撫育行為，更未支付任何扶養費用，己○○所有花費開支，皆係仰賴謝文中支付及親友資助。己○○因遺傳患有智能障礙，領有身心障礙手冊，自幼輾轉於多家育幼院，現安置於新竹縣竹北市財團法人天主教華光社會福利基金會，經輔導於麥當勞工作，僅領有法定最低薪資，僅足敷平常生活支出及基金會固定費用。丁○○身為己○○之母，於己○○成年前，依法對己○○負有保護教養義務，卻狠心將年幼子女棄置不顧，且從未返家探望，長期未善盡其保護教養義務，更甚與郭錦鐳外遇育有丙○○，並將一切金錢時間投注於撫育丙○○長大成人，對於己○○兄妹3人不聞不問，無正當理由對己○○未盡扶養義務，且情節重大，而得予免除扶養義務，故請求駁回丁○○之聲請，並依民法第1118條之1規定提起反聲請請求准許免除己○○對丁○○之扶養義務等語。　四、庚○○、戊○○、丙○○答辯部分：　㈠庚○○則以：丁○○與謝文中69年間結婚，婚後因經濟狀況不佳而經常有所爭執，庚○○3人均遺傳丁○○之智能障礙，戊○○、己○○多年來輾轉於各個福利基金會居住，且丁○○在己○○00年 0月出生不久後，即將己○○丟在保母處即離家不知去向，且積欠保母費，致謝文中一時無法將己○○帶回，直至該保母去世，謝文中始得帶回己○○。丁○○自承離家後在外結交郭錦鐳並生下丙○○，可知丁○○實係拋夫棄子，與郭錦鐳外遇生子，於謝文中死亡後，旋與郭錦鐳再婚，其於聲請意旨所述有家庭暴力或遭誣指偷錢等情，均為遮掩自身外遇不回家之託辭，並非事實，且依證人即庚○○之姑姑辛○○到庭證述可知謝文中並無毆打丁○○，且庚○○年幼時係被遺留於奶奶家，由奶奶及姑姑照顧長大，庚○○自小即缺乏母愛，有輕度智能障礙，成長階段即因學習進度落後而生嚴重自卑情節，常遭同學罷凌，勉力完成國中學業，畢業後因體力與學習能力低落，僅能打零工維生，90年間服役不久即經核准免役。丁○○多年來未曾返家探視或養育庚○○，離家前亦未盡照顧養育庚○○之責，是丁○○無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，庚○○爰主張免除對丁○○之扶養義務，若未能免除，亦得減輕。又丁 ○○雖因肩部不當施力而疼痛，然並非不治之症，且丁○○未達退休年齡，仍具備工作能力，顯無受扶養之必要。另庚○○因輕度智能障礙，身體狀態亦非佳，早已由臺中市北區區公所認定為中低收入戶，住所殘破不堪亦無資力修繕，僅能勉持自身基本生活，無能力扶養丁○○等語置辯。並聲明：丁○○之聲明駁回。　㈡戊○○則以：不同意丁○○之聲請等語置辯。並聲明：丁○○之聲請駁回。　㈢丙○○則以：丙○○之父親郭錦鐳前向法院聲請給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第89號裁定命丙○○應自112年3月1日起至郭錦鐳死亡之日止，按月給付郭錦鐳扶養費2,000元，然丙○○並無工作能力，僅是掛名支領薪資，且每月尚需清償債務2萬元，實無負擔扶養丁○○之能力，故不同意丁○○之聲請等語置辯。五、本院得心證之理由：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項定有明文。　　㈡丁○○為00年0月00日生，現年62歲，丁○○自幼起有輕度智能障礙，與郭錦鐳於92年1月20日結婚，自113年經核准該年度核列為臺北市萬華區低收入戶第4類，每月郭錦鐳領取低收入戶老人生活補助7,759元、丁○○領取低收入戶身心障礙者生活補助5,065元；嗣每月身心障礙補助調升為5,437元、低收入老人補助調升為8,329元；而郭錦鐳尚有租金補助7,000元、國保年金2,184元、資源回收約1萬元、駕駛房屋廣告車約12,000元等收入，丁○○每月支出約21,130元(含房租2萬元、餐食費5,580元、雜費1,500元、醫療費用約6,350元、交通費300元)等節，為兩造所不爭執（見111號卷第295至296頁），且有丁○○之戶籍謄本、身心障礙證明、中華郵政存簿儲金簿、臺北市政府社會局113年1月2日函等件影本在卷可稽（見111號卷第13、15、23至34頁）；參以丁○○名下無財產，其於112年11月10日，因疑似右側肩部旋轉環帶不完全撕裂或破裂，致右肩疼痛不利，宜避免過度負重，業據丁○○提出全國財產總歸戶財產查詢清單、臺北市○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○000號卷第35、21頁），並經本院職權調取丁○○之稅務電子閘門所得調件明細表附卷可佐（見111號卷第41頁），復有臺北市政府社會局113年4月1日函附社工訪視報告結論記載「目前案主（即丁○○）生活開銷仰賴案家低收入戶補助及工作收入為主，因案主及案夫年事已高，案主親友支持功能薄弱，案家生活開銷緊繃」等語（見111號卷第103至107頁），足見丁○○之每月所需生活費用確有不足，且堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。庚○○3人抗辯丁○○無受扶養之必要云云（見111號卷第295頁），尚非足採。　㈢丁○○自幼起有輕度智能障礙，18歲與前配偶謝文中結婚，育有庚○○（00年0月00日生、113年7月18日經鑑定為輕度智能障礙）、戊○○（00年0月0日生、輕度智能障礙）、己○○（00 年0月00日生、輕度智能障礙）。謝文中曾於90年間，對丁○ ○提起履行同居訴訟，經本院以90年度婚字第238號判決丁○○ 應與謝文中同居。嗣謝文中於91年2月5日死亡等節，為兩造所不爭執（見111號卷295頁），且有丁○○及庚○○3人之戶籍謄本、臺灣臺中地方法院90年度婚字第238號民事判決在卷可考（見111號卷第13、17、237至238頁），並經本院調取臺灣臺中地方法院90年度婚字第238號核閱無訛，且丁○○確有受扶養之必要，已如前述，是庚○○3人為丁○○之子女，依法本應對丁○○負扶養之義務。惟己○○主張丁○○有如答辯及反聲請意旨意旨，與庚○○抗辯丁○○有如答辯意旨所載未盡扶養義務等情，業據庚○○提出免役證明、臺北市北區中低收入戶證明書、照片、庚○○及己○○之身心障礙證明、戊○○之衛生福利部雲林教養院服務對象在院證明書等件影本為證（見111 號卷第135至158、283頁），並經丁○○當庭自承其確未扶養己○○等語（見111號卷第294頁），復有證人即庚○○住居地里長甲○○到庭證述：「（問：你剛剛說庚○○他母親都沒有照顧他，你知道庚○○小時候他們是誰照顧長大的？）是他姑姑。」等語（見111號卷第298至299頁），堪認己○○、庚○○前開之主張與答辯應為真實。丁○○之代理人雖主張：丁○○對庚 ○○3人分別扶養約10年、5或6年、幾個月等語，然綜觀兩造所為陳述及卷附相關事證，仍難認丁○○對於庚○○3人已盡其扶養義務。而丁○○主張其因謝文中嗜賭且無穩定收入，經常對丁○○施暴，於同住婆婆誣指丁○○偷錢，遭謝文中毒打致不敢返家等節，則因欠缺積極證據而難逕採。據上，丁○○雖為庚○○3人之母，依法對庚○○3人負有扶養義務，卻自庚○○3人幼年即未盡其人母責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令庚○○3人負擔丁○○之扶養義務，顯違事理之平，故庚○○3人依民法第1118條之1第 2項規定，請求駁回丁○○之聲請，暨己○○提起反聲請請求准許免除其對丁○○之扶養義務，均屬有據。　㈣丁○○與郭錦鐳於84年1月24日育有丙○○(中度智能障礙)，嗣丁 ○○與郭錦鐳於92年1月20日結婚等節，為兩造所不爭執（見1 11號卷第295頁），且經丙○○之代理人當庭陳明：丙○○之父親郭錦鐳前向法院聲請給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第89號裁定命丙○○應自112年3月1日起至郭錦鐳死亡之日止，按月給付郭錦鐳扶養費2,000元，希望可以比照丙○○ 父親的方式等語（見111號卷第214、295頁），並經本院調取上開112年度家親聲字第89號卷宗查閱無誤，復有丁○○及丙○○之戶籍謄本在卷可稽（見111號卷第13、19頁），且丁○ ○確有受扶養之必要，已如前述，是丙○○為丁○○之子女，依法自應對丁○○負扶養之義務。惟依民法第1118條但書規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，於受扶養權利者為直系血親尊親屬時，得減輕其義務。本件丙○○為中度身心障礙者，其於110、111年所得均為0元，名下無財產，有本院職權調查稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見11 1號卷第57、59頁），並有臺北市政府社會局訪視調查報告附於前開112年度家親聲字第89號卷內可考，堪認丙○○確有因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情，符合民法第1118 條但書規定，得減輕其扶養義務。爰斟酌丁○○之生活需要，及丙○○目前之資力、家庭狀況等一切情狀，認丙○○對丁○○之扶養費，以每月2,000元為適當。從而，丁○○請求丙○○自113 年3月1日起至丁○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付丁 ○○2,000元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。復按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定丙○○應於每月10 日前按月給付丁○○扶養費，如自本裁定確定後，定期金之給付遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。又扶養費之給付方法，屬本院得依職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，併此敘明。六、綜上所述，丁○○請求丙○○給付如主文第1項所示金額之扶養費，為有理由，應予准許；逾此數額及對庚○○3人請求給付扶養費部分，則無理由，應予駁回，爰如主文第2項所示。至己○○反聲請准許免除其對丁○○之扶養義務，核屬有據，應予准許，爰如主文第3項所示。七、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-13

TPDV-113-家親聲-111-20250113-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2566號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32091 號、第32104號、第32117號、第32130號、第32143號、第32156 號、第32169號、第32258號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，已於111年3月18日執行完畢（該刑接續執行其他案件之罪刑，後於假釋期間更犯罪，假釋遭撤銷，然仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9 月)，於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，竟竟圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月15日凌晨2時2分許，攜帶客觀上足供兇器使用之油壓剪1把（未扣案），前往桃園市○○區○○路00號對面土地公廟，持該油壓剪破壞功德箱鎖頭後，竊取蔡瑪莉所管領功德箱內之不詳數額之現金，得手後騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車逃匿。　㈡於113年4月10日凌晨1時27分許，攜帶客觀上足供兇器使用之拔釘器1把、鉗子1把、砂輪機1台（均未扣案），搭乘不知情陳啓峯（另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往桃園市○○區○○路00號對面土地公廟，持上開工具破壞廟內鐵欄杆及功德箱鎖頭後，竊取張閔捷所管領功德箱內之不詳數額之現金，得手後旋即逃匿。　㈢於113年2月19日晚間11時6分許，攜帶客觀上足供兇器使用之油壓剪1把（未扣案），前往桃園市○○區○○○街000巷000號松樹腳福德祠，持該油壓剪破壞功德箱鎖頭後，竊取邱國珍所管領功德箱內之不詳數額之現金，得手後騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車逃匿。　㈣於113年3月3日凌晨4時23分許，攜帶客觀上足供兇器使用之油壓剪1把（未扣案），前往桃園市○○區○○街00號土地公廟，持該油壓剪破壞鐵欄杆及功德箱鎖頭後，竊取葉昆展所管領功德箱內之不詳數額之現金，得手後隨即逃匿。　㈤於113年2月3日凌晨1時57分許，侵入桃園市○○區○○街000號聖保祿醫院3C-372號有人居住之病房內，徒手竊取鄭宇倫置放在病房內之黑色雙肩後背包1個（內有筆記型電腦1台、電腦充電器1個、滑鼠1顆、X-BOX無線搖桿1支、工程計算機1台、行動充電器1顆等物，共值約44,000元），得手後隨即逃匿。　㈥於113年2月28日凌晨0時34分許，攜帶客觀上足供兇器使用之一字起子1把（未扣案），前往桃園市○○區○○路0段000巷00 弄00號之8永安宮，持該起子1把破壞功德箱鎖頭後，竊取王福順所管領香油錢約100元，得手後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車逃匿。　㈦於113年4月3日凌晨4時3分許，攜帶客觀上足供兇器使用之橘色長柄油壓剪1把、橘色短柄老虎鉗1把（均未扣案），前往桃園市○○區○○路000巷00號之福安宮土地公廟，持橘色長柄油壓剪1把、橘色短柄老虎鉗1把破壞功德箱鎖頭後，竊取彭永有所管領功德箱內之不詳數額之現金，得手後立即逃匿。　㈧於113年2月9日凌晨2時23分許，侵入桃園市○鎮區○○路00號7 樓聯新國際醫院S706號有人居住之病房內，徒手竊取鍾貴美置放在病房內之SAMSUNG A32智慧型手機1支（價值約9,000 元），得手後隨即逃匿。二、案經蔡瑪莉、張閔捷、邱國珍、葉昆展、鄭宇倫、王福順、彭永有、鍾貴美分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局、中壢分局、桃園分局、八德分局、平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人蔡瑪莉、張閔捷、邱國珍、葉昆展、鄭宇倫、王福順、彭永有、鍾貴美、證人陳啓峰、陳秋昇於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，警方就本件事實欄一㈡，在桃園市○○區○○路00號對面土地公廟所採集之指紋，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局鑑定上開指紋，所出具之鑑定書，自應認均具有證據能力而得為本件之證據。三、卷內之現場照片、監視器畫面截圖，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告張智凱對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人蔡瑪莉、張閔捷、邱國珍、葉昆展、鄭宇倫、王福順、彭永有、鍾貴美、證人陳啓峯、陳秋昇於警詢證述在案，且有車籍詳細資料報表、現場照片、監視器畫面截圖、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。再起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣均有具體認定被告竊取之金額，然觀諸各該案件之證人即報案人或稱係根據往常經驗或稱可能之被害金額或稱預估之被害金額或稱根本未清點功德箱內之金額或稱僅係里長代表里民報案云云，自不能逕以該等證人即報案人之報案內容以認定被告之具體竊取金額，因各該案僅得確認被告行為既遂，故均認定係竊取不詳金額，併此指明。二、核被告所為，均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。被告所犯上開 8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡、被告犯後坦承犯行已有悔悟之犯後態度良好、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。三、沒收　　　㈠犯罪工具：　　未扣案如附表編號1至4、6、7之犯罪工具欄所示之物，因未扣案，無從特定，均不予宣告沒收及追徵價額。　㈡犯罪所得：　　被告所竊取之如附表編號5、6、8所示之物，屬未扣案亦未發還各該告訴人之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊得如附表編號1至4、7之不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐明韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：　編號犯罪事實犯罪所得犯罪工具所犯法條宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。油壓剪1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 2 事實欄一㈡不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。拔釘器1把、鉗子1把、砂輪機1台刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 3 事實欄一㈢不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。油壓剪1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑□月。 4 事實欄一㈣不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。油壓剪1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 5 事實欄一㈤黑色雙肩後背包1個（內有筆記型電腦1台、電腦充電器1個、滑鼠1顆、X-BOX無線搖桿1支、工程計算機1台、行動充電器1顆等物） (價值約44,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥現金100元一字子1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新台幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈦不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。橘色長柄油壓剪1把、橘色短柄老虎鉗1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 8 事實欄一㈧ SAMSUNG A32智慧型手機1支（價值約9,000元）徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即SAMSUNG A32智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

TYDM-113-審易-2566-20250110-1

簡

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第119號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高瑞婷上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第5 號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第121號），判決如下：　　主　文高瑞婷犯侵占罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告高瑞婷於本院準備程序之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告承租告訴人樂樂池上有限公司房屋，竟擅將告訴人提供使用之矮櫃搬離租屋處，占為己用，並拒不返還租屋處鑰匙，侵害告訴人財產權益，所為應值非難。另斟酌被告已坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已履行調解內容完畢，有本院113年度東附民移調字第2 0號調解筆錄（見易字卷第58之1、58之2頁）及本院公務電話紀錄（見簡字卷第17頁）在卷可佐，再參酌被告前於民國 112年間有違反洗錢防制法經法院判處有期徒刑之素行紀錄，並考量被告本案侵占財物之價值、手段、動機，暨被告自陳高職肄業、無需要扶養小孩、無業之智識經濟狀況（見易字卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告已與告訴人達成調解，並履行調解內容完畢，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定之意旨，就本案被告之犯罪所得，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵續字第5號　　被　　　告　高瑞婷　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，前經檢察官為不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、高瑞婷（所涉毀損罪嫌，另為不起訴處分）於民國111年7月 27日起，以每月租金新臺幣（下同）30,000元，向樂樂池上有限公司（下稱樂樂公司）承租臺東縣○○市○○街0巷0弄0號房屋，租期至112年7月26日止。高瑞婷明知矮櫃1組及上開房屋鑰匙，均為樂樂公司所有，竟仍於111年7月27日至112 年1月5日間之某日，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將矮櫃1組搬至其他地方，且拒不返還房屋鑰匙，而將之侵占入己。嗣因高瑞婷於111年10月起未繳納租金，亦未告知樂樂公司是否終止租賃契約，經樂樂公司於112年1月6 日通知里長及警方協助進入上址房屋，始查悉上情。二、案經樂樂公司訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高瑞婷於警詢及偵查中之供述證明被告迄今未返還房屋鑰匙，且矮櫃於搬家時帶走之事實。 2 證人即樂樂公司員工陳皆興於警詢之供述證明被告侵占房屋鑰匙及矮櫃1組之事實。 3 證人即陽以恩於偵查中之證述證明被告於搬家時在場之事實。 4 房屋租賃合約、公證文書、矮櫃照片1張、樂樂公司112年11月5日函文及本署公務電話紀錄各1份、刑案現場照片6張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告尚侵占樂樂公司提供之瓦斯桶1桶一節，訊據被告堅詞否認有何侵占瓦斯桶之犯行，辯稱：我兒子陽國良及陽以恩搬家時，不知道瓦斯桶是房東的等語。經查，依告訴人樂樂公司提出之租賃合約，其提供物品清單內僅有瓦斯爐1台，要難認該瓦斯爐1台即係告訴人所指之瓦斯桶，因認此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分如成立犯罪，與前開提起公訴部分為同一犯罪事實，應為起訴效力所及，不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TTDM-113-簡-119-20250110-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第151號原告黃廖明理廖明惠廖君仁黃耀正黃娣琳王俊雁廖炳坤廖天生共同訴訟代理人蕭縈璐律師被告廖德宗陳國明王清詠共同訴訟代理人李明益律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之上之同段131建號建物（即廖家古厝，門牌號碼為高雄市○○區○○○ 路00號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）係由訴外人即廖家第二代廖奎和（歿）於民國元年所興造，是五開間傳統大厝，嗣系爭房地由原告黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤、廖天生（下稱原告8 人）、被告廖德宗共同繼承，黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤應有部分均為448分之24 、廖天生應有部分8分之1、廖德宗應有部分8分之4。廖家古厝兩側伸手則是分別於43年及46年由訴外人即廖家第三代子孫廖順天（歿）、廖清吉（歿）之母親所出資興建，興建時並未有建物登記，系爭房地兩側違建於廖順天、廖清吉之母親逝世後，即由廖順天、廖清吉共同繼承，廖順天、廖清吉逝世後，則由原告8人、廖德宗共同繼承事實上處分權。　㈡二房廖清吉結婚後，便要求使用廖家古厝南側違建即左側伸手，即如起訴狀附圖（審重訴卷第25頁，下稱附圖）所示A 部分（下稱虎邊伸手），而大房廖順天則使用北側違建即右側伸手，即附圖所示B部分（下稱龍邊伸手）。另依傳統習俗代代相傳之祖制慣例繼承祖業，由身為長子之廖順天負責祭拜擺放於正廳神桌之祖先牌位，因此廖家古厝正廳均是由大房廖順天使用。後廖清吉全家（包括廖德宗）於63年搬離廖家古厝，廖順天四子廖清風於101年逝世後，廖家古厝開始閒置，而兩造未有任何分管協議。廖德宗於108年間為了將廖家古厝出租營利，遂在未經其他共有人同意下，擅自將虎邊伸手1樓廁所、2樓空間拆除，龍邊伸手2樓之水塔及遮陽板拆除，切斷毀損龍邊伸手理髮廳內的水管與糞管，使得理髮廳的廁所無法使用，將原飯廳之空間改建為廁所，將打水幫浦位置進行變更，擅自拆除毀損龍邊伸手1樓之紗門，將廖德宗自己祖母房間內百年木床拆除予被告陳國明、王清詠夫妻作為營業空間，百年木床放任客人上去踩踏，將原告等人原置放於古厝內的物品提供予陳國明、王清詠夫妻經營使用。　㈢廖德宗、陳國明、王清詠（下稱被告3人）均明知系爭房地及兩側未經保存登記之建物尚有其他共有人，王清詠仍與廖德宗簽立租賃契約（下稱系爭租約），將廖家古厝開放他人參觀，陳國明、王清詠甚至以廖家古厝之地址即高雄市○○區○○ ○路00號設立「杏福巷子行（左營總店）」、「中華創新產業發展協會」，被告3人於111年間為了擴大「杏福巷子」之經營，推由廖德宗向黃娣琳謊稱廖家古厝有漏水需整修，嗣廖德宗於111年11月間與歷護設計工程行（下稱歷護工程行）簽署古厝整修之承攬合約書（下稱系爭承攬契約），並由陳國明及王清詠擔任監工，放任施工環境所產生的砂石掉落撞擊摩擦具有百年歷史的木窗、木門、木床、地磚，將鷹架直接放置在112年歷史的紅磚上，擅自拆除毀損龍邊伸手最右側房間之閣樓，將古厝正廳後方右側走道剷平、紅磚門柱敲掉，古厝正廳之紅磚地板已遭被告破壞殆盡。廖德宗未經其他共有人同意下，擅自拆除古厝，即屬侵害他共有人之權利，原告等共有人自得本於所有權請求除去其妨害，並請求廖德宗將古厝即附圖所示A、B、C部分回復原狀。又陳國明、王清詠2人既非系爭房地的共有人，卻與廖德宗協議由陳國明、王清詠2人出資修繕系爭房地，以減免租金之支付，且王清詠更於上開整修之承攬工程中擔任監工，顯見陳國明、王清詠2人亦有參與拆除系爭房地之侵害行為，系爭房地之共有人自得依民法第767條、第821條之規定，本於所有權請求除去其妨害，並請求被告3人應連帶支付將系爭房屋如附圖所示A、B、C部分回復原狀費用新臺幣（下同）3,304,5 48元。　㈣陳國明、王清詠僅承租26坪，卻無權占用全部系爭房地；廖德宗僅有權利範圍8分之4卻無權占用全部系爭房地，渠等應自系爭房地騰空遷讓返還予共有人全體，其受有相當租金之利益，使原告8人受有無法收益系爭房屋之損害，是原告8人依民法第179條不當得利之規定，請求廖德宗給付相當於租金不當得利，應屬適法。依每月16,000元計算，是黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各得請求廖德宗給付之不當得利係自108年4月1日（租期起算日）至112年8月31日，合計53個月，契約租金16,000元的448 分之24即45,429元（16,000元×24/448×53＝45,429元，元以下四捨五入，以下同），廖天生得請求廖德宗給付之金額為 106,000元（16,000×1/8×53＝106,000），及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤並自 112年9月1日起至廖德宗遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告7人各857元（16,000元×24/448＝857元），廖天生則為2,000元（16,000×1/8＝2,000），及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳國明、王清詠無權占用98.93坪（124.93坪－26坪＝98.93坪），以租賃契約每月租金16,000元換算每坪租金為615元，陳國明、王清詠無權占用98.93坪之每月租金為60,842元（615元×98.93坪＝60,842元），是黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各得請求陳國明、王清詠連帶給付之不當得利係自108年4月1日至112年8月31日，合計53個月，6 0,842元的448分之24即172,748元（60,842元×24/448×53＝17 2,748元），廖天生則為475,808元（615×116.78坪×1/8×53＝ 475,808）及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自112年9月1日起至陳國明、王清詠2 人遷讓交還系爭房屋之日止，按月連帶給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各3,259元（60,842元×24/448＝3,259元），廖天生8,978元（615×116. 78坪×1/8＝8,978），及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈤綜上，原告8人爰依民法第767條、第821條、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告3人應連帶將系爭土地及系爭房屋如附圖所示C部分房屋騰空遷讓返還予共有人全體。㈡被告 3人應連帶將坐落系爭土地上如附圖所示A、B部分未保存登記建物騰空遷讓返還予共有人全體。㈢被告3人應連帶給付原告3,304,548元，及自追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣廖德宗應給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各45,429元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤廖德宗應給付廖天生106,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥廖德宗應自112年9月1日起至遷讓交還第1項及第2項所示系爭房屋之日止，按月給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各857元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈦廖德宗應自112年9月1日起至遷讓交還第1項所示系爭房屋之日止，按月給付廖天生2,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈧陳國明、王清詠應連帶給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各172,748元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈨陳國明、王清詠應連帶給付廖天生475,808元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈩陳國明、王清詠2人應自112年9月1日起至陳國明、王清詠2人遷讓交還第1項所示之系爭房屋之日止，按月給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各3,259 元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳國明、王清詠2人應自112年9月1日起至陳國明、王清詠2人遷讓交還第1項所示之系爭房屋之日止，按月連帶給付廖天生8,978元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告則均以：　㈠系爭土地是廖家第二代長子廖奎和及其弟廖奎旺（歿）於日治時期共同繼承，持分各2分之1，土地番號為○○庄0000番地。廖奎和於民國元年請工匠在土地前側蓋五開間大厝，門額乾三連，廖奎旺住在土地後側的矮房。廖奎旺於18年死亡，由兩子廖杭、廖明福各繼承4分之1，廖杭於21年將4分之1持分賣給伯父廖奎和，因此廖奎和產權為4分之3。廖奎和於37 年死亡，其第三代長子廖順天及次子廖清吉於38年各繼承8 分之3。廖奎旺家族的廖明福嗣將其持分4分之1中之一半，即8分之1移轉登記予其家族之廖圳。因此，廖明福及廖圳之持分各為8分之1，住在系爭土地後側。依照傳統，廖家五開間大厝，正廳作祭祀空間，長子繼承及分管龍邊建物及龍邊伸手（古厝北側），次子繼承及分管虎邊建物及虎邊伸手（古厝南側），庭院為共用空間，左營鄰居私下稱廖順天、廖清吉家族為廖家大房、廖家二房。後來廖奎旺家族的廖圳將 8分之1產權抵押給外姓，廖家二房於90年現金買回。因此，廖家二房的產權增為8分之4，廖家大房產權8分之3，廖明福兒子廖天生產權8分之1。二房廖清吉於36年起在中油上班，負責油品業務，38年廖順天及廖清吉分家之後，因分管古厝的龍邊及虎邊，而分別居住古厝的龍邊及虎邊。而古厝虎邊（南側）伸手是二房使用的矮房（柴房），43年被颱風摧垮，因屬二房分管範圍，廖清吉當時借款請工匠黃新發改建透天店面，出租予李源棧，經營「李源棧醫院」兩年多，46年，大房廖順天參考二房作法，將龍邊伸手改建店面，由第四代廖炳煌經營大光榮理髮廳，經營至67年。38年廖家第三代廖順天及廖清吉正式分家，分別繼承父親廖奎和遺留房地的 2分之1，各自分管龍邊及虎邊土地，各自改建店面，各自使用收益，且財務各自獨立。　㈡59年，廖家二房因育有6個小孩不夠居住，廖清吉再自費請工匠黃新發蓋透天店面上方二樓，及虎邊庭院的廁所，作為二房使用空間。約50年代，大房也增蓋龍邊店面的二樓，並在龍邊庭院設置水協仔及理髮廳燒熱水的爐灶。59年大房與二房的默示分管範圍如下，五開間的中間正廳是祭祀空間（如被證3附圖所示C3部分），產權各一半，大房負責主要祭祀。大房分管範圍為五開間大厝的龍邊次間及邊間（如被證3 附圖所示C1部分），及龍邊伸手空間（如被證3附圖所示B1 部分），龍邊伸手空間Bl為龍邊透天店面及庭院3分之1。二房分管範圍為五開間大厝的虎邊次間及邊間（如被證3附圖所示C2部分），及虎邊伸手空間（如被證3附圖所示A2部分），虎邊伸手空間A2為虎邊店面及虎邊廁所（已拆）及舊時放木材的空間（即庭院3分之1）。廖家二房63年從○○○路遷居至○○路之後，虎邊建物閒置一段時間。左營總鋪師黃宗成約67至85年向廖清吉承租虎邊建物及透天厝，作為放置辦桌器材使用，共約16年。總舖師黃宗成退租之後，廖清吉再將虎邊建物出租給陳金頭（又稱牆仔，泥水匠），陳金頭與其小孩及年長母親居住在虎邊建物及透天厝，自87年至97年約共11年，100年，廖家古厝因無人居住，庭院被丟棄垃圾，里長及鄰居多次抱怨廖家未配合登革熱防治，開門噴藥。由於廖家二房子孫均住高雄，遂指派第四代二房次子即廖德宗進行清理。101年進行古厝砍榕樹、雜物清理，龍邊透天厝2 樓榕樹雜生，復因龍邊2樓水塔及遮雨棚的鐵架鏽蝕嚴重，擔心下次颱風會掉到地面，傷到無辜民眾，也進行移除。10 5年，因颱風來襲，再次導致百年古厝及透天厝屋頂漏水，虎邊庭院舊廁所的塑膠屋頂破洞，裴天成里長再介紹廍北里薛朝文里長協助找工人，拆除破舊廁所，並拆除虎邊透天二樓建物，以進行二樓防水及古厝虎邊邊間的換瓦，及作古厝白蟻防治。　㈢108年廖德宗進行二房分管範圍虎邊建物的修繕、古厝木門修繕，及五開間古厝的白蟻防治，並在虎邊邊間後側原先廖家二房的養豬場，蓋一間廁所，供廖家子孫來古厝可使用，不用再借鄰居廁所，也供杏福巷子使用，並於108年3月29日與經營杏福巷子之王清詠簽訂3年租約，承租面積約26坪，均位於二房分管範圍，廁所為廖家子孫及杏福巷子均可使用。虎邊之1樓廁所、2樓空間本屬廖家二房分管範圍，而龍邊二樓水塔及遮陽板，係因榕樹雜生，2樓水塔及遮雨棚的鐵架鏽蝕嚴重，因擔心下次颱風會掉到地面，傷到無辜民眾，因此進行移除，此為維護公共安全之必要措施。原告主張廖德宗將廖家古厝內原告等人原在使用飯廳之空間改建廁所云云，廖德宗在原先廖家二房使用的養豬場，蓋一間廁所，除供杏福巷子使用外，也方便供廖家大房二房子孫回到古厝時使用，並非廖德宗一人獨自占有使用，應符合先祖分管協議之意旨，廖德宗搭蓋廁所，也無超過廖德宗之持分面積。原來舊的打水幫浦（台語稱之為水協仔，下同）於101年維修時，已被偷竊，現有的打水幫浦是左營三甲柯家（此為廖家大房第三代廖柯寮的娘家）的柯輝照於108年提供。古厝龍邊1 樓之紗門及後側木門已損壞，無法正常開啟，廖德宗請專業木匠修理木門，再移除前側紗門，因此該木門才可正開啟，由此可知，廖德宗係基於修繕之必要所為，並無毀損或破壞行為。廖德宗於108年將虎邊店面出租予王清詠經營「杏福巷子」，其目的在於活化廖家古厝，並非為了營利，且長期以來，為維護廖家古厝，不惜花費金額，盡力加以修繕，讓廖家後代子孫，隨時可以回來參觀，緬懷先祖留下文化資產。　㈣廖德宗進行古厝修繕，並未拆除古厝。廖家百年古厝經112年 2月至9月修繕，化解古厝崩塌危機，平安度過112年夏天高雄3次颱風大雨。王清詠於112年古厝修繕期間因無法營業，陳國明、王清詠才於古厝修繕期間擔任監工，協助處理古厝修繕事宜，故原告請求被告等3人應連帶將系爭房屋如附圖所示A、B、C部分回復原狀後騰空遷讓返還共有人全體，並無理由。另廖家祖先就系爭房地已有默示分管協議，嗣共有人間各自承繼先祖分管位置而為使用、收益，自有正當權源，並非無權占有，原告自不得請求廖德宗給付相當於租金之不當得利。王清詠向廖德宗承租，係在廖家二房分管範圍，則陳國明、王清詠本於租賃關係使用系爭房地虎邊店面及庭院3分之1，自亦有正當權源，而非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地及系爭房屋，現為原告8 人與被告廖德宗所共有，　　應有部分黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤每人各為448 分之24、廖德宗8 分之4、廖天生8 分之1 。　㈡廖德宗於108 年將廖家古厝南側（即虎邊伸手）及庭院1/3 出租予王清詠經營「杏福巷子」，出租面積約26坪。　㈢廖德宗於111 年委由郭國璽即歷護工程行整修廖家古厝，並簽立系爭承攬契約，由陳國明、王清詠擔任監工。　㈣原告8 人對廖德宗、廖靜霞提出竊佔等告訴案件，經橋頭地　　方檢察署000 年度偵字第0000號為不起訴處分，並經高雄高　　分檢000 年度上聲議字第0000號駁回確定；王清詠對黃耀正　　提出恐嚇取財告訴之案件，經橋頭地方檢察署000 年度偵字　　第000號為不起訴處分，並經高雄高分檢000 年度上聲議字　　第0000號駁回確定；原告8 人對王清詠、陳國明、郭國璽提　　出毀損等告訴等案件，經橋頭地檢署000 年度偵字第00000 　　號為不起訴處分。四、本件爭點如下：　㈠原告8 人與被告廖德宗間就系爭房地有無默示之分管協議存　　在？　㈡被告3 人占有系爭房地之範圍為何？渠等占有系爭房地有無合法權源，是否為無權占有？原告請求被告3人騰空並遷讓返還予全體共有人，是否有理由？　㈢被告3人是否有擅自拆除系爭房地之侵害行為？原告請求被告 3 人應連帶將系爭房屋如起訴狀附圖所示A、B、C 部分回復原狀後返還共有人全體，有無理由？　㈣被告3 人是否無法律上原因受有相當於租金之利益，並致原告受有損害？應否返還其利益？若有，其金額若干？五、本件得心證之理由：　㈠按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭房屋為廖奎和興建，為五開間傳統大厝，其共有人及應有部分比例同系爭土地、建物登記謄本所示，然虎邊伸手及龍邊伸手為事後所增建，不在登記範圍，為未保存登記建物一節，為兩造所不爭執。原告主張：龍邊伸手及虎邊伸手均為廖順天、廖清吉之母親林舍所出資興建，林舍死亡後，由廖順天、廖清吉共同繼承事實上處分權云云，為被告所否認，是原告依民法第76 7條規定主張相關權利，是其應先原告8人係此部分未保存登記建物之所有權人或事實上處分權人一事，先為舉證，然其對此要乏證明以實其說，是原告此部分主張，即難認定為真。　⒉被告辯稱：廖家二代廖奎和、廖奎旺原就系爭土地持分各2分之1 ，廖奎和長子廖順天為廖家大房，廖奎和次子廖清吉為廖家二房，土地產權輾轉移轉後，黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤（以上為廖家大房）持分為8分之3，廖德宗為廖家二房持分8分之4，廖奎旺之孫輩廖天生持分8分之1。系爭建物為五開間大厝，為廖奎和所興建，廖奎旺則住在系爭土地後側的矮房，廖家大房、二房在38年分家，龍邊伸手是大房46年所興建，由大房子孫廖炳煌經營大光榮理髮廳，虎邊伸手是廖家二房所興建，先是經營李源棧醫院，後來出租給總舖師、泥水匠，兩邊各自出租、使用，互不干涉，除了五開間的中間正廳是祭祀空間外，被證3所示C1、B1（含五開間大厝龍邊房間、龍邊伸手）為龍邊大房分管範圍，C2、A2（含五開間大厝虎邊房間、虎邊伸手）為二房分管範圍，庭院也分龍邊、虎邊各自占有利用等語。上情參據原告黃耀正於偵查中自陳：廖家古厝原先大房、二房分為左右邊居住，但是廖德宗的母親要分家，當時有定下餐廳是大房使用，他們使用範圍在另一邊等語，原告黃娣琳於偵查中亦陳稱：外公使用部分之前是沒有人在住，現在是為了讓「杏福巷子」擴大使用，所以才動到我們那去，廖德宗使用到大房部分做倉庫使用，「杏福巷子」將東西置放在那裡，廖德宗當時有跟我說怎麼維修，我認為這些動到我原本大房的區域，要他去問我舅舅、阿姨等語，復佐以黃耀正於112年6月25日曾以書狀稱：38年古厝第二階段的分配使用（畫分大房二房的使用範圍）…就此正廳及龍邊歸大房使用，虎邊則歸二房使用等語，及112年3月31日書狀稱：南側則係於43年至46年出租為「李源棧醫院」，北側則係於 47年至66年由廖家第四代經營「大光榮理髮廳」等語，足見被告所辯非虛，系爭土地上系爭建物及兩邊伸手係分為龍邊、虎邊分歸大房、二房占有使用，其由來已久，且大房二房早已分家，兩邊各自使用收益龍邊、虎邊之建物，互不干涉，足認廖家祖先就廖家古厝已有默示分管協議。　⒊復參酌證人即聖后里里長裴天成證稱：我從出生以來一直住在那裡，龍邊以前有開理髮店，是好幾十年之前的事情，我們小時候都在那邊理髮，後來廖德宗的堂哥風仔假釋回來有在家裡住一段時間，那是大房廖順天在使用的，虎邊是租給獨居老人陳蔡惜，她死亡以後我們還有去處理，老人有跟我講他是跟廖德宗租的，一個月租1,000塊而已，獨居老人過世後廖德宗租給人家賣杏仁茶，那邊是二房在使用的等語（見本院卷三第15-19頁），及證人黃瑞堂證稱：我哥哥黃宗成30幾年前有跟廖清吉租房子，他是做辦桌的生意，用那間房子放器具，有個師傅住在裡面叫余文雄，廖清吉有個哥哥叫順天，他住在隔壁，那裡是在做理髮廳，順天伯一邊，廖清吉一邊，後來我哥哥退租後，有一個歐巴桑帶小孩來住，姓陳，後來他媽媽死在裡面等語（見本院卷三第75-78頁），另參以陳金頭及其母陳蔡惜自69年起確實設籍在系爭房屋，陳蔡惜於98年間死亡一節，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第361頁），衡諸證人裴天成、黃瑞堂所證述之內容為其住在系爭房屋附近所親身見聞之經歷，與兩造未見有利害關係，其自無偏袒一方而故為虛偽證詞之理由，其證詞堪認可信。益見被告辯稱：虎邊租給李源棧經營的李源棧醫院後，閒置一段時間，後來左營總舖師黃宗成向其租用置放器材，還有一位辦桌員工住在古厝內，黃宗成退租後，廖清吉再將虎邊建物出租給泥水匠陳金頭，陳金頭與其小孩及年長母親居住在裡面，裴天成還曾協助陳金頭母親辦理清寒救助等語，確有所本，廖家二房長期使用虎邊建物，而大房使用龍邊建物，各自收益，未予干涉，且其歷時至少顯然已有數十年之久。　㈡廖家大房、二房間存有上開分管契約，是廖德宗為二房之子孫，其將虎邊出租給王清詠經營「杏福巷子」，出租面積約 26坪，其自非無權占有，其面積亦未逾廖德宗持有部分面積，是被告3人亦無受有相當於租金之不當得利可言，原告主張依民法第767條、第821條、第179條規定，請求被告自系爭房屋遷讓返還予全體共有人，及給付相當於租金之不當得利，均無理由，不應准許。另廖德宗對於虎邊建物之相關處分：包括將虎邊伸手1樓廁所、2樓空間拆除，自己祖母房間內木床提供給陳國明、王清詠作為營業空間...等情，此部分建物因係位於二房分管範圍，是廖德宗對此部分建物自有處分之權限，原告主張此為侵害其他共有人權利之行為，並請求回復原狀，亦無理由，不應准許。　㈢按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，而公同共有準用之，民法第820條第5項、第828條第2項亦定有明文，經查：　⒈系爭房屋為民國元年興建之5開間傳統大厝，迄今已逾百年，其屋齡老舊，顯然需要整修方能維持，縱使虎邊、龍邊伸手之未保存建物係事後興建，惟其興建時間為民國40年間，迄今亦已為逾60年之老屋。而廖家古厝久未有人居住，依原告所述，廖家二房於63年即搬離，廖家大房之子廖清風亦於10 1年死亡後，該古厝即開始閒置，而廖家二房出租予陳蔡惜等人，陳蔡惜亦已於98年死亡，堪認廖家古厝久無人居，被告辯稱：古厝閒置、荒廢，每遇大雨即會漏水，屋頂白蟻蛀食，有崩落之危險等語，有其提供之照片所示（見審重訴卷第277-280、297、303頁），證人裴天成亦證稱：當時登革熱流行，廖家古厝樹長出來也沒整理，所以我請廖德宗回來整理，不然環保局會開罰單，廖德宗就把樹砍掉，房子整理一下，後來屋樑都壞掉了，他有請人來修理，我沒有看過大房有人來整理，後來都沒有人住，整理都是廖德宗回來整理的等語（見本院卷三第16、19頁），足見被告辯稱：其為維護公共安全，必須就廖家古厝為必要之修繕及維護等語，堪認非虛，足以採信。　⒉參諸廖德宗辯稱其將龍邊2樓水塔及遮陽板拆除之原因，係因龍邊2樓榕樹雜生，2樓水塔及遮雨棚的鐵架鏽蝕嚴重，惟恐颱風吹拂下會掉到地面傷及無辜民眾，故進行移除一情，有原告提出之照片可稽（見審重訴卷第35頁），該建物內部、外部確實雜樹叢生，該水塔及遮雨棚年限已久，廖德宗若非為維護行人之安全，實無無故拆除遮雨棚及水塔之必要，其辯稱上開拆除行為，乃維護公共安全之必要行為，堪予採信。而原告主張廖德宗將打水幫浦位置進行變更一事，經廖德宗辯稱：係因原打水幫浦被偷竊，現有的打水幫浦，是廖家大房第三代廖柯寮的娘家所提供，變更位置因舊位置已無水源，故移到舊水塔下方的水源等語，是該打水幫浦係歷經數十年之舊物，位於路人可經之處，因古厝無人而遭人偷竊，亦合於常理，如今打水幫浦已非原告等人所有之物，廖德宗基於活化古宅之目的，將打水幫浦移至有水源之處，使打水幫浦仍得使用，亦屬必要之維護行為，而無侵害之虞。至於原告指稱：廖德宗擅自拆除廖家古厝龍邊1樓之紗門云云，經廖德宗辯稱：該紗門已損壞，無法正常開啟，廖德宗請木匠修理木門，再移除紗門，木門才可正常開啟等語，參以該紗門使用已數十年，早已逾其正常使用年限，其有損壞而修繕後方能使用，亦合於常理，難認有任何侵害可言。而原告所指被告3人與歷護工程行所簽訂之承攬契約，破壞古厝，鏟平走道、破壞門柱、地磚，木材裂開云云，然被告辯稱：古厝漏水嚴重，大房子女本也認同，廖德宗請人來修繕，將白蟻蛀食之樑木換新，使古厝能安然度過颱風侵襲，原告所指係施工過程中有所疏失，也已改善完畢，並修護完畢等語，業經被告提出相關照片以資證明（見審重訴卷第293-299 頁），由被告提供之上開維修翻新後之照片觀之，堪認原告所指之疏失係在施工期間發生，於施工完畢後均已修復，是系爭建物為百年古厝，本已年久失修，廖德宗為免樑柱坍塌，屋瓦吹落，故花費一定資金與歷護工程行簽約，委託其修繕古厝，足認此均屬必要之保存及簡易修繕行為。　⒊另原告主張如本院卷一第87頁編號4、11號之飯廳空間改建為廁所等語，經廖德宗辯稱：該位置原本是廖德宗母親之養豬場，廖家二房搬走時，大房將其改建為飯廳，但101年間，該飯廳榕樹生根、牆壁倒塌，已無飯廳模樣，故在編號4之位置改建一間廁所，供杏福巷子使用外，也方便廖家大房二房子孫回到古厝時使用，而編號11之建物係颱風吹襲崩落，並非被告所拆毀等語，參諸編號4、11之位置，乃在系爭房屋後方，故不在原約定分管之三合院所在位置坐落處，由其原本作為二房養豬場，在廖家二房搬走後，即改建為廖家大房之飯廳一情觀之，其並未約定由任何一方分管之，而由原告提供之照片，可知原有之牆壁腐朽、頹圮甚久（見審重訴卷第37頁），而廖家大房一家未使用該飯廳，也已歷經多年，是被告辯稱該處榕樹生根、牆壁倒塌，已無飯廳模樣一情，確非並無可能，而由原告所主張，堪認古厝之廁所均早已損壞不可使用，被告辯稱在未分管之處所，簡易修繕廁所一間，供兩造使用，其並無占用之意思，亦屬使用房屋之必要行為，要難認被告有何侵害行為或無權占用之意思。而編號 11之建物部分，經原告主張：被告拆了一半等語（見本院卷一第349頁），是被告主張：編號11的建物係颱風天毀損而塌陷，而非被告所拆等語，以系爭建物之屋齡，其屋頂因颱風侵襲而塌陷，亦屬合理，否則被告豈有拆除一半，而任四面牆壁仍保留如昔之理。另原告其他相關主張被告3人占有系爭房屋全部之理由，僅為被告3人在系爭房地任意出入、穿梭等節，然廖德宗為維護、修繕廖家古厝，陳國明、王清詠在廖家二房分管範圍內經營杏福巷子，均難免有在系爭土地出入之必要，要難認其有無權占用行為，原告要未能舉證被告3人有占用其分管範圍之外之土地，其因此主張其無權占用並受有相當於租金之不當得利云云，即屬無由，要不能採。　㈣綜上，廖德宗既為系爭房地共有人之一，其所為修繕、保存廖家古厝，使該地得以發揮使用價值之行為，除屬合法權利之行使外，亦難認有何生損害於原告，是原告請求被告3人應連帶給付原告恢復回狀之修繕費用云云，顯乏所據，要不能採，另其請求被告遷讓返還房屋，及給付相當於租金之不當得利之請求，亦無理由，尚無從准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求被告應連帶將系爭房屋如附圖所示C部分房屋、如附圖所示A、B部分未保存登記建物騰空遷讓返還予共有人全體，並連帶給付原告3,304,548元及自追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求被告3人給付相當於租金之不當得利，自民事起訴狀繕本送達之翌日起按年息5％計算之利息，及各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等節，均無理由，應予駁回。七、原告假執行之聲請，因本案之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-10

CTDV-112-重訴-151-20250110-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第335號上訴人即被告呂秋信上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年7月29日所為113年度簡字第1074號第一審刑事簡易判決(偵查案號：112 年度偵字第20176號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂秋信犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂秋信與蔡志龍為象棋棋友，其等於民國112年4月23日18時 28分許，在陳永豫所管領之高雄市○○區○○街0巷00號民宅內下棋賭博財物。俟呂秋信因認蔡志龍詐賭，竟基於傷害之犯意，徒手毆打蔡志龍，致其受有鼻臉部挫傷、合併鼻骨骨折等傷害。二、案經蔡志龍訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人同意為證據使用(簡上卷第44頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告呂秋信矢口否認涉有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人蔡志龍，也沒有跟告訴人互毆，我們只是拉扯，告訴人的傷沒有證據是我打的，是告訴人自己跑去撞牆才會受傷等語。經查：證人即告訴人於警詢、偵查中證稱：當時我跟被告在下暗棋，被告覺得我詐賭，他先徒手毆打我的鼻子，再毆打我的頭部，他是打我的鼻子、臉部、頭部等語(偵卷第7、18、86頁)，而被告於112年4月30日警詢時供稱：我說告訴人詐賭的時候，他先出手毆打我左肩跟左頸部，我就回擊他，一直到里長就是告訴人他姊姊出面勸架等語(偵卷第1 2頁)，於112年7月4日偵查時供稱：112年4月23日18時28分許是告訴人先打我，所以我才回擊的，我只有打告訴人的身體而已，我跟告訴人應該是徒手互毆，打傷的部位我不太有印象。當天被我發現告訴人有對象棋做記號，導致我輸錢，我跟告訴人提起這件事，告訴人就生氣就出手打我，我為了防禦才回擊等語（偵卷第88頁），均明確供承其確有毆打告訴人之行為，並與證人上開證述本案發生過程大致相符。又證人陳永豫於警詢及偵訊中證稱：案發當天告訴人跟被告在玩棋，他們二人剛起爭執時我沒有在場，後來我聽到他們打架的聲音，才走出房間，看到他們二人互罵，我跑去勸架，當下距離約3公尺，我看到告訴人頭上有血等語(偵卷第22、 109頁)，明確證稱其於案發當下即有看到告訴人頭部受傷之情形，且告訴人於本案發生當日即前往就醫，經診斷受有鼻臉部挫傷，合併鼻骨骨折之傷勢，亦有告訴人高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年4月23日診字第1120423043號診斷證明書(偵卷第25頁)可證，此等傷勢部位及受傷型態，與告訴人所述遭被告毆打之過程所可能導致之傷害結果相符，足認告訴人確有於如事實欄所載時、地，因遭被告徒手毆打而受有如事實欄所載之傷勢甚明。被告於警詢、偵查中均供承其確有毆打告訴人之行為，其於本院上訴審審理時始改稱並無毆打告訴人、是告訴人自己去撞牆受傷云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應以理性、和平方式溝通、解決紛爭，詎被告僅因細故即徒手毆打告訴人，造成告訴人受有如事實欄所載之傷害，所為實不足取；考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度;被告否認犯行，迄今未能與告訴人和解或取得原諒之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見簡上卷第75頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於上開時、地，另有持棋盤毆打告訴人，此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。告訴人雖指訴被告於事發當時亦有持棋盤毆打告訴人等語（偵卷第7 、85頁背面），而證人陳永豫雖曾於警詢中證稱：我當下看到被告有拿棋盤打告訴人等語（偵卷第21頁背面），然證人陳永豫於偵查中則改口證稱：伊於警詢中說伊有看到被告有拿棋盤打告訴人那是聽人家說的等語（偵卷第109頁），證人既未親自見聞被告持棋盤毆打告訴人，則其此部分之證述顯無從補強告訴人上開指述；本案除告訴人之指訴外無其餘相關確切之事證可資佐證被告確有持棋盤毆打告訴人，此部分被告涉犯傷害之嫌疑不足，原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前述經本院認定有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：告訴人的傷沒有證據是我打的，且其傷在臉部，但我沒有打他，也沒有跟告訴人互毆，我們只是拉扯，我覺得是告訴人自己跑去撞牆才會受傷，他還向我索取 25萬元的賠償，他是在詐賭的，我的錢都被他騙光了等語。　㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項、第452條分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上一罪之案件，倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之諭知者，即不能適用簡易程序，全案應改依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然，向無疑義（最高法院108 年度台非字第15號、111年度台非字第133號判決意旨參照）。　⒉查被告確有徒手毆打告訴人之行為並造成告訴人受有如事實欄所載之傷害等情，業經本院論述如前，是被告提起上訴空言否認犯罪，指摘原審判決不當云云，尚非可採。惟本案聲請簡易判決處刑書之起訴範圍包含被告持棋盤毆打告訴人乙節，依前開說明，原審如認被告此部分之行為不另構成傷害罪，即應於判決理由內說明該部分不另為無罪之諭知，且該當刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之事由，不適於簡易判決處刑，而應適用通常程序審判，原審就此部分逕以更正方式減縮事實之範圍，並將全案逕以簡易判決處刑，顯有違誤。被告上訴之理由雖不可採，然原審判決既確有上述瑕疵可指，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決如前。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

KSDM-113-簡上-335-20250110-1

亡

臺灣嘉義地方法院

死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第11號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官相對人黃幸得上列聲請人聲請宣告黃幸得死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告黃幸得【男、民國0年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，戶籍地址：嘉義市○區○○○街00號2樓（嘉義○○○○○○○○）】於中華民國111年6月3日下午12時死亡。程序費用新臺幣1,000元由黃幸得之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人黃幸得【男、民國0年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號，戶籍地址：嘉義市○區○○○街00號2樓（嘉義○○○○○○○○）】現年105歲，因行方不明，自108年6月3日起經列為查尋人口後，迄今已逾3年，而相對人未領新式國民身分證，亦查無全民健保投保紀錄，入出境紀錄，前經聲請鈞院准以113年度亡字第11號公示催告，並刊登新聞紙在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡，並提出鈞院公示催告裁定及報紙為證。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請　　，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後　　，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條、第9條第1項、第2項前段定有明文。又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。再者，對失蹤人為公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前條陳報期間，自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第1項亦有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出嘉義○○○○○○○○及高雄○○○○○○○○函文、戶籍資料、親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、入出境資料查詢等件（以上均為影本）為證，並有臺灣導報新聞紙附卷可稽；復經本院依職權查詢相對人之入出境紀錄、財產所得、全民健保投保紀錄、前案、在監在押紀錄等，有入出境資訊連結作業、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等相關資料在卷可參，均查無失蹤人黃幸得現仍生存　　、活動之情形。今申報期屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，可信聲請人之主張為真實。三、本件失蹤人黃幸得於108年6月3日起經列為查尋人口後，迄今生死不明已逾3年，其失蹤期間依前述規定，均應計算至1 11年6月3日滿3年。於公示催告之申報期間，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自應推定該失蹤人於失蹤期間屆滿之日下午12時為其死亡之時。本件聲請死亡宣告，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-09

CYDV-113-亡-11-20250109-2

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第178號 113年度上訴字第1160號上訴人即被告黃錦源上一人選任辯護人張智宏律師上訴人即被告邱永妹上一人選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上列上訴人即被告等因公共危險、偽證等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交易字第169號、112年度訴字第514號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第5203號，追加起訴案號：同署112年度蒞追字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱永妹之部分撤銷。邱永妹犯偽證罪，處有期徒刑參月。黃錦源之部分，上訴駁回。　　犯罪事實一、黃錦源於民國112年5月5日下午3時許，在其位於苗栗縣○○鎮 ○○里○○00○0號之住所飲用高粱酒3杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午4時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，並於同日下午4時54分許，抵達苗栗縣○○鎮○○里○ ○00號（下稱本案三合院）。嗣經警獲報有酒後鬧事糾紛，於同日下午5時3分許，據報前往本案現場處理時，發現黃錦源疑有酒後駕車情形，並於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1. 21毫克，始悉上情。二、邱永妹為解免黃錦源上開罪責，基於偽證之犯意，於112年1 1月7日上午9時40分許，在臺灣苗栗地方法院刑事第2法庭，於112年度交易字169號公共危險案件審理時，以證人身分接受訊問，並供前具結後，對案情有重要關係之事項，虛偽證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案三合院，於 3分鐘內，在廚房旁之工作室喝酒等語，而為不實之陳述，足以影響國家司法權之正確行使。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴，及經檢察官自動檢舉並以言詞追加起訴。　　　　理　由一、關於證據能力：　㈠上訴人即被告（下稱被告）黃錦源爭執其本人於偵訊中所製作之筆錄的證據能力，辯稱：因製作筆錄當時處於酒醉狀態，回答內容不正確等語（本院卷第90頁）。然查：被告黃錦源接受警員施以酒測的時間是「112年5月5日下午5時45分」，酒測值為每公升「1.21毫克」，此有苗栗縣警察局通霄分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表可參(偵字第5203號卷第9 3頁），而被告接受偵訊而製作筆錄的時間為同日「下午9時 13分」（偵字第5203號卷第98頁、第65頁），距酒測時相隔數小時之久，體內酒精濃度應已降低，意識應屬清楚，而被告也於本院準備程序稱其在偵訊過程中未遭受「不正訊問」（如強暴、脅迫、刑求等），是認其在接受偵訊時應能正確回憶當日下午剛發生的事件，因此製作之偵訊筆錄自有證據能力。　㈡除上述與被告黃錦源自白有關的筆錄之外，其餘本院所引用作為本案證據之部分，檢辯雙方均不爭執證據能力（本院交上易字卷第91頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告二人、辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告二人答辯理由（含上訴要旨）：　⒈被告黃錦源答辯（含上訴）意旨略以：　　被告黃錦源於案發當日是駕車抵達被告邱永妹住處三合院，在該處飲酒後才與證人范國煜發生衝突，嗣據報到場之警員對其施以酒測，所測得之數值不能代表有酒駕行為。被告黃錦源是在三合院右側靠近道路的建物（廚房及米食工作室）內飲酒，被告黃錦源抵達而進入三合院建物的時間是「16時 54分35秒」，至於證人邱永妹自同建物另一側小門走出前往開車的時間是「16時56分43秒」，二者重疊時間至少有兩分鐘，顯示被告邱永妹於案發時確實有在該建物內，並目睹被告黃錦源喝酒的情形。現場證人湯雅雯、范國煜於客廳內，不知道被告黃錦源在隔壁飲酒，被告黃錦源飲酒時因有酒倒在身上，所以范國煜才會聞到被告黃錦源身上有酒味，且被告黃錦源飲酒地點是在隔壁，因此警員劉彥宏才沒有在客廳發現酒瓶，又警員未至隔壁臨路的工作室查看有無酒瓶，是證人劉彥宏於原審之證詞不應作認定黃錦源有無喝酒之依據。被告黃錦源在警詢、偵訊時雖有自白酒駕犯行，但其當時酒醉而精神不佳，急欲返家，才會配合警員及檢察官胡謅所言，非出於自由意志所為，被告黃錦源在警詢、偵訊時對於飲酒時間所述不一（前者謂16時6分，後者為下午3點多），實難採信。被告黃錦源於警詢、偵訊時所述之飲酒地點即「金金商店」曾經被告黃錦源母親禁止其在該處飲酒，現場亦無陳列酒品。證人湯雅雯及何金龍均證稱案發當日被告黃錦源在客廳內僅停留不到30秒，足以證明被告黃錦源到達本案三合院之後，仍有時間至廚房及工作室喝酒，黃錦源確無於駕車前飲酒之行為，請求撤銷原判決改判被告黃錦源無罪。　⒉被告邱永妹答辯（含上訴）要旨：　　被告邱永妹於112年11月7日在原審法院審理中，以證人身分接受訊問時證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案現場後，即進入邱永妹住所廚房連接之工作室内飲用之前置放在該處之酒，當時邱永妹在廚房，所以有看到此情，之後邱永妹因要接孫子下課，所以就從廚房的後門離開住處，後來黃錦源因為透過廚房與客廳的連接窗戶，聽聞證人范國煜要求邱永妹女兒簽本票，才經由前門進入客廳與范國煜理論，進而發生衝突。斯時因邱永妹已由廚房後門離開，故該段衝突過程伊並不清楚等情，核與被告黃錦源所供陳其是駕駛車輛至本案現場後，一進去就到廚房連通之工作室飲酒等語適正相符。而依本案現場監視錄影畫面勘驗結果，固可確認被告黃錦源於112年5月5日下午4時54分許，駕駛本案車輛停放於被告邱永妹住處三合院門口，隨即進入屋内，於同日下午4時57分許，即與證人范國煜一同從大門走出等情，此有勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（詳見原審法院交易字卷第54頁至第55頁；偵字第5203號卷第119頁至第121頁），亦即被告黃錦源駕駛本案車輛抵達被告邱永妹住處現場屋内至走出屋外，雖僅間隔約3分鐘；然證人范國煜業於警詢及偵查中均陳稱：伊當天下午在本案現場跟客戶湯雅雯小姐談事情，黃錦源一進來本案現場屋内，就直接攻擊伊，伊只好先離開，黃錦源則跟著伊出去等語，亦即同案被告黃錦源係甫進入被告邱永妹住處客廳立即與證人范國煜起衝突，旋並尾隨證人范國煜走出屋外，則依現場房間配置與狀況示意圖所示，同案被告黃錦源顯有可能在當日下午4時54分許至下午4時57分之3分鐘内，先進入與廚房連接之工作室飲用酒類後，再由客廳前門進入屋内與證人范國煜發生衝突，旋又跟隨其走出屋外，堪認被告邱永妹於原審法院確係本其親自見聞之情形而為證述，難謂有任何虛偽陳述之情事。而證人范國煜雖於警詢及偵查中均另陳稱：伊有聞到黃錦源身上有酒味，而黃錦源在現場並沒有飲酒云云;惟其所證述係被告邱永妹離去現場後，其與被告黃錦源於被告邱永妹住所客廳所發生衝突之景況，與被告邱永妹所稱「被告黃錦源係於到場後即進入連接廚房之工作室内飲酒」等證述内容並無相互違背之情形，自難援引其證陳内容即率為被告邱永妹是否有為虛偽陳述之憑斷。況被告黃錦源就其所涉酒後駕車之公共危險案件，業於警詢及偵查中均自白:當天係於他處飲酒後，駕駛本案車輛到本件之現場即被告邱永妹住所處理糾紛，坦承於到達案發現場前確有不能安全駕駛動力交通工具之公共危險犯行等語，原審法院並以「……酒後駕車涉及刑事責任之追究，且黃錦源曾有相關不能安全駕駛動力交通工具之素行（見本院交易卷第12頁），對此當知之甚明，一般人為求清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告黃錦源於警詢、偵查中竟均予以坦認，且其供述與前揭勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、證人之證詞等事證相符，足認黃錦源於警詢、偵查中所為供述，堪以採信…」等情（詳見原判決第4頁第21 行至第30行），亦即援用被告黃錦源先前就有酒駕之危險駕駛行為所為自白作為論斷其確實觸犯有公共危險犯行之依據，其既係飲酒後始駕駛車輛來到被告邱永妹住所，則被告黃錦源於本件案發現場是否有繼續飲酒之舉措，已非論斷同案被告黃錦源是否有酒駕公共危險犯行之重要憑據，是被告邱永妹於原審法院之證述内容，已非「於案情有重要關係之事項」，亦即該事項之有無，並不足以影響於裁判之結果，無陷偵查或審判於錯誤之危險，自難以刑法偽證罪相繩。詎原審判決未予詳究，仍驟然遽斷被告邱永妹刑法偽證之罪責，已顯有違誤。為此請求撤銷原判決，並諭知被告邱永妹無罪，倘鈞院仍認其有罪，請求改判較輕之刑。㈡被告黃錦源酒後駕車及不能安全駕駛之認定：　⒈被告黃錦源於112年5月5日下午4時30分許，駕駛本案車輛上路，並於同日下午4時54分許，抵達本案現場；嗣經警於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克等情，業據被告黃錦源於偵、審時坦承在卷，並經本院審理時當庭勘驗本案三合院戶外監視錄影檔案，將黃錦源抵達、進入及步出建物等相關事實載明於審理筆錄，另有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、員警劉彥宏112年5 月5日職務報告在卷可稽，是以此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃錦源駕車抵達本案三合院之前，應有飲酒之事實，且已達不能安全駕車之程度：　⑴依本院勘驗現場錄影檔案之情形，事件經過情形如下，有本院審理筆錄所載勘驗內容，及影像擷圖在卷可稽（本院上訴字第1160號卷第98、127至130頁）：時間影像內容下午4時54分26秒被告黃錦源駕車到達本案三合院，將小客車停在矮牆邊並開啟車門下車。下午4時54分34秒被告黃鎮源步入庭院並向右往三合院護龍走進去。下午4時56分41秒被告邱永妹從三合院另一側(路旁的店面)走出來，準備去開車。下午4時57分38秒至44秒有一男一女（應是證人范國煜及湯雅雯）從三合院同側護龍走出大門至圍牆外，被告尾隨其等身後走出來。【備註：依范國煜、湯雅雯之證詞，此時是因為被告黃錦源酒後鬧事進入客廳打斷其等談論購車之事，才會步出客廳，范國煜準備離去】下午4時57分47秒另一個男子（應是證人何經龍）從三合院同側護龍走出來。下午5時12分14秒身穿制服的員警已經到場，被告黃錦源站在路旁與員警對話，被告邱永妹開車回來並停在路邊，前述女子（湯雅雯）靠近車旁與邱永妹對話。【備註：依卷內報案資料，湯雅雯是於同日下午5時1分打電話報警】　⑵關於被告黃錦源酒後至客廳鬧事的情形，業經證人范國煜於原審審理時，及證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證述在卷。依其等證詞，經過情形概為：證人范國煜為汽車銷售人員，於案發當日至本案三合院客廳與證人湯雅雯洽談購車之事，而證人何經龍亦在現場陪同，當時客廳門關閉，無法看見被告黃錦源何時抵達三合院，但被告黃錦源忽然開門進入客廳，即對證人范國煜叫罵及有攻擊的行為。此部分事實被告黃錦源於本院準備程序並不爭執（本院上訴字第1160號卷第 57頁），且被告黃錦源因當日對范國煜傷害、毀損（敲擊范國煜車輛致板金損毀）之犯行，另案經臺灣苗栗地方法院以 112年度簡上字第93號刑事判決罪刑確定，有刑事判決在卷可稽（本院交上易字第178號卷第77至82頁）。此外，證人湯雅雯於同日下午5時1分打電話報警稱有人酒後鬧事，則有報案錄音譯文可參（蒞追卷第1頁）。被告黃錦源不明究理的對於素未謀面的證人范國煜施暴，所表現之醉態行為，顯然不可能是兩、三分鐘前剛喝酒造成的結果，應早在其駕車到場前即已經有飲酒之事實。被告黃錦源辯稱：我剛到三合院就從護龍的一個小門穿越到工作室拿酒來喝，駕車前未飲酒云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　⑶揆諸上述過程，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」駕車抵達本案三合院，3分鐘內即對證人范國煜展開攻擊，以致范國煜、湯雅雯結束談話，步出三合院（時間：下午4時57分38 秒），被告黃錦源如此失態的行為，顯示其酒醉情節嚴重，足證其於駕車期間，已處於不能安全駕駛的狀態。　⒊被告黃錦源於抵達本院三合院之後，應無飲酒行為，警員對其施測呈現之體內酒精濃度，是被告駕車前的飲酒行為所致：　　承前所述，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」抵達本案三合院之後，被告邱永妹於「下午4時56分41秒」從另一側店面離去，辯護人等為被告二人之辯護意旨均稱：此段約兩分鐘的期間內，被告黃錦源確實有前往廚房、工作室相連的房間去拿酒喝，被告邱永妹目睹此情之後才出門，接著被告黃錦源又至客廳鬧事。但查：　　①證人范國煜於原審審理時證稱：「我不清楚黃錦源為什麼也會到里長（邱永妹）家，他進來就胡言亂語，滿身酒氣，而且攻擊我。當時我跟里長的女兒（湯雅雯）及另外一個「林先生」（此處誤稱姓氏，應是指證人「何經龍」，以下同）在客廳談買車的事。黃錦源進來就先對我咆哮，我也莫名其妙。我不認識他。我不清楚他為什麼要對我咆哮，他就講一些我聽不懂的話就接近我，咆哮完之後就要攻擊我，事實上也有攻擊我」、「【檢察官問：你閃躲以後，然後呢？】答：閃躲大概兩分鐘左右吧，林先生（應為何先生）就說今天談不下去了，就請我離開，大概2、3 分鐘左右我就離開了，黃錦源進來只有2、3分鐘我就離開了。【檢察官問：所謂的離開就是從客廳走出來外面？】答：對，從客廳離開要去車上，車子在外面。【檢察官問：你離開的時候黃錦源人在哪裡？】答：跟著我…還要打我。他後來叫囂之後先搥我的車子，槌完之後就去車上拿刀子拿一支挫刀，很大聲說要殺我」、「【檢察官問：照你剛剛的講法，黃錦源到那個里長家前後大概3分鐘？】答：進來客廳。【檢察官問：對，進來跟出去3分鐘就結束了？】答：差不多。…因為他進來有咆哮，咆哮完就動手推打我，所以那一段期間，後來那個林先生是有拉開，拉開他就是在那邊作勢還是要打我的意思，後來林先生是表示說也沒辦法談下去了，我就把一些資料夾全部收起來就走了」、「【受命法官問：他跟你在一起的這將近3 分鐘完全沒喝酒？】答：沒有」（原審訴字第514號卷第1 01至108頁）。　　②由上開證詞可知，被告黃錦源打開客廳門進入三位證人談話的房間，前後大約歷時兩、三分鐘的時間。當天證人范國煜是為了洽談售車的生意到達現場（監視錄影擷圖中可見其手上拿著一只公事包），當他看見被告黃錦源不明究理的咆哮，正常反應當會先稍微停留現場以弄清緣由，或視情況試圖排除干擾，以便把車輛買賣事務談完再走，才不用再與客戶另外相約見面洽談的時間。當被告黃錦源進入客廳時，手上未攜帶兇器，證人范國煜、湯雅雯、何經龍在現場，客觀上三人對付被告黃錦源一人酒後失態行為，仍非無勝算，其等經過一番拉扯或阻擋，見無法處理才罷手離去，至少需費一點時間，因此證人范國煜稱「林先生（應是何經龍）有拉開…後來林先生表示沒辦法談下去… 我把資料夾全部收起來」，證人范國煜證述此過程花費兩、三分鐘，應屬合理，並無誇大之情。反觀證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證稱：被告黃錦源進來只有幾秒鐘或不到30秒，范國煜就走出客廳等情，與事理不符。另衡以證人湯雅雯為被告邱永妹之女兒，證人何經龍為被告邱永妹堂姊妹之子，乃二位證人在本院審理時所陳明之事實。證人湯雅雯、何經龍與被告邱永妹均有親屬關係，上述證詞應有迴護被告邱永妹之情（乃因其等證述衝突時間愈短，則被告黃錦源就愈有餘裕前往廚房喝酒，被告邱永妹成立誣告的機會就愈少），未可憑採。是本院認證人范國煜於原審證稱在客廳衝突時間約兩、三分鐘，較為可採。　　③被告黃錦源從「下午4時54分26秒」駕車到達本案三合院，至「下午4時57分38秒」在客廳內的衝突結束後證人范國煜、湯雅雯步出客廳，前後只有約3分鐘，此期間應該就是衝突發生的時間，客觀上被告黃錦源應無機會再繞到廚房或工作室去喝酒。此觀被告黃錦源於當日下午9時13分偵訊時則自承：我於112年5月5日下午3時多在家裡喝酒，下午快4時30分就開車到福源里45號那邊處理事情就被警察查獲（同上偵卷第67頁），此時距酒測時間已經有數小時之久，被告黃錦源應訊時已意識清楚，尚無勾串證人之機會，所言應值採信，此外證人劉彥宏警員於原審證稱：「他（被告黃錦源）一開始說他是朋友載來的，後來我們調閱監視器之後發現他是自己開車的，之後他就說是在別的地方喝的，然後又改口說是在那邊喝的…在調閱監視器的時候，里長（邱永妹）才回來」、「做筆錄時他說在金金社區那邊喝酒的，沒有說在里長家…在里長家他說是在客廳喝的，沒有說在廚房喝」、「我有去客廳查看，沒有發現高梁酒或剛喝過酒的樣子」等語（原審交易字第169 號卷第80至82頁），由上可知，被告黃錦源於證人劉彥宏警員到場處理查問其喝酒情形時，並未向員警表示當日有在邱永妹住處的廚房或工作室喝酒，反而自稱在客廳喝酒，且其辯解隨著不利事證之發現而一再變更，自無足採。更可證明被告黃錦源辯稱其在廚房或工作室喝酒，與事實不符。應認其於偵訊時所述，始與實情相符。　㈢被告邱永妹誣告犯行之認定：　　　　⒈被告邱永妹於原審審理時，以證人身分證稱：「我廚房與工作室就是連在一起，他（黃錦源）在工作室那邊自己放的酒…他進來就拿那個酒喝，那個時間點我要去載孫子下課，他在喝的時候，差不多5分鐘我就去載小朋友，回來的時候就看到他跟客人打架」、「我在工作室…他進來有跟我打招呼，然後跑去拿他自己的酒喝…我離開的時候他還在喝…我還勸他不要喝，為什麼要這樣灌，他說他心情不好，他整瓶拿起來灌，我回來那整瓶都喝光了」等語（原審交易卷第86、93、95頁）。惟查：被告黃錦源從進入三合院到發生衝突，僅短短3分鐘，被告邱永妹不可能有時間在工作室內與黃錦源談論心事、勸阻喝酒等話題，時間長達5分鐘之久，且被告邱永妹之前述證詞，與本院上開認定被告黃錦源未在本案三合院現場（含廚房及工作室）喝酒一節不符（理由欄二.㈡參照），應屬虛偽之陳述。　　⒉被告黃錦源於112年5月5日下午5時45分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，是不爭之事實，該案主要爭點為：「形成上述酒精濃度之原因為何」，此乃判斷被告黃錦源有無酒駕行為，及駕車時體內酒精濃度多寡之基礎，與事實認定及量刑事項有關，而被告邱永妹於原審是為被告黃錦源所涉公共危險案件作證，上述證詞與主要爭點之認定有關，其所證述之內容既然不實，即已符合刑法第168條「於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述」之要件。辯護意旨稱被告邱永妹作證事項不屬於「於案情有重要關係之事項」，自非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃錦源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告邱永妹所為，係犯刑法第16 8條偽證罪。　㈡被告黃錦源前因公共危險案件，經原審法院以108年度交易字第268號（下稱前案判決）判處有期徒刑5月，並於108年12 月18日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃錦源於前案判決執行完畢5年內再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定，核屬累犯。另參以認被告前案與本案所犯均為吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，罪質相同、犯罪情節相近，加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，應依前述累犯之規定加重其刑。　　　四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明：　㈠上訴駁回（被告黃錦源）之部分：　⒈原審法院認被告黃錦源罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黃錦源於吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克之情形下，恣意駕駛自用小客車上路，對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，足見其漠視法令規範，實不足取；再考量其犯後先坦承後否認犯行之態度；兼衡其曾因酒後駕車經判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事種植瓜類、需要照顧80多歲母親等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法均無違誤，已參考刑法第57條所定各審酌事項，此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告黃錦源上訴意旨雖請求判決無罪，但其酒後駕車之犯行明確，業經本院分段論述如前，說明其辯解不可採之理由，兼衡被告黃錦源除累犯前科亦為酒駕案件外，其於101年、1 06年間也同因酒後駕車遭判處徒刑，原審考量前開各情而判處不得易科罰金之刑，確屬適當，是認被告黃錦源上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判（被告邱永妹）之部分：　⒈原審法院認被告邱永妹罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟於量刑方面，考量被告邱永妹偽證之動機（被告二人為鄰居關係，被告邱永妹稱黃錦源有時會來幫忙搬東西，彼此間在生活及工作上往來密切）、關鍵證據掌握之時間甚早（員警據報抵達現場後就調閱監視錄影畫面，隨即發現被告黃錦源駕車抵達現場不久就出現酒後脫序之衝突行為，易於判斷其駕車前即有飲酒行為），衡量被告邱永妹偽證行為對於誤導事實認定之影響程度，參以其他量刑之因素綜合考量，認原審量處有期徒刑7月，容嫌過重，被告邱永妹上訴請求判決無罪，固屬無據，業經本院說明如前，但原判決既有前述瑕疵，仍應由本院就被告邱永妹之部分撤銷改判。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱永妹於原審審理中供前具結後，對於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，對國家司法權之正確性產生危害，但因警員第一時間就調取監視錄影畫面，取得足以判定黃錦源酒駕行為的重要證據，降低被告邱永妹偽證行為對於事實認定的影響程度，另斟酌被告邱永妹身為里長，卻從事妨害司法權調查的犯行，實值非難，參以其犯後始終否認犯行之態度，及其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於原審自述國中畢業之智識程度、目前從事製作米食工作、需要照顧孫子等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官黃棋安追加起訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。邱永妹誣告罪之部分，得上訴。黃錦源公共危險罪之部分，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第185條之3第1項　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。㈡中華民國刑法第168條　於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-交上易-178-20250109-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第183號上訴人即被告莊政諠選任辯護人謝孟峰律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第2 53號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14114號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、莊政諠明知其負債累累，無資力可清償對乙○○之借款，且實際上並無與建商洽談可於工地開設移動式福利社(俗稱「小蜜蜂」)之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年10月23日起，隱瞞自己無力清償借款之財務狀況，並向黃馨嫻佯稱打算在工地開設移動式福利社以營利等語，營造其有還款能力之假象，而向乙○○借款，並應允於借款之下月起，每月返還乙○○新臺幣（下同）25,000 元，致乙○○陷於錯誤，而於111年10月26日9時30分許，在高雄市○○區○○○路00號板信商業銀行旁交付35萬元予莊政諠，再於同年11月1日18時6分許，在高雄市○○區○○○路00號8樓之 9莊政諠租屋處內，交付42萬元予莊政諠，莊政諠並簽發面額35,000元、45,000元之本票各10張以取信乙○○。詎莊政諠取得前揭款項後，僅假意返還乙○○75,000元，以拖延掩飾其犯行，餘款則均用以其私人花用及償債。嗣因黃馨嫻察覺有異，經報警處理而查知上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人及辯護人同意為證據使用(本院卷第107頁以下) ，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。　二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：　㈠被告固承認有於上開時間向告訴人貸得上開款項，且僅償還7 萬5千元，但否認有何詐欺犯行，辯稱其與告訴人間為借貸關係，並未施用詐術，亦無不法所有意圖，其嗣後無法依約償還欠款，是因為存在許多不確定因素，以致其無法依照規劃進行並償還欠款等語。　㈡被告確有於上開時間以打算在工地開設移動式福利社以營利為由，向告訴人貸得上開款項，並約定上述償還計畫，然嗣後僅償還75000元等情，除為被告所承認外，亦經告訴人歷於警詢、偵訊及原審審理中指證明確，此外並有告訴人與被告之對話紀錄截圖(警卷第13-25頁、偵卷第27-55頁、外放資料卷第1-26頁)、被告簽發之本票照片及影本(警卷第27-4 1頁)、台灣高雄地方法院109年司票字第4267號、108年度司促字第14628、15697、15491、22231號、104年度司促字第4 2429號裁定(原審外放資料卷第27-33頁)在卷可證，此部分事實應可認定。　㈢故本案所應審究者為，被告是否自始即無開設工地福利社之能力與計畫，亦無意依照上開約定償還借款，而有對告訴人施用上開詐術，並對於告訴人所交付之款項具不法所有之意圖？經查：　⒈被告歷於警詢、偵訊及原審審理中供稱：「我當時確實有說我要投資工地福利社」、「我和告訴人借款後，約定自111 年11月起，每個月11日還款12,000元，每月26日還款13,000 元，每月共還款25,000元，直到還清為止。我有在111年11 月、12月及112年1月共還款75,000元給告訴人，其他部份我當作生活費用和還之前欠的債務全部花光了。後來福利社沒有開成，我那時候手機也壞掉，所以就沒有跟告訴人聯繫了」(警卷第2-3頁)、「我在左營一處工地做板模，我有跟老闆李友正說我想在工地開福利社，他說要幫我跟建設公司說，我就在等李友正的回復，但後來當地里長就先進去工地開了福利社，我就沒有開成」「我把錢花掉了，我本身沒有資金，且有債務100多萬元」(偵卷第21-24頁)」、「我跟告訴人借80萬，要還款115萬，利息是35萬。當時工地在開挖而已，還不能進場開福利社，李友正說要幫我問看看建設公司，他還沒有回復我可不可以開福利社前，我就先向告訴人借錢了，當時並沒有談好可以開工地福利社，我有跟告訴人約定借款下個月就開始還錢，但最後福利社沒有開，錢我還私人債務了」等語(原審卷第25、26、28、77-78、81-83頁)。供承確有以「要投資工地福利社」為由向告訴人貸款，並約定每月償還告訴人25000元，嗣後並未依約開設福利社，卻將借到的款項用以償還自己另外的債務及生活花費等情。　⒉被告與告訴人之微信對話紀錄可見，被告有於111年10月23日起，陸續向告訴人稱：「投資我吧」、「保證準時還款」、「妳可以用機車幫我貸款」、「每個月我會存進去然後在跟你說繳完了」、「反正就是給我35」、「妳幫忙的也會多一點點給你」等語，當告訴人問被告：「貸款是福利社的是嗎 ?」、被告則回答：「嗯啊」、「剛開始要進很多東西」、「一開始肯定花錢」，告訴人又問：「你身上的錢應該夠你再開一個福利社的，為什麼你還需要再貸款去借」時，被告則答：「這樣我就不能放款了阿，而且我們老闆有時候會周轉」等語，又向告訴人表示：「我以前玩銀行的所以都有資源」、「我以前賭博也是這樣，但我還是靠自己把全部結束掉，就是處理掉」、「妳去辦勞保貸款把遠東清掉，剩餘的給我使用我每個月繳」等語(偵卷第27、29-31、33、36、37 、45、49、51、53頁)。可見一再向告訴人強調，其確實打算投資福利社，且向告訴人增貸是因為「一開始要進很多東西，很花錢」，但始終沒有提出任何證據證明確有開設之計畫（於原審審理期日供稱「我沒有證據可以證明我跟告訴人借錢時，有要經營福利社」等語，原審卷第82頁），甚至於確定無法開設福利社後，仍不歸還所借款項，卻將該款項花用殆盡，可見其向告訴人稱要開設福利社等語不實，而屬詐術，且對於所借貸之款項具不法所有意圖。　3.被告於明知無法開設福利社，且已經將向告訴人借得之款項花用殆盡後，仍持續向告訴人誆稱「還沒有開，要去別的建設公司工地開設」等語（原審卷第29頁、第83頁），然此辯解已與告訴人於上開準備程序中所稱「被告從來沒有告訴我他沒有開福利社，甚至在11至12月還要求我繼續借錢給他」等語（同上卷第32頁）不合；且被告既然早就將告訴人所出借之款項用以償還欠款，顯然更無能力另覓地點開設福利社，卻仍向告訴人誆稱持續另覓地點中，顯然是以另一個謊言拖延告訴人的催討，益徵其自始就不打算以向告訴人貸得之款項開設福利社，也無償還欠款之計畫，對於該借款具不法所有意圖。　㈣綜上所述，被告所辯，均無可信，其確基於為自己不法所有之意圖，向告訴人施用上開詐術，使被害人陷於錯誤而交付財物，其詐欺取財犯行可以認定。　㈤至公訴意旨雖認被告係以邀約告訴人「投資」被告開設福利社之方式，對告訴人施行詐術，惟告訴人於原審審理時證稱：我跟被告是單純約定被告每月需要固定還我多少錢，被告每月要給我25,000元，全部要還我115萬元為止。我沒有要多賺被告的錢，我有拿到115萬元，其他該賺的他自己賺，不關我的事。我所謂投資被告，類似是把錢借給被告，讓他去做事業的意思，我們也有約定要寫借據，但最後沒有寫，我借款給被告時，認知上就是被告要分期把這兩筆錢還我等語(原審卷第57、63、66、70-71頁)，可知告訴人交付款項給被告後，並非與被告約定依據投資事業之賺賠情形給予獲利，而係被告於取得款項後之下月起，即每月返還固定款項至還清約定之數額為止，其餘盈虧均與告訴人無關，顯非向被告投資營利，公訴意旨此部分主張尚乏依據，無從採認，惟此部分不影響本院上開對被告犯詐欺取財罪之認定，併予敘明。三、論罪：被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其基於詐欺取財之單一犯意，兩次對告訴人施行詐術，其兩行為間之獨立性薄弱，且是侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，論以一接續犯即足。　　四、維持原判決及被告上訴不可採之理由：　　　　　　　㈠原判決認被告事證明確，因而適用前揭規定及說明，並就被告所為本案犯行之量刑及沒收部分予以說明如下：　⒈就科刑部分：審酌被告與告訴人為朋友關係，被告竟利用告訴人對其之信任，以上開方式詐騙告訴人，使告訴人向他人貸款而交付財物，造成告訴人財產上之鉅額損失及背負債務，並考量其犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度；被告犯後始終否認犯行，亦未曾與告訴人達成和解，犯後態度不佳；被告無其他前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；復兼衡被告於自述為高中畢業、原從事板模工，月收入約4萬元、離婚，需扶養2名未成年子女(本院卷第143-1 44頁)等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。　⒉就沒收部分說明：被告詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤交付之財物金額為77萬元，而被告迄今僅返還告訴人75,000元（本院卷第141頁被告與告訴人之一致陳述），尚有695,000元未返還告訴人(計算式：35萬元+42萬元-75,000元=695,000 元)，是被告上開695,000元之犯罪所得，仍應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡經核原判決業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法，核無不合，量刑審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，而屬妥適，暨關於沒收之諭知及說明亦均無不合，被告上訴仍執前詞否認犯行，並無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-09

KSHM-113-上易-183-20250109-1