Know99判決書

搜尋結果：金秋伶

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1598號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告佾泰企業股份有限公司法定代理人彭駿皓上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　　主　文原告應於收受本裁定14日內，補繳裁判費新臺幣14萬7,784元，逾期未繳，即駁回其訴。　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準計算。二、經查，本件原告訴之聲明第一項請求被告將坐落苗栗縣○○市 ○○段○○○○○○地號土地（下合稱系爭土地）上如原證二略圖所示之鐵皮棚房子、水泥地、洗車道、鋼構高架車道、輸送帶、地磅、貨櫃屋（機電房）、砂石堆、混凝土塊、鐵棚架、圍籬及雜物等地上物清除，將騰空之土地返還予原告，此部分訴訟標的價額核定如附表二為1,532萬6,284元。訴之聲明第二項請求被告將系爭土地範圍回復至政府機關立案之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之狀態部分，僅是回復系爭土地所有權之完整性，並無額外獲得利益，不併其算價額。訴之聲明第三項前段請求被告給付9萬947元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其訴訟標的金額為9萬947元，請求法定遲延利息部分不併算其價額；訴之聲明第三項後段請求被告給付「自民國113年8月1日至訴訟繫屬前一日即113年8月20日止」屬「以一訴附帶請求其起訴『前』」無權占用系爭土地之補償金，共計8,721元【計算式：原告主張計算基準之月使用補償金1萬3,517元×（20÷ 31）月＝8,721元，元以下四捨五入】，應併算入本件訴訟標的價額；至訴之聲明第三項後段其他請求給付之數額（自起訴後即113年8月21日起至返還系爭土地，並將系爭土地範圍回復至政府機關立案之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之狀態之日止，按月給付原告1萬3,517元相當於租金之不當得利），係「以一訴附帶請求其起訴『後』之孳息、損害賠償、違約金或費用者」，不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為1,542萬5,952元【計算式：1,532萬6,284元＋9萬947元＋ 8,721元＝1,542萬5,952元】，應徵第一審裁判費14萬7,784 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官宋國鎮　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號原告主張被告占用土地（苗栗縣頭份市新興段） 1 973 2 982 3 988 4 1017 附表二編號原告主張被告占用土地（苗栗縣頭份市新興段）被告占用面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 價　額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 973地號 2570 2,800 719萬6,000元 2 982地號第1錄 1871.33 523萬9,724元 3 982地號第2錄 73 20萬4,400元 4 988地號 245 68萬6,000元 5 1017地號 277.8 7200 200萬160元合　計 1,532萬6,284元

2024-12-05

MLDV-113-補-1598-20241205-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付居間報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1980號原告富翊不動產仲介有限公司法定代理人李志仁上列原告與被告戴永翔等間請求給付居間報酬事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）414,160元，應徵第一審裁判費4,520元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,020元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官金秋伶

2024-12-05

MLDV-113-補-1980-20241205-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

協同結算合夥財產等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度重訴字第101號上訴人黃育文訴訟代理人陳長文律師劉順寬律師被上訴人謝勝郎謝何貴嬌上列當事人間請求協同結算合夥財產等事件，上訴人對於民國11 3年11月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣 13萬5298元，逾期不補即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費。查上訴人就第一審判決提起上訴，而本件訴訟標的價額即上訴利益，為上訴人起訴主張本件合夥財產清算後，上訴人分得之金額扣除其已經領得之部分，為新臺幣（下同）900萬7031元（卷第62、6 7頁），應徵第二審裁判費10萬7677元，限上訴人於本裁定送達翌日起10日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘有關命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-05

MLDV-112-重訴-101-20241205-2

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2314號原告元大商業銀行股份有限公司(原大眾商業銀行股份有限公司) 法定代理人張財育訴訟代理人柯仲宜被告大穎企業股份有限公司法定代理人林助信律師即陳榮耀之遺產管理人特別代理人王銘助律師被告財政部國有財產署北區分署即陳榮典之遺產管理人法定代理人郭曉蓉被告林助信律師即陳榮耀之遺產管理人被告王秀貴上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）1億8257萬299 8元，應徵第一審裁判費152萬7866元，扣除前繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳152萬7366元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官金秋伶附表：編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前一日）計算基數 (單位為年) 年息給付總額 1 本金 5000萬 5000萬元 2 利息 5000萬 88/8/31 113/4/8 （24+222/366） 9％ 1億1072萬9508元 3 利息 5000萬 88/10/1 89/4/1 （184/366） 0.9％ 22萬6230元 4 違約金 5000萬 89/4/2 113/4/8 （24+7/365） 1.8％ 2161萬7260元合計 1億8257萬2998元

2024-12-05

MLDV-113-補-2314-20241205-1

消債清

臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第16號聲請人何清來即何振利債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳昌遠債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人何清來即何振利自民國113年12月5日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條、第151條第1項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，同條例第83條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人20多年前向銀行借錢，以經營汽車美容及家庭五金行，一個店面弄下去都要新臺幣(下同)幾百萬元，導致債務過多。聲請人現在年紀很大，剩下沒有幾年可以上班，爰依消債條例第153條之1第2項規定聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人於民國112年9月12日提出聲請清算前，曾向新北市土城區調解委員會聲請債務清理之調解，於同年4月26日調解不成立，經本院調取新北市○○區○○○○○000○○○○○○00號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。　㈡聲請人陳稱其任職苗栗縣竹南鎮之衛東保全股份有限公司，每月工資約3萬2000元（清算卷第132頁），且卷內事證並無證據與其所述互相齟齬，爰以每月3萬2000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人之每月所得3萬2000 元扣除上開費用1萬7076元後，每月剩餘1萬4924元。縱便先將債權人未陳報債務數額之部分即附表編號8、9剔除，聲請人之債務仍高達445萬6199元，倘將其每月剩餘均用於償還債務，需償還約298期即約25年之時間。另參酌聲請人於49 年生，現為64歲之人，距離勞動基準法規定之法定退休年齡 65年，僅有1年之差，應認其顯然無法以其勞動所得清償債務。　㈣聲請人財產部分，其名下之金融帳戶各別最多僅有1000餘元，全部加總剩餘約3000元，此有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、存摺影本、存款交易明細查詢單足憑(調解卷第2 9頁、第55至77頁)；又其於聲請時陳報之有效保單1筆，現在亦已經失效，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、凱基人壽保險股份有限公司113年11月29日凱壽團保字第1132019325號函暨團體保險資料足考（調解卷第81至83頁，清算卷第141至151頁）；再聲請人名下並無不動產或汽機車，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑（調解卷第53頁），而其自述其獲得之身心障礙補助金7萬5975元、房屋租貼補助4萬4000元、中低收入戶補助5000元、普發金等社會補助6000元（調解卷第21頁），加總之金額為13萬975元，與其債務總額仍有極大的落差。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請人聲請清算，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用 1 富邦資產管理股份有限公司 26萬9063元 1043元清算卷第57頁 2 良京實業股份有限公司 58萬5276元 2440元清算卷第69頁 3 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 90萬3599元清算卷第79頁 4 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 20萬9263元清算卷第99頁 5 元大國際資產管理股份有限公司 114萬4584元 17萬229元清算卷第101頁 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 33萬6588元 500元清算卷第109頁 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 82萬9739元 3872元調解卷第193頁 8 凱基商業銀行股份有限公司 51萬1000元調解卷第39頁(債權人未陳報數額) 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 15萬7335元調解卷第41頁(債權人未陳報數額) 合計 494萬6447元 17萬8084元

2024-12-05

MLDV-113-消債清-16-20241205-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2146號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳玉廷被告陳秉豐即陳嘉豪上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表為新臺幣（下同）97,480元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官金秋伶附表：編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前一日）計算基數 (單位為年) 年息給付總額（元以下四捨五入） 1 本金 91,397元 2 利息 91,397元 113年5月12日 113年9月18日（130/366） 15% 4,883元 3 違約金 1,200元合計 97,480元

2024-12-05

MLDV-113-補-2146-20241205-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1955號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告李哲遠上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）1,018,972元，應徵第一審裁判費11,098元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳10,598元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官金秋伶編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 55,692元 113/9/5 113/9/5 (1/365) 10.72% 16元 2 利息 319,230元 113/9/5 113/9/5 (1/365) 8.72% 76元 3 利息 413,958元 113/9/5 113/9/5 (1/365) 10.72% 122元 4 利息 210,246元 113/9/5 113/9/5 (1/365) 10.72% 62元小計 276元本金：1,018,696元合計 1,018,972元

2024-12-05

MLDV-113-補-1955-20241205-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2190號原告象山資產有限公司兼法定代理人張如山訴訟代理人蔡宜軒律師上列原告與被告統聯汽車客運股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）366,92 2元【計算式：356,000＋10,922＝366,922元】，應徵第一審裁判費3,970元。二、被告統聯汽車客運股份有限公司之最新公司變更登記表，及其法定代理人呂奇峯、被告楊世銘之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官金秋伶

2024-12-05

MLDV-113-補-2190-20241205-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2086號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅上列原告與被告彭清標間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,614元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告彭清標之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官金秋伶

2024-12-05

MLDV-113-補-2086-20241205-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第767號原告豪旺天廈公寓大廈管理委員會法定代理人陳武雄被告游智元上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此規定於小額程序準用之，亦為同法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款所明定。二、本件原告向本院聲請對被告核發支付命令時，雖已繳裁判費新臺幣（下同）500元，惟被告業於法定期間合法提出異議，原支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國113年10月8日以113年度補字第1925號裁定，命原告於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費500元，且上開裁定已於同年月15日送達，有本院上開裁定及送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-05

MLDV-113-苗小-767-20241205-1