Know99判決書

原交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原交易字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告杜基歷選任辯護人趙彥榕律師（法扶律師）上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第356號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查本件被告涉犯過失致重傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條後段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第356號　　被　　　告　杜基歷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號22樓之22 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人趙彥榕律師（法律扶助基金會指派）上列被告因過失致重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜基歷於民國112年7月25日17時10分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿嘉義市東區新生路由北往南方向行駛，行經新生路與光彩街之交岔路口時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲駛入光彩街，適有黃聖凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段自同向後方駛至，見狀閃避不及，杜基歷所駕車輛之右前車頭因而與黃聖凱所騎機車之左側車身發生碰撞，致黃聖凱人、車倒地滑行，並受有頸椎骨折併四肢無力、左側鷹嘴突骨折術後、創傷性頸椎脊髓損傷、左側手肘骨鷹嘴突骨折、左側肋骨骨折、左上肢複雜性局部疼痛症候群、頸椎脊髓損傷併四肢癱瘓等傷害，經送醫治療後，因中樞神經系統高度障礙，生活無法自理，需全日24小時專人照顧，終身無工作能力，已達於身體一肢以上之機能嚴重減損之重傷害情形。嗣杜基歷於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首，並接受裁判，始查悉上情。二、案經黃聖凱委託其母親李玉鳳及吳啟勳律師訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜基歷於警詢、偵訊時之自白被告杜基歷坦承於前揭時、地駕駛上開自用小客車右轉時與告訴人黃聖凱騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人黃聖凱於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴代理人李玉鳳於警詢、偵訊時之證述證明告訴人於車禍後，臥床能講話且意識清楚，但生活不能自理之事實。 4 車輛查詢清單報表、駕籍查詢清單報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙、監視器及行車紀錄器影像光碟1片、現場及車損照片27張證明全部犯罪事實。 5 戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書1紙、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書各3紙、中華民國身心障礙證明正、反面影本各1張證明告訴人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載頸椎脊髓損傷併四肢癱瘓等傷害，且因中樞神經系統高度障礙，生活無法自理，需全日24小時專人照顧，終身無工作能力之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。又被告於肇事後，留在現場等候警員到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，合於自首之要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威志

2024-10-18

CYDM-113-原交易-1-20241018-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第384號上　訴　人　即　被　告　HEL MERICHS RENE(是瑞內) 指定辯護人　黃逸豪律師（義務律師）上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺南地方法院11 1年度易字第1171號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25267號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、HEL MERICHS RENE（中文名:是瑞內，下稱是瑞內）於民國1 10年10月19日16時52分許，在臺南市○○區○○路000號00菲律賓專賣店，見代號AC000-H110179之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）在櫃台結帳時不慎掉落新臺幣（下同）200元之紙鈔，竟意圖性騷擾，佯裝替A女撿拾掉落之鈔票，再伺機自A女後方接近，趁其不及抗拒之際，以右手撫摸A女之右臀部，再順勢滑下觸碰A女之大腿，致A女感到不適與不悅，立即向是瑞內表示該行為令其感到不舒服。嗣經 A女報警處理，始循線查獲上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、告訴人A女之陳述部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第3款及第159條之5分別定有明文。　㈡查告訴人A女於警詢時之指述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人不同意作為證據（見原審卷第148-149 頁；本院卷第140頁）；惟告訴人於111年8月2日已出境，有入出境資訊連結作業資料（原審限閱卷第99頁；本院卷第71 -73、245-249頁）在卷可稽，告訴人所在不明而無法傳喚，又其所指訴與原審勘驗筆錄記載案發過程相符，且為證明犯罪事實所必要，故依刑事訴訟法第159條之3第3款之例外規定，應認為有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，除上開證據外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第140-141、306頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：一、被告於本院審理時未到庭，惟據其於原審及本院準備程序時坦承有於事實欄所載時間，前往上開00菲律賓專賣店之事實，惟矢口否認有何違反性騷擾防治法之犯行，辯稱：伊患有 ○○○○症，有權利可以接受精神鑑定確認犯罪當下的精神狀況，伊來法院的目的是為了要精神鑑定，然臺灣沒有醫院可以為伊提供精神鑑定，並且醫生沒有告訴理由，他們違反了臺灣的憲法，陳請法院聲請憲法解釋。當天伊有聽到那個聲音，那個聲音叫伊去那家店，叫我要排隊，當那個女生錢掉下來，那個聲音告訴伊，要去告訴那個女生她的錢掉下來，當時聲音要伊往前走、去排隊、走向那個女生，但是不要幫她撿起來，伊不知道要怎麼做，只是要拍她的肩膀，那個聲音叫伊去碰她的背後告訴她，伊的手是不小心碰觸到的，伊主觀上沒有要去騷擾告訴人云云。另辯護人為被告辯護稱：被告於101年間即曾因精神疾病至加拿大○○○○○○醫院就診，根據主治醫師之紀錄，被告有邏輯奇異、脫離現實等妄想，可見被告當時已有嚴重的精神疾病。再加上被告表示其行為時係受「那個聲音」所影響，而碰觸告訴人之大腿及臀部，可見斯時被告已因精神障礙致無法正常辨識其行為違法，亦無依其辨識而行為之能力，其行為依刑法第19條第1項規定應為不罰，爰請求為被告無罪之判決云云。二、惟查：㈠被告於案發當時，與告訴人均在上開00菲律賓專賣店乙情，業據證人即告訴人A女於警詢時之指述綦詳（見警卷第3-5頁）、現場照片、監視器畫面截圖及車行紀錄（見警卷第7-13 、15-19頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第25頁）在卷可稽，復為被告所不爭執，此部分之事實，應可認定。　㈡告訴人A女於警詢時指稱：我於110年10月19日16時52分許，在臺南市○○區○○路000號00菲律賓專賣店遭一位外國人性騷擾。我在上述時間購買物品結帳後，在店內櫃檯處店員找我錢200元，當時沒發現錢掉落地上，同時我向店員表示我先將購買商品放置店內，之後店內有一名外國人（即被告）趁機走到我後邊，彎腰用左手幫我撿掉落地下的錢，右手就摸右邊臀部又下滑大腿處，大約摸3到5秒鐘，有造成我感覺不舒服，不像是意外摸到，而是刻意行為。當時我有跟幫忙撿錢的外籍人士說謝謝，再說「你摸我屁股是故意的，讓我不舒服」，我轉身離開又發現該外籍人士騎機車追著我，拿巧克力棒要跟我道歉，巧克力棒我沒有拿。我要對該人提出性騷擾告訴等語（見警卷第3-5頁），依告訴人上開陳述內容，告訴人已經明確指述其遭被告自後方接近，以右手撫摸其右臀部，再順勢滑下觸碰其大腿，使其感到不適，其也有向被告表示不悅之意等情甚明。復觀諸原審112年7月6日勘驗0 0菲律賓專賣店監視錄影器結果發現：「B男《即被告》走到A 女《即告訴人》左斜後方處，將右手伸至A女腰部後方不足一公分處，以右手手掌平貼放在A女腰部及上臀處，之後右手手掌從A女臀部往下滑落，再至A女左側。A女轉頭看向B男。嗣B男彎腰撿起物品以左手遞給A女後向後退，退至上開排列商品處，左手插腰、右手扶著排列商品站著。」等情，有原審勘驗筆錄（見原審卷第146-147頁）及監視器畫面截圖（見原審卷第29-33頁）附卷可按，亦可佐證告訴人上開證述與事實相符，是認告訴人A女所述應可採信。　　㈢按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第4078號判決意旨參照）。是被告趁告訴人未及抗拒之際，以右手撫摸其右臀部，再順勢滑下觸碰其大腿等行為，此等位置屬非他人所得任意碰觸之位置，如未經本人同意而由他人刻意觸摸，足以引起本人嫌惡且有遭受強烈冒犯之感，在客觀上屬偷襲式、短暫性、具有性暗示、足使告訴人感受到不舒服之不當觸摸，應屬性騷擾行為無訛。則被告辯稱其未對告訴人為性騷擾行為，核屬事後卸責之詞，自不足採信。　㈣被告及辯護人雖以上情置辯，並主張○○○身心精神科診所　　已經診斷其的精神有問題云云（見本院卷第143頁）。然查，經原審函詢○○○身心精神科診所關於被告之精神狀況，據該診所函覆稱：「①該員《指被告》曾於民國108年2月26日、1 09年1月6日、112年1月6日、112年2月2日至本院就診。依11 2年兩次就診紀錄，該員有關係妄想、感覺環境散發訊息持續與他溝通、收音機會跟他說話等等意念，並且有不安情緒及過度注意周遭陌生人的動作、不願意到醫院接受檢查（疑與妄想衍生的不安感有關）等情形。此兩次於本院之門診僅進行會談治療以澄清症狀、同理支持，協助建立病識感、鼓勵治療為主。該員當時並不同意進行藥物治療。②該員未曾於本院進行藥物治療，故難以推估其以藥物治療之效果如何。該員於民國112年一、二月兩次看診時仍存有妄想、不合邏輯思考等精神症狀，確實可能影響其陳述、表達意見之能力。建議如欲判斷當前該員之症狀是否影響其陳述及表達意見之能力，可以實施精神鑑定為之。」等語，有該診所112 年6月26日（112）○○○身心精神科診所醫字第0005號函及所附病歷資料存卷可憑（見原審卷第131-133頁），可見○○○身心精神科診所之醫師並未對被告進行精神鑑定，無法判斷被告之精神狀況是否已達刑法第19條所規定之精神狀態，是被告此部分之辯解，尚難採信。再者，依被告於偵訊時所提出之刑事告訴狀，其所述「但在現實生活中，當我告訴她錢的事情時，她並沒有看我。我正要撿起來，但後來有什麼阻止了我。看來她可能會指責我想拿她的錢，所以我摸了摸她的腿（你可以說我抓住了她的屁股，雖然我沒有）。我把她的注意力引到地板上，那是錢的所在」等語（見偵卷第31頁），可見被告明顯知悉當時案發之過程，縱然其於審理時表示有個聲音要其幫助告訴人，但該聲音沒有要求被告去摸告訴人之臀部，又好心提醒告訴人有錢掉落，並無以摸臀部之不當觸碰方式引起注意之必要，此舉顯與一般常情有違；又被告於警詢時供稱：當時的影片應該還有一段，是其在店門外跟告訴人道歉的影片等語（見偵卷第18頁），若非被告知悉當時行為不當，又何需道歉。由被告行為時，不僅得以記憶且描述發當時大致經過，且所為摸臀之騷擾行為亦非因幻聽所致，並知悉所為不當，隨即想要拿巧克力棒向告訴人道歉等節觀之，足認被告案發時顯然仍具相當之意識與辨明能力，與一般因受「○○○○症」影響，而無法區分妄想與現實，尚屬有間，是應認被告案發時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，自無依刑法第19條第1項不罰，或依該條第2項之規定減輕其刑之餘地。從而，被告及辯護人主張本件應依刑法第 19條第1項規定，為被告不罰之諭知云云，實難認有理由。㈤又被告雖表示其有精神疾病，卻又表示其不願接受生理的精神鑑定，而被告前另涉恐嚇取財等案件（本院110年度上易字第515號案件）中，亦曾以其有精神疾病為由，聲請本院將其送精神鑑定，然經本院先後委託衛生福利部嘉南療養院、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、臺北市立聯合醫院、衛生福利部桃園療養院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告實施精神鑑定，惟該等醫院或與被告有訴訟案件糾紛，或因無外文施測資料，或因被告不願配合做生理檢查，導致該等醫院均無法協助對被告做精神鑑定等情，有衛生福利部嘉南療養院110年11月19日嘉南司字第1100009397號函、成大醫院111年1月21日成附醫精神字第1110001351號函、奇美醫院111年4月11日（111）奇精字第1621號函、臺北市立聯合醫院111年9月6日北市醫松字第1113054610號函、衛生福利部桃園療養院112年1月31日桃療癮字第1125000343號函、本院112年2月20日公務電話查詢紀錄表、嘉義長庚醫院112年07月10日長庚院嘉字第11109 50270號函在卷可按（見本院卷第153-171頁），致無法鑑定被告之精神狀況是否已達心神喪失之程度，而因檢驗科檢查項目（血液、尿液、腦波等檢驗檢查）為整體精神鑑定之一環，若去除此項鑑定，恐難獲得正確之結果，被告堅持進行不作生理檢查之精神鑑定，顯見本案已不可能對被告實施精神鑑定。從而，本院認無再送精神鑑定之必要。另被告主張詰問○○○醫師，然本院認本案事證已明，自無詰問之必要，附此敘明。　㈥又被告主張：臺灣沒有醫院可以為其提供精神鑑定，此部分違反臺灣的憲法，爰陳請法院聲請憲法解釋云云。然查，關於精神鑑定部分，被告曾主張因其宗教信仰之關係，無法接受醫院的生理檢查，致無法為精神鑑定，惟本件被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，已如前述，是關於精神鑑定之法律適用，並未產生疑有牴觸憲法之確信，是被告此部分主張於法無據，應予駁回。　　㈦綜上所述，被告上開所辯，均無從採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘他人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪。四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告為逞一己之私欲，即乘告訴人不及抗拒之時，伸手觸摸告訴人之臀部，再順勢滑下觸碰其大腿，顯見被告未能尊重他人之身體自主權利，並使告訴人感受到不適與不悅，所為殊有不該。復考量被告始終否認犯行，反而還向告訴人提出性騷擾告訴，犯後態度惡劣，未見悔意；兼衡被告自陳患有上開精神疾病，暨其素行、智識程度、本案犯罪情節、手段、所生損害，及迄未能獲得告訴人原諒等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。參、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官葉耿旭、許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭審判長法　官何秀燕法　官洪榮家法　官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。　　　　【卷目索引】 ⒈臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1100584343號卷，即警卷 2.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25267號卷，即偵卷 ⒊原審111年度易字第1171號卷，即原審卷 ⒋本院112年度上易字第384號卷，即本院卷

2024-10-18

TNHM-112-上易-384-20241018-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6737號債權人長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院法定代理人楊仁宗代理人蔡鎔伊債務人黃新凱一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）112,249元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-16

ULDV-113-司促-6737-20241016-1

國

臺灣嘉義地方法院

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度國字第6號原告沈怡亭被告交通部公路局雲嘉南區養護工程分局法定代理人郭清水訴訟代理人陳偉仁律師陳明律師蕭培宏律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣404,520元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決第1項得執行；但被告如以新臺幣404,520元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按依本法（即國家賠償法）請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第2項前段、第11條第1項分別定有明文。國家賠償法上之協議先行制度，目的在於便利人民並尊重賠償義務機關，使其有機會先行處理，以簡化賠償程序，避免訟累，疏減訟源（國賠法第10條第1項立法理由參照）。查原告於民國113年間以書面向被告（原告將被告誤繕為「交通部公路局雲嘉南區養護工程分局（水上工務段）」，且未列法定代理人郭清水，應分別予以更正、補列）請求損害賠償，然經被告拒絕賠償等情，有原告提出之拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷一第17至20頁），堪認原告對被告提起本件國家賠償訴訟前，已踐行首揭規定之前置程序。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求金額為新臺幣（下同）1,235,570元，於113年9月10日當庭以言詞變更為1,216,076元（見本院卷一第267頁），於113年10月1日當庭以言詞變更為1,210,370元（見本院卷二第15頁）。經核原告上開所為，均係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣小犬颱風於112年10月4日影響臺灣之際，嘉義縣市並未達停止上班上課之標準，當日20時48分許，原告騎乘車號000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經高鐵大道即嘉義縣太保市台18線4公里北側向機慢車道（下稱系爭路段）時，遭突然斷裂之路樹砸到，致系爭機車損壞，原告受有頭部外傷、顏面骨骨折、左眼瞼及眼周圍區域撕裂傷、右側手部開放性傷口、口腔開放性傷口等傷害。系爭路段為被告所負責養護，然被告於小犬颱風發布陸上警報前，並未針對系爭路段之路樹及時修剪，致使路樹不堪風力而傾倒，於事故發生時，系爭路段之路燈亦因未照明致視線不佳，影響往來交通之安全，可見被告未盡及時養護之責，且於113年4月、6 月間，系爭路段之路燈照明均未改善，直至近期原告發現系爭路段有安裝監視器。　㈡原告因被告上開過失行為致受有損害，爰依法請求國家賠償。請求損害賠償之項目及金額如下：　　⒈醫療費用51,140元，詳如附表一所示。　　⒉機車損害修理7,800元，詳如附表二所示。　　⒊工作損失部分，原告前一年薪資總計528,546元，平均1個月約44,045元，原告請求112年10月5日至112年12月31日之工作損失126,430元｛計算式：【44,045÷31×（31－4）】＋（44,045×2）＝126,430｝。　　⒋精神慰撫金750,000元。　　⒌後續醫療費用，包括傷口除疤雷射費用75,000元、牙齒根管治療假牙費用200,000元（8顆，每顆25,000元）。　　⒍以上合計1,210,370元。　㈢對被告答辯所為之陳述：被告所稱對路樹進行例行性修剪，係屬綠化修剪，對於風力防護效果不佳，且修剪時間僅有11 2年4月、7月份；關於機車損害修理之單據，經機車行告知係以原本收據開立，並非汽車所採取零件與工資分開之方式；關於牙齒根管治療假牙部分，雖有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）113年9月4日長庚院嘉字第1130950290號函文為據，然原告於113年9月19日有至嘉義長庚醫院回診，診斷結果如診斷證明書所示。　㈣並聲明：　　⒈被告應給付原告1,210,370元。　　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　　　㈠關於轄區道路之管理維護，被告均依交通部公路局公路養護手冊第二章養路巡查規定進行巡查，系爭路段由維護廠商於 112年9月30日進行每週1次之「日間經常巡查」，而被告所屬水上工務段則於112年10月4日上午，進行「特別巡查」，上述巡查時，系爭路段之路樹枝葉翠綠並無樹枝斷裂、傾斜等危及行車安全之異狀，亦無阻擋行車視野之情事，應認系爭路段已具備通常應有之安全狀態，被告亦分別於112年4月、7月間委由廠商對系爭路段之路樹進行例行性之修剪。於本件事故發生前，被告並未接獲系爭路段有路樹傾倒之通報，自當無從預見並予及時清除以防免事故發生之可能。嗣被告接獲本件事故之通報後，旋即前往系爭路段進行確認，並於1小時內排除障礙，足徵被告已積極且及時採取有效足以防止危險損害發生之具體行為，就系爭路段之管理維護並無欠缺。又依據中央氣象署當日19時15分及20時30分發布之海上陸上颱風警報可知，嘉義為應嚴加戒備之警戒區域且西半部內陸地區及其他沿海空曠地區亦有較強陣風，再依該署CO DiS氣候資料服務系統查詢資料可知，當日嘉義縣太保測站瞬間風速已達每秒16.1公尺，依蒲福氏風級表為「7級、疾風」，顯見本件事故發生當日之氣候已屬災害性天氣，路樹本即有因疾風吹襲而遭折斷傾倒之高度可能，當日嘉義地區尚接獲多起路樹傾倒之事故通報，益徵系爭路段之路樹斷裂倒榻，係因小犬颱風所挾帶之強風持續猛烈吹襲所致，屬人力無法預測之不可抗力因素，而非系爭路段之設置或管理有欠缺所致，兩者間並不具有相當因果關係，原告請求被告負國家賠償責任係無理由。　㈡公路附屬設施設置管理要點第2點規定「本要點所稱公路管理機關，其屬國道、省道及經委託中央公路主管機關管理之縣道者，為交通部高速公路局、公路局，及其所屬之工程分局。其屬市道、區道者，為直轄市政府，縣道、鄉道者，為縣（市）政府主管局（單位），及鄉（鎮、市）公所。」、第 15點第2款規定「道路照明之設置原則如下：（二）公路管理機關修建或改善市區道路時，應一併裝設照明。」、第16 點第2款規定「道路照明，其維護管理權責，除本要點發布實施前已有協議者，規定權責如下：（二）依前點第二款裝設之照明，由當地地方政府負擔電費，並負責維護管理。但直轄市及市政府以外之省道與市區道路共線路段照明電費，得由當地地方政府與公路管理機關協議負擔。」，由上可知，系爭路段之道路照明維護管理權責機關應為嘉義縣太保市公所，而非被告。又依本件道路交通事故調查報告表（一）之道路照明設備欄位係記載「有照明且開啟」，且依嘉義縣警察局水上分局新埤派出所道路交通事故調查筆錄中，員警問及當時視線如何等語，被告則答以視線尚可等語，可見原告主張系爭路段並未照明致視線不佳等情，與事實不符且顯有矛盾。　㈢退而言之，倘認原告請求有理由，關於醫療費用及後續醫療費用之傷口除疤雷射費用部分沒有意見。然就機車損害修理部分應將零件折舊予以扣除，回復至損害發生前之狀態；就工作損失部分應以原告於事故發生前之平均薪資所得乘以接受治療不能工作之期間核算：就精神慰撫金部分係請求金額過高：就後續醫療費用之牙齒根管治療假牙費用部分，原告所提之嘉義長庚醫院113年9月19日診斷證明書醫囑內容，與嘉義長庚醫院113年9月4日函文內容並無二致，目前僅須追蹤，暫無施作假牙之必要。　　　㈣並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張：其於000年00月0日下班後，於同日20時48分許，騎乘系爭機車行經系爭路段時，遭突然斷裂之路樹砸到，致受有頭部外傷、顏面骨骨折、左眼瞼及眼周圍區域撕裂傷、右側手部開放性傷口、口腔開放性傷口、右腳大腳趾開放性傷口、右側足背深度撕裂傷等傷害，且系爭機車損壞之事實，有診斷證明書及嘉義縣警察局水上分局113年6月13日嘉水警五字第1130015322號函及所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、調查筆錄、現場照片、初步分析研判表等件在卷可憑(見本院卷一第45至57頁、第129 至149頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國賠法第3條第1項、第9條第2項前段分別定有明文。經查，系爭路段為台18線，系爭路段之路樹係由被告負責養護，為被告所是認(見本院卷二第15至16頁)，故被告為系爭路段之路樹之維護與管理機關無訛。　㈢被告陳稱：依據中央氣象署當日19時15分及20時30分發布之海上陸上颱風警報可知，嘉義為應嚴加戒備之警戒區域且西半部內陸地區及其他沿海空曠地區亦有較強陣風，再依該署 CODiS氣候資料服務系統查詢資料可知，當日嘉義縣太保測站瞬間風速已達每秒16.1公尺，依蒲福氏風級表為「7級、疾風」等語（見本院卷一第153、183頁）。依照蒲福氏風級表所載，第七級之疾風，陸地可見之象徵為「全樹搖擺，迎風前進覺得困難」（見本院卷一第183頁），惟系爭事故係發生於當日20時48分許，可知事故發生時之風速，並不會造成樹幹折斷。　㈣依系爭事故發生時之現場照片所示，系爭路樹上半部之樹幹斷裂掉落於台18線4公里附近，有上開嘉義縣警察局水上分局113年6月13日嘉水警五字第1130015322號函及所附所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、調查筆表、現場照片在卷可憑。又系爭路段前後100公尺，於系爭事故發生時並無其他樹木折斷之情形，此觀被告自承：在台18線4.7公里處左右有類似本件的情形，其餘都是斷裂的小樹枝等語即明(見本院卷一第268頁)。是若系爭事故發生時之風力，確會造成樹幹折斷，理應有其他樹木的樹幹會被折斷，然系爭路段前後100公尺內並無其他樹木的樹幹被折斷，再核前揭㈢之說明，系爭事故發生時之最大風力，僅會「全樹搖擺，迎風前進覺得困難」，無法造成樹幹折斷一情，應可認定。㈤綜上所述，系爭事故發生時之風速風力，並不至於造成樹幹折斷，故系爭路樹之樹幹折斷，應是系爭路樹之樹幹腐蝕，被告管理有欠缺，因當天之風力造成斷裂，原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，遭突然斷裂之路樹砸到，致原告受傷及系爭機車損壞。準此，原告因系爭事故受傷、機車受損，並非不可抗力之天然災害所致，被告自不能主張免責，縱令系爭路段由維護廠商於112年9月30日進行每週1次之「日間經常巡查」，而被告所屬水上工務段於112年10月4日上午，進行「特別巡查」，且被告分別於112年4月、7月間委由廠商對系爭路段之路樹進行例行性之修剪亦然。是被告抗辯：系爭事故屬人力無法預測之不可抗力因素所致云云，並無可採。　㈥復按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國賠法第5條定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第195條、第196條分別定有明文。查被告就系爭路樹管理有欠缺，致原告受傷、機車受損，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，於法有據。㈦茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用：原告請求51,140元，業據提出如附表一所示醫療費用收據為證，且為被告所不爭執（見本院卷一第269 頁），經核確為必要之費用，應予准許。 ⒉系爭機車修理費：原告請求7,800元，業據提出行照、估價單為證（見本院卷一第23、35頁），固堪信為真實。然按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），換言之，以新零件更換舊零件者，應予折舊（參照最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。因此，系爭機車之修復以新零件更換舊零件，尚須扣除折舊之部分。而系爭機車係000年00月出廠，有行照附卷可稽（見本院卷一第23頁），迄112年10月4日系爭事故發生時，已使用9年，依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，系爭機車之耐用年限為3年，則系爭機車之使用已超過耐用年限。故參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條前段所定「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，又所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用平均法」，及該法施行細則第 48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後一年折舊後之殘值，作為系爭車輛之殘餘價值應屬合理。經核原告提出之修車單據，未有工資之記載，7,800元應係零件材料之支出，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為1,950元（計算式：7 ,800/（3＋1）＝1,950，即事故發生時舊零件之殘存價值）。是系爭機車必要修復之零件材料費用為1,950元。因之，原告得請求系爭機車修理費用為1,950元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒊工作損失：原告請求126,430元，主張原告受傷後自112年1 0月5日至112年12月31日留職停薪致受有工作損失。經查，原告受傷後自113年10月5日至113年12月31日無法上工作而留職停薪，有留職停薪證明附卷可稽（見本院卷一第 39頁）。又原告前一年薪資總計528,546元，平均1個月為 44,045元（原告主張元以下剔除），10月份每日1,420元（原告主張元以下剔除），有薪資明細表附卷可稽（見本院卷一第207至213頁），故113年10月5日至113年12月31 日之工作損失為126,430元【1,420元×（31－4）＋44,045元 ×2＝126,430元】，故原告此部分請求126,430元，為有理由，應予准許。 ⒋後續醫療費用：就傷口除疤雷射部分原告請求75,000元、就牙齒根管治療假牙部分原告請求200,000元（8顆，每顆 25,000元）。經查：　　　⑴傷口除疤雷射費用：原告請求75,000元，為被告所不爭執（見本院卷一第195頁），且依診斷證明書所載，原告傷勢致增生性疤痕，有雷射除疤之必要（見本院卷一第57頁），經核確為必要之費用，應予准許。　　　⑵牙齒根管治療假牙費用：原告請求200,000元（8顆，每顆25,000元），然為被告所否認。經查，經本院函詢嘉義長庚醫院關於原告有無必要施作假牙等情，據答覆稱：據病歷所載，病人（即原告，下同）於112年12月28 日及113年（下同）1月19日至本院就醫，經檢查發現其上顎正中門牙及右上顎正中門牙，懷疑牙髓神經壞死（牙髓活性為負向），建議進行牙齒根管治療，並施作牙釘及牙冠贗復物等處置，復於3月19日追蹤發現病人髓神經活性恢復（牙髓活性為正向），目前僅須追蹤，暫無施作假牙之必要等語，有嘉義長庚醫院113年9月4日長庚院嘉字第1130950290號函附卷可稽（見本院卷一第 259頁），則施作假牙尚難認係原告因系爭事故受傷治療必要，原告此部分請求，無從准許。 ⒌精神慰撫金：原告請求750,000元，被告抗辯過高。查原告因系爭事故，致受有頭部外傷、顏面骨骨折、左眼瞼及眼周圍區域撕裂傷、右側手部開放性傷口、口腔開放性傷口、右腳大腳趾開放性傷口、右側足背深度撕裂傷等傷害，其精神必受有痛苦。按原告之身體權受侵害，就非財產上之損害，雖得請求賠償相當之金額。但非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌加害人所施侵害行為之態樣、被害人所受傷害之程度、兩造身份、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。本件原告學歷為大學畢業，從事攝影工作，每月收入為44,045元，為原告具狀陳明（本院卷二第17頁）。本院審酌上情及參酌本院依職權調閱原告之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒍以上，原告請求有理由部分為404,520元（51,140元＋1,950 元＋126,430元＋75,000元＋150,000元＝454,520元）。四、綜上所述，被告就系爭路樹之管理確有欠缺，致原告受傷、機車受損。從而，原告依國賠法第3條第1項規定，請求被告給付404,520元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王嘉祺附表一（單位：元/新臺幣）編號日期就診醫院醫療費用證據出處 1 112年10月6日嘉義長庚醫院急診醫學科 1,300元本院卷一第59頁 2 嘉義長庚醫院腦神經外科 350元本院卷一第61頁 3 嘉義長庚醫院眼科 350元本院卷一第67頁 4 112年10月12日嘉義長庚醫院整形外科 350元本院卷一第65頁 5 嘉義長庚醫院腦神經外科 460元本院卷一第67頁（含證明書費120元） 6 112年10月13日嘉義長庚醫院手術室整形外科 360元本院卷一第65頁 7 112年10月19日嘉義長庚醫院整形外科 540元本院卷一第63頁 8 112年10月26日嘉義長庚醫院整形外科 680元本院卷一第63頁 9 112年10月27日嘉義長庚醫院牙科 270元本院卷一第69頁（含證明書費120元） 10 112年11月2日嘉義長庚醫院骨科系 340元本院卷一第69頁 11 112年11月3日嘉義長庚醫院眼科 460元本院卷一第71頁（含證明書費120元） 12 112年11月6日嘉義長庚醫院醫療事務課 340元本院卷一第71頁（含證明書費120元） 13 嘉義長庚醫院骨科系 520元本院卷一第73頁 14 嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第73頁 15 112年11月7日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第75頁 16 112年11月8日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第75頁 17 112年11月9日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第77頁 18 嘉義長庚醫院整形外科 340元本院卷一第77頁 19 112年11月10日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第79頁 20 112年11月13日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第79頁 21 112年11月14日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第81頁 22 112年11月15日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第81頁 23 112年11月16日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第83頁 24 112年11月17日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第83頁 25 112年11月20日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第85頁 26 112年11月21日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第85頁 27 112年11月22日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第87頁 28 112年11月23日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第87頁 29 112年11月24日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第89頁 30 112年11月27日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第89頁 31 112年11月28日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第91頁 32 112年11月29日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第91頁 33 112年11月30日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第93頁 34 嘉義長庚醫院整形外科 600元本院卷一第93頁（含證明書費260元） 35 112年12月1日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第95頁 36 112年12月4日嘉義長庚醫院骨科系 260元本院卷一第95頁（含證明書費160元） 37 嘉義長庚醫院醫療事務課 500元本院卷一第97頁 38 112年12月28日嘉義長庚醫院牙科 330元本院卷一第97頁（含證明書費160元） 39 113年1月16日嘉義長庚醫院醫療事務課 780元本院卷一第99頁 40 113年1月19日嘉義長庚醫院牙科 220元本院卷一第99頁（含證明書費120元） 41 113年1月26日嘉義長庚醫院醫療事務課 560元本院卷一第101頁 42 嘉義長庚醫院腦神經外科 350元本院卷一第61頁 43 113年2月2日嘉義長庚醫院整形外科 540元本院卷一第103頁 44 嘉義長庚醫院腦神經外科 340元本院卷一第103頁合計 51,140元附表二（單位：元/新臺幣）編號品項金額備註 1 前燈罩 1,150元本院卷一第35頁 2 大燈組 1,600元 3 面板 2,150元 4 左前方向燈組 800元 5 左側條 900元 6 內箱 1,200元合計 7,800元

2024-10-15

CYDV-113-國-6-20241015-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 112年度朴交簡字第423號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳嘉玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第829號），本院判決如下：主文陳嘉玲犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應給付如附表所示金額之損害賠償。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充嘉義縣朴子市縣168線監視器於民國112年5月15日上午9時19分，拍攝到被告陳嘉玲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與告訴人施天二騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞之錄影畫面擷圖（見警卷第14至16頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理嘉義縣政府警察局朴子分局交通分隊警員承認肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第34頁），進而接受後續司法裁判，堪認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告行為時年齡為OO歲，自陳學歷為國中畢業之智識程度、從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第2頁），其因疏未遵守交通規則之過失行為，致生本案交通事故，造成告訴人受有下頷骨閉鎖性骨折、外傷性顱內出血等傷害，傷害非輕，此有告訴人提出之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書（見警卷第29、30頁）在卷可佐；復念及被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成調解，且有按期履行賠償金額，此據告訴人陳明在卷（見本院卷第49頁），亦有本院調解筆錄（見本院卷第19頁）及本院電話紀錄表（見本院卷第25、29、33、37頁）附卷可參，顯見被告確有悛悔之意；再參考告訴人對於本案之意見（見本院卷第49頁）及被告之素行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。㈣、緩刑部分１、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第7頁）附卷可稽，素行良好。其僅因一時失慮，致罹刑章，被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成調解，且有按期履行賠償金額，犯後良有悔意。本院綜合上情，認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，宜給予其自新機會，對其所宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。２、又被告既與告訴人達成調解，為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示緩刑所附之負擔，以觀後效。而此部分之宣告，依同法第74條第4項規定得執為民事強制執行之名義，且被告未履行此部分之負擔，情節重大者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 4條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：一、被告應給付告訴人新臺幣參拾萬元，前開款項不含強制汽車責任險之理賠金。二、被告應自113年2月起至115年7月止，按月於10日前各給付1萬元，共分30期（被告業已履行113年2月至9月，共8期之金額【見本院卷第49頁】）。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調偵字第829號　　被　　　告　陳嘉玲　○　O ○○○○O ○O ○O ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○O O O O O ○ 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉玲於民國112年5月15日9時19分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣朴子市縣168線外側快車道，由西往東方向行駛，途經同路12.8公里處與村里道路口時，應注意在多車道右轉彎，應先駛入最外側車道，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不先駛入最外側車道，即貿然右轉往南方向行駛，適有施天二騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿縣168線慢車道，由西往東方向駛來，亦疏未注意車前狀況，閃避不及，2車發生擦撞，致施天二受有下頷骨閉鎖性骨折、外傷性顱內出血等傷害。二、案經施天二訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳嘉玲於警詢中之供述。（二）告訴人施天二於警詢中之指訴。（三）診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日書記官傅馨夙附錄法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

CYDM-112-朴交簡-423-20241015-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第77號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳金義選任辯護人黃聖友律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第483號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳金義犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。事實及理由一、犯罪事實陳金義於民國113年3月8日上午6時39分許，駕騎車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿嘉義縣○○鄉○○村○○○○0○○000000000 00○○道路○○○○○○○○○號誌交岔路口時，本應注意遵守該路段速限30公里不得超速行駛，且車輛行經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此反貿然以時速約74公里速度超速行駛，適有陳淑媛騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車沿產業道路由西往東方向駛至該交岔路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，兩車因此發生碰撞致陳淑媛受有兩側肋骨骨折合併血氣胸及骨盆骨折與蜘蛛膜下腔出血等傷害。經送醫救治仍於000年0月00日下午4時5分許，因嚴重創傷及其併發症死亡。二、證據名稱　㈠被告陳金義(相卷第11頁至第16頁、相卷第17頁至第20頁、相卷第21頁至第22頁、偵906卷第29頁至第31頁、本院卷第134 頁)自白。　　㈡告訴人賴宛瓔(相卷第27頁至第30頁、相卷第31頁至第35頁) 及賴宗瑋(偵906卷第29頁至第31頁)指訴。㈢長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書(相卷第37頁 )、長庚紀念醫院檢驗科檢驗報告單(相卷第85頁)、出院病摘(相卷第129頁至第147頁)。㈣嘉義縣警察局朴子分局處理相驗案件初步調查報告(相卷第3 頁)、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表(相卷第39 頁)。㈤交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書(調偵483卷第12頁至第14頁)。㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡(相卷第41頁至第45頁)、現場及車損照片(相卷第47頁至第83頁)、嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(相卷第87頁)。㈦相驗筆錄(相卷第107頁至第112頁)、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書(相卷第113頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書(相卷第115頁至第128頁)、嘉義縣警察局朴子分局113 年3月25日嘉朴警偵字第1130007462號函暨所附相驗照片(相卷第149頁至第166頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗報告書(相卷第167頁至第168頁)。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡被告肇事後於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(相卷第90頁至第91頁)可憑，被告顯已符合自首要件，審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告前已因涉犯過失致死案件，經本院以85年度交訴字第41號判決有期徒刑8月、緩刑3年確定，本應記取教訓謹慎小心，然被告於本案駕駛自用小貨車行經無號誌交岔路口不僅未減速慢行，反以時速約74公里高速行駛欲通過該路口，被告所為輕忽他人行車安全，過失情節顯然非輕，且迄未與被害人家屬達成和解，並無任何特殊原因與環境足資同情，況被告犯行經依自首規定減刑後更無情輕法重而違罪刑相當性情形，是辯護意旨請求依刑法第59條規定對被告減輕其刑(本院卷第8 8頁)，尚難憑採。　　　㈣爰審酌被告因一時不慎疏未遵守道路交通安全規則因而釀致本件車禍，造成被害人家屬承受天人永隔而無法彌補之傷痛，被害人家庭平凡而單純之天倫幸福就此破碎，對於被害人家屬身心創傷均屬鉅大，被告雖有和解意願然對於因其過失致被害人死亡及面對被害人家屬之不諒解，始終未能展現更高度誠意尋求和解契機，致修復式司法亦無從開啟，惟念及被告犯後坦承犯行，暨其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女，目前種田，與配偶同住，家庭經濟狀況普通，自述患有肺腺癌並領有身心障礙手冊，及告訴人表示請對被告從重量刑並判處不得易科罰金之刑度，與公訴檢察官稱請依法裁量並尊重告訴人意見，兼衡被告與被害人雖同為本件車禍肇事原因，然被告駛至無號誌交岔路口未減速慢行確認安全無虞反超速行駛之肇事過失情節及比例等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈤至辯護意旨雖聲請為被告緩刑宣告(本院卷第89頁)，惟宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法104年度台上字第3442號判決意旨參照）。被告因與被害人家屬間未能達成調解尚未獲得一致性共識，紛爭未獲解決，如予緩刑宣告亦難認符合緩刑之修復式司法制度目的，況於實務上同類案件，於未能與被害人家屬和解或被害人家屬未同意對被告為緩刑宣告之情況下，通常未能獲得緩刑諭知之寬典，本件於相同條件下，如為緩刑宣告實有失公平，足見非對被告施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪功效，本件不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，自不予宣告緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昭廷偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　15　　日刑事第八庭法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-15

CYDM-113-交訴-77-20241015-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年輔宣字第53號 112年度監宣字第363號聲請人鄭淑玲即鄭若婕鄭榮達上列一人代理人許洋頊律師相對人鄭賴麻里關係人曾文龍鄭淑真上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告鄭賴麻里（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任鄭榮達（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人鄭賴麻里之監護人。三、指定鄭淑玲（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人鄭賴麻里負擔。理由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人鄭淑玲（下或逕稱姓名）為相對人鄭賴麻里之長女，聲請人鄭榮達（下或逕稱姓名）為相對人之長子，鄭賴麻里因罹患失智症，已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，為此聲請對其為監護之宣告或輔助之宣告。㈡、鄭淑玲主張鄭榮達將其保管之鄭賴麻里名下之金融帳戶內金額未經鄭賴麻里同意挪用，並讓心臟衰竭之鄭賴麻里服用過量之安眠藥，漠視鄭賴麻里生命安全；又鄭榮達忙於做生意賺錢，讓鄭賴麻里臥床17至19小時，致長期壓迫，造成其左腳踝及左耳有瘀血狀褥瘡，及其雙膝膝蓋弓縮，無法伸直，並因肌肉萎縮，致左頭、頸均斜向左側，鄭榮達及其配偶無心、無暇照料相對人，早午餐以綠豆湯予鄭賴麻里食用，又或每日以雞肉飯、魯肉飯裹腹；再者，鄭賴麻里若繼續由鄭榮達，一直服用過量安眠、鎮定藥物，可能造成鄭賴麻里休克，若由鄭淑玲照護可得良好的照顧；另鄭賴麻里自112 年 8 月19日起迄今，均與鄭淑玲同住照顧，日前因急診住院治療，費用均由鄭淑玲與配偶曾文龍負擔。㈢、鄭榮達則主張鄭淑玲未聽鄭榮達勸阻強行帶走鄭賴麻里前，均係由鄭榮達及其配偶胡宜樺共同照顧鄭賴麻里，鄭淑玲在不清楚鄭賴麻里病情狀況下，強行將其帶離居住數十年的家，並擅自將醫生所開藥物停用，致相對人病況加劇，且聲請人為其照顧之便利，強制為鄭賴麻里安置鼻胃管、尿管，並放任相對人長時間坐、躺在輪椅、床上，致鄭賴麻里兩腳漸有萎縮跡象，無異剝奪鄭賴麻里吞嚥、咀嚼、行動之權利；又鄭淑玲患有身心疾病，曾意圖自殘、自殺多次，並因車禍、手術而無法提重物，其與鄭賴麻里現居住之房屋，係未經所有權人即關係人鄭淑真同意逕行霸佔，顯見鄭淑玲無論心理、體能、經濟等層面，均不適宜繼續照顧鄭賴麻里；再者，自000 年0 月間至今，鄭榮達及鄭淑真前往鄭淑玲住處探視鄭賴麻里，鄭淑玲均會辱罵其二人，或明明在家就不願開門，或要求其等晚上再前往，並要求其等拿錢過去。　二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出親屬系統表、戶籍謄本、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）診斷證明書影本等件為憑（見本院112 年度輔宣字第53號卷第11頁，下稱輔宣卷，本院112 年度監宣字第363 號卷一第10-17頁、第120頁，下稱監宣卷一）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前訊問相對人之身心狀況，相對人坐輪椅，使用尿袋，自言自語重複相同話語，點呼相對人時，相對人對詢問回答：「（姓名？是鄭賴麻里嗎？）等媽媽牽手，是。」、「（住哪？誰家？）沒有交代，住仁愛路，我妹妹買的房子。」、「（幾個小孩？）3 個，1 個兒子，2 個女兒。」、「（丈夫嗎？）不見了。」、「（這誰？〈指鄭淑玲〉）1 個小姐，我不認識。」、「（若婕是誰？）朋友〈鄭淑玲稱是大女兒〉改稱是大女兒。」、「（與誰同住？）大女兒同住。」、「（大女兒名字？）若婕」、「〈鄭榮達稱我是榮達，是兒子〉（他是誰？姓名？）榮達，大兒子，我知道他聲音。」等語，並斟酌嘉義基督教醫院精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人因陳舊性腦中風及失智症，認知功能及言語理解表達能力已持續退化，目前日常生活已無法自理需他人照護，在鑑定時相對人雖然意識清醒，但對施測問題常無法理解，回答內容不適切，其亦無法遵循口頭指令，認知功能有明顯缺損，相對人之簡易智能測試結果僅4 分，其定向感、記憶力、計算能力及執行功能等認知向度均有顯著障礙，失智量表評估結果亦顯示相對人至少達到重度失智之程度，且目前處於失智合併譫妄狀態，對社會事務已完全無法獨立處理判斷，相對人因其他心智缺陷，已不能為意思表示或受意思表示等語，有113 年1 月26日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見監宣卷一第164-180頁、第188頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人罹患失智症，其認知功能重度缺損，言語理解表達能力亦有明顯障礙，日常生活無法自理，其定向感、記憶力、計算能力與判斷力均有明顯障礙，臨床上至少達重度失智程度等情形，故相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示。因此，聲請人鄭淑玲即鄭若婕聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。四、經查，相對人原與聲請人鄭榮達同住，由鄭榮達與其配偶胡宜樺共同照顧其生活起居室宜。聲請人鄭淑玲以鄭榮達給相對人過量之安眠藥物，恐影響相對人身體健康為由，於112 年8月19日至鄭榮達住處，將相對人帶回自己之住處繼續照顧等事實，為鄭淑玲、鄭榮達所不爭執，堪信為真實。五、聲請人鄭淑玲主張聲請人鄭榮達讓相對人一次服用6顆安眠藥，劑量過高，恐影響相對人身體健康，其照顧顯然不周云云。然查，聲請人鄭榮達曾安排相對人在蕭正誠診所門診治療其身心方面疾病，並定期領取該診所藥物服用，醫生每次開立之處方藥物約6至7種，其中有3種藥物需於睡前各服用2 顆，其餘藥物為早晚餐各1顆或2顆等情，有聲請人鄭淑玲提出之蕭正誠診所藥品及藥袋翻拍照片（見監宣卷一第100-11 0 頁），可見聲請人鄭榮達一次給予相對人6顆藥物，當係遵照醫師指示所為，相對人亦未因此而有身體不適之反應，聲請人鄭榮達對於相對人之照顧顯然沒有任何不當。聲請人鄭淑玲平日未與相對人同住，亦不清楚相對人就醫用藥之詳細情形，僅以其自稱之護理專業常識，率而指摘聲請人鄭榮達照護上之不周全，尚難盡信。六、次查，聲請人鄭淑玲於112年8月19日將相對人帶回住處後，數日內即同年月21日相對人即因泌尿道感染；同年9月5日因吸入性肺炎；同年9月15日因低血鈉；同年12月2日因急性失償心臟衰竭、泌尿道感染；113年2月7日因泌尿道感染；同年2月17日因疑似感染引起之喘症狀；同年8月30日因泌尿道感染等症狀，而至長庚紀念醫院嘉義分院急診或住院治療，此有相對人鄭賴麻里之長庚紀念醫院心臟血管內科、骨科之中文病歷摘要影本（見監宣卷一第422-430 頁）、鄭賴麻里之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本（見監宣卷二第119-129 頁）、鄭賴麻里之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書（見監宣卷二第115 頁）附卷可稽。相對人鄭賴麻里經聲請人鄭淑玲照顧後，短期間內即數度因泌尿道感染而急診住院，顯然聲請人鄭淑玲照顧相對人鄭賴麻里並未達妥善之程度。七、再查，遍觀聲請人鄭淑玲提出相對人鄭賴麻里之金融機構交易明細，雖有數筆數十萬元之提款紀錄，但其中有數筆數十萬元之提款有用於轉存定期存款者，有提領現金者，但其提領之時間點，均係在相對人鄭賴麻里失智前，當時其心智能力並無證據顯示有所欠缺，亦無證據證明係聲請人鄭榮達私自領取花用。相對人鄭賴麻里係於109年4月合併有失智症狀戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書影本附卷可稽（見監宣卷一第120 頁），此後大都係2、3萬元之小額提款，如係用於相對人鄭賴麻里之日常生活花費，亦屬合理正當。因此，由卷附資料可知，並無證據證明聲請人鄭榮達有不當使用相對人鄭賴麻里存款之事實。　　　八、本件相對人鄭賴麻里既應受監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，聲請人鄭榮達為相對人鄭賴麻里之長子，相對人原由聲請人鄭榮達照料其生活起居，未見有何不適當之情形，管理相對人之財務，亦未見有何不當之使用，認由聲請人鄭榮達任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益。又聲請人鄭淑玲為相對人鄭賴麻里之長女，對於相對人之財產狀況一再表示在意與關心，故本院認指定聲請人鄭淑玲為會同開具財產清冊之人，可免除其心中疑慮，且可達監督聲請人鄭榮達之效果。九、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人鄭榮達既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即聲請人鄭淑玲於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。十、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張紜飴

2024-10-14

CYDV-112-輔宣-53-20241014-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年輔宣字第53號 112年度監宣字第363號聲請人鄭淑玲即鄭若婕鄭榮達上列一人代理人許洋頊律師相對人鄭賴麻里關係人曾文龍鄭淑真上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告鄭賴麻里（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任鄭榮達（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人鄭賴麻里之監護人。三、指定鄭淑玲（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人鄭賴麻里負擔。理由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人鄭淑玲（下或逕稱姓名）為相對人鄭賴麻里之長女，聲請人鄭榮達（下或逕稱姓名）為相對人之長子，鄭賴麻里因罹患失智症，已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，為此聲請對其為監護之宣告或輔助之宣告。㈡、鄭淑玲主張鄭榮達將其保管之鄭賴麻里名下之金融帳戶內金額未經鄭賴麻里同意挪用，並讓心臟衰竭之鄭賴麻里服用過量之安眠藥，漠視鄭賴麻里生命安全；又鄭榮達忙於做生意賺錢，讓鄭賴麻里臥床17至19小時，致長期壓迫，造成其左腳踝及左耳有瘀血狀褥瘡，及其雙膝膝蓋弓縮，無法伸直，並因肌肉萎縮，致左頭、頸均斜向左側，鄭榮達及其配偶無心、無暇照料相對人，早午餐以綠豆湯予鄭賴麻里食用，又或每日以雞肉飯、魯肉飯裹腹；再者，鄭賴麻里若繼續由鄭榮達，一直服用過量安眠、鎮定藥物，可能造成鄭賴麻里休克，若由鄭淑玲照護可得良好的照顧；另鄭賴麻里自112 年 8 月19日起迄今，均與鄭淑玲同住照顧，日前因急診住院治療，費用均由鄭淑玲與配偶曾文龍負擔。㈢、鄭榮達則主張鄭淑玲未聽鄭榮達勸阻強行帶走鄭賴麻里前，均係由鄭榮達及其配偶胡宜樺共同照顧鄭賴麻里，鄭淑玲在不清楚鄭賴麻里病情狀況下，強行將其帶離居住數十年的家，並擅自將醫生所開藥物停用，致相對人病況加劇，且聲請人為其照顧之便利，強制為鄭賴麻里安置鼻胃管、尿管，並放任相對人長時間坐、躺在輪椅、床上，致鄭賴麻里兩腳漸有萎縮跡象，無異剝奪鄭賴麻里吞嚥、咀嚼、行動之權利；又鄭淑玲患有身心疾病，曾意圖自殘、自殺多次，並因車禍、手術而無法提重物，其與鄭賴麻里現居住之房屋，係未經所有權人即關係人鄭淑真同意逕行霸佔，顯見鄭淑玲無論心理、體能、經濟等層面，均不適宜繼續照顧鄭賴麻里；再者，自000 年0 月間至今，鄭榮達及鄭淑真前往鄭淑玲住處探視鄭賴麻里，鄭淑玲均會辱罵其二人，或明明在家就不願開門，或要求其等晚上再前往，並要求其等拿錢過去。　二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出親屬系統表、戶籍謄本、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）診斷證明書影本等件為憑（見本院112 年度輔宣字第53號卷第11頁，下稱輔宣卷，本院112 年度監宣字第363 號卷一第10-17頁、第120頁，下稱監宣卷一）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前訊問相對人之身心狀況，相對人坐輪椅，使用尿袋，自言自語重複相同話語，點呼相對人時，相對人對詢問回答：「（姓名？是鄭賴麻里嗎？）等媽媽牽手，是。」、「（住哪？誰家？）沒有交代，住仁愛路，我妹妹買的房子。」、「（幾個小孩？）3 個，1 個兒子，2 個女兒。」、「（丈夫嗎？）不見了。」、「（這誰？〈指鄭淑玲〉）1 個小姐，我不認識。」、「（若婕是誰？）朋友〈鄭淑玲稱是大女兒〉改稱是大女兒。」、「（與誰同住？）大女兒同住。」、「（大女兒名字？）若婕」、「〈鄭榮達稱我是榮達，是兒子〉（他是誰？姓名？）榮達，大兒子，我知道他聲音。」等語，並斟酌嘉義基督教醫院精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人因陳舊性腦中風及失智症，認知功能及言語理解表達能力已持續退化，目前日常生活已無法自理需他人照護，在鑑定時相對人雖然意識清醒，但對施測問題常無法理解，回答內容不適切，其亦無法遵循口頭指令，認知功能有明顯缺損，相對人之簡易智能測試結果僅4 分，其定向感、記憶力、計算能力及執行功能等認知向度均有顯著障礙，失智量表評估結果亦顯示相對人至少達到重度失智之程度，且目前處於失智合併譫妄狀態，對社會事務已完全無法獨立處理判斷，相對人因其他心智缺陷，已不能為意思表示或受意思表示等語，有113 年1 月26日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見監宣卷一第164-180頁、第188頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人罹患失智症，其認知功能重度缺損，言語理解表達能力亦有明顯障礙，日常生活無法自理，其定向感、記憶力、計算能力與判斷力均有明顯障礙，臨床上至少達重度失智程度等情形，故相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示。因此，聲請人鄭淑玲即鄭若婕聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。四、經查，相對人原與聲請人鄭榮達同住，由鄭榮達與其配偶胡宜樺共同照顧其生活起居室宜。聲請人鄭淑玲以鄭榮達給相對人過量之安眠藥物，恐影響相對人身體健康為由，於112 年8月19日至鄭榮達住處，將相對人帶回自己之住處繼續照顧等事實，為鄭淑玲、鄭榮達所不爭執，堪信為真實。五、聲請人鄭淑玲主張聲請人鄭榮達讓相對人一次服用6顆安眠藥，劑量過高，恐影響相對人身體健康，其照顧顯然不周云云。然查，聲請人鄭榮達曾安排相對人在蕭正誠診所門診治療其身心方面疾病，並定期領取該診所藥物服用，醫生每次開立之處方藥物約6至7種，其中有3種藥物需於睡前各服用2 顆，其餘藥物為早晚餐各1顆或2顆等情，有聲請人鄭淑玲提出之蕭正誠診所藥品及藥袋翻拍照片（見監宣卷一第100-11 0 頁），可見聲請人鄭榮達一次給予相對人6顆藥物，當係遵照醫師指示所為，相對人亦未因此而有身體不適之反應，聲請人鄭榮達對於相對人之照顧顯然沒有任何不當。聲請人鄭淑玲平日未與相對人同住，亦不清楚相對人就醫用藥之詳細情形，僅以其自稱之護理專業常識，率而指摘聲請人鄭榮達照護上之不周全，尚難盡信。六、次查，聲請人鄭淑玲於112年8月19日將相對人帶回住處後，數日內即同年月21日相對人即因泌尿道感染；同年9月5日因吸入性肺炎；同年9月15日因低血鈉；同年12月2日因急性失償心臟衰竭、泌尿道感染；113年2月7日因泌尿道感染；同年2月17日因疑似感染引起之喘症狀；同年8月30日因泌尿道感染等症狀，而至長庚紀念醫院嘉義分院急診或住院治療，此有相對人鄭賴麻里之長庚紀念醫院心臟血管內科、骨科之中文病歷摘要影本（見監宣卷一第422-430 頁）、鄭賴麻里之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本（見監宣卷二第119-129 頁）、鄭賴麻里之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書（見監宣卷二第115 頁）附卷可稽。相對人鄭賴麻里經聲請人鄭淑玲照顧後，短期間內即數度因泌尿道感染而急診住院，顯然聲請人鄭淑玲照顧相對人鄭賴麻里並未達妥善之程度。七、再查，遍觀聲請人鄭淑玲提出相對人鄭賴麻里之金融機構交易明細，雖有數筆數十萬元之提款紀錄，但其中有數筆數十萬元之提款有用於轉存定期存款者，有提領現金者，但其提領之時間點，均係在相對人鄭賴麻里失智前，當時其心智能力並無證據顯示有所欠缺，亦無證據證明係聲請人鄭榮達私自領取花用。相對人鄭賴麻里係於109年4月合併有失智症狀戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書影本附卷可稽（見監宣卷一第120 頁），此後大都係2、3萬元之小額提款，如係用於相對人鄭賴麻里之日常生活花費，亦屬合理正當。因此，由卷附資料可知，並無證據證明聲請人鄭榮達有不當使用相對人鄭賴麻里存款之事實。　　　八、本件相對人鄭賴麻里既應受監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，聲請人鄭榮達為相對人鄭賴麻里之長子，相對人原由聲請人鄭榮達照料其生活起居，未見有何不適當之情形，管理相對人之財務，亦未見有何不當之使用，認由聲請人鄭榮達任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益。又聲請人鄭淑玲為相對人鄭賴麻里之長女，對於相對人之財產狀況一再表示在意與關心，故本院認指定聲請人鄭淑玲為會同開具財產清冊之人，可免除其心中疑慮，且可達監督聲請人鄭榮達之效果。九、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人鄭榮達既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即聲請人鄭淑玲於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。十、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張紜飴

2024-10-14

CYDV-112-監宣-363-20241014-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第455號原告張炎興被告劉勇炫訴訟代理人黃仕杰鄭楠弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交易字第78號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第17號裁定移送前來，本院於民國113年 9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,936,089元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告於民國111年8月29日7時8分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺南市新市區台19甲線中線車道由北向南方向行駛至臺南市新市區台19甲線與西拉雅大道路口，原應注意汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意即貿然自中線車道右轉彎行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市新市區台19甲線外側車道由北向南方向行駛至上開路口，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有臉挫擦傷、臉開放性傷口、左前臂及左足擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車及原告穿戴之安全帽、眼鏡亦受損，且系爭事故並造成原告受有腰椎滑脫、椎間盤突出、脊髓壓迫、腰椎狹窄等病症（下稱系爭病症），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費25,289元、未來復健費用18 ,000元、就醫交通費46,800元、看護費258,000元、醫療用品及營養品費用26,100元、財物損失17,900元、薪資及工程損失1,024,000元、精神慰撫金52萬元，總計為1,936,089元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡依據長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）函文，原告之系爭病症係退化性病變與系爭事故無關，並就原告請求項目表示意見如下：　⒈醫療費：　對於原告至臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）治療系爭傷害所支出之醫療費3,132元不爭執，其餘醫療費與系爭事故無關；另超群中醫診所及永就中醫診所之醫療費合計1,750 元，均不爭執；原告至嘉義長庚醫院就醫係因腰椎退化性病變，與系爭事故無關，故被告爭執之。　⒉未來復健費用：　原告復健係因腰椎退化性病變開刀治療所需，與系爭事故無關。　⒊就醫交通費：　原告往返安南醫院、嘉義長庚醫院、臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱榮總嘉義分院）就醫，所支出之交通費共計25,800 元，均與系爭事故無關；另往返超群中醫診所及永就中醫診所就醫，所支出之交通費共計21,000元，均未提出相關證據，被告否認之。　⒋看護費：　原告住院手術係因腰椎退化性病變所需，與系爭事故無關，自無專人看護3個月之必要。另原告提出之看護費估價單之序號與醫療用品及營養品估價單之序號接續，被告亦對上開估價單之真實性有爭執。　⒌醫療用品及營養品費用：　否認原告購買背架支出135,000元與系爭事故有關；對於原告提出之醫療用品及營養品估價單真實性有爭執，且其購買日期為110年，早於系爭事故發生日期，顯有爭議。　⒍財物損失：　原告應提出系爭機車受損照片及機車維修費之相關單據，且零件費用應計算折舊，另購買眼鏡及安全帽之費用亦應計算折舊。　⒎薪資及工程損失：　原告係因其腰椎退化性病變而需休養，與系爭事故無關，故無休養7個月之必要，且原告主張工程無法繼續損失65萬元，及聘僱員工之薪資11萬元，均與系爭事故無相當因果關係。　⒏精神慰撫金：　原告請求之精神慰撫金實屬過高，請法院審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度酌定之。　㈢系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，原告未注意車前狀況，為肇事次因，原告與有過失，應負30％之過失責任，請求依民法第217條規定減輕被告之賠償責任。三、本院得心證之理由：㈠按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第4款前段、第7款、第94條第3項前段分別定有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市新市區台19甲線中線車道由北向南方向行駛，行經該路與西拉雅大道之交岔路口處時，欲右轉至西拉雅大道，本應注意汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、道路工事中、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然自中線車道右轉，適原告騎乘系爭機車沿台19甲線外側車道同向直行至上開路口，亦疏未注意車前狀況，即貿然前行，兩車遂發生碰撞，致原告受有系爭傷害。被告因上開過失行為，經本院刑事庭於113年3月19日以113年度交易字第78號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有道路交通事故當事人登記聯單、安南醫院急診護理病歷、安南醫院111年8月29日診斷證明書、超群中醫診所診斷證明書、永就中醫診所診斷證明書、上開刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、道路交通事故談話筆錄、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、系爭事故照片在卷可稽（交簡附民卷第17-19、23、41、51頁、調解卷第17-25頁、本院卷第29-49頁），堪認屬實。被告駕駛上開自用小客車沿中線車道行駛，未先變換至外側車道即貿然在系爭事故路口右轉，就系爭事故之發生顯有過失甚明；然原告騎乘系爭機車沿外側車道自被告車輛右後方同向直行而來，而系爭事故地點道路筆直，光線充足，路口旁雖有道路施工，但無阻擋行車視線之情形，有系爭事故照片在卷可憑（本院卷第44 -45頁），然原告卻全然未發覺被告正欲右轉之行車動態，仍繼續直行而未採行迴避措施，可見原告就系爭事故之發生確有未注意車前狀況之過失，且此情亦經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，認定被告駕駛自用小客車，右轉未換入外側車道，未注意右側車輛，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可佐（本院卷第51-53頁），原告主張其就系爭事故之發生並無過失，尚非可採。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。㈡原告另主張其因系爭事故而造成系爭病症，惟被告抗辯系爭病症實與系爭事故無涉。經查，原告於系爭事故當日即111 年8月29日至安南醫院急診，經診斷受有系爭傷害，未見有何腰部附近之傷勢，又原告係於事發逾1個月後之111年10月 1日，始診斷出患有脊椎側彎併腰椎第123節滑脫、第2-3、3 -4、4-5腰椎椎間盤突出並脊髓壓迫，復於同年11月28日因腰椎狹窄至嘉義長庚醫院就診，並於同年12月13日住院接受腰椎減壓手術，於同年00月00日出院，出院後持續門診治療，有安南醫院診斷證明書3份、嘉義長庚醫院診斷證明書2 份在卷可參（交簡附民卷第23-25、59、71頁）。復經本院刑事庭函詢嘉義長庚醫院，關於原告之腰椎狹窄病症是否為系爭事故所致，經該院回覆：「病人於本院治療之腰椎狹窄病症屬退化性病變，應非其於111年8月29日交通事故所致之傷勢」等語，有該院113年1月12日長庚院嘉字第1130150016 號函附卷可憑（本院卷第55頁），實難認原告所患腰椎相關之系爭病症為系爭事故所造成。又本院於113年9月24日言詞辯論期日，曉諭原告是否就其腰椎狹窄病症是否為系爭事故所致乙節送請鑑定，經原告當庭表明無庸送鑑定等語（本院卷第65頁），則單憑原告提出之上開診斷證明書尚不足以系爭病症與系爭事故間有何因果關係存在，是原告主張系爭病症為系爭事故所致，尚難採信。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費：　　原告主張因系爭傷害及系爭病症，至安南醫院就醫支出醫療費3,132元；至超群中醫診所就醫支出醫療費600元；至永就中醫診所就醫支出1,150元；至嘉義長庚醫院就醫支出醫療費20,407元，合計為25,289元。經查：　⑴原告於系爭事故發生當日即111年8月29日至安南醫院急診治療，嗣同年9月5日、同年9月7日因系爭傷害至門診追蹤治療，支出醫療費共3,132元，並因系爭傷害於同年9月15日至同年10月29日至超群中醫診所、永就中醫診所治療支出醫療費共1,750元，此部分費用合計4,882元，有原告提出之醫療收據在卷可參（交簡附民卷第27-33、43-49、53-57頁），且為被告所不爭執（本院卷第23頁），是此部分請求，應屬有據。　⑵次查，原告提出之證據無法證明系爭病症與系爭事故間之因果關係，已如前述，故其至嘉義長庚醫院治療系爭病症所支出費用，自不得請求被告賠償。　⒉未來復健費用：　　原告主張因系爭事故受傷，每月需至榮總嘉義分院復健治療 15次，每次費用200元，復健期間共6個月，請求未來復健費用18,000元，並提出榮總嘉義分院門診醫療檢查單為憑（本院卷第67頁）。惟查，上開門診醫療檢查單所載之病症為腰挫傷，症狀為腰椎疼痛、活動限制障礙，然原告因系爭事故所受之系爭傷害，並無腰部附近之傷勢，且原告患有腰椎相關之系爭病症與系爭事故間並無因果關係，已如前述，則原告請求腰挫傷之未來復健費用，核屬無據。　⒊就醫交通費：　　原告主張其前往安南醫院就醫，支出計程車車資1,800元；前往超群中醫診所就醫，支出計程車車資1萬元；前往永就中醫診所就醫，支出計程車車資11,000元；前往嘉義長庚醫院就醫，支出計程車車資6,000元，前往榮總嘉義分院就醫，支出計程車車資18,000元，合計為46,800元，並提出計程車車資收據為憑（交簡附民卷第103頁）。經查，上開計程車車資收據所記載之乘車起迄地點分別為原告住家、安南醫院及嘉義長庚醫院，是原告請求往返其住家及安南醫院之交通費用1,800元，應屬有據。次查，原告至嘉義長庚醫院治療系爭病症所支出之交通費用，因系爭病症難認與系爭事故有何因果關係，故此部分費用之請求，尚屬無據。至原告就其至超群中醫診所、永就中醫診所及榮總嘉義分院之交通費用部分，均未提出任何單據為憑，是此部分請求，亦難謂有據。　⒋看護費：　　原告主張因系爭病症住院手術，術後需專人照護1個月，在家休養3個月，聘請看護支出258,000元，並提出嘉義長庚醫院診斷證明書、看護費估價單為證（交簡附民卷第71、105 頁）。惟查，原告之系爭病症與系爭事故間難認具有相當因果關係，已如前述，則原告請求因系爭病症所支出之看護費用，要屬無據。　⒌醫療用品及營養品費用：　　原告主張因系爭事故受傷購買背架支出13,500元，並購買尿布、外傷用藥支出2,600元，另需購買營養品支出1萬元，合計為26,100元，並提出嘉義長庚醫院診斷證明書、背架之統一發票、衛生用品及營養品之估價單為憑（交簡附民卷第69 、71、107頁）。經查，依上開嘉義長庚醫院診斷證明書之記載，原告係因接受腰椎減壓手術而需使用背架，然因系爭病症難認與系爭事故有何因果關係，故此部分費用之請求，尚屬無據。次查，觀諸前開安南醫院診斷證明書（交簡附民卷第23頁），並無記載原告有需要食用營養品，且上開購買衛生用品及營養品之估價單日期分別為110年9月29日、110 年10月12日，均在系爭事故發生前，與系爭事故無涉，是此部分費用之請求，亦難認有據。　⒍財物損失：　原告主張因系爭事故，造成系爭機車及眼鏡、安全帽毀損，系爭機車維修費為9,600元、眼鏡費用為7,800元、安全帽費用為500元，合計17,900元。經查，原告重新購買安全帽支出500元，有收據在卷可參（交簡附民卷第109頁），是原告此部分請求，應屬有據。至系爭機車及眼鏡受損部分，原告僅提出系爭機車行車執照為證（交簡附民卷第111頁），並未提出系爭機車維修費及眼鏡費用之估價單或收據供本院審酌，是此部分之請求，難認有據。　⒎薪資及工程損失：　　原告主張因系爭事故受傷，自系爭事故發生日即111年8月29 日至112年3月，共7個月無法工作，受有薪資損失264,000元、無法繼續工程損失65萬元、聘僱員工之薪資11萬元，合計為1,024,000元，並提出其名下之獨資商號即國維工程行110 、111年度損益及稅額計算表為憑（交簡附民卷第113-115頁）。經查，原告係00年00月00日生，於系爭事故發生時年約 67歲，已逾法定退休年齡65歲，是否仍有工作能力，已非無疑，且原告亦未提出薪資證明，已難認原告因系爭事故受有薪資損失。又上開損益及稅額計算表係該工程行之稅務申報資料，未能證明原告確實因系爭事故發生而有無法執行業務之損害存在。至原告支付員工薪資11萬元，係基於其與第三人間之僱傭契約關係所生之義務，是原告縱有支出，與被告之侵權行為間無相當因果關係。原告此部分請求，要屬無據。　⒏精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係高中畢業，家庭經濟狀況小康，111年度所得為12,1 21元、112年度無所得，名下有房屋3棟、土地18筆、汽車1 輛、投資1筆等財產；被告係碩士畢業係，職業為教師，家庭經濟狀況小康，111、112年度所得為1,342,017元、1,387 ,310元，名下有土地1筆、汽車2輛等財產，有道路交通事故談話紀錄表及本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第29、36頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒐基上，原告得請求被告賠償之金額總計為157,182元（計算式：4,882+1,800+500+150,000＝157,182）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌被告駕駛上開自用小客車，於系爭事故地點右轉前未先變換至外側車道，即貿然在中線車道右轉，且未讓直行車即原告騎乘之系爭機車先行，其違反注意義務之程度顯較原告為重，故認被告應負擔80％之過失責任，原告則負擔20％之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額20％，是被告應賠償之金額為1 25,746元（計算式：157,182×80％＝125,746，元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付125,746元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日（交簡附民卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另按同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定其倘提供相當之擔保金額得免為假執行。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新市簡易庭法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-10-11

SSEV-113-新簡-455-20241011-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第496號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭仁勇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第248號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11810號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭仁勇處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就量刑為上訴(本院卷第49、103頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決關於量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告駕車行至無號誌交叉路口，左方車未禮讓右方車先行，貿然右轉，因而肇致本件事故，並致告訴人黃灯煌受有右肘、右手及左膝挫擦傷、背部及左肘挫傷、頸椎損傷、中央脊隨症候群、腦震盪等傷害，告訴人迄今仍因傷持續復健中，影響其生活、經濟，所受傷勢非輕；且被告賠償告訴人新臺幣（下同）5萬餘元，係屬強制險（本院按：應屬特別補償金）之理賠金額，迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人其他損害，可見被告無承擔任何賠償責任，欠缺填補告訴人損失及傷害之誠意，原審僅量處拘役55日之得易科罰金之刑，自難收警惕之效，亦未能使罰當其罪，量刑顯屬過輕。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：１量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。茲查，被告明知未懸掛車牌、已報廢之自小貨車，依規定不得行駛於道路（偵卷第23頁），仍駕駛該已報廢之自小貨車行駛於道路，並於行經無號誌之交岔路口時，疏於注意左方車應禮讓右方車先行，因而肇致本件車禍，致告訴人受有上開傷害，告訴人並因頸椎損傷、中央脊髓症候群、腦震盪等傷害，自112年4月25日車禍發生當日起至同年5月4日，至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療，於同年5月4日出院後仍須持續門診治療，且須使用頸圈，須居家休養一個月不宜工作，於112年6月 7日再至長庚醫院門診治療，經醫師建議須再休養一個月，且告訴人於受傷休養期間，自112年5月11日起至同年9月18 日止，至新恩診所接受復健治療46次，有各該醫院之診斷證明書可稽（偵卷第47、49、51頁），可見告訴人因本件車禍受傷非輕；又因受傷部位為頸椎，且有腦震盪，影響其日常生活。原審未充分斟酌上情，僅量處拘役55日，難認符合罪刑相當原則而有過輕之違誤；２被告已與告訴人達成和解賠償36萬元，並已全數給付完畢，有被告刑事陳報狀及匯款申請書、調解筆錄可按，原審未及審酌量刑，亦有不當。檢察官上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，且原判決亦有上開２可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其駕駛未懸掛車牌、已報廢之車輛行駛於道路，已違規定，復因左方車未禮讓右方車，而肇事本件車禍，其應負之過失責任之輕重，及告訴人與有過失之情節，告訴人並因而受有上開傷害，須休養數月及接受復健高達46次，告訴人所受之傷害非輕，被告犯後坦承犯行，除已賠償告訴人5萬多元（係屬給付特別補償基金先行賠付告訴人之金額{本院卷第46頁}）外，於本院已與告訴人達成和解賠償36萬元之態度，已如上述；及被告自陳國中畢業之智識程度，現自務農，收入不固定，年收入約40-50萬元，已婚育有3名已成年小孩，目前與父母、配偶、2名小孩同住等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告、告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時過失觸犯法律，致告訴人受有傷害，固有不該，然上訴本院後已與告訴人和解，和解金額36萬元已付款完畢，業如前述，因認其經此偵審程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併宣告被告緩刑2年，以啓自新。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-11

TNHM-113-交上易-496-20241011-1

搜尋結果：長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院

過失致重傷害

違反性騷擾防治法

支付命令

國家賠償

過失傷害

過失致死

輔助宣告

監護宣告

侵權行為損害賠償(交通)

過失傷害