Know99判決書

搜尋結果：陳佳宏

共找到 201 筆結果（第 191-200 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2456號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉博仁上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1271號），本院判決如下：主文劉博仁犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之「基於離本人所持有之物之犯意」更正為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」，及證據並所犯法條欄所載之「業據被告劉博仁於警詢及本署查中坦承不諱」更正為「業據被告劉博仁於警詢及本署偵查中坦承取得900元不諱，核與告訴人林翊琳警詢所證情節相符」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於偵查中雖辯稱：我當晚急著趕到旅社，就沒有處理這件事，想說回來北部再處理，但回來後因為工作繁忙就忘記了等語，惟查，被告於113年6月16日拾獲該900元起至113年 7月8日製作警詢筆錄為警查獲為止，期間均未設法主動歸還該900元，足認被告主觀上有侵占之犯意，其所辯無從採信，本案事證明確，自應依法論罪科刑。　　三、爰審酌被告不尊重私人財產權，任意侵占他人財物，且犯後否認犯行，惟業已賠償告訴人，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、手段、前無任何前科紀錄、所侵占財物之價值、專科畢業之智識程度、業工、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告業已賠償告訴人900元，若再諭知沒收犯罪所得900元，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-10-15

TYDM-113-桃簡-2456-20241015-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1311號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳知易選任辯護人林永祥律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35870號），本院判決如下：主文吳知易犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年肆月。事實一、吳知易明知具有殺傷力之爆裂物為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經許可不得持有，竟未經許可，基於持有具殺傷力爆裂物之犯意，於民國000年0月間，在臺灣地區境內某處，自真實姓名年籍不詳暱稱「小豪」之成年人處，受讓具有殺傷力之爆裂物1顆後（係以竹筒盛裝火藥後以木屑封口，插上引信，並以膠帶包覆鐵釘），而非法持有之。嗣吳知易因另案為臺灣桃園地方檢察署檢察官及本院通緝，警方於112年7月19日許，獲報得知吳知易藏匿於桃園市○○區○○ ○路00號○樓○○○出租套房內，隨即由桃園市政府警察局中壢分局小隊長劉洪義等人前往現場查緝，詎吳知易於得知劉洪義等人係警察身分後，為抗拒逮捕，竟基於對依法執行逮捕通緝犯職務之公務員施脅迫之犯意，於同日晚間8時28分許，在上開出租套房內，拿出上開爆裂物作勢點燃引信，脅迫劉洪義。劉洪義見狀隨即退出房門，並與吳知易談判對峙，吳知易自認無法逃脫後，即在房間內，將上開爆裂物上以膠帶纏附之鐵釘拆下後，束手就擒，警方於逮捕吳知易後，隨即在房內搜索，扣得如附表二所示之物，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告吳知易及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷210 頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序坦承不諱（本院卷210、240頁）；並有桃園市政府警察局中壢分局小隊長職務報告（偵卷15頁）、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷53-57頁）、中壢分局刑案現場相片黏貼紀錄表（偵卷61-64頁）、內政部刑事警察局112年8月30日鑑驗通知書（偵卷103-109頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷111-113）等件在卷可稽；復有扣案如附表二所示之物為證，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。　　二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪。　　二、被告自取得上開爆裂物時起至為警查獲時止，持有上開爆裂物之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以一罪。三、被告所犯妨害公務罪、非法持有具殺傷力之爆裂物罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前揭方式抗拒警員逮捕，且明知本案爆裂物外觀上明顯具殺傷力，係高度危險之違禁物，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟無視法律禁止，未經許可非法持有，而為前揭行為，殊值非難；幸被告終能自行拆卸前揭爆裂物上之鐵釘後，束手就擒，而未引爆造成實際之損傷危害，衡酌其所為嚴重危害社會治安及他人生命身體之潛在危險，及其犯罪之動機、目的及手段；參以其犯後坦承犯行之犯後態度、前科素行、被告於警詢自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟生活情況，暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，及就有期徒刑部分定其應執行刑，以資警懲。五、沒收：（一）扣案如附表二編號1所示之物，係被告為妨害公務犯行所用之物，有被告供述為憑（本院卷211頁），依刑法第38 條第2項本文規定，宣告沒收。（二）扣案如附表二編號2所示爆裂物，均因鑑驗試爆後僅蒐得爆裂物殘跡而喪失效用（偵卷109頁照片10），已非違禁物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　法官施敦仁　　　　　　　　　法官林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號罪名及宣告刑 1 吳知易犯妨害公務罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 吳知易犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　附表二編號商品名稱數量備註 1 爆裂物鐵釘及膠帶 1批 2 爆裂物 1件 1.經驗證結果係以竹管為容器，並加裝爆引（芯）作為發火物，經試爆後將測試用紙箱炸毀，認屬具殺傷力、破壞力之點火式爆裂物。 2.試爆後，蒐得爆裂物殘跡即紙箱及竹筒碎片等物。 3.內政部刑事警察局112年8月30日鑑驗通知書（偵卷103-109頁）。附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TYDM-112-訴-1311-20241015-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第962號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江建豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1031號），本院裁定如下：主文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重0.4910公克，淨重0. 2270公克，驗餘淨重0.2268公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹個沒收。理由一、聲請意旨略以：被告江建豐因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官認被告前經執行觀察勒戒完畢而不起訴處分，本案為觀察勒戒效力所及，故以110年度毒偵字第1893號簽結在案，而扣案之晶體1包，經送鑑驗，檢出甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可稽，屬違禁物，應依法聲請裁定沒收並銷燬之；扣案之安非他命吸食器1個，為被告所有供其施用毒品所用之物，業據被告供承在卷，亦依法聲請宣告沒收等語。。二、「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項定有明文。又「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」，刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦規定甚詳。三、經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官執行觀察勒戒完畢釋放，於民國110年5月11日以109年度毒偵字第2556、4364、5773、7045號及110年度毒偵字第243 2號為不起訴處分確定，而本案被告所涉施用毒品時間為109 年11月24日，檢察官認為觀察勒戒效力所及，以110年度毒偵字第1893號簽結在案等情，有不起訴處分書、簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本案所扣得之晶體1 包（保管字號：110年安字第553號，毛重0.4910公克，淨重 0.2270公克，驗餘淨重0.2268公克），經送鑑驗，檢出甲基安非他命成分，屬違禁物，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷足憑，是聲請人聲請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬上開違禁物，自應准許。盛裝毒品之包裝袋，因與毒品無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。又扣案之吸食器1個（保管字號：110 年保字第2279號），為被告所有供其施用毒品所用之物，業據被告於警詢、偵查供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TYDM-113-單禁沒-962-20241014-1

司裁全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司裁全字第268號聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人陳信宏相對人即債務人恆春海洋養殖股份有限公司兼上一人法定代理人陳佳宏相對人即債務人陳佳伶上列當事人間聲請假扣押裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人以新臺幣壹拾萬元為相對人恆春海洋養殖股份有限公司、陳佳宏、陳佳伶供擔保後，得對於相對人恆春海洋養殖股份有限公司、陳佳宏、陳佳伶所有之財產於新臺幣參拾萬元之範圍內為假扣押。相對人恆春海洋養殖股份有限公司、陳佳宏、陳佳伶如為聲請人供擔保金新臺幣參拾萬元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人恆春海洋養殖股份有限公司、陳佳宏、陳佳伶連帶負擔。　　理　　　　由一、本件聲請意旨略以：相對人恆春海洋養殖股份有限公司前於民國106年10月13日邀同相對人陳佳宏、相對人陳佳伶為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）1,500萬元。今臺灣票據交換所第一類票據信資料查覆單顯示相對人恆春海洋養殖股份有限公司業經通報為拒絕往來戶尚未解除，聲請人依契約書一般條款第6條第1項第2款約定，主張借款已到期，且迄今本件借款尚有965,046元及利息、違約金未獲清償。又據臺灣票據交換所第一類票據信資料查覆單顯示相對人陳佳宏亦經通報為拒絕往來戶尚未解除，顯見相對人陳佳宏財務已出現問題，有不能清償債務之虞。又據財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）之授信金額資料顯示相對人恆春海洋養殖股份有限公司放款總計達109,523,000元，其中信用貸款45,201,000元，已出現催收款項22,203,000元；相對人陳佳宏之主債務達275,430,000元，其中信用貸款達8 8,433,000元，已出現催收款項274,623,000元，其保證債務達152,360,000元，其中信用貸款達47,797,000元，已出現催收款項12,177,000元；相對人陳佳伶保證債務達395,340, 000元，其中信用貸款達47,601,000元，已出現催收款項286 ,800,000元。相對人皆有鉅額之無擔保信用主從債務，此舉符合最高法院97年度台抗字第736號裁定理由所言言債務人浪費財產、增加負擔、將達於無資力狀態，有不能清償債務之虞。其次相對人陳佳伶亦遭其他債權人向法院聲請支付命令在案，顯見相對人陳佳伶財務已出現問題，有不能清償債務之虞。相對人恆春海洋養殖股份有限公司、陳佳宏、陳佳伶應負連帶清償責任，惟聲請人幾經以電話、書信聯絡相對人等，均未獲回應。依一般社會常情，應可認債務人有無資力或往遠方逃避債務之情事，日後有甚難執行之虞，聲請人願就本件債權其中之本金30萬元提供擔保以代釋明，聲請對相對人等之財產在如主旨之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；　　前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當　　者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟　　法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第　　2 項定有明文。三、經查，本件聲請人聲請假扣押，關於假扣押之請求及原因，　　業據提出授信往來契約書、動用申請書、全行歸戶查詢單、第一類票據信用資料查覆單、聯徵中心資料、支付命令、郵局存證信函用紙及掛號郵件收件回執等件為證，堪認其就請求及原因已為釋明。本院得認相對人恆春海洋養殖股份有限公司、陳佳宏均業經通報為拒絕往來戶且尚未解除，聲請人得據兩造簽立之授信往來契約書主張債務全部或一部到期，並請求清償全部或一部債務，又相對人陳佳伶確實經第三人屏東縣里港鄉農會向本院聲請支付命令並請求清償債務。上開事項足徵相對人等均有債信低落之情形，而有保全之必要性，聲請人復陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，其假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條　　，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　司法事務官魏可欣附註：一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。

2024-10-14

PTDV-113-司裁全-268-20241014-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第8816號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人鄭悉慈債務人恆春海洋養殖股份有限公司兼法定代理人陳佳宏債務人陳佳伶一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣(下同)①177,080元、②1,5 93,794元，及各自民國①113年4月30日、②113年3月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之2.625計算之利息，暨自1 13年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、債務人應向債權人連帶給付4,432,428元，及自113年3月30 日起至清償日止，按週年利率百分之2.625計算之利息，暨自113年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。三、債務人應向債權人連帶給付10,000,000元，及自113年3月30 日起至清償日止，按週年利率百分之2.625計算之利息，暨自113年3月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。四、債務人應向債權人連帶給付5,000,000元，及自113年3月30 日起至清償日止，按週年利率百分之2.625計算之利息，暨自113年3月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金，並連帶賠償程序費用500元。五、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。六、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。七、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-8816-20241011-2

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃交簡附民字第165號原告鄭中文（地址詳卷) 被告張鴻鵬（地址詳卷) 上列被告因過失傷害案件（113年度桃交簡字第1331號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-09

TYDM-113-桃交簡附民-165-20241009-1

訴

臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第243號 113年度聲字第3309號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家睿選任辯護人劉彥君律師劉政杰律師張作詮律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第570 41號、113年度偵字第6718號），本院裁定如下：主文甲○○提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路○段00巷0弄00號0樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。又不得對本案證人及共犯有所直接、間接之接觸或往來。甲○○如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾月拾肆日起，延長羈押貳月並禁止接見通信（配偶及未成年子女除外）。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告甲○○因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，被告否認有何貪污治罪條例第11條第1項不違背職務交付賄賂罪、政府採購法第88條1項綁標、刑法第339條第1項詐欺取財等犯行，惟有卷內事證可佐，認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且查：　　㈠參被告歷次關於本案之供述，與卷內證人丙○○、丁○○等人之證述內容多有齲齬之處，復以被告與卷內相關證人間，就與本案相關之通訊軟體對話內容雖有部分截圖為證，然對話內容之細節、經過，仍須待相關證人到庭證述以待釐清。　　㈡本案既有諸多細節尚待釐清，倘若被告獲釋在外，恐有與同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，於民國113年3月14日裁定羈押，並禁止接見、通信；復於11 3年6月14日、113年8月14日延長羈押，並均禁止接見、通信在案。三、茲上開羈押期間2個月即將屆滿，本院於113年9月24日訊問後，審酌如下：　㈠被告甲○○仍矢口否認上開犯行，然有卷內相關證據可佐，認被告上開犯罪之罪嫌重大，又與其犯行密切相關之共犯乙○○ 部分尚未轉證人身分交互詰問，其餘相關證人亦尚未詰問完畢，是本件羈押原因仍然存在。惟審酌被告甲○○本案涉案部分之審理進度，經權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告及其辯護人訊問時所表示之意見，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命被告提出新臺幣（下同）100萬元之具保金額，以及限制住居在○○市○ ○區○○路○段00巷0弄00號0樓，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因，惟現階段若課予被告以100萬元具保並限制住居，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。另命被告不得與本案證人或共犯有所直接、間接之接觸或往來。　㈡又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉罪數非少、罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯刑罰之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能，況被告係企業經營者，當具一定資力及能力於海外生活。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌被告如提出保證金100萬元，並限制住居在○○ 市○○區○○路○段00巷0弄00號0樓，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月，即足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自113年10月14 日起延長羈押2月並禁止接見通信（被告之配偶及未成年子女除外）。再者，倘被告於停止羈押期間無故不遵期到庭或違反前揭限制住居及予以限制出境、出海；或與本案證人或共犯有直接、間接接觸、往來等事項，則依刑事訴訟法第11 7條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、至被告具狀聲請具保停止羈押部分，本院訊問被告後仍認被告本案犯罪嫌疑仍屬重大，且就其羈押之原因、必要性、作成其他強制處分之審酌，均已說明如前，併為裁定如主文，併此敘明。六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第111條第1項、第3項、第4項、第5項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　法官謝承益　　　　　　　　　法官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-113-訴-243-20241008-5

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第243號 113年度聲字第3309號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家睿選任辯護人劉彥君律師劉政杰律師張作詮律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第570 41號、113年度偵字第6718號），本院裁定如下：主文甲○○提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路○段00巷0弄00號0樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。又不得對本案證人及共犯有所直接、間接之接觸或往來。甲○○如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾月拾肆日起，延長羈押貳月並禁止接見通信（配偶及未成年子女除外）。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告甲○○因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，被告否認有何貪污治罪條例第11條第1項不違背職務交付賄賂罪、政府採購法第88條1項綁標、刑法第339條第1項詐欺取財等犯行，惟有卷內事證可佐，認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且查：　　㈠參被告歷次關於本案之供述，與卷內證人○○○、○○○等人之證述內容多有齲齬之處，復以被告與卷內相關證人間，就與本案相關之通訊軟體對話內容雖有部分截圖為證，然對話內容之細節、經過，仍須待相關證人到庭證述以待釐清。　　㈡本案既有諸多細節尚待釐清，倘若被告獲釋在外，恐有與同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，於民國113年3月14日裁定羈押，並禁止接見、通信；復於11 3年6月14日、113年8月14日延長羈押，並均禁止接見、通信在案。三、茲上開羈押期間2個月即將屆滿，本院於113年9月24日訊問後，審酌如下：　㈠被告甲○○仍矢口否認上開犯行，然有卷內相關證據可佐，認被告上開犯罪之罪嫌重大，又與其犯行密切相關之共犯林祺文部分尚未轉證人身分交互詰問，其餘相關證人亦尚未詰問完畢，是本件羈押原因仍然存在。惟審酌被告甲○○本案涉案部分之審理進度，經權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告及其辯護人訊問時所表示之意見，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命被告提出新臺幣（下同）100萬元之具保金額，以及限制住居在○○ 市○○區○○路○段00巷0弄00號0樓，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第 2款所定羈押原因，惟現階段若課予被告以100萬元具保並限制住居，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。另命被告不得與本案證人或共犯有所直接、間接之接觸或往來。　㈡又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉罪數非少、罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯刑罰之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能，況被告係企業經營者，當具一定資力及能力於海外生活。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌被告如提出保證金100萬元，並限制住居在○○ 市○○區○○路○段00巷0弄00號0樓，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月，即足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自113年10月14 日起延長羈押2月並禁止接見通信（被告之配偶及未成年子女除外）。再者，倘被告於停止羈押期間無故不遵期到庭或違反前揭限制住居及予以限制出境、出海；或與本案證人或共犯有直接、間接接觸、往來等事項，則依刑事訴訟法第11 7條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、至被告具狀聲請具保停止羈押部分，本院訊問被告後仍認被告本案犯罪嫌疑仍屬重大，且就其羈押之原因、必要性、作成其他強制處分之審酌，均已說明如前，併為裁定如主文，併此敘明。六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第111條第1項、第3項、第4項、第5項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　法官謝承益　　　　　　　　　法官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-113-聲-3309-20241008-1

訴

臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第243號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張光輝選任辯護人吳定宇律師呂宗達律師被告吳淳洋選任辯護人陳建良律師吳明蒼律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第570 44號、113年度偵字第6718號），本院裁定如下：主文乙○○、甲○○均自民國壹佰壹拾叁年拾月拾肆日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信（甲○○禁止接見通信部分，其配偶、未成年子女除外）。理由一、被告乙○○、甲○○因貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，被告甲○○否認有何貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利、刑法第339條第1項詐欺取財罪等犯行；被告乙○○僅坦承違犯刑法第132條第1項洩漏國防以外應秘密之消息罪，否認有何涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪之犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且查：　　㈠參被告乙○○、甲○○歷次關於本案之供述，與卷內證人丙○○ 、丁○○、戊○○、己○○等人之證述內容多有齲齬之處，復以被告2人與卷內相關證人間，就與本案相關之通訊軟體對話內容雖有部分截圖為證，然對話內容之細節、經過，仍須待相關證人到庭證述以待釐清。　　㈡再依被告甲○○與證人己○○之對話內容，可知被告甲○○、乙○ ○平日有密切聯繫之事實明確，惟被告乙○○、甲○○遭查獲時，其等所查扣之手機內就彼此間之對話訊息內容業全數刪除，已有事實足認被告乙○○、甲○○確有滅證、勾串供述之高度可能。　　㈢本案既有諸多細節尚待釐清，倘若被告2人獲釋在外，恐有與同案被告及其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，於民國113年3月14日裁定羈押，並均禁止接見、通信；復於 113年6月14日、113年8月14日延長羈押，並均禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。三、茲因羈押期間將屆，本院經訊問被告乙○○、甲○○，同時聽取其等辯護人意見，認被告2人涉犯前揭犯罪之嫌疑仍屬重大，除前項原因均依然存在外，被告乙○○、甲○○轉證人身分交互詰問時之證述，更與其等先前供述內容有所變異，且與其他證人證述內容相互矛盾，認均有繼續羈押並禁止接見通信之必要，無從以具保等其他方式取代，應自113年10月14日起第三次延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、綜上，前揭刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，尚未消滅，本院衡酌羈押對於被告2人人身自由限制之程度、本案犯罪情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護，認非予羈押顯難進行後續審理程序，且非具保等侵害較小之處分所得代替，仍有羈押之必要，應自113年10月14日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信(被告甲○○禁止接見通信部分，其配偶、未成年子女除外)。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　法官謝承益　　　　　　　　　法官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-113-訴-243-20241008-6

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第40號原告黃淳淇黃美蘭陳佳宏被告陳偉順上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年7月26日所為之判決，應裁定更正如下：主文原判決原、正本所列附表一被繼承人黃月娥所留之遺產編號9新北市○○區○○段00000地號土地，其中面積欄位有關「233.52平方公尺」之記載應更正為「223.52平方公尺」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除家事事件法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第 51條亦有明文規定。二、查本院前開判決之正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 7 日　　家事法庭法官林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蘇珮瑄

2024-10-07

TYDV-113-家繼訴-40-20241007-3