Know99判決書

搜尋結果：陳宛榆

共找到 210 筆結果（第 191-200 筆）

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上字第50號上訴人洪明發訴訟代理人廖健智律師宋羿萱律師視同上訴人歐水蓮法定代理人洪明發洪明吉視同上訴人洪明吉洪子玄被上訴人洪明守訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年6月 8日臺灣澎湖地方法院112年度家繼訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。兩造就被繼承人洪江林所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。被上訴人起訴請求分割遺產，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人洪明發不服原判決，提起上訴，核屬有利於同造共同訴訟人之行為，依前揭規定，其上訴效力及於原審同造而未提起上訴之洪明吉、歐水蓮、洪子玄，爰列此三人為視同上訴人。二、視同上訴人歐水蓮、洪明吉、洪子玄受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、被上訴人主張：兩造被繼承人洪江林於民國109年6月22日死亡，遺留有如附表一所示財產（下稱系爭遺產），並由兩造繼承，應繼分為每人各5分之1。因兩造無法協議系爭遺產之分割方法，亦無不能分割之情形，且無不分割之約定，依法得訴請裁判分割系爭遺產。惟上訴人洪明發尚積欠洪江林新臺幣（下同）602萬元及2,000萬元二筆借款債務，上開債務均應自洪明發應繼分中扣還，故洪明發已不得再受分配。因此，按被上訴人及視同上訴人洪明吉、洪子玄、歐水蓮各4 分之1應有部分比例，請求裁判分割系爭遺產。爰依民法第1 164條、第830條第2項、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。聲明：被繼承人洪江林所遺系爭遺產，應按附表二「應有部分比例」欄所示分割為分別共有。二、上訴人洪明發則以：否認上訴人洪明發對被繼承人洪江林負有債務，上訴人洪明發係受脅迫始簽發之本票（下稱系爭本票），被上訴人未能證明上訴人洪明發與洪江林間有消費借貸之合意，亦未能證明洪江林是否交付金錢以及金錢之數額為何。且倘上訴人洪明發對洪江林負有債務，然洪江林至死亡前，長達30年間均未曾向上訴人洪明發請求返還款項，洪江林請求權已罹於時效而消滅，上訴人洪明發得拒絕給付。上訴人洪明發雖將所有坐落高雄市鳳山區道爺部段下菜園小段91－102地號土地及其上同段1867建號建物（下稱鳳山房地）設定擔保債權金額2,000萬元抵押權予洪江林（下稱系爭抵押權），然此係為躲避債權人追償而虛偽設定抵押權，並請朋友陳淑慧及其母親顏陳英美提供帳戶供上訴人洪明發匯款至洪江林帳戶，該2,000萬元實屬上訴人洪明發所有，上訴人洪明發與洪江林間並無成立消費借貸關係。系爭遺產應按兩造應繼分比例各5分之1分割等語置辯。三、視同上訴人洪明吉、洪子玄、歐水蓮並未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決兩造就被繼承人洪江林所遺系爭遺產，應按洪明吉、歐水蓮、洪子玄及被上訴人應有部分各4分之1分割為分別共有。上訴人洪明發不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）兩造就被繼承人所遺系爭遺產，應按兩造應繼分各5分之1分割為分別共有。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人洪江林於109年6月22日死亡，遺有系爭遺產即如附表一所示，並由兩造繼承，應繼分為每人各5分之1。　㈡上訴人洪明發簽發票面金額602萬元之系爭本票。　六、本院之判斷：　㈠被上訴人得否就系爭遺產請求分割？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內。繼承人依民法第1164條規定訴請分割遺產，於經全體公同共有人同意，得僅就遺產一部分割或就特定財產為分割，即遺產之整體分割，係基於遺產特性及訴訟經濟之考量，非謂遺產不得一部分割。在原遺產分割之訴訟程序進行中，繼承人既未盡積極之搜尋遺產之義務，而有遺產一部未併予分割，致法院為遺產一部分割之判決，應解釋為全體繼承人有遺產一部分割之默示合意。又遺產既得由全體繼承人協議一部分割，則遺產應整體、全部分割之原則，性質尚應非屬強行規定，且基於法安定性之要求，違反非屬強行規定所為之一部遺產分割之裁判，應認仍屬有效。　⒉被上訴人於原審起訴主張被繼承人洪江林之遺產除系爭遺產外，尚有其他不動產、存款云云（見原審卷第101至107頁），然於本院審理時陳述：被繼承人洪江林除系爭遺產外，被上訴人並不知悉洪江林是否尚有其他遺產等語。而上訴人洪明發則陳述：系爭遺產為洪江林全部之遺產，縱使還有不動產，也是借名登記，故非洪江林之遺產，事實上也無存款部分遺產等語（見本院卷第327頁）。並經原審函詢台灣銀行、玉山銀行、澎湖第一信用合作社、澎湖農會及郵局結果，並無洪江林設立存款帳戶之資料，有上開銀行函覆可稽（見原審卷第343至351頁）；洪明吉、洪子玄於原審及本院審理時均未到場就被繼承人洪江林之遺產範圍為何及如何分割表示意見，應認二人就系爭遺產為分割並無異議。基此，兩造於110年12月20日就系爭遺產辦理繼承登記公同共有，有系爭遺產之土地及建物登記第一類謄本在卷可憑，迄今未能協議分割，且並無不分割之協議，亦無依法不得分割之情形。從而，被上訴人主張依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。　㈡被上訴人主張：上訴人洪明發對被繼承人洪江林負有602萬元及2,000萬元二筆借款債務，並將鳳山房地設定系爭抵押權予洪江林，依民法第1172條規定，上開債務均應自上訴人洪明發應繼分中扣還，經扣還後，不得就系爭遺產再受分配云云，然為上訴人洪明發否認。經查：　⒈關於602萬元債務部分：　⑴上訴人洪明發於原審法院111年度重訴字第2號（下稱前案）審理時陳述：我有在洪江林去世後的109年9月10日簽發系爭本票，只是金額602萬元是洪明守、洪明吉、洪子玄3人講的，我只知道我欠我爸（指洪江林）400萬元、70萬元及40萬元（合計510萬元），因為我之前有答應要還洪江林400萬元，目前還沒還，洪江林當初有出資70萬元買興仁里63之3號房屋內之電梯。另外洪江林遺產稅的部分是用洪江林留下來的錢去繳的，繳了40幾萬元。其他我不知道等語，有前案之 111年6月28日言詞辯論筆錄影本可稽（附於本院卷第143至1 46頁），可知上訴人洪明發係自稱對洪江林積欠510萬元，但系爭本票面額卻記載602萬元，且系爭本票受款人除洪江林外，尚有歐水蓮。　⑵又觀諸被上訴人提出之手稿（下稱系爭手稿）記載：「2樓3 一間被法院拍賣250萬元」「六合彩被黑道拿走100萬元」「土城工地費用50萬元」「開車撞死人賠50萬元」「給朋友借美國制的車賠10萬元」「澎湖借70萬元」「賣2年火龍果21 萬3仟元」，有系爭手稿可證（附於本院卷第147頁）。然洪明發僅於前案自承有系爭手稿記載「被法院拍賣250萬元」此筆金額，其餘均稱不知情或否認為向洪江林之借款等情（見本院卷第160頁）。審酌手稿記載各項目總額約為551萬餘元（250萬元+100萬元+50萬元+50萬元+10萬元+70萬元+21萬 3千元＝551萬3千元），與系爭本票金額602萬元相異，復佐以系爭本票為上訴人洪明發於洪江林死亡後始簽發，受款人填載為洪江林及歐水蓮二人，本票債務並非無疑，自難逕認上訴人洪明發對洪江林積欠之債務為602萬元。此外，被上訴人就上訴人洪明發與洪江林有602萬元消費借貸合意及交付該筆借款乙節，並未舉出其他證據以實其說。本院審酌上開事證，認被上訴人主張上訴人洪明發對洪江林負有602萬元債務云云，已難採信。　⑶被上訴人另主張：上訴人洪明發積欠洪江林602萬元債務，業經前案判決認定，應受前案判決爭點效之拘束云云。然按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，固不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。惟上訴人洪明發於前案係主張洪江林名下之不動產（按：附表一以外）為上訴人洪明發所借名登記，其依民法第179條及類推適用民法第5 41條第2項規定請求等情。則前案判決審酌之重點在於前案之洪江林名下不動產之出資及使用、收益為何人乙節，故上訴人洪明發是否對洪江林負有債務及數額為何，自非前案判決重要爭點，本件應無受前案判決爭點效拘束之適用，即不受前案判決理由所認上訴人洪明發負有602萬元債務之事實所拘束。　⒉關於2,000萬元債務部分：　　上訴人洪明發抗辯：其係為躲避債權人追償而虛偽設定抵押權予洪江林，並向友人陳淑慧（已歿）及其母親陳顏英美借用帳戶供上訴人洪明發匯款至洪江林之帳戶，以陳淑慧及陳顏英美帳戶將2,000萬元分成2筆各1,000萬元分別匯入洪江林郵局帳戶，再自洪江林郵局帳戶將入帳之2,000萬元轉入上訴人洪明發之帳戶後，由上訴人洪明發提領出現金等語。經本院核對洪江林設於馬公中正路郵局0000000-0000000號帳戶（下稱洪江林郵局帳戶）交易明細（見本院卷第231至2 32頁）結果，103年5月13日、同年5月14日各有一筆1,000萬元存入洪江林郵局帳戶，而被上訴人就前述2筆各1,000萬元款項匯至洪江林郵局帳戶，由洪明發提領上開金額之現金乙節，並不予爭執（見本院卷第320頁）；又上開洪江林郵局帳戶於103年5月13日匯入1筆1,000萬元之款項，為陳顏英美所匯入，據證人陳顏英美到庭證述：是洪明發拿1,000萬元現金向其借用農會帳戶，用以匯款1,000萬元至澎湖帳戶（按：洪江林郵局帳戶）乙情（見本院卷第266至269頁）等語。依證人陳顏英美之證詞，足見該1,000萬元匯款係上訴人洪明發之資金，借用陳顏英美之帳戶匯款至洪江林郵局帳戶，並非上訴人洪明發向洪江林之借款甚明。此外，被上訴人未舉證證明洪江林交付借款2,000萬元予上訴人洪明發之事實，且又未能舉證證明二人間有消費借貸合意乙節，自難僅以上訴人洪明發將其房地有系爭抵押權設定予洪江林，迄今尚未塗銷乙節，即逕認上訴人洪明發對洪江林負有2,000萬元債務。被上訴人主張：上訴人洪明發積欠洪江林2,000萬元債務云云，尚難採信。　⒊綜上，被上訴人主張：上訴人洪明發積欠洪江林602萬元債務及2,000萬元債務，依民法第1172條規定應自上訴人洪明發應繼分中扣還云云，即屬無據。　㈢系爭遺產如何分割為適當？　⒈按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項準用第824條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830 條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。再按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上為分割遺產方法之一。　⒉爰審酌遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，本為分割遺產方法之一，系爭遺產為土地、建物，則依兩造應繼分比例為分別共有之方式分配，此對於土地、建物整體經濟價值及原有使用，並無影響，使各繼承人共享前人遺留土地、建物之利益，尚稱公平，亦符合各繼承人之利益，兩造就系爭遺產之應繼分各為5分之1，則系爭遺產爰依各應繼分5分之1分割為分別共有，即如附表一「本院分割方法」欄所示之分割方法為分割。七、綜上所述，被上訴人依民法第1164條、第830條第2項、第82 4條第2項規定，請求分割系爭遺產，為有理由，但請求上訴人洪明發外，其餘共有人按各4分之1應有部分分割為分別共有之分割方法，尚不足採，分割方法應依兩造應繼分比例為分別共有。原判決諭知系爭遺產按被上訴人、視同上訴人洪明吉、洪子玄、歐水蓮各4分之1應有部分比例為分別共有之分割方法，有所不當，上訴意旨指摘原判決就此部分不當，為有理由，應廢棄改判如主文第二項所示。本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，審酌兩造之利害關係，由兩造如附表二所示應繼分比例欄負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，諸如被上訴人主張系爭遺產鑑價結果金額過高等語，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法官簡色嬌　　　法官陳宛榆　　　法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官馬蕙梅附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一：編號遺產面積（㎡）所有權本院分割方法 1 澎湖縣○○市○○段00地號土地 312.08 全部按兩造應繼分各5分之1分割為分別共有 2 澎湖縣○○市○○段000○號建物(門牌號碼澎湖縣○○市○○里00○0號) 全部 3 澎湖縣○○市○○段00○0地號土地 21.07 全部 4 澎湖縣○○市○○段00○0地號土地 41.55 全部 5 澎湖縣○○市○○段00○0地號土地 20.05 全部 6 澎湖縣○○市○○段000地號土地 296.4 全部 7 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 176.08 全部 8 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 152.38 全部 9 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 5.34 全部 10 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 931.43 全部 11 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 1268.6 全部 12 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 708.71 全部 13 澎湖縣○○市○○段00○0地號土地 157.42 全部 14 澎湖縣○○市○○段000地號土地 309.65 全部　　　附表二：繼承人應繼分比例原判決分割方法（應有部分）洪明守 5分之1 4分之1 洪明吉 5分之1 4分之1 洪子玄 5分之1 4分之1 歐水蓮 5分之1 4分之1 洪明發 5分之1 無

2024-10-23

KSHV-112-家上-50-20241023-2

全

臺灣高等法院高雄分院

假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度全字第12號聲請人曾綵緣相對人朱益賢上列當事人間分割遺產等事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分180分之34（下稱系爭應有部分）為訴外人蔡美英之遺產，兩造及訴外人乙○○、甲○○為蔡美英之繼承人，前因就系爭應有部分、蔡美英其他遺產無法協議分割，且蔡美英對於相對人另有不當得利債權新台幣（下同）1404 萬412元，乙○○已起訴請求相對人返還，並裁判分割蔡美英之遺產（下稱本案），經臺灣高雄少年及家事法院111年度重家繼訴字第9號判決命相對人應如數給付本息予朱美英全體繼承人公同共有，並就蔡美英之遺產予以分割，相對人不服，提起上訴，現由本院113年度重家上字第6號受理在案。詎相對人與系爭土地其他共有人近日欲將系爭土地出售第三人，並通知伊行使優先承買權。惟依本案一審判決，相對人既應返還不當得利，且金額甚高，相對人復無資力或其他財產足夠償還，僅得待本案判決確定，透過強制執行取償，倘相對人將系爭土地移轉登記，恐將導致伊請求之標的物現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。伊已提供足夠釋明，爰請求准伊免供擔保，或酌減擔保金額，於本案判決確定前，命相對人就系爭土地不得為移轉、出租、設定負擔或其他一切處分行為。二、按民事訴訟法第532條保全強制執行之假處分所保全之強制執行係保全金錢請求以外請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之給付之訴為限。亦即依假處分保全執行之請求，其標的須非金錢之給付至為明顯。（最高法院31年抗字第709號判例要旨參照）。依民事訴訟法第533條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實」，所謂請求即已在或欲在本案訴訟請求之標的，倘債權人所表明之本案請求非金錢以外之請求，自不得遽為聲請假處分。又民事訴訟法第 526條第2項規定為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。此於假處分，依同法第533條規定，自亦準用之。三、經查：㈠聲請人主張前述對於相對人之本案請求，雖據其提出本案一審判決為憑，且本案現繫屬本院，亦為本院職務上已知。然本案請求其中關於相對人給付1404萬412元予蔡美英繼承人全體公同共有部分，核屬金錢請求，與假處分所欲保全者，係金錢請求以外請求之情形有間，依前述說明，聲請人欲保全對於相對人此部分請求，而聲請假處分，於法自有未合。㈡聲請人另稱相對人及系爭土地其他共有人近日欲將系爭土地出售第三人，並通知伊行使優先承買權等詞，固據提出存證信函、不動產買賣契約書為證。然聲請人本案請求遺產分割部分，係為使繼承人就遺產之公同共有關係歸於消滅，本案一審判決亦將系爭應有部分，按繼承人應繼分比例分割為分別共有。倘系爭土地經多數共有人依土地法第34條之1規定處分，公同共有系爭應有部分之繼承人，尚有可得之對價，即屬蔡美英遺產之變形，仍得為遺產分割訴訟之標的，並無礙本案分割遺產判決日後之執行，是聲請人此部分本案請求，亦欠缺保全必要性。四、綜上所述，聲請人所提本案關於返還金錢部分，既為金錢請求，應不能認為其就假處分請求已為釋明，而關於分割遺產部分，則無保全必要，本件假處分之聲請，自不應准許，應予駁回。聲請人另以本件應屬固有必要共同訴訟，聲請本院裁定甲○○、乙○○為共同聲請人，亦無必要，附此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林明慧

2024-10-22

KSHV-113-全-12-20241022-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

請求通行權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第35號再審原告蘇志明蘇衍蒖再審被告張榮作上列當事人間請求通行權事件，再審原告對於中華民國113年8月 28日本院113年度上易字第66號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第398條第2項、第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本院民國113年8月28日113年度上易字第66號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴之判決，於送達前之11 3年8月28日公告時確定，為本院職務上已知。而再審原告於同年9月16日、24日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1、13款及第497條所定再審事由，提起本件再審之訴，有再審之訴狀、再審理由狀上本院收文戳章可稽（本院再易字卷第7、49頁），是再審原告提起本件再審之訴，尚未逾法定30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：　㈠本院109年度重上字第20號、106年度上易字第353號民事判決均為通行權事件，且均依民事訴訟法第81條第2款規定為訴訟費用之裁判，原確定判決未命勝訴之再審被告負擔全部訴訟費用，與上述事件為相異之處理，顯消極不適用上述規定，復未於判決理由交代何以伊應負擔全部訴訟費用，亦違背或消極不適用同法第226條第1項規定。又再審被告變更之訴與原訴之基礎事實並非同一，其訴之變更並不合法，應予駁回，原確定判決對於伊就此所提重要攻擊防禦方法，未敘明不足採之意見，遽為判決，乃違背或消極不適用民事訴訟法第226條第1項、第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，自有同法第496條第1項第1款之再審事由。　㈡再審被告所有坐落高雄市路○區○○段0000地號土地（下稱OOOO 號土地）並非袋地，再審被告請求確認通行範圍，亦非對於鄰地損害最小之方式，原確定判決未詳為審酌，適用民法第 787條規定顯有錯誤，且違背經驗法則。又伊於前訴訟程序乃抗辯，再審被告聲明之通行方案將使坐落同段OOO地號土地（下稱OOO號土地）被一分為二，原確定判決誤解為該通行方案將使OOO號土地、同段OOO地號土地（下稱OOO號土地）被一分為二，有採證認事與卷證資料不符之違法；又公法上義務與相鄰關係之性質不同，伊因再審被告通行986號土地而增加公法上負擔，不可能任意轉嫁，原確定判決認伊得事後請求償金，二者互為補償或抵銷，顯然適用民法第788 條錯誤。　㈢依非都市土地使用管制規則第6條第3項附表1規範，及屏東縣政府105年9月12日屏府農企字第10528823600號函可知，OOO 號土地並不符合農牧用地申請設置私設通路許可之附帶條件，若鋪設柏油路有違反相關規定，原確定判決漏未斟酌及此，不僅適用法規錯誤，亦有民事訴訟法第497條就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。　㈣依內政部營建署99年7月16日營署建管字第0990046453號函所載內容，可知OOO號土地除非符合附帶條件並經過主管機關許可，依法不得供作私設道路，且司法週刊「關於法定通行權之通常使用-以農業使用為例」一文提及關於耕耘機械所需寬度屬通行所需寬度，隨農作物種類而有所不同，原確定判決未能審酌及之，並詳予調查，即認再審被告之請求為有理由，自有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規錯誤、第13款發現未經斟酌之證物或得使用之證物及第497條重要證物漏未斟酌之再審事由。為此提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，駁回再審被告之上訴。三、再審被告則以：依民事訴訟法第79、81條規定，訴訟費用本由敗訴之當事人負擔，法院無須於判決就此敘明理由，而法院本得酌量情形命勝訴之當事人負擔全部或一部之訴訟費用，是再審原告主張原確定判決關於訴訟費用之裁判，適用法規顯有錯誤云云，並無可採。又伊於前訴訟二審程序乃就一審所為聲明予以減縮，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，無須得再審原告同意。至再審原告稱其若將土地提供伊通行，日後移轉所有權將須繳納高額相關稅捐，皆是未發生之損害，再審原告就此部分之引據亦有錯誤，原確定判決理由提及再審原告另得依民法第788條規定請求償金，亦無違誤。另原確定判決主文並未有鋪設「柏油」道路之記載，再審原告對於原確定判決有所誤解，並據此指摘原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由，亦無足採。原確定判決認定OOOO號土地為袋地及通行鄰地損害最少之方法及範圍，並無違誤等語。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決參照）。又民事訴訟法第49 6條第1項第13款所謂當事人發見未斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。而民事訴訟法第 497條前段規定，依同法第466 條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。惟所謂證物，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證而言。再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決未斟酌者僅為再審原告於前訴訟程序之主張或法規、命令，而非證物者，均難認為有再審理由。五、經查：　㈠按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所明定。雖敗訴當事人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，同法第81條第2款另定有法院得酌量情形命其負擔全部或一部訴訟費用之明文，惟是否命勝訴當事人負擔訴訟費用，仍為法院依職權裁量之事項，非當事人所得任意指摘。再審原告就原確定判決命其負擔訴訟費用之職權行使，指摘有消極不適用法規，或適用法規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，非有理由。　㈡原確定判決已載明第一審為再審被告敗訴之判決，再審被告不服提起上訴，僅主張通行OOO號土地，如原確定判決附圖（下稱附圖）所示B部分、面積45.26平方公尺之土地，其餘敗訴部分，則未據聲明不服等詞。足見，再審被告係一部上訴，並無於第二審為訴之變更情事，再審書狀關此部分之指摘，亦顯無理由。　㈢原確定判決以：依地籍圖謄本、地籍圖概略套合正射影像圖、履勘筆錄、一審判決附圖及現場照片所示，OOOO號土地周圍均係土地，未能直接臨接北邊之產業道路，再通往北邊之復興路，且其東、西、南側均無與道路相連。再審原告所主張沿OOO、OOO號土地之現有田埂路，難認可作為正常道路通行、或供大型農業機具甚或一般農用車輛通行，不符合現代農耕所需，OOOO號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，屬與公路無適宜聯絡之袋地，再審被告得依民法第78 7條第1項規定，請求通行周圍土地對外聯絡以至公路。且OO OO號土地係農牧用地，曾種植甘蔗、地瓜，107年間土地上有綠色植栽，確有農用通行需求，而附圖所示B部分土地係O OOO號土地欲通往鄰地產業道路或一般道路之最短距離，長、寬分別為3公尺、15公尺，面積僅有45.26平方公尺，係能安全通行大型農業機具或一般農用車輛之最小範圍等詞，廢棄前訴訟程序一審判決駁回再審被告請求再審原告應將Ｂ部分土地供其鋪設道路通行，且不得為任何妨礙OOOO號土地所有人通行部分之裁判，改判再審被告勝訴，核原確定判決所認定之事實，適用民法第787條規定，為再審被告勝訴之判決，並無適用法規顯有錯誤之情。再審原告爭執OOOO號土地並非袋地，通行B部分土地亦非損害周圍地最小方式云云，核係就原確定判決認定事實職權行使當否之指摘，非關適用法規錯誤；另再審原告指摘原確定判決誤解其抗辯OOO號土地將因再審被告通行而一分為二之真意云云，僅係就B部分土地是否為OOOO號土地通行周圍地損害最小乙情之判斷理由當否，無涉適用法規錯誤。又原確定判決提及再審原告得另請求償金，乃無關再審被告得否請求通行B部分土地之附論，再審原告指摘原確定判決關此部分適用民法第788條顯有錯誤且悖於經驗法則云云，亦顯無理由。　㈣再審原告另稱原確定判決漏未或未及斟酌之非都市土地使用管制規則第6條第3項附表1規範，及屏東縣政府105年9月12 日屏府農企字第10528823600號函、內政部營建署函文、司法週刊「關於法定通行權之通常使用-以農業使用為例」一文，均顯非民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所謂之「證物」，亦非原確定判決所應適用而消極未適用之法規，再審意旨據以稱原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規錯誤、第13款發現未經斟酌之證物或得使用之證物及第497條重要證物漏未斟酌之再審事由，顯無理由。六、綜上所述，依再審原告書狀所主張之再審理由，顯無從認定原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、13款與第497條規定之再審事由。從而，再審原告本件再審之訴，求予將原確定判決廢棄，改諭知駁回再審被告之上訴，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又再審程序係試圖推翻已生既判力之法律狀態，要求法院廢棄既有之確定裁判，就前訴訟程序為再開及續行，應待再審之訴合法且有民事訴訟法第496條、第497條再審事由後，始得進而為本案之審理程序。本件再審之訴既因再審顯無理由，前訴訟程序即無從開啟，再審原告補充有關本案之實體攻擊防禦方法，即無審究必要，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林明慧

2024-10-22

KSHV-113-再易-35-20241022-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第280號抗告人陳妤穠相對人陳○○ （真實姓名年籍住居所均詳卷）法定代理人陳○○之父（真實姓名年籍住居所均詳卷）陳○○之母（真實姓名年籍住居所均詳卷）上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年8月 20日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第97號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。抗告程序費用由相對人負擔。理由一、本件裁定因相對人陳○○為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定，不得揭露足以識別陳○ ○身分之資訊，合先敘明。二、抗告意旨略以：伊與陳鴻智（民國112年12月31日死亡）、相對人之父均為被繼承人陳秋菊之繼承人，前就臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）112年度家繼訴字第9號分割遺產事件於同年月11日和解成立，同意就陳秋菊所遺留房屋、土地部分之遺產，變價分割後分配，或依應繼分比例分配後變價拍賣（下稱系爭和解）。伊乃據系爭和解筆錄聲請強制執行，並由原法院113年度司執字第33765號變價分割共有物事件（下稱系爭執行事件）受理在案。依陳鴻智生前所立自書遺囑，確有剝奪相對人之父及其子女這一房所有人繼承權之意，相對人主張系爭執行事件之執行程序侵害其特留分，應非有理，自無停止執行之必要，縱認相對人特留分受侵害，亦僅須將其特留分部分予以提存，並無停止全部執行程序之必要。又原法院准許相對人供擔保金額，顯不足備供伊因停止執行所受損害，自有未當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，或另為適法之裁定等語。三、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。又強制執行法第15條規定，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。四、經查：　㈠相對人主張其為陳鴻智之代位繼承人，抗告人以系爭和解筆錄聲請強制執行，侵害伊就陳鴻智遺產之特留分，伊已行使扣減權，除提起返還特留分訴訟（少家法院113年度家補字第456號）外，另提起第三人異議之訴等節，雖有起訴狀為據，並經原法院調閱該院113年度補字第718號卷宗核閱屬實。然系爭和解內容係關於陳秋菊繼承人就其遺產之分割，抗告人持之為執行名義聲請強制執行之標的物為陳秋菊所遺土地及房屋，有和解筆錄及民事強制執行聲請狀為憑（司執字影卷附可參）。則相對人稱其為陳鴻智之代位繼承人，就陳鴻智遺產之特留分遭侵害，已行使扣減權等詞，顯非主張對於執行標的物（陳秋菊遺產）有足以排除強制執行之權利，其第三人異議之訴請求撤銷系爭執行事件關於陳秋菊遺產之執行程序，應屬顯無理由。　㈡又關於陳鴻智繼承自陳秋菊遺產部分之分配，抗告人聲請強制執行時雖以陳鴻智之自書遺囑為據，請求將陳鴻智原可獲分配部分，由己取得，惟相對人既主張此侵害其對於陳鴻智遺產之特留分，並已行使扣減權，可見陳鴻智之繼承人間尚有爭執，而執行法院對此實體問題，本不得調查認定，應待訴訟解決，非得逕依相對人聲請分配之，且此部分已超出系爭和解範圍，執行程序於超出執行名義範圍部分，應由利害關係人聲明異議救濟，亦非得循第三人異議之訴撤銷之。是抗告人以其就陳鴻智遺產特留分遭侵害，業已提起第三人異議之訴為由，請求停止系爭執行事件之執行程序，難認有必要。五、綜上所述，相對人以其對於陳鴻智遺產特留分遭侵害，業提起第三人異議之訴為由，請求停止系爭執行事件之執行程序，難認有必要，原法院准相對人供擔保後，系爭執行事件於該第三人異議之訴事件終局確定前，應予停止，尚有未恰，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應屬有理，爰廢棄原裁定，另諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林明慧附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-22

KSHV-113-抗-280-20241022-1

消債抗

臺灣高等法院高雄分院

保全處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度消債抗字第4號再抗告人龔淑華代理人林文鑫律師（法扶律師）上列再抗告人因保全處分事件，對於中華民國113年9月16日臺灣高雄地方法院113年度消債抗字第26號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、再抗告意旨略以：原裁定固以清算程序尚未開始，伊對於第三人新光人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權（下稱系爭保單債權），尚非屬清算財團，伊之債權人彰化商業銀行股份有限公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對之強制執行，應無礙於其他債權人之公平受償，且其他債權人乃可參與分配等為由，認無保全處分之必要。惟清算程序開始前之強制執行程序方有聲請保全處分之必要，原裁定以清算程序尚未開始為由駁回聲請，顯係誤解而適用消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條之規定有所錯誤，而是否於清算程序開始前可就強制執行聲請為保全處分，乃攸關債權人可否公平受償，以及消費者債務清理法制可否健全發展，具有原則上之重要性，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定，臺北地院113年度司執字第964號強制執行事件（下稱系爭執行事件）就系爭保單債權所為強制執行程序應予停止。二、按依消債條例第11條第5項規定，對於更生或清算事件抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告。又所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤不當、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。三、經查，原裁定係審酌清算財團之構成內容，認於再抗告人經裁定開始清算程序之前，債權人行使權利及系爭執行事件對於系爭保單債權所為強制執行程序，無礙於日後清算程序之進行及債務清理目的之達成，亦無礙於其他債權人公平受償，因此認無以保全處分停止系爭執行事件之必要。核其適用消債條例第19條第1項規定並無不合，且原裁定並非以清算程序尚未開始為由即駁回抗告，況其縱就有無保全處分之必要於事實認定上有所錯誤，亦與適用法規顯有錯誤有間，是再抗告人再為抗告意旨，並無理由。從而，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周青玉

2024-10-22

KSHV-113-消債抗-4-20241022-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第604號原告胡碧嬌訴訟代理人陳信村律師被告李梅桂徐玉娟上二人共同訴訟代理人童翠芬上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告徐玉娟應給付原告美金108,698元，及自民國112年2月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告徐玉娟負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民法第10條第1、2項定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度台抗字第15 5號裁定意旨參照）。本件原告主張其與被告間就坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之買賣關係已經撤銷，依不當得利及共同侵權之法律關係提起本件訴訟，而系爭土地位在本院轄區內，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請求被告應連帶給付美金125,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，嗣於民國113年8月15日準備程序期日減縮聲明為：㈠被告李梅桂應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告美金108,6 98元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢上開第㈠、㈡項之給付，於任一被告為給付後，其他被告於給付範圍內同免責任（見本院卷第397頁），核原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一不當得利、侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告原居住在高雄市，但在30幾年前往美國，目前居住於美國加州庫比蒂諾市，原告於民國105年在庫比蒂諾市教會認識被告徐玉娟，當時原告並不知道被告徐玉娟係被告李梅桂之女，而被告徐玉娟在與原告交往閒談中得知原告頗有積蓄，竟意圖為被告不法所有以欺罔之方式使原告陷於錯誤，致原告受騙以偏離市價顯不合理之價金購買系爭土地。　㈡109年8、9月間，被告徐玉娟利用原告在美國居住30多年，對臺灣各鄉鎮地區地理位置已然不熟悉之機會，向原告佯稱： GOOGLE將在雲林縣斗六市工業區購買土地，附近的地價將大有漲幅，其認識一位老婆婆有一塊土地在附近是建地可供建築，已有7、8位友人集資欲向老婆婆購買，原告可以每坪60 ,000元購買50坪土地共3,000,000元，且以後退休也可在該處建屋居住並傳福音等語（下稱系爭言論）。被告徐玉娟鼓吹土地很好，催促儘快買入，致原告陷於錯誤，遂以美金10 4,850元向該名老婆婆（嗣後查明該名老婆婆即是被告李梅桂）購買50坪土地，價金分別於109年9月28日、109年10月2 0日、109年10月23日匯美金10,000元、90,000元、4,850元至被告李梅桂之臺灣銀行斗六分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。另被告徐玉娟要求相關費用，於109年9月16 日代收訂金美金10,000元，109年9月22日收取仲介費6,698 元，108年10月2日收取仲介費美金2,500元，110年2月9日收取性質為代書費之產權費美金1,000元，以上支付土地價金美金104,850元、相關費用美金20,198元，共計美金125,048 元。原告已付清上開款項，被告徐玉娟並稱可包辦過戶登記手續等語，故關於系爭土地過戶之事均由被告徐玉娟一手包辦處理，系爭土地乃於110年1月6日以買賣為原因移轉所有權至原告名下。　㈢系爭土地過戶手續辦畢後，被告徐玉娟將土地所有權狀交給原告，原告始知被告徐玉娟口中所稱之土地實際地號為雲林縣○○鄉○○段000000地號，但原告因離開臺灣已久，根本不知道元長鄉與斗六市間距離為何，直至111年初住在臺灣的表姨知道原告在臺灣有購買土地，遂要表姨的孫子即訴外人黃清賢去查明土地狀況，至此原告始知系爭土地坐落的元長鄉距離斗六市甚遠。原告為此打電話詢問相關人員，最終問得證人即雲林縣北港鎮地政事務所（下稱北港地政）登記課長蔡坤蒼，方知道系爭土地為農業用地，根本不能建築。　㈣原告於今年即111年1月底向雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）申請系爭土地登記資料，看到不動產買賣契約書上出賣人即被告李梅桂之地址與被告徐玉娟同址，內心懷疑被告徐玉娟當初口中所指「老婆婆」是否為被告徐玉娟之母親，查詢後果然證實被告為母女關係，並再請教證人蔡坤蒼後得知系爭土地每坪至多不超過15,000元，原告始知受騙。　㈤被告母女都知道系爭土地是農業區土地，卻以建地價格出售，要屬共同詐欺，系爭土地每坪至多1萬多元價格，被告卻以每坪6萬多元出售與原告。　㈥原告向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）提告被告涉犯詐欺罪，經雲林地檢署檢察官以112年度偵字第398號不起訴處分，原告不服提起再議，臺灣臺南高等檢察署臺南分署認再議有理由將該案發回續查。　㈦原告因遭詐騙而為意思表示，爰以本件起訴狀之送達作為撤銷買賣系爭土地之意思表示，又被告共同詐欺原告，為此，依不當得利法律關係請求被告李梅桂應返還3,000,000元，並依共同侵權行為法律關係請求被告連帶給付美金108,698 元。　㈧並聲明：　⒈被告李梅桂應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應連帶給付原告美金108,698元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊上開第⒈、⒉項之給付，於任一被告為給付後，其他被告於給付範圍內同免責任。　二、被告則以：　㈠系爭土地原為被告李梅桂所有，109年10月7日訂定土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），以3,000,000元出售與原告，土地之買賣價格並非如原告起訴狀所稱為美金125,048元。又系爭買賣契約已履約完畢，事隔2年多，原告才反悔稱是遭欺罔才購買系爭土地，實則當初在出賣土地時，就土地位置、面積、價格均經雙方合意，何來欺騙之理。　㈡被告李梅桂否認有施以詐術，再者，原告主張在105年間就受詐術欺騙，卻在多年後以思及過往種種為由提起本件訴訟，主張受詐欺撤銷系爭買賣契約，顯逾民法規定之1年除斥期間，自不得以受詐欺為由撤銷買賣之意思表示。　㈢被告李梅桂自始就有表明系爭土地是農地，從未掩蓋土地是農地一節，也從未向原告偽稱土地是建地，承辦代書即證人童翠芬亦知悉此事。　㈣價金3,000,000元是由被告徐玉娟與原告所議定，當時也有其他人欲向被告李梅桂購買系爭土地，但被告徐玉娟表示在美國有朋友出價3,000,000元，被告李梅桂始同意以此價格出售系爭土地。　㈤系爭土地早期是農地，被告李梅桂曾收到政府機關通知可變更為建地，但當時並未去辦理變更，至出賣予原告時，系爭土地仍是農地。被告徐玉娟當時與原告間之商議過程，被告李梅桂全未參與，被告李梅桂亦不知原告有無查證過地目及行情，但原告既然願意購買系爭土地，顯然係同意接受土地狀況。又被告李梅桂在出售系爭土地前就曾囑咐被告徐玉娟買賣必須誠實，必須將系爭土地為農地一事如實告知買方，被告李梅桂從無欺騙隱瞞系爭土地為農地。況且原告向雲林地檢署提告被告涉犯詐欺罪，經雲林地檢署檢察官以112年度偵字第398號為不起訴處分。　㈥並聲明：原告之訴駁回。　三、不爭執事項（見本院卷第80、233、263-264、352、398-399 頁）：　㈠原告與被告李梅桂於109年10月7日簽訂系爭買賣契約，原告以3,000,000元購買被告李梅桂所有系爭土地，雙方並於110 年1月6日辦理系爭土地移轉登記予原告名下。㈡被告李梅桂、徐玉娟為母子關係，原告自30幾年前即前往美國，原告與被告徐玉娟商議購買系爭土地時，原告人在美國，被告李梅桂人在臺灣。㈢原告為購買系爭土地已支付與被告李梅桂價金3,000,000元，每平方公尺單價約為18,150元(計算式：3,000,000元÷165.2 9平方公尺)。　㈣原告為購買系爭土地已支付予被告徐玉娟相關費用美金20,19 8元，並依被告徐玉娟之指示，分別於109年9月28日匯款美金10,000元、於109年10月20日匯款美金90,000元、於109年 10月23日匯款美金4,850元予被告李梅桂以支付購買系爭土地之價金3,000,000元，以上共計美金125,048元(計算式：( 20,198元+10,000元+90,000元+4,850元=125,048元)。㈤系爭買賣契約之當事人為原告與被告李梅桂，被告徐玉娟並非系爭買賣契約之當事人，原告於111年11月1日提起本件訴訟，起訴狀繕本於112年2月3日合法送達被告徐玉娟(見本院卷第125頁委任狀)、於111年11月7日送達被告李梅桂(見本院卷第51頁送達證書)，原告行使民法第92條第1項受詐欺撤銷意思表示，係以被告李梅桂為相對人。㈥系爭土地屬雲林縣元長鄉都市計劃農業區土地，111年1月之公告土地現值為每平方公尺950元。㈦雲林縣鄉鎮區域圖如本院卷第255頁所示，元長鄉與斗六市並未相鄰。　㈧系爭土地於現行不動產市場條件評估價值為528,928元，兩造同意匯率按新臺幣32.35元兌換1美元計算，則系爭土地價值為美金16,350元(計算式：528,928元÷32.35=16,350.17元，小數點以下四捨五入)。㈨如原告依侵權行為法律關係請求有理由，則原告之損害數額為美金108,698元(計算式：125,048元-16,350元=108,698元 )。㈩如原告的請求有理由，兩造同意法定遲延利息自112年2月3日起計。 原告與被告徐玉娟於111年7月10日有如本院卷第345-352頁勘驗筆錄所示之對話。四、爭執事項(見本院卷第264、399頁）：㈠原告依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約之意思表示，是否已逾除斥期間？㈡原告主張被告徐玉娟故意告以系爭言論詐欺原告，是否有據？被告李梅桂有無隱匿系爭土地為農地之事實？㈢原告得否依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約之意思表示？㈣原告依不當得利規定請求被告李梅桂返還3,000,000元及法定遲延利息，是否有據？㈤原告依民法第185條規定請求被告連帶給付美金108,698元及法定遲延利息，是否有理由？　五、本院之判斷：　　㈠原告依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約之意思表示，未逾除斥期間：　⒈按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張其與被告李梅桂於109年10月7日簽訂系爭買賣契約，約定以3,000,000元購買系爭土地，系爭土地於110年1月6 日辦理所有權移轉登記予原告名下等情，有系爭土地登記第一類謄本暨異動索引、土地登記申請書、印鑑證明、匯款單據、不動產買賣契約附卷可參（見本院卷第17-37、83-85頁），且為被告所不爭執(見不爭執事項㈠)，可認屬實。至原告主張其於111年間始知悉系爭土地為農業用地，不能供建築使用，其將撤銷之意思表示載明於起訴狀，並以起訴狀繕本之送達，撤銷系爭買賣契約等語，則經被告否認，辯稱：原告已逾民法規定之1年除斥期間，不得撤銷等語。　⒊經查，證人蔡坤蒼到庭具結證稱：有印象原告撥打電話給我。他說他買了一塊土地，想知道是建地還是農地，原告有告訴我名字，因為要告訴我個資我才能幫他查，他的名字是胡碧嬌。原告跟我說地號，即本件系爭土地，他問系爭土地能否蓋房子，我查詢地籍資料後，分區及使用地類別都是空白，地政事務所不會有資料，研判是都市計畫內的土地，所以請他詢問元長鄉公所等語(見本院卷第228頁)。　⒋證人即雲林縣元長鄉公所(下稱元長鄉公所)建設課技士莊武諺到庭具結證稱：原告有打電話給我，他說他住在美國，有土地相關的事情想要請教我，他跟朋友接洽介紹一塊土地，他問那塊土地能否蓋房子，他有給我地號，請我查詢，是系爭土地，我說這是都市計劃土地，土地使用分區是農業區，如果要蓋廠房或房子是不太可能。他有問能否去作土地變更，我跟他說是農業區，就我所知依照相關規定不太可能變更成建地等語(見本院卷第229-230頁)。　⒌查證人蔡坤蒼、莊武諺均為公務員，與兩造無利害關係，並已具結擔保證言憑信性，衡情應無虛偽證述之必要，應可採信。依上開證人蔡坤蒼、莊武諺之證詞，並參諸卷附之電話撥打紀錄(見本院卷第205-208頁)，原告於111年1月16日、同年月17日致電北港地政，於111年2月6日致電元長鄉公所，堪認原告確曾於上開日期向北港地政及元長鄉公所之公務人員查詢系爭土地事項。原告並於111年1月17日調取系爭土地第一類謄本，有北港地政113年2月27日北地三字第113000 1212號函檢送之查詢申請紀錄可參（見本院卷第211-215頁）。綜合上開證據調查結果可知，兩造間簽訂系爭買賣契約之時間固為109年10月7日，然原告於000年0月間始知悉系爭土地地目為農業用地，不能供建築使用，並於111年11月1日提起本訴（見本院卷第9頁），起訴狀繕本於111年11月7日送達被告李梅桂(見本院卷第51頁)，未逾民法第93條規定之 1年除斥期間。㈡原告主張被告徐玉娟故意告以系爭土地係建地可以建築等語詐欺原告，應屬有據；惟依原告所舉之事證，尚不能證明被告李梅桂有隱匿系爭土地為農地之事實：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條第1、 2項分別定有明文。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第 92條第1項亦有明文。再按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號民事判決意旨參照）。另按主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任(最高法院91年度台上字第966號民事判決意旨參照)。　⒉原告主張被告徐玉娟故意告以系爭言論，被告李梅桂隱匿系爭土地為農地，均致原告陷於錯誤，以建地之價格向被告李梅桂購買系爭土地等情，業據其提出網路地籍圖、實價登錄查詢、錄音光碟暨譯文為證（見本院卷第219-221、301-309 頁），然為被告所否認，依上開說明，自應由原告就被告徐玉娟故意告以系爭言論、被告李梅桂隱匿系爭土地為農地，致原告陷於錯誤而簽訂系爭買賣契約及交付價金等事實，負舉證之責。　⒊原告於109年10月7日與被告李梅桂訂立系爭買賣契約，每平方公尺單價約為18,150元，總價為3,000,000元，原告已陸續給付被告李梅桂價金3,000,000元之事實，有系爭買賣契約、匯款單據在卷可參（見本院卷第25-37、83-85頁），被告李梅桂對於上開事實，亦不爭執(見不爭執事項㈠、㈢、㈣) ，是原告已依系爭買賣契約給付被告李梅桂買賣價金3,000, 000元，應可認定。次查系爭土地登記簿謄本記載系爭土地之使用地類別為空白，土地使用分區證明書記載系爭土地編為農業區用地(見本院卷第119頁)。復依證人莊武諺具結證稱：系爭土地使用分區是農業區，要蓋廠房或房子是不太可能，依照相關規定不太可能變更成建築用地等語(見本院卷第229-230頁)，顯然系爭土地於兩造訂約時，屬無法供建築使用之土地。　⒋復依本院勘驗原告所提錄音光碟，原告與被告徐玉娟於111年 7月10日有如下之對話：被告徐玉娟：「我先跟你講，這塊地絕對是可以蓋的，而且我跟你講田地我都問過我買的那個桃園的地，先跟你講先跟你講清楚，不然我們今天要跑三個地方。」原告：「我可不可以先問你個問題。」被告徐玉娟：「沒有沒有我先講，因為你找人去打聽是錯誤的，我妹妹這兩天19號我們台北的都更開完會，創那個車位。」原告：「你上次不是，你上次不是跟我說我那個地可以變更，也可以蓋房子嗎？」被告徐玉娟：「是。」原告：「那這個話是誰告訴你的。」被告徐玉娟：「我妹妹告訴我的。」原告：「你妹妹告訴你可以變更的。」被告徐玉娟：「對。」原告：「可是賣房子的人是李梅桂阿。」被告徐玉娟：「因為李梅桂是我媽媽當然是我妹妹在代言，我媽媽不認識字，小姐我跟你說過了，他不認識字。」原告：「所以可以變更。」被告徐玉娟：「我沒有騙你，我騙你幹甚麼。」原告：「所以可以變更可以蓋房子全部都是你妹妹。」被告徐玉娟：「可以。」原告：「Ok。」被告徐玉娟：「我跟你說民國60年，一次叫我們去變更，民國90年一次叫我們去變更，變更就變建地，就要扣稅扣很多，我媽媽不要。」原告：「那我問你啦。」被告徐玉娟：「過程先讓我講，我講給你聽你就了解，你安靜，不然要怎麼處理事情，你不要擔心我不是騙子我不是壞蛋，大家認識這麼久，我也希望你能賺錢，咱說真的。」原告：「我現在不想賺了啦我現在不想賺了啦。」被告徐玉娟：「聽我講，不是啦，不是賺不賺，我不是說我希望嗎，賺不賺那是你的事情，我已經說是我希望，我沒有要害你，不要老說我要害你，騙子啦，有的沒的，要先問，我跟你講我妹妹19號後會回去斗六，會去斗六市政府翻出這個案件，你記不記得我桃園有買地，對不對，那我專程問我桃園的地主，我說，因為我妹妹跟我說我也在求證阿，因為我也有丟錢進去對不對，我說農地可以分割嗎，他說可以，一定要750坪就是要一分多地才可以分割，那我說幾10坪幾10 坪分割是甚麼，他說都市計畫的才能分。」原告：「OK，那我就等你妹妹去查。」被告徐玉娟：「那你就等一下，他還沒回去斗六，在處理都更的事情，在處理都更的事情，我有跟秀儀說，叫他稍等一下。」原告：「當初要賣給我那個房價的價錢是誰決定的那個房價。」被告徐玉娟：「那個價錢是因為之前有，桃園有人一批人下來一個女的帶來的，跟是聽我妹妹這樣講，6萬塊要跟我們買，所以那6萬是這樣來的。」原告：「OK。」被告徐玉娟：「那時候，先聽我講，為什麼我媽媽沒賣，因為她整批都要買，我媽媽不想要賣。」原告：「那個合同。」被告徐玉娟：「我妹妹有跟我說，今天這麼煩，他說媽媽做事情做不對，整個都賣掉好幾千萬他不賣，要割那一小塊。」原告：「我問過所有斗六的我問過所有斗六的官方大家都說那個不能變更。」被告徐玉娟：「不是啦，可以啦，跟你說，我現在查出來給你看，他上面也可以放房子，可以。」原告：「那個價錢，當初我要買的時候是李梅桂決定的嗎，還是你妹妹決定的。」被告徐玉娟：「我妹妹決定的，是因為有桃園的人來要買，買6萬，我一直跟你說人要來買，買6萬，我才跟他說5萬可以，他說不行人要來買6萬，所以才賣6萬是這個原因，價錢是這麼來的。」原告：「那李梅桂你的媽媽知道她賣這個價錢嗎？」被告徐玉娟：「他知道阿，錢都匯到我媽那裏他怎麼會不知道，要來買的人都嘛知道怎麼會不知道哩。」原告：「所以我的錢是匯到妳媽媽的戶頭。」被告徐玉娟：「李梅桂李梅桂李梅桂，我媽媽我跟你說她真的不識字，我妹妹在處理。」原告：「我現在想知道說那個房子那個地，我要把錢拿回來，那個地我不要了可不可以。」被告徐玉娟：「不是這樣嘛，要等我媽媽整片賣出去，一起賣。」原告：「要甚麼時候？」被告徐玉娟：「我怎麼會知道勒。」原告：「你聽我說，我現在很欠錢，因為我…。」被告徐玉娟：「去貸款阿。」原告：「我貸不出來。」被告徐玉娟：「有買賣合約你也不能這樣，我又不是給你騙錢。」原告：「你那旁邊的地，沒有人賣到那個程度啦。」被告徐玉娟：「NONONONO，你自己不知道，要現場去看，那隔壁有人蓋別墅。」原告：「我跟你講喔，我跟官方，官方不是一般的官方喔，是很官方在上面的人，人都跟我說不能變更，也不能蓋房子，什麼都不行，這個人不是簡單的人物，他已經是很大的一個官員，我不會騙你，他說不能蓋房子也不能變更，甚麼都不行。」被告徐玉娟：「沒問題，可以放房子在上面的。」原告：「人家都告訴我不能變更也不能蓋房子。」有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第345-352頁）。　⒌自兩造上開對話觀之，原告數度詢問系爭土地可否供建築使用，並向被告徐玉娟表示依其所詢資訊，系爭土地不能辦理變更為建築用地，被告徐玉娟則多次強調，被告李梅桂所出售之系爭土地可變更為供興建房屋使用之土地，且其本身也有向被告李梅桂購買土地，計畫一併轉售獲利，而代理被告李梅桂處理系爭土地出售事宜之人為被告徐玉娟之妹等情。據此，應可推知原告於訂約時，係以可供建屋為目的購買系爭土地，被告徐玉娟亦有向原告擔保系爭土地可供興建房屋使用。復依估價報告書所示，系爭土地於現行不動產市場評估價值為528,928元，換算每平方公尺地價只3,200元，而與系爭土地同段之住宅區用地，依照實價登錄價格每平方公尺地價落在4,840元至10,588元間，有張江水不動產估價師事務所113年7月4日113-JSI-000000號函檢送之估價報告書、網路地籍圖、不動產交易實價登錄查詢資料、土地使用分區證明書附卷可參（見本院卷第219-221、249、375頁，估價報告置於卷外）。原告若非以建屋之目的而購買，何須以高出市價近六倍之價格購買不能供建築使用之農地。以上證據，足證原告購地之初，即以系爭土地可興建房屋為目的，而被告李梅桂亦係以建地之高價出售系爭土地與原告，殆無疑義。　⒍經本院以上情詢問證人即被告徐玉娟之妹徐玉芳，據其具結證稱：我不懂土地買賣交易，完全沒有土地買賣交易經驗，我不清楚系爭土地買賣之過程，當時我在臺北帶外孫女。關於「系爭土地之地目可否變更？可否建築房屋使用？可變更為何種地目？」等問題，我完全不了解，我沒有這方面的專業知識。我沒有跟被告徐玉娟說過系爭土地可以變更為建地，或可以建築房屋使用。我沒有和被告徐玉娟說有人表示要出1坪6萬元購買系爭土地。我沒有去斗六市公所、地政事務所或雲林縣政府詢問系爭土地之地目可否辦理變更等語（見本院卷第341-344頁），本院審酌證人徐玉芳為被告徐玉娟之妹，關係密切，應無甘冒偽證罪之風險而刻意偏袒原告之必要，其證詞堪值採信。依證人徐玉芳所述，實無被告徐玉娟所言由證人徐玉芳代理被告李梅桂出售系爭土地並向斗六市公所或雲林縣市政府申請地目變更之事實，足見被告徐玉娟向原告聲稱系爭土地可變更為建地等語，誠然不實。且依證人即代書童翠芬具結證稱：我把系爭買賣契約以國際郵件方式寄給被告徐玉娟，請她讓買方簽名之後再寄回來給我，我有告知被告徐玉娟系爭土地是農地等語(見本院卷第261頁 )。足認被告徐玉娟於系爭買賣契約簽立前，已明知系爭土地為農地，且無申請變更地目為建地一事，卻故意告知原告不實資訊，聲稱系爭土地可供興建房屋，致原告陷於錯誤而購買系爭土地之詐欺情事存在。　⒎惟按詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項後段定有明文。原告主張遭被告共同詐欺等語，被告李梅桂辯稱：系爭土地之價格3,000,000元是我定的，我跟被告徐玉娟說系爭土地賣給別人要照實講，要良心講話，種田用的地要老實跟人家說等語(見本院卷第344頁)。本件雖可認原告係受詐欺而為購買系爭土地之意思表示，然詐欺係由第三人即被告徐玉娟所為，原告就被告李梅桂有何對原告詐欺、或有何明知或可得而知被告徐玉娟施用詐術之具體情事均未予指明，亦未提出任何證據以佐其說，僅空言泛稱被告為母女關係，均知悉系爭土地是農業區土地，卻以建地價格出售，要屬共同詐欺等語，自無從依民法第92條第1項規定，撤銷系爭買賣契約。㈢原告既不得依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約之意思表示，則原告依撤銷後之不當得利法律關係請求被告李梅桂返還已付價金3,000,000元，亦屬無據。㈣原告依侵權行為之法律關係請求被告徐玉娟給付美金108,698 元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年度台上字第481號判決意旨參照）。再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有明定。是債權人因同一原因事實而受有損害及利益時，自應於損害中先扣除所受之利益，於扣除後，若仍有損害時，債務人始負賠償責任。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。　⒉原告主張因被告共同侵權行為致其受有損害，損害數額為美金108,698元等語。經查：被告徐玉娟於系爭買賣契約簽立前，明知系爭土地為農地，亦無申請變更地目為建地一事，卻告知原告系爭土地可供興建房屋，致原告陷於錯誤而購買系爭土地等情，已如上述，堪認被告徐玉娟故意以上開背於善良風俗方法詐欺原告，致原告受有財產上之損害，而構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為，原告自得依前開規定請求被告徐玉娟賠償其損害。本件原告為購買系爭土地已支付予被告徐玉娟美金20,198元，支付予被告李梅桂美金10 4,850元，有原告提出之匯款單據附卷可稽（見本院卷第25- 37頁），且為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣)。又系爭土地之市值為528,928元，有張江水不動產估價師事務所113年7 月4日113-JSI-000000號函檢送之估價報告書可參（見本院卷第375頁，估價報告置於卷外），兩造均同意系爭土地價值美金16,350元(見不爭執事項㈧)，是原告基於同一原因事實，受有損害並受有利益，扣除所受利益後，原告所受之損害為美金108,698元(計算式：美金20,198元+美金104,850元 -美金16,350元=美金108,698元)。是原告依侵權行為之法律關係請求被告徐玉娟賠償其美金108,698元，應屬有據。　⒊原告另主張被告李梅桂與被告徐玉娟為母女關係，被告李梅桂亦知悉系爭土地是農業區土地，卻以建地價格出售，被告共同實施詐欺行為，應負連帶損害賠償責任等語，然經被告李梅桂否認，並以前詞抗辯。觀之原告與被告徐玉娟於111 年7月10日之錄音對話，及證人徐玉芳、童翠芬之上揭證詞，雖可證明被告徐玉娟有告知原告系爭土地不實資訊之詐欺情事存在，致原告陷於錯誤向被告李梅桂購買系爭土地，然並無證據證明被告李梅桂曾參與且知悉上開詐欺情事，難以此遽認被告李梅桂與被告徐玉娟有何共同詐欺行為。原告復未提出其他證據證明被告李梅桂有共同詐欺之行為，則其主張被告李梅桂亦應依共同侵權行為之規定負連帶損害賠償責任，尚難採取。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告徐玉娟之前開請求，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭法律規定，原告就被告徐玉娟應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。兩造同意法定遲延利息自112年2月3日起算（見不爭執事項㈩），從而，原告併請求被告徐玉娟自該日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。㈥至於原告於言詞辯論終結後之翌日113年9月26日表示言詞辯論庭期當日筆錄所載訴之聲明與其先前主張不同等語（見11 3年9月26日公務電話紀錄單），然原告於113年8月15日準備程序期日表明訴之聲明如前所述，嗣於113年9月18日提出民事辯論意旨狀於訴之聲明欄記載被告應給付美金125,048元及自最後起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息；上開金額如其中一名被告為給付，另名被告於給付範圍內免給付義務等語（見本院卷407頁），本院乃於113年9月25日言詞辯論期日行使闡明權，令原告敘明之，經原告變更聲明內容為與前述113年8月15日準備程序期日所聲明之內容相同，並載明於該次言詞辯論期日筆錄中，復經原告為充分之攻擊防禦及完全之辯論，是有關訴之聲明要無原告所指言詞辯論筆錄記載之聲明有誤之情形，附此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告徐玉娟給付美金108,698元，及自112年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16　　日書記官　陳宛榆

2024-10-16

ULDV-111-訴-604-20241016-3

訴聲

臺灣雲林地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴聲字第2號聲請人張凱婷相對人江明祥上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度訴字第567號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣37,620元為相對人供擔保後，許可就相對人所有如附表所示之不動產權利範圍2分之1為訴訟繫屬事實之登記。理由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同；第5 項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實；第5項裁定由原告持向該管登記機關申請登記，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：第三人江宗潔向聲請人借款新臺幣（下同） 1,000,000元，於民國113年4月22日簽訂借款契約，聲請人已交付款項完畢，約定江宗潔自113年7月22日起按月清償32 ,000元，江宗潔須以其名下之雲林縣○○段○街段000○000地號土地，權利範圍均為1/12之土地（下合稱系爭土地）作為擔保，且待系爭土地上之建物完成保存登記後須配合聲請人辦理抵押權設定。聲請人於113年7月9日詢問江宗潔有無辦妥建物保存登記，江宗潔表示尚未辦妥，聲請人心生疑慮上網查詢，始知系爭土地上之建物已於113年6月6日完成保存登記，並編定建號為雲林縣○○鎮○街段000○號（下稱系爭建物），權利範圍1/2。聲請人遂向江宗潔質問此事，雙方再於1 13年7月11日簽立借款契約附加條款，明定：「借款擔保之標的為系爭土地，權利範圍均為1/12，系爭建物，權利範圍 1/2，江宗潔除須按期清償借款本息外，另須配合辦理系爭建物抵押權設定」。不料江宗潔又未依約繳付本金及兩個月利息50,000元，聲請人再度查詢系爭建物謄本資料後發現江宗潔於113年7月18日將系爭建物權利範圍1/2贈與其叔叔即相對人，聲請人始知受騙，迄今未受償本金及利息，聲請人已對江宗潔、相對人向鈞院提起民事訴訟，現為鈞院繫屬中，為確保權益，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭建物權利範圍2分之1裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查：　㈠聲請人主張江宗潔與相對人為通謀虛偽意思表示之贈與行為無效，依民法第244條第1項、第4項之規定，及民法第242條代位江宗潔行使民法第767條第1項妨害除去請求權等規定，請求相對人應塗銷系爭建物權利範圍2分之1，並回復登記為江宗潔所有等情，已據其提出借款契約、系爭建物登記謄本、借款契約附加條款、民事起訴狀繕本以為釋明，並經本院調閱113年度訴字第567號卷宗查證屬實。核其訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，與首開規定之要件相符，聲請人聲請依民事訴訟法第254條第5項規定為訴訟繫屬事實之登記，應予准許，惟其釋明仍有不足，為擔保相對人因登記可能所受損害，故依民事訴訟法第254條第7項規定，命供擔保後為登記。　㈡按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。聲請人聲請本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不動產，然因該登記之存在，勢仍將妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭建物時有所困難，揆諸前揭說明，相對人因繫屬登記所受之損害，應係延後處分系爭建物所受之利息損失。爰參酌本案訴訟標的金額為1,000,00 0元，屬不得上訴第三審之事件，依113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點第二點規定，本件第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，共計4年6個月，而系爭建物權利範圍2分之1之現值約為167,200元，按法定利率計算其可能遭受之損害約為37,620元【計算式：16 7,200元×年息5%×（4+6/12)年＝37,620元）】，是應認聲請人供擔保之金額以37,650元為適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16　　日民事第一庭法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：建號基地坐落建物門牌建築主要材料及房屋層數樓層面積（平方公尺）權利範圍訴訟繫屬事實登記範圍各層合計 766 雲林縣○○鎮○街段000地號雲林縣○○鎮○○路00巷00○0號店鋪、住宅用，加強磚造2層一層：65.25 二層：80.91 屋頂突出物：8.64 騎樓：13.50 168.30 全部 2分之1

2024-10-16

ULDV-113-訴聲-2-20241016-1

上

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度上字第140號上訴人曾崇智上列上訴人與被上訴人高雄醫學大學等間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院第二審判決提起上訴。核其財產權部分之訴訟標的金額為新台幣（下同）230,268元，應徵第三審裁判費3 ,810元，另回復名譽之非財產權部分則應繳裁判費4,500元，合計8,310元未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466 條之1第1 項但書或第2 項之情形。茲依同法第481 條、第442 條第2項前段、第466 條之1 第4 項規定，限上訴人於收受本裁定正本7 日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官林昭吟

2024-10-16

KSHV-109-上-140-20241016-3

全

臺灣雲林地方法院

假處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度全字第29號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人姚凱文相對人即債務人陳姿印上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣933,709元或等值之中央政府建設公債101年度乙類第1期中央登錄債券為相對人供擔保後，相對人對於附表所列不動產不得為讓與，設定他項權利，出租及其他一切處分行為。二、程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。前開規定，於假處分準用之，同法第526條笫1項、第2項、第533條前段亦有明文。另擔保金額係供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物可能受到之損害額定之（最高法院89年度台抗字第31號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：第三人安晴維運科技有限公司（下稱安晴公司）於民國113年3月28日邀同第三人吳子晴、陳建安為連帶保證人，與聲請人簽立保證書及約定書，同意於本金新臺幣（下同）5,000,000元內對安晴公司於現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對聲請人所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，願負連帶清償之責任。嗣安晴公司於111年4月27日、113年3月28日各借款①2,000,000元、②3,0 00,000元，合計5,000,000元，不料安晴公司負責人所經營之關係企業第一營造股份有限公司於聯徵查詢紀錄顯示有大額退票未清償，另位於臺南市○○區○○段000地號土地及其上建物均遭其他債權人聲請假扣押查封，顯示安晴公司已陷入財務窘境。安晴公司又未依約繳款，截至目前為止尚欠本金 3,328,132元及利息、違約金，依約定書第6條第10款約定立約人之負責人、或立約人依公司法第六章之一所指關係企業，於聲請人或其他金融機構有前條第㈠款至第㈤款及條第㈣款情形之一，視為全部到期。聲請人已寄發催告函通知安晴公司清償全部債務，卻未獲置理，而吳子晴、陳建安為連帶保證人，自應負連帶清償責任，陳建安卻於113年8月9日將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）贈與予相對人，並辦畢所有權移轉登記，陳建安與相對人間之贈與行為，顯有害於聲請人之債權，聲請人得依民法第244條第1項規定向法院聲請撤銷其等間之無償行為及塗銷系爭不動產之移轉登記，故為保全聲請人前開請求，恐因請求標的物之現狀有所變更，致聲請人將來有不能或甚難執行之虞，為此聲請准予就相對人系爭不動產予以假處分，聲請人願供擔保以補釋明之不足等語。　　三、聲請人主張之上開事實，業據其提出借款明細附表、保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、財團法人金融聯合徵信中心資料、放款攤還及收息紀錄查詢單、系爭不動產第一類謄本暨異動索引為證，可認聲請人就請求及假處分之原因，已有相當之釋明，雖其釋明尚有不足，然聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，自應認與首揭規定相符，其聲請假處分，洵屬有據。本院審酌相對人所有系爭不動產受假處分後，其不能利用或處分該標的物可能受到之損害，相當於債務人就該標的物無法及時取得變價所受按週年利率百分之5計算之利息損失，而系爭房地之價值約為3,112,364元【計算式：（440.43㎡13,043元1/2）＋240,100元＝3,112,3 64元，元以下四捨五入】，並參酌債權人所主張未清償本金金額已逾1,500,000元，得上訴第三審法院，及司法院113年 4月24日修正發布各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常訴訟程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年 6月、1年6月，本件訴訟之審理時間共計6年，依上開標準，按週年利率百分之5計算，債務人可能受到損害之金額約為9 33,709元（計算式：3,112,364元5%6年＝933,709元，元以下四捨五入）。準此，爰酌定本件擔保金額如主文第一項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號土　地　坐　落面　積權利範圍備　考縣　市鄉鎮市區段地　號平方公尺１雲林縣大埤鄉南和 367 440.43 2分之1 編號建號基地坐落建物門牌建築主要材料及房屋層數樓層面積（平方公尺）權利範圍各　　　層合計 2 109 雲林縣○○鄉○○段000地號雲林縣○○鄉○○路00○0號騎樓、停車空間、補習班；鋼骨鋼筋混凝土造一層一層：74.93 騎樓：14.16 89.09 全部

2024-10-15

ULDV-113-全-29-20241015-1

訴

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第630號原告張溱庭即張芳飴被告張雅惠上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月8日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，該項裁定已於113年8月12日送達原告，有本院送達證書在卷可按。原告逾期迄今未補正，亦有繳費資料明細、答詢表、收文收狀資料查詢清單在卷可查，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　法官吳福森　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳宛榆

2024-10-15

ULDV-113-訴-630-20241015-1