Know99判決書

台上

最高法院

請求侵害著作權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 114年度台上字第4號上訴人許瑋玶米果服飾開發有限公司兼上一人法定代理人廖信鈜共同訴訟代理人羅紹倢律師高振格律師柯德維律師被上訴人品曄文創股份有限公司法定代理人胡安之訴訟代理人王曹正雄律師蔡瑞芳律師上列當事人間因請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年10月24日智慧財產及商業法院第二審判決（1 13年度民著上字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、本件被上訴人主張：伊於109年間取得「我不是胖虎」系列圖像（包含原判決附表【下稱附表】一附圖【下稱附圖】1 所示小老虎圖像【下稱系爭圖像】）美術著作之著作財產權專屬授權，上訴人許瑋玶未經同意或授權，擅將系爭圖像改作成如附圖2所示「百威小老虎」圖像（下稱百威虎圖像），並將之印製在如附表二所示服飾、貼紙等商品，於110年6 月間在上訴人米果服飾開發有限公司（下稱米果公司）經營之「MO-BO」網路售貨平台(網址：https://www.mo-bo.com. tw/)銷售，共同不法侵害伊對系爭圖像之重製、改作、公開傳輸及散布權。上訴人廖信鈜為米果公司負責人，應與該公司負連帶賠償責任。爰依著作權法第84條、第88條、民法第 184條、第185條及公司法第23條第2項規定，求為命米果公司及許瑋玶、米果公司及廖信鈜各連帶給付新臺幣（下同） 40萬元，及加計許瑋玶自111年7月5日起、米果公司與廖信鈜均自同年月2日起算之法定遲延利息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍同免給付義務；米果公司及許瑋玶不得自行或委請他人改作百威虎圖像，並應銷毀如附表二所示之物之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則以：被上訴人未證明系爭圖像係訴外人馬千里獨立創作及已輾轉取得該圖像之專屬授權，百威虎圖像與系爭圖像畫風截然不同，不構成實質近似，未予抄襲，並無故意或過失不法侵害系爭圖像之著作財產權。況伊於110年8月間即將印有百威虎圖像之商品全數下架，被上訴人於同年9月15 日始辦理設立登記，自無從於設立前輾轉獲得訴外人深圳奇策迭出文化創意有限公司（下稱奇策公司）之專屬授權，無權請求伊負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：　　　㈠美術著作屬著作權法所稱之著作，此觀著作權法第5條第1項第4款規定即明。系爭圖像由馬千里運用其創意及美感，將具有兇猛形象之老虎，改以圓潤身材、短腿短手、大餅臉等體態，搭配吊眼、三鉤爪眉、皺眉頭、雙八頭紋、粉色愛心鼻等特徵，以偌大之頭型搭配短版身型及以可愛風趣形象繪製成系爭圖像，並非單純描繪自然界老虎外觀，足認系爭圖像藉由上開圖形組合、構圖、位置產生視覺美感，足以表現出創作者之個性及獨特性，具有原創性，屬著作權法所稱之美術著作，馬千里並於111年8月23日向大陸地區貴州省版權局辦理登記，且經北京市長安公證處（下稱長安公證處）林永梅公證員為體驗公證，復據財團法人海峽交流基金會(下稱海基會)核驗公證書正本與副本相符，堪認馬千里為系爭圖像之著作權人。㈡馬千里於111年9月28日、112年1月30日出具聲明書記載將其所創作《我不是胖虎》系列作品，獨家且專屬授權給奇策公司，並同意奇策公司於香港、澳門、臺灣、新加坡及美國地區（下稱系爭地區），將《我不是胖虎》系列作品專屬授權予被上訴人版權合作及所有維權、工作聯絡、業務洽談、合約簽署等事務及工作。該聲明書經長安公證處公證，並經海基會證明無訛，足徵馬千里已同意奇策公司將其權利輾轉專屬授權予被上訴人。參以奇策公司於110年12日9日簽立並經被上訴人在我國境內簽署用印之授權委託書（下稱系爭授權書）復載明：該公司授權被上訴人代表奇策公司，於系爭地區獨家全權負責該公司全權代理的原創作者馬千里《我不是胖虎》系列作品(包括於不限於漫畫、繪畫、卡通形象造型、文字等)版權合作以及所有維權、工作聯絡、業務洽談、合約簽署等事務和工作，可見系爭圖像係由馬千里專屬授權予奇策公司，奇策公司再專屬授權予被上訴人。　㈢上訴人雖辯稱系爭授權書記載授權期間自109年3月10日至112 年3月9日止，被上訴人於110年9月15日設立登記，其於設立前之109年3月10日至110年9月14日間應非專屬被授權人，無從請求110年7月間之侵權行為損害賠償責任云云。惟依系爭授權書及馬千里聲明書之記載參觀互證，足見系爭授權書所稱授權被上訴人「獨家全權負責」，係指專屬授權而言，且其授權範圍包含維權事宜，奇策公司既將其取得專屬授權期間所生之維權事宜專屬授權被上訴人，自包含侵權行為訴追及損害賠償請求。且訴外人胡創有限公司（下稱胡創公司）已出具聲明書表明將其自奇策公司取得之專屬授權、損害賠償請求權等讓與被上訴人，而系爭授權書及上開聲明書復載明奇策公司及馬千里同意將系爭圖像所屬「我不是胖虎」系列作品專屬授權予被上訴人，參以胡創公司與被上訴人之法定代理人均為胡安之，則不論奇策公司究先專屬授權予胡創公司，再由胡創公司將其權利讓與被上訴人，抑或由奇策公司直接專屬授權被上訴人，被上訴人均已取得「我不是胖虎」系列作品之專屬授權無疑。是被上訴人縱使設立在後，其就維權事宜既獲得胡創公司及奇策公司之讓與及授權，則就設立前所生之損害賠償自得本於權利人為主張，上訴人所辯前情，尚無足採。　㈣系爭圖像與百威虎圖像均為黃白顏色互為交錯之小老虎，兩者額頭紋路均為上下疊合雙「人」字，眉毛均以三鉤爪形呈現，眼珠均位於眼睛之上半部，兩頰有內側短外側長之雙弧形紋路，外側紋路均似數字「3」，兩者均呈正面蹲坐姿勢，胸前及身體紋路形狀、位置、及掌趾形狀均相同，惟系爭圖像臉型較為圓潤可愛，嘴巴甚小，耳朵為圓弧狀類似熊耳，鼻子較小呈現粉紅色，眼睛上半部之線條為橫線，鬍子以點狀連續成較不清晰之線條感；百威虎圖像臉型則有較多鬚形線條，感覺臉型比較成熟，嘴巴較大類似船錨狀，耳朵為貓耳形狀，鼻子較大呈現紅色，眼睛上半部線條為弧形，鬍鬚線條較為明顯呈發射狀；可知兩者於整體外觀、色澤、五官配置、主體紋路、動作體態均相似，僅些許細節、神韻有所不同，上訴人顯利用系爭圖像為基礎另為部分創作，應屬改作。且由被上訴人所提「我不是胖虎」系列商品販賣及媒體報導資料，可知該系列畫作具相當知名度，且於市場上公開販售，系爭圖像為馬千里於109年2月12日創作，同年5月1 5日發表於Instagram，任何人均可任意瀏覽觀看，且其公開時間在百威虎圖像之前，許瑋玶合理接觸系爭圖像之可能性極高；參以米果公司經營服飾業，常與藝人或網紅發售聯名服裝，米果公司自亦有合理接觸「我不是胖虎」系列圖片、實物之機會或可能，而得以知悉系爭圖像，且二者圖像又高度相似，足認許瑋玶、米果公司係在知悉系爭圖像情形下，將之改作成百威虎圖像，上訴人所提證據不足證明百威虎圖像乃許瑋玶請繪圖師以其飼養之貓咪為靈感自行獨立創作，許瑋評及米果公司自不法侵害被上訴人就系爭圖像之改作權。㈤許瑋玶與米果公司擅將系爭圖像改作成百威虎圖像，故意不法侵害被上訴人之改作權，致被上訴人受損害，應連帶負賠償責任。然兩造均無法提出關於印有百威虎圖像商品收入之詳細資料或系爭圖像授權服飾類商品之授權金額資料，被上訴人自難依著作權法第88條第2項規定計算損害賠償，惟得依同條第3項規定酌定賠償額。審酌系爭圖像為「我不是胖虎」系列畫作，在國內享有相當知名度，及市場上受歡迎程度、被上訴人所提其授權他人之授權費用計算方式、米果公司資本額2,900萬元，暨上訴人故意侵害系爭圖像之情節尚非重大等情，認被上訴人得請求之損害賠償金額，以40萬元為適當。又廖信鈜為米果公司之法定代理人，依公司法第23 條第2項規定，應與米果公司負連帶損害賠償責任。且許瑋評與米果公司、廖信鈜與米果公司2組人員就上開債務負不真正連帶責任。另許瑋玶及米果公司既不法侵害被上訴人之改作權，自負排除侵害及銷毀侵害行為所作成如附表二所示之物之責任。㈥綜上，被上訴人為系爭圖像之專屬被授權人，其依著作權法第84條、第88條第1項後段、第3項、第88條之1及公司法第2 3條第2項之規定，請求米果公司及許瑋玶、米果公司及廖信鈜各連帶給付被上訴人40萬元本息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍同免給付義務；米果公司及許瑋玶不得自行或委請他人改作百威虎圖像，並應銷毀如附表二所示之物，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。　　五、查馬千里為系爭圖像美術著作之著作權人，馬千里將其著作財產權專屬授權予奇策公司，奇策公司再將之專屬授權予被上訴人，雖為原審認定之事實。惟依被上訴人與奇策公司於 110年12月9日簽訂之系爭授權書記載：「授權方式：專屬授權，授權期限：3年，授權日期：2020年3月10日-2023年3月 9日（即109年3月10日至112年3月9日）」（見一審卷一第29 頁），似見被上訴人與奇策公司約定該專屬授權回溯自109 年3月10日生效，使被上訴人回溯自斯時起取得專屬授權。然被上訴人於110年9月15日方登記成立，有經濟部商工登記公示資料可稽（見一審卷二第233頁）。果爾，則被上訴人如何能於公司成立取得法人格前逕依系爭授權書之約定取得 109年3月10日至110年9月14日期間之專屬授權，洵非無疑。倘被上訴人無法依上開回溯授權之約定在公司成立前取得專屬授權，而本件侵權行為似又發生於其成立前之110年6至8 月間，倘被上訴人無從依著作權法規定行使權利，則被上訴人於設立登記後有無受讓奇策公司對上訴人之損害賠償債權，自攸關其得否起訴請求上訴人負本件損害賠償之責，而有詳加調查釐清之必要。原審未遑詳為審認，徒以奇策公司已為專屬授權，其授權範圍包含維權事宜之侵權行為訴追及損害賠償之請求，遽而為上訴人不利之論斷，自嫌速斷。其次，原審以胡創公司於113年7月16日出具之聲明書，據以認定胡創公司已將自奇策公司取得之專屬授權、損害賠償請求權等權利讓與被上訴人。觀諸該聲明書雖記載：胡創公司於被上訴人110年9月15日成立時，將「我不是胖虎」系列著作專屬授權之權利（包括但不限於智慧財產權、……損害賠償請求權……），讓與被上訴人等語（見原審卷第151頁），然該聲明書係胡創公司片面自行製作，且上訴人已否認奇策公司有專屬授權胡創公司情事（見原審卷第166、167頁）。究竟胡創公司有無自奇策公司取得專屬授權或受讓本件損害賠償請求權，與胡創公司得否再將該權利合法讓與被上訴人及被上訴人可否對上訴人為本件請求，所關頗切。乃原審未命被上訴人舉證證明奇策公司確有專屬授權或讓與損害賠償請求權予胡創公司，逕依胡創公司上開聲明書認定被上訴人於公司成立後已輾轉自胡創公司取得專屬授權或受讓本件損害賠償請求權，進而為不利於上訴人之判決，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台上-4-20250116-1

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第8號再抗告人Ａ０１代理人嚴天琮律師上列再抗告人因與相對人Ｂ０１間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年9月24日臺灣嘉義地方法院更審裁定（112年度家親聲抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未採程序監理人調查報告（下稱調查報告）結論，未考量幼兒現況、同性別原則及伊更能實踐友善父母原則，有理由不備、矛盾、違反論理法則及男女平等原則之違法；另本件父母程序選擇權應優先未成年子女之意見聽取，無須使兩造所生未成年子女（下稱未成年子女）到庭陳述意見云云，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院論斷未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人擔任，符合未成年子女之最佳利益，及何以不採調查報告結論之認定事實當否及裁定是否理由不備、矛盾問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。又法院就酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，此觀家事事件法第107條第1項、第108 條第1項之規定自明。原法院為保障未成年子女程序參與權及意見陳述權，使其到庭陳述意見，亦難謂適用法規顯有錯誤。依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台簡抗-8-20250116-1

台抗

最高法院

請求確認遺囑無效等聲請法官迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第954號抗告人李國雄訴訟代理人陳貴德律師上列抗告人因與相對人李嬌嬌等間請求確認遺囑無效等聲請法官迴避事件，對於中華民國113年10月23日臺灣高等法院裁定（113 年度家聲字第30號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。本件抗告人聲請原法院113年度家上更一字第11號請求確認遺囑無效等事件（下稱本案訴訟）受命法官吳素勤（下稱承審法官）迴避，係以：承審法官於民國113年6月24日、8月15 日、9月9日準備程序期日，過度行使闡明權，指導相對人之訴訟代理人撰寫、提出訴狀，又違反法庭席位布置規則第4條第3項規定，將伊與本案訴訟追加被告李圓圓、李家雄（下稱追加被告）安排同坐一側之當事人席位，縱容追加被告訴訟代理人郭上維律師佔據伊法庭座位，影響伊觀看電腦螢幕視線；又於同年9月9日準備程序中，拒絕將伊所提出關於被繼承人遺囑合法性之相關本院裁判載於開庭筆錄，另於伊提高音量詢問追加被告問題時，以伊於法庭內大聲叫罵為由，斥責伊並表示退庭，足認其執行職務有偏頗之虞等語，為其論據。原法院以：承審法官於上開準備程序期日，係依民事訴訟法第199條規定行使闡明權，確認本案訴訟聲明事項及請求權基礎，以釐清本案審理範圍，及訴之追加之合法性，難認有何過度行使闡明權或偏袒一造之情形；又法庭當事人坐於何處，係承審法官基於法庭席位布置規則所行指揮訴訟權，而抗告人、追加被告與相對人均為對造關係，因而同坐一側，並未違反法庭席位布置規則，至抗告人開庭時觀看螢幕之視線遭影響，非不得適時向承審法官請求調整，自難以抗告人不滿意承審法官安排之開庭席位，即認其執行職務有偏頗之虞。另抗告人於同年9月9日行準備程序時因陳述意見聲量過高，承審法官為維護法庭程序順利進行而為訴訟指揮行為，且抗告人主張之事實及提出相關本院裁判見解，已如實簡要記載於該次筆錄，自不得以抗告人不滿意承審法官之訴訟指揮，而謂承審法官有偏頗之虞，抗告人之主張均屬承審法官指揮訴訟程序及闡明權之行使是否允當之問題，復未提出可供即時調查之證據，以釋明承審法官對於本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼或嫌怨，或執行職務有客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難僅憑抗告人主觀臆測，即認承審法官執行職務有偏頗之虞等詞，因認抗告人之聲請為無理由，裁定予以駁回，經核於法並無違誤，且與本院29年渝抗字第56號裁判先例意旨並無扞格之處。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-113-台抗-954-20250116-1

台簡抗

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第249號抗告人林應專上列抗告人因與相對人蘇俊諺等間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年8月21日臺灣高雄地方法院裁定（113年度簡上字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可，民事訴訟法第436條之3第1項固有明定。惟關於抗告程序，同法於民國92年2月7日新增第495條之1規定：抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。即抗告準用第二審程序；同法第436條之2 第1項之逕向最高法院抗告及第486條第4項之再為抗告，則屬法律審範圍而準用第三審程序，可見所謂「第436條之2第1項之逕向最高法院抗告」，係指對於簡易訴訟程序第二審法院所為之抗告裁定向最高法院再為抗告而言，不包括就第二審法院所為之初次裁定提起抗告。是就簡易訴訟程序第二審法院所為之初次裁定向本院提起抗告者，即無同法第436條之3第1項規定之適用，自無須經原裁判法院之許可。查原法院於113年6月24日所為113年度簡上字第2號裁定（下稱前裁定），為該院合議庭初次裁定，抗告人以前裁定為不當對之提起抗告，依上說明，自無庸經原法院之許可。原法院以抗告人所陳抗告理由，未具體指出前裁定有何適用法規顯有錯誤，亦不具原則上之重要性，其抗告不應許可，予以裁定駁回，於法自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，並由本院就抗告人對於前裁定提起抗告部分，另為裁定，併此說明。據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-113-台簡抗-249-20250116-1

台聲

最高法院

請求清償債務聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第110號聲請人萬利菸草股份有限公司法定代理人鍾志宏上列聲請人因與相對人保力興資產管理有限公司間請求清償債務事件（本院111年度台上字第2433號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台聲-110-20250116-1

台上

最高法院

請求回復原狀等

最高法院民事判決 114年度台上字第79號上訴人余世河訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師蔡智元律師曾家貽律師劉彥呈律師被上訴人李秀蘭訴訟代理人郭志偉律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第969號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國108年5月1日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定伊以新臺幣（下同）1,100 萬元向被上訴人購買桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），伊已如數交付，被上訴人於同年月24日移轉登記該土地所有權予伊，伊出租予訴外人胡毓通耕作，因收成率較鄰地低、果實有異、部分農作物枯死，伊詢問附近農戶，始知被上訴人於100年至102年間開挖系爭土地盜取土石級配及回填垃圾等廢棄物，乃於111年1月26日寄發存證信函為解除系爭契約之意思表示，被上訴人應返還買賣價金；縱認系爭契約為通謀虛偽而無效，被上訴人持有1,100萬元屬不當得利，亦應返還。爰先位依民法第259條規定，於原審追加備位之訴依同法第179條規定，求為命被上訴人返還1,100萬元，並加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人當時為訴外人即伊妹李素蘭之男友，伊為避免系爭土地遭他人追討，遂移轉登記予上訴人，兩造就系爭土地並無買賣之真意，系爭契約應屬無效，上訴人無從解除該契約而請求伊返還買賣價金。又上訴人交付1,10 0萬元後，伊與李素蘭一同前往銀行提領，由李素蘭交還上訴人，伊並無不當得利等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：兩造於108年5月1日簽訂系爭契約，約定上訴人以1,100萬元向被上訴人購買系爭土地，該土地於同年月2 4日移轉所有權登記予上訴人。依上訴人提出之內政部林務局農林航空測量所航攝影像、照片，無法證明系爭土地有遭挖取土石級配及回填垃圾等廢棄物之事實，佐以證人胡毓通證稱：伊耕作時未發現系爭土地有遭掩埋垃圾或廢棄物之痕跡，也沒有向上訴人反應農作物收成之問題，系爭土地栽種之作物與鄰地相比生長情形沒有比較差等語，及桃園市政府環境保護局函稱查無系爭土地自100年起至108年止有遭陳情或檢舉違反廢棄物清理法及相關稽查紀錄，上訴人並撤回鑑定系爭土地遭挖取土石級配及回填垃圾等廢棄物之聲請，其此部分主張並非可採。又證人即被上訴人之父李勝炎證稱：被上訴人拿了男友2,000萬元，如果男友死亡，男友的配偶會找麻煩，所以上訴人、李素蘭要被上訴人把房地（含系爭土地）做給上訴人等語（下稱李勝炎系爭證言），訴外人即被上訴人之姐李春蘭、李素蘭於108年6月10日、同年月11日之對話譯文記載：「（李春蘭）：不是，是說現在李秀蘭那，老師（即上訴人，下同）是幫她借名登記要保護她財產，以後一樣返還給李秀蘭這樣就好了」、「（李素蘭）：姊，借名登記，你不能講借名登記，你要講買賣喔，借名登記你第一個就是犯了刑事罪喔，使公務人員登載不實……」、「（李素蘭）：跟老爸說秀蘭說好就好，她（即被上訴人）要做回去就讓她做回去……」、「（李素蘭）：不是，她（即被上訴人）不信任當初就不要做，我一直跟她講說我會給你安全感，你不能害到老師，你不能讓到時候變成他們來告我們，我們大家跟她一起死，這怎麼會對呢?然後變成我們大家都有罪，都要詐欺。」、「（李春蘭）：她（即被上訴人）主要跟我說她借名字到老師那裏，可是你們都沒給她一個保障，她這樣說。」、「（李素蘭）：有喔，在老爸那邊有說有喔，沒有說沒有喔……」等語（下稱系爭甲譯文），足認被上訴人為避免其男友之配偶找其麻煩，遂移轉系爭土地所有權登記予上訴人，應屬借名登記。另依被上訴人被訴偽造文書案件之勘驗筆錄，李素蘭於108年5月2日陪同被上訴人至彰化商業銀行股份有限公司提款，領得之現金均放入灰色提袋及李素蘭之橘色背包，領完錢後由李素蘭背走（下稱系爭勘驗紀錄），及李春蘭與李素蘭108年6月11日之對話譯文顯示：「（李春蘭）：她（即被上訴人）在妳那，她在老師那說還有2,380萬嗎？」、「（李素蘭）：我這邊有900萬我可以先匯給她啦。」、「（李春蘭）：不是，她說她有2,380 萬在妳那？（李素蘭）：2,380，對。」（下稱系爭乙譯文），可知被上訴人已於108年5月2日提領2,380萬元（含系爭土地買賣價金1,100萬元），交由李素蘭返還予上訴人，被上訴人未受有利益。從而，上訴人先位依民法第259條第2款規定，追加備位之訴依同法第179條規定，請求被上訴人返還1,100萬元本息，並非有據，不應准許等詞，為其主要論據。四、按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任。本件兩造於108年5月1日簽訂系爭契約，約定上訴人以1,100萬元向被上訴人購買系爭土地，被上訴人於同年月24日移轉系爭土地所有權登記予上訴人，為原審認定之事實。依李勝炎、被上訴人108年6月8日錄影紀錄勘驗結果為：「（李勝炎）：是吧，大家都要妳好是吧，那妳還叫老師（上訴人）買做什麼？（被上訴人）：阿尾仔（李素蘭）叫老師買，又不是我一直叫他買……」（見原審卷㈠367頁），上訴人、李勝炎同年 6月9日錄影紀錄勘驗結果為：「（上訴人）：……絕對是我買的，我花錢買的，妳要，妳來跟我買，賣給妳。（李勝炎）：是，賣還妳。（上訴人）：我賣給妳，不是賣還妳，這是我的。（李勝炎）：是。」（見原審卷㈠403頁），則李勝炎似未否認上訴人主張其出資購買系爭土地之事實。又參諸系爭甲譯文之內容，似見李春蘭係聽聞被上訴人告知其與上訴人就系爭土地成立借名登記關係，而非親自見聞兩造商議過程，李素蘭亦未明確表示兩造間就系爭土地成立借名登記關係。倘若如此，佐以李素蘭於原法院110年度重上字第281號不動產所有權移轉登記等事件（下稱281號事件）審理時證稱：伊於108年6月8日第1次聽到李秀蘭表示系爭土地是借名登記，伊有跟李秀蘭講這樣做好嗎，余世河表示他不是借名登記，是真實買賣，會害死人等語（見一審卷㈠191頁），則能否僅以李勝炎系爭證言及系爭甲譯文之內容，即認兩造間就系爭土地成立借名登記關係，洵非無疑。又上訴人主張：被上訴人於108年6月4日點交時，交付系爭土地所有權狀予伊，伊即委託胡毓通代耕系爭土地，足見伊係實質取得系爭土地所有權等情（見原審卷㈢365至367頁），並提出所有權狀彩色影本、系爭契約、110年7月1日代耕協議書為憑（見一審卷㈠31至37、47、55頁），依系爭契約第14條記載：「1 08.6.4加註：土地依現況點交，一期稻作由甲方（即上訴人）負責收成，乙方（即被上訴人）無異議……」，證人胡毓通於281號事件審理時則證稱：上開代耕協議書是伊與余世河簽的，簽立之前也是伊代耕系爭土地，當時伊看到所有權狀才知道余世河是系爭土地新的地主等語（見原審卷㈡419頁），此攸關兩造間就系爭土地是否無買賣之合意，自應審認判斷，原判決未於判決理由項下說明其取捨意見，逕為不利上訴人之認定，自有可議。另被上訴人不爭執上訴人已交付系爭土地買賣價金，至其抗辯稱其與李素蘭一同前往銀行提領該價金，交由李素蘭轉交予上訴人乙節，證人李素蘭於281 號事件審理時證稱：余世河匯給李秀蘭的買賣價金，伊有陪同李秀蘭去銀行領錢大概6、7次，領到錢後放進李秀蘭內壢區忠孝路的辦公室保險箱，有2筆是她騎車載走，李秀蘭並未把錢交給伊等語（見一審卷㈠188、189頁），則實情究竟為何？自有待進一步釐清。原判決徒以系爭乙譯文及系爭勘驗紀錄之內容，遽謂被上訴人已將系爭土地買賣價金交由李素蘭返還予上訴人，亦屬速斷。再者，上訴人於原審主張：伊於112年11月8日函請桃園市政府派員協助系爭土地遭掩埋廢棄物進行開挖勘驗，於同年月14日勘驗結果顯示確有回填塑膠垃圾、磚塊及混凝土等廢棄物等情，並提出通知函、現場照片為憑（見原審卷㈡309、310、317至319頁），此與系爭土地有無遭回填廢棄物之認定息息相關，自屬重要之攻擊方法，原審恝置不論，遽以上開理由即為不利上訴人之認定，亦有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又上訴人先位之訴有無理由，尚待事實審調查審認，其備位之訴亦生移審效力，附此說明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-114-台上-79-20250116-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請保全證據抗告而第二次聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第10號聲請人張淑晶上列聲請人因與相對人朱襄陽請求損害賠償事件，聲請保全證據，對於中華民國113年5月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（113 年度聲字第78號），提起抗告，而第二次聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由本件聲請人對於臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第78號裁定，提起抗告，向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟其業於民國113年11月28日繳納抗告裁判費新臺幣1千元，且其提起抗告，無須委任律師為其訴訟代理人，是其聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，自不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台聲-10-20250116-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2295號上訴人綠星有限公司法定代理人吳昊勳訴訟代理人李奇律師傅于瑄律師施東昇律師被上訴人李仕雄訴訟代理人潘兆偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重上更二字第34號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人法定代理人吳昊勳（原名吳旭紳）於民國106年4月、5月間與愛上新鮮股份有限公司（下稱愛上公司）法定代理人即訴外人吳榮和、採購黃莙雅至泰國，被上訴人以泰國籍公司V.R.S.GROUP CO.LTD（下稱V.R. S.公司）名義與上訴人成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），由上訴人向V.R.S.公司買受鳳梨，先後於同年4月21日、5 月12日、6月9日、6月23日出貨共4667箱、6萬0671公斤（下稱系爭鳳梨），非在我國所為之法律行為。上訴人以系爭鳳梨含有甜精，致遭愛上公司退貨求償，其得解除系爭買賣契約，並請求V.R.S.公司返還貨款、超額貨款新臺幣(下同)80 0萬4,002元、賠償倉儲費用48萬2,405元、銷毀費用6萬3,00 0元，合計854萬9,407元本息為由，依民法總則施行法第15 條規定，請求被上訴人連帶給付上開金額本息，洵屬無據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSV-113-台上-2295-20250116-1

台上

最高法院

請求確認派下權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第2250號上訴人張仙里訴訟代理人楊譜諺律師李佳叡律師被上訴人蔡義興蔡秀梅蔡秀吟謝蔡綉賢蔡秀英蔡心妤蔡心亞蔡忻芸甲 ○ ○ 上一人法定代理人Ａ ○ ○ 被上訴人蔡陳枝仔蔡文和蔡美鈴蔡文海蔡進登蔡清順蔡明雄蔡佩容蔡莉婷蔡易成蔡志宏蔡文婷蔡純婷蔡文明蔡豐宇蔡進義蔡秀惠蔡進喜蔡進風蔡惠蘭蔡進譴蔡文玉祭祀公業蔡梧兼上一人特別代理人蔡清文上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年7月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第112號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊為訴外人蔡鬧當之婚生子女或養女，且經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）110年度親字第41號（下稱41號）判決確認伊與蔡鬧當之親子關係存在確定，祭祀公業蔡梧（下稱系爭公業）於祭祀公業條例施行前已存在，伊父蔡鬧當為系爭公業之派下員，於民國80年 3月20日死亡，伊為唯一繼承人，得繼承其派下權。詎系爭公業向高雄市岡山區公所申報派下員系統表及派下員名冊時，未將伊列為派下員，否認伊之派下權存在等情。爰求為確認伊對系爭公業之派下權存在之判決。二、被上訴人則以：上訴人與蔡鬧當間並無親子血緣關係，亦無收養關係；縱其2人間有親子關係存在，蔡鬧當既為招婿，自喪失對本生家財產之繼承權，且上訴人復從母姓，未曾奉祀蔡鬧當本家之祖先，無從繼承取得系爭公業之派下權等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　　　㈠法務部調查局DNA鑑識實驗室於41號確認親子關係存在事件，就上訴人與被上訴人蔡文玉（訴外人即蔡文玉祖父蔡鵠與蔡鬧當之父蔡流為兄弟關係）之血緣關係鑑定結果，認無法排除或確認上訴人與蔡文玉存在堂手足血緣關係，故無從以該鑑識結果據以認定上訴人為蔡鬧當之親生子女。且依張秀、蔡鬧當日治時期戶籍資料及戶口名簿之記載，張秀於21年（昭和7年）10月3日為高雄州○○郡○○庄○○○000番地（下稱000 番地）戶主，蔡鬧當則於2年（大正2年）3月28日，因「戶主相續」成為同郡○○庄○○○000番地戶主，嗣於24年（昭和10 年）8月1日與叔父蔡鵠分戶，同年月12日以「同居寄留人」設籍於000番地，參諸35年6月1日戶口清查表載明上訴人、張秀與蔡鬧當3人（下稱蔡鬧當等3人）同住於「高雄縣○○鄉 ○○○村第00鄰第0戶○○○000號」，且同年10月1日之戶籍登記申請書記載蔡鬧當等3人同住於「高雄縣○○鄉○○○村第00鄰第 0戶○○路00號」，蔡鬧當為「招夫」、「贅夫」、「配偶張秀」，可見蔡鬧當雖於24年8月間與張秀設籍同址，惟至35 年間始登載其為張秀之「招夫」、「贅夫」，自難認其於24 年間即與張秀成立招贅婚，佐以上訴人係26年5月20日生，並記載「父不詳」、「張秀私生子女」、「張秀非婚女」等語，足認上訴人非張秀與蔡鬧當之婚生子女。至41號判決雖確認上訴人與蔡鬧當之親子關係存在，惟被上訴人均非該事件當事人，原法院得審酌相關證據獨立判斷，不受該判決之拘束。㈡按收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者，不在此限，74年6月3日修正前民法第1079條定有明文。倘收養他人未滿7歲之未成年人為子女，應由其法定代理人代為並代受意思表示，始成立收養關係。查蔡鬧當雖於上訴人出生前，即與張秀設籍同處，然未曾申辦收養上訴人之戶籍登記，難謂蔡鬧當與張秀間有默示收養上訴人之意思表示合致，且證人陳明輝、張啟章、張先求、王文政等人之證言及上訴人所提成年後之相關照片，均不足證明蔡鬧當與張秀間有合意收養上訴人情事，難認上訴人自幼由蔡鬧當收養為養女。㈢上訴人非蔡鬧當之婚生子女或養女，蔡鬧當於80年3月20日死亡，無男系子孫，上訴人已於46年間與訴外人黃全恭結婚，且未經系爭公業同意得為派下員或依規約可為系爭公業之派下員，自無從依祭祀公業條例第4條規定或憲法法庭112年憲判字第1號判決意旨，繼承取得蔡鬧當之派下權。㈣綜上，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認上訴人對系爭公業之派下權存在，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。　　四、按確認親子關係存否之訴為家事事件法第3條第1項所定甲類家事訴訟事件，是類事件與身分有關且事涉公益，為維持身分關係之安定性及公益性，避免在不同人間就同一身分關係之存否發生歧異，並期紛爭一次解決，法院就該類事件所為確定之終局判決，如無同法第48條第1項但書規定情形，依該條項本文規定，對於當事人以外之第三人亦有效力，即具有對世效。查上訴人以檢察官為被告，另向高雄少家法院提起確認親子關係存在訴訟（即41號事件），該院認上訴人係在其母張秀與蔡鬧當婚姻關係存續中受胎所生，推定為蔡鬧當之婚生子女，於113年5月24日以41號判決確認上訴人與蔡鬧當間之親子關係存在，同年6月27日確定，有該判決及其確定證明書附卷可稽（見原審卷二第183至197、231頁）。則於此情形，能否謂該41號確定判決效力不及於當事人以外之第三人即被上訴人，洵非無疑。乃原審未遑細究，遽以被上訴人均非41號事件當事人，不受該41號確定判決之拘束，　　，上訴人非蔡鬧當之女或養女，無從繼承取得蔡鬧當之派下權，而為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-2250-20250116-1

台聲

最高法院

請求特留分扣減等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1184號聲請人即被上訴人李祖昌上列聲請人因與相對人即上訴人李祖嘉等間請求特留分扣減等上訴事件（本院113年度台上字第111號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按上訴第三審，採律師強制代理制度，委任律師之酬金，係屬因訴訟所生之必要費用，依民事訴訟法第466條之3第1項規定，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。此項酬金，應由第三審法院酌定之。其支給標準，依同法第77條之25第2項規定，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。又此項酬金，係為計算他造應負擔訴訟費用額之目的而核定，第三審法院應就他造應負擔之律師酬金全部斟酌後定之，此觀司法院所定「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第5條規定：「前條所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。」之意旨至明。查聲請人、同造當事人李祖君與相對人間請求特留分扣減等事件，相對人前對於臺灣臺北地方法院105年度家訴字第92號第一審判決不利部分提起第二審上訴，臺灣高等法院（下稱高等法院）以108年度重家上字第49號判決駁回其上訴，相對人提起第三審上訴，經本院110年度台上字第3196號判決廢棄上開判決，發回高等法院，該院以111年度重家上更一字第11號判決（下稱11 號判決）駁回相對人之上訴，嗣經本院以113年度台上字第111號判決廢棄11號判決關於駁回相對人先位請求分割遺產，暨備位請求聲請人、李祖君連帶給付遺產價額各十分之一之上訴，及該訴訟費用部分，發回高等法院，並駁回相對人其他上訴。是前開訴訟尚未全部終結，本院尚無從就相對人應負擔之律師酬金為全部斟酌，且律師酬金係按件數核定，不得將訴訟割裂而先行核定部分之律師酬金。從而，聲請人聲請就關其自身已駁回上訴部分核定第三審律師酬金，即有未合，不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-113-台聲-1184-20250116-1

搜尋結果：陳容

請求侵害著作權有關財產權爭議等

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等

請求確認遺囑無效等聲請法官迴避

請求遷讓房屋等

請求清償債務聲請核定第三審律師酬金

請求回復原狀等

請求損害賠償聲請保全證據抗告而第二次聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求損害賠償

請求確認派下權存在

請求特留分扣減等聲請核定第三審律師酬金