Know99判決書

台上

最高法院

請求確認抵押權不存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1855號上訴人李雲緒訴訟代理人賴玉山律師陳守煌律師吳語蓁律師被上訴人林兆童訴訟代理人蕭萬龍律師張百欣律師被上訴人唯鮮國際有限公司法定代理人林俊寬律師（即唯鮮國際有限公司清算人）上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年6月12日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（113年度重上更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國104年5月23日將所有如原判決附表（下稱附表）一所示不動產（下稱系爭房地）以新臺幣（下同）2億6,000萬元出售予被上訴人唯鮮國際有限公司（下稱唯鮮公司），並為所有權移轉登記。然唯鮮公司未依約給付價金，經伊合法解除契約，唯鮮公司並經法院判命償還伊 2億0,443萬6,200元（下稱另案債權）。系爭房地遭唯鮮公司其他債權人聲請強制執行（案列臺灣屏東地方法院108年度司執字第47135號，下稱系爭執行事件），被上訴人林兆童以唯鮮公司設定如附表二編號1至3所示最高限額抵押權（下以編號分稱各抵押權，合稱系爭抵押權）擔保其借款債權為由，聲明參與分配系爭執行事件，但未能證明有交付借款，該債權自不存在等情。爰求為確認被上訴人間系爭抵押權所擔保債權依序為1,000萬元、9,000萬元、3,801萬7,667元不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、林兆童則以：上訴人非系爭執行事件之債權人，無從就該執行案款獲分配，本件無確認利益。伊係訴外人祐實科技國際股份有限公司（下稱祐實公司）負責人，透過祐實公司或妻妹即訴外人黃玉齡匯款至唯鮮公司指定之訴外人林氏國際有限公司（下稱林氏公司，負責人同為林全進）帳戶，交付如附表三所示借款共1億3,801萬7,667元，借貸契約已有效成立，系爭抵押權所擔保之上開借款債權均存在等語，資為抗辯（唯鮮公司未到庭或具狀為陳述）。三、原審維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　㈠上訴人對唯鮮公司有另案債權，因林兆童以其對唯鮮公司有系爭抵押權所擔保之債權存在，聲請支付命令、拍賣抵押物裁定獲准，並聲請強制執行，陳報債權金額1億3,801萬7,66 7元，則其債權存否，影響上訴人另案債權之受償，上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡唯鮮公司與林氏公司之負責人均為林全進，依唯鮮公司於104 年6月30日簽立之匯款同意書（下稱系爭同意書），其已指定林兆童將借款匯至林氏公司帳戶，堪認被上訴人間有借貸之合意，不以簽立書面借貸契約為必要。且未限定須以林兆童本人名義匯款，亦未侷限借款金額以簽立系爭同意書當時抵押權所設定擔保金額1,000萬元為額度。　㈢林兆童為祐實公司負責人，其以祐實公司帳戶將如附表三編號2至4、8至10之款項合計1億1,780萬0,667元，匯至唯鮮公司指定之林氏公司帳戶。又因黃玉齡前曾向其借款，乃指示黃玉齡將應清償之借款其中如附表三編號1、5至7所示款項合計2,021萬7,000元，亦匯至唯鮮公司指定之林氏公司帳戶等情，核與黃玉齡所證相符，堪認林兆童已完成系爭同意書約定之借款交付。至林兆童縱係以祐實公司向銀行申辦貸款所得資金或公司其他資金匯款至林氏公司帳戶，是否經股東會同意等節，概屬林兆童與祐實公司間內部關係；另系爭同意書已載明唯鮮公司向林兆童借款，系爭抵押權設定登記之抵押權人亦為林兆童，無論林兆童交付借款之資金來源為其本人或祐實公司，均不影響其依約交付借款之效力。　㈣系爭抵押權於附表二所示日期設定登記，且所擔保債權種類及範圍均為「擔保債務人（即唯鮮公司、林全進）對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據、保證及契約金」。而林兆童先後指示黃玉齡匯款或以祐實公司帳戶匯款予唯鮮公司所指示之林氏公司帳戶如附表三所示合計1億3,801萬7,667元，其中編號1抵押權擔保如附表三編號1所示債權及編號2所示債權之333萬3,000元部分；編號2抵押權擔保如附表三編號2所示債權之4,666萬7,000元部分、編號3至5所示之債權，及編號6所示債權之79萬3,000元部分；編號3抵押權擔保如附表三編號6所示債權之65萬7,00 0元部分，及編號7至10所示之債權，足徵附表三所示款項均為系爭抵押權所擔保範圍之債權。　㈤從而，上訴人請求確認被上訴人間系爭抵押權所擔保債權依序為為1,000萬元、9,000萬元、3,801萬7,667元不存在，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。　四、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在。又判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。唯鮮公司於104年6 月30日簽立系爭同意書指定林兆童將借款匯至林氏公司帳戶，林兆童因黃玉齡前曾向其借款，乃指示黃玉齡將應清償之借款其中如附表三編號1、5至7所示款項合計2,021萬7,000 元，匯至唯鮮公司指定之林氏公司帳戶，作為系爭同意書約定之借款交付，固為原審所認定。惟黃玉齡於原審結證稱：伊與林兆童均有借款予唯鮮公司當時負責人林全進等語（見原審重上卷㈡第486頁）。觀諸祐實公司與林氏公司銀行帳戶交易明細，祐實公司帳戶曾於104年7月28日上午10時23分、 29分依序匯款138萬元、357萬元予黃玉齡（見原審重上卷㈡第569頁），黃玉齡旋於當日上午10時38分、53分陸續將附表三編號5、6之款項匯至林氏公司（見一審卷㈠第319頁）；另祐實公司帳戶於104年8月13日下午1時46分匯款360萬元予黃玉齡（見原審重上卷㈡第570頁），黃玉齡亦旋於當日下午 2時29分即將附表三編號7之款項匯至林氏公司（見一審卷㈠第322頁）。苟黃玉齡係向林兆童借款，何以借款相隔不到1 小時即依指示還款至林兆童指示之林氏公司帳戶，似與一般交易常情不符。參以林兆童於更審前原主張其調度祐實公司資金，於104年3月12日、17日、7月28日、8月13日、11月12 日、105年1月27日分別匯款700萬元、500萬2,200元、357萬元、360萬元、160萬元、499萬元，共計2,576萬2,200元至黃玉齡帳戶，出借資金予黃玉齡等語（見原審重上卷㈠第171 至181頁）。然最後2筆借款160萬元、499萬元之日期係104 年11月12日、105年1月27日，已逾附表三之匯款日期多月，能否認係黃玉齡為清償借款而匯款予林氏公司，自滋疑義。另其餘4筆匯款金額1,917萬2,200元，與附表三編號1、5至7 所示黃玉齡匯至林氏公司共計2,021萬7,000元相較，黃玉齡匯款款項超過祐實公司匯款達100餘萬元之多，且林兆童與黃玉齡均陳稱其等借貸並無利息之約定（見原審重上卷㈡第4 87、488、494頁），是黃玉齡多匯之款項顯非屬利息；林兆童嗣雖再提出其自102年3月4日至103年5月6日期間借款匯予黃玉齡之交易紀錄（見原審重上卷㈡第393、405至421頁），然亦與其先前所述出借予黃玉齡款項不符。則上訴人於事實審主張除有上開104年7月28日、8月13日祐實公司先匯款予黃玉齡，黃玉齡旋於同日匯款予林氏公司之情形外，甚至林氏公司亦曾於104年12月14日、105年1月14日、105年1月28 日分別匯款18萬元、9萬元、3萬元予黃玉齡，倘黃玉齡係為還款而匯款予林氏公司，上開匯款方式，顯然違反常理等語（見一審卷㈠第343、349、352頁、原審更一卷第345至346頁），似非全然無據，此攸關附表三編號1、5至7所示之黃玉齡匯款是否係屬林兆童交付之款項，及被上訴人間就此部分匯款是否達成消費借貸意思合致，進而成立消費借貸契約，而屬系爭抵押權所擔保之債權範圍，核屬重要之攻擊方法，原審未於判決理由項下說明其取捨意見，逕以黃玉齡曾向林兆童借款，附表三編號1、5至7所示款項係黃玉齡依林兆童指示匯至唯鮮公司指定之林氏公司帳戶，為系爭抵押權所擔保，而遽為上訴人不利之認定，自有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1855-20241212-1

台聲

最高法院

公平交易法除去侵害等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1249號聲請人愛進化科技股份有限公司法定代理人王靖夫上列聲請人因與相對人迪摩凱斯國際股份有限公司等間公平交易法除去侵害等事件（本院113年度台上字第1585號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣五萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSV-113-台聲-1249-20241212-1

台聲

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1248號聲請人惠生生醫科技股份有限公司法定代理人李曉玲上列聲請人因與相對人宏進股份有限公司等間侵害專利權有關財產權爭議等事件（本院110年度台上字第2306號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSV-113-台聲-1248-20241212-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事裁定 113年度台上字第1923號上訴人李昌憲訴訟代理人黃曉妍律師被上訴人陳榮發訴訟代理人徐欣愉律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度重上更一字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國65年、67年間向其兄即訴外人陳榮村借用系爭土地如原審更審前判決附圖所示B 、D部分，興建○○縣○○鎮○○路00號3層房屋及○○路000號房屋（下合稱系爭房屋），該使用借貸契約（下稱系爭借貸契約）存續期間至系爭房屋不堪使用時為止。上訴人於107年1月 25日明知系爭房屋占有系爭土地係本於陳榮村同意無償提供，仍以低於素地價格新臺幣（下同）2,000萬元向陳榮村買受系爭土地，並曾與被上訴人共同收取中正路房屋租金，上訴人已默示同意負有與陳榮村相同容忍系爭房屋坐落之負擔，應繼受系爭借貸契約之拘束，被上訴人所有系爭房屋係有權占有系爭土地。上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求被上訴人拆除系爭房屋返還B、D部分土地，及自10 7年6月1日起至108年9月30日止，給付25萬4,030元，暨自同年10月1日起至返還上開土地之日止，按月給付1萬8,145元相當租金之不當得利，均無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，要與裁判結果無影響，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1923-20241212-1

台上

最高法院

請求返還價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2039號上訴人游宗憲訴訟代理人簡坤山律師被上訴人林青豐沈政霖林青讚上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國113年7 月3日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第429號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人為建築使用，於民國110年5月24日向被上訴人林青豐、沈政霖、林青讚及第一審共同被告施青雲買受坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000、000地號土地（下合稱系爭土地），所訂買賣契約書其他約定事項（下稱系爭約定事項）第2項約定倘出賣土地無法申請搭排水，雙方同意解除契約返還已付價金。依農田水利法第14條第 1項規定、行政院農業委員會（現改制為農業部，下稱農委會）109年12月頒布農業灌溉水質保護方案（第二次修正），非農田排水僅限於無其他系統可供排放，始得申請許可排放至農田水利設施範圍中之農田排水渠道，至灌溉專用渠道原則不予許可。農委會農田水利署（下稱農水署）111年3月 21日、同年4月22日、5月3日函已敘明系爭土地可排放生活污水至非屬農田水利設施之宜蘭縣○○鄉○○○路道路側溝，即排入同上段000地號土地（下逕稱地號）排水溝，足認上訴人雖無從申請搭排水至鄰近系爭土地之李寶興排水○○○0-0小排等農田水利設施，惟可排至000地號土地排水溝，難認於兩造所約定111年4月30日履約期限無法申請搭排水，上訴人不得依系爭約定事項第2項約定解除契約。從而，上訴人依該約定及民法第179條規定，請求被上訴人返還已付價金本息，及同意上訴人領取信託專戶內履約保證金，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決認定系爭土地非無法申請搭排水，上訴人解除契約不生效力，已說明心證之所由得，並敘明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後認不足以影響判決之結果，而不逐一論述之旨，尚非理由不備。又上訴人之主張或陳述並無不明瞭或不完足情形，其指摘原審違反闡明義務，不無誤會。至上訴人於提起第三審上訴後，提出臺灣宜蘭農田水利會（現改制為農水署宜蘭管理處）於109年5月25 日發佈之可受理搭排清冊總表，係屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官胡宏文法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2039-20241128-1

台聲

最高法院

分配表異議之訴聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1162號聲請人廖其祥上列聲請人因與相對人蔣三郎間分配表異議之訴事件（本院112 年度台上字第1642號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官胡宏文法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1162-20241128-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1174號聲請人賴貞妤賴宜欣賴昱良共同訴訟代理人郭峻誠律師上列聲請人因與相對人姚賴云庭等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年7月11日本院裁定（112年度台上字第1592號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院112年度台上字第1592號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第10 款所定事由，對之聲請再審，係以：臺灣高等法院臺中分院 111年度重家上字第7號判決（下稱原第二審判決）未審酌相對人姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺（下稱姚賴云庭等3人）已拋棄繼承其父即伊祖父賴坤楓（於民國70年7月27日死亡）所遺遺產，姚賴云庭等3人暨伊祖母賴劉足(於107年4月4日死亡）非自耕農，將所繼承農地借用伊父賴銘賢（於103年1 2月16日死亡）名義登記而屬無效；且誤認賴劉足與賴銘賢間成立借名契約，遽以伊法定代理人出售賴銘賢所遺農地，係故意以背於善良風俗之方法侵害相對人，適用土地法、農業發展條例、民法第246條第1項、第184條第1項後段、第18 5條第1項、遺產及贈與稅法等規定顯然錯誤。另證人顏麗華於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）105年度重訴字第540 號事件就為判決基礎之證言為不實證述，原確定裁定竟駁回伊上訴云云，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤之情形在內。次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；同法第467條、第470條第2項分別定有明文。又取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。查聲請人對於原第二審判決提起第三審上訴，無非係就該判決取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：重劃分割前臺中市○○區○○○段0000地號土地原為賴坤楓之遺產，為相對人、賴銘賢、賴劉足共有，應有部分各6分之1，賴劉足於71 年6月15日借用相對人賴青柱名義登記，賴青柱復於79年8月 22日基於該借名登記契約，將其中2分之1移轉登記予賴銘賢，是賴劉足與賴銘賢間就該土地應有部分12分之1有借名登記契約存在。該土地迭經重劃、分割增加地號、部分徵收及與他人交換等，賴銘賢死亡後，復經臺中地院105年度重訴字第404號判決合併分割，由聲請人取得0000之0地號土地及判決分割後0000之0地號土地全部，而該2筆土地應有部分3 分之1為賴劉足原借名登記土地權利所轉化，聲請人將之以新臺幣（下同）9,490萬元出售，係共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於相對人，其得依繼承之法律關係及民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求聲請人連帶給付3,163萬3,333元本息予賴劉足之繼承人等情，指摘為不當，並就原第二審判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之第三審上訴為不合法，予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤之情形，其此部分之聲請，為無理由。次按聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第10款所定事由，對之聲請再審，惟並未主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，依同法第49 6條第2項規定，此部分之聲請，亦非合法。三、據上論結，本件聲請為一部無理由，一部不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官胡宏文法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1174-20241128-1

台抗

最高法院

請求確認抵押債權不存在等提起反訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第690號抗告人王克琴訴訟代理人朱柏璁律師董子涵律師上列抗告人因與相對人陳毓芳間請求確認抵押債權不存在等提起反訴事件，對於中華民國113年7月10日臺灣高等法院裁定（113 年度重上字第367號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項定有明文。所謂於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據者，係指提起中間確認之訴；又所謂提起中間確認反訴（先決確認之訴），依民事訴訟法第255條第1項第6款規定，限於確認「法律關係」存否，不及於基礎事實。本件相對人於第一審提起本件訴訟，係主張其以所有如原裁定附表（下稱附表）1所示不動產設定附表2所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予抗告人，惟兩造間無債權債務關係存在，爰依民法第767 條第l項中段規定，請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，及命抗告人塗銷系爭抵押權。抗告人於原審提起反訴，主張：訴外人林宜靜、吳俊毅即愛立康藥局（下合稱林宜靜2人）借用相對人名義向伊借款，系爭抵押權係擔保伊對林宜靜2人之借款債權，惟登記相對人為債務人，致伊無法實行抵押權，爰依系爭抵押權設定契約及民法第767條第2項規定，反訴請求：㈠確認系爭抵押權所擔保債務之債務人為林宜靜2人，及㈡命相對人變更系爭抵押權設定登記之債務人欄為林宜靜2人（下各稱反訴聲明㈠、㈡）。經核反訴聲明㈠非確認法律關係存否，且反訴聲明㈠、㈡均與本訴訴訟標的不同，亦非民事訴訟法第446條第2項第3款所定就主張抵銷之請求尚有餘額，相對人復不同意提起反訴，原法院因認抗告人之反訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，以系爭抵押權之債務人為相對人或林宜靜2人，為本訴待確認之先決問題，且本訴與反訴屬同一訴訟標的云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官胡宏文法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-690-20241128-1

台抗

最高法院

聲明異議（限期起訴）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第621號再抗告人日安諮詢顧問股份有限公司法定代理人潘大愚訴訟代理人吳漢成律師上列再抗告人因與相對人興松有限公司間聲明異議（限期起訴）事件，對於中華民國113年6月13日臺灣高等法院裁定（113年度抗更一字第7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。假扣押為就金錢請求或得易為金錢請求之請求，保全強制執行之程序，是上開規定所謂本案，係指債權人就欲保全強制執行之請求，對於債務人提起給付訴訟，而取得給付之確定判決者而言。次按訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力，惟當事人就未聲明之事項和解成立者，得為執行名義，但無與確定判決同一之效力，此觀同法第380條第1項、第380條之1規定及其立法理由即明。如就訴訟標的以外事項成立訴訟上和解，既非取得給付之確定判決，自非同法第52 9條第1項所稱之起訴。二、本件訴外人長暐營造有限公司（下稱長暐公司）以其對相對人有工程款債權（下稱系爭債權）為由，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以87年度裁全字第1627號裁定准許供擔保後對相對人之財產為假扣押（下稱系爭假扣押裁定）。嗣相對人以再抗告人自長暐公司受讓系爭債權，向臺北地院聲請命再抗告人限期起訴，經該院司法事務官以112年度司全聲字第12號裁定准許相對人之聲請（下稱原處分），再抗告人不服，提出異議，經該院以112年度事聲字第50號裁定廢棄原處分（下稱第50號裁定），駁回相對人之聲請，相對人不服，提起抗告。原法院以：長暐公司聲請系爭假扣押裁定後，對相對人、訴外人交通部臺灣區國道新建工程局（現改制為交通部高速公路局，下稱國工局）訴請：㈠確認相對人對國工局之債權新臺幣（下同）2,114萬7,280元存在；㈡相對人應給付長暐公司3,813萬3,779元本息（即系爭債權，該案下稱本案）。長暐公司、相對人於原法院97年度重上更㈡字第58號成立和解（下稱系爭和解），確認長暐公司同意已收受相對人借款2,220萬元轉為工程款之一部、長暐公司同意讓與系爭債權予再抗告人及配合後續債權讓與事宜、相對人同意長暐公司取回擔保提存物、長暐公司不得再對相對人主張權利等語，並未就本案訴訟標的即系爭債權為給付內容之訴訟上和解，不生與確定判決之同一效力。相對人聲請命再抗告人限期起訴，應予准許，因而廢棄第50號裁定，駁回再抗告人之異議，經核於法並無違誤。至原裁定贅述其他理由，無論當否，均與裁定結果無影響。再抗告論旨，謂長暐公司之系爭債權業經起訴及成立系爭和解，並讓與是項債權予伊，無命伊再次起訴之必要云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官胡宏文法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-621-20241128-1

台聲

最高法院

請求認領子女等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1105號聲請人Ａ０１訴訟代理人李亢和律師上列聲請人因與相對人Ｂ０１間請求認領子女等再審之訴事件，對於中華民國113年6月26日本院裁定（113年度台上字第1218號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人以本院113年度台上字第1218號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，對之聲請再審，係以：相對人所生未成年子女Ｃ０１（民國00 年00月00日出生）非自伊受胎所生，臺灣高等法院111年度家上字第280號（下稱第280號）判決無視證人Ｄ０１、Ｅ０１所言矛盾，無法證明兩造於相對人受胎期間有交往或性行為，竟認伊與Ｃ０１血緣關係存在，違背經驗、論理法則，且Ｃ０１於00 0年1月1日已成年，第280號判決命伊給付扶養費至其20歲，錯誤適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、民法第12條、第1084條第2項、民法總則施行法第3條之1第2、3項等規定，其主文與理由矛盾，有同法第496條第1項第1、2款再審事由，伊自得對之提起再審之訴。詎前訴訟程序再審判決（下稱原再審判決）認第280號判決無上開再審事由，駁回伊再審之訴，原確定裁定竟認伊上訴不合法，並以伊主張第280 號判決命伊給付扶養費至Ｃ０１20歲，於法有違等語，係新攻擊方法，遽以裁定駁回伊之上訴，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括裁判不備理由、理由矛盾或取捨證據認定事實不當之情形在內。查原再審判決認第280號判決審酌相對人已釋明兩造於Ｃ０１受胎期間確有交往，聲請人與Ｃ０１間有親子血緣關係存在之可能，經裁定命聲請人鑑定親子血緣，而未依期到驗，致無法鑑定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第343條、第345條第1項規定，認Ｃ０１係相對人自聲請人受胎所生，聲請人應認領Ｃ０１，並按月給付扶養費至其成年時止，及給付代墊扶養費，無適用法規顯有錯誤，亦無主文與理由矛盾情形，因而為聲請人敗訴之判決。原確定裁定以聲請人對該判決提起上訴所表明之上訴理由，係就原再審判決事實審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所為論斷，指摘為不當，並就其已論斷者，泛言未論斷，或違反論理、經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，因認聲請人之上訴為不合法，核無適用法規顯有錯誤。又聲請人係於第280號事件抗辯Ｃ０１自 112年1月1日起成年，而無受扶養必要等語，並未於原再審程序中提出是項攻擊方法。原確定裁定認係聲請人上訴本院後所提新攻擊方法，並無適用民事訴訟法第476條第1項規定錯誤情形。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1 項第1款所定之再審事由，對之聲請再審，難謂有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁（主筆）法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 6 日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1105-20241128-1

搜尋結果：陳容正

請求確認抵押權不存在

公平交易法除去侵害等聲請核定第三審律師酬金

侵害專利權有關財產權爭議等聲請核定第三審律師酬金

請求拆屋還地

請求返還價金等

分配表異議之訴聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償聲請再審

請求確認抵押債權不存在等提起反訴

聲明異議（限期起訴）

請求認領子女等再審之訴聲請再審