Know99判決書

搜尋結果：陳彥廷

共找到 222 筆結果（第 191-200 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號 113年度訴字第1336號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李蓳芫選任辯護人石育綸律師陳彥廷律師劉建志律師（法扶律師，113年8月5日解除委任）被告劉馨鎂選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）被告江明仁選任辯護人賴承恩律師（法扶律師）被告彭文豪選任辯護人陳正鈺律師鄒易池律師（113年7月8日解除委任）被告郭偉倫選任辯護人林彥廷律師被告林冠宇選任辯護人林淇羨律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9988號、第25764號、第28574號），及追加起訴（1 13年度偵字第25764號），本院合併審理並判決如下：主文甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。又共同犯製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；扣案如附表三編號1至14所示之物均沒收。應執行有期徒刑柒年。劉馨鎂共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。江明仁共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104 至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至4 7、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭文豪共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭偉倫共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。林冠宇共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。犯罪事實一、甲○○與劉馨鎂為男女朋友，江明仁、郭偉倫、彭文豪及林冠宇則為甲○○之友人，其等均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造，而為下列行為：　㈠甲○○、江明仁、郭偉倫、彭文豪及林冠宇共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於112年11、12月某日起至113年2月6日為警查獲止，由甲○○（通訊軟體TELEG RAM暱稱「八面佛」、「地藏」）擔任幕後金主，負責出資購買製毒所需化學原料及器具、租用場地，並以TELEGRAM群組「特種部隊」指示郭偉倫（TELEGRAM暱稱「偉倫國」）、彭文豪（TELEGRAM暱稱「OoO」）負責製毒，及向江明仁以新臺幣（下同）5萬元之對價租用位於苗栗縣○○鄉○○段000000 地號及建物（下稱苗栗山上製毒工廠）作為製毒場所，及租用苗栗縣大湖鄉興榮段296-90、296-53、296-190、305、29 6-89、296-191、296-139地號上建物（下稱苗栗草莓園倉庫）作為存放製毒所需原料及化學品之倉庫使用。江明仁並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之郭偉倫、彭文豪及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品。林冠宇（TELEGRAM暱稱「躺好粥」）則依甲○○指示，負責接送郭偉倫、彭文豪，載運製毒所需之化學原料、用品，並負責購買上開二人製毒時所需之生活用品。　㈡謀議既定，郭偉倫、彭文豪即自112年11、12月某日起，在苗栗山上毒品工廠製毒。嗣製造出半成品時，因江明仁發現苗栗山上製毒工廠上空有直昇機經過，唯恐犯行敗露，甲○○遂指示更換製毒場所。劉馨鎂亦共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉馨鎂以12萬元之對價提供其所有位於臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物（下稱潭子製毒工廠）作為延續製毒之場所，甲○○並指示郭偉倫出名擔任承租人與劉馨鎂簽訂租約，復指示江明仁將郭偉倫、彭文豪自苗栗山上製毒工廠載至山下苗栗草莓園倉庫，再由林冠宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車將郭偉倫、彭文豪自苗栗草莓園倉庫載往潭子製毒工廠繼續製毒。後劉馨鎂復依甲○○ 指示，於113年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000 號之中興化工行，訂購製毒所需甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1 盒（100張），並於同日19時21分許，自其名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，再指示林冠宇前往該化工行取得所訂購上開物品後，載往潭子製毒工廠供以製毒使用。嗣郭偉倫、彭文豪於113 年2月3日完成製造如附表一編號3、102、105至112所示毒品後，林冠宇再依甲○○指示，於113年2月4日上午某時許，前往潭子製毒工廠，將附表一編號105至112所示毒品帶至其位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處藏放並繼續使其乾燥。　㈢嗣經檢察官指揮員警於113年2月6日，持本院核發之搜索票，前往潭子製毒工廠、林冠宇上開住處執行搜索，扣得如附表一所示之物；再於113年5月8日，持本院核發之搜索票，前往苗栗山上製毒工廠、甲○○位於新北市○○區○○路0段000○00 號7樓住處、劉馨鎂位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處及南投縣○○市○○○路000巷0○0號旁鐵皮屋之居所、江明仁位於苗栗縣○○鄉○○段0000000地號上建物之住處執行搜索，扣得如附表二所示之物，因而查獲上情。　　　二、甲○○與綽號「偉哥」、「小楊」均明知2-溴-4-甲基苯丙酮、2-氯-甲基苯丙酮、1-甲基苯基-1-丙酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於113年5月5日起，由「偉哥」要求戴子謙（違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦）前往苗栗草莓園倉庫將製毒所需化學原料，先載往東勢山上某處藏放，嗣於11 3年5月6日載回戴子謙位於臺中市○里區○○路0段000號103套房之租屋處（下稱麗園103套房），而以該處作為製毒地點。再由甲○○及「小楊」進入麗園103套房組裝製毒器具後，負責製造如附表三編號14所示毒品。嗣經檢察官指揮員警於 113年5月8日前往麗園103套房執行搜索，扣得如附表三所示之物，因而查獲上情。三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由壹、證據能力：一、查本案認定事實所引用被告甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇（以下均逕以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告6人及其等辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實一部分：　㈠此部分犯罪事實，業據甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇於警詢或偵查、本院訊問或準備程序及審理時坦承不諱（見偵9988卷一第131-149、251-265、335-340頁，偵9988 卷二第91-97、99-107、109-115、167-179、209-219、241- 247、269-272、281-283、323-325、339-341、351-353、37 7-380、391-397、467-473頁，偵9988卷三第281-283、293- 299、305-309、331-335、341-346、351-353、355-361、43 3-439頁，偵25764卷一第307-315頁，偵25764卷二第159-16 7頁，偵25764卷三第99-104頁，聲羈315卷第29-33、43-48 頁，聲羈95卷第44、55-59、73-76頁，原訴37卷一第122、1 26、129、134、407-410、459-460、484-485、504-505、54 2-543頁，原訴37卷二第42、81-83頁，原訴37卷三第355-35 6頁），核與同案被告劉馨鎂於警詢、偵查、本院準備程序時；證人王圩均、張芷云、黃永進於警詢、偵查中；證人黃品惠於警詢中之供、證述大致相符（見偵25764卷一第65-72 頁，偵25764卷二第9-10、13-17、19-25、49-51、65-69、8 3-87、109-111、121-131頁，偵28574卷二第449頁，原訴37 卷一第154-157頁），並有本院113年聲搜字第459號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市○○區○○○○○○巷00號之室內手繪簡圖、林冠宇之手機內容與對話紀錄擷圖、TELEGRAM帳號頁面及「特種部隊」群組對話擷圖、林冠宇所提發票影本、臺中市○○區○○○○○○ 巷00號之建物謄本、現場勘查及扣押物品照片、苗栗製毒工廠之google地圖、潭子製毒工廠及草莓園之蒐證畫面、車號 000-0000號小貨車照片、苗栗山上製毒工廠衛星地圖、街景圖、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自用小貨車）、草莓園、李子園附近之工寮衛星地圖、街景圖、江明仁與「阿芫」之TELEGRAM對話紀錄擷圖、本院113年聲搜字第1378 號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、劉馨鎂與黃妤棠之監聽譯文、甲○○之銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細、甲○○與郭偉倫、林冠宇之對話紀錄、甲○○之手機內容擷圖、國有耕地租賃契約書、潭子製毒工廠、江明仁使用之草莓園內部蒐證照片、王圩均之銀行帳號00000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、劉馨鎂之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、土地租賃契約書、臺中市政府警察局113年2月6日刑案現場勘察報告及所附刑案現場位置關係示意圖、潭子製毒工廠之現場照片、臺中市政府警察局113年3月22日中市警鑑字第11 30215005G07號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月1 3日刑紋字第1136028909號、113年4月24日刑理字第1136047 746號鑑定書、毒品純質淨重換算表、同局113年3月5日刑理字第1136024791號、第0000000000號鑑定書、劉馨鎂之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（見偵9988卷一第57、59-65、93-101、103-111、115、117-127 、159-185頁，偵9988卷二第15-17、35-39、41-74、83-86 、299-301、333-338、381-384頁，偵9988卷三第3-51、131 -132、234、317、319-323頁，偵25764卷一第101、103-108 、111、113-118、147、185、190-196、203-210、219-229 、337-341、345-351、363-369、453-459頁，偵25764卷二第41-45、71、97-107頁，偵28574卷三第3-205頁，原訴37 卷一第279、309-310頁，原訴37卷二第135頁)，及附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、 14、21至23、32、33、41至47、56所示之物扣案可證，足認甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡江明仁之辯護人雖為江明仁辯護：江明仁主觀上僅係基於提供隱密之製毒場所，幫助本案製毒行為較不易被發現，及幫助本案製毒成員維持日常生活所需及交通，其所為尚與製毒犯罪之構成要件行為有間，亦難認其係基於自己犯罪之意思為之；江明仁就買賣原料、製毒過程、方式及其他成員分工與收益分紅等事宜，均未參與討論、謀劃或實行，顯見江明仁與其他製毒成員無犯意聯絡、行為分擔等語。惟查：　⒈按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意思予以助力，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院109年度台上字第3800號判決意旨參照）。次按共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發生之結果，負其責任。另關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第1883號判決意旨參照）。 ⒉查江明仁於警詢、偵查、羈押訊問時供稱：苗栗山上製毒工廠是甲○○向我承租，我知道他們是去製毒的；我提供苗栗山上製毒工廠作為製毒場所，及苗栗草莓園倉庫堆放原料；平常苗栗山上製毒工廠裡有彭文豪、郭偉倫，彭文豪、郭偉倫當時有到草莓園向我拿毒品原料對甲、一甲胺；我幫他們載東西、買東西，還有運送物資給他們吃；前往苗栗山上製毒工廠的路上，我有故意擺設阻礙物或鐵鍊上鎖，讓其他人無法進入或進入會被我發現；我負責搬運製毒原料，將製毒原料載至草莓園下貨，大概十幾桶，等郭偉倫、彭文豪要來製毒時，我再將上開製毒原料以貨車搬到載上山；後來我發現有人在草莓園玩空拍機，我怕被人查到，就將彭文豪、郭偉倫自苗栗山上製毒工廠載至苗栗草莓園倉庫，再由林冠宇載送彭文豪、郭偉倫離開；本案甲○○是提供化學原料，製毒師郭偉倫及彭文豪也是甲○○找的等語（見偵25764卷一第310頁，偵25764卷二第160-162頁，聲羈315卷第29-30頁，偵9988 卷三第305、308、331-333頁）。　⒊再查，甲○○偵查中證稱：我有跟江明仁提過要租96之937地號來製毒，江明仁確實有提供該地號來製毒等語（見偵9988卷三第359頁）；彭文豪於警詢、偵查時供、證稱：本案製毒時我與林冠宇開車去苗栗草莓園倉庫找江明仁拿副料一甲胺與原料對甲，為了進潭子製毒工廠製毒；我進出苗栗山上製毒工廠2-3次，都是江明仁駕駛車牌000-0000號小貨車搭載我與郭偉倫；工廠內有一部分器具是我的，我請江明仁開小貨車載上去；江明仁知道我與郭偉倫在工廠內製毒，並負責接送我們上下山；就是江明仁懷疑我們被警察盯上，所以把我們載去潭子製毒工廠等語（見偵9988卷二第323-324、377 -379頁，偵9988卷三第281-282、295頁）；及郭偉倫於警詢、偵查時供、證稱：江明仁提供本案製毒時的原料對甲、副料甲苯、一甲胺等，他大概在112年12月底把原料跟副料送進工廠，彭文豪與林冠宇亦曾開車去找江明仁載4、5桶對甲進來潭子製毒工廠；從苗栗山上製毒工廠到草莓園是江明仁載我們下山的，因在苗栗山上製毒工廠做到一半，江明仁覺得好像被警察注意到，叫我們趕快離開；江明仁負責交通載我們進苗栗山上製毒工廠等語（見偵9988卷二第351-353、4 69-471頁，原訴37卷一第407-408頁）。　⒋可見江明仁上開所供，核與前開其他被告之供、證述相符，足認江明仁明知甲○○等人製造上開毒品之犯罪計畫及製毒分工情形，仍分擔上開行為，負責提供製毒場所、存放製毒所需原料及化學品之倉庫，並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之郭偉倫、彭文豪，及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品，甚至設置路障及把風避免製毒犯行為警查緝，排除遂行製造毒品犯罪之可能障礙，堪認其主觀上係以自己共同犯罪之意思而參與，且其依甲○○指示分工所為上開行為，乃製造毒品過程所不可或缺之環節，自應與其他被告共同負責，而屬共同正犯。是辯護意旨此部分辯護尚不足採。　㈢訊據劉馨鎂矢口否認有何共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：我出租臺中市○○區○○○○○○巷00號給郭偉倫，郭偉倫說他是做工的，要與朋友一起住；我不知道其他被告是要在上址建物製毒，亦不知我代為購買甲苯、丙酮、濾紙等物之用途是為製毒，我以為是油漆使用云云。劉馨鎂之辯護人則為其辯護：劉馨鎂客觀上無製毒行為，主觀上亦無製毒犯意，復未參與汽車旅館討論製毒過程，亦難認其知悉所購買材料係作為製毒使用；江明仁、林冠宇所為不利劉馨鎂之證詞僅係主觀臆測之詞，王圩均之證詞更是聽聞而來，無從證明劉馨鎂犯行；劉馨鎂係出租臺中市○○區○○○○○○ 巷00號建物，並非提供製毒場所予共犯製毒等語。經查： ⒈劉馨鎂與甲○○於本案案發期間為男女朋友；劉馨鎂與郭偉倫有簽立房屋租賃契約（出租標的：臺中市○○區○○○○○○巷00號），簽訂日期記載為112年12月17日；劉馨鎂依甲○○指示，於113年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000號之中興化工行，訂購甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19時21分許，自其名下臺北富邦銀行帳號0000000000 000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，並指示林冠宇前往中興化工行拿取上開訂購之物品，及甲○○等人在潭子製毒工廠於113年2月3日完成製造如附表一編號3、102、105 至112所示毒品等情，為劉馨鎂所不爭執，核與甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇之供、證述相符（除江明仁、林冠宇之警詢筆錄以外），及有如貳、一、㈠所示證據（除王圩均之警詢筆錄以外）、住宅租賃契約書存卷可憑（見偵 9988卷二第7-14頁），此部分事實堪以認定。 ⒉劉馨鎂雖辯稱其僅單純出租房屋給郭偉倫與朋友居住使用云云。惟查： ⑴觀諸郭偉倫於警詢、偵查時供、證稱：臺中市○○區○○○○○○巷0 0號是「地藏」即甲○○約在112年12月中旬使用Facetime打給我，叫我去找屋主簽名，12月17日我與屋主劉馨鎂約在上址簽約，我忘記簽約時有無講到租賃目的、租金、租賃期間；租金應該是甲○○付的（見偵9988卷二第241-243、468頁）；及於本院準備程序時供稱：112年時我經濟狀況不好，沒有存款；我沒有跟甲○○說我在找房子；甲○○跟我說找到這間房子，叫我跟屋主簽署租賃契約，簽約時我沒有向劉馨鎂說我的職業、租屋用途，（後改稱）我有說我是油漆工。我沒有繳租金，是甲○○說會幫我繳，甲○○說他跟房東講好會繳。劉馨鎂簽約時沒有提到如何繳納租金，簽很快就走了，亦無向我催過繳租等語（見原訴37卷二第82頁）；嗣於本院審理時供稱：甲○○有交付12萬元給我，我於簽約當日轉交給劉馨鎂等語（見原訴37卷三第356頁）。可見郭偉倫並非因其自身有租屋需求而與劉馨鎂接洽租屋事宜，其係受甲○○之指示，於簽訂租約當天直接去找劉馨鎂，並將甲○○交付之1個月租金及2個月押租金共12萬元給付劉馨鎂，且因甲○○表示已和劉馨鎂講好會繳租金，故郭偉倫後續未曾繳納過租金，劉馨鎂亦未曾向郭偉倫催繳。　⑵甲○○雖於本院審理時具結證稱：當時郭偉倫有問我，他原本住汐止，他說這樣路途太遠，他知道我常跑臺中，他問我臺中有無認識的或仲介可以介紹，我跟他說剛好我女朋友有房子要出租。我有留下劉馨鎂的通訊軟體給郭偉倫，讓郭偉倫跟劉馨鎂自己談租房子事情。我不曉得誰付租金，郭偉倫那時候說他有準備一筆錢，他會先給。（後改稱）應該是我拿租金給郭偉倫，請他轉交給劉馨鎂，因為我不要讓劉馨鎂知道這筆錢是我給的，我記得我在簽約前有拿12萬元給郭偉倫，請他交給劉馨鎂，12萬元是2個月的押金及1個月的租金等語（見原訴37卷三第262-264頁）。然查，甲○○所證關於郭偉倫自己有租屋需求及自行與劉馨鎂聯繫接洽租屋事宜，顯與郭偉倫所述上情不符，且甲○○先證稱其不曉得誰付租金，郭偉倫自己有準備一筆錢會先支付等語，亦與郭偉倫所陳其當時經濟狀況不好、沒有存款乙節不符，復與甲○○旋即改稱其於簽約前有先拿12萬元給郭偉倫轉交劉馨鎂等語，顯然相互矛盾。衡以甲○○與劉馨鎂當時為男女朋友關係，劉馨鎂係因甲○○而涉本案，堪認甲○○所證上情乃事後迴護劉馨鎂之詞，不足採信，應以與劉馨鎂無特別情誼之郭偉倫上開供、證述較為可採。　⑶審以郭偉倫與劉馨鎂簽約時所交付之12萬元實際上係甲○○所出，後續劉馨鎂亦未曾向郭偉倫催繳租金，顯見實際上係由甲○○出資承租劉馨鎂之房屋，則依甲○○與劉馨鎂當時為男女朋友之關係，甲○○大可以自行與劉馨鎂簽訂租約，要無刻意另行找郭偉倫出面、以郭偉倫為承租人與劉馨鎂簽訂租約之必要。益徵此舉係為使劉馨鎂於本案製毒一事若遭查獲時，得假以其僅單純出租房屋給與其無情誼關係之郭偉倫，而藉此脫免刑責。是劉馨鎂此部分所辯，要屬事後卸責之詞，無可採信。 ⒊劉馨鎂雖又辯稱其不知道甲○○等人在上址屋內製毒，亦不知悉幫忙購買之甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）係供製毒使用云云。然查：　⑴觀諸①證人甲○○於偵查中證稱：劉馨鎂是在中後期才知道是在製毒，他聽我講話後，他就問我我拿他的房子去製毒喔，我就跟他說沒辦法、緊急用、到時候我會幫他把房子整理好。 113年1月中左右，劉馨鎂在汽車旅館聽到我跟林冠宇、郭偉倫、彭文豪講話，並發現他們身上有一種味道，才問我是不是在製毒等語（見偵9988卷三第358-359頁）。及於本院審理時證稱：我有找郭偉倫去向劉馨鎂承租臺中市○○區○○○○○○ 巷00號，郭偉倫與劉馨鎂簽約前幾天，我把租金12萬元拿給郭偉倫，請他轉交給劉馨鎂。我與郭偉倫在汽車旅館見面時，偶爾其他人會來，有時候會講到本案製毒的事，我會催進度，並談到如何製毒等細節，會提到一些化學原料名稱，劉馨鎂都在場，他有時候在旁邊玩手機、吃東西、睡覺；郭偉倫等人離開後，劉馨鎂有問我幾次是在做何事，我後來直接告訴他是製毒等語（見原訴37卷三第256-268頁）。②江明仁於偵查、本院審理時證稱：我在汽車旅館見過劉馨鎂，劉馨鎂多少知道我們製毒的事，因為在汽車旅館會講製毒的事，劉馨鎂在旁邊多少都有聽到。112年年初開始講製毒的事，1 12年12月中開始進來製毒；有講租土地、幫忙買東西給製毒的人吃、製毒進度的事等語（見偵25764卷二第162-163頁，原訴37卷三第270-278頁）。③林冠宇於偵查中證稱：劉馨鎂應該知道我們在製毒，因每次我與甲○○見面聊製毒事情時，劉馨鎂都在旁邊，他都有聽到等語（見偵9988卷二第393頁），及於本院審理時證稱：劉馨鎂打電話叫我去化工行拿材料即製毒用的甲苯、丙酮、濾紙，這些材料是工廠缺的；我與甲○○曾幾次在汽車旅館談製毒的事，劉馨鎂亦在場，所以應該會聽到我們講話的內容等語（見原訴37卷三第279-286 頁）。 ⑵由上可知，證人甲○○、江明仁、林冠宇均證稱其等於汽車旅館討論本案製毒事宜時，劉馨鎂亦在場，核與劉馨鎂所供其與甲○○在汽車旅館，與林冠宇及其他人見面之情節相符（見原訴37卷二第155、169-170頁）。且參劉馨鎂於偵查中自陳：我知道林冠宇、彭文豪、郭偉倫好像在製造毒品，因當時我跟甲○○出去時，林冠宇會來找甲○○，平時甲○○很喜歡研究化學的東西，我覺得很奇怪。我在汽車旅館有看到林冠宇拿毒品出來，聽甲○○與林冠宇之對話，我知道這個毒品是從臺中市○○區○○○○○○巷00號拿出來的。林冠宇與甲○○有通電話，說東十巷19號拿毒品出來。我當時懷疑甲○○在製毒，臺中市 ○○區○○○○○○巷00號裡的人是甲○○的小弟等語（見偵25764卷二第122-123、126、128頁），足徵劉馨鎂於汽車旅館時已見聞甲○○等人討論本案製毒事宜，並知悉其等有在臺中市○○ 區○○○○○○巷00號製造毒品。而劉馨鎂於此之後，仍依甲○○指示購買甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），加以證人甲 ○○復證稱：去汽車旅館之後，我有請劉馨鎂去化工行購買濾紙、丙酮等物品，再由林冠宇去拿，在潭子製毒工廠使用，我請劉馨鎂買上開物品時有直接告訴他是要製毒，劉馨鎂那時說「這種東西可以拿來製毒喔？」等語（見原訴37卷三第 256-268頁），堪認劉馨鎂知悉購入該等物品係為供本案製毒所用。至劉馨鎂雖以前詞置辯，然觀其亦曾表示不知道上開物品之用途，可見其所供前後不一（見聲羈315卷第58-59 頁，偵9988卷三第271-272頁，原訴37卷二第154-155頁）。參以劉馨鎂於偵查中自承其於承租期間有去臺中市○○區○○○○ ○○巷00號巡過一、二次；並沒有看到彭文豪、郭偉倫在刷油漆等語（見偵25764卷二第127頁），足見其所辯上開物品係供作油漆使用，乃事後卸責矯飾之詞，無可採信。　⑶又稽之劉馨鎂與友人黃妤棠之監聽譯文（113年3月24日22時1 1分）（見偵25764卷一第147頁），可見劉馨鎂於113年3月2 4日22時11分向黃妤棠稱：「他們裡面總共有四個小弟，如果發生問題的話，他馬的，他們全部會咬我啦」、「不能分手阿」、「他那是組織犯罪，這個也是組織犯罪，又是製毒的」等語。衡情劉馨鎂若全然未參與犯罪事實一之製毒行為，豈會擔心遭其他被告「咬出」其為共犯。劉馨鎂復承認其刻意刪除與甲○○、林冠宇間TELEGRAM對話紀錄，或於彭文豪、郭偉倫、林冠宇因本案被查獲後移除TELEGRAM（見偵2576 4卷二第127頁），若非擔心其共犯行為遭查獲，何須刻意刪除其與其他被告間聯繫之對話紀錄。以上顯徵劉馨鎂對於犯罪事實一製毒犯行確實知悉並有參與。 ⑷衡諸製造毒品係政府嚴厲查緝之非法犯行，罪責非輕，一般製毒者為避免犯行遭檢警查獲，應會避免讓共犯以外之不相干人士知悉製毒情形，然劉馨鎂卻可於甲○○等人討論製毒事宜時在場聽聞，顯見本案其他被告對於劉馨鎂毫不避諱。劉馨鎂知悉甲○○等人在潭子製毒工廠從事製毒一事，仍提供其名下房屋作為製毒場所，並代為訂購甲苯、丙酮及濾紙供以製毒使用，堪認劉馨鎂上開所為，係以自己共同犯罪之意思，分擔製造毒品犯行之一部，並相互利用他人之行為，以達其等共同製造上開第三級毒品而混合二種以上之毒品之目的，故劉馨鎂與其他被告間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣基上，甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇確有犯罪事實一之共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，足堪認定。二、犯罪事實二部分：　　此部分犯罪事實，業據甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見聲羈315卷第43-48頁，偵9988卷三第341-346、355-361頁，偵25764卷三第99-104、119-125 頁，訴1336卷第25-29、77頁，原訴37卷三第355頁），核與證人戴子謙、張婉婷、張芷云於警詢、偵查中；證人顏清福於警詢時之證述大略相符（見偵25764卷三第161-167、179- 190頁，偵25764卷二第3-6、13-17、73-75、203-215頁），並有臺中市○里區○○路○段000號103號套房照片、甲○○與張芷云、劉馨鎂之對話擷圖、甲○○手機內容擷圖、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場勘查照片、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第113607 6396號鑑定書、毒品純質淨重換算表、臺灣臺中地方檢察署 113年5月10日函、本院113年5月14日函（稿）附卷可稽（見偵25764卷一第181-183、200、203-208、243-251、275-299 頁，偵25764卷二第7、183頁，偵25764卷三第147-153頁，原訴37卷三第227至229頁），及附表三編號1至14所示之物扣案可證，足認甲○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。甲○○確有犯罪事實二之共同製造第四級毒品而混合二種以上毒品犯行，堪可認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇之上開犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。且此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。經查，犯罪事實一、二所製成之毒品，經送鑑定結果，分別檢出如附表一、三所示之數種第三、四級毒品成分乙情，均屬摻雜調合有二種以上之毒品，自均屬該條項所稱之混合二種以上之毒品。二、核被告所為：　㈠甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈡甲○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第4項之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪。三、被告6人自112年11、12月間某日起至113年2月6日為警查獲止，於苗栗山上製毒工廠、潭子製毒工廠製造第三級毒品而混合二種以上毒品之行為；甲○○於113年5月5日起至同年月8 日為警查獲止，製造第四級毒品而混合二種以上毒品之行為，均係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。四、被告6人間就犯罪事實一所示犯行；甲○○與「偉哥」、「小楊」間，就犯罪事實二所示犯行之實施，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之加重事由：　㈠被告6人就犯罪事實一之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；甲○○就犯罪事實二之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，分別適用其中最高級別即製造第三級毒品、製造第四級毒品之法定刑，並加重其刑。㈡累犯部分：　⒈查江明仁前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審交訴字第214號判決有期徒刑部分判處1年2月，提起上訴後，經臺灣高等法院以107年度交上訴字第140號判決上訴駁回確定(下稱第1案)，另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第250號判決判處有期徒刑6月確定(下稱第2案)，前揭第1案、第2案，經臺灣高等法院以107年度聲字第3881號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於109年6月27日徒刑執行完畢出監等情，為江明仁所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。江明仁於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量江明仁所涉上開前案與本案犯罪皆為故意犯罪，且江明仁前案有施用毒品案件，其於前案執行完畢後未心生警惕，仍無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，進而再犯本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品之重罪，危害社會治安甚鉅，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉查林冠宇前因詐欺等案件，經本院以105年度訴字第444號判決判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪)，應執行有期徒刑3年 5月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年7月6日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為林冠宇所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。林冠宇於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸林冠宇所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。七、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　甲○○就犯罪事實一、二所示犯行；江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇就犯罪事實一所示犯行，於警詢或偵查、本院訊問、準備程序及審理時均已自白，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。又「供出毒品來源」應解釋包括「供出製造毒品原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資金、技術、場地、設備者之相關資料」（最高法院103年度第6次刑事庭會議決議意旨可資參照）。經查：　⒈林冠宇部分，檢警因林冠宇之供述而查獲共犯甲○○等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附林冠宇之警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表、113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、113年8月5日函存卷可憑（見原訴37卷一第375、419-429、435頁，原訴37卷二第69、1 37頁），是林冠宇應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒉彭文豪、郭偉倫部分，檢警雖回覆並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7 月26日函附卷可參（見原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第69頁）。惟查，本案警方係因彭文豪於113年3月8日提供「明哥」之外觀描述、「苗栗草莓園倉庫」位置及手機通訊錄，而於同年月10日實地蒐證潭子製毒工廠後，得知江明仁之真實年籍，彭文豪並於113年4月2日警方借詢時指認江明仁，並供稱江明仁是「提供原料者」；警方復因另名被告（按應係郭偉倫）於113年4月2日警詢時及彭文豪於113年4 月30日借詢時指稱江明仁是「提供場地及原料」者，有內政部警政署刑事警察局113年9月5日函、彭文豪及郭偉倫上開警詢筆錄、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2 日偵查報告附卷可按（見原訴37卷三第21-22頁，偵9988卷二第297-298、323-325、351-353、377-380頁，偵9988卷三第28頁）。由此可認警方實係因彭文豪、郭偉倫之供述而查獲共犯江明仁，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　　　　　　⒊甲○○、劉馨鎂、江明仁部分，檢警並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、 113年9月11日函、內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵查報告、同局113年9月10日函、本院1 13年9月23日電話紀錄表附卷可稽（見訴1336卷第53、55頁，原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第69頁，原訴37卷三第209頁)，故甲○○、劉馨鎂、江明仁上開犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。㈢刑法第59條部分：　　另江明仁、林冠宇之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其等之刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第 5454號判決意旨參照）。經查，江明仁所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑度後；林冠宇所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定減輕其刑度後，所得量處之最輕本刑已大幅降低，且本院考量第三級毒品而混合二種以上毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依江明仁、林冠宇各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府嚴格查緝製造毒品之行為，自無不知之理；再衡諸其等製造毒品數量甚多，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害甚鉅，實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認江明仁、林冠宇上開犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。辯護意旨均非可採。八、甲○○上開製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行、製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均同時有上開加重及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。九、江明仁同時有上開二種以上加重及一種減輕事由，依法先遞加重後減輕其刑。十、彭文豪、郭偉倫、林冠宇上開犯行，同時有上開一種加重及二種以上減輕之事由，依法先加重後遞減輕其刑。十一、爰審酌被告6人明知毒品對人體之危害，竟為前開製造毒品犯行，足見其等對於法律禁止製造毒品規定之漠視及敵對之態度；惟念甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇各就上開所涉犯行坦承犯罪，劉馨鎂則否認犯罪之犯後態度；又衡被告6人之犯罪動機、手段、製造毒品之數量、分工情形；並參被告6人之前科素行（江明仁累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告6人於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見原訴37卷三第357-358頁）暨所提科刑資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。並衡酌甲○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收部分：一、犯罪事實一部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。附表一編號3、102、105至112所示之物均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（詳見附表一備考欄），且為上開被告就犯罪事實一製造所得之毒品；附表一編號10、11、35、49、54、60、61 、64、65、80、83、92至95、99所示之物分別檢出第三級或第四級毒品成分（詳見附表一備考欄），且係上開被告就犯罪事實一製毒過程所用之物，業據甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇供承明確（見原訴37卷一第459、484、485 、504、543頁，原訴37卷二第81-83頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝、食物料理機上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表一編號1、2、4至9、12至14、17至34、36至48、50至53、55至 59、62、63、66至79、81、82、84至91、96至98、100、101 、104所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、4 1至47、56所示之物，係上開被告就犯罪事實一製毒過程或聯絡製毒事宜所用之物，業據甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇供承明確（見原訴37卷一第460、485、 505、543頁，原訴37卷二第82、83、157頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈劉馨鎂因出租臺中市○○區○○○○○○巷00號房屋作為本案製毒工廠而收取12萬元之對價，業據甲○○、劉馨鎂、郭偉倫陳述明確（見原訴37卷二第156頁，原訴37卷三第263、356頁）；江明仁因出租苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫供作本案製毒工廠及倉庫，而取得2萬5000元之租金，業據甲○○、江明仁供承明確（見原訴37卷一第505頁，原訴37卷二第42頁）；彭文豪供稱其有因本案製毒行為獲得報酬2萬4000元等語（見原訴37卷一第485頁），堪認上開金錢各屬劉馨鎂、江明仁、彭文豪就犯罪事實一之犯罪所得，均未據扣案，應依前揭規定分別於劉馨鎂、江明仁、彭文豪之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另郭偉倫、林冠宇否認因製造上開毒品獲得報酬（見原訴37 卷一第543頁，原訴37卷二第81頁)，卷內亦無證據證明甲○○ 、郭偉倫、林冠宇因製造上開毒品獲得報酬或其他不法利益，自不生犯罪所得沒收之問題。二、犯罪事實二部分：㈠附表三編號14所示之物檢出第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、 2-氯-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮成分（詳見附表三備註欄），且為甲○○就犯罪事實二製造所得之毒品；附表三編號2、8、9、12所示之物分別檢出第四級毒品成分（詳見附表三備註欄），且係甲○○就犯罪事實二製毒過程所用之物，業據甲○○供承明確（見訴1336卷第26、77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於甲○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡附表三編號1、3至7、10、11、13所示之物，係甲○○就犯罪事實二製毒過程所用之物，業據甲○○供承明確（見訴1336卷第 77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於甲○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。三、至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告6人上開犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　法官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　法官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-28

TCDM-113-訴-1336-20241028-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1011號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳彥廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第766號），本院裁定如下：主文陳彥廷因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥廷因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款分別定有明文。又罰金易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日。但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦有規定。三、經查，受刑人因犯如附表所示之洗錢防制法等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質是否相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件受刑人陳述之意見、檢附之診斷證明書。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至如附表編號1所示之罪固已執行完畢，然此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第七庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張明聖

2024-10-25

PTDM-113-聲-1011-20241025-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20868號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人陳彥廷一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬貳仟壹佰伍拾元，及其中新臺幣壹萬壹仟玖佰貳拾肆元自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-25

TNDV-113-司促-20868-20241025-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1212號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李明憲上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度撤緩偵字第67、68號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1616號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據補充「被告甲○○於本院之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。三、被告違反保護令之行為，係基於同一犯意並於密接時間下接續進行，應以接續犯論處。四、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月8日修正施行，惟此次修正，並未變動違反保護令罪之法定刑，且違反保護令罪之處罰態樣，雖增訂同條第6款至第8款及同法第 63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，惟被告係違反本院依同法第14條第1項核發之禁止實施家庭暴力之通常保護令，故上開修正均與被告本件之罪刑無涉，不生新舊法之比較，故應逕適用裁判時法，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。公訴意旨雖認被告所為係犯同條第1款之違反保護令罪，然按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。本件被告所為應尚未使被害人、告訴人心理上感到痛苦、畏懼，公訴意旨容有誤會，惟因家庭暴力防治法第61條第1款與同條第2款，僅係同條款項犯罪形態之不同，其涉犯罪名並無二致，自不生不另為無罪諭知之問題，併此敘明。 (三)被告於同一時地，多次對被害人李○○、告訴人乙○○咆哮、辱罵，均係出於同一違反保護令之目的，於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一違反保護令罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有違反保護令，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，明知本院核發之民事通常保護令業已有效存在，竟無視該保護令之禁止命令，以敲打物品、咆哮、辱罵之方式騷擾被害人、告訴人，所為顯然漠視保護令之公權力，復否認犯行之犯後態度，又被害人於本院準備程序中請求原諒被告之意見，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況、身體健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第67號　 113年度撤緩偵字第68號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之父、李○○之子，均係家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員。甲○○曾對乙○○、李榮忠、吳鳳珠（即甲 ○○之母、李榮忠之配偶）實施家庭暴力行為，經臺灣士林地方法院於民國110年10月18日，以110年度家護字第752、861 、862號核發民事通常保護令，命其不得對乙○○等人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對乙○○等人為騷擾、接觸之聯絡行為，該保護令之有效期間為2年（嗣於112年5月8日，經同法院以112年度家護聲字第5號、第7號、第8號裁定，將該保護令有效期間延長1年）。甲○○明知前開保護令之內容，竟基於違反保護令內容之犯意，接續於該保護令有效期間之111年9月30日晚間、111 年10月1日10時40分許、112年1月3日18時51分許，在臺北市 ○○區○○街000巷00號住處，以吵鬧、敲打物品、咆哮、碎念等方式，分別對李○○、乙○○實施精神上侵害及騷擾行為，而違反上開保護令。二、經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 ⑴被告甲○○於警詢及偵查中之供述及自白 ⑵告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴（兼證述） ⑶證人李○○於警詢及偵查中之證述、證人莊佳芳於警詢之證述 ⑷本署檢察官訊問暨勘驗筆錄及現場錄影檔案被告涉嫌違反保護令之犯罪事實。 2 臺灣士林地方法院110年度家護字第752、861、862號民事通常保護令、臺北市政府警察局士林分局保護令執行紀錄表及家庭暴力案件相對人訪查紀錄表被告知悉前開民事通常保護令內容之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌。被告所涉犯如犯罪事實欄所載之違反保護令行為，時間密接，地點同一，足徵其主觀上顯無遵守前揭保護令內容之意思，應係出於單一犯意而為，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷參考法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-24

SLDM-113-審簡-1212-20241024-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第608號原告陳彥廷詹培昕被告展瑞資產管理顧問股份有限公司法定代理人江狄成一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）411,825元（含原告陳彥廷請求薪資180,000元及退休金差額30,516元；原告詹培昕請求薪資180,000元及退休金差額21,309元），原應徵第一審裁判費4,520元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即3,013元（計算式：4,520元×2/3＝3 ,013元），是本件應徵收第一審裁判費1,507元（計算式：4 ,520元－3,013元＝1,507元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 10 月 24 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官江沛涵

2024-10-24

TCDV-113-勞補-608-20241024-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第221號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧國政上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第228 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第571號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製金屬棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院民國113年8 月12日準備程序時所為之自白」（見本院113年度審易字第8 43號卷【下稱審易卷】第52頁）為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（被告黃思豪所涉傷害、侵入住宅罪嫌部分，由本院另行審結）。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人黃思豪發生爭執後，即發生互毆之肢體衝突，致其等各自受有如起訴書犯罪事實欄一㈡所示傷勢，顯未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；惟念及被告已於本院準備程序坦承犯行，態度尚可，被告雖有和解意願，然因告訴人未到庭而無法協商和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案之起因、對彼此所造成之傷勢狀況，及其為高職畢業之智識程度，離婚，育有1 名未成年子女，暨其自陳業工、家境勉持之家庭生活、經濟狀況，有個人戶籍資料、調查筆錄在卷可查（見本院113年度易字第571號卷第33頁、113年度偵字第228號卷【下稱偵字卷】第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之鋁製金屬棒1支，為被告所有持以為本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵字卷第12至13頁），爰依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第228號　　被　　　告　黃思豪　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號00樓　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠黃思豪(所涉恐嚇部分，另為不起訴處分)基於侵入住居之犯意，於民國112年11月17日18時許，未經乙○○同意，擅自進入○○市○○區○○路0段000巷○○○○乙○○住處內；㈡乙○○於同日1 8時30分許，返回上址住處後，黃思豪與乙○○因故發生爭執，竟各基於傷害人之身體之犯意，以徒手互毆，黃思豪並持置於該處、乙○○所有之鋁質金屬棒1支，攻擊乙○○，嗣乙○○ 將之搶下，遂持該鋁質金屬棒攻擊黃思豪，致黃思豪之手、腳、頸部、腹部等處受傷，乙○○則受有左肩擦挫傷、右腰挫傷及右手肘擦傷之傷害。二、案經黃思豪、乙○○分別訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 ⑴被告（兼告訴人）黃思豪、乙○○於警詢及偵查中之供述（兼指訴及證述） ⑵證人賴妍熙於警詢及偵查中之證述 ⑶扣案鋁質金屬棒1支 ⑴被告黃思豪、乙○○分別涉嫌上開傷害行為之犯罪事實。 ⑵被告黃思豪涉犯侵入住居之犯罪事實。 2 照片、汐止國泰醫院診斷證明書告訴人黃思豪、乙○○各受有之傷勢情形。二、核被告黃思豪、乙○○所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃思豪則另犯同法第306條第1項之侵入住居罪嫌。被告黃思豪所犯上開2罪，其犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案鋁質金屬棒1支，係被告乙○○所有，且供其犯罪所用之物，亦請依法宣告沒收之。至告訴及報告意旨以被告乙○○另涉犯同法第354條之毀損罪嫌，訊據被告乙○○堅決否認有何毀損犯行，而本件查無告訴人黃思豪所有之眼鏡遭被告乙○○毀棄、損壞而致令不堪用之積極證據，然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，屬一行為而觸犯數罪名之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-23

SLDM-113-簡-221-20241023-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃榮進上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41713號），本院判決如下：主文黃榮進犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黃榮進、陳彥廷（涉犯詐欺等犯行，經本院另行審結）於民國112年5月22日前不久某時許，加入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（無證據證明該集團是否為組織犯罪防制條例定義下之犯罪組織，亦無證據證明黃榮進有參與犯罪組織之故意或不確定故意），由陳彥廷擔任收取詐欺款項之「車手」，負責與被害人面交詐欺款項之工作；黃榮進則負責監督回報車手面交收取詐騙款項過程之工作。其等及本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，於11 2年4月7日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「張雅雯」與周衡湘取得聯繫，並向周衡湘佯稱投資虛擬貨幣、股票獲利甚豐云云，致周衡湘陷於錯誤，於112年4月7日至000年0月00 日間，陸續匯款、面交共計新臺幣（下同）328萬元予本案詐欺集團成員（上開車手取款行為，尚無事證認與黃榮進有關）。其後因周衡湘發覺有異，報警處理，適詐欺集團成員再向周衡湘約定112年5月22日再交付投資款項50萬元，而本案詐欺集團上游成員即指示陳彥廷於000年0月00日下午2時4 2分許前往新北市○○區○○街00號之1前，向周衡湘收取款項，另指示黃榮進前往上址負責監控陳彥廷是否如實收款。嗣陳彥廷出現與周衡湘見面後，旋為在場埋伏員警當場逮捕，因而詐欺及洗錢行為未能得逞，黃榮進見狀，旋駕車加速駛離現場，經警於同日下午2時53分許，在新北市○○區○○路000巷 00號前逮捕，並當場扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經周衡湘訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於案發當時駕車前往案發地點，嗣為警查獲，且持有如附表編號1至3所示之物等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，辯稱：我是白牌車司機，案發前一晚我在臺南載的一位客人「傑仔」將一袋東西放在我的車上，請我隔天到案發地點將那一袋東西交給某個人，但我到現場以後等了1小時，都沒有人來找我，我也聯絡不上「傑仔」，我才離開現場，並不是逃逸，我也不是詐欺集團的監控手等語。經查：㈠、同案被告陳彥廷於112年5月22日前不久某時許，加入本案詐欺集團收取詐欺款項。又因該詐欺集團之不詳成員，自112 年4月7日起，對告訴人周衡湘施用事實欄一所示詐術，致告訴人多次交款予該詐欺集團成員，其後因告訴人發覺有異，報警處理，適詐欺集團成員再指示同案被告陳彥廷於000年0 月00日下午2時42分許前往新北市○○區○○街00號之1前，向告訴人收取款項，嗣在場埋伏員警逮捕同案被告陳彥廷，復因被告旋駕車駛離，經警於同日下午2時53分許，在新北市○○ 區○○路000巷00號前逮捕，並扣得如附表編號1至4所示之物等情，業據證人即同案被告陳彥廷（偵卷第9至12、90至93 頁）於警詢及偵訊時、證人即告訴人（偵卷第25至28頁）於警詢時證述明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第35至37頁）、監視錄影畫面截圖、現場照片（偵卷第49 至52頁反面）、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第58至62、64頁）、現儲憑證收據照片（偵卷第63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第65頁）附卷足佐，暨有如附表編號1至3所示之物扣案可證，並為被告於本院審理中未予爭執，是此部分事證明確，首堪認定。㈡、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。㈢、被告於客觀上加入本案詐欺集團，係從事為監控手之工作，並以監看並回報同案被告陳彥廷行動之方式參與本次三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，惟當場遭警查獲而未遂： 1、按以目前詐欺集團之犯罪型態，從詐欺電話、訊息機房至刊登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，又為避免面交車手於取款後黑吃黑或為警查獲之風險，近期詐騙集團之運作模式，多以指派1名或數名監控手至現場監控面交車手，以便利監視及管理，且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞取得贓款及避免檢調機關追蹤查緝，是監控面交車手係整個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。經查，證人即同案被告陳彥廷於警詢及偵訊時證稱：詐欺集團上游成員有告訴我，我收錢時會有人在現場幫我看四周，當時上游成員也有傳訊息告訴我四周安全等語（偵卷第11、91至92頁）明確，可徵本案詐欺集團之運作模式核與上揭情形相同，確有指派監控手至現場監控面交車手即同案被告陳彥廷取款無訛。 2、依被告於偵訊及本院審理中所稱：我是白牌車司機，案發前一天晚上臺南的客人「傑仔」將一個包裹放在我的車上，請我隔天將這些東西載到新北市新莊區萬安街，抵達以後再打電話給他，我到了以後「傑仔」還有接電話，但後來就聯絡不上，我在現場等了1小時才離開等語（偵卷第101至102、1 16頁正反面，本院卷一第71頁），可知被告當時確有至案發現場等候，佐以被告行動電話內存有其於同日下午2時45分許拍攝案發現場之照片（偵卷第53頁），恰與同案被告陳彥廷向告訴人取款之時間相符，被告復於同案被告陳彥廷遭逮捕後，迅速駕車離開現場，益徵被告係於監看同案被告陳彥廷時發現形跡敗露，始儘速駕車脫逃，且被告為警查獲後，在被告所駕駛之車輛上扣得同案被告陳彥廷之工作證及300 萬元之現金，被告若非為本案詐欺集團成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將同案被告陳彥廷之工作證及不明來源現金300萬元交由被告保管之理，足見被告與同案被告陳彥廷同屬本案詐欺集團，堪認被告所從事者即為監控手之工作，且於本次犯行即負責監看向告訴人取款之車手陳彥廷之行動並同時向詐欺集團上游成員回報之工作至明。㈣、被告於主觀上知悉其所從事者係為詐欺集團監控車手之工作而具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意：被告所從事之工作內容為依「傑仔」指示前往指定地點等待，及將某袋物品交予某人，可知該工作藉由快遞、郵寄等方式即可輕易達成，實無需另耗高額車資，委由被告遠從臺南駕車運送至新莊之必要，且該袋物品內尚有現金300萬元，有如前述，若有將如此高額款項轉交他人之需求，理應透過金融機構較為安全且有保障，「傑仔」卻出資委由被告運送，以上均顯與一般正常工作之內容有違，更甚者，被告亦坦認其不清楚「傑仔」、轉交對象之真實姓名及聯絡電話號碼，而被告為78年次，並自述教育程度為高中肄業，案發當時擔任白牌司機等語（本院卷二第179頁），顯見被告為智識正常且有社會經驗之人，又近年來詐欺集團詐騙他人財物之案件屢見不鮮，且取款手法包括車手向被害人收取詐騙款項，均經媒體大力報導及政府廣為宣傳，則被告當知悉上開監看同案被告陳彥廷之行動並同時向他人回報、有違常情之「工作」與詐欺集團有關，則被告主觀上知悉其係為時下常見之詐欺集團工作，且所監控之對象為向告訴人取款之詐欺集團車手，其具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，至為灼然。被告空以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法憑採。㈤、被告於本案詐欺集團中擔任監控手，經本院認定如前，被告雖未直接對告訴人施以詐術，然倘被告未為前揭行為，本案詐欺集團顯無從取得告訴人交付的款項，可見被告的行為是為本案詐欺集團實行本案詐欺犯行後實際取得詐欺款項的重要階段，可認被告上開所為，屬本案詐欺集團得遂行詐欺取財未遂及一般洗錢未遂犯行的關鍵行為，是被告是以自己犯罪之意思參與犯行，屬共同正犯一節，堪以認定。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告否認犯行，不足採信。被告犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 2、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 3、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億以下罰金」。　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪所預計獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 4、有關洗錢防制法規定之適用：洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。㈡、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢、共同正犯：　　被告與同案被告陳彥廷及本案詐欺集團其他成年成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：查被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之行為，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈤、刑之加重、減輕： 1、未遂罪減輕：被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 2、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第2805號判決判處有期徒刑3月確定，於 111年4月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。然本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告本案犯行屬於洗錢及詐欺犯罪，與前案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之罪質有所不同，是尚難逕認被告本案犯行有何特別惡性或被告具有對於刑罰感應力薄弱之情形，是就被告本案犯行，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈥、量刑審酌：　　　　爰審酌被告參與詐欺集團，擔任監控手之工作，並與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，幸經警方及時查獲，致未造成金流斷點；並考量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人和解，未能填補其犯罪所生之損害等犯後態度；兼衡被告之角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失、被告於本院審理中自述之教育程度、生活狀況（本院卷二第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、詐欺犯罪危害防制條例有關沒收之規定業於113年7月31日制訂公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。㈡、犯罪所用之物：扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告所有，供其本案犯行所用之物一節，有搜索現場照片、行動電話拍攝案發現場照片之翻拍照片在卷可參（偵卷第52頁反面至第53頁），堪認該等扣案物均屬被告犯本件之罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。㈢、犯罪所得： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之見解。經查，被告於偵訊時供稱：本案我有拿到6,700元之車資等語（偵卷第116頁），是上開車資為其本案犯行中所獲之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文。經查，扣案如附表編號3所示現金300萬元，雖非被告本案犯行所得款項，然參諸被告供稱：扣案的300萬元是客人「傑仔」放在我的車上，請我帶到北部給其他人等語（本院卷一第71頁），足認被告所收之現金並無合理來源，且該等現金與車手即同案被告陳彥廷之工作證置於同處，並由被告同時取得一節，經被告供述在卷（本院卷一第71頁），另有搜索現場照片在卷可參（偵卷第51頁反面至第52頁反面），有事實足認上開由被告所管領之現金，係其取自其他違法行為所得，自應依上開規定宣告沒收。㈣、查扣案如附表編號4所示之物雖均為被告所有，然與本案無關一節，經被告供述在卷（偵卷第23頁反面、第102頁），卷內復無證據證明該等物品與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：編號扣案物備註 1 iPhoneXR行動電話1具被告所有，供其本案犯行所用之物。 2 「陳彥廷」工作證7個被告所有，供其本案犯行所用之物。 3 現金300萬元有事實足以證明被告所得支配之現金，係取自其他違法行為所得。 4 iPhoneSE行動電話1具、K盤1個被告所有，無證據證明與本案相關。附錄本案論罪科刑之法條 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表：卷宗代號 112年度金訴字第2211號卷本院卷一 113年度金訴緝字第64號卷本院卷二 112年度偵字第41713號卷偵卷

2024-10-22

PCDM-113-金訴緝-64-20241022-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22613號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳雅萍陳彥廷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年4月14日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣480,000元，其中之新臺幣98,560元，及自民國113年3 月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年4月14日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）480,000元，到期日民國113年3月19日。詎於屆期提示後，尚有票款本金98,560元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-21

SLDV-113-司票-22613-20241021-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第787號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳彥廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2500號），本院裁定如下：主文陳彥廷因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑7月。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥廷所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，已分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪；另所犯如附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有受刑人113年9月27日簽立之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審認其聲請厥為正當，爰依上開說明，審酌本件內部性及外部性界限，並考量上述定應執行刑之基本原則，及受刑人所犯各罪之犯罪態樣（分別為竊盜罪、幫助一般洗錢罪）、相互關係（犯罪手段、情節尚有不同）、時間間隔（犯罪時間尚屬接近）、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度、受刑人無意見陳述（詳見本院卷第21頁之上開調查表、本院卷第51頁之查詢事項及查填結果）等情，為整體非難評價，依比例及公平原則，定如主文所示之應執行刑。　　四、至上開得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，併合處罰，依前開說明，無庸再諭知易科罰金之折算標準。另檢察官聲請書附表編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「第7455 號」部分，應予更正為「第54號」；檢察官聲請書附表編號 1「最後事實審/法院」欄中「雲林地院」部分，應予更正為「臺中地院」；檢察官聲請書附表編號2「犯罪日期」欄中「112/09/09」部分，應予更正為「112/09/08至112/09/09 」。罰金刑部分，除附表編號2所示判決併宣告罰金刑外，並無其他罰金刑之宣告，自無合併定其應執行刑之問題，附此說明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日刑事第一庭法官黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

ULDM-113-聲-787-20241017-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第885號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐華婧選任辯護人魏宏哲律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第955號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6828、11156號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告徐華婧(下稱被告)依一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶係個人之重要交易工具，為個人信用之表徵；又可預見將其金融帳戶之帳號、存摺影本等交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，惟因需錢孔急，竟不顧他人所可能遭害之危險仍交付之；再者其亦得預見代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔任俗稱「車手」之角色，竟仍基於縱發生亦不違反本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與使用LINE暱稱「信貸專辦-郁翰專員」、「江國華」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國000年00月0日間將其所申辦之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)、台企銀行帳號000- 00000000000號帳戶(下稱台企帳戶)及其所經營穎信實業有限公司(下稱穎信公司)名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶，起訴書將此帳戶誤載於被告名下，應予更正)等4金融帳戶，提供予LINE暱稱「江國華」，而容任其所屬之詐欺集團成員使用其帳戶，以附表所示之手法於附表所示之時間，使附表所示之人陷於錯誤，並分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之被告上開4金融帳戶內，其後再由被告依LINE暱稱「江國華」之指示，提領贓款並轉交予詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及第15條之2第3項第2款之特殊洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院52年台上字第1300 號判決要旨參照)。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照)。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決要旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，無非以被告之供述、告訴人吳○○、徐陳○○、佘○○及被害人許○○於警詢時之證述、被告上開4帳戶之交易明細、告訴人等所提出之對話紀錄及匯款單等資料、員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告與詐欺集團成員間對話紀錄、被告簽訂之「合作協議書」、被告拍攝之款項照片等證據資料為論據。檢察官上訴意旨則另略以：被告為年滿63歲、智識成熟且生活經驗豐富之成年人，除經商之外，亦有向銀行貸款之經驗，應可預見其所提領非其所有之款項，事涉隱晦而有違法可能，且其主觀上對於該等款項之來源係屬不法，並掩飾該犯罪所得去向等情，顯有所預見；另依卷內資料雖無證據證明被告實際參與詐騙被害人之過程，然被告一次提供4個金融帳戶供作收受贓款，並負責提領高達新臺幣上百萬元之款項，堪認其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告主觀上仍有縱使其替共犯即LINE暱稱「信貸專辦 -郁翰專員」、「江國華」等詐欺集團成員轉交之款項為詐欺財產犯罪所得，且藉此轉交過程得隱匿犯罪所得之去向，亦容任此結果之發生而不違背其本意之意，堪認被告主觀上有共同為三人以上犯詐欺取財及洗錢之不確定故意；縱認被告無共同詐欺或洗錢之犯意，然被告已有向銀行貸款之經驗，其於本案一次交付超過3個帳戶，並不符合一般商業、金融交易習慣，其交付帳戶亦非基於親友間信賴關係或具有其他正當理由，故被告之行為亦已該當修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款之罪，原審忽略被告自身有豐富之貸款經驗，而認被告係因受騙提供上開帳戶，主觀上欠缺不法犯罪之故意，尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。惟訊之被告則堅決否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊係因為欲辦理貸款被騙，才提供帳戶帳號資料及依「江國華」指示提領款項，並無詐欺或洗錢之犯意等語。辯護人亦為被告辯護稱:依被告所提申辦貸款之對話紀錄等資料，被告確係因欲辦理貸款被騙，才提供帳戶帳號資料及依指示提領並交付款項，並無詐欺或洗錢之犯意等語。四、本院的判斷：　　　㈠被告將上開4金融機構帳戶帳號資料提供予詐欺集團成員「江國華」，而「江國華」所屬詐欺集團成員則於附表所示之時間，以附表所示之手法，致附表所示之告訴人等陷於錯誤，遂分別於附表所示時間，將附表所示金額匯至附表所示被告所使用之帳戶內後，再由被告依「江國華」之指示，自附表所示帳戶提領告訴人等匯入之受騙款項，並轉交予「江國華」指示之詐欺集團不詳成員等情，為被告所不否認，並有告訴人吳○○、徐陳○○、佘○○及被害人許○○於警詢時之證述可稽 (見偵6828卷P251至253、P301至303、P319至321、偵11156 卷P137至138)，及上開華南、台企、國泰等3帳戶之交易明細、告訴人吳○○提出之葉金柱竹山郵局存簿內頁交易明細、對話記錄、聯絡電話、告訴人徐陳○○提出之匯款資料、對話紀錄(見偵6828卷P25至26、P27至29、P31至34、P283、P285 至296、P297至298、P337、P341至344)、兆豐帳戶交易明細、告訴人佘○○提出之對話記錄(見偵11156卷P25至27、P157 至161)在卷可佐，在客觀上固堪認被告確有提供其所使用之帳戶帳號資料予他人，並有依「江國華」之指示提領及交付附表所示告訴人等受騙款項等行為。　㈡惟按刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論。不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。是行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至有提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀行為，仍須其於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯或幫助犯；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐騙等原因而提供帳戶，甚至進而提領帳戶內之贓款，因提供金融帳戶之人並無幫助犯罪或共同犯罪之意思，亦非認識使用其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢，則其單純受利用，尚難以幫助或共同詐欺取財或洗錢罪責相繩。具體而言，倘若被告僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶予他人，復提領帳戶內之款項，尚不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀犯意（最高法院 108年度台上字第115號判決意旨參照）。從而，本件應予審究者，為被告究竟係基於何原由而提供本案帳戶帳號予他人，並進而提領帳戶內之款項，及被告對於其所有帳戶遭他人利用作為詐欺被害人及洗錢等犯罪工具，其所提領之款項為詐欺贓款等情，主觀上有無認識或預見。　㈢被告於112年10月29日前某日，因自己所經營之穎信公司資金借貸需求乙事，於網路上搜尋得知「熊福利財務規劃」（熊福利公司）網頁，刊載提供月息1%至2.5%之貸款服務及送件核貸成功個案、數量等貸款廣告訊息，被告遂於112年10月2 9日點擊熊福利公司LINE圖示，欲向熊福利公司辦理貸款，熊福利公司官方LINE上則載有避免貸款詐騙之訊息，並載有請核貸人填載姓名、年齡、職業、收入、貸款金額等貸款相關資料之表單訊息，被告乃依該表單填載傳送自己該等資料後，熊福利公司即以LINE指派貸款專員「林郁翰」與被告聯繫貸款事宜，其後，被告即於112年10月29、30日，依「林郁翰」要求，傳送雙證件(即身分證、健保卡)正反面照片、勞保異動明細、金融機構存摺照片、公司營業登記資料、公司401報表及工廠訂單資料，並填載貸款人姓名、電話、地址等與貸款有關之個人年籍及資產資料，「林郁翰」則向被告說明貸款分期期數及相應利息，並於112年11月1日以LINE 與被告語音通話(通話內容應係說明貸款未通過，及可介紹「江國華」協助美化帳戶，以利申貸通過)，及於112年11月 2日將浩景資產管理股份有限公司(下稱浩景公司)「江國華」之LINE連結傳送予被告，之後，被告即於同日依「林郁翰」建議方式，以陳稱自己係「易昌運」總經理之朋友，尚缺一份收入證明申請貸款，需要幫忙為由，連繫「江國華」，「江國華」則回應同意幫忙，並表示「好，我請律師準備你的合約」，被告再於112年11月3日，下載列印並填載及回傳填載後之「合作協議書」照片，及依「江國華」要求辦理網路線上簽約方式，傳送自己手持身分證或「合作協議書」照片及包括其使用之上開華南、台企、兆豐、國泰帳戶等5帳戶存摺照片，其後，被告於112年11月7日、10日及112年11 月7日分別向「林郁翰」或「江國華」詢問辦理(貸款)進度，且於112年11月16日，依「江國華」之要求，辦理國泰帳戶等帳戶之提高提款額度設定後，於112年11月17日即依「江國華」指示，於附表「提領時地、金額」及「提領地點」欄所示等時、地，提領款項，及另行提供上開台企帳戶存摺照片，以及傳送提領明細照片，並依「江國華」之指示，將 112年11月17日匯入其上開國泰、華南、台企、兆豐等帳戶之款項，悉數提領並交付予「江國華」所稱前來收款之「會計長兒子(梁育仁)」，且於交款後隨即傳送其所拍攝前來收款人之照片，「江國華」則回應「江國華於11/17號收取徐華婧貸款九十六萬元整，特此證明」、「江國華於11/17號收取徐華婧貸款三十五萬二仟元整，特此證明」、「江國華於11/17號收取徐華婧貸款四十五萬八仟元整，特此證明」等訊息，嗣被告於112年11月19日晚間得知華南、國泰等帳戶遭警示，即於112年11月20日5時19分許向警報案遭騙致提供6帳戶收取資金等情事，並於同日起即分別向「江國華」、「林郁翰」詢問為何帳戶遭警示及尋求「林郁翰」等人協助解決，但「林郁翰」、「江國華」均藉詞推拖或置之不理等情，有穎信公司基本資料、110年及111年資產負債表、損益及稅額計算表、被告向廠商催款郵件、被告貸款資料、被告與其子(謝尚勳)對話截圖、被告與其胞妹(徐雪妹)對話截圖(見原審卷P164至191)，及熊福利公司網頁資料、被告與熊福利公司對話截圖、被告與「林郁翰」對話截圖、被告與「江國華」對話截圖、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理案件證明單(見偵6828卷P39至53、P65至169、P171至24 5、原審卷P193至239、P243)等資料附卷可佐，已見被告所辯係因欲貸款被騙辦理收入證明(即美化名下帳戶金流情形) ，遂提供帳戶帳號資料，並依指示提領及交付款項之情，為屬有據。再者，被告為應對方要求辦理收入證明，確有填載浩景公司「合作協議書」，該契約並已預先記載「㈠2.甲方( 即浩景公司)提供資金作為銀行收集數據使用以及調整稅務報表以外項目，如乙方(即被告)違反此協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑，並向乙方求償壹佰伍拾萬元整做為賠償。…。3.乙方提供個人之名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途，如發生任何資金、材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律責任。…。5 .乙方申請之銀行貸款審核過件後，需支付甲方費用壹萬貳仟元整。」等內容，且其上亦預先蓋有浩景公司、律師「陳彥廷」等印文等情，亦有該「合作協議書」(見偵6828卷P45 9)附卷為證，益徵被告確有可能因詐欺集團提供上開契約文件，遂受騙提供帳戶帳號資料並提領及交付款項，尚難認其在主觀上具有詐欺、洗錢等犯意。況且，依上開4帳戶交易明細觀之(見偵6828卷P25至26、P27至29、P31至34、偵1115 6卷P25至27)，該等帳戶於被告提供前或於被告提供後迄至1 12年11月17日供作匯入本案詐欺款項前，均仍供作被告日常生活或經營公司所使用，甚至穎信公司之兆豐帳戶在112年1 1月17日至同年月00日間仍有多筆資金流通之交易明細，並無異常提領清空或刻意停止使用情形，則倘被告有不法之認識，豈會提供該等帳戶帳號並於提供後仍續為使用該等帳戶 ?益證被告確係因受騙而提供帳戶帳號並提領及交付款項，難認其主觀上具詐欺、洗錢等不法犯意。　㈣現今詐欺集團各種詐騙手法屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，核與社會經驗、從事職業為何，尚無必然關連；況個人認知能力，常因主觀心理或客觀環境因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明顯，甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任何異狀或無為合乎常理決定。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立詐欺或洗錢犯行（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。又辦理不實收入證明(即美化帳戶)以申請核貸乙事，係指製作帳戶內不實金流明細，以取信銀行申請核貸，並仍由申請核貸人擔負借款償還責任，而本案則係詐欺集團以詐術詐使告訴人等匯款至上開帳戶，並由被告提領及交付款項，以使詐欺集團得以上開帳戶及被告提領、交付款項行為，遂行詐欺、洗錢犯行，並掩飾、脫免詐欺集團成員之身分或刑事責任，是二者迥然不同，單憑美化帳戶乙事，自不足推認被告在主觀上具參與本案詐欺等犯行之預見及意欲。又被告為國中畢業，擔任穎信公司負責人(見原審卷P145)，且前無詐欺相關犯罪紀錄，是其並無特別智識經驗可輕易查覺詐欺、洗錢犯罪，確可能因急須貸款而一時失慮，無法查覺或預見美化帳戶情事可能涉詐害第三人等犯行情事，況且，本案尚有上開一般人無法辯明真偽具律師簽章印文之「合作協議書」，作為取信被告或阻斷其預見涉及詐害第三人等犯行之憑據，核與無確切憑據即為放任帳戶供他人匯款並提領及交付款項之情形，亦屬有別；再者，被告倘已預見自己會參與詐害第三人等犯行乙事，豈會將匯入款項全部提領及交付他人，而甘願無償為他人擔負涉訟刑責?又豈會拍攝並提供向其收款之車手照片以供查緝?足見美化帳戶乙事不足推論被告具不法認識而有參與本案犯行之預見及意欲，自難僅憑詐欺款項有匯入被告上開帳戶並經被告提領交予他人，即遽認被告有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行。　㈤另洗錢防制法第15條之2增訂理由雖提及「以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」等語，惟增訂理由亦同時提及「倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」等語，則被告既係因受騙而提供上開帳戶，其主觀尚欠缺不法犯罪之故意，自亦難認其所為成立修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款特殊洗錢罪名。五、臺灣臺中地方檢察署於113年10月14日以中簡介禮113偵4839 8字第1139125709號函檢送該署113年度偵字第48398號併辦意旨書所移送併案審理之犯罪事實，與本案附表編號1、2部分所示之起訴事實相同，為同一案件，附此說明。六、綜上所述，被告前開所辯尚非全然無憑，檢察官所舉證據不足證明被告在主觀上具有參與本案詐欺、洗錢等犯行之犯意。而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本案依憑卷內現存證據資料，仍有相當程度之合理懷疑存在，無從率然推斷被告確有公訴意旨所列之詐欺、洗錢等犯行。原審因此以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指之上開犯行，業已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，且無違證據法則及經驗法則，自無違法不當之瑕疵可指。檢察官上訴仍以前開所示上訴意旨指摘原審判決被告無罪為不當，然依上開本院判斷欄所示之論述，檢察官所提出之證據，均尚不足為被告有罪之積極證明，其上訴所指即屬無據。本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　刑事第十二庭審判長法　官張國忠　　　　　　　　　　　　　　法　官李雅俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。且除有刑事妥速審判法第9條第1項之事項外，不得上訴。書記官陳俞豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表: 編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣，下同）提領帳戶提領時間、金額提領地點提款車手提款車手收水 1 吳○○ 詐欺集團成員於112年11月14日10時53分許，佯裝為告訴人吳○○之女婿，稱需借錢投資，而使告訴人吳○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月17日10時42分許，匯款50萬元。國泰帳戶 112年11月17日 10時59分許，提領5次共50萬元。臺中市○○區○○○路000號（國泰世華商業銀行太平分行）徐華婧詐欺集團成員 2 許○○ 詐欺集團成員於112年11月16日15時15分許，佯裝為告訴人許○○之兒子，稱需購買電腦周邊商品，而使告訴人許○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月17日9時49分許，匯款46萬元。華南帳戶 112年11月17日 10時37分許，提領5次共46萬元。臺中市○○區○○○路00號（華南商業銀行太平分行）徐華婧詐欺集團成員 3 徐陳○○ 詐欺集團成員於112年11月16日12時許，佯裝為告訴人徐陳○○之兒子，稱需借款購買物品，而使告訴人徐陳○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月17日10時34分許，匯款35萬2000元。台企帳戶 112年11月17日12時12分許，提領5次共35萬2000元。臺中市○○區○○○路00號（臺灣企銀太平分行）徐華婧詐欺集團成員 4 佘○○ 詐欺集團成員於112年11月13日15時52分許，佯裝為告訴人之姪子，稱急需借款做生意，而使被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月17日10時14分許，匯款45萬8000元。兆豐帳戶 112年11月17日12時12分許，提領5次共45萬8000元。臺中市○○區○○○路000號（兆豐國際商業銀行太平分行）徐華婧詐欺集團成員

2024-10-17

TCHM-113-金上訴-885-20241017-1