Know99判決書

搜尋結果：陳忠榮

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第186號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌上列原告與被告徐翊婷間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同2 2064元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張皇清

2025-01-13

TCEV-114-中補-186-20250113-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第156號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列原告與被告蔡坤霖間給付簽帳卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)157,810 元，應徵第一審裁判1660元，扣除支付命令已繳納之500元，應再繳納1160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官張皇清

2025-01-10

TCEV-114-中補-156-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3858號原告林容安被告周琮智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13萬9,100元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）13萬9,100元及往後成本費，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷第13頁），其後原告於民國113 年12月23日言詞辯論期日變更其請求之金額為14萬1,153元及其法定遲延利息（見本院卷第131頁），顯屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到　　場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告　　之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於113年6月28日17時23分許駕駛車號000-00 00自小客車（下稱系爭車輛）行駛於台74線，近臺中市市政路匝道口時，因車流回堵暫時停等於該處。被告則駕駛車號 000-0000自小貨車同向行駛，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致先行追撞車號000-0000自小客車，並進而推撞系爭車輛，致系爭車輛受損，變成事故車，造成市場交易價值之減損。因系爭事故，原告因此受有下列之損害：車輛價值減損之鑑定費用新臺幣（下同）8,500元、車輛交易價值減損13萬元、車牌更換費用600元、請假工資2,053 元，總計14萬1,153元。原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，請求被告給付上開金額。並聲明：被告應給付原告14萬1,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌。三、本院之判斷： (一)原告主張上揭事實，業據提出交通事故初步分析研判表、事故現場圖及照片、汽車號牌費收據、車價折損鑑價費用收據、鑑價報告書一份（見本院卷第15至85頁）等件為證，互核相符。本院復依職權向臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊調閱系爭交通事故卷宗（見本院卷第87至106頁），其初判分析研判表就被告所涉原因記載「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，原告部分則記載「尚未發現肇事因素」（見本院卷第94頁）。是經本院之調查，就系爭事故發生之原因，原告所有系爭車輛所受損害，與被告未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施之過失行為，有相當因果關係，足堪認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求之所受損害判斷如下：　1.交易價值減損13萬元部分：　　經查，原告主張系爭車輛修復後，仍受有13萬元之交易價值減損之損害等情，對照系爭車輛遭撞時之照片，可見系爭車輛後車尾均有大範圍嚴重凹陷、潰縮之情形，此有本件事故現場照片在卷可查，核與原告提出之PricePro鑑價師鑑定報告所認系爭車輛損壞位置相符，其理由並詳述該車「1.後行李箱蓋更換、2.後尾板切除更換、3.備胎室底板鈑金烤漆、 4.右後大樑鈑金烤漆、5.左右後C柱燈座鈑金烤漆、6.右後葉子板鈑金烤漆」，車尾受損深度達備胎室底板，共計折損比例20%，實屬重大事故車，而有13萬元市場交易價值之減損，此有該鑑定報告（本院卷第43頁）在卷可查，酌以汽車本屬精密零件組成之交通工具，系爭車輛即便修復完畢，其零件間之密合程度，厥非如出廠時精確，而影響系爭車輛於市場上低落之評價，民間通常會認為此屬重大事故車，此適與上開鑑定函認定之結論相符，應認原告此部分之請求，為有理由。　2.鑑定費用8,500元部分：　　鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第 2558號判決意旨參照），本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有事故發生後之交易價值減損之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，倘受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，是原告請求鑑定費用8,500元，亦應准許。　3.車牌更換費用600元部分：　　　系爭車輛因該事故致後車尾受有嚴重損害，認定業如前述，且系爭車輛車牌亦有明顯凹損之情形，有卷附照片可稽，堪認車牌已不堪使用，更換車牌應屬回復原狀必要之方法，原告因而支出600元之費用，其請求該費用應屬合理。　4.請假工資2,053元部分：　　原告另主張其因開庭請假1日，因而受有薪資損失2,053元云云，惟至法院出庭請假，乃係其主張權利所為之行為，縱需因此請假，亦難認係被告之侵權行為所致，從而，原告此部分請求，於法無據，應予駁回。　5.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括系爭車輛交易價值減損13萬元、鑑定費用8,500元、車牌更換費用600元，合計13 萬9,100元，逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，起訴狀繕本於113年9月 23日送達於被告（見本院卷第111頁）。然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告給付自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (四)綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條及第215條規定，請求被告給付13萬9,100 元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。伍、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。陸、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第 3、5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-10

TCEV-113-中簡-3858-20250110-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4232號原告洪健發被告林少澤即林旻鑫上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度簡上附民字第70 號），本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬元。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-10

TCEV-113-中小-4232-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3790號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳煜瀅被告宏懋國際股份有限公司兼法定代理人林俊言上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告美金20萬6730.16元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣6萬8,914元由被告連帶負擔。本判決得為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到　　場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告　　之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊執有被告二人於民國112年5月16日所共同簽發，票面金額美金30萬元，到期日為113年4月26日，付款地臺中市西屯區市○路000號，利息按年息百分之7.52643計算，並免除作成拒絕證書之本票一紙。詎於屆期經提示後竟不獲付款，迭經催討無效。尚積欠本金美金20萬6730.16元及如附表所示之利息未清償。爰本於票據法第85、96、124條之規定，請求判決如主文所示。三、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌。四、原告主張之事實，業據其提出系爭本票一紙為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。又系爭本票為被告二人所共同簽發，依票據法第 124條準用第96條第1項之規定，被告二人就系爭票據債務應負連帶清償之責。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本金美金20萬6730.16元及如附表所示之利息，核屬正當，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為新臺幣6萬8,9 14元，由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清附表：編號債權本金（美金）利息計算期間週年利率 1 19,950.00 自113年9月19日起至清償日止 7.50529% 2 24,605.00 自113年6月2日起至清償日止 7.50529% 3 23,654.40 自113年4月26日起至清償日止 7.52643% 4 76,628.16 自113年5月17日起至清償日止 7.47357% 5 25,515.00 自113年5月23日起至清償日止 7.47357% 6 17,337.60 自113年5月24日起至清償日止 7.47357% 7 19,040.00 自113年9月4日起至清償日止 6.92389% 合計 206,730.16

2025-01-10

TCEV-113-中簡-3790-20250110-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4244號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告郭緁伝上列當事人間侵權行為(交通)事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣52492元，及自民國113年8年25月日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣578元由被告負擔，餘由原告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決第1項原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-10

TCEV-113-中小-4244-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中簡字第168號原告黃奕嘉被告吳美瑜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明。同法第 116條第1項第4款、第244條第1項第3款定有明文。而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第 121條第1項亦有明文。二、查，本件原告起訴狀僅記載被告應將坐落臺中市○區○○街000 號3樓房屋全部遷讓返還原告並給付違約金1個月押金及房屋損壞修繕之費用等語，本件原告起訴狀所載之聲明並未言明房屋損壞修繕之費用多少，本院乃於民國113 年12月10日裁定命原告應於收受該裁定送達5日內補正「請求賠償房屋損壞修繕之費用額」，並諭知逾期未補正即駁回原告之訴，該裁定已於113年12月16日合法送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正，原告之訴即因訴之聲明不詳致訴訟無法進行，其起訴為不合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-10

TCEV-114-中簡-168-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3409號原告陳凱倫被告蕭楷恩上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣148984元及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2870元，由被告負擔新臺幣1624元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣148984元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年10月25日下午7時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區美村路2 段由福南街往五權南路方向行駛，行駛至南區美村路2段與福新街交岔路口時，欲左轉至對面購買飲料，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛於被告所駕駛車輛後方，兩車因而相撞，致原告受有右足擦傷、右側外踝骨折、右踝脛骨腓骨韌帶聯合損傷等傷害。　㈠原告爰請求如下之損害賠償：　　1.工作損失153822元：原告因本事故須休養3個月，原告111 年度收入共計新臺幣（下同）502815元，故3個月損失共1 53822元｛計算式:502815÷【9＋(25/31)】×3＝153822｝。　　2.精神慰撫金10萬元:原告因被告上述行為致原告受有右足擦傷、右側外踝骨折、右踝脛骨腓骨韌帶聯合損傷等傷害，造成原告承受身體、心理双重巨損害與壓力，故被告應賠償原告精神慰撫金10萬元。。　　3.機車修理費用9381元:原告因本件事故所支出之修理費用，包括工資3705元、零件8258元，計算折舊以 9381元為適當。　㈡綜上，原告所受損害共計263203元。並聲明：⑴被告應給付原告263203元及自起訴狀繕本送達翌日日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，不慎與原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車相撞，致原告受有右足擦傷、右側外踝骨折、右踝脛骨腓骨韌帶聯合損傷等傷害等情，業據其提出行車紀錄器、機車損害之照片、診斷證明書、原告111年度綜合所得稅各類所得清單、機車修復之估價單為證，並經本院調閱112年度少調字第682號卷宗(含職務報告、調查筆錄、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、原告機車行照、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故分析研判表、調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可稽，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權益者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第1項第2 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別訂有明文。查被告行經南區美村路2段與福新街交岔路口，要左轉至對面，應注意「停車再開」，減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，被告能注意上開情事，竟疏未注意及此，貿然左轉至對面，不慎與原告所騎乘之普通重型機車相撞，被告對於本件事故之發生確有過失，則原告主張被告過失行為與其體傷具因果關係，被告因此應負侵權行為損害賠償責任等語，即屬有據。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈工作損失部分：原告主張其因傷須休養3日，有原告提出之中山醫學大學附設醫院診斷證明書可證，再參諸原告111年度綜合所得稅各類所得清單可知原告111年之所得共502815元，則該年度原告每月之收入為51274元｛計算式:502815÷【9＋ (25/31)】＝51274｝，又原告須休養3個月，故被告之工作損失為153822元(計算式:51274×3＝153822)。　2.機車修理費用部分: 　　原告主張系爭機車因本件車禍受有損害，支出維修費用9381 元，並提出今寶有限公司之結帳工單為證（見本院卷第35至 37頁）。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告駕駛之系爭機車毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭機車之修復費用共11963元（即工資3705元、零件8258元），有結帳工單在卷可按（見本院卷第35至37頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日11 1年3月，迄本件車禍發生時即111年10月25日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,307元（詳如附表之計算式），加計工資3705元，原告得請求系爭機車修復必要費用為9012元（計算式：3705＋5307＝9012）。　3.精神慰撫金：　　原告主張其因系爭事故所受傷害，受有肉體及精神上之痛苦，故請求精神慰撫金10萬元等情，經查：　①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度臺上字第223號、86年度臺上字第511號判決意旨參照）　②原告因系爭事故造成上開傷害，除於111年10月25日至急診檢查治療外，於111年10月28日、11月4日、11月16日、11月 3 0日門診追蹤治療等情，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　③又原告為二專畢業，在優時臺灣股份有限公司擔任外送員，月薪51274元，原告名下無不動產，111年、112年所得分別為505855元、558662元；被告無不動產，111年、112年所得分別為15475元、0元，除經原告陳明在卷外，並有稅務電子閘門所得調件明細表附卷足憑（置於本院卷卷證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。　4.綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付工作損失153822 元、機車修理費9012元、精神慰撫金5萬元，共計21萬2834 元（計算式：153822＋9012＋50000＝212834）。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決）。又按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項訂有明文。本件原告行經閃紅燈之交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情事，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即留然通過，應負次要之過失責任，本院審酌被告未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。且無照駕駛之整體情狀及肇事過程，認被告為本件車禍肇事之主因，原告與被告應客負百分之30及百分之70之過失責任，較為妥適。本件原告得請求被告賠償之金額為148984元（計算式：212834×70%＝148984，小數點以下4捨5入）。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第203條、第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年10月15日寄存送達被告（送達證書見卷第47頁），則自113年10月26日起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬8984 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,258×0.536×(8/12)=2,951 第1年折舊後價值　　8,258-2,951=5,307

2025-01-10

TCEV-113-中簡-3409-20250110-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4243號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人吳俞穎被告劉家信上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣82821元，其中新臺幣79942元自民國113 年8月8日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-10

TCEV-113-中小-4243-20250110-1

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第4號聲請人(即債務人) 楊鳳嬌即楊家金即楊鳳嬌代理人王銘助律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 苗栗縣三義鄉農會法定代理人邱耀彬相對人(即債權人) 臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊鳳嬌即楊家金即楊鳳嬌准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年度消債職聲免字第34號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　10　　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　10　　　日　　　　　　　　　　　書記官　李佳靜

2025-01-10

TCDV-114-消債聲-4-20250110-1