Know99判決書

搜尋結果：陳淑芬

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2039號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊錦鳳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9606號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊錦鳳犯放火燒燬自己所有之梳妝檯、床頭櫃，致生公共危險罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、犯罪事實：莊錦鳳因心情鬱悶而有輕生念頭，其明知位於桃園市○○區○○路000巷00號2樓之住處，係集合式公寓住宅，一旦發生火警，可能因此延燒至鄰宅，而致生公共危險，竟仍基於縱放火燒燬自己所有物亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年2月25日17時53分許，在上開住處房間內，將木炭置放於鐵鍋內，並以瓦斯噴燈點火焚燒木炭，欲以此方式吸入一氧化碳自殺，惟因木炭燃燒不如預期，莊錦鳳遂取來屋內報紙將其點燃以加速燃燒，隨後火苗飛濺，導致住處內之梳妝檯、床頭櫃等物品燒燬，使火勢有延燒之可能，而致生公共危險。二、證據名稱：　㈠被告莊錦鳳於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場位置圖、平面圖及相片拍攝位置圖、火災現場照片資料、救護紀錄表）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有之梳妝檯、床頭櫃，致生公共危險罪。　㈡爰審酌被告因一時鬱悶而選擇以燒炭方式尋短，進而點火引發火勢，燒燬被告房間內自己所有之物，並有延燒至鄰近建物之可能，致生公共危險，對公眾之生命、身體、財產安全之危害甚鉅，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，亦深知自身所為之不當，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈刑章，犯後坦承罪行，經此偵、審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。四、沒收：　　未扣案之瓦斯噴槍與鐵鍋為被告所有，皆屬供犯罪所用之物，然瓦斯噴槍與鐵鍋係容易取得、價值低微之物，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，況本案無證據證明瓦斯噴槍與鐵鍋尚存在，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175 條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-審簡-2039-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2042號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林峻鴻（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31316 號、第31336號、第31356號、第31456號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林峻鴻犯如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。拘役刑部分，應執行拘役七十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月16日4時許，在桃園市○○區○○街00號對面停車場內，見黃堃翊所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢新臺幣（下同）100元，得手後逃逸。　㈡於113年3月17日21時30分許，行經桃園市○○區○○街00號旁，見宋國祥所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢10 0元得手；另其見該車鑰匙未拔，以該鑰匙發動電門欲竊取該車，不慎撞擊後方宋國祥所有、停放在該處之小貨車，林峻鴻隨即下車逃離而不遂。　㈢於113年3月19日上午7時許，行經桃園市○○區○○街00號前，見李玫儀所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客貨車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢300 元，得手後逃逸。　㈣於113年3月21日晚間7時38分許，行經桃園市○○區○○街0號旁巷內，見李培芬所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢2,770元、AppleIPAD平板1台（價值約1萬元），得手後逃逸。二、證據名稱：　㈠被告林峻鴻於警詢、偵查及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人黃堃翊、宋國祥、李培芬，被害人李玫儀分別於警詢時之陳述。　㈢監視器畫面截圖、現場照片及影像光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於犯罪事實㈡所示先後所為，均係基於同一竊盜之目的，於密接之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害相同被害人法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，且既有部分犯行已屬既遂，即應論以竊盜既遂罪。　㈢被告所犯4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前於110年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4343號判決處有期徒刑3月（共五罪），應執行有期徒刑1年確定；復於111年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度審易字第1696號判決處有期徒刑3月（共二罪），應執行有期徒刑5月確定；上開2案嗣經臺灣新北地方法院以112年度聲字第321號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於112年9月5日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之4罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項之規定，均予以加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人達成和解，復未獲得告訴人、被害人之諒解，兼衡被告之素行（不含前述認定累犯部分）、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又就所處拘役刑部分，衡酌被告所犯上開犯罪之時間密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就所定其之應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　被告竊得如附表編號1至4「犯罪所得」欄所示之物，分別屬被告於附表編號1至4所獲取之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文項次下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖認被告就附表編號2竊得之現金為100至200元、附表編號3竊得之現金為300餘元等語，惟基於罪疑有利被告原則，應認其附表編號2竊得之現金數額為100元、附表編號 3竊得之現金為300元，公訴意旨此部份主張，容有未恰，併予敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人/被害人犯罪時間及方式犯罪所得罪名、宣告刑及沒收 1 黃堃翊犯罪事實欄㈠新臺幣100元林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 宋國祥犯罪事實欄㈡新臺幣100元林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李玫儀（未提告）犯罪事實欄㈢新臺幣300元林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣三百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 李培芬犯罪事實欄㈣新臺幣2,770元、AppleIPAD平板1臺（價值約1萬元）林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣二千七百七十元及AppleIPAD平板一臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

TYDM-113-審簡-2042-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1643號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋志黃世德（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10447號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳韋志犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯侵占罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。黃世德共同犯侵占罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　如附表「偽造之署名、指印及數量」欄所示「王品捷」之署名及指印均沒收。　　　事實及理由一、犯罪事實：陳韋志、黃世德於民國112年10月24日0時30分，搭乘由陳伯瑋(另為不起訴處分)駕駛之車輛，至桃園巿蘆竹區忠孝西路169巷7號，約定由陳韋志出面向李易儒租用車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛）使用，雙方約定每日租金新臺幣(下同)1,500元，押金1,000元，租賃日期為112年10月24日0時起至26日0時止，詎陳韋志竟基於行使偽造私文書之犯意，偽冒「王品捷」之身分，並出示其手持「王品捷」之身分證件照片檔案予李易儒查對後，在「自用小客車租賃定型化契約」上，偽冒「王品捷」之名義，在「乙方簽章」、「承租人（以下簡稱乙方）」及「乙方」等欄位，接續偽簽「王品捷」之署押2枚並按捺指紋3枚，再將上開契約書交付不知情之李易儒，用以表示係王品捷本人承租本案車輛之意，而據以行使之，足以生損害於王品捷及李易儒，李易儒即將本案車輛交付陳韋志駛離。嗣本案車輛租期屆至，陳韋志、黃世德2人均意圖為自己不法之所有，共同基於侵占之犯意聯絡，拒不返還本案車輛且亦未繳納租金，經李易儒催還均不予理會，而將本案車輛侵占入己。二、證據名稱：　㈠被告陳韋志、黃世德分別於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人李易儒於警詢及偵查中之陳述；證人陳伯瑋於偵查中之陳述。　㈢自用小客車租賃定型化契約、桃園巿蘆竹區孝忠西路與忠孝西路169巷口監視錄影畫面翻拍照片、本案車輛照片、被告陳韋志租車及其與告訴人對話翻拍照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第16920號案件聲請簡易判決處刑書、112年度毒偵字第5917 號等案件起訴書。三、論罪科刑：　㈠核被告陳韋志所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第335條第1項之侵占罪；另核被告黃世德所為，則係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡被告陳韋志偽造署名、指印之行為，係偽造私文書之階段行為，為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告2人就侵占犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告陳韋志所犯上開行使偽造私文書罪及侵占罪之間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳韋志竟為租用車輛，未經被害人王品捷之同意，竟擅自偽造王品捷署名並按捺指印，據以偽造私文書，進而向告訴人李易儒行使之，足生損害於被害人王品捷、告訴人李易儒；又被告2人向告訴人李易儒借用本案車輛後，竟於持有期間，將該車輛侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，應予非難，惟念被告2人犯後坦承罪行不諱，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後態度；兼衡被告2人之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其2人教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告陳韋志本件所侵害之法益不同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告陳韋志之應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告陳韋志於附表編號1至2所示之自用小客車租賃定型化契約偽造王品捷之簽名及指印，應依前揭規定宣告沒收。至如附表所示之自用小客車租賃定型化契約業經交付予他人而行使之，已非屬被告陳韋志所有，自不予宣告沒收。　㈡被告2人侵占之本案車輛，屬其等之犯罪所得，然業經告訴人領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表可考，足認已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號文件名稱欄位偽造之署名、指印及數量 1 自用小客車租賃定型化契約甲方簽章欄「王品捷」之署名1枚、指印1枚 2 立契約書人乙方「王品捷」之署名1枚、指印2枚

2025-01-23

TYDM-113-審簡-1643-20250123-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3900號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉永乾上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53244 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉永乾與告訴人郭彥廷因行車糾紛起嫌隙，劉永乾竟基於傷害之犯意，於民國113年8月17日下午2 時51分許，在桃園市蘆竹區中山路與仁愛路交岔路口，以徒手推擠郭彥廷胸口，致郭彥廷受有左前臂鈍傷、胸壁鈍傷等傷害。案經告訴人訴由臺灣桃園地方檢察署偵辦，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、經查，本案被告被訴刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人並於114年1月22日具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院辦刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，依據前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TYDM-113-審易-3900-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1762號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柏俊（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42597 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李柏俊幫助犯詐欺得利罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：李柏俊可預見如將其行動電話門號提供予他人使用，可能幫助他人利用該門號，作為向他人詐欺得利之犯罪工具，竟基於縱使他人以該門號作為實施犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺之不確定故意，先於民國112年5月12 日凌晨1時許前某時，將其母親劉毓敏所申辦、其所使用之手機門號0000-000000號（下稱本案門號），提供予自稱「楊凱翔」之友人接收8591寶物交易網之註冊帳號驗證訊息。嗣「楊凱翔」取得以上開手機驗證而註冊之8591寶物交易網帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先後使用8591寶物交易網即時通訊及通訊軟體LINE暱稱「溫迪亞－Ssheng」向告訴人呂沛霖佯稱：願以新臺幣2,550元向告訴人購買手機遊戲「楓之谷M」遊戲幣30億等語，致告訴人陷入錯誤，於同日凌晨1時40分許，在遊戲中移轉30億遊戲幣與「楊凱翔」，然「楊凱翔」於告訴人移轉遊戲幣後，竟藉故拖延不給付價金，經告訴人報警處理，始查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告李柏俊於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人呂沛霖於警詢中之陳述。　㈢新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司112年9月11日星圓字第1120911-002號函暨所附使用者個資調閱資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、8591寶物交易網對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。三、論罪科刑：　㈠按線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、遊戲幣，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數、遊戲幣，應構成詐欺得利罪。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509 號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將申辦之上開門號提供予詐欺集團成員，而供本案詐欺集團利用上開門號註冊之8591寶物交易網帳號以詐騙告訴人，被告顯係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為屬刑法詐欺得利罪構成要件以外之行為，僅該當詐欺得利之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪。是檢察官起訴書認被告應係構成刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，容有誤認，然社會基礎事實同一，且該事實復經被告於本院準備程序時予以表示意見，爰依法變更起訴之法條。　㈡被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告提供行動電話門號，供詐欺正犯詐騙他人，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難，惟念其未實際參與詐欺犯行，且犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成調解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、其犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告固將其前述門號交付他人，幫助他人遂行詐欺得利之犯行，然卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其門號而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第3 00條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-審簡-1762-20250123-1

審原侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原侵簡字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告史俊揚指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28927號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共三罪，各處有期徒刑三月。應執行有期徒刑六月。緩刑二年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○與AE000-A113198（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於112年11月17日起交往，詎甲○○明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟於113年2月至同年4月間（起訴書誤載為112年1月至5月，應予更正），先後在A女位於桃園市之居所地（地址詳卷）及U2電影館中壢館（址設桃園市○○ 區○○路000號），基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在不違反A女意願之情況下，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為3次。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡被害人A女於警詢及偵查中之證述；A女之母AE000-A113198A 於警詢時之陳述。　㈢榮恩婦產科病歷資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈡按性交行為之目的係在滿足性慾，則行為人於遂行性交犯行後，其滿足性慾之目的即已實現，犯罪即為完成。倘嗣後再對被害人為另1次性交行為，顯係另行起意而為，而非基於侵害同一法益之單一犯意所為之接續舉動。查被告於上揭時、地，對A女遂行性交行為3次，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女當時尚未年滿16 歲，對性自主能力及判斷能力均未臻成熟，仍與A女為性交行為，對A女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，並與A女達成和解，A女並表示不予追究之意，此有本院準備程序筆錄附卷可參，兼衡被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理中自陳國中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，審酌被告素行尚佳，本次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與A女達成和解，並獲得A女之諒解，A女並表示不予追究之意，堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應已知所警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。再被告所犯係屬刑法第9 1條之1所列之罪，應依刑法第93條第1項第1款之規定及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。　㈤按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。又法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。審酌被告本案犯罪情節，其犯罪手段尚屬平和，所為侵害程度相對較輕，卷內亦無其他事證足以證明其先前有類似犯行，堪認被告本次所為僅係偶發性犯罪，又被告犯後已知坦承犯行，且本院亦已命被告於緩刑期間付保護管束，經本院審酌上情綜合判斷，認本案無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-審原侵簡-8-20250123-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1634號原告蔡政穎被告林上恩（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件（113年度審簡字第1750號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDM-113-審附民-1634-20250123-1

審交易緝

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交易緝字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡聖權上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1214號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡聖權吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑八月。　　事實及理由一、犯罪事實：蔡聖權自民國112年11月20日15時許起至同日18 時許止，在桃園市八德區大興路路邊車內飲用酒類後，明知無駕駛執照且飲酒後尚處於不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112年11月21 日19時許，自該處駕駛車牌號碼00－0000號自用小客貨車離去，行經桃園市八德區大興路1020巷口前，因汽車未懸掛車牌為警攔檢盤查，並於同日19時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克。二、證據名稱：　㈠被告蔡聖權於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前於110年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以11 0年度交簡字第2270號判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元確定，並與另案公共危險案件之有期徒刑、罰金易服勞役接續執行，於112年4月6日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且為被告不爭執，是其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，已達不能安全駕駛交通工具之情形下，竟仍駕駛自用小客貨車上路上路，業已嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其法治觀念淡薄，殊值非難，兼衡被告遭查獲之後，自始供認犯行不諱之犯後態度，復經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升1.01毫克之犯罪情節，暨其素行（除前開累犯之前案紀錄外）、於本院審理時自陳國小畢業之教育程度、油漆工、收入不穩定、須扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

TYDM-114-審交易緝-1-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1906號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范姜宜禎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48394 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范姜宜禎犯竊盜罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表編號9所示之物沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：范姜宜禎於民國113年8月14日20時24分許，在桃園市○○區○○街00號選物販賣機店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊士興所有置於店內裝有附表編號1至9所示物品之紙箱2個【價值共計約新臺幣4,000餘元】，得手後逃逸。二、證據名稱：　㈠被告范姜宜禎於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人楊士興於警詢時之陳述。　㈢桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、贓物領據、監視器截圖與現場照片、扣案物照片、監視器光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解，然所竊得之部分財物，業經告訴人予取取回，此有贓物領據附卷可參，尚未造成告訴人受有重大之財產損失，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢中自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告就本案所竊得之附表編號1至8所示之物，固均屬被告本件之犯罪所得無訛，然業均已合法發還予告訴人，此有贓物領據在卷可按，是依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收、追徵。　㈡被告竊得如附表編號9所示之物，屬其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量 1 海螺藍芽喇叭 3個 2 OKFLY藍芽喇叭 2個 3 造型打火機12個 12個 4 涼風扇 1個 5 冷風扇 1個 6 趣味抓球機 1盒 7 烹調手套 1個 8 包包類 16個 9 積木不詳

2025-01-22

TYDM-113-審簡-1906-20250122-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1731號原告黃雅芸被告郭子僑（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2275號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TYDM-113-審附民-1731-20250122-1