給付加班費等
臺灣高等法院花蓮分院民事判決
113年度勞上易字第4號
上 訴 人 鄭執中即學友電繡服裝材料行
訴訟代理人 林怡君律師
被上訴人 李金枝
訴訟代理人 陳清華律師（法扶律師）
上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於民國113年6月
27日臺灣花蓮地方法院112年度勞訴字第18號第一審判決提起上
訴，被上訴人為訴之減縮，本院於114年1月2日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於：㈠命上訴人給付逾新臺幣柒拾柒萬肆仟肆佰零參元
，及自民國112年10月28日起至清償日止之法定遲延利息，及㈡准
駁假執行，暨訴訟費用負擔部分，均廢棄。
上開㈠廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除減縮及確定部分外），由被上訴人負擔
十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國98年1月1日起至112年8月15日止受僱於上訴人，月薪以基本工資計算，工作時間為中午12時至晚上9時，固定休週日、農曆除夕至初五休假、端午節與中秋節則上班半天。上訴人並未給予其餘休假、或加班費、資遣費、及提繳退休金等，爰依兩造間勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例等規定，請求上訴人給付㈠離職前5年之平日（即週一至週五）延長工時工資新臺幣（下同）16萬4,941元、㈡休息日加班費34萬2,138元、㈢國定假日加班費8萬2,874元、㈣特別休假未休工資6萬7,199元、㈤資遣費15萬8,400元、㈥應提繳未繳之退休金1萬476元等，並求為：上訴人應給付伊82萬6,028元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起至清償日止按年息5%計算之利息之判決。
二、上訴人則以：被上訴人任職時晚上有1小時用餐時間而無平
日加班事實。伊每月有給付「責任津貼」3,000元予被上訴
人作為其勞健保及勞退金之雇主負擔額補貼。另被上訴人於
政府宣布颱風天停班日並未到勤，伊毋庸給付薪資等語置辯
，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、被上訴人於原審就上開㈠至㈥請求金額如附表「原審請求金額
」欄所示，原審就此判決上訴人應給付被上訴人94萬9,167
元本息，及為供擔保後准免假執行之宣告，並駁回被上訴人
其餘之訴。上訴人不服提起上訴，被上訴人為訴之一部減縮
（如附表），最終聲明如上開一、所示。上訴人上訴聲明：
原判決關於命上訴人給付上開本息部分廢棄；上廢棄部分，
被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回（被
上訴人於本院審理時就附表㈦請求撤回起訴，非本件審理範
圍，不贅述）。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第147至148頁，並為文字之適當
修正）：
㈠被上訴人於98年1月1日起受僱於上訴人經營之「學○電繡服裝
材料行」（下稱系爭裁縫店）擔任店員，處理車布邊及買賣
銷售商品，工作地點即店址為花蓮市○○路000號，上班日工
作時間為自中午12時至晚上9時（晚餐期間有無休息1小時則
有爭執），週六均固定上班，僅休週日。另被上訴人除農曆
除夕至初五正常休假、及端午節與中秋節仍上班半天等外，
其餘國定假日仍需上班，且上訴人未給予特別休假。
㈡被上訴人於112年8月11日寄發如原審卷第29至31頁存證信函
予上訴人主張112年8月15日終止兩造間勞動契約。該存證信
函已於112年8月14日送達上訴人。兩造間勞動契約於112年8
月15日終止。
㈢兩造同意被上訴人107年間月薪為2萬2,000元（日薪為733元
，時薪為92元）、108年間月薪為2萬3,100元（日薪為770元
，時薪為96元）、109年間月薪為2萬3,800元（日薪為793元
，時薪為99元）、110年間月薪為2萬4,000元（日薪為800元
，時薪為100元）、111年間月薪為2萬5,250元（日薪為842
元，時薪為105元）、112年間月薪為2萬6,400元（日薪為88
0元，時薪為110元）。被上訴人離職前6個月平均月薪為2萬
6,400元。
㈣被上訴人離職前5年平日上班天數（含彈性放假後之補行上班
日，尚未扣除平日颱風天放假之天數）共為1,241天（分別
為107年97天、108年249天、109年250天、110年249天、111
年250天、112年150天，再扣除被上訴人請假之111年2月份1
天、112年1月份3天，共4天）。
㈤被上訴人離職前5年休息日上班天數共為238天（分別為107年
19天、108年48天、109年46天、110年48天、111年49天、11
2年28天，尚未扣除週六颱風天放假之天數）。
㈥被上訴人離職前5年國定假日上班天數（含彈性放假日）共為
52天（分別為107年2.5天、108年10天、109年13天、110年1
0天、111年6天、112年10.5天）。
㈦被上訴人於107至111年任職期間特休未休天數分別為15、16
、17、18、19天，合計共85天。
㈧107年8月至112年8月間花蓮市地區放颱風假日期（不含週日
）計有108年8月24日（週六）、108年9月30日（週一）、11
0年10月12日（週二）、110年10月13日（週三）、112年7
月27日（週四），共5天。
五、本院之判斷：
㈠平日延長工時工資請求部分：
1.按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時。雇主延長勞工
工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一
、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3
分之1以上。勞基法第30條第1項前段、第24條第1項第1款定
有明文。又勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令
下，從事業務或提供勞務之時間（最高法院109年度台上字
第1398號判決意旨參照）。
2.被上訴人主張其於系爭裁縫店擔任店員，上班日之晚餐時間
均在店內用餐且需招呼客人而有加班1小時等節，核與證人
即其店長溫麗娟證述：被上訴人下午5點就會外出買便當回
店內吃，有時候比較遠會騎車去拿，她大約吃到6點，有時
候5點多就吃完了。她用餐時間如果客人來，要求比較簡單
，或商品就在她的位置，就由她拿給客人，如果客人要求項
目很多，就由我招呼，上訴人沒有規定固定的用餐時間（見
本院卷第114至116頁）之情節大致相符。上訴人固稱其未要
求被上訴人工作9小時，其下午5時許可自由外出、用餐、處
理私事等語，然上訴人僱請被上訴人時既已明確約定其上班
時間為中午12時至晚上9時（下稱系爭時段，不爭執事項㈠）
，並未採取與店長溫麗娟相同之分段提供勞務之上班模式（
即中午12時至下午1時30分休息，見本院卷第114頁），對兩
人工作時間為區分處理，可見被上訴人於系爭時段需持續提
供勞務。縱使被上訴人有於下午5時許短暫外出，但依店長
溫麗娟所述被上訴人均有先向其告知並得其同意（見本院卷
第117頁），且被上訴人平常於該時段都在店內用餐並有幫
忙處理店務，被上訴人於上訴人所謂之晚餐時段仍實際持續
提供勞務，並受上訴人代理人即店長溫麗娟之實際監督指揮
，足徵該時段屬其工作時間無誤。據此，被上訴人上班日工
作時間為系爭時段（共9小時）而有延長工時1小時之事實。
3.上訴人辯稱被上訴人於政府宣布放颱風假時並未到勤，被上
訴人則稱其均有到勤。查107年8月至112年8月間花蓮市地區
有放颱風假日期（不含週日）計5天（不爭執事項㈧），而證
人溫麗娟證述：上訴人沒有規定颱風天一定要上班，因為店
裡如果漏水沒有處理不行，所以我才會去。被上訴人打電話
問我她要不要來，我說看妳，由她自己決定，有時候風雨很
大，她就沒有來了，其所稱之颱風天並非都有宣布停班停課
，我不記得被上訴人沒有來的時間是在107年之前還是之後
等語（見本院卷第117至120頁）。本院審酌地方政府依據中
央氣象局提供之專業數據於颱風來襲且預測風雨達到一定標
準而有發生天然災害之虞時始會宣布放颱風假，衡情放颱風
假當日通常風雨規模較大而難以外出，且受颱風風雨影響市
場交易活動少，以上訴人所營事業及被上訴人工作內容，實
無到勤之經濟效益，證人溫麗娟既已證述被上訴人風雨較大
時未到勤，足可推知被上訴人於颱風假當日應未到勤，較符
合事實。
4.據上，被上訴人離職前5年平日上班天數於扣除被上訴人平
日請假天數（111年1天、112年3天）及平日颱風天未上班天
數（108年1天、110年2天、112年1天）後，分別為107年97
天、108年248天、109年250天、110年247天、111年249天、
112年146天（不爭執事項㈣、㈧），被上訴人於平日均有延長
工時1小時，以各年度平均工資計算時薪（不爭執事項㈢）後
，被上訴人依上開規定得請求平日延長工時工資金額為16萬
5,808元（計算式：《97×92＋248×96＋250×99＋247×100＋249×10
5＋146×110》×1.333＝16萬5,808元，小數點後位4捨5入，以下
同），上訴人請求16萬4,941元，即無不可，應予准許。
㈡休息日加班費請求部分：
1.按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時
以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以
上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再
加給1又3分之2以上。勞基法第24條第2項定有明文。
2.查被上訴人於任職之上班期間每日均有延長工時1小時（上
開五、㈠、2.之認定），且休息日（週六）有到勤（不爭執
事項㈠），又被上訴人離職前5年休息日上班天數扣除休息日
颱風天未上班天數（108年1天）後，分別為107年19天、108
年47天、109年46天、110年48天、111年49天、112年28天（
不爭執事項㈤、㈧），以被上訴人各年度薪資（不爭執事項㈢
）按上開規定數額計算休息日上班9小時工資分別為：①107
年為2萬5,058元【《92×1.333×2（前2小時）＋92×1.667×7（
後7小時）》×19＝2萬5,058元】、②108年為6萬4,680元【《96×
1.333×2（前2小時）＋96×1.667×7（後7小時）》×47＝6萬4,68
0元】、③109年為6萬5,282元【《99×1.333×2（前2小時）＋99
×1.667×7（後7小時）》×46＝6萬5,282元】、④110年為6萬8,8
08元【《100×1.333×2（前2小時）＋100×1.667×7（後7小時）
》×48＝6萬8,808元】、⑤111年為7萬3,754元【《105×1.333×2
（前2小時）＋105×1.667×7（後7小時）》×49＝7萬3,754元】
、⑥112年為4萬4,152元【《110×1.333×2（前2小時）＋110×1.
667×7（後7小時）》×28＝4萬4,152元】，合計為34萬1,734元
（即上開①至⑥合計），故被上訴人依上開規定，得請求上訴
人給付休息日加班費為34萬1,734元。
㈢國定假日加班費請求部分：
1.按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主
管機關指定應放假日，均應休假。雇主經徵得勞工同意於休
假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第37條第1項、第39
條中段定有明文。
2.經查，被上訴人離職前5年國定假日上班天數（含彈性放假
日）分別為107年2.5天、108年10天、109年13天、110年10
天、111年6天、112年10.5天（不爭執事項㈥），其主張該等
上班天數未領得加班工資，故依上開規定，上訴人應再給予
一倍工資。據此，以各年度平均工資計算日薪（不爭執事項
㈢）後，被上訴人依上開規定得請求國定假日加班費金額為4
萬2,134元（計算式：2.5×733＋10×770＋13×793＋10×800＋6×84
2＋10.5×880＝4萬2,134元）。
㈣特別休假未休工資請求部分：
1.按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，
雇主應發給工資。勞基法第38條第4項前段定有明文。
2.經查，被上訴人於任職期間特別休假未休天數分別為107年1
5天、108年16天、109年17天、110年18天、111年19天（不
爭執事項㈦），並主張依各年度基本工資計算應發工資（見
本院卷第186頁），故其依上開規定，得請求特別休假未休
工資共為6萬7,194元（計算式：15×733＋16×770＋17×793＋18×
800＋19×842＝6萬7,194元）。
㈤資遣費請求部分：
1.按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
。勞工得不經預告終止契約。工資由勞雇雙方議定之。但不
得低於基本工資。勞基法第14條第1項第6款、第21條第1項
定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例
後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其
資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平
均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工
資為限，不適用勞基法第17條之規定。為勞工退休金條例第
12條第1項所明定。
2.查上訴人於108年至112年8月止原實際給付予被上訴人之月
薪資均低於勞動部公布之各年度基本工資（見本院卷第113
頁、第125頁）而違反勞基法第21條第1項但書規定（上訴人
於113年12月13日已就差額補償被上訴人，見本院卷第143頁
），故被上訴人於112年8月11日寄發存證信函主張依勞基法
第14條第1項第6款規定於112年8月15日終止兩造間勞動契約
（該信函於112年8月14日送達上訴人，見原審卷第29至31頁
、不爭執事項㈡），應屬合法。又被上訴人之工作年資為14
年8月、離職前6個月平均月薪為2萬6,400元（不爭執事項㈢
），是其依勞工退休金條例第12條第1項規定，得請求上訴
人給付資遣費金額為15萬8,400元(計算式：26,400元×6月＝1
58,400元)。
㈥應提繳未繳之退休金請求部分：
1.按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，
致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休
金條例第31條第1項定有明文。
2.被上訴人主張上訴人未為其提繳勞工退休金，依上開規定請
求賠償應提繳未繳之退休金1萬476元。上訴人辯稱其已每月
給付「責任津貼」3,000元予被上訴人作為勞健保及勞工退
休金雇主分擔額補貼，被上訴人不得請求賠償等語。
3.經查，依卷附被上訴人之薪資資料（見本院卷第93至101頁
、原審卷第67頁）所示，其每月固定自上訴人處領得「責任
津貼」3,000元。證人溫麗娟就此證稱：我比被上訴人早受
僱，我們薪水都是領現金，我是外籍配偶一開始沒有身分證
，沒辦法保勞保，所以上訴人一開始就有補貼我勞健保的錢
，薪資表上責任津貼就是指勞保錢，我和被上訴人的責任津
貼都是3,000元等語（見本院卷第115、118、119頁），本院
審酌上訴人之員工只有溫麗娟與被上訴人2人（見本院卷第1
21頁），均發給包含「責任津貼」3,000元薪資（見本院卷
第146頁），依上訴人及證人溫麗娟所述，該「責任津貼」
係為補貼勞健保及勞工退休金之雇主分擔額，又被上訴人亦
表示其於受僱時告知上訴人因有債務問題，故要領現金及自
行去職業工會投保勞健保（見本院卷第146頁），可見受僱
在後之被上訴人因自身債務問題，上訴人亦循相同於證人溫
麗娟模式給付被上訴人薪資及「責任津貼」，較為合理。據
此，被上訴人所領得之「責任津貼」，性質上應為勞健保及
勞工退休金之雇主分擔額補貼，故被上訴人既已每月領取該
補貼金額（見本院卷第146頁），自不得依上開規定請求上
訴人賠償，其此部請求為無理由。
㈦承上，本件被上訴人依上開規定，得請求上訴人給付之項目
及金額為平日延長工時工資16萬4,941元、休息日加班費34
萬1,734元、國定假日加班費4萬2,134元、特別休假未休工
資6萬7,194元、資遣費15萬8,400元，合計共77萬4,403元。
六、綜上所述，被上訴人依兩造間勞動契約及上開勞基法、勞工
退休金條例等規定，請求上訴人給付77萬4,403元，及自起
訴狀繕本送達翌日即112年10月28日（見原審卷第61頁）起
至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。從而，原審就上開不
應准許部分（即5萬1,625元本息，計算式：減縮後請求金額
82萬6,028元－77萬4,403元），為上訴人敗訴之判決，自有
未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為
有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一㈠、二項所示（至原
判決主文第一項所命之給付，超出被上訴人減縮後之聲明，
已失其效力，不在本院裁判範圍）。原審就上開應准許部分
，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人執前詞指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被
上訴人上開勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項規定，
法院應依職權宣告假執行及供擔保後免為假執行，被上訴人
於原審並未聲請假執行，原審卻命其供擔保後准為假執行，
即有不當，又本件為不得上訴第三審之事件，已無職權宣告
假執行之實益，故判決如主文第一項㈡所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
勞動法庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 蔣若芸
附表：
編號 請求項目 原審請求金額 於本院審理時請求金額 調整情形 ㈠ 平日延長工時工資 18萬860元 16萬4,941元 減縮 ㈡ 休息日加班費 51萬3,496元 34萬2,138元 減縮 ㈢ 國定假日加班費 8萬2,874元 減縮 ㈣ 特別休假未休工資 6萬7,199元 6萬7,199元 未調整 ㈤ 應提繳未繳之退休金 10萬4,076元 1萬476元 減縮 ㈥ 資遣費 15萬9,000元 15萬8,400元 減縮 上開㈠至㈥合計 102萬4,631元 82萬6,028元 減縮 ㈦ 112年8月份薪資 6,183元（見原審卷第127、133頁） 被上訴人就該項請求本息部分撤回起訴，經上訴人同意，見本院卷第109頁。
HLHV-113-勞上易-4-20250123-1