Know99判決書

搜尋結果：陳盈辰

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3112號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘春旗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18692號），本院判決如下：　　主　文潘春旗犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告潘春旗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第236號判決判處有期徒刑5月確定，並於民國110年4月23日執行完畢出監，其5年內再犯本案構成累犯等節，業據本院補充如前，並據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決及裁定為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取他人之財物，未尊重他人財產權，實有非是；且其前已有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有前開前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手財物之價值，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度；暨其自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠被告竊得之皮夾1個，屬其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至其得手之身分證件1張、健保卡1張、駕照1張、郵局提款卡 2張、甲仙農會提款卡2張及高雄企銀提款卡1張，雖未扣案，惟衡以該等物品具高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品本身有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18692號　　被　　　告　潘春旗　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘春旗前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度易字第236號判決有期徒刑5月確定，於民國110年4月23日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年7月11日8時5分許，在高雄市 ○○區○○路00號全家超商甲仙雅雪店前，見顏有福所有皮夾置放在該處車牌號碼000-0000號自用小貨車內副駕駛座上無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開皮夾（內有身分證件、健保卡、駕照、郵局提款卡2 張、甲仙農會提款卡2張及高雄企銀提款卡1張），得手後離去。嗣顏有福發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告潘春旗於警詢時之自白。　⑵被害人顏有福於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本件被告上述構成累犯之前案，係於110年4月23日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅3年，為刑法第47條第1項所規定5年期間的中期；又被告所犯之前案與本案罪名、情節相似，其犯案之動機亦不足取，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，是被告本案所犯，仍應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至報告意旨另認被告於上開時、地所竊得皮夾內尚有現金新臺幣5 00元等物乙節，除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷上開皮夾內究有何物，是就前開現金等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-03

CTDM-113-簡-3112-20250103-1

審原交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審原交易字第25號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾驛德住○○市○區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20229號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度原交簡字第80號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成和解且經告訴人撤回告訴，有和解書及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2025-01-03

CTDM-113-審原交易-25-20250103-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第168號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李韋峻上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 320號），本院判決如下：　　主　文李韋峻犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李韋峻自民國111年10月30日起，在許菱芳所經營位於高雄市○○區○○路0巷00○0號之全家便利商店鳥松濱湖店（下稱全家濱湖店）擔任店員，負責貨物上架、結帳並保管營收等工作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，於111年11月11日10時43分許，利用職務之便，接續取出全家濱湖店櫃臺2臺收銀機內之現金，共計新臺幣（下同）10萬2,000元，以易持有為所有之意思予以侵占入己，旋即離開該店。嗣全家濱湖店員工蕭鈺宸發現有異，調閱監視錄影畫面並報警處裡，始悉上情。二、案經許菱芳委託蕭鈺宸訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李韋峻於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均未爭執（見審易卷第40頁、本院卷第207頁），且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人許菱芳、證人即全家濱湖店副店長張惠玲於偵訊時之證述、證人即全家濱湖店員工蕭鈺宸於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有全家濱湖店監視器影像翻拍照片、 111年11月11日收銀機交接班表、被告薪資明細、履歷資料、全家便利商店股份有限公司112年7月31日全管字第1516號函、113年4月12日全管字第830號函、本院勘驗筆錄及附圖等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務。查被告擔任告訴人經營超商之店員，負責貨物上架、結帳並保管營收等工作，為從事業務之人，竟利用職務上之機會，將告訴人超商營收金額易持有為所有侵占入己，自合於業務侵占構成要件。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告接續將兩臺收銀機之款項侵占入己，係基於同一業務侵占犯意，於密接時、地所為，侵害同一告訴人財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅論以一業務侵占罪。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。被告前於108年間因業務侵占、肇事逃逸等案件，分別經本院以108年度審易字第689號判決處有期徒刑7月，經臺灣高雄地方法院以108年度審交訴字第171號判決處有期徒刑6月確定，上開案件並經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第700號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於110年4月28日執行完畢出監乙情，業據檢察官提出本院108年度審易字第689號判決為憑（見偵卷第35-3 7頁），並有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第213-223 頁），且檢察官、被告於本院審理時，均已就前開證據及構成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院卷第210-211 頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案同為業務侵占案件，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案業務侵占之犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，足認被告不知悔改，仍存有漠視法秩序之心態，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第4 7條第1項之規定，就本案犯行加重其刑。　㈣爰審酌被告受僱於全家濱湖店擔任店員，不思克盡職守，竟為貪圖私利，利用職務之便，擅將業務上持有款項侵占入己，誠屬不該；考量被告於警詢、本院準備程序時雖坦承犯行，但對於侵占之數額有所爭執，至本院審理、詰問證人後始坦承全部犯行，且迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損失之犯後態度，及本案侵占款項共計10萬2,000元，對告訴人造成之財產損失；兼衡被告前有詐欺、侵占等前科之素行（構成累犯部分不重複評價），此有法院前案紀錄表在卷可考；暨其自述大學肄業之教育程度，未婚、無子女、從事水電、日薪約1,800元、與阿嬤、姑姑同住，未與父母同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告侵占之現金10萬2,000元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本件論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

CTDM-112-易-168-20250103-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3253號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯睿穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19426號），本院判決如下：　　主　文柯睿穎犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告柯睿穎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於告訴人蘇武宗，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之冷氣機2台，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19426號　　被　　　告　柯睿穎　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、柯睿穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月18日5時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市○○區○○路00號前，趁四下無人之際，徒手竊取蘇武宗所有置放在該處騎樓下之舊冷氣機2台，價值新臺幣3,000元，得手後以上開自小客車載離現場。嗣蘇武宗發現上開冷氣機遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開冷氣機2台（已由蘇武宗領回）。　二、案經蘇武宗訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告柯睿穎於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人蘇武宗於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像檔光碟1片及擷取照片3張、現場及查獲照片4張等。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-03

CTDM-113-簡-3253-20250103-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3188號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王明發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17612號），本院判決如下：　　主　文王明發犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡泡瑪特公仔壹隻及TES真鏡公仔壹隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「公仔2隻」補充更正為「泡泡瑪特公仔1隻及TES真鏡公仔1隻」；證據部分新增「車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王明發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述五專畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有多次竊盜案件經法院論罪科刑之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，然其所竊得之財物迄未返還於告訴人林衿菱，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　被告竊得之泡泡瑪特公仔1隻及TES真鏡公仔1隻，均為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢時辯稱：我已經將泡泡瑪特公仔1隻及TES 真鏡公仔1隻變賣予不詳之人等語，然卷內尚乏事證資以證明上開公仔2隻確已變賣及變賣價款數額為何，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應沒收被告上開公仔2隻之犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17612號　　被　　　告　王明發　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王明發於民國113年7月15日16時48分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○○000號娃娃機店，徒手竊取林衿菱擺設在店內之娃娃機台上方之公仔2隻（約值新臺幣3萬6500元），得手後騎乘上開機車逃逸，並將竊得之公仔予以變賣後花用殆盡。嗣林衿菱發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經林衿菱訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： ⑴被告王明發於警詢時之自白。 ⑵告訴人林衿菱於警詢之指訴。 ⑶監視器影像擷取照片13張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-03

CTDM-113-簡-3188-20250103-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱甫溍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0551號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱甫溍於民國113年4月15日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿高雄市楠梓區旗楠路由西往東方向行駛，行經該路段與興西路之交岔路口欲右轉時，本應注意車輛右轉彎行駛時，應注意右側來車間距，而依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然右轉，適告訴人陳建文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向直行駛至上開路口，二車發生碰撞，致告訴人受有左鎖骨骨折、左側2-8肋骨骨折、左眼鈍傷、頭部鈍傷、四肢多處擦挫傷、左側多處肋骨骨折、雙側肺挫傷併輕微血胸、左側顏面骨骨折、左眼瘀腫併結膜下出血及角膜糜爛、雙膝擦挫傷、左側第2-9肋骨骨折併血胸、左鎖骨骨折、左眉2公分撕裂傷及顏面、肢體多處鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款亦分別定有明文。而告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官依法既應為不起訴處分，檢察官仍起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形。三、經查：被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人先於113年10月12日提出告訴，移由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以113年度偵字第20551號案件偵查，告訴人後於113年12月24日具狀撤回告訴，此狀並於翌(25)日送達橋頭地檢，則訴追條件即已欠缺，檢察官仍就被告涉犯過失傷害罪嫌於同年月27日提起公訴，並於同年月30日繫屬於本院，此有橋頭地檢署函文及本院收案戳章在卷可按，是起訴程序違背規定，揆諸前揭說明，應諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-01-03

CTDM-114-審交易-5-20250103-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失重傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1170號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉書鳴上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13491號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉書鳴於民國112年11月1日11時24分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區京中五街92 巷口東往西方向行駛，行經該路段與八德西路之交岔路口，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，支線道（停字）車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有告訴人姜樹亮騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿高雄市仁武區八德西路由南往北方向行駛至該處，二車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右膝撕裂傷合併髕骨韌帶斷裂、右膝遺存永久性顯著運動障害、右肩挫傷等傷害，且嚴重減損右下肢之機能，有重大不治或難治之傷害之重傷結果。。因認被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，依同法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有高雄市仁武區調解委員會調解書、撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-01-02

CTDM-113-審交易-1170-20250102-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第731號　113年度審易字第1226號　 113年度審易字第1194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊良上列被告因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第494號、113年度偵字第13390號、第 14557號），上述三案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文陳俊良犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3主文及沒收欄所示之刑。有期徒刑部分（即附表編號1、3）應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、陳俊良知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月27日12時10分許，在高雄巿六龜區某處，以將海洛因及甲基安非他命混合放入玻璃吸食器內點火燒烤並吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書原記載分別施用各1次，業據公訴檢察官予以更正）。嗣於同日14時45分許，其騎乘機車行經高雄巿六龜區華北街60號附近，因形跡可疑為巡邏警員盤查，當場扣得由其褲子口袋中自行掉落、施用後剩餘之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.121公克），經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情。二、陳俊良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月29日1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000巷0號大社鳳儀宮，持自備鑰匙開啟大門門鎖後侵入宮內，再以沾黏膠水之繩子黏取功德箱內香油錢之方式，竊取香油錢約新臺幣（下同）3000元，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣大社鳳儀宮主委許進財清點後發現香油錢短少，隨即調閱監視器並報警處理，始線查悉上情。三、陳俊良於113年5月12日22時53分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車前往高雄市○○區○○巷00號之觀音湖福德殿，意圖為自己不法之所有，基於毀壞安全設備竊盜之犯意，持自備鑰匙以來回抽動左右旋轉之方式，破壞上開宮廟附加於大門上之掛鎖後開門進入室內，並持自製黏有雙面膠之棉線，伸入錢箱內竊取香油錢共計現金3000元，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣廟方人員江忠榮察覺失竊，並報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。四、案經高雄市政府警察局六龜分局、許進財、江忠榮訴由高雄市政府警察局仁武分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。經查，被告陳俊良前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以111年度毒聲字第587號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月27日執行完畢出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院一卷第24頁、第34頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一之犯罪事實於本院審理時，就事實欄二至三之犯罪事實於警詢、本院審理時均自白認罪（見本院一卷第147頁至第148頁、第165頁、第168頁；警二卷第3 頁至第6頁；警三卷第3頁至第6頁），就事實欄二、三部分核與證人即告訴人許進財於警詢時、告訴人江忠榮於警詢及本院準備程序中證述之情節（見警二卷第7頁至第11頁；警三卷第7頁至第10頁；本院一卷第147頁至第148頁）大致相符，就各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈事實欄一部分，有高雄市政府警察局六龜分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年4月19日高市凱醫驗字第84036號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對照表（代碼：六警0008）、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：六警0008）各1份（見警一卷第7頁至第11頁、第14頁；偵一卷第57頁、第69頁）。　⒉事實欄二部分，有監視器影像光碟1片（附於偵二卷存放袋內）及監視器影像擷圖6張（見警二卷第19頁至第23頁）。　⒊事實欄三部分，有現場監視器錄影畫面翻拍照片8張、現場照片4張（見警三卷第11頁至第17頁）在卷可參。　㈡又就事實欄一部分，被告於本院審理時供稱其將第一、二級毒品放在玻璃球一起燒烤同時施用等語（見本院一卷第148 頁），而毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好、習性而定，目前國內混合施用海洛因及甲基安非他命之毒品施用者，不乏其例，此為本院辦理施用毒品案件職務上所知悉之事，上開尿液檢驗結果，呈現甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，惟僅能證明被告於採尿前有施用甲基安非他命及海洛因之事實，但仍無法排除如被告所述以上開方式將兩種毒品合併施用之可能性，基於罪疑惟輕原則，應認被告於事實欄一所載時地，是以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，此據公訴檢察官當庭更正如上，一併說明。　㈢因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門窗」，係指毀損或超越及踰越門窗而言，此與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室者不同。又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟門入室即可謂之越。而門鎖如為附加於門上之掛鎖，應可認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門窗（最高法院93年度台上字第6687號、第6727號判決意旨參照）。經查，就事實欄二部分，被告於本院審理時堅稱沒有破壞門窗等語，參以被告於警詢時供稱：使用鑰匙就能打開宮門等語（見警二卷第5頁），核與告訴人許進財於警詢時證述：因為鐵門門鎖構造較簡單，很容易就能解鎖等語（見警二卷第9頁）大致相符，且起訴書亦記載被告持自備之鑰匙開啟大門門鎖後侵入宮內，則被告既係用鑰匙開鎖啟門入室，依上開說明，自不該當於刑法第321條第1項第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」之加重要件。再者，就事實欄三部分，被告係以鑰匙插入觀音湖福德殿的門鎖內，來回抽動左右旋轉開啟門鎖入內行竊，業據被告於警詢時供明在卷（見警三卷第5頁），而告訴人江忠榮於案發翌(13)日6時30分許到達宮廟，即發現鐵捲門的門鎖遭破壞、錀匙插不去鎖裡、門沒有辦法鎖起來，才請鎖匠將鎖換新，鎖是掛在門外面等情，業據告訴人江忠榮於警詢及本院準備程序中陳明在卷，被告亦表示沒有意見（見本院一卷第148頁、第166頁），是該宮廟附加於大門上之掛鎖確遭被告以上開方式毀損甚明，被告毀壞該掛鎖開門進入室內，並沒有超越或踰越之情事，參照前開說明，應符合「毀壞安全設備」之加重要件。　㈡論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。　⒉公訴意旨雖認被告就事實欄二所為係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌，固有未洽，已如前述，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，，本院亦有告知可能涉犯上開罪名（見本院一卷第146頁、第165頁），應無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。就事實欄三部分，公訴意旨雖認被告所為該當刑法第321條第1項第2款之「毀越門扇竊盜」罪嫌，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不涉及法條之變更，本院亦有告知可能涉犯上開加重事由，而無礙被告防禦權行使。　⒊被告於事實欄一施用第一、二級毒品前後持有各該毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其如事實欄三所示毀壞安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地，一併說明。　　⒋又被告以事實欄一所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，業經本院認定如前，並據公訴檢察官當庭更正，其以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。　⒌被告前開所犯施用第一級毒品、竊盜及毀壞安全設備竊盜等3 罪間，時間明顯可分，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告雖於警詢、偵訊時供稱前開所施用的毒品係向綽號「胖仔」之成年男子購買，但並未供出毒品來源之真實姓名年籍或聯絡方式等資料供查緝（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第15 頁至第16頁），顯無從確認毒品來源之真實身分，而臺灣橋頭地方檢察署檢察官雖有指揮高雄市政府警察局六龜分局偵辦，但無查獲上游，已於113年9月19日經檢察官簽結，此有本院電話紀錄查詢表1份在卷可查，被告亦表示沒有意見等語（見本院一卷第123頁、第148頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，一併說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，且不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦，並衡2次竊盜之手段、竊得財物之價值；兼衡被告已坦承全部犯行，犯後態度良好；並衡其前已有多次施用毒品及竊盜等前科，素行非佳，亦有前開被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業農、未婚、無小孩、無人需要扶養、與爺爺、奶奶同住（見本院一卷第169頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表編號2竊盜罪部分，諭知如易服勞役之折算標準。另衡酌被告所犯如附表編號1、3所示各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示。　㈤沒收：　⒈扣案之甲基安非他命1包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.1 21公克），經送驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有前引濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵一卷第69 頁）附卷足憑，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，應予沒收銷燬之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　⒉被告所竊得如事實欄二、三所示之現金各3000元，均為其犯罪所得且未扣案，也沒有返還各該告訴人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號2 至3「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊又上述宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之。　⒋如事實欄二、三所示之鑰匙、沾黏膠水之繩子、黏有雙面膠之棉線，雖均屬被告所有供犯罪所用之物，然已遭棄置於不詳處所，業據被告供述明確（見警二、三卷第5頁），且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅、林濬程、陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一陳俊良施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案之第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋）壹包（驗後淨重零點壹貳壹公克）沒收銷燬之。 2 事實欄二陳俊良犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三陳俊良犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第731號 ⒈高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵字第11370368300號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第494號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第731號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第1226號 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372279300號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13390號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第1226號卷，稱本院二卷。　三、113年度審易字第1194號 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372515800號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14557號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第1194號卷，稱本院三卷。

2025-01-02

CTDM-113-審易-731-20250102-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第731號　113年度審易字第1226號　 113年度審易字第1194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊良上列被告因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第494號、113年度偵字第13390號、第 14557號），上述三案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文陳俊良犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3主文及沒收欄所示之刑。有期徒刑部分（即附表編號1、3）應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、陳俊良知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月27日12時10分許，在高雄巿六龜區某處，以將海洛因及甲基安非他命混合放入玻璃吸食器內點火燒烤並吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書原記載分別施用各1次，業據公訴檢察官予以更正）。嗣於同日14時45分許，其騎乘機車行經高雄巿六龜區華北街60號附近，因形跡可疑為巡邏警員盤查，當場扣得由其褲子口袋中自行掉落、施用後剩餘之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.121公克），經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情。二、陳俊良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月29日1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000巷0號大社鳳儀宮，持自備鑰匙開啟大門門鎖後侵入宮內，再以沾黏膠水之繩子黏取功德箱內香油錢之方式，竊取香油錢約新臺幣（下同）3000元，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣大社鳳儀宮主委許進財清點後發現香油錢短少，隨即調閱監視器並報警處理，始線查悉上情。三、陳俊良於113年5月12日22時53分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車前往高雄市○○區○○巷00號之觀音湖福德殿，意圖為自己不法之所有，基於毀壞安全設備竊盜之犯意，持自備鑰匙以來回抽動左右旋轉之方式，破壞上開宮廟附加於大門上之掛鎖後開門進入室內，並持自製黏有雙面膠之棉線，伸入錢箱內竊取香油錢共計現金3000元，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣廟方人員江忠榮察覺失竊，並報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。四、案經高雄市政府警察局六龜分局、許進財、江忠榮訴由高雄市政府警察局仁武分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。經查，被告陳俊良前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以111年度毒聲字第587號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月27日執行完畢出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院一卷第24頁、第34頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一之犯罪事實於本院審理時，就事實欄二至三之犯罪事實於警詢、本院審理時均自白認罪（見本院一卷第147頁至第148頁、第165頁、第168頁；警二卷第3 頁至第6頁；警三卷第3頁至第6頁），就事實欄二、三部分核與證人即告訴人許進財於警詢時、告訴人江忠榮於警詢及本院準備程序中證述之情節（見警二卷第7頁至第11頁；警三卷第7頁至第10頁；本院一卷第147頁至第148頁）大致相符，就各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈事實欄一部分，有高雄市政府警察局六龜分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年4月19日高市凱醫驗字第84036號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對照表（代碼：六警0008）、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：六警0008）各1份（見警一卷第7頁至第11頁、第14頁；偵一卷第57頁、第69頁）。　⒉事實欄二部分，有監視器影像光碟1片（附於偵二卷存放袋內）及監視器影像擷圖6張（見警二卷第19頁至第23頁）。　⒊事實欄三部分，有現場監視器錄影畫面翻拍照片8張、現場照片4張（見警三卷第11頁至第17頁）在卷可參。　㈡又就事實欄一部分，被告於本院審理時供稱其將第一、二級毒品放在玻璃球一起燒烤同時施用等語（見本院一卷第148 頁），而毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好、習性而定，目前國內混合施用海洛因及甲基安非他命之毒品施用者，不乏其例，此為本院辦理施用毒品案件職務上所知悉之事，上開尿液檢驗結果，呈現甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，惟僅能證明被告於採尿前有施用甲基安非他命及海洛因之事實，但仍無法排除如被告所述以上開方式將兩種毒品合併施用之可能性，基於罪疑惟輕原則，應認被告於事實欄一所載時地，是以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，此據公訴檢察官當庭更正如上，一併說明。　㈢因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門窗」，係指毀損或超越及踰越門窗而言，此與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室者不同。又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟門入室即可謂之越。而門鎖如為附加於門上之掛鎖，應可認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門窗（最高法院93年度台上字第6687號、第6727號判決意旨參照）。經查，就事實欄二部分，被告於本院審理時堅稱沒有破壞門窗等語，參以被告於警詢時供稱：使用鑰匙就能打開宮門等語（見警二卷第5頁），核與告訴人許進財於警詢時證述：因為鐵門門鎖構造較簡單，很容易就能解鎖等語（見警二卷第9頁）大致相符，且起訴書亦記載被告持自備之鑰匙開啟大門門鎖後侵入宮內，則被告既係用鑰匙開鎖啟門入室，依上開說明，自不該當於刑法第321條第1項第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」之加重要件。再者，就事實欄三部分，被告係以鑰匙插入觀音湖福德殿的門鎖內，來回抽動左右旋轉開啟門鎖入內行竊，業據被告於警詢時供明在卷（見警三卷第5頁），而告訴人江忠榮於案發翌(13)日6時30分許到達宮廟，即發現鐵捲門的門鎖遭破壞、錀匙插不去鎖裡、門沒有辦法鎖起來，才請鎖匠將鎖換新，鎖是掛在門外面等情，業據告訴人江忠榮於警詢及本院準備程序中陳明在卷，被告亦表示沒有意見（見本院一卷第148頁、第166頁），是該宮廟附加於大門上之掛鎖確遭被告以上開方式毀損甚明，被告毀壞該掛鎖開門進入室內，並沒有超越或踰越之情事，參照前開說明，應符合「毀壞安全設備」之加重要件。　㈡論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。　⒉公訴意旨雖認被告就事實欄二所為係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌，固有未洽，已如前述，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，，本院亦有告知可能涉犯上開罪名（見本院一卷第146頁、第165頁），應無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。就事實欄三部分，公訴意旨雖認被告所為該當刑法第321條第1項第2款之「毀越門扇竊盜」罪嫌，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不涉及法條之變更，本院亦有告知可能涉犯上開加重事由，而無礙被告防禦權行使。　⒊被告於事實欄一施用第一、二級毒品前後持有各該毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其如事實欄三所示毀壞安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地，一併說明。　　⒋又被告以事實欄一所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，業經本院認定如前，並據公訴檢察官當庭更正，其以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。　⒌被告前開所犯施用第一級毒品、竊盜及毀壞安全設備竊盜等3 罪間，時間明顯可分，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告雖於警詢、偵訊時供稱前開所施用的毒品係向綽號「胖仔」之成年男子購買，但並未供出毒品來源之真實姓名年籍或聯絡方式等資料供查緝（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第15 頁至第16頁），顯無從確認毒品來源之真實身分，而臺灣橋頭地方檢察署檢察官雖有指揮高雄市政府警察局六龜分局偵辦，但無查獲上游，已於113年9月19日經檢察官簽結，此有本院電話紀錄查詢表1份在卷可查，被告亦表示沒有意見等語（見本院一卷第123頁、第148頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，一併說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，且不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦，並衡2次竊盜之手段、竊得財物之價值；兼衡被告已坦承全部犯行，犯後態度良好；並衡其前已有多次施用毒品及竊盜等前科，素行非佳，亦有前開被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業農、未婚、無小孩、無人需要扶養、與爺爺、奶奶同住（見本院一卷第169頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表編號2竊盜罪部分，諭知如易服勞役之折算標準。另衡酌被告所犯如附表編號1、3所示各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示。　㈤沒收：　⒈扣案之甲基安非他命1包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.1 21公克），經送驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有前引濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵一卷第69 頁）附卷足憑，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，應予沒收銷燬之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　⒉被告所竊得如事實欄二、三所示之現金各3000元，均為其犯罪所得且未扣案，也沒有返還各該告訴人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號2 至3「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊又上述宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之。　⒋如事實欄二、三所示之鑰匙、沾黏膠水之繩子、黏有雙面膠之棉線，雖均屬被告所有供犯罪所用之物，然已遭棄置於不詳處所，業據被告供述明確（見警二、三卷第5頁），且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅、林濬程、陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一陳俊良施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案之第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋）壹包（驗後淨重零點壹貳壹公克）沒收銷燬之。 2 事實欄二陳俊良犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三陳俊良犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第731號 ⒈高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵字第11370368300號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第494號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第731號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第1226號 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372279300號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13390號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第1226號卷，稱本院二卷。　三、113年度審易字第1194號 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372515800號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14557號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第1194號卷，稱本院三卷。

2025-01-02

CTDM-113-審易-1194-20250102-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1142號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何珮琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 592號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何珮琪（所涉肇事逃逸部分另為不起訴處分）於民國113年2月2日7時45分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市仁武區水管路由東往西方向行駛，行經水管路與鳳仁路交岔路口時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未與前車保持適當車距，即貿然前行，適同向前方有證人張國泰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因見前方燈號轉為紅燈而減速煞停，告訴人江雨晴（所涉過失傷害部分另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車跟隨其後，見狀閃煞不及而追撞證人機車後方，致人車倒地，被告亦未及煞車，而追撞告訴人機車而肇事，告訴人因而受有左手肘、左膝、左腳踝擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告何珮琪因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲據告訴人江雨晴於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官陳盈辰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2025-01-02

CTDM-113-審交易-1142-20250102-1