Know99判決書

搜尋結果：陳華媚

共找到 237 筆結果（第 191-200 筆）

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3312號聲請人即被告 YAP YI HENG（馬來西亞籍，中文名：葉毅恆）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度重訴字第87號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：112年度重訴字第87號扣押之VIVO手機（IME I：00000000）內有個人資料及家人照片，但經判決宣告沒收，而本案已經結束，請求准予發還該手機等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條定有明文。又案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）三、經查，聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度重訴字第87號判決有期徒刑9年，並諭知扣案之VI VO廠牌（IMEI：000000000000000、門號：＋000000000000、＋00000000000）手機1支沒收，嗣於民國113年7月18日確定，全案卷證已移由臺灣桃園地方檢察署檢察官依法執行，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，聲請人所稱手機既經本院判決諭知沒收，且該案已脫離本院繫屬，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-聲-3312-20241105-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱覽評議意見

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3637號聲請人即被告王仁傑上列聲請人即被告因偽造文書等案件，聲請閱覽本院110年度訴緝第70號評議意見，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案於民國111年8月17日一審判決確定，爰依法院組織法第106條第2項前段規定，聲請閱覽評議意見。二、按合議裁判案件，應依法院組織法所定法官人數評議決定之。評議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密。案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印，法院組織法第101條、第106條分別定有明文，考其立法目的，係為使合議庭法官於承審案件過程中，對於該案所有裁判之評議，均能不受任何壓力干擾、影響，放心、大膽、充分表示個人意見及徹底辯論，以落實審判合議制度及效能。而法院組織法第106條第1項明定，合議庭法官對於評議意見，於「該案裁判確定前」均應嚴守秘密，不得對外公開，即已明示關於該案所有裁判之評議意見，在「本案案件判決確定」前，均應嚴守評議秘密，準此，法院組織法第106條第2項所定當事人得聲請閱覽評議意見之「裁判確定後」，亦應為相同解釋，即係在「本案案件判決確定」後，方得聲請閱覽，否則當無法達成上揭規定所定之在「該案裁判確定前」評議秘密均應嚴守之目的。三、經查，聲請人即被告王仁傑因犯偽造文書等案件，經本院於 111年8月17日以110年度訴緝字第70號判決在案，茲因聲請人不服提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院審理中，揆諸前揭規定及說明，因本案即110年度訴緝字第70號判決仍待上訴審法院裁判而尚未確定，聲請人聲請閱覽本案即本院110年度訴緝字第70號案件評議意見與法未合，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-聲-3637-20241105-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3585號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人高鴻章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2877號），本院裁定如下：　　主　文高鴻章犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高鴻章因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告　　其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑　　合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法　　第50條第1項本文、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人高鴻章所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，較早經判決確定之編號1所示之罪，確定日期為民國113年3月21日，而編號2之罪係在該確定日前所犯，又受刑人所犯附表編號1之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時以本件受刑人於112年8月、1 2月間，涉犯2次竊盜罪，犯罪時間相隔甚近、犯罪手法相同、侵害不同財產法益等整體為非難評價，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之拘役如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又本院斟酌檢察官僅就附表所示2案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，且其一已執行完畢，且本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：受刑人高鴻章定應執行刑案件一覽表。

2024-11-04

TYDM-113-聲-3585-20241104-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3632號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝祥鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3000號），本院裁定如下：　　主　文謝祥鴻犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝祥鴻因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第 53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官解釋第144號意旨可資參照。三、經查：　㈠受刑人謝祥鴻所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示之罪，較早經判決確定之編號1之罪確定日期為民國113年4月2日，而編號 2之罪係在該確定日前所犯。又附表編號2之罪有期徒刑部分屬得易科罰金之罪，與附表編號1之罪有期徒刑部分係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人出具之刑事聲請定應執行刑狀附卷可考，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人分別於111年 10月、112年8月間涉犯販賣第二級毒品及施用第二級毒品罪，犯罪手段及態樣迥異，侵害法益不同，相隔時間約1年，惟均屬毒品相關犯罪等情為整體非難評價，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號2所示原得易科罰金之罪，因與附表編號1所示不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。又斟酌檢察官僅就附表所示2案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：受刑人謝祥鴻定應執行刑案件一覽表。

2024-11-04

TYDM-113-聲-3632-20241104-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3532號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林義盛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2900號），本院裁定如下：　　主　文林義盛犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林義盛因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告　　其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑　　合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法　　第50條第1項本文、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠檢察官聲請書附表除編號1之「判決確定日期」欄應更正為「 112/11/21」、「備註」欄應更正為「（已執行完畢）」外，其餘均引用為本件之附表。　㈡受刑人林義盛所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，較早經判決確定之編號1所示之罪，確定日期為民國112年11月21日，而編號2之罪係在該確定日前所犯，又受刑人所犯附表編號1之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈢爰以各罪宣告之刑為基礎，同時以本件受刑人於112年4月、7 月間，涉犯2次竊盜罪，犯罪時間相隔甚近、犯罪手法相同、侵害不同財產法益等整體為非難評價，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之拘役如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又本院斟酌檢察官僅就附表所示2案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，且其一已執行完畢，且本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：受刑人林義盛定應執行刑案件一覽表。

2024-11-04

TYDM-113-聲-3532-20241104-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第120號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江輝勇選任辯護人沈鴻君律師楊偉奇律師上列上訴人因被告肇事遺棄罪等案件，不服本院於中華民國113 年3月25日所為112年度審交簡字第582號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第24098號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。江輝勇緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，檢察官不服而提起上訴，上訴理由為量刑過輕，而被告則未提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，且相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告江輝勇駕車疏未注意車前狀況，與亦違規未行走於行人穿越道之行人即告訴人陳東喬發生碰撞，致發生本件車禍，其過失致告訴人受傷情節極為嚴重，其終生再也無法起身而行，需專人終身照顧，又案發時為上午6時22分許，乃清晨之人少情形，被告另基於肇事逃逸之犯意，未能讓告訴人即時就醫，其犯行惡劣，原審量刑顯與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違，難認適法妥當，告訴人陳東喬亦以被告迄今未為任何理賠，犯後態度不佳為由請求上訴等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第 7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審經審理結果，認被告係犯　　刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，並審酌被告犯後坦承罪刑，非無悔意，惟迄未賠償告訴人所受損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及告訴人與有過失、生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑2月、6月，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重；又查被告於本院審理中已與告訴人成立調解成立並履行完畢，有本院113年度附民移調字第1350號調解筆錄、被告之刑事陳報狀暨所附匯款申請書回條及保險公司系統付款資料截圖在卷可憑（見本院簡上卷第81至82、83至87頁），是檢察官上訴意旨以告訴人所受傷勢嚴重、案發時間為清晨益顯被告肇事逃逸之惡性，及被告迄未賠償告訴人所受損失等，認原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡上卷第19 頁），本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解，告訴人願意給予被告緩刑機會等情，有本院審判筆錄（見本院簡上卷第77頁）在卷可憑，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-交簡上-120-20241101-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范志祥蕭沐恩黃智文梁盛信黃兆暐黃俊凱黃念華上一人選任辯護人張必昇律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案之榔頭壹支、斷裂球棒壹支、斷裂高爾夫球桿壹支均沒收；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案之鋁棒壹支沒收；又犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年肆月。戌○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。巳○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辰○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卯○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○因與乙○○有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，邀集丑○（另經本院拘提）、午○○（另經本院通緝）、鄒立萱（已歿，經檢察官為不起訴處分）、亥○○、甲○○（前2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑6月確定）於民國109年3月20日晚間7時許，在桃園市○○區○○街0 0號集合後，於同日晚間8時4分許，共同前往乙○○經營、位在新北市○○區○○路0段000號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其等均明知該店為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，庚○○、亥○○、甲○○、丑○、午○○、鄒立萱即共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿等兇器，砸毀該店內之玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、鐵籠各1個、音響1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6 分許，其等6人承前犯意聯絡，接續前往乙○○經營、位在新北市○○區○○路0段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭兇器，砸毀該店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅子3張、保健食品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生損害於乙○○，並危害社會安寧秩序。嗣經乙○○報警，經員警前往上述集合地址進行搜索，扣得午○○所有之榔頭1支、甲○ ○所有之榔頭1支、庚○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜刀1支、電擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、亥○○所有之球棒1 支，而查悉上情。二、庚○○為辛○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第800 號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因不滿子○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集酉○○（另經本院通緝）、丑 ○、壬○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定）於 109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州街口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人均得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與壬○○、酉○○ 、丑○、辛○○共同基於傷害之犯意聯絡，壬○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，庚○○、酉○○、丑○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推由壬○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往子○○住處，藉故邀約子○○前往案發路口後，返回案發路口，辛○○於同日晚間 8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停放在案發路口，另於同日時27分許帶領庚○○、丑○、酉○○至該車拿取鋁棒後，在案發路口等待，子○○於同日晚間8時38分許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之庚○○、酉○○、丑○隨即上前將子○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇器毆打子○○，致子○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折、右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，壬○○則在旁助勢，因而造成社會安寧之危害。三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂打電話予庚○○告知上情，庚○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集酉○○、丙○○（所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑7 月確定）、丑○、黃○華（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）到場，其等均明知該早餐店外供公眾通行之道路為公共場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾及他人恐懼不安，酉○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，庚○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，丑○、黃○華、曹○皓基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，在該早餐店外，見廖○凱之友人天○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、未○○仍未離去，庚○○、丙○○即徒手毆打天○○，酉○○取出他人不知其攜帶之電擊棒毆打及電擊天○○、未○○，丑○、黃○ 華、曹○皓則在旁助勢，致天○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害，未○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害（傷害部分均業據撤回告訴，不另為不受理諭知，詳後述），因而造成社會安寧秩序之危害。四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址參卷）之己○○、許○甄、戊○○、丁○○（00年00月生）住處（下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與戊○○發生爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再告知庚○○後，庚○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集亥○○、丙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、酉○○、戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、午○○、丑○、卯○○ 、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連棟住宅之巷弄、屬公共場所，庚○○、亥○○、丙○○、酉○○、巳○○、卯○○竟共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，癸○○、辰○○、戌○○、寅 ○○、午○○、丑○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前往案發住處，由庚○○、酉○○在案發住處前道路施放蜂炮，庚○○、亥○○、巳○○、丙○○、卯○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃及己○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用，庚○○並獨自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取得之西瓜刀揮砍己○○、戊○○、丁○○，致己○○受有左胸開放性傷口之傷害，戊○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分撕裂傷之傷害，丁○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、右肩膀挫傷等傷害，癸○○、辰○○、戌○○、寅○○、午○○、丑○、王○恩、曹 ○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。　　理　由壹、程序部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人己○○ 　　於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0003-KC）及我家玻璃門遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝進我家開始毀損我的車子（0003-KC號）及家中的玻璃門，我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴，未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告庚○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○於審理中坦承不諱（見本院原訴卷四第189至190 、320頁），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、乙○○ 於警詢之證述，犯罪事實二之證人子○○於警詢及偵訊之證述，犯罪事實三之證人廖○凱於警詢及天○○、未○○於警詢及偵訊之證述，犯罪事實四之證人許○甄、己○○、戊○○、丁○○於警詢及偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新北市政府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見11 0年度他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度少連偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯罪事實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書、扣押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、 228頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三之現場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至5 39頁，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、路口監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理場估價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第 443至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連偵卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有扣案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒可佐，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告卯○○行為後，民法第12條關於成年之定義從滿20歲下修為滿18歲，已於112年1月1日施行，依修正前法律，其於犯罪事實四行為時為未滿20歲之未成年人，依修正後法律，於行為時為已滿18歲之成年人，比較新舊法規定，修正後規定將使其有適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人與少年共同實施犯罪之可能，非有利於被告卯 ○○，自應依刑法第2條第1項前段適用修正前之規定，被告卯 ○○依修正前民法規定，於案發時為未滿20歲之未成年人，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之餘地。　㈡按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會法益，而未兼及個人法益。查被告庚○○於犯罪事實三、四行為時，及被告戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○於犯罪事實四行為時，均係滿20歲之成年人，而犯罪事實三之共犯曹○皓、黃○華，犯罪事實四之共犯曹○皓、王○恩，案發時均為12 歲以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，揆諸前揭意旨，就所犯刑法第150條僅適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段即與少年共同實施犯罪之加重規定。　㈢核被告庚○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對少年犯傷害罪、同法第354條毀損罪。被告巳○○、卯○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪。被告戌○○ 、癸○○、寅○○、辰○○所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨認被告卯○○係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴助勢罪，容有未恰，惟與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時業已當庭告知被告卯○○及其辯護人上開罪名（見本院原訴卷四第189頁），無礙於被告卯○○防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告庚○○就犯罪事實一先後毀損告訴人乙○○2間寵物店內物品之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具有時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告庚○○就犯罪事實三同時對被害人天○○、未○○，被告庚○○、戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○同時對告訴人己○○等三人下手實施強暴及施強暴在場助勢，均僅成立單純一罪。　　　　　　㈤被告庚○○就犯罪事實一、二、四係以一行為分別觸犯上開2罪及3罪，而被告巳○○及卯○○係以一行為觸犯上開2罪，均應依刑法第55條規定，就被告庚○○所為犯罪事實一、二、四，分別從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷，就被告巳○○、卯○○所為，均從一重之毀損罪處斷。　　　　㈥次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告庚○○與丑○、甲○○、午○○、亥○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部分，被告庚○○與辛○○，就首謀實施強暴之犯行，與酉○○、丑 ○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部分，被告庚○○與丙○ ○、酉○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實四部分，被告庚○ ○與被告巳○○、卯○○就下手實施強暴之犯行，被告戌○○、癸○ ○、寅○○、辰○○就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又就被告庚○○、戌○○、癸 ○○、寅○○、辰○○所犯刑法第150條以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載，併此敘明。　㈦被告庚○○就上開犯罪事實一至四之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈧刑之加重事由：　⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案犯罪事實一，被告庚○○雖聚集達6人，且攜帶球棒、榔頭、高爾夫球桿，於對外經營、公眾得進入之寵物店內毀損物品，然考量該店當時並無其他民眾顧客在內，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；犯罪事實二，被告庚○○ 聚集共5人持鋁棒等兇器在道路上對告訴人子○○施暴，造成告訴人傷害及留下大片血跡，惟審酌本案係因特定之債務糾紛，犯罪目的單一、對象特定，被告庚○○、酉○○、丑○之施暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及造成無辜民眾之傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重其刑之必要；犯罪事實四，被告庚○○僅因友人之噪音糾紛，集結多部車輛在住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前，時值深夜時段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西瓜刀砍傷告訴人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　⒉被告庚○○就犯罪事實三、四犯行，及被告戌○○、巳○○、癸○○ 、寅○○、辰○○就犯罪事實四犯行，均係成年人與少年共同故意犯之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定之成年人與少年共同實施犯罪，加重其刑。被告庚○○就犯罪事實四之傷害行為係對少年為之，應依同法第 112條第1項本文後段規定加重其刑，就此想像競合輕罪加重部分，於量刑時併予審酌。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○前有多件因糾紛而共犯傷害、毀損之前案紀錄，本案再因己之債務糾紛或友人之糾紛，號召邀集多人包括未成年人至寵物店、公眾通行之道路、早餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、砸車、毆打、施放蜂炮、持刀揮砍等行為，被告巳○○、卯○○、戌○○、癸 ○○、寅○○、辰○○因庚○○之糾集即聚眾前往案發住處，下手實施毀損或在場助勢，所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重，行為實應予嚴懲，惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被告等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷四第191至192、321頁）暨其參與程度、前案素行、被告卯○ ○行為時甫滿18歲、告訴人所受財物損害及傷勢、告訴人丁○ ○為少年等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○所受之刑，諭知如易科罰金之折算標準。同時考量被告庚○○於109年3月、7月、1 2月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪時間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第 51條第5款之規定，併定其應執行之刑如主文所示。三、本案扣得被告庚○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、斷裂高爾夫球桿1支為供其犯犯罪事實一所用之物，扣得之鋁棒1支為供其犯犯罪事實二所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收；至扣案之西瓜刀、電擊棒、空氣槍，被告庚○○ 陳稱與本案犯罪行為無關，且卷內無證據可證該等扣案物確屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖以被告巳○○、卯○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○（下稱被告6人）與被告庚○○就犯罪事實四傷害告訴人己○○3人之犯行，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○與被告庚○○、巳○○ 、卯○○就犯罪事實四毀損告訴人己○○之車輛及門扇之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告巳○○、卯○○、戌○○、癸○○ 、寅○○、辰○○另涉犯刑法第277條第1項傷害罪，被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○另涉犯刑法第354條毀損罪等語。然均為被告6人所否認，被告巳○○辯稱：我只認識辰○○，我是給他載去的，我是拿鋁棒砸車，我不知道是要去打架等語，被告卯○○辯稱：我印象中是搭3580-YV車輛，我到現場有下車砸車，但沒有傷害行為等語，被告戌○○辯稱：我是從微信群組看到新屋那邊有事，我駕駛車號000-0000號車輛到場，我開車過去有2個人上我的車，我從頭到尾都沒有下車，後來跟著車陣一起離開等語，被告癸○○辯稱：我開BLK-3878號車輛過去，我大概載了2、3個人，我停車後他們下車，我看到他們下車一群人衝進去砸車，我只認識辰○○、巳○○、寅○○，我沒有下車，我不知道砍人的事等語，被告寅○○辯稱：我是開車去，我開ABL-3893號這台車，好像有2、3個人載我車上，我當時收到通知要去載人，我在現場沒有下車，我在的人上我的車子後手上好像沒有拿東西等語，被告辰○○辯稱：我是被巳○○找去開車，我根本沒有下車，我只有載巳○○，巳○○有下車砸車等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　㈢查被告辰○○駕車搭載被告巳○○、被告卯○○搭乘車牌號碼0000- 00號車輛、被告戌○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛、被告癸 ○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛、被告寅○○駕駛ABL-3893號車輛前往案發住處，被告巳○○、卯○○有下車持棍棒砸毀告訴人己○○之車輛等情，業經被告坦承無誤，並經本院認定如前，又被告辰○○、戌○○、癸○○、寅○○分別駕駛車輛抵達案發住處至離開期間均未下車，而被告癸○○所搭載之人確持長型物下車乙節，業經本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影檔案無誤，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495 至537頁）存卷可查。可知被告6人對於傷害犯行均無客觀行為分擔，而被告辰○○、戌○○、癸○○、寅○○亦均未下手實施毀損行為，是應探究其等主觀上是否具有傷害及毀損之犯意聯絡，而可將共犯之傷害及毀損犯行歸責與其等，由其等共同擔負罪責。　㈣就傷害部分，證人即共同被告庚○○到庭結證稱：我們各自都有車就各自開自己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子，當天我們過去原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有叫人，所以才去砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家，我看到被害人拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝進被害人家，我手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東西，我想說把他的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼刀我看不清楚，搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸爸，我看到1個人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所，我印象中3個都有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時我得知消息對方有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要過去湊人數，我記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮，好像沒有講砸車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁），而證人即告訴人己○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和我兒子的是不同人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院原訴卷三第308頁），然告訴人戊○○則到庭結證稱：警詢時我有講到范嘉翔，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍我、我爸、我弟的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來，爸爸打完之後打弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生衝突之後，我朋友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著東西架著他們，被告庚○○當天有進到我們屋內等語（見本院原訴卷三第311至312頁），告訴人丁○○到庭結證稱：當時對方持刀砍傷我、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人衝進來砍傷我們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互核可知證人即告訴人戊○○、丁○○均證稱砍傷其等之人為同一人，與共同被告庚○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當時確實放有刀械亦經告訴人戊○○證述綦詳，亦與共同被告庚 ○○所稱在現場取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可證用以砍傷告訴人己○○3人之刀械確實係由共同被告庚○○帶往現場，是難認被告庚○○前往案發住處前即具有傷害犯意，既然如此，縱使被告卯○○、巳○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○ 駕車或搭車共同前往案發住處，然其等或在所駕車上等待、或在住處外砸車，而被告庚○○是在極短時間內進入案發住處取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法認定其等有與被告庚○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔之可能。　㈤毀損部分，依據前揭證人即共同被告庚○○之證述可知，前往案發住處係由其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前往助陣以燃放蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即放置棍棒，已難認定受邀集之被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○ 係基於或可預見搭載他人前往進行毀損行為之主觀認知及意欲而駕車至現場，又被告癸○○所搭載之人雖持器械下車，然卷內亦無證據可資證明該人之真實身分，遑論被告癸○○與該人之關係熟識程度，甚或其等間達成由該人下手實施毀損行為之聯絡；另公訴意旨以被告巳○○曾供稱係被告辰○○叫他下車砸車而認被告辰○○具有毀損之犯意聯絡，惟被告巳○○至本院結證稱：我給辰○○載，他跟我說好像有事情，就載我去，我才知道要去吵架有糾紛，我自己下車砸的，我看到前面車的人都下車了，我想應該差不多就跟著下車，又有鞭炮聲音，辰○○沒有指示我，辰○○不太可能叫我去做這種事，我可能是自己想要去處理事情，我看到前面車的人下車了，我自己就下車了，辰○○因為開車所以沒下車等語，亦難據此推論被告辰○○具有毀損之犯意聯絡。是以，被告巳○○、卯○○縱有到場助勢及下手實施毀損行為，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰 ○○有到場助勢，然據前揭共同被告庚○○之證述及卷內證據均僅能證明被告6人有前往現場，被告卯○○、巳○○並有下手實施毀損行為之犯行，當難逕以認定被告巳○○、卯○○亦有傷害之犯意聯絡，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○具有傷害及毀損之犯意聯絡。　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告巳○○、卯○○另構成傷害罪，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○另構成傷害罪及毀損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告6人前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、不另為公訴不受理部分（傷害天○○、未○○）：　㈠公訴意旨略以：被告庚○○與酉○○、丙○○、丑○、黃○華、曹○皓共同基於傷害之犯意聯絡，在桃園市○○區○○路000號早餐店外，見天○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、未○○未離去，由庚○○、丙○○徒手毆打天○○，酉○○以電擊棒毆打及電擊天○○、未○○，致天○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害，未○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害。因認被告庚○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，告訴人天○○、未○○告訴被告庚○○傷害部分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經共犯丙○○與告訴人2人均當庭成立調解，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於共犯丙○○撤回告訴，效力及於被告庚○○，且公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告庚○○被訴犯傷害天○○、未○○部分，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官申○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

TYDM-111-原訴-71-20241101-4

原重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度原重附民字第4號原告林其霖林成豫兼共同法定代理人林睿豐許秀甄共同訴訟代理人蕭萬龍律師被告黃念華之法定代理人黃弋珊（已歿）上列被告因其子黃念華所涉本院111年度原訴字第17號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告對於被告黃念華之法定代理人黃弋珊之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法第6條定有明文。有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民事訴訟法第40條第 1項、第249條第1項第3款明定。又民事訴訟法關於當事人能力，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第1款亦有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455 號民事裁定可資參照）。二、經查，原告因被告之子黃念華所涉本院111年度原訴字第17 號傷害等案件，對被告提起本件刑事附帶民事訴訟損害賠償事件，係於民國111年6月22日繫屬本院，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收文日期戳章在卷可憑，而本案被告黃念華之法定代理人黃弋珊業於起訴前之108年4月20日死亡，此有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可查，是被告於本件起訴前即已喪失其當事人能力，且屬無從補正之事項，依上開規定及說明，應以裁定駁回原告之訴。三、依刑事訴訟法第491條第1款，民事訴訟法第249條第1項第3 款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-111-原重附民-4-20241101-3

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第684號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李詩約選任辯護人劉純增律師鄧紹偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第8 88號），本院判決如下：　　主　文被告鄧紹偉犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧紹偉其餘被訴部分（傷害）無罪。李詩約無罪。　　事　實鄧紹偉與李詩約為鄰居，雙方因噪音問題素有嫌隙，於民國111 年12月30日上午6時30分許，因李詩約播放電視之聲響太大，鄧紹偉為與李詩約理論，竟基於無故侵入住宅之犯意，未經李詩約同意，逕自進入李詩約位在桃園市○○區○○0號住處。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告鄧紹偉固坦承於犯罪事實所載時地進入告訴人李詩約住處之事實，惟否認有何侵入住宅犯行，辯稱：我進去他家是因為他跟我說我講什麼他聽不懂，叫我進去他家裡跟他講云云，惟查，案發當時被告鄧紹偉自其住處出門走向告訴人住處，可明顯聽見環境音為播放電視之聲響，被告鄧紹偉進入告訴人住處前未有立於門外對話而係直接開門進入，隨即發生爭吵聲乙節，有本院勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄暨附圖（見本院易字卷第71至72、87至88頁）在卷可稽，又被告鄧紹偉雖提出錄音檔案欲證明其所辯情形，然該前段錄音聲音細微，無法辨識其內容，緊接著可聽聞前揭爭吵內容，亦經本院當庭勘驗錄音檔案在卷（見本院易字卷第75頁）；再者，被告鄧紹偉與告訴人間或因停放車輛問題、或因噪音問題發生多次糾紛，業據2人於警詢時供述綦詳（見112年度偵字第31801號卷【下稱偵卷】第10至11、26頁），是依其等平日交往關係交惡之情狀，告訴人豈有可能使被告進入其住處溝通，可認被告鄧紹偉所辯，洵屬卸責之詞，不足採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告鄧紹偉所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧紹偉因告訴人於早晨在住處播放電視聲響過大，竟擅自進入告訴人住處內，未能尊重告訴人對於其居住場所之安寧管理支配，所為應予非難，且被告犯後否認犯行，難見悔意，兼衡其自陳之教育程度、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第84頁）暨其犯罪動機、犯罪手段、侵入住宅時間僅約1分鐘、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告鄧紹偉於前揭時地無故侵入被告李詩約住處後，雙方一言不和，各自基於傷害之犯意，徒手互毆，致李詩約受有左側顏面、右膝擦挫傷、前胸部挫傷、左外耳殼開放性傷口之傷害，鄧紹偉則受有鼻部挫傷（併1公分瘀青）、鼻下1公分瘀傷、頭皮鈍傷（於枕部3×3公分腫脹）、右側腕部挫傷（併3×1.5公分瘀青）、右側足部挫傷（併2×1 公分瘀青）之傷害，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　　　　三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪嫌，就被告李詩約部分，無非係以告訴人鄧紹偉於警詢、偵查中之指訴及告訴人鄧紹偉之衛生福利部桃園醫院診斷證明書為據，就被告鄧紹偉部分，則係以告訴人李詩約於警詢、偵查中之指訴及告訴人李詩約之敏盛綜合醫院診斷證明書、受傷照片為據。惟訊據被告李詩約、鄧紹偉均否認有何傷害犯行，被告李詩約辯稱：我沒有能力打他，我是要擋他的時候揮到他的鼻子等語，其辯護人為其辯護略以：被告李詩約將鄧紹偉往外推時，鄧紹偉竟動手毆擊李詩約左臉頰，造成被告李詩約受有左側顏面挫傷、左外耳殼開放性傷口等傷勢，李詩約即叫家人報警，鄧紹偉始推出李詩約住處，李詩約為防鄧紹偉逃逸，才會在家門前拉住他，甚至在拉扯間，因重心不穩而跌倒，至於鄧紹偉聲稱之傷勢，李詩約猜想可能是鄧紹偉侵入其住處後，用手毆打李詩約頭部，李詩約舉手阻擋攻擊時，或造成對方受有傷勢等語；被告鄧紹偉則辯稱：我在李詩約家中被他打，他還要追著出來繼續打我，我閃開他重心不穩跌倒，才有他驗傷的傷勢，我46歲的中年人，李詩約快80歲，他說我打他 4、5拳，他卻還能追著出來繼續打我，很不合理，我腳上大拇指的傷是我倒在地上遭被告李詩約腳踩，我倒在地上被告李詩約持續對我頭部攻擊，我的頭部撞到地板才瘀傷，且我用手腕擋造成手腕瘀傷等語。四、本院之判斷：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。　㈡被告鄧紹偉傷害部分：　⒈查告訴人李詩約於111年12月30日警詢時稱：111年12月30日6 時30分許，我起床一個人在客廳看電視吃早餐，隔壁租客突然闖進我家說我電視聲吵到他，他開始大小聲，作勢要打我，我手舉起來揮到他鼻子流血，他就動手毆打我把我打到跌在地上，又持續對我揮拳好幾次，他在家裡先毆打我胸口數拳，接著在家門外，他毆打我的臉部及耳部數拳，我被他毆打到無法站立，跌倒在地，造成膝蓋有挫傷等語（見偵卷第 29至至30頁）；另於112年3月13日警詢時稱：我手揮到他鼻子造成他流鼻血，接著他就把我壓在地上不停往我胸口猛毆，我追出去問他，他又揮了一拳過來，我驗傷單上的傷勢是他毆打造成的，我有跌倒在地沒錯，但是造成我的腿挫傷等語（見偵卷第23至24頁），告訴人李詩約對於遭被告鄧紹偉毆打何部位，雖均稱遭毆擊胸部，然對於臉部及耳部之傷勢，則先表示是在門外遭毆打數拳，嗣表示是追至門外遭揮擊一拳，對於被告鄧紹偉之傷害行為經過指訴未盡一致；又經本院當庭勘驗現場監視器影像結果，該鏡頭未拍攝到告訴人李詩約住處內之情形，僅可聽聞被告鄧紹偉進入屋內後有對罵、辱罵三字經及碰撞聲，被告鄧紹偉走出該住處後，見李詩約往外衝而快步往後退，雙方在騎樓所停放車輛旁發生拉扯並往馬路方向移動，被告鄧紹偉快速退至馬路上，李詩約則撲倒在地上乙節，有前揭勘驗筆錄（見本院易字卷第72至 73頁）附卷可憑，可見告訴人李詩約在追出門外之過程中， 2人雖發生拉扯，然被告鄧紹偉並未有任何揮拳攻擊動作，益徵告訴人李詩約所述傷害情節與客觀之監視器影像不符。　⒉又觀諸告訴人李詩約於111年12月30日上午7時38分許，就診時之傷勢為左側臉頰顴骨處擦傷流血、右側膝蓋破皮流血、右手大拇指關節突出處擦傷流血，有敏盛綜合醫院113年7月 1日敏總（醫）字第1130003706號函檢送之傷勢照片（見本院易字卷第25至29頁）在卷可查，此傷勢亦與告訴人李詩約所稱係遭被告鄧紹偉徒手毆擊理應造成瘀腫之情形不符；再者，告訴人李詩約追出門外後，係整個人偏左側撲倒在地後，再以手肘、膝蓋撐起身，亦有前揭勘驗筆錄附圖16至18（見本院易字卷第94至95頁）存卷可查，是前揭傷勢反而與撲倒在地可能造成身體突出部位挫傷、擦傷、流血之傷勢相符，可認被告鄧紹偉辯稱係告訴人自行跌倒所造成之傷勢確屬可採。從而，難以告訴人李詩約前揭有瑕疵之證述，及無法補強該證述真實性之驗傷診斷書，逕為被告鄧紹偉不利之認定。　㈢被告李詩約傷害部分：　　查告訴人鄧紹偉雖於警詢中指訴：案發時我在隔壁，裡面的阿伯就動手打我，直接往我鼻子灌，我閃開但因為地板太滑我就跌倒在地，阿伯就壓在我身上一直捶我的頭，然後我把他推開往外走，阿伯還追出來要繼續打我，在外面阿伯要出拳打我時，我跳開所以阿伯沒有打到跌倒在地等語，然在被告李詩約住處內之情形，依據前揭勘驗結果，僅能聽聞對罵、辱罵三字經及碰撞聲，不得而知被告李詩約與告訴人鄧紹偉在內究竟作何動作、發生何事，雖被告李詩約供稱可能有揮到告訴人鄧紹偉之鼻子，然是否為無意間碰觸或係為抵擋告訴人鄧紹偉均有所不明；又衡量被告李詩約為年近8旬之人、身高165公分，而告訴人鄧紹偉與被告李詩約相差30餘歲，正值青壯年、身高174公分，2人無論年齡、體型、體力均有相當程度的落差，而被告李詩約當係處於弱勢，則告訴人鄧紹偉僅係因滑倒在地，即遭被告李詩約攻擊頭部而無法抵抗，實殊難想像；再者，告訴人鄧紹偉係於案發後之翌日下午4時15分許始前往衛生福利部桃園醫院急診就醫，與案發時間相隔逾1日，則期間是否有其他因素造成該等傷勢，亦屬有疑，加以其當時在醫院拍攝的傷勢照片除手腕瘀傷及鼻下傷口尚能辨識外，其餘腳部挫傷、頭皮鈍傷均甚難目視及之，有衛生福利部桃園醫院113年7月3日桃醫急字第11319 08670號函檢送之傷勢照片（見本院易字卷第31至39頁）存卷可考，是該診斷證明書亦難作為補強之證據，當難逕以告訴人鄧紹偉之單一指訴逕認被告李詩約具有傷害犯行。五、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告鄧紹偉、李詩約涉犯傷害罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告鄧紹偉、李詩約果有公訴人所指之傷害犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應就傷害犯行，為被告鄧紹偉、李詩約無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項前段、第284條之1第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-01

TYDM-113-易-684-20241101-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第664號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林千鼎選任辯護人謝孟儒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第174 50號、第22014號、113年度偵字第6619號），本院判決如下：　　主　文林千鼎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林千鼎與陳柏翰（業經本院判決在案）於民國110年12月18日前某不詳時點，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，主要負責蒐集並提供金融帳戶與該詐欺集團作為詐欺他人金錢使用（俗稱取簿手），每領取1個包裹，被告林千鼎可獲得新臺幣（下同）500元至1,000元不等報酬，竟分別為下列犯行：　㈠被告林千鼎可預見隱匿真實身分之人且以隱晦方式聯繫，要求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、存摺之人，竟仍不違背其本意，與其餘詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表一編號1 所示之時間，向告訴人楊上融施以附表一編號1所示之詐術，致告訴人楊上融陷於錯誤，而於附表一編號1所示之交付時間、地點及方式，分別交付附表一編號1所示之物。復陳柏翰於110年12月18日上午11時許前某不詳時點，搭乘被告林千鼎駕駛之TDU-9275號自用小客車（下稱本案車輛），前往址設桃園市○○區○○路000號之統一超商福厚門市領取有上開金融卡之包裹後，再指示被告林千鼎駕駛本案車輛至指定地點置放，交付予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺提團成員取得包裹內之金融卡後，即以如附表二所載之手法詐欺如附表二編號1至7所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表二編號1至7所載之匯款時間，將附表二編號1至7所示之匯款金額轉帳至附表二編號1至7所示之匯入帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。　㈡被告林千鼎可預見隱匿真實身分之人且以隱晦方式聯繫，要求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、存摺之人，竟仍不違背其本意，與其餘詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一編號2所示之時間，向告訴人吳昕芳施以附表一編號2所示之詐術，致告訴人吳昕芳陷於錯誤，而於附表一編號2所示之交付時間、地點及方式，分別交付附表一編號2所示之物。復陳柏翰於110年12月20日上午11時44分許前某不詳時點，以通訊軟體LINE暱稱「老雞皮好好吃」指示被告林千鼎駕駛本案車輛，前往址設桃園市○○區○○路000號之統一超商新晨門市，領取有上開金融卡之包裹後，將該包裹於指定地點交付予陳柏翰，再由陳柏翰交付予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺提團成員取得包裹內之金融卡後，即以如附表二編號8、9所載之手法詐欺如附表二編號8、9所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表三編號8、9所載之匯款時間，將附表二編號8 、9所示之匯款金額轉帳至告訴人吳昕芳遭詐欺之本案彰化銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告林千鼎涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告林千鼎涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告陳柏翰於警詢及偵查之供訴、被告與陳柏翰之LINE對話紀錄截圖、超商監視器影像畫面，及附表一、二「證據欄」所示之證據為其主要論據。訊據被告固坦承於公訴意旨所指時間，駕駛本案車輛搭載共同被告陳柏翰前往統一超商福厚門市，及獨自前往統一超商新晨門市領取包裹後交付予陳柏翰之事實，惟否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我駕駛計程車，是因為陳柏翰叫我的車，應該是在中壢上車，我不知道他前往的目的，領完之後他說要回中壢，我載他回去之後，他有依照跳表付我車資，單趟大約20 0多元，來回400至500元。他有加我的LINE，110年12月20日他聯繫詢問我有沒有空去中壢某處載他，我前往途中，又臨時請我幫他拿東西，才跟我說何超商門市，沒有跟我說要拿什麼東西，我問他他說是一般網購的物品，包裹的收件人姓名他用LINE傳給我，之後沒有按照跳表的錢給我，有殺價，大概給了500元，少了300至400元等語，辯護人為其辯護略以：本案共同被告陳柏翰在偵查時供稱被告不知道領取包裹之內容，他有跟被告表示是網路購物，並向被告保證不是違法物品，被告才會幫忙代為領取，被告為奉公守法的計程車司機，倘被告知悉是違法，根本就不會做這種事情，被告在最後一次發現陳柏翰指示拿取包裹的地點及次數太多，有去中壢分局普仁派出所詢問，隔日又去警察才對他做筆錄，被告也配合警方指示緝獲其餘共犯，請為被告無罪諭知等語。四、經查：　　㈠被告於110年12月18日上午11時許，駕駛本案車輛搭載共同被告陳柏翰前往桃園市○○區○○路000號統一超商福厚門市，停車在外等待，由共同被告陳柏翰入內領取包裹，該包裹係告訴人楊上融遭詐欺而寄出之裝有連線銀行、臺中銀行、樂天銀行帳戶金融卡之包裹，嗣有附表二編號1至7所示之告訴人及被害人遭詐欺後分別匯款至前揭3帳戶內；又被告於110年 12月20日上午11時44分許，駕駛本案車輛獨自前往桃園市○○ 區○○路000號統一超商新晨門市，領取告訴人吳昕芳遭詐欺而寄出之裝有彰化銀行帳戶金融卡之包裹後，將包裹交付予共同被告陳柏翰，嗣有附表二編號8、9之人遭詐欺後匯款至彰化銀行帳戶之事實，業據被告坦認且不爭執，並有附表一、二「證據欄」所示之證據為據，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟被告以前詞置辯，又上開事證雖能證明被告確實有搭載共同被告陳柏翰前往領取金融卡包裹，或聽從其指示領取金融卡包裹後交付之之客觀行為，然尚不足以此遽認被告係基於加重詐欺取財及洗錢之犯意而駕車前往或領取包裹，則本件應審酌者即為：被告是否具有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意，次查：　　　　⒈證人即共同被告陳柏翰於本院結證稱：110年12月18日我攔計程車到統一超商福厚門市領包裹，計程車司機就是被告，當時單純搭被告的車去領我的包裹，被告沒有問我去領何東西，後來包被告的車，他才有問我為何要一直去領包裹，我才回答他說是幫朋友領東西，我叫被告的車不會有固定頻率，我有需要領包裹時才會找他，也有叫其他的車去領包裹，被告幫我領包裹交給我有曾經詢問包裹的事情，我記得他有跟我說他不做違法的事情，因為當時我需要有人幫我領包裹，所以我騙他都是朋友網拍的東西，所以被告才幫我領，我請被告去領包裹我記得只有給照表跳的車資，沒有另外給費用等語（見本院金訴卷第238至244頁），可知共同被告陳柏翰確實係於110年12月18日隨機攔乘被告駕駛之計程車，指示被告前往統一超商福厚門市，嗣因共同被告陳柏翰直接透過與被告之聯繫方式，向被告表示需領取網購物品，而要求被告前往統一超商新晨門市代為領取包裹後，再前往其所在地點交付之，被告2次行為均係依照計費跳表向共同被告陳柏翰收取車資，並無額外之報酬，且依據統一超商福厚門市、新晨門市之監視器畫面（見111年度偵字第17450號卷第67至 72頁，111年度偵字第22014號卷第107至111頁）顯示，本案車輛確實為營業計程車，是衡酌當時被告身為職業計程車司機，接受乘客之指示駕車前往統一超商，或利用駕駛計程車之便，從事相當於宅配之工作，為顧客先行領取包裹後送往顧客所在地，以相同駕車模式賺取車資，實與社會經濟活動並無違和或特立獨行之處，難認被告有何預見該偶然代為收受之包裹可能裝有詐欺集團用作收受詐欺款項之重要帳戶物件；又被告雖以LINE接收陳柏翰告知之包裹收件人姓名可能非陳柏翰，然立於被告當時與共同被告陳柏翰僅係司機與乘客關係，縱使互留LINE聯繫方式，陳柏翰所使用之暱稱為「老雞皮好好吃」而非其本名，當難以此論斷被告應預見到包裹收件人非陳柏翰而有預見陳柏翰以隱匿方式請其代收不詳包裹之情狀。　⒉再者，證人即桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所警員林寧到庭結證稱：110年12月23日上午11時許在普仁派出所內，被告來派出所拿著包裹說好像領到可疑包裹，有人要叫他交到其他地方即有人會去跟他收包裹，後續經我們查證有找到他要交包裹的上手，上手也不知道包裹內是何物，我們請上手來派出所在他面前拆包裹，發現是卡片，上手在筆錄中說他不認識被告等語（見本院金訴卷第245至248頁），並提出被告之110年12月23日警詢筆錄、上手林聖桓之110年12月 24日警詢筆錄為佐，而被告於該次警詢中供稱：我於昨（22 ）日上午在桃園跑車時接到LINE名稱「老雞皮好好吃」的通話，一名男性聲音跟我確認有沒有空、人在哪裡，我向對方表示目前沒客人，對方就要我有空時至他指定的便利商店領取包裹，之後對方就傳7-11統一超商門市地點、領件人名稱以及取件手機號碼給我，總共傳了4件，但是其中有1件已經有領過，所以此次只有領取3件，我每次領取包裹都是由我先行代墊包裹價格75元，領取完畢後對方要我拍包裹外包裝傳LINE給他看，我傳給對方後就沒有下文，晚上我看到LINE 上有人發新聞有看到計程車司機領取包裹後來涉嫌詐欺的案件，才在今日至所報案，並協助警方與對方碰面交付包裹等語（見本院金訴卷第279頁），可知被告於110年12月23日至警局報案時，確實不知當日代為收取之包裹內容物為何，且該次收取包裹是在本案行為後，因共同被告陳柏翰同日內要求被告收取3個包裹，及閱覽相關新聞，始驚覺代為收受包裹及運送之過程可能觸法，益徵被告於本案犯行時，確實係單純基於司機身分代為跑腿，整體客觀過程並無任何可疑之處可讓被告察覺所為可能係分擔詐欺行為之一部。　⒊況行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，為刑法第13條明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容任主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同。準此，不確定故意除需對構成犯罪事實的認識之外，更須具備容任發生之主觀心態，而據前揭被告於本案犯行後之110年12月23日因共同被告陳柏翰要求收受包裹次數太頻繁察覺有異，逕自前往警局報案之情形以觀，亦難認被告有何容任詐欺犯罪結果發生之客觀作為。　⒋基上，被告辯稱係因從事計程車司機而有搭載共同被告陳柏翰，以及為其駕駛計程車代為收取及送達包裹之行為，故不知陳柏翰收取之包裹及代為收取之包裹內容物為何乙節，尚屬有據，並非虛妄，實難僅以其搭載共同被告陳柏翰及代為收受包裹之行為，遽認被告可預見所領取之物係供詐欺集團用以詐欺取財、洗錢之金融卡，且有容任其發生而不違背其本意之不確定故意。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之　　結果，尚不足使被告共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表一（帳戶）：編號告訴人詐欺時間、方式交付時間交付之帳戶交付地點、方式 1 楊上融 110年12月14日前某不詳時點，以通訊軟體LINE暱稱「黃田欣」、「顏美茵」聯繫並佯稱：如欲應徵工作，須提供名下帳戶金融卡供公司使用並可領取薪水等語。 110年12月15日晚間12時14分許 ⑴連線銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) ⑵樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑶臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商羅斯福門市，以交貨便將左列銀行帳戶提款卡包裹寄至桃園市○○區○○路000號統一超商福厚門市。證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(111年度偵字第17450號卷一【下稱偵17450卷一】第91至93頁)。 ⑵寄件資料(偵17450卷一第65頁)。 ⑶楊上融臺中銀行活期性存款存摺影本(補發)(偵17450卷一第97頁)。 ⑷交貨便代號查詢物流網頁翻拍照片(偵17450卷一第99頁)。 ⑸LINE對話紀錄截圖(偵17450卷一第99頁、第103頁)。 ⑹臉書暱稱「江昀恩」個人頁面翻拍照片(偵17450卷一第101頁)。 ⑺臉書MESSENGER對話紀錄翻拍照片(偵17450卷一第101頁)。 2 吳昕芳 110年12月17日8時許，以通訊軟體LINE暱稱「呂素如」聯繫並佯稱：若欲從事家庭代工，需提供名下帳戶金融卡以供公司節稅並可領取補助金等語。 110年12月17日上午10時20分許彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：吳昕芳) 在臺中市○○區○○里○○路○段0號統一超商龍津門市，以交貨便將其銀行帳戶之提款卡包裹寄至桃園市○○區○○路0段000號統一超商新晨門市。證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(111年度偵字第22014號卷【下稱偵22014卷】第23至24頁)。 ⑵吳昕芳寄件資料7-11貨態查詢系統(偵22014卷第27頁)。 ⑶吳昕芳賣貨便寄件顧客聯翻拍照片(偵22014卷第55頁)。 ⑷求職網頁截圖(偵22014卷第39頁)。 ⑸LINE對話紀錄截圖(偵22014卷第41至53頁)。附表二：編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 洪麗圓於110年12月19日下午5時30分許，去電告訴人佯稱：因系統錯誤導致會員升級，將自動扣款，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月19日下午6時14分許 2萬9,985元連線銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第123至125頁)。 ⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細(偵17450卷一第133頁)。 ⑶連線銀行帳戶基本資料、交易明細表(111年度偵字第17450號卷二【下稱偵17450卷二】第51至53頁)。 ⑷連線商業銀行股份有限公司113年3月15日連銀客字第1130003484號函暨帳戶基本資料、交易明細表(113年度審金訴字第401號卷【下稱審金訴卷】第143至148頁)。 2 董晏菘於110年12月19日下午6時35分許，去電告訴人佯稱：因系統錯誤導致誤植為經銷商，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月19日下午6時59分許 4萬9,985元連線銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 110年12月19日下午7時4分許 1萬8,234元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第135至137頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵17450卷一第143頁)。 ⑶連線銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第51至53頁)。 ⑷連線商業銀行股份有限公司113年3月15日連銀客字第1130003484號函暨帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第143至148頁)。 3 李卿繪於110年12月19日下午3時許，去電告訴人佯稱：因訂單錯誤，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月19日下午4時9分許 4萬9,989元樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第145至146頁)。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵17450卷一第147頁)。 ⑶桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵17450卷一第149頁)。 ⑷金融機構聯防機制通報單(偵17450卷一第151頁)。 ⑸樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑹樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 4 李嘉琦於110年12月19日下午3時30分許，去電告訴人佯稱：因系統設定錯誤成為高級會員，如欲解除錯誤退款須依指示操作等語。 110年12月19日下午4時48分許 2萬9,985元樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) 110年12月19日下午4時57分許 1萬8,829元 110年12月19日下午5時5分許 1萬970元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第153至154頁、第155至158頁)。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表影本(偵17450卷一第167頁)。 ⑶樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑷樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 5 施敏萱於110年12月19日下午4時許，去電告訴人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月19日下午4時55分許 1萬1,020元樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第169至171頁)。 ⑵網路銀行交易明細截圖(偵17450卷一第181頁)。 ⑶樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑷樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 6 陳冠瑋 (未提告） 110年12月19日下午4時許，去電被害人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月19日下午6時34分許 4萬9,985元臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 110年12月19日下午6時36分許 4萬9,989元 110年12月19日下午6時43分許 2萬9,123元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第183至184頁)。 ⑵第e行動轉帳通知翻拍照片(偵17450卷一第191頁)。 ⑶台中商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第43至45頁)。 ⑷台中商業銀行113年3月15日中業執字第1130007912號函暨各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、交易明細表(審金訴卷第167至173頁)。 7 翁沛埕 110年12月19日某時許，去電告訴人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月20日下午6時45分許 2萬985元臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第193至194頁、第195至197頁)。 ⑵國泰世華銀行自動櫃員交易明細(偵17450卷一第205頁)。 ⑶台中商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第43至45頁)。 ⑷台中商業銀行113年3月15日中業執字第1130007912號函暨各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、交易明細表(審金訴卷第167至173頁)。　 8 吳淑娟（未提告）於110年12月20日某時許，去電被害人佯稱：因系統錯誤導致會員升級，將自動扣款，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月20日下午6時48分許 2萬6,123元彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：吳昕芳) 110年12月20日五間7時11分許 9,001元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵22014卷第65至67頁)。 ⑵中國信託自動櫃員機交易明細(偵22014卷第75頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵22014卷第79頁)。 ⑷彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第1130017398號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢(審金訴卷第159至164頁)。 9 包海筠於110年12月20日某時許，去電被害人佯稱：因系統錯誤致加入會員，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月20日下午6時3分許 2萬9,985元彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：吳昕芳) 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵22014卷第83至85頁)。 ⑵台新銀行自動櫃員機交易明細(偵22014卷第101頁)。 ⑶彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第1130017398號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢(審金訴卷第159至164頁)。

2024-11-01

TYDM-113-金訴-664-20241101-2