Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1772號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳靜宜上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第208號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人即代號AB000-B113433之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）原係交往中之男女朋友，乙男則另有家室。被告與乙男交往中，曾於民國112年5 月26日前往位於臺中市○○區○○街0號之星朝汽車旅館發生性行為，被告並在乙男知情之情形下拍攝乙男親吻被告胸部、下體之性影像（涉嫌竊錄性影像罪嫌另經不起訴之處分）。詎被告因不滿乙男要求分手，竟基於無故交付他人性影像之犯意，未經乙男同意，於113年5月16日13時9分許，透過Mes senger通訊軟體，無故傳送上開乙男親吻被告胸部、下體之性影像各1張給乙男之妻（於同日14時25分傳送之乙男穿著內褲手摸生殖器照片1張不在告訴範圍內），乙男之妻再於同日下午傳訊詢問乙男，乙男始知上情。因認被告涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故交付性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告經檢察官起訴之上開罪名，依刑法第319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TCDM-113-訴-1772-20241220-1

宜簡

宜蘭簡易庭

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第325號原告汪明慧被告林純妃上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：原告汪明慧經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告林純妃之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告與訴外人林洸瑩為母女關係，林洸瑩與被告林純妃為姊妹關係，兩造為姨甥關係，又林洸瑩於民國 109年7月3日過世，原告為林洸瑩唯一之繼承人，林洸瑩生前將其所有位在高雄市○○區○○街00○0號11樓之房屋(下稱系爭房屋)出租予他人，並以出租系爭房屋之租金繳付林洸瑩所申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)內之房屋貸款，林洸瑩於103年間因罹患運動神經元疾病，身體狀況不佳，因此由被告代為管理系爭帳戶，並於 107年3月起，代林洸瑩收取系爭房屋每月新臺幣（下同）11 ,000元之租金及系爭房屋之押租金22,000元，被告於107年3 月起至109年10月止，以被告所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶代林洸瑩收受系爭房屋租金合計352,000元(計算式：11,000元×32月＝352,000元) ，雖被告以所收受之房租繳納系爭房屋之每月貸款8,020元，然仍有95,360元之差額為被告所侵吞【計算式：352,000元－（8, 020元×32月）＝95,360元】，除此之外，被告尚收受22,000 元之押租金，合計共117,360元為被告所收受，原告既為林洸瑩之唯一繼承人，則林洸瑩對被告之前開117,360元之債權為原告所繼承，爰依民法第179條、第1148條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告117,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准予假執行。二、被告則以：被告為林洸瑩之姐姐，因林洸瑩晚年受疾病所苦，均係由被告所照顧，因此被告代替林洸瑩收受每月11,000 元之房租，惟被告每月需代為繳納系爭房屋9,100元之貸款，以及給予被告每月2,000元之生活費，被告每月替林洸瑩繳納系爭房屋貸款及給予林洸瑩之生活費總額共11,100元。除此之外，林洸瑩於109年7月3日死亡後，因原告尚未辦理繼承，林洸瑩之葬喪費用都是由被告代墊，就109年8、9、1 0月之系爭房屋租金共計33,000元，雖由被告收受，然被告於109年7月27日、同年8月27日、同年9月25日、同年10月30 日各存入9,100元至林洸瑩之系爭帳戶內，被告尚於109年7 月27日匯款替林洸瑩繳納元寶麗景大廈管理費7,000元、109 年8月19日匯款替林洸瑩繳納神仙家庭大樓管理費3,742元，被告何來不當得利可言，原告之主張實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　㈡原告請求被告返還117,360元不當得利有無理由？　　⒈房租部分：　　　①被告於107年3月至109年6月林洸瑩死亡前代林洸瑩收受之系爭房屋租金，觀諸房屋租賃契約係林洸瑩與承租人所簽立，此有房屋租賃契約書附卷可參（見本院卷第37 頁至第51頁），而系爭房屋租金自107年4月起均由承租人按月匯入被告於中華郵政股份有限公司所開立之帳號 00000000000000號帳戶內，此有中華郵政股份有限公司 113年11月1日儲字第1130066617號函附卷可參（見本院卷第137頁至第171頁），可見林洸瑩係有目的及有意識給付系爭房屋租金予被告，依前開說明，原告主張107 年3月至109年6月之不當得利即屬給付型之不當得利，原告應就被告每月受領租金11,000元扣除繳交系爭房屋貸款8,020元之差額2,980元（計算式：11,000元－8,020 元＝2,980元）係無法律上原因一節，負舉證責任。參諸林洸瑩於107年3月至109年6月間尚未死亡，僅因身體狀況不佳而由被告照顧，並將系爭房屋之房租交由被告管理，被告收受房租後每月匯款9,100元至系爭帳戶用以繳納系爭房屋貸款8,020元，有系爭帳戶之活期存款交易明細在卷可參(見本院卷第25頁至第35頁)，足認被告收受系爭房屋租金後，有確實將租金收入匯入林洸瑩之系爭帳戶內為林洸瑩繳納系爭房屋貸款，且匯入金額9, 100元高於每月房貸8,020元，佐以原告並未提出證據佐證林洸瑩尚有何收入來源，被告所稱每月餘款1,900元均交付予林洸瑩作為生活費用一節，亦與常情無違，況適時林洸瑩仍在世，其縱使尚有其他收入來源，林洸瑩亦可將餘款1,900元贈與予被告或作為被告代為處理事務之代價，而原告並未提出證據佐證林洸瑩於死亡前有告知被告尚積欠林洸瑩107年3月至109年6月28月餘款共計83,440元（計算式：《11,000元－8,020元》×28＝83,440 元），是原告僅以被告存入林洸瑩系爭帳戶金額不足系爭房屋所收取之租金11,000元，即認定被告有不當得利，自屬無據。　　　②原告主張被告於林洸瑩109年7月3日死亡後至109年10月間，利用保管系爭房屋租金11,000元之機會，扣除房屋貸款8,020元後，未經原告同意，每月侵吞2,980元，侵害原告之財產權，則原告此部分請求被告返還不當得利係屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，且為被告所爭執，依上揭說明，原告即應舉證證明被告每月取得2,980元，係基於被告之「侵害行為」而來。觀諸林洸瑩之系爭房屋貸款每月雖僅為8,020元，然被告每月匯入系爭帳戶之款項為9,100元，有系爭帳戶之活期存款交易明細在卷可參(見本院卷第25頁至第35頁)，被告於109年7月27日尚替林洸瑩或其繼承人繳納元寶麗景大廈之管理費7,000元、於109年8月19日替林洸瑩或其繼承人繳納神仙家庭大樓管理費3,742元，共支出10,742元（計算式：7,000元＋3,742元＝10,742 元），有合作金庫銀行存款憑條(見本院卷第101頁)、陽信商業銀行無摺存款送款單(見本院卷第103頁)在卷可佐，足認被告收受系爭房屋租金11,000元扣除存入系爭帳戶內之9,100元後，有確實為林洸瑩或其繼承人繳納林洸瑩積欠之管理費用，且收受之租金餘額7,600元（即109年7月至10月，計算式：1,900元×4＝7,600元）不足被告代為繳交之10,742元。則原告既未能舉證證明被告確有故意侵害原告權益之行為，原告依非給付型不當得利之法律關係，請求被告返還7,600元予原告，自屬無據。　　⒉押租金部分：原告另主張被告受有系爭房屋押租金22,000 元之利益，惟被告於本院審理中辯稱：押金是林洸瑩自己收走的等語，依前開所述，原告就被告有收受系爭房屋押租金之事實應負舉證責任，觀諸房屋租賃契約書均為林洸瑩所簽立，於房屋租賃契約書第5條約定訂約時承租人有交付出租人22,000元押租金，足認押租金22,000元於訂約當時係由承租人交付予林洸瑩，原告並未提出其他證據佐證林洸瑩有將押租金22,000元交付予被告，原告請求被告返回押租金22,000元，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條、第1148條請求被告應給付原告117,360元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-19

ILEV-113-宜簡-325-20241219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2527號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘正忠上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16007號），本院判決如下：　　主　文潘正忠犯侵入住宅罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告潘正忠所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。三、爰審酌被告明知上開住宅現有他人使用，竟不知尊重他人隱　　私，未經住宅所有權人或使用者之同意，即擅自進入，對告　　訴人之居住安寧造成危害，所為實屬不當；惟念被告犯後坦　　承犯行；兼衡本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所　　受損害之程度；暨衡及其素行、教育程度為國中畢業、家庭　　經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知　　易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳靜宜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16007號　　被　　　告　潘正忠　（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘正忠基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113 年8 月9 日15時35分許，未得簡俊義之同意，無故侵入簡俊義位於高雄市○○區○○街00號住處，適簡俊義正在浴室洗澡，潘正忠仍打開浴室門查看，經簡俊義要求關門後，潘正忠始離去現場。二、案經簡俊義訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、被告潘正忠有於上開時間，未經告訴人簡俊義同意，擅自進入告訴人上址住處之犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有證人即告訴人簡俊義及證人（案發時在場之居服員）張淑君於警詢證述綦詳，並有現場照片4 張等在卷足憑，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜

2024-12-19

CTDM-113-簡-2527-20241219-1

消債聲免

臺灣宜蘭地方法院

聲請免責

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第2號聲請人即債務人陳姍姍相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人陳姍姍應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例第133條、第141 條第1項分別定有明文。又債務人繼續清償達消費者債務清理條例第133條規定數額，而依消費者債務清理條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人陳姍姍前經本院112年度消債職聲免字第4號裁定（下稱系爭裁定）認定聲請前2年可處分所得扣除必要支出生活費用及依法應受扶養者所必要生活費用後，尚餘新臺幣（下同）173,604元，惟債權人於清算程序僅受償26,628元，依消費者債務清理條例第133條規定裁定不應予免責確定，嗣聲請人已繼續清償達消費者債務清理條例第133條所定之金額，爰依消費者債務清理條例第141條第1項之規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人經本院111年度消債清字第9號裁定（下稱系爭清算裁定）自111年12月23日開始清算程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債清字第8號進行之，依公告之確定債權表作成分配表分配予各債權人收訖，並於112年8月14日裁定清算程序終結，嗣本院再以112年度消債職聲免字第4號裁定認債務人該當消費者債務清理條例第133條所定不免責事由而裁定不免責確定在案，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。聲請人既經本院依消費者債務清理條例第133條認定不應免責，現再依消費者債務清理條例第141 條聲請免責，依前揭說明，本院應予審究者即為聲請人於裁定不免責確定後，繼續清償債權人之金額是否已達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且各債權人受償額是否均達其應受分配額。　㈡本件聲請人於本院裁定開始清算程序後，持續領有任職於神腦國際企業股份有限公司之薪資收入，扣除其所必要生活費用之數額後仍有餘額，且其聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額為173,604元，而全體普通債權人即相對人於清算程序計受分配26,628元等情，業經本院112年度消債職聲免字第4號裁定認定在案。嗣聲請人主張其於受不免責裁定確定後，已繼續清償達173,917元，業據提出國泰世華銀行存摺封面及內頁影本為證（見本院卷第27頁至第33 頁）。復經本院以113年9月25日函詢全體債權人陳報債務人自113年1月31日經112年度消債職聲免字第4號裁定不免責確定後迄今，累計受償債務數額為何，經相對人國泰世華商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司均陳報已收受聲請人如附表「不免責後繼續清償金額」欄所示之金額（見本院卷第51頁至第 67頁），本院審酌債權人受償金額已達消費者債務清理條例第133條所定數額按債權比例計得之分配額所示之金額（詳如附表所示），足認債務人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務已達消費者債務清理條例第133條所定之數額，並使全體債權人之受償金額均達其應受分配金額，已符合消費者債務清理條例第141條第1項所規定之免責事由。揆諸前揭說明，本件聲請裁定免責，即屬有據。四、綜上所述，聲請人經以消費者債務清理條例第133條裁定不免責確定之後，繼續清償達該條所定之數額，且普通債權人受償額亦達其最低應受分配額如附表「清償總金額」欄所示，已符合消費者債務清理條例第141條第1項所定之免責要件。從而，本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：小數點以下四捨五入。　　　　　　　　　　　　　　　編號債權人（A）債權額（B）分配受償額（A÷G×H＝B）（C）債務人依第133條規定所應清償之最低總額（A÷G×I＝C）（D）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（C－B＝D）（E）不免責後繼續清償金額（F）清償總金額（B＋E＝F） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 342,804元 6,990元 45,570元 38,580元 38,655元 45,645元 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 100,943元 2,058元 13,418元 11,360元 11,450元 13,508元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 31,141元 635元 4,140元 3,505元 3,530元 4,165元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 123,429元 2,517元 16,408元 13,891元 13,963元 16,480元 5 裕融企業股份有限公司 707,638元 14,428元 94,068元 79,640元 79,661元 94,089元　總計 1,305,955元（G） 26,628元（H） 173,604元（I） 146,976元 147,259元 173,887元

2024-12-18

ILDV-113-消債聲免-2-20241218-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第551號上訴人即被告李素雲廖于璇廖志豪上列上訴人即被告李素雲、廖于璇、廖志豪與被上訴人即原告廖浤志、廖翊妘間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國113年11月21日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,041,940元，應徵第二審裁判費17,092元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳靜宜

2024-12-18

ILDV-112-訴-551-20241218-2

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1551號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡佻祐上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第944號），本院判決如下：　　主　　　文蔡佻祐犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告蔡佻祐之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告先後潑灑香蕉水於透明櫃體之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即毀損告訴人陳靜宜之物品，造成告訴人受有財產上之損害，且迄今未能與告訴人和解，適度賠償告訴人所受之損害，所為實不足取；並考量其犯後坦承犯行之態度、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡本案犯罪之動機、目的、手段，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告固持紙杯盛裝香蕉水為本案毀損犯行，然該等物品均未扣案，性質上非違禁物或法定應義務沒收之物，倘予宣告沒收或追徵，僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，而欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第944號　　被　　　告　蔡佻祐　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉佻祐於民國113年2月4日23時50分許，在址設屏東縣○○市○ ○○路00巷00號之福居園F2靈堂前，以盛裝在紙杯內之香蕉水潑灑陳靜宜所有、擺放於鄭喻文母親靈堂前，裝置靈獅之2 只櫃體各1次，致上開透明櫃體均喪失觀賞其內靈獅之效用，足生損害於陳靜宜。嗣因陳靜宜報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經陳靜宜、鄭喻文訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡佻祐於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳靜宜、鄭喻文於警詢時指訴之情節相符，復有現場監視器影像畫面擷圖、現場照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。犯罪事實欄所載被告潑灑1個鐵櫃後再潑灑另1鐵櫃之行為，地點同一，行為密接，應係基於同一犯意下之接續行為，僅侵害一法益，為接續犯，請論以一罪。未扣案之紙杯固為犯罪所用之物，然價值低微且隨手可得，實欠缺刑法上之重要性，建請不宣告沒收之。三、至告訴暨報告意旨另認被告所為涉嫌恐嚇危害安全罪嫌，然查，被告除以香蕉水潑灑裝載靈獅之鐵櫃外，無其餘涉及惡害告知之言論或舉止，且其潑灑之際，告訴人鄭喻文、陳靜宜均未在場，係嗣後調閱監視器始發現鐵櫃為被告所潑灑，則由上開情節，尚難認被告所為除致鐵櫃外觀毀損外，有何恐嚇危害安全之犯意，自不得以恐嚇危害安全罪責予以相繩。惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2024-12-18

PTDM-113-簡-1551-20241218-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第370號原告潘冠廷上列原告潘冠廷與被告曾麗玉間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。另刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、本件當事人間請求損害賠償事件，係原告就本院113年度交簡字第361號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第26號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告曾麗玉係經本院刑事判決過失傷害罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害原告身體行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之財損費用共計新臺幣（下同）41,320元部分（計算式：2,900元＋300 元＋1,800元＋36,320元＝41,320元），是原告起訴就上開財產之損害部分依法應據繳裁判費，該部分之訴訟標的金額為41 ,320元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告請求財物損失部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳靜宜

2024-12-18

ILEV-113-宜簡-370-20241218-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第867號 113年度審易字第1025號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳奕修上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3274 號）及追加起訴（113年度偵字第9883號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳奕修犯如附表編號1至3所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑(及沒收)。應執行有期徒刑玖月。　　事　實一、陳奕修明知其無出售機車零件之真意，仍分別為下行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年9月4日22時8分前某時，在不特定多數人可瀏覽之通訊軟體LINE「DRG二手跳蚤市集」群組，刊登欲販賣機車零件之不實訊息，適陳雍穎瀏覽該訊息後，以LINE與陳奕修聯絡，陳奕修即佯稱欲以新臺幣（下同） 1萬元販售輪框云云，致陳雍穎陷於錯誤，而於同日22時8分許，匯款1萬元至陳奕修向不知情母親江銘珍所借用之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱江銘珍郵局帳戶）；陳奕修復接續上開犯意，於翌（5）日22時34分許，向陳雍穎佯稱：欲以1萬5,000元之販售避震器及卡鉗云云，致陳雍穎誤信為真，於同日23時50分許，匯款1萬元、5,000元至江銘珍郵局帳戶，陳奕修遂將上開款項提領一空（即本院113年度審易字第867號案件，下稱甲案）。　㈡另意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，及冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，於112年12月17日12時前某時，在上開LINE「DRG二手跳蚤市集」社群，刊登欲販賣機車零件之不實訊息（即本院113 年度審易字第1025號案件，下稱乙案），適有：　⒈林佑諺瀏覽該訊息後，以LINE與陳奕修聯絡，陳奕修為取信於林佑諺，未經不知情之蘇若綺同意，即將蘇若綺交付之身分證及健保卡以拍照方式傳送予林佑諺，而冒用蘇若綺之身分，並佯稱欲出售大燈，但需先支付定金云云，致林佑諺陷於錯誤，於同日13時38分許，匯款5,000元至不知情之胡函育（由檢察官另為不起訴處分）所申設之中國信託商業銀行 000000000000號帳戶（下稱胡函育中信帳戶），而將該5,00 0元用以償還積欠胡函育之款項，並足生損害於蘇若綺。　⒉張又恩亦瀏覽該訊息後，以LINE與陳奕修聯絡，陳奕修為取信於張又恩，未經不知情之蘇若綺同意，即將蘇若綺交付之身分證及健保卡以拍照方式傳送予張又恩，而冒用蘇若綺之身分，並佯稱欲出售大燈，但需先支付定金云云，致張又恩陷於錯誤，於同日15時8分許，匯款5,000元至胡函育中信帳戶，而將該5,000元用以償還積欠胡函育之款項，並足生損害於蘇若綺。二、案經陳雍穎訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢），及林佑諺、張又恩訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地檢檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告陳奕修所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（甲案審易卷第127頁、乙案審易卷第125頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（甲案偵二卷第41至42頁、甲案審易卷第120、127、133、137至138頁；乙案偵卷第3 3至35頁、乙案審易卷第112、125、131、135至136頁），並經證人即告訴人陳雍穎、林佑諺、張又恩、證人江銘珍、胡函育證述明確（甲案偵一卷第21至29頁、甲案偵二卷第40至 42頁；乙案警卷第3至19頁、乙案偵卷第37頁），且有告訴人陳雍穎提出之對話紀錄擷圖、江銘珍郵局帳戶之交易明細、告訴人林佑諺提出之對話紀錄擷圖及網路銀行匯款明細、告訴人張又恩提出之對話紀錄擷圖及ATM交易明細、胡函育中信帳戶之交易明細、橋頭地檢公務電話紀錄在卷可憑（甲案偵一卷第33、45至95頁；乙案警卷第26至27、35至53、65 至69頁、乙案偵卷第51至53、79頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　1.核被告就事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　2.被告就事實一、㈠所示犯行，係基於同一犯意，於密接之時、地實施，侵害同一告訴人陳雍穎之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，屬接續犯。另就事實一、㈡⒈、⒉所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　3.被告就事實一、㈠、㈡⒈、⒉犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　4.追加起訴書雖未起訴事實一、㈡⒈、⒉所示戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證犯行，惟此等部分犯行與已起訴並經本院認罪有罪之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院告知被告此等部分罪名，並經被告供承在卷（見乙案審易卷第125、131、135至136頁），復有被告傳送予告訴人林佑諺、張又恩之蘇若綺國民身分證翻拍照片在卷可憑（乙案警卷第26、43、49頁），本院得併予審理。　㈡被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，不可謂不重，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。經查，被告雖以虛偽張貼不實販售商品訊息之手段為各次犯行，然其各次詐欺犯行對象為1人，詐得利益亦均有限，復參酌被告分別與告訴人陳雍穎、張又恩成立調解，其中告訴人陳雍穎部分已賠償共20,000元，餘款5,000元則未依約賠償，另告訴人張又恩部分則已賠償7,000元完畢，至告訴人林佑諺則未出席調解亦無從與之聯繫，致被告未能與告訴人林佑諺協商調解或予以賠償，此有本院刑事報到單、調解筆錄、刑事陳述狀、電話紀錄附卷可按（甲案審易卷第41至43頁；乙案審易卷第49、57至59頁），足見被告已盡其真摯之努力並彌補其犯行所生之損害。是被告各次犯行之犯罪情節、惡性及危害社會之程度均較為輕微，本院綜核上情，認尚有情堪憫恕之處，若處法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，對被告所犯事實一、㈠、㈡⒈、⒉所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分均減輕其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所需，竟以網際網路對公眾散布之方式詐取財物，所為缺乏法治及尊重他人財產權之觀念，使告訴人3人受有財產損害，復為取信於告訴人林佑諺、張又恩而冒用他人交付之國民身分證，所為誠屬不該；另考量被告已坦承犯行，並慮及被告各次詐得財物數額，及被告於本院審理中與告訴人陳雍穎、張又恩均成立調解並履行情形如前述，告訴人陳雍穎、張又恩均具狀請求對被告請求從輕量刑或為緩刑之諭知，至告訴人林佑諺則未出席調解亦無從與之聯繫，致被告未能與告訴人林佑諺協商調解或予以賠償，亦如前述；暨被告自陳高職肄業，從事舞台燈光師，扶養雙親（甲案審易卷第138頁；乙案審易卷第136頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3「主文」欄所示之刑。　　　㈣另審酌被告所為3次犯行，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）；暨斟酌被告犯罪時間接近、行為態樣及手段類似等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑。　㈤至告訴人陳雍穎、張又恩固具狀請求對被告為緩刑之諭知，已如前述，然被告甫因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以11 2年度金訴字第901號判處有期徒刑6月確定（尚未執行完畢），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（甲案審易卷第147至151頁；乙案審易卷第139至143頁），本案核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分　　被告對告訴人陳雍穎、林佑諺、張又恩施以詐欺犯行所得款項分別為2萬5,000元、5,000元、5,000元，屬其各次犯行之犯罪所得，而被告與告訴人陳雍穎、張又恩分別成立調解，並分別賠償20,000元、7,000元，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，就事實一、㈡⒉犯行不予宣告沒收犯罪所得；另就事實一、㈠犯行僅就未實際賠償之5,000元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於此罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至事實一、㈡⒈犯行之犯罪所得5,000元未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人林佑諺，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於此罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官鍾葦怡追加起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號犯罪事實主文 1 事實一、㈠陳奕修以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡⒈ 陳奕修以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈡⒉ 陳奕修以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。卷宗標目對照表甲案部分一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1930號卷，稱甲案偵一卷；二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3274號卷，稱甲案偵二卷；三、本院113年度審易字第867號卷，稱甲案審易卷。乙案部分一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370056301號卷，稱乙案警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9883號卷，稱乙案偵卷；三、本院113年度審易字第1025號卷，稱乙案審易卷。

2024-12-17

CTDM-113-審易-1025-20241217-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第867號 113年度審易字第1025號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳奕修上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3274 號）及追加起訴（113年度偵字第9883號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳奕修犯如附表編號1至3所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑(及沒收)。應執行有期徒刑玖月。　　事　實一、陳奕修明知其無出售機車零件之真意，仍分別為下行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年9月4日22時8分前某時，在不特定多數人可瀏覽之通訊軟體LINE「DRG二手跳蚤市集」群組，刊登欲販賣機車零件之不實訊息，適陳雍穎瀏覽該訊息後，以LINE與陳奕修聯絡，陳奕修即佯稱欲以新臺幣（下同） 1萬元販售輪框云云，致陳雍穎陷於錯誤，而於同日22時8分許，匯款1萬元至陳奕修向不知情母親江銘珍所借用之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱江銘珍郵局帳戶）；陳奕修復接續上開犯意，於翌（5）日22時34分許，向陳雍穎佯稱：欲以1萬5,000元之販售避震器及卡鉗云云，致陳雍穎誤信為真，於同日23時50分許，匯款1萬元、5,000元至江銘珍郵局帳戶，陳奕修遂將上開款項提領一空（即本院113年度審易字第867號案件，下稱甲案）。　㈡另意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，及冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，於112年12月17日12時前某時，在上開LINE「DRG二手跳蚤市集」社群，刊登欲販賣機車零件之不實訊息（即本院113 年度審易字第1025號案件，下稱乙案），適有：　⒈林佑諺瀏覽該訊息後，以LINE與陳奕修聯絡，陳奕修為取信於林佑諺，未經不知情之蘇若綺同意，即將蘇若綺交付之身分證及健保卡以拍照方式傳送予林佑諺，而冒用蘇若綺之身分，並佯稱欲出售大燈，但需先支付定金云云，致林佑諺陷於錯誤，於同日13時38分許，匯款5,000元至不知情之胡函育（由檢察官另為不起訴處分）所申設之中國信託商業銀行 000000000000號帳戶（下稱胡函育中信帳戶），而將該5,00 0元用以償還積欠胡函育之款項，並足生損害於蘇若綺。　⒉張又恩亦瀏覽該訊息後，以LINE與陳奕修聯絡，陳奕修為取信於張又恩，未經不知情之蘇若綺同意，即將蘇若綺交付之身分證及健保卡以拍照方式傳送予張又恩，而冒用蘇若綺之身分，並佯稱欲出售大燈，但需先支付定金云云，致張又恩陷於錯誤，於同日15時8分許，匯款5,000元至胡函育中信帳戶，而將該5,000元用以償還積欠胡函育之款項，並足生損害於蘇若綺。二、案經陳雍穎訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢），及林佑諺、張又恩訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地檢檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告陳奕修所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（甲案審易卷第127頁、乙案審易卷第125頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（甲案偵二卷第41至42頁、甲案審易卷第120、127、133、137至138頁；乙案偵卷第3 3至35頁、乙案審易卷第112、125、131、135至136頁），並經證人即告訴人陳雍穎、林佑諺、張又恩、證人江銘珍、胡函育證述明確（甲案偵一卷第21至29頁、甲案偵二卷第40至 42頁；乙案警卷第3至19頁、乙案偵卷第37頁），且有告訴人陳雍穎提出之對話紀錄擷圖、江銘珍郵局帳戶之交易明細、告訴人林佑諺提出之對話紀錄擷圖及網路銀行匯款明細、告訴人張又恩提出之對話紀錄擷圖及ATM交易明細、胡函育中信帳戶之交易明細、橋頭地檢公務電話紀錄在卷可憑（甲案偵一卷第33、45至95頁；乙案警卷第26至27、35至53、65 至69頁、乙案偵卷第51至53、79頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　1.核被告就事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　2.被告就事實一、㈠所示犯行，係基於同一犯意，於密接之時、地實施，侵害同一告訴人陳雍穎之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，屬接續犯。另就事實一、㈡⒈、⒉所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　3.被告就事實一、㈠、㈡⒈、⒉犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　4.追加起訴書雖未起訴事實一、㈡⒈、⒉所示戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證犯行，惟此等部分犯行與已起訴並經本院認罪有罪之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院告知被告此等部分罪名，並經被告供承在卷（見乙案審易卷第125、131、135至136頁），復有被告傳送予告訴人林佑諺、張又恩之蘇若綺國民身分證翻拍照片在卷可憑（乙案警卷第26、43、49頁），本院得併予審理。　㈡被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，不可謂不重，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。經查，被告雖以虛偽張貼不實販售商品訊息之手段為各次犯行，然其各次詐欺犯行對象為1人，詐得利益亦均有限，復參酌被告分別與告訴人陳雍穎、張又恩成立調解，其中告訴人陳雍穎部分已賠償共20,000元，餘款5,000元則未依約賠償，另告訴人張又恩部分則已賠償7,000元完畢，至告訴人林佑諺則未出席調解亦無從與之聯繫，致被告未能與告訴人林佑諺協商調解或予以賠償，此有本院刑事報到單、調解筆錄、刑事陳述狀、電話紀錄附卷可按（甲案審易卷第41至43頁；乙案審易卷第49、57至59頁），足見被告已盡其真摯之努力並彌補其犯行所生之損害。是被告各次犯行之犯罪情節、惡性及危害社會之程度均較為輕微，本院綜核上情，認尚有情堪憫恕之處，若處法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，對被告所犯事實一、㈠、㈡⒈、⒉所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分均減輕其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所需，竟以網際網路對公眾散布之方式詐取財物，所為缺乏法治及尊重他人財產權之觀念，使告訴人3人受有財產損害，復為取信於告訴人林佑諺、張又恩而冒用他人交付之國民身分證，所為誠屬不該；另考量被告已坦承犯行，並慮及被告各次詐得財物數額，及被告於本院審理中與告訴人陳雍穎、張又恩均成立調解並履行情形如前述，告訴人陳雍穎、張又恩均具狀請求對被告請求從輕量刑或為緩刑之諭知，至告訴人林佑諺則未出席調解亦無從與之聯繫，致被告未能與告訴人林佑諺協商調解或予以賠償，亦如前述；暨被告自陳高職肄業，從事舞台燈光師，扶養雙親（甲案審易卷第138頁；乙案審易卷第136頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3「主文」欄所示之刑。　　　㈣另審酌被告所為3次犯行，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）；暨斟酌被告犯罪時間接近、行為態樣及手段類似等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑。　㈤至告訴人陳雍穎、張又恩固具狀請求對被告為緩刑之諭知，已如前述，然被告甫因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以11 2年度金訴字第901號判處有期徒刑6月確定（尚未執行完畢），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（甲案審易卷第147至151頁；乙案審易卷第139至143頁），本案核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分　　被告對告訴人陳雍穎、林佑諺、張又恩施以詐欺犯行所得款項分別為2萬5,000元、5,000元、5,000元，屬其各次犯行之犯罪所得，而被告與告訴人陳雍穎、張又恩分別成立調解，並分別賠償20,000元、7,000元，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，就事實一、㈡⒉犯行不予宣告沒收犯罪所得；另就事實一、㈠犯行僅就未實際賠償之5,000元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於此罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至事實一、㈡⒈犯行之犯罪所得5,000元未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人林佑諺，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於此罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官鍾葦怡追加起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號犯罪事實主文 1 事實一、㈠陳奕修以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡⒈ 陳奕修以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈡⒉ 陳奕修以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。卷宗標目對照表甲案部分一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1930號卷，稱甲案偵一卷；二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3274號卷，稱甲案偵二卷；三、本院113年度審易字第867號卷，稱甲案審易卷。乙案部分一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370056301號卷，稱乙案警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9883號卷，稱乙案偵卷；三、本院113年度審易字第1025號卷，稱乙案審易卷。

2024-12-17

CTDM-113-審易-867-20241217-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第78號聲請人即債務人林ＯＯ代理人黃豪志律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國一一四年二月十三日上午九時三十分至本院民事第一法庭接受訊問，並至遲於上開期日當庭補正如附表所示資料，如未到場，或未提出前開全部資料，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人林温卿具狀聲請更生，未提出如附表所示應備資料供本院審核，爰定期命補正，並應將補正資料按附表編號依序為說明並提出相關證據資料（證據資料亦應編號並黏貼標籤紙依序編排以利辨識），如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：一、請說明聲請人在本院前置調解程序部分調解不成立原因？債權人所提清償方案具體內容為何？債權銀行所提出之還款方案內容及雙方未能達成協商之差距？併請檢附相關證明文件具體說明有何不能清償或不能清償債務之虞等情事？二、收入數額部分：　㈠請提出聲請人自聲請更生前2年內之完整收入或薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），如尚有身障補助、低收入戶補助、兒少補助、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且整理成冊供核。　㈡請說明聲請人目前之工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。又聲請人倘有其他兼職收入，並應提出相關薪資收入證明文件供核。　㈢聲請人自稱為個人工作室，請具體說明工作地點（店址）、成本費用、每月營業收入等經營狀況及聲請人是否符合消費者債務清理條例第2條所稱從事小規模營業活動之自然人？並請提出商業登記資料、近5年營業稅資料等相關證明文件（例如商業登記、營業稅單、工作室現場照片、進貨、帳簿、客戶單據、營業額證明等）。　三、必要支出數額部分：　㈠請提出每月必要支出數額各項費用之單據影本或相關證明文件。　㈡請說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住之人就上開家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如無分擔，亦請敘明理由。　　　㈢聲請人目前住所之房屋來源為何？倘有承租房屋，請提出租賃契約、租金給付明細，及該房屋之最新建物登記謄本（權利人年籍資料勿隱匿）。四、依法應受債務人扶養之人部分：　㈠請提出聲請人最新全戶戶籍謄本（記事勿省略）。　㈡請說明聲請人之家庭成員及依法應受聲請人扶養之人為何？若有，依法應分擔該扶養義務之人數及聲請人實際支出之扶養金額為何？並應提出受扶養人及應分擔該扶養義務之人之最新戶籍謄本（記事勿省略）及提出聲請人實際支出扶養金額之證據資料供核；若無，請說明其理由。　　　五、其他：　㈠聲請人全戶於郵局及各金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本，須附完整清晰內頁資料，並至少必須補登存摺至本裁定送達日時之交易資料。　㈡聲請人全戶有無領取任何補助金（如：租屋補助、教育補助、低收入戶補助）或其他社會福利補助？期間、數額？並提出相關證明。　　㈢聲請人全戶之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新財產歸屬資料單。　　　㈣聲請人全戶歷年全部勞工保險、國民年金保險、全民健康保險投保資料。　㈤請說明聲請人於聲請更生前2年內財產變動狀況（包含有償、無償行為所生變動；倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，並應詳為標明不動產之地號、建號）。　㈥聲請人最近2年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。　㈦以聲請人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳報滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提出相關資料整理成冊。　㈧請說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，請提出現正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案號為何之證明文件。　㈨聲請人並應請說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金，擬定更生方案以清償債務，並應提出目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法及相關證明資料（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益）。

2024-12-16

ILDV-113-消債更-78-20241216-1

搜尋結果：陳靜宜

妨害性隱私及不實性影像罪

返還不當得利

妨害自由

聲請免責

塗銷所有權移轉登記等

毀棄損壞

損害賠償

詐欺

詐欺

聲請更生程序