Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電信詐欺

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1065號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾淑偵 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1518號），本院判決如下： 　　主　文 曾淑偵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、曾淑偵可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼提供予他 人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取 財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發 生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、 一般洗錢之不確定故意，於112年8月18日20時40分許，以通 訊軟體LINE，將其於中國信託商業銀行開設之000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供 予LINE暱稱「謝志明」之人，而流入詐欺集團手中。嗣該詐 欺集團成員取得本案帳戶後，即以如附表所示方式詐欺如附 表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時 間，匯款如附表所示之金錢至本案帳戶，旋遭上開詐欺集團 成員匯出，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴 處罰。 二、案經陳炎崑、周育嬋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告曾淑偵就本判決所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予LINE暱 稱「謝志明」之人，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢之犯行， 辯稱：伊僅係為貸款，未有幫助詐騙他人之意思云云。經查 ： 　㈠被告為本案帳戶之申辦人，且如附表所示之告訴人分別於如 附表所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表所示之方式施用 詐術，而陷於錯誤，分別依指示於如附表所示之匯款時間， 匯款如附表所示之金錢至本案帳戶，旋遭匯出乙節，為被告 所不爭執，核與證人陳炎崑、周育嬋於警詢時之證述相符（ 見偵卷第23至25、45至48頁），並有新光銀行客戶基本資料 及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 匯款收據影本、手機網路銀行交易擷圖、雲林縣警察局虎尾 分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、通聯紀錄、LINE對話紀錄擷圖及LINE個人頁 面擷圖在卷可稽（見偵卷第19至21、31至41、53至57頁、偵 緝卷第49至136頁），是被告提供本案帳戶資料予他人，且 本案帳戶已淪為詐欺集團使用，作為向如附表所示之告訴人 實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低 ；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相 關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶 交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性 之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借 等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再 結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳 遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將 金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以 規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索 ，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦 或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪 之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其 他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等） ，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即 對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之 行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利 益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情 況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參 照）。 　㈢本案被告提供其帳戶及領款時，年齡為39歲，且自陳具高中 畢業學歷，曾擔任會計（見本院金訴卷第36頁），足見被告 為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，尤其具備財金 類方面之知識，應當知悉上開社會常識。被告固辯稱係為向 LINE暱稱「何建宏」及「倍富理財顧問股份有限公司」等借 款云云，惟被告與「何建宏」、「謝志明」等人既僅為網路 甫認識之人，即難認其等間有何信賴關係存在，且亦自承曾 向民間機構貸款過，應知悉常態貸款之流程（見本院金訴卷 第36頁），竟率爾提供本案帳戶，供其等任意使用，已悖於 一般常識認知。 　㈣被告固與「何建宏」、「謝志明」確認貸款之金額、利率及 還款之方式，甚至簽訂「貸款委託契約」之檔案文件，惟觀 諸LINE對話紀錄所示，「何建宏」曾向被告表示「在幫你包 裝的期間，因你在銀行的流水往來不足，可能會有銀行客服 來電向你詢問，這屬於正常程序請務必接電話並告知銀行客 服是自己操作使用」等語（見偵緝卷第81頁），「何建宏」 亦曾要求被告開通線上約定帳戶功能，並表示「如果行員問 你辦線上約定是要做什麼使用，你就說因為你有在做茶葉飲 料批發又加上平常工作比較忙的關係沒辦法一直跑銀行來匯 貨款給廠商，跟廠商叫貨都需要一次性叫貨，才來辦這個線 上約定」、「行員如果有問你廠商認不認識就說認識，配合 一、二年了」、「如果行員有問怎麼沒有之前叫貨的紀錄， 你就說因為之前是跟朋友合夥一起做都是用合夥人的帳戶叫 貨」、「因為理念不同拆夥了就換用自己的跟廠商叫貨出貨 ，大概是這樣」、「如果行員沒問的話就不用說了」、「戶 名：李傳皓、銀行：永豐銀行、代號：807、分行：新泰分 行、帳號：00000000000000」、「茶葉飲料批發商」、「在 麻煩提供網銀帳號密碼給我，在包裝的過程中也不要使用網 銀，避免有貨款提領的紛爭，包裝結束後再送件之前會一併 把網銀帳密給你，在麻煩線上自行更改就可以了」、「如果 裡面有錢的話，留100元做為餘額就好，避免跟廠商的貨款 參雜在一起，產生不必要的紛爭」等語（見偵緝卷第129至1 35頁），足認被告主觀上已知悉提供本案帳戶資料予上開人 等，對方即可任意使用其帳戶收取款項及轉匯，亦可能從事 犯罪使用（尤其被告還被告知要將本案帳戶內之存款取出） ，猶因需款孔急，提供本案帳戶資料，且依指示欺瞞金融機 構行員，以設定本案帳戶網路銀行之約定轉帳功能，被告顯 係抱持縱提供本案帳戶遭他人用於犯罪，並因而隱匿犯罪所 得，亦要借得款項之心態，而容任本案詐欺結果之發生，主 觀上自具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。 　㈤況依實務上經見之幫助詐欺集團之行為人所交付金融機構帳 戶之情形相符，多為未使用之帳戶或交付時其帳戶內毫無存 款或僅有極少數餘額者，本案帳戶於案發時即僅有941元之 餘額，符合此情。被告對此雖辯稱之所以提供本案帳戶資料 ，係因「何建宏」所選擇，並非其刻意提供無存款之帳戶云 云，然依其等間對話紀錄所示：「目前有在使用哪間銀行， 我看哪間比較好喬件」、「台新、國泰世華、新光、玉山」 、「哪間比較常在往來」、「台新跟國泰」、「跟通路討論 後建議用彰化、遠東、永豐、兆豐、華南、台新這幾間處理 」、「審核機制較寬鬆比較好過件」等語（見偵緝卷第117 、119頁），由此可見，被告亦非提供「何建宏」所建議之 金融機構帳戶，更可徵被告對於本案帳戶將有可能遭挪用作 犯罪乙節，應有所預見，方提供較少餘額且不常使用之本案 帳戶予詐欺集團成員。 　㈥本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高 法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為 罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原 則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其 適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為 比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競 合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處 ，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分 構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特 別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援 引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法 律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘 地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大 字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判 決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義 ，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主 刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但 書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月 2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限 制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」 之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並 不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見 刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不 得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上 所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法 第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則 」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑 」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重 本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較 而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年 度台上字第3672號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之之 財物或財產上利益未達1億元，揆諸上揭說明，新舊法比較 後，應適用行為後較有利於被告之修正後同法第19條第1項 後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一提供帳戶 之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙如附表所示之告 訴人，且此一提供行為同時觸犯上開2罪名，俱為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重刑以幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈢被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予他人 ，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告 訴人受騙，所為實非可取，且犯後否認其犯行，犯後態度難 謂佳，然考量被告係因經濟狀況窘迫所致之犯罪動機，併考 量其所造成告訴人財產損害之數額、犯罪之目的、手段，暨 其高中畢業學歷、從事自由業及家庭經濟狀況勉持等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁 判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。查未扣案匯入本案帳戶之金錢，合 計46萬440元，已於嗣後遭轉出，有交易明細表在卷可憑（ 見偵卷第21頁），參諸本案帳戶之網路銀行帳號及密碼既已 流入詐欺集團成員手中，即難認屬於被告之犯罪所得。又此 部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此 部分金錢，且旋遭詐欺集團成員轉出，如仍依洗錢防制法第 25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡本案依卷內全部事證，尚無從證明被告有因交付本案帳戶而 獲取金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得 ，自不宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官陳美華、郭印山到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡佩容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額（新臺幣） 1 陳炎崑 於112年6月7日前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「張詩瑤」，向陳炎崑佯稱：可代為操作得以獲利等語。 112年8月21日11時46分 26萬440元 2 周育嬋 於112年6月8日前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「客服」、「沈春華」、「助理陳筱雪」，向周育嬋佯稱：可由「鼎盛」群組帶領操作獲利等語。 112年8月21日11時13分 20萬元

2024-11-15

TYDM-113-金訴-1065-20241115-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2085號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張睿豐（原名張裕城） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第11449 號、15042號），因被告自白犯罪（113年度易緝字第215號）， 經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： ㈠、緣真實姓名年籍不詳綽號「大胖董」之成年男子因欲在菲律 賓籌組跨境電信詐欺集團，以行騙大陸地區人民，經李蒼逸 （原名李連春）居間介紹，而與張勝興（綽號「鼠哥」、「 家樂福」）、林文化（綽號「華哥」、「麻辣王」）聯繫商 議後，於民國100年3月間起，由「大胖董」負責出資在菲律 賓籌設詐欺機房；張勝興在臺灣地區負責集團成員招募、菲 律賓機房所需軟硬體設備之供應、機房運作相關事務之後援 、詐欺所得款項之帳務總理等事務；林文化負責菲律賓詐欺 機房成員之調度；李連春則與真實姓名年籍不詳綽號「美國 」、「大兵」之成年男子常駐在菲律賓當地，負責尋找機房 地點，向不知情之菲律賓房東承租房屋作為犯罪據點、購置 電腦、電話、路由器等相關電腦硬體設備、架設網路平台自 動撥號系統與維護機房設備，及擔負菲律賓各詐欺機房成員 往返臺灣與菲律賓之接送、生活照料、民生必需品補給採買 等責任。並與代號「保時捷」之轉帳車手集團合作，由「保 時捷」集團提供大陸地區人頭帳戶，於存、匯款至人頭帳戶 後，再由該集團轉帳手以不詳匯兌方式，將匯入或存入之款 項層層轉出，並通知臺灣地區該集團所屬車手持銀聯卡將贓 款領出，於扣除15％之手續費後，即通知「大胖董」等人之 跨境電信詐欺集團在臺成員收取現金。張勝興並於100年7、 8月間，招募與渠等亦有犯意聯絡之成年人龔年春（綽號「 春哥」、「阿春」）進入上開跨境電信詐欺集團，擔任張勝 興、林文化、「保時捷」集團與在菲律賓之各詐欺機房間之 聯繫窗口，由龔年春於每日上午8時許，在其位於苗栗縣○○ 市○○路0段○○○村00號住處，以skype網路電話與菲律賓境外 機房聯繫，掌控境外機房開工情形（如當日網路是否正常， 預計話務語音發射大陸哪些城市等），並於每日下午2、3時 許，至其所承租位在臺中市之個人辦公室（先後曾承租臺中 市西屯區大業路與河南路口附近之大樓、臺中市○○區○○路0 段0號「世界之心」大樓9樓之11、臺中市西屯區臺灣大道與 文心路口之市政香榭大樓、臺中市○○區○○○道○段0○00號中港 Theone大樓22樓之5等處，約1、2個月即更換一次地點）， 以skype網路電話與菲律賓各詐欺機房管理人（即桶仔主） 或電腦手聯絡瞭解各該機房所需，以便提供後援，並於每日 下午5、6時許即菲律賓各詐欺機房下班後，以skype網路電 話與菲律賓各詐欺機房管理人或電腦手聯絡核對彙整各機房 透過網路傳送當日詐騙大陸地區人民得逞之總金額，於每月 列印菲律賓各機房製作傳送之月結業績報表上報張勝興，復 負責處理國內各項事務，包括支付費用予系統商、與「保時 捷」集團聯絡約定時間、地點收取詐欺所得現金，依菲律賓 各詐欺機房結算製作之每月詐欺所得總額、各機房成員每人 每月報酬薪資報表，並於次月月初依各機房成員選擇之方式 ，以無摺存款方式存入各機房成員提供之薪資帳戶，或於各 該機房成員返回臺灣時發放現金，抑或將薪資款項匯至菲律 賓發給菲律賓幣，及為菲律賓詐欺機房成員辦理護照、簽證 、訂購機票等事務。周瑋則（綽號「瑋則」、「阿則」，參 與本詐欺集團期間為自100年7月間加入時起至101年8月23日 菲律賓機房遭查獲時止）、張月鳳（參與本詐欺集團期間自 101年3月初加入時起至101年6月1日止）、陳韋安（綽號「 大頭」，參與本詐欺集團期間自101年3月間加入時起至101 年8月23日菲律賓機房遭查獲時止）、陳采蓉（綽號「多多 」，參與本詐欺集團期間自101年4月間加入時起至101年8月 23日菲律賓機房遭查獲時止）、少年周○○（00年0月生，綽 號「白豬」，真實姓名年籍詳卷，於為本案行為時，為12歲 以上未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項之規定，不得揭露足以識別身分之資訊，參與本詐 欺集團期間自100年7月間加入時起至101年8月23日菲律賓機 房遭查獲時止，所涉詐欺案件經本院少年法庭裁定付保護管 束，除龔年春外，無證據證明其餘張勝興等人明知或可得預 見集團中有少年參與）等人，或由張勝興引介予龔年春，或 由龔年春自行招募後，於其等加入期間內，依龔年春之指示 分工，周瑋則負責購買行動電話機具、匯款支付費用予系統 商、臨櫃以現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資 、與「保時捷」集團指派之人員接洽收取詐欺所得現金；張 月鳳負責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購劃位 、匯款支付費用予系統商、以現金無摺存款方式支付菲律賓 機房成員報酬薪資，陪同周瑋則與「保時捷」集團指派之人 員接洽收取詐欺款項；陳韋安負責購買行動電話SIM卡、以 現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資；陳采蓉負 責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購劃位，及以 現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資；少年周○○ 亦負責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購及其他 生活日用雜事，其等彼此間並相互支援。 ㈡、而在菲律賓電信詐欺機房之運作，由李蒼逸在菲律賓馬尼拉 市附近，尋找合適之詐欺機房地點，並向不知情之菲律賓房 東承租獨棟公寓作為詐欺機房之用，復向該國電信公司申租 網路系統後，如【附表一】至【附表四】所示之張哲源等人 即出境前往菲律賓，由張哲源於100年3月間，在【附表一】 所示菲律賓地點成立及管理第一處機房即D1機房，並由許國 聖擔任電腦手，嗣於101年2月17日，張哲源退居幕後，由戴 瑋良接手現場管理，並繼續由許國聖擔任電腦手。林文化另 於100年10月底，延攬原先在綽號「阿成」、「眼鏡」之人 所屬機房從事詐欺工作之詹誌誠及蘇琮傑，分別擔任在【附 表二】所示菲律賓地點成立之第二處機房即C3機房管理人及 電腦手。另於101年3月間，由許元榕擔任在【附表三】所示 菲律賓地點成立之第三處機房即C2機房之管理人。迨於101 年7月27日，再自其他三處機房找來話務人員，調派其等至 在【附表四】所示菲律賓地點成立之第四處機房即B1機房， 並由陳柏峯擔任機房管理人，而均在如【附表一】至【附表 四】所示之地點，從事詐騙大陸地區民眾金錢之工作。渠等 之詐騙方式，係向菲律賓不詳之網路電信業者申設網路系統 ，再與語音話務系統商設立該跨境詐欺集團之詐欺網路流分 工（即向境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其 他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接 障礙），並購置室內電話機（詐騙時撥打、接聽及回覆使用 ）、閘道器等網路語音電話相關電腦硬體設備（連結電腦與 室內電話機，供撥打網路電話使用），並由各機房管理人或 電腦手即張哲源、戴瑋良、許國聖（均D1機房）、詹誌誠、 蘇琮傑（均C3機房）、許元榕、陳時弘（均C2機房）、陳柏 峯（B1機房，管理人兼電腦手）等人與系統商聯繫設定帳號 並加以管理，其方式為該系統商設定詐欺專屬網段並設定網 路電話，且更改網路顯號設定，使該網路電話顯號為中國大 陸各地區醫療保險局之號碼，而非網路電話原先設定之號碼 ，以此詐術偽裝為大陸地區公部門致電。每日開工前，先由 機房電腦手與系統商約定發送群呼簡訊之地區，設定該地區 之區碼，由機房電腦手開啟電腦啟動網路平台自動撥號系統 （俗稱「群發系統」），群發內容大約為「醫保卡有異常， 查詢請按鍵盤『9』回撥」之詐騙簡訊封包予大陸地區民眾， 使大陸地區民眾陷於錯誤回撥，該回撥電話即經由設定路徑 介接至詐欺機房，由擔任第一線詐騙人員接起電話佯稱為該 次設定詐騙大陸地區醫療保險局之客服人員，並稱其醫療紀 錄有異常現象，因此醫保卡遭強制停卡，且表示經查詢其醫 保卡有遭盜用情形，誆稱要協助被害民眾向地區公安部門報 案，如需協助即幫忙轉接至公安部門報案云云，隨即按「## 」將電話轉接予第二線詐騙人員接聽；而擔任第二線詐騙人 員，即接手訛稱為大陸各地區公安局人員，告知報案需線上 製作筆錄，在製作筆錄過程套取被害人之個人基本資料及金 融帳戶資料，隨即告知其金融帳戶遭販毒集團或其他犯罪集 團使用，有涉及金融洗錢防制條例或詐騙罪等情形，需要調 查釐清云云，再按「##」轉接電話給第三線詐騙人員接聽； 擔任第三線詐騙人員即詐稱係設定地區之檢察官，並告知須 核實名下帳戶之金流情形，調查期間需將該金融帳戶之款項 提領至偽稱設定之安全金融帳戶保管，而須至金融機構操作 提款機或辦理臨櫃匯款云云。待大陸地區民眾因而陷於錯誤 ，並接受電話指示操作提款機或辦理匯款至詐欺集團成員所 指定之大陸地區人頭帳戶內後，由代號「保時捷」之轉帳車 手集團負責提領。 ㈢、真實姓名年籍不詳綽號「大胖董」、「美國」、「大兵」等 成年男子與張勝興、林文化、李蒼逸、龔年春、周瑋則、陳 韋安、陳采蓉、張月鳳、少年周○○及如【附表一】至【附表 四】所示詐欺機房成員，在渠等參與集團之期間，與合作之 不詳系統商、代號「保時捷」之地下匯兌及臺灣地區之車手 集團成員等人，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，自100年3月間第1處菲律賓機房成立時起至1 01年8月23日遭查獲時止，以上開詐欺手法詐騙不詳大陸地 區民眾至少新臺幣（下同）6324萬5000元得逞，及詐騙大陸 地區人民乙○○等9人得逞（就詐欺乙○○等9人之詐欺取財犯行 部分均經本院以102年度金訴字第1號、103年度易字第37號 、103年度金訴緝字第1號分別判決有罪，上訴後經臺灣高等 法院臺中分院以103年度金上訴字第1627號、103年度上易字 第1407、1417號判決駁回上訴確定）。 ㈣、嗣經內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心報請臺灣臺 中地方檢察署檢察官指揮，自101年3月31日起陸續對龔年春 、張勝興、陳采蓉等人及該詐欺集團所屬菲律賓詐欺機房成 員詹誌誠、許元榕、許國聖等人所持用行動電話門號進行通 訊監察，並進行蒐證。另菲律賓國防部海軍情報保安署亦經 過長期蒐證發現疑似詐欺機房20處、涉嫌人基本資料等情資 ，並報由菲律賓總統府反組織犯罪委員會（PAOCC）統籌協 調該國刑事局、移民局等機關共同偵辦，因上開詐欺機房成 員多為我國籍嫌犯，菲律賓總統府反組織犯罪委員會乃於10 1年7月上旬，以國際合作模式與我國法務部調查局交換犯罪 情資，內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心偵六隊於 101年7月開始執行跟監，逐一確認張勝興、龔年春及匯款、 訂機票成員、菲律賓境外機房成員身分，並於同年7月22日 、26日、30日、8月1日4次請刑事警察局國際科駐菲聯絡組 協助境外跟監勤務。其後，菲律賓警方取得該國法院核發之 搜索票，發現犯嫌有撤離現象，緊急於101年8月23日上午6 時許，搜索馬尼拉市周邊區域20處監控之電信詐欺機房，因 此在【附表一】所示D1機房查獲編號2至22之戴瑋良等21名 我國籍機房成員、在【附表二】所示C3機房查獲詹誌誠等19 名我國籍機房成員、在【附表三】所示C2機房查獲編號2至1 9之姚衛恩等18名我國籍機房成員、在【附表四】所示B1機 房查獲陳柏峯等15名我國籍機房成員，機房成員集中於馬尼 拉體育館內，搜索扣得之大批電腦、電信器材、被害人名單 及教戰手冊等證物（本案D1、C3、C2、B1機房之扣案物品均 由菲律賓警方保管，未移送回臺灣；又除本案外，其餘18處 電信詐欺機房成員涉犯詐欺取財罪嫌部分，均由臺灣臺中地 方檢察署另行偵辦起訴），同年月28日由臺灣臺中地方檢察 署檢察官會同法務部調查局、內政部警政署刑事警察局駐外 聯絡官王智勇在菲律賓馬尼拉開箱取證，勘驗、電腦鑑識扣 案物證，並依據取證所得被害人轉單資料，持向本院聲請核 發搜索票後，分別於【附表六】編號1至5、9、10所示之時 間、地點進行搜索，分別扣得如【附表六】編號1至4、9、1 0所示之物及在【附表六】編號5業信旅行社扣得菲律賓電信 詐欺機房成員入出境之機票訂位紀錄，並101年9月5日上午1 0時許在臺南市○○區○○○道000號（高鐵臺南站）旁拘提龔年 春、同日上午11時許在臺中市○○區○○街00巷00號1樓拘提張 月鳳、同日中午12時15分許在臺中市○○區○○路0段0號22樓之 16拘提陳采蓉、同日晚間9時25分許在臺中市○○區○○路00號 （刑事警察局中部打擊犯罪中心偵六隊）拘提少年周○○到案 。之後經我國駐菲律賓代表處積極協助，【附表一】編號2 至22所示D1機房戴瑋良等21名我國籍機房成員、【附表二】 所示C3機房詹誌誠等19名我國籍機房成員、【附表三】編號 2至19所示C2機房姚衛恩等18名我國籍機房成員、【附表四 】所示B1機房陳柏峯等15名我國籍機房成員，於同年9月19 日經菲律賓驅逐出境，旋即由內政部警政署刑事警察局及法 務部調查局派員以專機自菲律賓解送返回我國桃園國際機場 ，並持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提到案；復 於101年10月22日晚間7時34分許在臺中市○○區○○路00號（刑 事警察局中部打擊犯罪中心）拘提陳韋安、於101年11月6日 中午12時10分許在花蓮縣吉安鄉吉安路2段清水公園（吉安 農會對面）前拘提張勝興、於101年11月16日晚間9時4分許 在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前拘提林文化、於101年11月27 日晚間8時35分許在臺中市○區○○○路000○0號6樓拘提周瑋則 到案，並分別扣得如【附表六】編號6至8所示之物，而查獲 上情。 二、證據： ㈠、被告丙○○之自白。 ㈡、同案被告張勝興、林文化、龔年春、周瑋則、陳韋安、陳采 蓉、張月鳳、戴瑋良、許國聖、謝亞倫、仇維鍵、陳政裕、 葉明岳、賴森杰、程鈺翔、楊啟增、陳立康、方春雅、王靜 玟、張詠婷、林麗華、蔡佩昀、鍾羽捷、李唯君、張文馨、 陳畇析、詹誌誠、蘇琮傑、謝明宏、陳振昌、張晏瑞、洪雨 蓓、陳文傑、江俊衛、邱品頤、黃雅琳、周修賢、曾少甫、 林鈺潔、姚衛恩、程凱濱、林熊豊、林煜忠、林冠瑋、楊郁 婷、賴亭潔、蔡曉君、賴品存、李潔妤、徐建鈞、陳耘浚、 黃彥勛、陳宗泰、趙子毅、劉致宏、劉麗鳳、林良凡、吳欣 鈺、張念華、何俊德、林承諭、紀雯儀、蘇佳苓、闕鈴諺、 蔡宜憲、年禮平、林昕宇、陳時弘、陳立捷、李瑞哲、林宇 凡、盧博任、張國平、洪楷翔、張志揚之自白。 ㈢、同案被告李蒼逸、林健忠、張家谷、王志豪、陳柏峯、范崇 瑋、陳立雅及同案少年周○○之供述。 ㈣、證人陳春蘭證述本案菲律賓D1、C3、C2、B1機房成員（除C3 機房之闕鈴諺、周修賢外），均係由同案被告陳采蓉、張月 鳳、少年周○○等人持相關證件至其所經營之業信旅行社辦理 前往菲律賓之護照、簽證及訂購機票事宜等情（見101年度 偵字第19651號卷一第74至78頁、101年度聲搜字第24號卷第 81至82頁），證人鍾立軒（同案被告程鈺翔部分，見101年 度偵字第20653號卷八第63頁）、張玉梅（被告部分，見同 上卷第79頁）、劉姿吟（同案被告張詠婷、劉麗鳳部分，見 同上卷第92頁）、吳端容（同案被告程鈺翔部分，見101年 度偵字第20653號卷四第312頁)、張貞宜（被告部分，見同 上卷第341頁）、陳顯隴（同案被告林麗華部分，見同上卷 第508頁）、林芳汶、黃美玲（同案被告戴瑋良部分，見同 上卷第423頁）、何政伸（同案被告林麗華部分，見法務部 調查局中部地區機動工作站調振法字第10175502820號卷〈下 稱警一卷〉第46至47頁）、彭瑄惠（同案被告年禮平部分， 見101年度偵字第20667號卷八第105至106頁）、蕭育芬（同 案被告蘇琮傑部分，見同上卷第101至102頁)、林慧雯（同 案被告仇維鍵部分，見同上卷第127頁）、鄭朝瑋（同案被 告曾少甫部分，見同上卷第149至150頁）、王惠麗（同案被 告蘇琮傑部分，見同上卷第180頁）、李哲宇（同案被告陳 采蓉部分，見同上卷第206頁）、劉興宜（同案被告蘇琮傑 部分，見同上卷第198頁）、郭家杰（同案被告李蒼逸部分 ，見同上卷第220頁）、林德南（同案被告林宇凡及林昕宇 部分，見同上第236頁)、陳雅文（同案被告陳振昌部分，見 同上卷第242頁）、陳珮玶（同案被告陳時弘部分，見101年 度偵字第20668號卷四第221頁）、巫美金（同案被告張國平 部分，見同上卷第228頁）、莎韻尤命（原名陳淑慧，同案 被告陳立康、陳立雅與陳立捷部分，見同上卷第229至230頁 ）、陳春光（同案被告陳立雅部分，見同上卷第246頁）、 鄭憶婷（同案被告林熊豊部分，見同上卷第305頁）、林維 德（同案被告林良凡部分，見101年度偵字第20729號卷四第 224頁）、謝採玉（同案被告戴瑋良部分，見同上卷第231頁 ）、吳廖秀霞、吳欣茹（同案被告吳欣鈺部分，見同上卷第 322至323頁）、施沛岑（同案被告林昕宇部分，見同上卷第 442至443頁）、吳威儂（同案被告林良凡部分，見同上卷第 447頁）、吳清喜（同案被告林良凡部分，見同上卷第447至 448頁）於偵訊時證述上揭各該前往菲律賓機房參與本案詐 欺集團之同案被告等人，按月領取之薪資報酬，確有匯入其 等申辦之金融帳戶內。 ㈤、非供述證據： 　⒈在臺成員部分： 　　(1)內政部警政署刑事警察局101年9月9日偵查報告（見101 年度偵字第19651號卷一第20至22頁）。 　　(2)本院101年度聲搜字第2375號搜索票、內政部警政署刑事 警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行處所：臺 中市○區○○○街0段000號6樓之3業信旅行社，扣案物詳見 附表六編號5.所示，見同上卷第56至59頁）。 　　(3)101年9月5日在業信旅行社內扣得之客戶訂票紀錄共13張 （見同上卷第61至73頁）。 　　(4)證人陳春蘭指認同案被告張月鳳、陳采蓉、周○○之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第79至80頁）。 　　(5)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺南市○○區○○○道000號即臺南高鐵站， 受搜索人：龔年春，扣案物詳見附表六編號1.所示，見 同上卷第119至121頁）。 　　(6)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○路0段0000號22樓之5即中 港Theone大樓，受搜索人：龔年春，扣案物詳見附表六 編號9.所示，見同上卷第123至125頁）。 　　(7)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：苗栗縣○○市○○路0段○○00號，受搜索人： 龔年春，扣案物詳見附表六編號2.所示，見同上卷第127 至130頁）。 　　(8)同案被告龔年春之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第1 39至141頁）。 　　(9)同案被告張月鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第1 53至155頁）。 　　(10)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市中區公所出納辦公室，受搜索人 ：張月鳳，扣案物詳見附表六編號4.所示，見同上卷第 157至160頁）。 　　(11)扣案之收支日記簿影本1張、便條紙影本1張、電信費收 據影本5張（見同上卷第161至163頁）。 　　(12)同案被告陳采蓉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第 177至178頁）。 　　(13)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○路0段0號22樓之16，受搜 索人：陳采蓉，扣案物詳見附表六編號3.所示，見同上 卷第180至184頁）。 　　(14)扣案筆記型電腦內（陳采蓉）資料之擷取畫面22張（見 同上卷第192至213頁）。 　　(15)101年7月5日臺中市○○區○○路○段000號醉鴛鴦啤酒庭園 廣場員工聚餐之跟監蒐證照片7張（見同上卷第252至25 3頁反面）。 　　(16)101年7月8日高鐵烏日站、菲律賓馬尼拉機場之跟監蒐 證照片5張（見同上卷第253頁背面至第254頁）。 　　(17)101年7月25日臺中市○○區○○○道0號五角船板餐廳員工聚 餐之跟監蒐證照片24張（見同上卷第256至261頁、101 年度偵字第21937號卷第102至107頁)。 　　(18)共犯周○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見101年度偵字第1 9651號卷一第270至272頁)。 　　(19)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○路000號，受搜索人：張 勝興，扣案物詳卷附表六編號10.所示，見偵字第同上 卷第297至299頁）。 　　(20)同案被告張月鳳於101年3月2日、101年5月2日、101年6 月1日辦理現金無摺存款至林宇凡、張念華、姚衛恩、 鄭朝瑋、程曉明、莎韻尤命、施沛岑、周佑潔、潘昆志 、陳弘珉、蘇嘉雯、鄭憶婷、吳威儂、洪嘉美、許政一 、彭瑄惠、許源升、林育祥等人帳戶內之現場監視錄畫 面影像、存款憑條影本、存款單影本（見101年度偵字 第19651號卷五第321至334頁)。 　　(21)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年10月15日中管字 第1011801449號函暨檢附帳號00000000000000號（戶名 ：莎韻尤命）帳戶101年5月3日臺中何厝郵局現金無摺 存款之存款單影本及影像（陳采蓉）照片（見101年度 偵字第19651號卷六第26至30頁）。 　　(22)第一商業銀行中港分行101年10月16日一中港字第00160 號函暨檢附帳號00000000000號（戶名：莎韻尤命）帳 戶101年4月2日、6月1日、7月2日、8月1日現金無摺存 款之存款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第 31至40頁）。 　　(23)彰化商業銀行中港分行101年10月25日彰中港字第10131 173號函暨檢附帳號0000-00-00000-000號（戶名：陳立 捷）帳戶101年6月1日現金無摺存款之存款憑條影本及 影像（陳采蓉）照片（見同上卷第41至44頁)。 　　(24)合作金庫商業銀行西屯分行101年10月11日合金西屯字 　　　　第1010003831號函暨檢附帳號0000000000000號（戶名 　　　　：許源升）帳戶101年8月1日現金無摺存款之存款憑條 　　　　影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第45至49頁）。 　　(25)國泰世華商業銀行員林分行101年10月17日（101）國世 銀員林字第1010000100號函暨檢附帳號000000000000號 （戶名：劉興宜）帳戶101年8月1日現金無摺存款之存 款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第50至52 頁）。 　　(26)聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科101年10月19 日聯業管（集）字第10110320161號函暨檢附帳號00000 0000000號（戶名：林昕宇）帳戶101年8月1日、8月21 日現金無摺存款之存款憑條影本及影像（陳采蓉）照片 （見同上卷第53至60頁）。 　　(27)國泰世華商業銀行學府分行101年10月17日國世學府字 第1010000076號函暨檢附帳號000000000000號（戶名： 姚衛恩）帳戶101年1月20日、3月1日、4月6日、5月2日 、6月4日、6月29日、7月2日、7月9日、8月1日現金無 摺存款之存款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上 卷第61至70頁）。 　　(28)第一商業銀行臺中分行2012年10月05日一臺中字第0028 1號函暨檢附帳號00000000000號（戶名：莎韻尤命）帳 戶101年5月2日現金無摺存款之存款憑條影本及交易明 細（見同上卷第71至73頁）。 　　(29)國泰世華商業銀行敦化分行101年10月19日國世敦化字 第1010000054號函暨檢附帳號000000000000號（戶名： 鄭朝瑋）帳戶101年5月2日、8月1日現金無摺存款之存 款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第74至76 頁）。 　　(30)內政部警政署刑事警察局101年12月5日偵查報告（見同 上卷第281至282頁）。 　　(31)門號0000000000號行動電話（持用人陳采蓉）101年6月 26日至101年8月10日之通訊監察譯文（見101年度偵字 第19651號卷一第83至94頁)。 　　(32)門號0000000000號（持用人龔年春）行動電話101年3月 31日至101年4月6日之通訊監察譯文（見101年度偵字第 19651號卷五第282至291頁、卷六第307至316頁）。 　　(33)門號0000000000號行動電話（持用人龔年春）101年7月 15日之通訊監察譯文（見101年度偵字第19651號卷五第 292頁、卷六第320頁）。 　　(34)門號0000000000號行動電話（持用人龔年春）101年7月 17日至101年8月24日之通訊監察譯文（見101年度偵字 第19651號卷五第293至302頁、卷六第320至329頁）。 　　(35)門號0000000000號行動電話（持用人「阿俊」）101年5 月7日之通訊監察譯文（見101年度偵字第19651號卷六 第285頁）。 　　(36)門號0000000000號行動電話（持用人詹誌誠）101年7月 4日至101年7月6日之通訊監察譯文（見同上卷第353至3 57頁、第286至287頁）。 　　(37)門號0000000000號行動電話（持用人「阿嘉」即何俊德 ）101年7月1日至101年7月22日之通訊監察譯文（見同 上卷第288頁、第344頁背面至第350頁）。 　　(38)門號0000000000號行動電話（持用人詹誌誠）101年6月 15日至101年6月19日之通訊監察譯文（見同上卷第289 至290頁）。 　　(39)門號000000000000號行動電話（持用人「阿鐵」即許元 榕）101年5月3日至101年7月19日之通訊監察譯文（見1 01年度偵字第19651號卷一第95至96頁、卷六第339至34 3頁）。 　　(40)門號000000000000號行動電話（持用人「阿宗」即蘇琮 傑）101年5月1日至101年7月22日之通訊監察譯文（見1 01年度偵字第19651號卷六第359至362頁、第298至301 頁）。 　　(41)門號0000000000號行動電話（持用人龔年春）101年4月 20日至101年4月23日通訊監察譯文（見同上卷第317至3 18頁）。 　　(42)門號0000000000號行動電話（持用人張哲源）101年5月 11日至101年5月14日之通訊監察譯文（見同上卷第338 頁）。 　　(43)門號000000000000號行動電話（持用人許國聖）101年5 月20日至101年7月10日之通訊監察譯文（見同上卷第29 1頁、第344頁）。 　　(44)門號000000000000號行動電話（持用人李連春）101年7 月13日至101年7月17日之通訊監察譯文（見同上卷第35 1至352頁）。 　　(45)門號000000000000號行動電話（持用人詹誌誠）101年7 月10日至101年7月12日之通訊監察譯文（見同上卷第35 8頁）。 　　(46)門號0000000000號行動電話（持用人蘇琮傑）101年5月 17日至101年5月27日之通訊監察譯文（見同上卷第363 至365頁）。 　　(47)門號0000000000號行動電話（持用人黃彥勛）101年7月 12日之通訊監察譯文（見同上卷第368頁）。 　　(48)共犯周○○於101年8月1日至聯邦銀行北臺中分行辦理現 金無摺存款2萬元至聯邦銀行帳號000000000000號（戶 名：王志豪）帳戶之存款憑條影本、影像照片（見101 年度偵字第19651號卷七第10至11頁）。 　　(49)共犯周○○於101年8月1日至土地銀行中港分行辦理現金 無摺存款2萬元至土地銀行帳號000000000000號（戶名 ：陳珮玶）帳戶內之存款憑條影本、影像照片（見同上 卷第12至13頁）。 　　(50)共犯周○○於101年7月22日至第一商業銀行中港分行辦理 無摺存款7萬元至第一商業銀行帳號00000000000號（戶 名：莎韻尤命）帳戶之存款憑條影本、影像照片（見同 上卷第14頁）。 　　(51)本院101年度聲監字第317號通訊監察書及電話附表（監 聽電話門號：0000000000號等，監察期間：101年3月9 日至101年4月6日，見101年度聲拘字第433號卷第3至4 頁）。 　　(52)本院101年度聲監字第590號、101年度聲監續字第799號 、101年度聲監續字第964號、101年度聲監續字第1151 號通訊監察書及電話附表（監聽電話門號：0000000000 號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、00 0000000000號、000000000000號、000000000000號等， 監察期間：101年4月20日至101年8月10日，見同上卷第 5至6頁、第18至19頁、第22至23頁、第26至27頁）。 　　(53)本院101年度聲監字第746號、101年度聲監續字第963號 、101年度聲監續字第1150號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：0000000000號、0000000000號等，監察 期間：101年5月16日至101年8月10日，見同上卷第7至8 頁、第20至21頁、第24至25頁）。 　　(54)本院101年度聲監字第910號、101年度聲監續字第1153 號通訊監察書及電話附表（監聽電話門號：0000000000 號、0000000000號等，監察期間：101年6月14日至101 年8月10日，見同上卷第9至10頁、第30至31頁）。 　　(55)本院101年度聲監字第911號、101年度聲監續字第1152 號通訊監察書及電話附表（監聽電話門號：0000000000 號、0000000000號、000000000000號，監察期間：101 年6月14日至101年8月10日，見同上卷第11至13頁、第2 8至29頁）。 　　(56)本院101年度聲監字第1119號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：000000000000號、000000000000號等， 監察期間：101年7月13日至101年8月10日，見同上卷第 14至15頁）。 　　(57)本院101年度聲監字第1120號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：0000000000號、0000000000號等，監察 期間：101年7月13日至101年8月10日，見同上卷第16至 17頁）。 　　(58)本院101年度聲監字第1285號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：0000000000號、0000000000號等，監察 期間：101年8月7日至101年9月5日，見101年度警聲搜 字第2523號卷第185至186頁）。 　　(59)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○街000號，受搜索人、陳 韋安，扣案物詳見【附表六】編號6.所示，見101年度 偵字第23257號卷第9至11頁）。 　　(60)101年7月1日臺中市○○區○○路○段0號世界之心大樓後門 之現場蒐證照片4張（見同上卷第29至30頁）。 　　(61)101年7月22日臺中市○○區○○路○段000號家樂福文心店大 業路出入口（即張勝興之計程車行）對面之員警蒐證照 片4張（見101年度偵字第21937號卷第109頁）。 　　(62)101年8月8日臺中市南屯區文心路與市政路口陳韋安與 龔年春會面之跟監蒐證照片3張（見101年度偵字第2325 7號卷第55至56頁）。 　　(63)同案被告陳韋安於101年3月26日在臺中何厝郵局辦理無 摺存款2萬5000元至洪嘉美帳號00000000000000號帳戶 之存款單影本及影像照片（見同上卷第106頁）。 　　(64)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：宜蘭縣○○鄉○○路0段00號；受執行人： 林文化，扣案物詳見【附表六】編號8.所示，見101年 度偵字第25149號卷第10至12頁）。 　　(65)同案被告龔年春指認何俊德、李蒼逸、林文化、張勝興 、張裕城、許元榕、陳采蓉、陳韋安、詹誌誠、蘇琮傑 、張哲源、許國聖之照片（見101年度偵字第21937號卷 第33至34頁）。 　　(66)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：花蓮縣○○鄉○○0街000巷00號，受搜索人 ：張勝興，扣案物詳見【附表六】編號7.所示，見同上 卷第21至24頁）。 　　(67)101年6月15日晚間9時35分張勝興以0000000000號公用 電話撥打000000000000號（持用人許元榕）之臺中市○○ 區○○路0段000號家樂福文心店賣場內廁所旁監視器畫面 翻拍照片3張（見同上卷第98頁）。 　　(68)門號000000000000號（持用人許元榕）與公用電話0000 000000號（張勝興）於101年6月15日晚間9時35分53秒 之通訊監察譯文（見同上卷第99頁背面）。 　　(69)101年7月10日晚間6時28分至6時33分張勝興以00000000 00號公用電話撥打000000000000號（持用人許國聖）之 臺中市○○區○○路0段000號家樂福文心店監視器畫面翻拍 照片3張（見同上卷第100頁）。 　　(70)門號000000000000號（持用人許國聖）與公用電話0000 000000號（張勝興）於101年7月10日晚間6時29分9秒之 通訊監察譯文（見同上卷第101頁）。 　　(71)警方在龔年春苗栗縣○○市○○路0段○○00號住處查扣電腦 內與菲律賓成員聯繫及傳送檔案之通訊紀錄（見雲林縣 警察局刑案偵察卷宗第70至71頁）。 　　(72)同案被告林文化之內政部警政署國人入出境資料個別查 詢（見101年度偵字第25149號卷第31頁）。 　　(73)共犯周○○之內政部警政署國人入出境資料個別查詢（見 101年度他字第5037號卷第306頁）。 　　(74)同案被告張勝興之內政部警政署國人入出境資料個別查 詢（見101年度聲拘字第433號卷第102頁）。 　⒉如【附表一】所示D1機房部分： 　　(1)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文件 及扣押證物清單（101年度偵字第20653號卷一第205至20 7頁）。 　　(2)扣押物編號D-1-2-25之10本教戰手則翻拍照片（見101年 度偵字第20653號卷二第3至80頁）。 　　(3)扣押物編號D-1-2-19(10)地址筆記本之翻拍照片（見同 上卷第82至90頁）。 　　(4)扣押物編號D-1-2-19(11)帳本筆記本之翻拍照片（見同 上卷第91至115頁背面）。 　　(5)扣押物編號D-1-2-19(12)教戰手則筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第116至120頁）。 　　(6)扣押物編號D-1-2-19(13)詐騙紀錄筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第121至123頁）。 　　(7)扣押物編號D-1-2-19(14)教戰手則筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第124至140頁）。 　　(8)扣押物編號D-1-2-19(15)教戰手則筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第141至154頁）。 　　(9)證人陳春蘭提供之機票訂位資料11張（見同上卷第166至 171頁）。 　　(10)證人陳春蘭之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第199 至200頁）。 　　(11)內政部警政署刑事警察局101年8月7日偵查報告（見同 上卷第216至224頁）。 　　(12)101年7月30日臺中高鐵站、臺中市○○區○○路000號北川 計程車行前之蒐證照片共4張（見同上卷第273至274頁 ）。 　　(13)扣押物編號D-1-2-19(1)至(3)筆記本之翻拍照片（見同 上卷第276至305頁）。 　　(14)菲律賓警方搜索查扣之詐騙講稿、薪資帳戶、電信機房 設備之翻拍照片11張（見101年度偵字第20653號卷三第 2至8頁）。 　　(15)菲律賓警方執行搜索扣押過程之照片179張（見同上卷 第9至99頁）。 　　(16)扣押物編號D-1-2-19(4)至(9)教戰手則筆記本、帳本之 翻拍照片（見同上卷第101至199頁）。 　　(17)扣押物編號D-1-2-20(一)至(四)詐騙紀錄、教戰手則、 工作日誌、被害人資料、銀行帳戶等文件之翻拍照片（ 見同上卷第200至254頁）。 　　(18)扣押物編號D-1-2-20(五)被害人資料之翻拍照片（見同 上卷第256頁）。 　　(19)扣押物編號D-1-2-21編碼本之翻拍照片（見同上卷第25 6至297頁）。 　　(20)扣押物編號D-1-2-22銀行人頭帳戶之翻拍照片（見同上 卷第298至301頁）。 　　(21)扣押物編號D-1-2-23教戰手則之翻拍照片（見同上卷第 302至310頁）。 　　(22)扣押物編號D-1-2-24被害人資料（俗稱轉單）之翻拍照 片（見同上卷三第311至329頁）。 　　(23)同案被告張志揚、戴瑋良、謝亞倫、林健忠、仇維鍵、 許國聖、陳政裕、賴森杰、程鈺翔、楊啟增、方春雅、 王靜玫、林麗華、鍾羽捷、李唯君、張文馨、陳畇析、 張詠婷、葉明岳之指認相片（見101年度偵字第20653號 卷四第8至11-1頁、第44至48頁、第61至65頁、第98至1 02頁、第118至122頁、第155至159頁、第206至210頁、 第221至223頁、第232至236頁，卷五第20至24頁、第43 至47頁、第95至99頁、第147至149頁、第165至169頁、 第188至192頁、第201至202頁、第218至220頁，卷六第 258至262頁，卷七第6至8頁、第64至68頁）。 　　(24)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「ㄆ.txt 」之列印資料（內容為臺灣中元普渡之桌數）（見101 年度偵字第20653號卷四第28頁）。 　　(25)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-3-2檔案名稱「全部 人員.txt」之列印資料（見同上卷第31至32頁）。 　　(26)電腦勘察資料：檔案名稱「五月資料11點26.txt」之列 印資料（見101年度偵字第20653卷七第278至279頁）。 　　(27)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-3-2檔案名稱「六月 元.xlsx」之列印資料（內容為101年6月份D1機房成員 薪資所得、總業績金額、成員之薪資領款方式）（見10 1年度偵字第20653號卷四第29至30頁）。 　　(28)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「6666. txt」電腦檔案之列印資料（內容為101年6月份D1機房 成員薪資所得、總進帳金額、成員之薪資領款方式）（ 見同上卷第37頁）。 　　(29)電腦勘察資料：檔案名稱「六月元.exl」之列印資料（ 內容均為101年6月份D1機房成員薪資所得、總業績金額 、成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷 七第280至281頁）。 　　(30)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「7777. txt」電腦檔案之列印資料（內容為101年7月份D1機房 成員薪資所得、總業績金額、成員之薪資領款方式）（ 見101年度偵字第20653號卷四第36頁）。 　　(31)電腦勘察資料：檔案名稱「七月元.exl」之列印資料（ 內容為101年7月份D1機房成員薪資所得、總業績金額、 成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷七 第282至285頁）。 　　(32)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「八男. EXL」、「八女.EXL」之列印資料（內容為D1機房101年 8月成員每人每日詐騙成功之金額）（見101年度偵字第 20653號卷四第33至35頁）。 　　(33)電腦勘察資料：檔案名稱「八月元.exl」之列印資料（ 內容為101年8月份D1機房成員薪資所得、總業績金額、 成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷七 第286頁）。 　　(34)扣押物編號D-1-2-19(2)李唯君之筆記本翻拍照片（見1 01年度偵字第20653號卷五第175至179頁）。 　　(35)同案被告張志揚手繪D1機房2、3樓工作及宿舍分配圖（ 見同上卷第232頁）。 　　(36)D1機房扣押物總目錄表（見同上卷第280至286頁）。 　　(37)D1機房電腦勘察資料（見同上卷第287至293頁）。 　　(38)臺灣銀行西屯分行帳號000000000000號（戶名：何政伸 ）帳戶之存摺存款歷史明細查詢（見101年度偵字第206 53號卷七第304至306頁）。 　　(39)臺中西屯郵局帳號0000000-0000000號（戶名：陳弘珉 ）帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷 第307至309頁）。 　　(40)臺中商業銀行帳號000000000000號（戶名：戴瑋良）帳 戶之交易明細表一份（見同上卷第326至327頁）。 　　(41)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：程曉明 ）帳戶之交易明細表1份(見同上卷第345至350頁）。 　　(42)同案被告程鈺翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第 352至352-1頁）。 　　(43)臺灣銀行羅東分行101年9月19日羅東營密字第10150008 401號函暨檢附帳號000000000000號（戶名：賴森杰） 之存戶開戶資料及自100年起之存摺存款歷史明細批次 查詢資料（見同上卷第369至371頁）。 　　(44)兆豐國際商業銀行帳號00000000000號（戶名：李唯君 ）帳戶之個人基本資料及交易明細表（見同上卷第383 至384頁）。 　　(45)臺中東興路郵局帳號0000000-0000000號（戶名：王靜 玟）帳戶之個人基本資料及100年1月1日至101年9月16 日之客戶歷史交易清單（見101年度偵字第20653號卷八 第11至11頁）。 　　(46)兆豐國際商業銀行羅東分行101年9月20日(101)兆銀羅 字第90009號函暨檢送帳號00000000000號（戶名：陳可 華）帳戶、帳號00000000000號（戶名：李唯君）帳戶 之開戶資料及100年1月1日起至101年9月14日止之往來 交易明細資料（見同上卷第15至21頁）。 　　(47)臺中商業銀行股份有限公司101年9月27日中業存字第10 10014873號函暨檢送帳號000-00-0000000號（戶名：戴 瑋良）帳戶之開戶資料及自101年1月1日至101年9月19 日止之存款交易明細（見同上卷第22頁至24頁）。 　　(48)田尾郵局帳號0000000號（戶名：陳可華）帳戶之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第25至26頁） 。 　　(49)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：陳可華 ）帳戶之交易明細表1份（見同上卷第33至35頁）。 　　(50)大肚區農會101年9月24日肚農信字第1010005419號函暨 檢送帳號0000000000000-0號（戶名：謝採玉）帳戶自1 00年1月1日起至101年8月31日止交易往來明細表及開戶 資料查詢單（見同上卷第39至41頁）。 　　(51)龍井郵局帳號0000000號（戶名：紀雯儀）帳戶之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第42至43頁） 。 　　(52)第一商業銀行鶯歌分行101年9月25日一鶯歌字第00088 號函暨檢附帳號00000000000號（戶名：黃美玲）帳戶 之個人基本資料及100年起之交易明細（見同上卷第44 至47頁）。 　　(53)第一商業銀行永和分行2012年9月24日一永和字第00100 號函暨檢送帳號00000000000號（戶名：林芳汶）帳戶 之開戶資料及存提往來明細表（見同上卷第48至51頁） 。 　　(54)合作金庫商業銀行烏日分行101年9月25日合金烏日存字 第1010003289號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名 ：張詠婷）帳戶之開戶建檔資料單及100年7月11日至10 1年8月1日歷史交易明細表（見同上卷第52頁）。 　　(55)合作金庫商業銀行太原分行101年10月1日合金太原字第 1010003353號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 鍾立軒）帳戶之開戶資料登錄單及100年起54101年9月2 7日之歷史交易查詢結果（見同上卷第65至66頁）。 　　(56)板橋新海郵局帳號0000000號（戶名：張玉梅）帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第75頁） 。 　　(57)張玉梅指認同案被告張志揚之相片（見同上卷第76至78 頁）。 　　(58)合作金庫商業銀行新營分行101年10月11日合金營存字 第1010000247號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名 ：劉姿吟）帳戶之新開戶建檔登錄單資料及100年起至1 01年9月21日歷史交易明細查詢結果（見同上卷第83至8 4頁）。 　　(59)劉姿吟指認同案被告張詠婷相片（見同上卷第85至88頁 ）。 　　(60)同案被告陳采蓉於101年8月1日在中國信託商業銀行市 政分行辦理現金無摺存款9萬元至林慧雯中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條（見同 上卷卷第127頁）。 　　(61)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業銀行中 臺中分行辦理現金無摺存款27萬元至程曉明國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條 （見同上卷第128頁）。 　　(62)中國信託商業銀行帳號0000000000000號（戶名：林慧 雯）帳戶之個人基本資料及存款系統歷史交易查詢報表 （見同上卷第155至159頁）。 　　(63)臺灣銀行西屯分行101年9月20日西屯營字第1010002331 號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：何政伸）帳戶 之開戶資料及100年1月1日至101年9月18日存摺存款歷 史明細查詢（見同上卷第185至189頁）。 　　(64)第一商業銀行北屯分行101年09月19日一北屯字第00117 號書函暨檢附帳號00000000000號（戶名：張貞宜）帳 戶之開戶資料及100年起之交易明細（見同上卷第197至 199頁）。 　　(65)合作金庫商業銀行黎明分行101年9月19日合金黎明字第 1010003212號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 許源升）帳戶之開戶資料及101年1月1日至101年9月11 日歷史交易明細查詢結果（見同上卷第274至276頁）。 　　(66)菲律賓警察署刑事警察局反跨國及網路犯罪處證明書及 證明書中文翻譯各1份（見警一卷第8至10頁）。 　　(67)同案被告張志揚、戴瑋良、謝亞倫、仇維鍵、許國聖、 陳政裕、葉明岳、賴森杰、程裕翔、楊啟增、陳立康、 方春雅、王靜玟、張詠婷、林麗華、蔡佩昀、鍾羽捷、 李唯君、張文馨、陳畇析、林健忠最近2年之入出境紀 錄查詢（見101年度偵字第20653號卷八第3至9頁）。 　　(68)共犯張哲源之內政部警政署國人入出境資料個別查詢（ 見101年度偵字第19651號卷五第208至209頁）。 　　(69)同案被告何俊德之入出境資料連結作業查詢（見101年 度偵字第21937號卷第129頁，101年度偵字第26748號卷 第124頁背面至第125頁）。 　　(70)中華郵政清水南社郵局帳號00000000000000號（戶名： 年禮平）帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（見 101年度偵字第26748號卷第40至41頁）。 　　(71)同案被告林承諭、紀雯儀、蘇佳苓之入出境查詢結果（ 見同上卷第126頁背面至第127頁、第129頁、第131頁） 。 　⒊如【附表二】所示C3機房部分： 　　(1)菲律賓警方持編號NO.00-00000搜索票進入C3機房執行搜 索過程之照片121張（見101年度偵字第20667號卷一第10 9至169頁）。 　　(2)扣押物之翻拍照片61張（見同上卷第170至192頁）。 　　(3)扣案門號00000000000號（持用人李蒼逸）行動電話內之 通訊錄及所留存簡訊翻拍資料11張、該門號SIM卡照片1 張（見同上卷第193至227頁）。 　　(4)扣案門號000000000號（持用人蘇琮傑）行動電話內之通 訊錄及所留存簡訊翻拍資料照片10張、該門號SIM卡照片 1張（見同上卷第227至237頁）。 　　(5)扣案標明「檢察官公務機」字樣之行動電話外觀翻拍照 片1張（見同上卷第238頁）。 　　(6)電腦勘察資料：群呼系統照片及檔案名稱「2012系統網 址」、「888501」、「888501範本」、「手機」等之文 件（見101年度偵字第20667號卷二第3至14頁）。 　　(7)電腦勘察資料：檔案名稱「新文字文件(7)」、「救回的 文件」等資料（見同上卷第15至17頁）。 　　(8)電腦勘察資料：林宇凡等人之綽號及所對應發放薪資之 銀行帳戶帳號、戶名資料（見同上卷第18至19頁）。 　　(9)電腦勘察資料：檔案名稱「響不停」、「第一」等及記 載「陳書任」、「陳盈羽」等人銀行帳戶資料之文件檔 （見同上卷第20至36頁）。 　　(10)電腦勘察資料：記載代號「阿發」、「百達」、「小寶 貝」、「兩百斤」、「遠雄」等系統商之電信費統計表 （2月、3月、4月、5月、8月）（見同上卷第37至45頁 ）。 　　(11)電腦勘察資料：C3機房4月份一、二、三線人員每人之 業績統計表（見同上卷第46頁）。 　　(12)電腦勘察資料：檔案J：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00- 00000\SW-00-00000-laptop14\新資料夾\四月、檔案J ：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00-00000\SW-00-00000-l aptop14\新資料夾\三月、檔案J：\菲律賓案\C3電腦勘 查資料00-00000\SW-00-00000-laptop14\新資料夾\二 月之列印資料（C3機房2月份、3月份、4月份人員代號 名稱、薪資及付款方式、匯款帳戶戶名）（見同上卷第 47至49頁、101年度偵字第20667號卷十第20至22頁）。 　　(13)電腦勘察資料：C3機房2至5月一、二、三線人員每日詐 欺成功收入統計表（見101年度偵字第20667號卷二第50 至54頁）。 　　(14)電腦勘察資料：C3機房2至5月每日成功進帳、客戶、換 算新臺幣金額統計表（見同上卷第55至58頁）。 　　(15)電腦勘察資料：C3機房2月至5月生活費用紀錄表、借支 金額之紀錄表（見同上卷第59至74頁）。 　　(16)電腦勘察資料：中國大陸民事訴訟法及刑法規定之文件 （見同上卷第75頁）。 　　(17)電腦勘察資料：中國大陸地區人民姓名、個人證號及銀 行帳號等人頭帳戶之資料文件（見同上卷第76至84頁） 。 　　(18)電腦勘察資料：工作打掃分配表（見同上卷第85頁）。 　　(19)電腦勘察資料：教戰手冊（假扮醫保局、公安局、檢察 官之詐欺文件講稿內容）（見同上卷第86至159頁）。 　　(20)電腦勘察資料：記載被害人資料（俗稱「轉單」）之空 白格式文件（見同上卷第160至162頁）。 　　(21)同案被告詹誌誠、張家谷、洪楷翔、謝明宏、陳振昌、 張晏瑞、蘇琮傑、陳文傑、江俊衛、邱品頤、黃雅琳、 洪雨蓓、周修賢、李蒼逸、曾少甫、闕鈴諺、蔡宜憲、 年禮平之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見101年度偵字第206 67號卷三第22至26頁、第67至72頁、第101至104頁、第 140至143頁、第181至184頁、第219至223頁、第260至2 63頁、第298至301頁、第337至340頁、第415至418頁， 卷四第18至21頁、第56至59頁、第241至244頁、第282 至286頁，卷七第283至286頁、第356至359頁、第400至 404頁、第442至445頁）。 　　(22)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文 件及其譯文（見101年度偵字第20667號卷五第3至10頁 ）。 　　(23)C3機房電腦勘察檔案名稱編號一覽表（見同上卷第112 至113頁）。 　　(24)大陸地區被害人資料（俗稱轉單）（見同上卷第163至1 68頁）。 　　(25)歸仁郵局帳號0000000號(戶名：蕭育芬)帳戶之個人基 本資料及客戶歷史交易清單（見101年度偵字第20667號 卷八第108至109頁）。 　　(26)永豐商業銀行作業處綜合作業中心101年9月18日作心詢 字第1010917110號函暨檢送帳號00000000000000號（戶 名：蕭育芳）帳戶之開戶基本資料及100年起之存摺存 款歷史往來明細查詢一覽表、帳戶往來明細（見同上卷 第110至112頁）。 　　(27)太平坪林郵局帳號0000000號（戶名：彭瑄惠）帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第113至1 14頁）。 　　(28)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：鄭朝瑋 ）帳戶之帳務類歷史資料交易明細列印（見同上卷第15 9至164頁）。 　　(29)鄭朝瑋指認同案被告曾少甫之照片（見同上卷第165頁 ）。 　　(30)大里草湖郵局帳號0000000號（戶名：王惠麗）帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第185至1 91頁）。 　　(31)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：劉興宜 ）帳戶帳務類歷史資料交易明細列印（見同上卷第200 至205頁）。 　　(32)玉山銀行個人金融事業處101年9月21日玉山個(服)字第 1010917103號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 李哲宇）開戶資料及100年起之交易明細（見同上卷第2 08頁、第210頁）。 　　(33)臺中嶺東郵局帳號0000000號（戶名：郭家杰）之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第222至224頁 ）。 　　(34)郭家杰指認同案被告李蒼逸之照片（見同上卷第228頁 ）。 　　(35)合作金庫商業銀行美村分行101年9月28日合金村營字第 1010003559號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 林德南）帳戶自101年1月1日至101年9月24日之歷史交 易明細查詢（見同上卷第239至240頁）。 　　(36)臺中商業銀行股份有限公司101年9月27日中業存字第10 10014873號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：陳雅 文）帳戶之開戶資料及101年1月1日至101年9月19日之 交易明細（見同上卷第244至245頁）。 　　(37)陳雅文指認同案被告陳振昌之照片（見同上卷第246頁 ）。 　　(38)國泰世華商業銀行大里分行101年10月19日國世大里字 第1010000048號函暨檢送帳號000000000000號（戶名： 程曉明）帳戶於101年5月11日現金提款櫃檯影像及101 年3月1日、4月2日、5月2日、5月24日、6月1日、7月2 日、8月1日、8月6日、8月9日、8月17日現金存入櫃檯 影像影本共6紙、光碟共5片及存款憑條影本共10紙（見 同上卷第248至266頁）。 　　(39)三信商業銀行股份有限公司101年10月29日三信銀業字 第10103121號函暨檢送帳號0000000000號（戶名：范瑋 凱）101年7月2日於西屯分行、8月1日於中正分行辦理 之存款存入憑條影本共2張（見同上卷第267至269頁） 。 　　(40)彰化商業銀行中港分行101年10月25日彰中港字第10131 173號函暨檢送帳號00000000000000號（戶名：陳立捷 ）帳戶101年6月1日辦理現金無摺存款傳票影本1張及櫃 檯影像資料光碟1份（見同上卷第284至285頁）。 　　(41)臺中商業銀行股份有限公司101年10月16日中業存字第1 010016086號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：陳 雅文）帳戶101年5月2日辦理現金無摺存款之存款憑條 影本（見同上卷第286至288頁）。 　　(42)臺中商業銀行北屯分行101年10月18日中北屯字第10100 00224號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：陳雅文 ）101年4月2日辦理現金無摺存款之存款憑條影本（見 同上卷第289至290頁）。 　　(43)臺灣土地銀行中港分行101年10月24日中港管字第10100 03107號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：林宇凡 ）帳戶101年3月1日、101年7月2日辦理現金無摺存款之 存款憑條影本（見同上卷第291至292頁）。 　　(44)臺灣土地銀行西屯分行101年10月24日西屯存字第10100 02434號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：林宇凡 ）帳戶於101年6月1日辦理現金無摺存款之錄影畫面光 碟（見同上卷第293至294頁）。 　　(45)臺中商業銀行四民分行101年10月23日中四民字第10100 00114號函暨檢附帳號000000000000號（戶名：陳雅文 ）帳戶之自動櫃員機提款影像等相關資料共7件（見同 上卷第295至296頁）。 　　(46)門號0000000000號行動電話（持用人：詹誌誠）101年7 月4日至101年7月6日之通訊監察譯文（見同上卷第332 至334頁）。 　　(47)合作金庫商業銀行南豐原分行101年9月28日合金南豐存 字第1010003451號函暨檢送帳號0000000000000號（戶 名：周修賢）帳戶之基本資料及100年1月1日至今歷史 交易明細查詢結果（見同上卷第374至375頁）。 　　(48)國泰世華商業銀行員林分行101年10月17日(101)國世銀 員林字第1010000100號函暨檢送帳號000000000000號（ 戶名：劉興宜）帳戶101年6月25日、7月13日、8月1日 、8月20日臨櫃存款影像及存款憑條影本（見101年度偵 字第20667號卷九第2至8頁）。 　　(49)國泰世華商業銀行西屯分行101年10月23日國世西屯字 第1010000136號函暨檢送帳號000000000000號（戶名： 張念華）帳戶101年2月29日、3月1日、5月2日、6月1日 、7月2日、8月1日存款憑條影本（見同上卷第9至15頁 ）。 　　(50)合作金庫商業銀行美村分行101年10月26日合金村營字 第1010003912號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名 ：林德南）帳戶101年5月18日、6月14日、8月10日存款 憑條影本（見同上卷第16至19頁）。 　　(51)大眾銀行101年10月30日眾個營密發字第1010010255號 函暨檢送帳號000000000000號（戶名：黃彥勛）帳戶10 1年6月1日及101年7月2日辦理現金無摺存款之存款憑條 影本（見同上卷第24至25頁）。 　　(52)彰化商業銀行南屯分行101年10月29日彰南屯字第31173 號函暨檢送帳號00000000000000號（戶名：陳立捷）帳 戶101年4月2日無摺存款之存款憑條影本（見同上卷第2 6至27頁）。 　　(53)國泰世華商業銀行敦化分行101年10月19日國世敦化字 第1010000054號函暨檢附帳號000000000000號（戶名： 鄭朝瑋）帳戶101年5月3日、5月28日、8月13日、8月20 日、8月27日金融卡存款影像及101年5月2日、6月1日、 8月1日現金存入櫃檯影像及存款憑條影本（見同上卷第 30至39頁）。 　　(54)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月2日中管字第 1011801553號函暨檢送林宇凡帳戶101年5月2日無摺存 款單影本及錄影光碟（見同上卷第40至41頁）。 　　(55)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月6日中管字第 1011801579號函暨檢送洪綾娸、彭瑄惠帳戶無摺存款單 影本及錄影光碟（見同上卷第44至49頁）。 　　(56)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月6日中管字第 1011801577號函暨檢送洪綾娸、蕭育芬帳戶101年7月2 日無摺存款單影本及錄影光碟（見同上卷第56至57頁） 。 　　(57)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月2日中管字第 1011801555號函暨檢送林宇凡帳戶101年8月1日無摺存 款單影本及錄影光碟（見同上卷第58至60頁）。 　　(58)同案被告周瑋則於101年7月2日在臺中東興路郵局辦理 現金無摺存款3萬元至蕭育芬歸仁郵局帳號0000000號帳 戶之影像照片及存款憑條影本（見同上卷第75頁）。 　　(59)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業銀行中 臺中分行辦理現金無摺存款2萬5500元至鄭朝瑋國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款 憑條影本（見同上卷第77頁）。 　　(60)同案被告張月鳳於101年6月1日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理現金無摺存款4萬5000元至鄭朝瑋國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑 條影本（見同上卷第78頁）。 　　(61)同案被告陳采蓉於101年8月1日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理無摺存款10萬元至鄭朝瑋國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條（見同 上卷第79頁）。 　　(62)同案被告陳采蓉於101年8月1日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理無摺存款22萬元至劉興宜國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條（見同 上卷第80頁）。 　　(63)同案被告陳采蓉於101年6月1日在彰化銀行中港分行辦 理現金無摺存款7萬元至陳立捷彰化銀行帳號000000000 00000號帳戶之影像照片及存款憑條影本（見同上卷第8 1頁）。 　　(64)同案被告張月鳳於101年6月1日在臺中何厝郵局辦理現 金無摺存款16萬元至彭瑄惠太平坪林郵局帳號0000000 號帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第82頁）。 　　(65)同案被告張月鳳於101年5月2日在臺中公園路郵局辦理 現金無摺存款4萬元至洪嘉美郵局帳號00000000000000 號帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第87頁）。 　　(66)同案被告陳韋安於101年3月26日在臺中何厝郵局辦理現 金無摺存款2萬5000元至洪嘉美郵局帳號0000000000000 0號帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第88頁） 。 　　(67)同案被告張月鳳於101年6月1日在臺中何厝郵局辦理現 金無摺存款10萬元至洪嘉美郵局帳號00000000000000號 帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第90頁）。 　　(68)同案被告周瑋則於101年7月2日在臺中東興路郵局辦理 現金無摺存款5萬元至洪綾娸二林郵局帳號0000000號帳 戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第92頁）。 　　(69)渣打國際商業銀行股份有限公司西屯分行101年9月25日 渣打商銀SCB西屯字第1010000028號函暨檢送帳號00000 000000000號（戶名：黃彥勛）帳戶之客戶基本資料及1 00年1月1日至101年9月17日歷史交易明細查詢（見同上 卷第108至111頁）。 　　(70)二林郵局帳號0000000號（戶名：洪綾娸）帳戶之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第138頁）。 　　(71)門號0000000000號行動電話（持用人：詹誌誠）101年6 月14日至101年6月25日之通訊監察譯文（見同上卷第18 2至185頁）。 　　(72)門號0000000000號行動電話（持用人：詹誌誠）101年6 月22日至101年6月25日之通訊監察譯文（見同上卷第18 6頁）。 　　(73)電腦勘察資料：檔案J：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00- 00000\SW-00-00000-laptop10\新資料夾(4)\八月、檔 案J：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00-00000\SW-00-0000 0-laptop14\新資料夾\五月（5月、8月員工代號名稱、 薪資及付款方式、匯入帳戶戶名）（見101年度偵字第2 0667號卷十第18至19頁）。 　　(74)中華郵政股份有限公司101年12月10日儲字第101067601 7號函暨檢送帳號0000000號（戶名：年禮平）帳戶之開 戶資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第161至162頁） 。 　　(75)中國信託商業銀行帳號000000000000號（戶名：林鈺潔 ）帳戶之個人基本資料及存款系統歷史交易查詢報表（ 見101年度偵字第23036號卷第11至14頁）。 　　(76)同案被告詹誌誠、張家谷、洪楷翔、謝明宏、陳振昌、 張晏瑞、蘇琮傑、陳文傑、江俊衛、邱品頤、黃雅琳、 洪雨蓓、周修賢、李蒼逸、曾少甫、闕鈴諺、蔡宜憲、 年禮平之內政部警政署國人入出境資料個別查詢各1份 （見101年度偵字第20667號卷三第42至44頁、第87至88 頁、第119頁、第160頁、第199頁、第239至240頁、第2 79至280頁、第317頁、第356頁、第434頁，卷四第38頁 、第74頁、第259至260頁、第303至304頁、第342頁、 第375頁、第420至421頁、第461頁）。 　　(77)同案被告林鈺潔之入出境資訊連結作業（見101年度偵 字第23036號卷第15頁）。 　⒋如【附表三】所示C2機房部分： 　　(1)C2機房電腦勘察資料目錄（見101年度偵字第20668號卷 一第100頁）。 　　(2)電腦勘察資料：檔案名稱「SkypeLogView」紀錄之列印 資料（見同上卷第102至103頁）。 　　(3)電腦勘察資料：檔案名稱「skx/123」之列印資料（教戰 手冊）（見同上卷第104至109頁）。 　　(4)電腦勘察資料：檔案名稱「skx」之列印資料（見同上卷 第110頁）。 　　(5)電腦勘查資料：檔案名稱「報報報/報帳」、「彰化1」 之列印資料（陳書任、蔡欣哲、林建男之帳戶及帳號） （見同上卷第111至112頁）。 　　(6)電腦勘查資料：檔案名稱「報報報/生活公約」之列印資 料（一線人員公約）（見同上卷第113頁）。 　　(7)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵(2)」、「八月鐵」之 列印資料（內容為C2機房7月、8月菲律賓開支紀錄）（ 見同上卷第114至116頁、第125至126頁）。 　　(8)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵(2)」、「八月鐵」之 列印資料（內容為C2機房7月、8月一、二、三線人員薪 資）（見同上卷第117至122頁、第128至133）。 　　(9)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵」、「八月鐵」之列 印資料（內容為C2機房7月、8月一、二、三線人員薪資 統計表）（見101年度偵字第20668號卷二第288頁，卷五 第12至18頁、第19至21頁）。 　　(10)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵(2)」、「八月鐵」 之列印資料（內容為C2機房人員薪資匯款帳戶）（見10 1年度偵字第20668號卷一第123頁、第134頁）。 　　(11)電腦勘查資料：檔案名稱「八月鐵」之列印資料（內容 為C2機房8月份每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額 統計表）（見同上卷第124頁）。 　　(12)電腦勘查資料：檔案名稱「八月鐵」之列印資料（內容 為C2機房在台開支紀錄）（見同上卷第127頁）。 　　(13)電腦勘查資料：檔案名稱「車」、「波濤洶湧」、「鴻 馬3」之列印資料（內容為大陸地區人頭帳戶）（見同 上卷第136至139頁）。 　　(14)電腦勘查資料：檔案名稱「案情錄音檔」、「錄音檔」 （教戰手冊）紀錄之列印資料（見同上卷第140至142頁 ）。 　　(15)C2機房扣案之行動電話照片目錄、門號00000000000號 行動電話通訊錄、簡訊之翻拍照片7張、門號000000000 00號行動電話通訊錄、簡訊之翻拍照片19張（見同上卷 第144至157頁）。 　　(16)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文 件與扣押物品收據及其譯文（見同上卷第158至168頁） 。 　　(17)C2機房扣押物品照片12張（見同上卷第169至170頁）。 　　(18)菲律賓警方執行搜索扣押過程之照片217張（見101年度 偵字第20668號卷二第135至252頁）。 　　(19)電腦勘查資料：檔案名稱「全球通資料.txt」、「老呼 、系統、呼的厲害.txt」之列印資料(內容為群呼系統 ）（見同上卷第283至284頁）。 　　(20)電腦勘查資料：C2機房成員101年6月30日至101年7月30 日使用系統商「阿飛」、「雞董」、「遠雄」之網路平 台充值紀錄（見同上卷第287頁）。 　　(21)電腦勘查資料：C2機房7月、8月一、二、三線人員薪資 紀錄統計表（見同上卷第288頁）。 　　(22)電腦勘查資料：C2機日常開銷紀錄（見同上卷第289頁 背面至第291頁）。 　　(23)電腦勘查資料：C2機房7月份業績表（見同上卷第292頁 ）。 　　(24)電腦勘查資料：檔案名稱「投名狀.txt」之列印資料（ 業績最高者）（見同上卷第292頁背面）。 　　(25)電腦勘查資料：檔案名稱「每日報表.txt」之列印資料 (系統商部分)(見同上卷第293頁)。 　　(26)電腦勘查資料：檔案名稱「HOT大聯盟.txt」之列印資 料(各銀行之人頭帳戶數目)(見同上卷第293頁背面)。 　　(27)電腦勘查資料：申辦工商銀行網銀之方式說明(見同上 卷第294頁)。 　　(28)電腦勘查資料：大陸醫療保險事務中心之聯繫電話及大 陸區碼資料(見同上卷第299至306頁)。 　　(29)被告丙○○及同案被告張國平、姚衛恩、程凱濱、林昕宇 、林熊豊、王志豪、林羿良、林冠瑋、楊郁婷、賴亭潔 、蔡曉君、賴品存、李潔妤、徐建鈞、陳耘浚、陳時弘 、陳立捷指認犯罪嫌疑人紀錄表18份(見101年度偵字第 20668號卷三第12至13頁、第35至36頁、第60至62頁、 第91至93頁、第112至113頁、第141至143頁、第175至1 76頁、第193至194頁、第221至223頁、第253至255頁、 第286之288頁、第324至325頁、第349至351頁、第374 至376頁，卷四第10至12頁、第35至37頁、第65至67頁 、第94至96頁)。 　　(30)合作金庫商業銀行黎明分行101年9月19日合金黎明字第 1010003212號函暨檢送帳號0000000000000號帳戶(戶名 ：許源升)帳戶之開戶資料及101年1月1日至101年9月11 日歷史交易明細查詢結果(見101年度偵字第20668號卷 四第213至215頁)。 　　(31)臺灣土地銀行西三重分行101年9月24日西重存字第1010 002406號函暨檢送帳號000000000000號(戶名：陳珮玶) 帳戶之開戶基本資料及100年1月1日迄今之客戶往來明 細查詢(見同上卷第219至220頁)。 　　(32)臺中東興路郵局帳號0000000號(戶名：莎韻尤命，原名 陳淑慧)帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同 上卷第233至234頁)。 　　(33)第一商業銀行屏東分行2012年09月21日一屏東字第0024 5號書函暨檢送帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳 戶之個人基本資料及100年1月之存摺明細分類帳(見同 上卷第235至237頁)。 　　(34)南投縣竹山鎮農會101年9月20日竹鎮農信字第10100034 42號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名：巫美金)帳 戶之個人基本資料及100年1月1日起之往來明細查詢(見 同上卷第238頁)。 　　(35)關西郵局帳號0000000號(戶名：陳春光)帳戶之個人基 本資料客戶歷史交易清單(見同上卷第248至250頁)。 　　(36)陳春光之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見同上卷第251至252 頁)。 　　(37)彰化銀行中壢分行101年9月26日彰壢字第1010914號函 暨檢送帳號00000000000000號(戶名：陳書任)帳戶、帳 號00000000000000號(戶名：陳盈羽)帳戶之開戶基本資 料及交易明細表(見同上卷第259至266頁)。 　　(38)花蓮國安郵局帳號0000000號(戶名：鄭憶婷)帳戶之個 人基本資本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第307至 308頁)。 　　(39)鄭憶婷指認同案被告林熊豊之照片(見同上卷第313頁) 。 　　(40)電腦勘查資料：檔名「七月鐵」之列印資料(內容為C2 機房7月份人員綽號名稱、薪資及付款方式、匯款帳戶 戶名清冊)(見101年度偵字第20668號卷五第9至10頁)。 　　(41)電腦勘查資料：檔名「七月鐵」之列印資料(內容為C2 機房7月份每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額統計 表)(見同上卷第11頁)。 　　(42)臺中大墩路郵局帳號0000000號(戶名：張裕城)帳戶之 個人資本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第32至34 頁）。 　　(43)國泰世華商業銀行學府分行101年9月19日國世學府字第 1010000066號函暨檢送帳號000000000000號(戶名：姚 衛恩)帳戶之開戶基本資料及101年1月1日至101年9月11 日帳務類歷史交易資料查詢(見同上卷第91至102頁)。 　　(44)第一商業銀行臺中分行2012年10月05日一臺中字第0028 1號函暨檢送帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳戶 101年5月2日存款憑條影本(見同上卷第125至127頁)。 　　(45)合作金庫商業銀行新中分行101年10月9日合金新中字第 1010003762號函暨檢送帳號000000000000000號(戶名： 張詠婷)帳戶101年3月2日、8月1日現金無摺存款櫃檯影 像光碟、存款憑條影本、101年6月2日存款機存款影像 光碟(見同上卷第128至130頁)。 　　(46)合作金庫銀行中興分行101年10月11日合金中興字第101 0004443號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名：許源 升)帳戶101年5月2日現金無摺存款之存款憑條影本(見 同上卷第131至133頁)。 　　(47)合作金庫銀行西屯分行101年10月11日合金西屯字第101 0003831號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名：許源 升)帳戶101年8月1日現金無摺存款之存款憑條影本、監 視錄影光碟(見同上卷第134至136頁)。 　　(48)戶名許源升之合作金庫銀行存款憑條7份(見同上卷第13 5至136頁、第138至139頁、第154頁、第156頁)。 　　(49)合作金庫商業銀行朝馬分行101年10月15日合金朝馬字 第1010003490號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名： 許源升)帳戶101年6月1日現金無摺存款影像及存款憑條 影本(見同上卷第137至139頁)。 　　(50)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年10月15日中管字 第1011801448號函暨檢送帳號0000000號「莎韻尤命」 帳戶101年5月2日在臺中公園路郵局存款之監視錄影光 碟及存款單影本(見同上卷第140頁)。 　　(51)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年10月15日中管字 第1011801449號函暨檢送帳號0000000號「莎韻尤命」 帳戶101年5月3日在臺中何厝郵局存款之監視錄影光碟 及存款單影本(見同上卷第141至143頁)。 　　(52)第一商業銀行中港分行101年10月16日一中港字第00160 號函暨檢送帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳戶1 01年4月2日、6月1日、7月2日、8月1日櫃臺無摺存款影 像及存款憑條影本(見同上卷第144至147頁)。 　　(53)聯邦商業銀行業務管理部101年10月19日聯業管(集)字 第10110320161號函暨檢附帳號000000000000號(戶名： 王志豪)、帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳戶101 年8月1日、101年8月21日之存款單影本及影像光碟(見 同上卷第148至152頁)。 　　(54)合作金庫商業銀行北苗栗分行101年10月23日合金北苗 字第1015528230號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名 ：許源升)帳戶101年1月2日現金無摺存款影像照片及存 款憑條影本(見同上卷第153至154頁)。 　　(55)合作金庫商業銀行五權分行101年10月26日合金五權字 第1010003993號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名： 許源升)帳戶101年7月2日現金無摺存款影像及存款憑條 影本(見同上卷第155至157頁)。 　　(56)合作金庫商業銀行五權分行101年10月26日合金五權字 第1010003994號函暨檢附帳號000000000000000號(戶名 ：張詠婷)帳戶101年7月2日現金無摺存款影像光碟、存 款憑條(見同上卷第158至159頁)。 　　(57)合作金庫商業銀行美村分行101年10月18日合金村營字 第1010003800號函暨檢附帳號000000000000000號(戶名 ：張詠婷)帳戶101年8月1日現金無摺存款憑條影本(見 同上卷第162至163頁)。 　　(58)玉山銀行帳號0000000000000號(戶名：李潔妤)帳戶101 年1月5日至101年8月22日之交易明細表及存款憑條影本 (見同上卷第195至196頁)。 　　(59)玉山銀行豐原分行101年10月8日玉山豐原字第10110080 01號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：李潔妤)帳 戶101年5月24日取款憑條影本及影像(見同上卷第197頁 )。 　　(60)中國信託商業銀行帳號0000000000000號(戶名：賴品存 )帳戶之個人基本資料、存款系統歷史交易查詢報表(見 同上卷第247至249頁)。 　　(61)中華郵政股份有限公司南庄郵局101年10月5日南庄字第 2號書函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：莎韻尤命 帳戶)101年6月8日提款單影本及相關影像檔(見101年度 偵字第20668號卷六第2至3頁)。 　　(62)臺灣土地銀行中港分行101年10月08日中港管字第10100 02912號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：陳珮玶)1 01年8月1日存款憑條影本及錄影光碟(見同上卷第4至7 頁)。 　　(63)玉山銀行文心分行101年10月29日玉山文心字第1011004 001號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：李潔妤)帳 戶101年4月12日、5月11日之現金存款憑條影本、101年 5月23日至7月13日ATM轉帳匯入帳號資料、影像光碟(見 同上卷第8至10頁)。 　　(64)合作金庫商業銀行黎明分行101年10月12日合金黎明字 第1010003504號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名： 許源升)帳戶101年1月3日、6月28日、3月2日、8月29日 、1月2日存款憑款影本、取款憑條影本及101年8月29日 影像光碟(見同上卷第13至22頁)。 　　(65)共犯周○○於101年8月1日在聯邦銀行北臺中分行辦理現 金無摺存款2萬元至王志豪聯邦商業銀行帳號000000000 000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第24頁 )。 　　(66)同案被告陳采蓉於101年6月1日在聯邦銀行北臺中分行 辦理現金無摺存款10萬元至林昕宇聯邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上 卷第25頁)。 　　(67)同案被告陳采蓉於101年8月1日在聯邦銀行北臺中分行 辦理現金無摺存款220,100元至林昕宇聯邦商業銀行帳 號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見 同上卷第26頁)。 　　(68)同案被告陳采蓉於101年8月21日在聯邦銀行北臺中分行 辦理現金無摺存款10萬元至林昕宇聯邦銀行帳號000000 000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第2 7頁)。 　　(69)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業銀行中 臺中分行辦理現金無摺存款1萬元至姚衛恩國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條 影本(見偵字第20668號卷(六)第28頁)。 　　(70)同案被告陳采蓉於101年6月4日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理現金無摺存款40萬元至姚衛恩國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影 本(見同上卷第30頁)。 　　(71)同案被告陳采蓉於101年7月2日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理現金無摺存款2萬元至姚衛恩國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影 本(見同上卷第31頁)。 　　(72)同案被告周瑋則於101年8月1日在國泰世華商業銀行西 屯分行辦理現金無摺存款3萬8400元至姚衛恩國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑 條影本(見同上卷第35頁)。 　　(73)同案被告陳采蓉於101年6月1日在第一商業銀行中港分 行辦理現金無摺存款3萬2300元至莎韻尤命第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本( 見同上卷第41頁)。 　　(74)共犯周○○於101年7月2日在第一商業銀行中港分行辦理 現金無摺存款7萬元至莎韻尤命第一商業銀行帳號00000 000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第4 2頁)。 　　(75)同案被告陳采蓉於101年8月1日在第一商業銀行中港分 行辦理現金無摺存款10萬元至莎韻尤命第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同 上卷第43頁)。 　　(76)同案被告張月鳳於101年5月2日在臺中公園路郵局辦理 現金無摺存款至莎韻尤命臺中東興路郵局帳號0000000 號帳戶之影像照片及存款單影本(見同上卷第44頁)。 　　(77)同案被告陳采蓉於101年5月3日在台中何厝郵局辦理現 金無摺存款22萬元至莎韻尤命臺中東興路郵局帳號0000 000號帳戶之影像照片及存款單影本(見同上卷第45頁) 。 　　(78)同案被告陳采蓉於101年8月1日在合作金庫西屯分行辦 理現金無摺存款6萬4900元至許源升合作金庫銀行帳號0 000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同 上卷第48頁)。 　　(79)共犯周○○於101年8月1日在土地銀行中港分行辦理現金 無摺存款2萬元至陳珮玶臺灣土地銀行帳號00000000000 0號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第53頁) 。 　　(80)彰化商業銀行北臺中分行101年9月20日彰北中字第1010 02037號函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：陳立捷 )帳戶之開戶資料及100年之交易明細表(見同上卷第68 至72頁)。 　　(81)彰化商業銀行南屯分行101年10月29日彰南屯字第31173 號函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：陳立捷)帳戶 101年4月2日辦理現金無摺存款之存款憑條影本(見同上 卷第73頁)。 　　(82)同案被告陳采蓉於101年6月1日在彰化銀行中港分行辦 理現金無摺存款7萬元至陳立捷彰化銀行帳號000000000 00000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第74 頁)。 　　(83)聯邦商業銀行帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳戶 之個人基本資料及存摺存款明細表(見同上卷第116至11 8頁)。 　　(84)聯邦商業銀行帳號000000000000號(戶名：王志豪)帳戶 之個人基本資料及存摺存款明細表(見同上卷第172至17 5頁)。 　　(85)聯邦商業銀行101年9月18日聯業管(集)字第1011031912 2號回覆暨檢附帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳 戶之個人基本資料及101年1月1日至101年9月11日之交 易明細(見101年度偵字第20668號卷七第13至15頁)。 　　(86)玉山銀行個人金融事業處101年9月21日玉山個(服)字第 1010917103號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：李 潔妤)帳戶之個人基本資料及100年起之交易明細表(見 同上卷第16頁、第20頁背面至第22頁、第25頁、第27頁 )。 　　(87)聯邦商業銀行101年9月21日聯業管(集)字第1011031916 7號回覆暨檢附帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳 戶、帳號000000000000號(戶名：王志豪)帳戶之個人基 本資料及100年起之交易明細(見同上卷第29至37頁)。 　　(88)被告丙○○及同案被告張國平、姚衛恩、程凱濱、林昕宇 、王志豪、陳時弘、陳立捷、林羿良、林冠瑋、楊郁婷 、賴亭潔、蔡曉君、賴品存、李潔妤、徐慶祥、陳耘浚 、許元榕、林熊豊之內政部警政署國人入出境資料個別 查詢(見101年度偵字第20668號卷三第15頁、第38頁、 第64頁、第115頁、第148頁、第202頁、第225頁、第26 0頁、第299頁、第327頁、第355頁、第379頁，卷四第1 6頁、第41頁、第71頁、第98頁，卷五第167頁，雲林縣 警察局雲警刑科字第1011903018號卷第158頁、第212頁 )。 　⒌如【附表四】所示B1機房部分： 　　(1)同案被告黃彥勛、李瑞哲、陳宗泰、劉致宏、盧博任、 陳柏峯、范崇瑋、陳立雅、吳欣鈺與共犯張豈銘之指認 相片10份(見101年度偵字第20729號卷一第51至54頁、第 84至85頁、第99頁、第124頁、第158至159頁、第175至1 78頁、第214至216頁、第232頁、第282頁、第291至292 頁、第322至324頁)。 　　(2)電腦勘察資料：扣押物編號B1-2-8-1檔案名稱「8月國.x lsm員工薪水」(內容為B1機房人員一、二、三線每日進 帳，及人員薪資、付款方式、匯款帳戶)(見同上卷第55 頁)。 　　(3)電腦勘察資料：扣押物編號B1-2-8-6檔案名稱「稿.txt 」、「帳密.txt」(內容分別為教戰手冊講稿、帳號)(見 同上卷第76至77頁)。 　　(4)電腦勘察資料：檔案名稱「7月國.xls員工薪水」、「7 月國.xlsSheet1」(內容為B1機房人員一、二、三線每日 進帳，及人員薪資、付款方式、匯款帳戶)(見同上卷第8 0至81頁)。 　　(5)同案被告趙子毅、林宇凡、陳柏峯、張念華、林良凡、 陳宗泰、劉致宏、吳欣鈺、劉麗鳳、陳立雅之指認犯罪 嫌疑人紀錄表共10份(見同上卷第130至132頁、第148至1 51頁、第197至199頁、第344至346頁，卷四第105至109 頁，卷五第14至15頁、第28至29頁、第62至63頁、第154 頁、第160至161頁、第165至166頁、第172至173頁)。 　　(6)電腦勘察資料：扣押物編號D1-2-2-1檔案名稱「6666.tx t」、「7777.txt」(內容為B1機房員工名稱、應領薪水) (見101年度偵字第20729號卷一第213頁、第281頁)。 　　(7)同案被告陳柏峯之Skype對話紀錄1份(見同上卷第225至2 26頁)。 　　(8)同案被告吳欣鈺之Skype對話紀錄1份(見同上卷第332至3 33頁)。 　　(9)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文件 及其譯文；電腦鑑識取得證明文件(見同上卷第375至385 頁)。 　　(10)法務部調查局有關D1、B1機房查扣被害人轉單資料向大 陸地區受害人電話查證之調查報告(見同上卷第386至39 0頁，卷四第209至212頁)。 　　(11)B1機房之勘驗物編號名稱及內容、數量表(見101年度偵 字第20729號卷一第391至392頁)。 　　(12)法務部調查局所翻拍菲律賓警方搜索B1機房所得轉單資 料(勘驗物編號D-2-2-7)(見101年度偵字第20729號卷二 第63至82頁、第250頁、第353至361頁)。 　　(13)菲律賓警方提供之案件背景資料(見同上卷第91至99頁) 。 　　(14)內政部警政署刑事警察局101年8月7日偵查報告(見同上 卷第142至150頁)。 　　(15)門號0000000000號行動電話(持用人：張月鳳)101年5月 10日至101年5月13日之通訊監察譯文(見同上卷第160頁 背面至第161頁、第175頁背面至第176頁)。 　　(16)101年7月30日在臺中高鐵站之跟監照片3張(見同上卷第 193至194頁)。 　　(17)101年8月4日跟監龔年春照片6張(見同上卷第196至198 頁)。 　　(18)菲律賓警方搜索B1機房現場之翻拍照片110張(見同上卷 第251至305頁)。 　　(19)扣押物編號D-2-2-1之現場查獲記載大陸地區區碼之文 件(見同上卷第308至311頁)。 　　(20)扣押物編號D-2-2-3之訂位紀錄(見同上卷第326至333頁 )。 　　(21)扣案物編號D-2-2-4之現場查獲日記帳單影本(見同上卷 第334至344頁)。 　　(22)扣押物編號D-2-2-5之一、二、三線成員名稱、業績表( 見同上卷第345至351頁)。 　　(23)扣押物編號D-2-2-6之現場查獲之銀行人頭帳戶(見同上 卷第352頁)。 　　(24)扣押物編號D-2-2-8(1)之現場查獲筆記本(指導操作系 統商所提供群呼系統之文件)(見同上卷第362至367頁) 。 　　(25)扣押物編號D-2-2-8(2)之現場查獲筆記本(記載大陸地 區區碼)(見同上卷第368至371頁)。 　　(26)扣押物編號D-2-2-8(3)之現場查獲筆記本(記載大陸各 地區醫保中心之聯繫電話)(見同上卷第372至375頁)。 　　(27)扣押物編號D-1-2-4、D-1-2-4(2)、D-1-2-4(3)、D-1-2 -4(4)之現場查獲筆記本影本4本(教戰守則、詐騙講稿) (見101年度偵字第20729號卷三第2至104頁)。 　　(28)門號00000000000號行動電話內之簡訊翻拍資料(見同上 卷第106-110頁)。 　　(29)三信商業銀行大智分行帳號0000000000號(戶名：林維 德)帳戶之個人基本資料及100年10月31日至101年9月3 日客戶帳卡明細單(見101年度偵字第20729號卷四第226 頁)。 　　(30)大肚區農會101年9月24日肚農信字第1010005419號函暨 檢附帳號0000000000000(戶名：謝採玉)帳戶開戶資料 及客戶交易往來明細(見同上卷第237至239頁)。 　　(31)臺灣土地銀行民雄分行101年9月24日民雄密字第101000 2494號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：林育祥)帳 戶之個人基本資料及100年起之客戶歷史交易明細查詢( 見同上卷第248至253頁)。 　　(32)日盛國際商業銀行股份有限公司作業處101年9月21日日 銀字第1012E00000000號函暨檢附帳號00000000000000 號(戶名：王勝傑)之開戶基本資料及100年1月1日起之 歷史交易明細(見同上卷第259至266頁)。 　　(33)國泰世華商業銀行內湖分行帳號000000000000號(戶名 ：林士堯)帳戶之個人基本資料及歷史交易明細(見同上 卷第278至279頁)。 　　(34)中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號(戶名： 蘇嘉雯)帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同 上卷第283頁)。 　　(35)吳端容指認同案被告程鈺翔之相片(見同上卷第315至31 8-1頁)。 　　(36)陳顯隴指認同案被告林麗華之相片(見同上卷第517至51 9頁)。 　　(37)台新國際商業銀行101年9月19日台新作文字第10118821 號函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：張育愷)帳戶 於100年1月1日至101年9月18日之存款歷史交易明細查 詢(見同上卷第359至370頁)。 　　(38)臺灣銀行西屯分行101年9月20日西屯營字第1010002331 號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：何政伸)、帳號 000000000000號(戶名：吳廖秀霞)之個人基本資料及10 0年至101年9月18日之存摺存款歷史交易明細(見同上卷 第408至418頁)。 　　(39)鹿港郵局帳號00000000000000號(戶名：黃碧桃)帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第427頁) 。 　　(40)埔里郵局帳號00000000000000號(戶名：施沛岑)帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第445至44 6頁)。 　　(41)臺中南屯路郵局帳號00000000000000號(戶名：吳威儂) 帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第4 51至452頁)。 　　(42)臺中商業銀行股份有限公司101年9月27日中業存字第10 10014873號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：李淑 媚)帳戶之開戶基本資料及100年1月1日至101年9月19日 之存款交易明細查詢(見同上卷第467至468頁)。 　　(43)彰化商業銀行股份有限公司潭子分公司101年9月26日彰 潭字第1011878號函暨檢附帳號000000000000號(戶名： 吳廣治)帳戶之開戶基本資料及100年起迄今之交易明細 查詢(見同上卷第494至498頁)。 　　(44)彰化銀行帳號00000000000000號(戶名：林美慧)帳戶之 活期儲蓄存款封面及內頁交易明細(見同上卷第515至51 6頁)。 　　(45)國泰世華商業銀行帳號000000000000號(戶名：張念華) 帳戶之帳務類歷史交易明細(見101年度偵字第20729號 卷五第20至22頁)。 　　(46)門號00000000000號行動電話通訊錄、101年8月間通聯 紀錄(陳柏峯所持用)(見同上卷第60至61頁)。 　　(47)同案被告張月鳳於101年6月1日在土地銀行西屯分行辦 理現金無摺存款53萬元至林宇凡土地銀行帳號00000000 0000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第67 頁)。 　　(48)同案被告周瑋則於101年8月1日在臺中公益路郵局辦理 現金無摺存款4萬元至林宇凡郵局帳號00000000000000 號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第68頁)。 　　(49)同案被告張月鳳於101年5月2日在臺中公園路郵局辦理 現金無摺存款1萬元至林宇凡郵局帳號00000000000000 號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第69頁)。 　　(50)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業中臺中 分行辦理現金無摺存款4萬5000至張念華國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影 本(見同上卷第70頁)。 　　(51)合作金庫商業銀行美村分行101年9月28日合金村營字第 1010003559號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：林 德南)帳戶100年1月1日至101年9月24日之交易明細(見 同上卷第140頁)。 　　(52)臺中福平里郵局帳號0000000號(戶名：林宇凡)帳戶之 客戶歷史交易清單(見同上卷第141頁)。 　　(53)臺灣土地銀行帳號000000000000號(戶名：林宇凡)帳戶 之客戶歷史交易明細查詢(見同上卷第142至144頁)。 　　(54)合作金庫銀行烏日分行帳號0000000000000號(戶名：張 詠婷)帳戶之歷史交易明細查詢結果(見同上卷第164頁 背面)。 　　(55)第一商業銀行屏東分行2012年09月21日一屏東字第0024 5號書函暨檢附帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳 戶知個人基本資料及100年1月起之交易明細(見同上卷 第169至171頁)。 　　(56)國泰世華商業銀行營業部101年11月6日國世業字第1010 022542號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：陳宗泰) 帳戶100年1月至101年10月30日止之交易明細(見同上卷 第178頁)。 　　(57)三信商業銀行股份有限公司101年11月30日三信銀管字 第10103451號函暨檢附帳號0000000000號(戶名：范崇 瑋)帳戶自101年5月1日至101年11月28日客戶帳卡明細 單(見101年度偵字第20729號卷六第4至5頁)。 　　(58)大眾銀行101年10月01日眾個營密發字第1010009341號 函暨檢附帳號000000000000號(戶名：黃彥勛)帳戶之開 戶基本資料及100年1月1日至101年9月21日交易明細資 料(見同上卷第6至9頁)。 　　(59)玉山銀行個人金融事業處101年9月21日玉山個(服)字第 1010917103號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：陳 柏峯)帳戶之開戶基本資料及100年起至101年8月28日之 交易明細表(見同上卷第10頁、第17至18頁、第22頁)。 　　(60)渣打國際商業銀行股份有限公司西屯分行101年9月25日 渣打商銀SCB西屯字第1010000028號函暨檢附帳號00000 000000000號(戶名：黃彥勛)帳戶之客戶基本資料及100 年1月1日至101年9月17日交易明細表(見同上卷第23至3 0頁)。 　　(61)臺中東興路郵局帳號0000000號(戶名：莎韻尤命)帳戶 之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見法務部調查局 中部地區機動工作站調振法字第10175502320號卷第87 至88頁)。 　　(62)國泰世華商業銀行帳號000000000000號(戶名林士堯)帳 戶之客戶歷史交易明細清單(見101年度偵字第20729號 卷四第278至279頁)。 　　(63)同案被告黃彥勛、李瑞哲、陳宗泰、趙子毅、林宇凡、 劉致宏、盧博任、陳柏峯、范崇瑋、劉麗鳳、陳立雅、 林良凡、張念華、吳欣鈺、共犯張豈銘等15人最近兩年 入出境資料(見101年度偵字第20729號卷六第37至39頁) 。 ㈥、詐騙金額及期間之認定： 　⒈依卷附自菲律賓警方在D1機房所查扣電腦勘察取得之資料： 檔案名稱「六月元.xlsx」、「6666.txt」、「六月元.exl 」之列印資料（內容均為101年6月份D1機房成員薪資所得、 總業績金額、成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第206 53號卷四第29至30頁、第37頁，卷七第280至281頁）、檔案 名稱「7777.txt」、「七月元.exl」之列印資料（內容為10 1年7月份D1機房成員薪資所得、總業績總額、成員之薪資領 款方式）（見101年度偵字第20653號卷四第36頁、卷七第28 2至285頁）所載，D1機房於101年6月份之總業績為1462萬88 00元，扣除該機房成員總薪水414萬、總開支384萬9400元， 尚有盈餘淨利663萬9400元；於101年7月份之總業績為901萬 4300元，扣除該機房成員總薪水270萬6600元、總開支406萬 9500元，尚有盈餘淨利223萬8200元。 　⒉依卷附菲律賓警方在C3機房所查扣電腦內勘察取得之資料： 記載C3機房2月份、3月份、4月份人員名稱、應領薪水、付 款方式、匯款帳戶戶名之清冊（見101年度偵字第20667號卷 二第47至49頁）、記載C3機房2至5月一、二、三線人員詐欺 收入之統計表（見同上卷第50至54頁）、記載C3機房2至5月 每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額之統計表（見同上卷 第55至58頁）所載，C3機房於101年2月份之總進帳為1230萬 4100元，扣除該機房成員總薪水336萬1900元、在臺開支441 萬4850元，尚有盈餘淨利452萬7350元；於101年3月份之總 進帳為1214萬4600元、扣除該機房成員總薪水336萬6700元 、在臺開支243萬4550元，尚有盈餘淨利634萬3350元；於10 1年4月份之總進帳為636萬2300元，扣除該機房成員總薪水1 95萬7100元、在臺開支309萬6050元，尚有盈餘淨利130萬91 50元。 　⒊依卷附菲律賓警方在C2機房所查扣電腦內勘察取得之資料： 檔案名稱「七月鐵」、「八月鐵」之列印資料（內容為C2機 房7月份、8月份每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額之統 計表）（見101年度偵字第20668號卷五第9至10頁，卷一第1 24頁）、C2機房7月份業績表（見101年度偵字第20668號卷 二第292頁）所載，C2機房於101年7月份之總進帳為720萬61 00元，扣除該機房成員總薪水227萬5400元、在臺開支288萬 6400元，尚有盈餘淨利204萬4300元。 　⒋依卷附菲律賓警方在B1機房所查扣電腦內勘察取得之資料： 檔案名稱「8月國.xlsm員工薪水」、「8月國.xlsSheet1」 、檔案名稱「7月國.xls員工薪水」、「7月國.xlsSheet1」 之列印資料（見101年度偵字第20729號卷一第55頁、第80至 81頁）所載，B1機房於101年7月份之總進帳為158萬4800元 ，扣除該機房成員總薪水44萬7100元、在臺開支75萬3100元 ，尚有盈餘淨利38萬4600元。 　⒌綜上4個機房帳冊報表所載，本案詐欺集團詐欺所得款項至少 為6324萬5000元（計算式：D1機房101年6月總業績1462萬88 00元+D1機房101年7月總業績901萬4300元+C3機房101年2月 總業績1230萬4100元+C3機房101年3月總業績1214萬4600元+ C3機房101年4月總業績636萬2300元+C2機房101年7月總業績 720萬6100元+B1機房101年7月總業績158萬4800元=6324萬50 00元）。 　⒍上開帳冊內容雖僅能顯現本案詐欺集團於101年2月至7月間部 分之詐騙情形，惟本案詐欺集團自100年3月間在菲律賓成立 第一處D1機房後，即逐步擴張組織規模另行成立C3、C2及B1 機房，並持續招募成員加入，顯見在100年3月間第1處機房 成立時起，即有詐騙得手而有獲利可圖，始再行投入人力、 物力持續詐欺犯行。又依卷附菲律賓警方在D1機房所查扣電 腦內勘察取得之資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「八 男.EXL」、「八女.EXL」之列印資料（內容為D1機房101年8 月成員每人每日詐騙成功之金額）（見101年度偵字第20653 號卷四第33至35頁）、檔案名稱「八月元.exl」之列印資料 （內容為101年8月份D1機房成員薪資所得、總業績金額、成 員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷七第286 頁）；在C2機房所查扣電腦內勘察取得之資料：檔案名稱「 八月鐵」之列印資料（內容為C2機房8月份每日成功進帳、 客戶、換算新臺幣金額統計表）（見101年度偵字第20668號 卷一第124頁）；及在B1機房所查扣電腦內勘察取得之資料 ：扣押物編號B1-2-8-1檔案名稱「8月國.xlsm員工薪水」（ 內容為B1機房人員一、二、三線每日進帳，及人員薪資、付 款方式、匯款帳戶）（見101年度偵字第20729號卷一第55頁 ）所載，均可證上開機房於101年8月1日起至同年月23日遭 查獲時止，仍持續有詐騙得逞之行為，是本案詐欺之期間應 為100年3月間機房成立時起至101年8月23日如【附表一】至 【附表四】所示之機房遭查獲時止，亦堪認定。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條業於103年6月 18日經總統以華總一義字第10300093721號令修正公布，並 於同年0月00日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。」，修法提高罰金刑之刑度。又新增之刑法第339 條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」。被告本案所 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並有新增訂刑法第339 條之4第1項第2、3款所述之情形，依刑法第2條第1項規定自 應為新舊法比較，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條 及新增之同法第339條之4規定均無較有利被告之情形，自應 適用其行為時即修正前刑法第339條第1項之規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。我國刑法原則 上採「自己責任主義」，除共犯間存有犯意之聯絡外，行為 人僅為其自己之行為負責，乃屬當然，故若行為人確實不知 其共同犯罪之人係兒童或少年，則其犯罪惡性究竟尚非等同 於明知共同犯罪之人係兒童或少年之人，若此時仍強令行為 人負上開法條規定之加重責任，實屬過苛；又關於兒童及少 年福利法第70條第1項前段（100年11月30日修正公布為兒童 及少年福利與權益保障法，原第70條移列為第112條）所定 ：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，雖係 以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要 件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院101 年度台上字第3805號、100年度台上字第130號判決意旨參照 ）。是以，欲依上開規定加重其刑者，固不以行為人明知共 同犯罪之人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人就該 等情事有不確定故意，亦即該成年人須預見共同犯罪人係兒 童或少年，且對於與兒童或少年共同犯罪不違背其本意，始 足當之。查共犯周○○係00年0月生，有周○○之年籍資料在卷 可稽，於參與本案詐欺犯行時，尚未滿18歲，屬兒童及少年 福利與權益保障法第2條所稱12歲以上未滿18歲之少年，惟 被告與少年周○○間並無證據證明其就周○○係未滿18歲之少年 明知或可得預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑規定之適用。 ㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號 、98年度台上字第4384號判決意旨參照）。被告與其餘機房 成員彼此間，及在臺灣之幕後首腦「大胖董」、同案被告張 勝興、林文化、負責相關行政事務之同案被告龔年春、周瑋 則、陳韋安、陳采蓉、張月鳳及少年周○○等人，雖未必相互 認識或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，惟依【附表一】至 【附表四】「出入境時間及所在機房」欄（此欄位所載內容 係依據各該機房成員之內政部警政署國人入出境資料及其等 供述各次前往菲律賓時所在機房位置所彙整）所載各機房成 員出境前往菲律賓期間及所在機房，可知本案D1、C3、C2、 B1機房間，或因互相支援調配、或因設立新機房，故機房成 員互有流動，且透過在臺灣主導犯罪之同案被告張勝興、林 文化、負責臺灣事務之同案被告龔年春、周瑋則、陳韋安、 陳采蓉、張月鳳、少年周○○、4個機房管理幹部之同案被告 李蒼逸、「美國」、「大兵」、負責設定電腦、電話語音網 路介接及提供排除網路介接障礙技術之系統商、代號「保時 捷」之地下匯兌及車手集團等不詳真實身分之成年共犯，並 與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼 此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐 術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪行為共同負責，而非單 以各別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名，均應論以 共同正犯。 ㈣、又依卷內現存證據資料，尚無從特定本詐欺集團自100年3月 間成立第1處機房後至101年8月23日為警查獲時止間，除前 案經判決確定之特定被害人乙○○等9人以外之遭詐騙大陸地 區被害人身分，亦無法區辨是否為同一次詐騙行為後由同一 被害人陸續匯入款項之情形，難據以估算實際接獲詐騙電話 簡訊回撥受騙之對象多寡，此即影響於詐欺罪數之評價，是 此期間內被害人究有幾人，是否係同一被害人，又係何時、 如何遭詐騙等均無從證明，惟本案既可確定此段期間內確有 被害人受詐騙匯入款項，有如前述，依罪證有疑利益歸於被 告原則，認定為接續對同一不詳年籍成年被害人施用詐術所 得，而就被告及其餘在此期間內參與詐欺集團之共犯，各就 其等參與本案詐欺集團期間，均僅論以一詐欺取財既遂罪為 適當。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，四肢健 全、非無工作能力之人，本應依循正途工作以獲取穩定經濟 收入，竟因圖謀非法所得而參與跨國詐欺集團，價值觀念已 有嚴重偏差；尤其正值電話及簡訊詐騙猖獗之今日，思慮未 周受騙上當之兩岸民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計 ，亦不因所詐騙之對象為大陸地區人民，而可稍減其犯罪惡 性。加以本案犯罪手法係高度組織分工下之跨國高科技犯罪 ，損害我國國際形象及兩岸交流秩序至深，犯罪分工堪稱細 密，組織陣容亦屬龐大，本案係經由跨國合作管道始得破案 查獲，我國追訴犯罪機關動員人力、花費鉅額公帑，與菲律 賓警方、中國大陸地區公安等機關聯繫取得本案相關之犯罪 證據，耗費國家機關相關人力、物力及金錢，所造成之損害 難認輕微。再衡酌被告係受召募而前往菲律賓參與本案詐欺 機房，擔任接聽電話之二線人員，按假冒之角色依比例獲取 薪資報酬，並考量其參與犯罪之時間長短，及參以其自述之 教育智識程度、目前無業、家庭生活經濟狀況（見本院113 年11月13日準備程序筆錄第10頁），再考量其始終坦認犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 四、沒收方面： ㈠、查被告行為後，刑法關於沒收部分亦於104年12月30日修正公 布，自105年7月1日施行，而沒收，適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是就沒收部分，自應適用修正後之 規定，先予敘明。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有 明文。 ㈡、按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台 上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參 照）。經查： 　⒈同案被告龔年春於101年11月15日警詢時供稱：機房成員薪水 都是月底最後一天機房的電腦手會回報當月業績統計給伊， 伊再核對總應領薪水及各個成員薪水是否相符，不符會聯絡 電腦手確認，一定都當天確認完畢，匯款是隔天，除非遇到 假日順延至星期一，沒有留薪水帳戶的，會依成員所留電話 聯絡親友前來領取，寄公司和寄「長腳」的錢都由伊保管等 語（見101年度偵字第19651號卷五第146頁）。同案被告戴 瑋良於警詢時供稱：電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-3-2 檔案名稱「六月元.xlsx」之列印資料（見101年度偵字第20 653號卷四第29至30頁），是記載101年6月份所有工作人員 詐騙的薪資所得，單位都是新臺幣，「應領薪水」是指每人 於該月份依比例計算後應得的薪資所得，可以指定要匯入臺 灣帳戶或領菲幣，「打飛」就是指工作人員要從個人薪資中 預留下個月在菲律賓的生活費用，「打到自己帳戶」是指將 薪資匯入指定帳戶等語（見同上卷第6頁）；復於本院另案 審理中供稱：D1機房之帳冊係伊製作，帳冊上記載「打飛」 是指換算成菲律賓幣讓機房成員在當地使用，以現金方式在 隔月月初由伊發放給機房成員；「打元」是指匯入共犯張哲 源帳戶、「打鼠」是指匯入被告張勝興帳戶，應該是先寄放 在他們那邊，等機房成員回臺再跟他們拿，但是伊只負責製 作帳冊，帳冊上記載「打元」或「打鼠」之金額是否確有匯 入張哲源或張勝興的帳戶伊不清楚等語（見本院105年度原 易字第49號壬卷第358至359頁）。同案被告蘇琮傑於本院另 案審理時供稱：C3機的帳冊是由伊製作，打到菲律賓的部分 是以現金方式在隔月月初發放給機房成員使用，由伊負責發 放等語（見同上卷第359頁）。是依其等所述，如理由二、㈤ 1.至4.所示D1、C3、C2、B1帳冊所載，菲律賓機房成員之應 領薪水可分成以下幾種方式發放：A.「打飛」及「打到菲律 賓」均係指換算成菲律賓幣於次月初直接以現金發放給機房 成員在菲律賓花用；B.「打到自己帳戶」及「打到台灣自己 帳戶」均係指於次月初匯款至成員指定之銀行帳戶；C.「寄 公司」、「打元」、「打鼠」、「寄長腳」等均係指先由集 團其他成員保管，待機房成員返臺後再行領取；D.「還公司 」則指用以抵銷預先向集團借用之款項。 　⒉綜上，本件就如【附表一】至【附表四】所示菲律賓機房成 員可確認已實際分得之犯罪所得，以最有利被告之方式認定 ，應為依帳冊上記載換算菲律賓幣於次月初以現金發給成員 之部分，及依帳冊上記載匯入帳載臺灣帳戶之部分。而經比 對帳載匯款帳戶及匯款金額，與該帳戶實際之交易明細，有 部分實際匯款之金額高於或低於帳載應匯款金額之情形，亦 採最有利被告之方式，以二者金額較低者認定為已實際取得 之犯罪所得，分別如附表五之一至五之四所示，就被告部分 即如【附表五】之三編號8所示，此部分之犯罪所得未經扣 案，復未返還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，於被告所處之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、另按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸 屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予 沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行 為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪 所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法 乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人 者之工具物宣告沒收之。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用 之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於 責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對 於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶 沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責 任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果 ，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成 立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共 同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同 正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處 理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重 在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前 實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法 定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪 利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所 用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯 諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有 追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物 之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦 非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官 本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連 帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶 沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之 共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任 何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知 連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而， 除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或 被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收 ；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在 其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判 決意旨及107年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查： 扣案如【附表六】所示之物，均非被告所有或有事實上處分 權之物，自無從於其本案犯行之罪刑項下宣告沒收。至本案 經菲律賓警方查獲扣押之相關證物，雖係本案詐欺集團所有 ，且供本案詐欺犯行所用之物，然均未經移交我國，且均非 屬違禁物，為免日後執行之困難，爰不併為沒收之諭知，亦 附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 　　第1項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起20日內，以書 　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 　　庭提起上訴。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許月馨 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（修正前） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二 項之未遂犯罰之。　 　 【附表一】（D1機房）： 成立時間：100年3月間 機房地點：No.2 Laurel Street, Cinco Hermano st., BrgyEsc opa II,Marikina City 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房 （D1機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 1 張哲源（未經起訴） 大胖仔、阿源 桶仔主 1.100年3月11日至100年7月1日2.100年7月9日至100年10月2日3.100年10月13日至100年11月3日4.100年11月13日至101年1月18日5.101年3月2日至101年3月8日6.101年3月16日至101年4月5日7.101年5月14日至101年5月31日 100年3月11日 2 戴瑋良 瑋良、偉良 桶仔主兼三線（原為三線，於101年2月17日接任桶子主） 1.100年9月23日至101年1月18日2.101年2月17日至101年5月23日3.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年9月23日 3 許國聖 阿聖 電腦手（技術人員） 1.100年3月8日至101年1月17日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年3月8日 4 謝亞倫 阿倫 一線 1.101年4月5日至101年4月15日2.101年6月18日至101年9月19日（以上均在D1機房） 101年4月5日 5 林健忠（本院通緝中） 建中 二線 101年2月18日至101年9月19日（在D1機房） 101年2月18日 6 仇維鍵 小財 一線，100年9月後改擔任二線 1.100年8月24日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月1日至101年4月30日（在C3機房） 3.101年7月22日至101年9月19日（在D1機房） 100年8月24日 7 陳政裕 小陳 採買、煮飯 101年7月1日至101年9月19日 （在D1機房） 101年7月1日 8 葉明岳 阿金、小金 二線 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 101年6月13日 9 賴森杰 阿賴 二線、電腦輔助人員 1.101年3月2日至101年6月30日2.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，曾短暫支援B1機房） 101年3月2日 10 程鈺翔 無毛、毛哥 二線兼廚師 1.100年8月24日至101年1月3日 （在D1機房） 2.101年1月31日至101年5月10日 （在C3機房） 3.101年5月28日至101年9月19日 （先在C3機房，101年6月1日起調派至D1機房） 100年8月24日 11 楊啟增 小增、阿正 二線 101年4月2日至101年9月19日 （先在C3機房，101年5月間某日起調派至D1機房） 101年4月2日 12 陳立康 阿康 二線 1.101年2月18日至101年5月31日2.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 101年2月18日 13 方春雅 小方 一線 1.100年12月13日至101年1月17日2.101年2月22日至101年4月6日3.101年4月13日至101年6月20日4.101年7月8日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年12月13日 14 王靜玟 靜雯 一線 101年5月3日至101年9月19日（在D1機房） 101年5月3日 15 張詠婷 小班 一線 1.100年10月29日至100年12月4日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年10月29日 16 林麗華 牡丹 一線，101年7月改擔任二線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 101年2月20日 17 蔡佩昀 琪姊、阿姐 一線、三線助理 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 101年6月13日 18 鍾羽捷 忠妹、鍾妹 一線 101年5月14日至101年9月19日 （在D1機房） 101年5月14日 19 李唯君 唯唯、微微 一線 101年6月18日至101年9月19日 （在D1機房） 101年6月18日 20 張文馨 文心、文新 三線 1.100年7月9日至100年11月10日2.100年11月22日至101年1月17日3.101年2月22日至101年5月22日4.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年7月9日 21 陳畇析 小華、可華 一線 1.100年12月1日至101年1月17日2.101年2月27日至101年5月31日3.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年12月1日 22 張志揚 中哥 二線 1.100年11月13日至101年1月9日2.101年2月3日至101年4月10日3.101年4月18日至101年5月13日4.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，101年2月3日至菲律賓後，曾短暫支援C3機房） 100年11月13日 23 何俊德 阿嘉 一線、二線 1.100年7月20日至101年1月11日（何俊德供稱100年9月間始進入D1機房） 2.101年2月20日至101年4月25日3.101年5月3日至101年6月11日（以上均在D1機房） 100年9月間至101年6月11日 24 林承諭 士堯 二線 101年2月22日至101年7月22日 （在D1機房） 101年2月22日至101年7月22日 25 紀雯儀 小Q 一線 1.100年11月22日至101年1月17日2.101年2月17日至101年6月18日（以上均在D1機房） 100年11月22日至101年6月18日 26 蘇佳苓 佳玲 一線 101年4月18日至101年5月13日（在D1機房） 101年4月18日至101年5月13日 【附表二】（C3機房）： 成立時間：100年10月底 機房地點：NO.41 Jazmine Street, Town and Country,Subdivi sion, Marcos Highway, Cainta, Rizal 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（C3機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 　1 詹誌誠 長腳 桶仔主兼三線 1.100年11月2日至101年1月2日2.101年1月27日至101年1月31日3.101年2月6日至101年3月1日4.101年3月6日至101年4月25日5.101年5月8日至101年6月5日6.101年7月10日至101年9月19日 100年11月2日 　2 蘇琮傑 阿忠、阿宗 網路技術人員、電腦手 1.100年10月14日至101年1月2日2.101年2月3日至101年5月14日3.101年5月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年10月14日 　3 李蒼逸（本院通緝中） B哥、老B 4個機房之管理幹部（負責4個機房之租屋、電腦、網路架設、採買、人員接送） 1.100年3月8日至100年6月14日2.100年7月6日至100年10月27日3.100年11月8日至101年1月20日4.101年1月31日至101年4月26日5.101年5月8日至101年7月18日6.101年7月30日至101年9月19日（負責協助管理4個機房） 100年3月8日 　4 張家谷（原名張家榮，本院通緝中） 家榮、佳龍 一線、二線（100年7月改擔任二線） 1.100年3月22日至100年7月8日（張家谷供稱100年5月間始進入D1機房） 2.100年7月18日至100年12月2日（於100年10月後至C3機房） 3.101年2月27日至101年4月6日4.101年4月13日至101年6月20日5.101年7月8日至101年9月19日（以上3期均在C3機房） 100年5月間某日 　5 洪楷翔 小翔、葉少軍 二線 1.101年2月26日至101年6月24日2.101年7月19日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年2月26日 　6 謝明宏 小謝 二線 101年2月26日至101年9月19日 （在C3機房） 101年2月26日 　7 陳振昌 阿昌 一線、二線（101年3月改擔任二線） 1.100年9月3日至100年12月14日（在D1機房） 2.101年2月3日至101年6月20日3.101年7月8日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年9月3日 　8 張晏瑞 阿哲、哲偉 二線 1.101年1月31日至101年3月16日2.101年4月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年1月31日 　9 陳文傑 文傑 一線 101年7月19日至101年9月19日 （在C3機房） 101年7月19日 10 江俊衛 阿俊 三線 1.101年2月8日至101年4月30日（在C3機房） 2.101年5月8日至101年7月18日（101年5月在D1機房，不到1個月後又回到C3機房） 3.101年8月7日至101年9月19日（在C3機房） 101年2月8日 11 邱品頤 小凡 翻譯 101年7月10日至101年9月19日 （在C3機房） 101年7月10日 12 黃雅琳 ANNA 一線 101年7月19日至101年9月19日 （在C3機房） 101年7月19日 13 洪雨蓓 琪琪、琦琦 一線 1.101年3月16日至101年7月3日2.101年7月10日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年3月16日 14 闕鈴諺 阿寶 一線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年10月20日 15 周修賢 阿耀 二線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年10月20日 16 蔡宜憲 小蔡 一線、二線（101年7月改擔任二線） 1.101年1月31日至101年5月23日2.101年7月1日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年1月31日 17 年禮平 阿平 一線 101年7月1日至101年9月19日 （以上均在C3機房） 101年7月1日 18 曾少甫 煮飯 煮飯 1.101年4月11日至101年7月9日2.101年7月26日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年4月11日 19 林鈺潔 小鈺 一線 1.100年11月22日至100年12月31日2.101年2月10日至101年3月12日（以上均在C3機房） 100年11月22日至101年3月12日 【附表三】（C2機房）： 成立時間：101年3月間 機房地點：NO.22 Ubas Street, Town and Country, Executive Village, Barangay Mayamot, Antipolo City 編號 姓 名 綽　號 角色分工 出入境時間及所在機房（C2機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 1 許元榕（未經起訴） 阿鐵 桶仔主兼三線 1.100年3月11日至100年6月23日2.100年9月1日至101年1月1日3.101年1月31日至101年6月5日4.101年6月14日至101年8月12日5.101年8月24日至101年9月4日（於機房破獲時未在機房內） 100年3月11日 2 姚衛恩 小恩 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.100年7月6日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月13日至101年3月8日（在C3機房） 3.101年3月29日至101年7月6日（在C2機房） 4.101年7月22日至101年9月19日（在C2機房，期間曾至B1機房支援1星期） 100年7月6日 3 程凱濱 阿濱 二線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在在C2機房） 101年2月8日 4 林昕宇 世昕 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（在C2機房） 101年2月6日 5 林熊豊 阿讚 二線 101年7月3日至101年9月19日（在C2機房） 101年7月3日 6 王志豪（已歿，由本院另為不受理判決） 小胖 二線 101年7月1日至101年9月19日（在C2機房） 101年7月1日 7 陳時弘 石頭 二線、101年8月起任電腦手（操作網路、監看系統） 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 101年7月8日 8 丙○○（原名張裕城） 可樂 二線 101年5月29日至101年9月19日 （在C2機房） 101年5月29日 9 陳立捷 小捷 二線（101年7月曾短暫任電腦手） 1.100年3月8日至100年6月5日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年6月5日（101年1月31日至101年3月間在C3機房，之後到C2機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（在C2機房） 100年3月8日 10 林羿良 咪咪 二線 101年6月18日至101年9月19日 （在C2機房） 101年6月18日 11 林冠瑋 小偉 二線 1.100年9月11日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月19日至101年5月31日（在D1機房） 3.101年6月7日至101年9月19日（在C2機房） 100年9月11日 12 楊郁婷 小J 一線 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 101年7月18日 13 賴亭潔 小潔 一線 1.100年7月18日至101年1月17日2.101年2月19日至101年3月10日3.101年3月20日至101年4月12日（以上均在D1機房） 4.101年5月15日至101年9月19日（先到D1機房，不久後即到C2機房） 100年7月18日 14 蔡曉君 小君 一線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房） 101年7月3日 15 賴品存 小存 一線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 101年2月8日 16 李潔妤 千千、芊芊 一線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房，曾短暫支援B1機房） 101年7月3日 17 徐建鈞 強哥 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年4月12日至101年6月18日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 101年4月12日 18 陳耘浚 阿強 二線 101年5月27日至101年9月19日（在C2機房） 101年5月27日 19 張國平 阿平 一線兼二線 101年4月12日至101年9月19日（在C2機房） 101年4月12日 【附表四】（B1機房）： 成立時間：101年7月27日 機房地點：NO.1 Dona Justina Avenue Filinvest East Sub- division Brgy San Isidro, Cainta Rizal 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（B1機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 1 陳柏峯（已歿，由本院另為不受理判決） 阿國 桶仔主兼三線兼電腦手 1.100年7月9日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月17日至101年3月14日（在D1機房擔任二線，曾短暫至C3機房支援） 3.101年3月20日至101年7月15日（在D1機房擔任，曾短暫至C2機房支援） 4.101年7月26日至101年9月19日（擔任B1機房管理人） 100年7月9日 2 黃彥勛 彥勛 二線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 101年2月8日 3 李瑞哲 阿哲 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先至C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 101年7月1日 4 陳宗泰 英雄 二線 101年4月18日至101年9月19日（101年4月先到D1機房，於101年7月初短暫至C2機房支援，101年7月底調派至B1機房) 101年4月18日 5 張豈銘（未經起訴） 阿賢 電腦手（操作網路、監看系統） 101年8月15日至101年9月19日 （在B1機房） 101年8月15日 6 趙子毅 阿毅 一線 101年8月7日至101年9月19日 （在B1機房） 101年8月7日 7 林宇凡 香蕉 三線 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（先到C3機房，於101年7月底調派至B1機房） 101年2月6日 8 劉致宏 阿寶 一線 101年8月1日至101年9月19日 （在B1機房） 101年8月1日 9 盧博任 小盧 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 101年7月1日 10 范崇瑋（已歿，由本院另為不受理判決） 小天 二線 1.101年5月15日至101年8月3日（先到D1機房，於101年7月底調派至B1機房） 2.101年8月10日至101年9月19日（在B1機房） 101年5月15日 11 劉麗鳳 娃娃 一線 1.100年7月29日至100年10月24日2.100年10月29日至100年12月4日（以上均在D1機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 100年7月29日、101年6月14日 12 陳立雅（已歿，由本院另為不受理判決） 小雅 一線 1.100年8月18日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月18日至101年6月18日（先到D1機房，於101年5月間調派至C2機房） 3.101年7月1日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 100年8月18日 13 林良凡 旺來鳳梨 一線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年7月6日（以上均在D1機房） 3.101年7月26日至101年9月19日（在B1機房） 101年2月20日 14 吳欣鈺 BOBO 一線 101年7月26日至101年9月19日 （先至D1機房，3日後改至B1機房） 101年7月26日 15 張念華 小華 一線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 101年2月8日 ※除註記本院通緝中或未經起訴者外，其餘本案同案被告均經本 院另案判決。 【附表五】之一：參與D1機房成員之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（D1機房於101年8月23日為警查獲） 101年6月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年6月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 101年7月份帳冊所載給付菲律賓幣金額 101年7月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收之犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 實際匯入指定帳戶金額 1 張哲源（未經起訴） 大胖仔、阿源 桶仔主 1.100年3月11日至100年7月1日2.100年7月9日至100年10月2日3.100年10月13日至100年11月3日4.100年11月13日至101年1月18日5.101年3月2日至101年3月8日6.101年3月16日至101年4月5日7.101年5月14日至101年5月31日 無 無 無 無 無 2 戴瑋良 瑋良 、偉良 桶仔主兼三線（原為三線，於101年2月17日接任桶子主 ） 1.100年9月23日至101年1月18日2.101年2月17日至101年5月23日3.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 3萬9300元 18萬元 2萬7800元 13萬元 37萬7100元 18萬元（見本院函查卷第95頁） 13萬元（見同左頁） 3 許國聖 阿聖 電腦手（技術人員） 1.100年3月8日至101年1月17日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1萬元 7萬元 1萬元 5萬元 14萬元 25萬7600元（見同上卷第331頁） 6萬9200元（見同上卷第331頁） 4 謝亞倫 阿倫 一線 1.101年4月5日至101年4月15日2.101年6月18日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1萬2800元 無 3萬元 無 4萬2800元 5 林健忠（本院通緝中） 建中 二線 101年2月18日至101年9月19日（在D1機房） 無 無 3萬2300元 無 3萬2300元 6 仇維鍵 小財 一線，100年9月後改擔任二線 1.100年8月24日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月1日至101年4月30日（在C3機房） 3.101年7月22日至101年9月19日（在D1機房） 無 無 1300元 9萬元 9萬1300元 9萬元（見101年度偵字第20653號卷八第158頁背面） 7 陳政裕 小陳 採買、煮飯 101年7月1日至101年9月19日 （在D1機房） 無 無 1萬900元 2萬4000元 3萬4900元 2萬4000元（見101年度偵字第20729號卷四第516頁） 8 葉明岳 阿金 、小金 二線 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 1萬7000元 無 3萬元 無 4萬7000元 9 賴森杰 阿賴 二線、電腦輔助人員 1.101年3月2日至101年6月30日2.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，曾短暫支援B1機房） 無 3萬元 無 2萬7000元 5萬7000元 3萬元（見同上卷第401頁） 4萬2000元（見本院函查卷第401頁，與附表五之四編號18共用帳戶） 10 程鈺翔 無毛 、毛哥 二線兼廚師 1.100年8月24日至101年1月3日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年5月10日（在C3機房） 3.101年5月28日至101年9月19日（先在C3機房，101年6月1日起調派至D1機房） 2300元 15萬元 9200元 12萬元 28萬1500元 15萬元(見同上卷第73頁） 12萬元（見同上卷第81頁） 11 楊啟增 小增 、阿正 二線 101年4月2日至101年9月19日 （先在C3機房，101年5月間某日起調派至D1機房） 1萬5000元 無 2萬元 無 3萬5000元 12 陳立康 阿康 二線 1.101年2月18日至101年5月31日2.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 3萬3700元 5萬元 4萬9400元 10萬元 23萬3100元 7萬元（見同上卷第50頁） 10萬元（見同上卷第50頁） 13 方春雅 小方 一線 1.100年12月13日至101年1月17日2.101年2月22日至101年4月6日3.101年4月13日至101年6月20日4.101年7月8日至101年9月19日（以上均在D1機房） 無 無 1萬2700元 無 1萬2700元 14 王靜玟 靜雯 一線 101年5月3日至101年9月19日 （在D1機房） 1萬3100元 31萬元 8300元 8萬元 41萬1400元 31萬元（見同上卷第121頁） 8萬元（見同上卷第121頁） 15 張詠婷 小班 一線 1.100年10月29日至100年12月4日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 9200元 13萬元 6300元 12萬元 26萬5500元 13萬元（見同上卷第129頁） 12萬元（見同上卷第129頁） 16 林麗華 牡丹 一線，101年7月改擔任二線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 5000元 ①7000元 ②5000元 1萬6600元 2萬5000元 5萬8600元 ①7000元 ②5000元（見同上卷第 105、109頁） 2萬5000元（見同上卷第105頁） 17 蔡佩昀 琪姊 、阿姐 一線、三線助理 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 1萬2600元 10萬元 2萬9900元 26萬元 40萬2500元 10萬元（見同上卷第43頁） 26萬元（見同上卷第43頁） 18 鍾羽捷 忠妹 、鍾妹 一線 101年5月14日至101年9月19日 （在D1機房） 無 無 無 無 無 19 李唯君 唯唯 、微微 一線 101年6月18日至101年9月19日 （在D1機房） 4300元 無 6200元 5萬元 6萬500元 5萬元（見101年度偵字第20653號卷七第384頁） 20 張文馨 文心 、文新 三線 1.100年7月9日至100年11月10日2.100年11月22日至101年1月17日3.101年2月22日至101年5月22日4.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1萬7500元 無 2萬2200元 無 3萬9700元 21 陳畇析 小華、可華 一線 1.100年12月1日至101年1月17日2.101年2月27日至101年5月31日3.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1700元 ①1萬元 ②1萬元 9000元 ①2萬元 ②8萬元 13萬700元 ①1萬元 ②1萬元（見同上卷第141、145頁） ①2萬元 ②8萬元（見同上卷第141、145頁） 22 張志揚 中哥 二線 1.100年11月13日至101年1月9日2.101年2月3日至101年4月10日3.101年4月18日至101年5月13日4.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，101年2月3日至菲律賓後，曾短暫支援C3機房） 無 無 3萬4600元 13萬元 16萬4600元 13萬元（見101年度偵字第20653號卷八第75頁） 23 何俊德 阿嘉 一線、二線 1.100年7月20日至101年1月11日（何俊德供稱100年9月間始進入D1機房） 2.101年2月20日至101年4月25日 3.101年5月3日至101年6月11日（以上均在D1機房） 無 無 無 無 無 24 林承諭 士堯 二線 101年2月22日至101年7月22日（在D1機房） 無 無 無 7萬9600元 7萬9600元 7萬9600元（見101年度偵字第20729號卷四第279頁） 25 紀雯儀 小Q 一線 1.100年11月22日至101年1月17日2.101年2月17日至101年6月18日（以上均在D1機房） 無 1萬2300元 無 無 1萬2300元 10萬6400元（見同上卷第125頁） 26 蘇佳苓 佳玲 一線 101年4月18日至101年5月13日 （在D1機房） 無 無 無 無 無 27 林良凡（於B1機房查獲） 旺來 、鳳梨 1.101年2月20日至101年5月22日 2.101年6月13日至101年7月6日（以上均在D1機房） 3.101年7月26日至101年9月19日（在B1機房） 1萬元 ①5萬元 ②14萬元 2800元 無 20萬2800元 ①5萬元 ②14萬元（見同上卷第133、137頁） 【附表五】之二：C3機房成員實際獲得之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（C3機房於101年8月23日為警查獲） 101年2月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年2月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 101年3月份帳冊所載給付菲律賓幣金額 101年3月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 101年4月份帳冊所載給付菲律賓幣金額 101年4月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 實際匯入指定帳戶金額 實際匯入指定帳戶金額 1 詹誌誠 長腳 桶仔主兼三線 1.100年11月2日至101年1月2日2.101年1月27日至101年1月31日3.101年2月6日至101年3月1日4.101年3月6日至101年4月25日5.101年5月8日至101年6月5日6.101年7月10日至101年9月19日 7萬元 無 4萬9000元 無 無 無 11萬9000元 2 蘇琮傑 阿忠 、阿宗 網路技術人員、電腦手 1.100年10月14日至101年1月2日2.101年2月3日至101年5月14日3.101年5月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 1萬6400元 ①5萬元 ②5萬元 1萬8600元 10萬元（帳冊未記載匯入帳戶） 1萬元 6萬元 9萬5000元 無存匯款紀錄（見同上卷第297頁） 無 ①帳冊所載帳號不完整（見本院函查卷第257頁） ②5萬元（見同上卷第261頁） 3 李蒼逸（本院通緝中） B哥 、老B 4個機房之管理幹部（負責4個機房之租屋、電腦、網路架設、採買、人員接送） 1.100年3月8日至100年6月14日2.100年7月6日至100年10月27日3.100年11月8日至101年1月20日4.101年1月31日至101年4月26日5.101年5月8日至101年7月18日6.101年7月30日至101年9月19日（負責協助管理4個機房） 無 無 無 無 無 無 淨利2成 4 張家谷（本院通緝中） 家榮 、佳龍 一線、二線（100年7月改擔任二線） 1.100年3月22日至100年7月8日（張家谷供稱100年5月間始進入D1機房） 2.100年7月18日至100年12月2日（於100年10月後至C3機房） 3.101年2月27日至101年4月6日4.101年4月13日至101年6月20日5.101年7月8日至101年9月19日（以上3期均在C3機房） 無 無 1萬7400元 無 1萬9400元 無 3萬6800元 5 洪楷翔 小翔 、葉少軍 二線 1.101年2月26日至101年6月24日2.101年7月19日至101年9月19日（以上均在C3機房） 800元 無 1萬5100元 無 1萬元 無 2萬5900元 6 謝明宏 小謝 二線 101年2月26日至101年9月19日 （在C3機房） 無 無 1萬4100元 無 1萬7500元 無 3萬1600元 7 陳振昌 阿昌 一線、二線（101年3月改擔任二線） 1.100年9月3日至100年12月14日（在D1機房） 2.101年2月3日至101年6月20日3.101年7月8日至101年9月19日（以上均在C3機房） 2萬4400元 2萬元 1萬5500元 3萬元 1萬5900元 3萬元 13萬5800元 2萬元（見同上卷第207頁） 3萬元（見同上卷第207頁） 3萬元（見同上卷第207頁） 8 張晏瑞 阿哲、哲偉 二線 1.101年1月31日至101年3月16日2.101年4月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 1萬2100元 5萬元 8500元 16萬元 無 無 7萬600元 10萬元（見同上卷第181頁，與附表五之二編號16共用帳戶） 無匯款紀錄（見同上卷第181頁） 9 陳文傑 文傑 一線 101年7月19日至101年9月19日 （在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 10 江俊衛 阿俊 三線 1.101年2月8日至101年4月30日（在C3機房） 2.101年5月8日至101年7月18日（101年5月在D1機房，不到1個月後又回到C3機房） 3.101年8月7日至101年9月19日（在C3機房） 3萬元 無 3萬600元 無 無 無 6萬600元 11 邱品頤 小凡 翻譯 101年7月10日至101年9月19日（在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 12 黃雅琳 ANNA 一線 101年7月19日至101年9月19日（在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 13 洪雨蓓 琪琪、琦琦 一線 1.101年3月16日至101年7月3日2.101年7月10日至101年9月19日（以上均在C3機房） 無 無 無 無 3000元 無 3000元 14 闕鈴諺 阿寶 一線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 無 19萬5000元 無 無 900元 無 19萬5900元 19萬5000元（見同上卷第189頁） 15 周修賢 阿耀 二線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 3萬7200元 無 3800元 無 1700元 無 4萬2700元 16 蔡宜憲 小蔡 一線、二線（101年7月改擔任二線） 1.101年1月31日至101年5月23日2.101年7月1日至101年9月19日（以上均在C3機房） 1萬元 5萬元 無 無 無 無 6萬元 10萬元（見同上卷第181頁，與附表五之二編號8共用帳戶） 17 年禮平 阿平 一線 101年7月1日至101年9月19日 （以上均在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 18 曾少甫 煮飯 煮飯 1.101年4月11日至101年7月9日2.101年7月26日至101年9月19日（以上均在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 19 林鈺潔 小鈺 一線 1.100年11月22日至100年12月31日2.101年2月10日至101年3月12日（以上均在C3機房） 1萬5000元 24萬元 2萬5500元 無 無 無 28萬500元 24萬元（見同上卷第173頁） 20 仇維鍵（於D1機房查獲） 小財 1.100年8月24日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月1日至101年4月30日（在C3機房） 3.101年7月22日至101年9月19日（在D1機房） 3萬4700元 5萬元 無 4萬元 無 無 12萬4700元 5萬元（見同上卷第225頁） 4萬元（見同上卷第227頁） 21 程鈺翔（於D1機房查獲） 毛哥、無毛 1.100年8月24日至101年1月3日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年5月10日（在C3機房） 3.101年5月28日至101年9月19日（先在C3機房，101年6月1日起調派至D1機房） 1萬4300元 5萬元 1萬6800元 7萬元 2萬800元 11萬元 28萬1900元 5萬元（見同上卷第211頁） 7萬元（見同上卷第211頁） 27萬元（見同上卷第213頁） 22 林昕宇（於C2機房查獲） 世昕 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（在C2機房） 2100元 7萬元 無 無 無 無 7萬2100元 7萬元（見同上卷第271頁） 23 陳立捷（於C2機房查獲） 小捷 1.100年3月8日至100年6月5日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年6月5日（101年1月31日至101年3月間在C3機房，之後到C2機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（在C2機房） 2萬9500元 3萬元 無 無 無 無 5萬9500元 3萬元（見同上卷第253頁） 24 黃彥勛（於C2機房查獲） 彥勛 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 5100元 無 無 無 1萬5000元 無 2萬100元 25 林宇凡（於B1機房查獲） 香蕉 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（先到C3機房，於101年7月底調派至B1機房） 3萬元 無 1萬1000元 無 5100元 1萬元 5萬6100元 1萬元（見同上卷第291頁） 26 張念華（於B1機房查獲） 小華 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 無 2萬1000元 無 3萬1000元 1萬500元 4萬5000元 7萬6500元 2萬9500元（見同上卷第197頁） 無匯款紀錄（同左頁） 4萬5000元（見同上卷第199頁） 【附表五】之三：參與C2機房成員實際獲得之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（C2機房於101年8月23日為警查獲） 101年7月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年7月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收之犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 1 許元榕（未經起訴） 阿鐵 桶仔主兼三線 1.100年3月11日至100年6月23日2.100年9月1日至101年1月1日3.101年1月31日至101年6月5日4.101年6月14日至101年8月12日5.101年8月24日至101年9月4日（於機房破獲時未在機房內） 無 3萬9900元 3萬9900元 6萬4900元（見本院函查卷第331頁，與附表五之三編號21①、22共用帳戶） 2 姚衛恩 小恩 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.100年7月6日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月13日至101年3月8日（在C3機房） 3.101年3月29日至101年7月6日（在C2機房） 4.101年7月22日至101年9月19日 （在C2機房，期間曾至B1機房支援1星期） 3萬4200元 無 3萬4200元 3 程凱濱 阿濱 二線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在在C2機房） 無 25萬7200元 25萬7200元 37萬3700元（見同上卷第34347頁，與附表五之三編號15、21②共用帳戶） 4 林昕宇 世昕 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（在C2機房） 3萬5600元 9萬元 12萬5600元 22萬100元（見同上卷第343頁） 5 林熊豊 阿讚 二線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房） 1900元 3萬3000元 3萬4900元 6萬元（見101年度偵字第20668號卷四第307頁背面） 6 王志豪（已歿，由本院另為不受理判決） 小胖 二線 101年7月1日至101年9月19日 （在C2機房） 6萬700元 2300元 6萬3000元 2萬元（見本院函查卷第367頁） 7 陳時弘 石頭 二線、101年8月起任電腦手（操作網路、監看系統） 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 2000元 2萬元 2萬2000元 2萬元（見同上卷第363頁） 8 丙○○（原名張裕城） 可樂 二線 101年5月29日至101年9月19日 （在C2機房） 1萬1000元 無 1萬1000元 9 陳立捷 小捷 二線（101年7月曾短暫任電腦手） 1.100年3月8日至100年6月5日 （在D1機房） 2.101年1月31日至101年6月5日（101年1月31日至101年3月間在C3機房，之後到C2機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（在C2機房） 6萬800元 無 6萬800元 10 林煜忠 咪咪 二線 101年6月18日至101年9月19日（在C2機房） 1萬4300元 無 1萬4300元 11 林冠瑋 小偉 二線 1.100年9月11日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月19日至101年5月31日（在D1機房） 3.101年6月7日至101年9月19日（在C2機房） 2萬5400元 無 2萬5400元 12 楊郁婷 小J 一線 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 1200元 6萬元 6萬1200元 6萬元（見同上卷第363頁） 13 賴亭潔 小潔 一線 1.100年7月18日至101年1月17日2.101年2月19日至101年3月10日3.101年3月20日至101年4月12日（以上均在D1機房） 4.101年5月15日至101年9月19日（先到D1機房，不久後即到C2機房） 無 無 無 14 蔡曉君 小君 一線 101年7月3日至101年9月19日（在C2機房） 無 4萬9900元 4萬9900元 4萬9900元（見同上卷第359頁） 15 賴品存 小存 一線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 無 3萬8800元 3萬8800元 37萬3700元（見同上卷第347頁，與附表五之三編號3、21②共用帳戶） 16 李潔妤 千千 、芊芊 一線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房，曾短暫支援B1機房） 2萬元 1萬4000元 3萬4000元 4萬400元（見同上卷第353頁，與附表五之四編號17共用帳戶） 17 徐建鈞 強哥 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年4月12日至101年6月18日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 無 無 無 18 陳耘浚 阿強 二線 101年5月27日至101年9月19日 （在C2機房） 3萬元 無 3萬元 19 張國平 阿平 一線兼二線 101年4月12日至101年9月19日 （在C2機房） 6萬2000元 7萬元 6萬2000元 無匯款紀錄（見同上卷第335頁） 20 劉麗鳳（在B1機房查獲） 娃娃 1.100年7月29日至100年10月24日2.100年10月29日至100年12月4日（以上均在D1機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 無 3萬4900元 3萬4900元 3萬4900元（見同上卷第379頁） 21 李瑞哲（在B1機房查獲） 阿哲 101年7月1日至101年9月19日 （先至C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 5000元 ①1萬5000元 ②5000元 2萬5000元 ①6萬4900元（見同上卷第331頁，與附表五之三編號1、22共用帳戶） ②37萬3700元（見同上卷第347頁，與附表五之三編號3、15共用帳戶 22 盧博任（在B1機房查獲） 小盧 101年7月1日至101年9月19日 （先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 1萬5000元 1萬元 2萬5000元 6萬4900元（見同上卷第331頁，與附表五之三編號1、21①共用帳戶） 【附表五】之四：參與B1機房成員實際獲得之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（B1機房於101年8月23日為警查獲） 101年7月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年7月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收之犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 1 陳柏峯（已歿，由本院另為不受理判決） 阿國 桶仔主兼三線兼電腦手 1.100年7月9日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月17日至101年3月14日（在D1機房擔任二線，曾短暫至C3機房支援） 3.101年3月20日至101年7月15日（在D1機房擔任，曾短暫至C2機房支援） 4.101年7月26日至101年9月19日（擔任B1機房管理人） 2萬6000元 無 2萬6000元 2 黃彥勛 彥勛 二線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 1000元 無 1000元 3 李瑞哲 阿哲 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先至C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 5800元 無 5800元 4 陳宗泰 英雄 二線 101年4月18日至101年9月19日（101年4月先到D1機房，於101年7月初短暫至C2機房支援，101年7月底調派至B1機房) 1萬8100元 無 1萬8100元 5 張豈銘（未經起訴） 阿賢 電腦手（操作網路、監看系統） 101年8月15日至101年9月19日 （在B1機房） 無 無 無 6 趙子毅 阿毅 一線 101年8月7日至101年9月19日 （在B1機房） 無 無 無 7 林宇凡 香蕉 三線 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（先到C3機房，於101年7月底調派至B1機房） 無 無 無 8 劉致宏 阿寶 一線 101年8月1日至101年9月19日 （在B1機房） 無 無 無 9 盧博任 小盧 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 4000元 無 4000元 10 范崇瑋（已歿，由本院另為不受理判決） 小天 二線 1.101年5月15日至101年8月3日（先到D1機房，於101年7月底調派至B1機房） 2.101年8月10日至101年9月19日（在B1機房） 無 無 無 11 劉麗鳳 娃娃 一線 1.100年7月29日至100年10月24日2.100年10月29日至100年12月4日（以上均在D1機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 無 1萬6200元 1萬6200元 1萬6200元（見本院函查卷第379頁） 12 陳立雅（已歿，由本院另為不受理判決） 小雅 一線 1.100年8月18日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月18日至101年6月18日（先到D1機房，於101年5月間調派至C2機房） 3.101年7月1日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 4000元 無 4000元 13 林良凡 旺來鳳梨 一線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年7月6日（以上均在D1機房） 3.101年7月26日至101年9月19日（在B1機房） 3000元 無 3000元 14 吳欣鈺 BOBO 一線 101年7月26日至101年9月19日 （先至D1機房，3日後改至B1機房） 無 3000元 3000元 3000元（見同上卷第383頁） 15 張念華 小華 一線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 4500元 5萬元 5萬4500元 5萬元（見同上卷第395頁） 16 姚衛恩（在C2機房查獲） 小恩 1.100年7月6日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月13日至101年3月8日（在C3機房） 3.101年3月29日至101年7月6日（在C2機房） 4.101年7月22日至101年9月19日（在C2機房，期間曾至B1機房支援1星期） 無 3萬8400元 3萬8400元 3萬8400元（見同上卷第390頁） 17 李潔妤（在C2機房查獲） 千千、芊芊 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房，曾短暫支援B1機房） 無 2萬6400元 2萬6400元 4萬400元（見同上卷第353頁，與附表五之三編號16共用帳戶） 18 賴森杰（在D1機房查獲） 阿賴 1.101年3月2日至101年6月30日2.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，曾短暫支援B1機房） 無 1萬5000元 1萬5000元 4萬2000元（見同上卷第401頁，與附表五之一編號9共用帳戶） 【附表六】：扣押物品 編號 執行搜索時間 受搜索人 執行搜索地 扣押物品 1. 101年9月5日上午9時30分許（101年度偵字第19651號卷一第119至121頁） 龔年春 臺南市○○區○○○道000號旁道路（臺南高鐵站） ①新光銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000號)1張 ②郵政金融卡(卡號：0-00000000000000號)1張 ③千元新臺幣共123張（在車牌號碼0000-00號自小客車內之上方置物箱內扣得） ④千元新臺幣共80張（在龔年春皮夾內扣得） ⑤在龔年春身上扣得3萬3200元共23萬6200元 ⑥國泰世華銀行信用卡(帳號：000000000000號)1張 ⑦三星牌銀色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑧三星牌銀色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑨諾基亞牌藍色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑩諾基亞牌灰色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑪三星牌紅色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑫龔年春手寫資料2張（鄭郁蓁攜帶之皮包內） ⑬鄭郁蓁手寫帳號資料2張（鄭郁蓁攜帶之皮包內） 2. 101年9月5日下午2時30分許（101年度偵字第19651號卷一第127至130頁） 龔年春 苗栗縣○○市○○路0段○○00號（龔年春及鄭郁蓁住處） ①郵政存簿（帳號：00000000000000號）1本 ②國泰世華銀行存簿（帳號：000000000000號）1本 ③三星牌銀色行動電話（插用SIM卡：0000000000號）1支 ④三星牌紅色行動電話（插用SIM卡：0000000000號）1支 ⑤諾基亞牌行動電話1支 ⑥筆記本1本 ⑦電腦主機1臺 3. 101年9月5日上午10時55分許（101年度偵字第19651號卷一第180至184頁） 陳采蓉 臺中市○○區○○路0段0號22樓之16（陳采蓉居處） ①筆記型電腦（ASUS牌）1臺 ②中華民國護照（郭家杰：Z000000000號）、中華民國護照（張婕：Z000000000號） ③臺灣居民來往大陸通行證（臺胞證、林政緯：Z000000000號）、臺灣居民來往大陸通行證（臺胞證、張晏瑞：Z000000000號）各1本 ④菲律賓幣（1000元鈔24張）、新臺幣千元鈔17張、500元鈔1張、100元鈔3張 ⑤新光銀行五常分行存摺（戶名：張晏瑞，帳號：0000000000000號）1本 ⑥玉山銀行大雅分行存摺（戶名：李哲宇，帳號：0000000000000號）1本、玉山銀行金融卡（戶名：李哲宇，帳號同前）1張 ⑦李哲宇印章1個 ⑧陳奕學國民身分證、駕照影本各1張 ⑨艾桓玉國民身分證1張、艾桓玉退役證明書1張 ⑩趙子毅國民身分證1張、趙子毅免役證明書1份 ⑪筆記本1本 ⑫SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡，序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡，序號000000000000000號）、NOKIA牌雙插卡行動電話機具（序號：000000000000000號，無SIM卡；序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（亞太門號不詳、0000000000000）、NOKIA牌行動電話機具（亞太門號不詳、0000000000000號）各1支 ⑬NOKIA牌行動電話機具（含門號0000000000號SIM卡1張、序號000000000000000號）1支 ⑭IPHONE4牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、IPHONE4S牌行動電話機具（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）各1支 4. 101年9月5日上午9時50分許（101年度偵字第19651號卷一第157至160頁） 張月鳳 臺中市中區區公所（張月鳳工作地點） ①收支日記簿1本 ②便條紙1張 ③電信費收據5張 5. 101年9月5日上午9時31分許（101年度偵字第19651號卷一第56至59頁） 業信旅行社 臺中市○區○○○街0段000號6樓之3業信旅行社 客戶訂票紀錄13張 6. 101年10月22日下午5時38分許（101年度偵字第23257號卷第9至11頁） 陳韋安 臺中市○○區○○街000號（陳韋安住所） ①SUMSUNG牌行動電話1支（序號000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張） ②NOKIA牌黑色行動電話1支（序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） ③NOKIA牌白色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ④NOKIA行動電話1支（序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 7. 101年11月6日下午1時許（101年度偵字第21937號卷第21至24頁） 張勝興 花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號居所 ①SUMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號00000000000000號） ②SUMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號） ③現金10萬元 8. 101年11月16日晚間10時40分許（101年度偵字第25149號卷第10至12頁） 林文化 宜蘭縣○○鄉○○路○段00號居所 NOKIA牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號、000000000000000號） 9. 101年9月5日中午12時25分許（101年度偵字第19651號卷一第123至125頁） 龔年春 臺中市○○區○○路○段0○00號22樓之5（中港The one大樓） ①房屋租賃契約書1本（中港The one大樓，租期10年7月1日至102年6月30日） ②筆記本1本 ③點鈔機1臺 ④傳真機1臺 ⑤計算機1臺 10. 101年9月5日上午11時20分許（101年度偵字第19651號卷一第297至299頁） 張勝興 臺中市○區○○路000號（張勝興住處兼計程車行） ①第一無線海盜站名片2張 ②中華電信繳費單1張 ③NOKIA牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號） ④HME攝影機主機及螢幕1組

2024-11-15

TCDM-113-簡-2085-20241115-1

金簡
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第25號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 賴政龍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3513號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　文 賴政龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、賴政龍依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設 金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融 機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡 、密碼等資料提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受 、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之 金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違 反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民 國112年12月1日至同年月28日10時35分前之某時，將其名下 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡及密碼，交給姓名年籍不詳之成年人。 嗣該人所屬詐欺集團成員，即向邱曬喻訛稱監管帳戶云云， 致邱曬喻陷於錯誤，於112年12月28日10時35分許，轉匯新 臺幣（下同）62萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領， 以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。 二、上開犯罪事實，業據被告賴政龍坦承不諱(本院卷第68頁)， 核與被害人邱曬喻之指訴大致相符（警卷第19至21頁），且 有詐欺集團成員來電通話紀錄、本案帳戶交易明細在卷可證 （警卷第7至12、23至27頁），足認被告之任意性自白與事 實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最 高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。此乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。次按113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例 ，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其科刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制（類處斷刑），已實質影響修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。以幫助詐欺幫 助洗錢類型而言，經綜合比較結果，應認「修正前」洗錢防 制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第4161 號、113年度台上字第4145號判決意旨參照）。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，定有3款類型；修 正後洗錢防制法第2條則定有4款類型。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因 普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑實乃5 年以下（詳前述類處斷刑之說明）；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定。 　⒊自白減刑部分： 　 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定 於113年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日 生效施行： 　⑴被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒋新舊法比較之結果： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，增列第2、4款之犯 罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正 。 　⑵本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，就 有期徒刑部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依 同條第3項及刑法第339條第1項規定，據以調整原始法定刑 ，而形成刑罰裁量之處斷範圍，「所得科處之最高刑度為有 期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有 期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定 並未較有利被告。 　⑶就自白減刑部分，因被告於審判中始自白，無論依行為時法 或裁判時法，被告均不符合自白減刑之規定。 　⑷從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依 修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項、刑法 第339條第1項、刑法第30條第1項前段，所得科處有期徒刑 之範圍為1月以上，4年11月以下；如一體適用裁判時法，依 修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、刑法第3 39條第1項、刑法第30條第1項前段，所得科處有期徒刑之範 圍為3月以上，4年11月以下，以一體適用行為時法即修正前 之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修 正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項之規定。 　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使 用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造 金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為 詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以一提供本案帳戶資料之行為，對本案被害人同時觸犯 幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告前因違反組織犯罪條例等案件，經臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第616號判處有期徒刑9月確定，於111年8月29日執 行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯 ，且先前執行完畢案件乃以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性、結構性之電信詐欺組織，本案則為幫助詐欺幫助洗 錢犯行，就被告毫不尊重他人財產權而言，實無二致，顯見 被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再侵害他人財產 法益之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加 重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈥被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵 害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正 犯之刑減輕之，並依法先加後減。 　㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說 明如前，其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依其 行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述， 依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之 減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之 帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於本案被害人財產所 造成之損害非輕，紊亂社會正常交易秩序，使本案被害人難 以求償，檢警追查不易，所為應予非難；另考量被告僅係對 他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行 之犯後態度，除前述構成累犯之前科外，亦有其他犯罪紀錄 之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖表示有 調解意願，然被害人未表示意願（本院卷第21、22、33、35 頁），復無法透過公務電話詢問其意願（本院卷第71頁）， 故無從調解，被告未實際賠償損害，亦未獲得被害人之原諒 ；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷 第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規 定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款 項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯 ，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告 諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院 卷第68頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益， 難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈢本案帳戶資料雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未 扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列 為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢 之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要 性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本 　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2024-11-14

HLDM-113-金簡-25-20241114-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1727號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂宗弦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第962 1號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 呂宗弦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案偽造之「林家偉」、「霖園投資股份有限公司」、「臺灣證 券交易所股份有限公司」印文及「林家偉」署押各壹枚、「林家 偉」印章壹個，以及偽造之名牌壹張均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂宗弦於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。被告及 所屬詐騙集團成員於不詳時、地偽造印章、印文及署押之行 為，係偽造私文書之階段行為，而此偽造私文書之低度行為 ，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告與同案被告鄭啟敏、「經理」及所屬詐欺集團成員間， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪 、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致 ，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　　　　　　　　　 (五)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯 　　行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 至被告就本案犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷 ，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本 院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事 由，附此敘明。　 (六)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經 查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是 否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上 開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為 是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列 為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此 敘明。　　　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自 述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第114頁)， 　　以及雙方對調解條件無共識致無法達成調解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲戒。 四、沒收 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。　　 (一)偽造印章、印文、署押部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件扣案偽造 之付款單據(112年10月17日)1張，因已交由告訴人收受而不 予宣告沒收，惟其上偽造之「林家偉」、「霖園投資股份有 限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文及「林家 偉」署押各1枚，以及偽造之「林家偉」印章1個，仍應依刑 法第219條規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收。　 (二)供犯罪所用之物： 　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 　　否，均沒收之，113年7月31公布增訂詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。　 　2.查被告向告訴人收取詐欺款時，持偽造之名牌1張，以取信 　　告訴人，足認該偽造之名牌為被告與詐欺集團共犯本件犯行 使用之物，不問是否屬於被告所有，應依上開規定諭知沒收 。　　　　 (三)洗錢之財物　　 　 查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (四)犯罪所得部分 　　被告於本院審理時供稱：其沒有收到報酬等語（見本院卷第 114頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所 得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因 本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　 (五)另其餘扣案物依卷內資料，無證據證明與本案有關，均不予 宣告沒收。　　　　　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9621號 　　被　　　告　呂宗弦　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　送達高雄市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭啓敏　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂宗弦、鄭啓敏於民國112年10月17日前之不詳時間，加入 由真實姓名年籍不詳綽號「經理」等人（下稱「經理」）所 組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之 有結構性組織之電信詐欺集團（下稱詐欺集團，所涉違反組 織犯罪防制條例罪嫌部分業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 112年度偵字第50867號提起公訴，非本次起訴範圍），由呂 宗弦擔任取款車手，鄭啓敏則分擔監控該詐欺集團成員向被 害人取款之工作。鄭啓敏、呂宗弦、「經理」與前開真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯 意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年7月某時起，透過LINE 通訊軟體暱稱「蔡雅婷」向鄭智齡佯稱：可透過下載霖園投 資APP投資獲利云云，致鄭智齡陷於錯誤，於112年10月17日 13時8分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，交付現金新臺幣 （下同）125萬元予自稱顧問經理「林家偉」之呂宗弦，呂 宗弦再將偽造之收據1張（其上印有「霖園投資股份有限公 司」、經手人「林家偉」之印文）交予鄭智齡，用以取信鄭 智齡，鄭啓敏則於面交過程中，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車分擔監控前開交易之犯行。呂宗弦收取上開款項後 ，旋即將所收取之前開款項轉交予不詳之詐欺集團成員，以 此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因鄭智齡驚覺受騙而報 警處理，始查悉上情。 二、案經鄭智齡訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂宗弦於警詢及偵查中之供述 被告呂宗弦坦承曾加入詐欺集團擔任面交車手，然矢口否認有參與本案犯行，辯稱：伊不記得了本案經過云云。 2 被告鄭啓敏於警詢及偵查中之供述及已具結之證述 1.坦承被告鄭啓敏為求賺取報酬，依不詳詐欺集團成員之指示，於112年10月17日13時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○○路0段000號，並分擔監控被告呂宗弦向告訴人鄭智齡取款之事實。 2.指證被告呂宗弦有擔任車手向告訴人鄭智齡取款之事實。 3 證人即告訴人鄭智齡於警詢及偵查中之證詞 證明告訴人遭詐欺，而於上揭時間、地點，將現金125萬元交付予被告呂宗弦之事實。 4 臺北市○○區○○○路0段000號現場照片、112年10月17日臺北市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車車行紀錄） 證明被告鄭啓敏於112年10月17日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○○路0段000號監控面交過程之事實。 5 告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄1份、臺北市政府警察局淡水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣押物品收據1份、霖園投資股份有限公司112年10月17日收據1紙 證明告訴人遭前開詐欺集團成員以上揭方式詐騙因而交付現金125萬元，並收受被告呂宗弦交付之偽造霖園投資收據之事實。 6 內政部警政署刑事警察局於113年4月16日刑紋字第1136041914號鑑定書1份 證明告訴人於上揭時間、地點交付現金125萬元給被告呂宗弦後，自被告呂宗弦處取得之收據上指紋，與被告呂宗弦相符之事實。 7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50867號電子卷證（被告呂宗弦、鄭啓敏之警詢筆錄、桃園市政府警察局平鎮分局扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣押物翻拍照片等） 證明被告呂宗弦、鄭啓敏於112年10月19日另案經桃園市政府警察局平鎮分局查獲時，被告呂宗弦遭查扣「霖園投資股份有限公司」2紙、「林家偉」印章1枚、「林家偉」工作用名牌1張等物之事實。 二、核被告呂宗弦、鄭啓敏所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書，及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌 。被告與所屬詐欺集團偽造私文書之低度行為，為其持以行 使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告呂宗弦、鄭啓敏與 所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，係屬想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。又扣案之上開偽造收據，其上之偽造「霖園投資 股份有限公司」、「林家偉」，均請依刑法第219條之規定 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　 1 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-14

TPDM-113-審訴-1727-20241114-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4731號 上 訴 人 即 被 告 DEDEK KURNIAWAN 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於 中華民國113年6月28日所為113年度金訴字第180號第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3299號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 DEDEK KURNIAWAN無罪。 　　理　由 壹、檢察官起訴意旨： 　　被告DEDEK KURNIAWAN(中文姓名：阿萬)明知金融機構帳戶 之金融卡（含密碼）為個人信用的重要表徵，且任何人皆可 自行前往金融機構申請，並無特別的窒礙，亦可預見將自己 的金融卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物，而經犯罪集團利 用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警方追查，竟基於幫 助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財的不確定故意犯 意，於民國112年1月11日前某時，將他所申辦永豐商業銀行 （以下簡稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶(以 下簡稱本案永豐銀行帳戶)的金融卡(含密碼，寫在金融卡上 )1張，以不詳方式交付予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團 成員取得本案永豐銀行帳戶的金融卡及提款密碼後，即與其 他不詳成員共同意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財、洗 錢的犯意聯絡，於111年10月間，以網路交友詐騙方式，向 告訴人王思予訛稱：有意寄送國際包裹，但有稅金問題應支 付款項，使王思予不疑有他，於111年12月19日匯款新臺幣( 下同)33萬3,628元至本案永豐銀行帳戶。綜上，檢察官認為 被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項的幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項的 幫助詐欺取財等罪嫌；被告以一提供帳戶的行為，同時涉犯 前述2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重 的幫助洗錢罪處斷。 貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理： 一、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑 事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被 告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告 犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁 判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢 察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證 責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極 證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪 的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知， 方符憲法保障人權的意旨。　　　　 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由， 而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈 劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被 告所為，既然經本院認定他的行為應諭知無罪，自不再論述 所援引有關證據資料的證據能力問題。 參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解： 一、檢察官起訴意旨所憑的證據資料： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於偵查中的供述 本案永豐銀行帳戶為被告所申辦。 2 王思予於警詢的指證 王思予遭詐欺集團詐騙而匯款。 3 本案永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 本案永豐銀行帳戶有王思予匯款33萬3,628元入帳。 4 王思予遭詐騙對話紀錄及交易明細擷圖1份 王思予遭詐欺集團成員詐欺後，於111年12月19日匯款33萬3,628元款項進入本案永豐銀行帳戶。 5 本案永豐銀行帳戶自111年5月1日至12月31日的交易明細1份 這段時間內尚有部分金流出入該帳戶 二、被告辯稱： 　　我把本案永豐銀行帳戶金融卡的密碼寫在存摺裡，並把金融 卡和存摺一起放在包包，再把包包放在行李箱內，後來因為 換工作，行李箱裡面有很多我不要穿的舊衣服，我把它丟掉 了，但我忘記裡面還有金融卡與存摺。我真的沒有把金融卡 及密碼交給他人，也不知道有詐騙的事情。 肆、本院認定檢察官所提各項事證，並不足以證明被告涉犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢罪的理由：　　　 一、檢察官與被告不爭執事項： 　㈠被告為印尼籍移工，於104年12月23日入境臺灣工作。在臺期 間曾向中華郵政股份有限公司申辦帳號不詳的金融帳戶，其 後於111年改任職鏵塑股份有限公司（址設：新北市○○區○○ 路000號0樓，以下簡稱鏵塑公司）時，因公司辦理薪資轉帳 之用，另行向永豐銀行申辦本案永豐銀行帳戶。 　㈡被告自111年7月起離開鏵塑公司，直至111年10月24日經勞動 部許可，開始於竹成空調機械工程股份有限公司（址設：桃 園市○○區○○路00○0號，以下簡稱竹成空調公司）任職。 　㈢某詐欺集團成員取得本案永豐銀行帳戶的金融卡及密碼後， 即與其他不詳成員共同意圖為自己不法的所有，基於詐欺取 財、一般洗錢的犯意聯絡，於111年10月間以網路交友詐騙 方式，向王思予謊稱：有意寄送國際包裹，但有稅金問題應 支付款項，使王思予不疑有他，於111年12月19日匯款33萬3 ,628元至本案永豐銀行帳戶。 　㈣以上事情，已經王思予、余卓怡（王思予之女）分別證述屬 實，並有被告居留許可資料、永豐銀行帳戶客戶基本資料表 與交易明細表、被告用以開戶的證件影本與開戶照片、王思 予與詐騙集團成員之間的電子信箱往來對話紀錄及匯款申請 書等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這 部分事實可以認定。 二、本件有高度可能是因被告將密碼書寫在本案永豐銀行帳戶存 摺上，卻在自鏵塑公司離職時，一時疏忽將該帳戶存摺與金 融卡丟棄，以致為拾獲該帳戶存摺與金融卡之人可以使用該 金融卡存、提款，即難認被告有基於幫助詐欺或洗錢的主觀 犯意，而提供本案永豐銀行帳戶予詐欺集團成員使用： 　㈠刑法上的幫助犯，是指以幫助的意思，對於正犯資以助力， 使其犯罪易於達成而言，故幫助犯的成立，不僅須有幫助他 人犯罪的行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助的故意。 交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時， 明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作 為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取 財物；反之，如非基於自己自由意思而因遺失、被脅迫、遭 詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的 意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺 取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具 體而言，如被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳 戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐 欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115 號刑事判決意旨參照)。是以，如幫助人是基於遭詐欺或其 他原因而交付帳戶相關資料，甚至因遺失而被持以使用時， 交付帳戶之人或帳戶持有者既無幫助犯罪的意思，亦非在認 識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪的情 形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取 財、洗錢犯罪。 　㈡詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶的可能原因多端，或因帳 戶持有人認有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或 遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員，皆不無可能，並非必 然出於幫助該詐欺集團成員或掩飾、隱匿他人詐欺所得的去 向之未必故意而為之。如帳戶所有人提供帳戶予他人時，主 觀上並無幫助他人為詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺所得之 去向的認識，自難僅憑被害人遭詐欺的款項匯入詐欺集團使 用的該帳戶，即認該帳戶的所有人確有幫助詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺取財所得去向之洗錢犯行。而近來確有不法份子 以協助代辦貸款或應徵工作為餌，在報紙、網路上刊登廣告 ，或經由電話招攬，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人騙取 金融帳戶存摺、金融卡及密碼等帳戶資料。再者，一般人對 於社會事物的警覺性或風險評估，常因人而異，這由詐欺集 團的詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多 被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等 情，即可明瞭。是以，有關詐欺、洗錢犯罪成立之有無，自 不得逕以被告所有的帳戶資料是否交付他人而淪為犯罪集團 使用以為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶的原因是否可採， 並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷 的基礎。 　㈢由永豐銀行112年1月30日函文檢送本案永豐銀行帳戶自111年 10月1日起至111年12月22日的交易明細（偵卷第33-38頁） ，可知在此期間內僅有2日有匯款轉入，分別為111年12月16 日匯款15萬元（分3次匯入，未有人報案遭詐騙）、111年12 月19日王思予匯款33萬3.628元，其後這2日的匯款隨即於當 日或翌日被以每筆2萬元的方式提領。而依據永豐銀行有關 使用金融卡提款的說明，可知持該行金融卡至國內自動櫃員 機提款時，本行提款機(ATM)單次提款上限為3萬元，本行存 提款機(ADM)單次提款上限為10萬元，跨行單次提款上限為2 萬元，每日最高提款金額累計上限為12萬元。由此可知，本 案永豐銀行帳戶於前述2日匯款轉入後，是被人持該金融卡 以ATM跨行提款。又因為近年來公、私立機構的大力宣導與 採行各種的防詐措施，電信詐欺集團取得人頭帳戶不易、代 價高，為了妥善利用手中所掌有的人頭帳戶，莫不密集使用 其所掌有的人頭帳戶，以其發揮最大的效益，這從審判實務 上類似犯罪常有許多被害人遭騙而匯入同一帳戶，即可得見 。然而，由前述本案永豐銀行帳戶被用以實施詐騙的情況來 看，不僅使用頻率低且效益不高（匯入筆數、款項不多）， 自不能排除持有該帳戶資料的詐騙集團因對該帳戶資料的掌 握度低，擔心遭「黑吃黑」（如因拾獲而持有該帳戶資料時 ，帳戶所有人隨時可辦理掛失或提領帳戶內款項；或帳戶所 有人於出租、出售或交付後，因處於自由之身而「盜領」所 匯入的款項），才會呈現使用頻率低的情況。是以，本案永 豐銀行帳戶雖被詐騙集團用以對王思予詐騙而供匯款之用， 但該詐騙集團取得本案永豐銀行帳戶的原因除被告出租、出 售或交付之外，亦不能排除是被告遺失帳戶與密碼等資料所 致。 　㈣被告為外籍移工，在人生地不熟、言語障礙且不識中文的情 況下，對於臺灣金融帳戶的相關資訊與當前社會盛行電信詐 欺之事，自然較為陌生並缺乏警覺。而被告於偵訊時已供稱 ：我有把本案永豐銀行帳戶的密碼寫在存摺上，我於111年5 、6月間最後一次使用該金融卡，我把金融卡放在1個包包裡 ，我於111年12月間收到該帳戶的錢被提領的通知，才知道 我的金融卡遺失，才想到可能是我於111年7月間丟掉該包包 時遺失了該金融卡，我接到銀行通知時有請仲介公司幫忙報 警並關閉帳戶等語（偵緝卷第62-63頁）；於原審審理時除 為與前述偵訊時一致的供述之外，並供稱：我原本在臺北五 股工作，轉換雇主的期間等了快2個月，這期間我有跟勞保 局申請短期居留，這段期間我自己在桃園租房子，要換工作 時因為金融卡沒有用到，我把金融卡放在包包裡面並放在行 李箱，之後因為找到新的工作，我的物品太多了，金融卡就 不小心與行李箱一起丟掉，我在臺北工作時，因為遺忘本案 永豐銀行帳戶的密碼而被鎖住，仲介公司協助處理好並改以 太太的生日作為密碼後，就把密碼直接寫在存摺上，我的存 摺及金融卡是一併遺失，我收到銀行電子郵件的通知時，因 為用的是中文，我看不懂，一開始我忽略，後來一再收到銀 行的通知，才詢問仲介並到警察局報案，警察說沒有任何人 報案，只能備案並要我等待，這時我才知道自己的金融卡遺 失等語（原審金訴卷第21-26、第47-48頁）；於本院審理時 供稱：我於111年7月離開鏵塑公司，同年10月才到竹成空調 公司任職，這段期間我僅有打工，沒有正職工作，我的行李 箱原本還在鏵塑公司那邊，但是我人已經在自己桃園的租屋 處，我是找到新公司才回去鏵塑公司把行李箱丟掉，因為裡 面有很多我不要穿的舊衣服，但我忘記裡面還有金融卡和存 摺，由於時間已久，我真的不記得是何時丟棄行李箱等語（ 本院卷第109-110頁）。綜上，由前述被告的歷次供述內容 ，顯見被告除就何時遺失本案永豐銀行帳戶的金融卡一事， 因事隔久遠而前後供述未能一致之外，其餘供述完全相符， 且提出與所述相符的永豐銀行ATM提款交易通知作為佐證（ 本院卷第25-31頁）。又本院依職權函詢鏵塑公司後，由鏵 塑公司函文檢送的投保單位被保險人名冊與保險人計算明細 表（本院卷第73-89頁），顯見鏵塑公司是自111年8月才辦 理被告自該公司健保退保的事宜。是以，由前述被告供稱及 相關書證，顯見被告有高度可能將密碼書寫在本案永豐銀行 帳戶存摺上，並因為離職轉換工作時，一時疏忽將該帳戶存 摺與金融卡丟棄，以致為拾獲該帳戶存摺與金融卡之人可以 使用該金融卡存、提款。 　㈤林宏政於本院審理時證稱：我是竹成空調公司老闆的兒子， 有一天早上被告有收到簡訊，上面都有金額數字，被告說之 前就有收到，因為看不懂而沒有理會，後來又收到很多，被 告覺得奇怪才詢問同事，公司的人通知我，我帶被告到銀行 調閱資料，因為銀行調閱的資料看起來很奇怪、一直重複提 領這樣，被告說他的金融卡在整理行李的時候有丟掉，我就 帶被告到派出所備案，警察依照我們提供的資料，認為應該 是詐騙案件，有打電話給被害人，後來因為沒有被害人報案 ，所以當時無法受理，被告平時的生活作息與工作狀況滿乖 、滿正常的等語（本院卷第102-105頁）。而經本院依職權 函詢結果，桃園市政府警察局中壢分局表示並無被告的報案 紀錄之情，這有該局113年10月9日函文檢附交辦單在卷可證 （本院卷第91-93頁），顯見林宏政供稱因為沒有被害人報 案，當時警察局無法受理之情，可以採信。又本院為確認聯 繫證人傳喚等事宜（被告不通中文與台語，無法供述任職公 司與仲介公司人員等相關資訊），於113年9月27日與竹成空 調公司人員聯繫結果，該公司人員亦表示：「一、當初阿萬 的金融帳戶被警示的時候，有跟我們反應，是我們公司的工 程部主管林宏致帶他去報案，協助陪同去警察局做筆錄。如 果有需要傳喚到庭作證的話，我們可以配合。二、本件阿萬 在之前因為通緝被抓過，通緝的期間警察局有一直打電話來 我們公司詢問阿萬在哪裡，因為我們當時都不知道他被通緝 ，所以我們公司還是外派他去南部出差、並且回報警察局要 過一陣子阿萬才會回北部，所以後來阿萬直接被通緝抓到的 時候我們也很驚訝，當初去保釋阿萬的人也是我們公司的陳 宏致主管。三、阿萬真的是一個很認真工作的員工，他當初 被通知帳戶警示的時候真的很慌張，我們公司和仲介也都很 努力在協助他報案處理。仲介也說通常遇到這種事情很怕移 工會直接逃跑，但是阿萬都沒有，他還是留下來面對，我們 公司和仲介都相信他。希望法院秉公處理」等內容，這有本 院公務電話來電紀錄表在卷可佐（本院卷第67頁）。另被告 已於113年9月30日與王思予調解成立，同意分期賠償王思予 10萬元，並已依約給付第1期款等情，這有原審113年度壢司 簡調字第1223號調解筆錄及匯款資料在卷可證（本院卷第11 7-120頁）。綜上，林宏政證述的情節核與被告供述的內容 大致相符，並有相關書證可以佐證，則由林宏政的證述、竹 成空調公司人員來電表示的內容及調解筆錄與匯款資料，顯 見被告平時的生活作息與工作狀況正常，且是一個誠實面對 問題之人。是以，由前述林宏政的證詞、竹成空調公司人員 來電表示的內容及相關書證，顯見被告供稱將密碼書寫在本 案永豐銀行帳戶存摺上，因為自鏵塑公司離職時，一時疏忽 將該帳戶存摺與金融卡丟棄等情，即有相當的可信度，自難 認被告有基於幫助詐欺取財與一般洗錢的不確定故意，而提 供本案永豐銀行帳戶予詐欺集團成員使用之事。 伍、結論： 　　綜上所述，本件有高度可能是因被告將密碼書寫在本案永豐 銀行帳戶存摺上，卻在自鏵塑公司離職時，一時疏忽將該帳 戶存摺與金融卡丟棄，以致為拾獲該帳戶存摺與金融卡之人 可以使用該金融卡存、提款，即難認被告有基於幫助詐欺或 洗錢的主觀犯意，而提供本案永豐銀行帳戶予詐欺集團成員 使用。依照前述規定及說明所示（貳、一），即應為被告無 罪的諭知。原審疏未詳酌上情，遽為被告有罪的諭知，於法 核有違誤。是以，原判決既有認定事實錯誤的問題存在，其 所為的法律適用與量刑也均有違誤；被告上訴指摘原判決不 當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪的 諭知，以示慎斷。 陸、適用的法律： 　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項。 本件經檢察官陳詩詩、林佩蓉偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審 到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4731-20241113-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第89號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蕭廣煌 選任辯護人 張榮成律師 林峻毅律師 上列上訴人等因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院11 1年度訴字第636號，中華民國112年10月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22744號、111年度偵 字第23755號），提起上訴，及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署1 11年度偵字第31186號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蕭廣煌之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，蕭廣煌處有期徒刑陸月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。 　㈡原審判決後，檢察官僅就原審對被告蕭廣煌不另為無罪諭知 及無罪諭知部分（被害人廖佑任部分）提起上訴（本院卷第 9至15頁），上訴人即被告蕭廣煌（下稱被告蕭廣煌）則於 本院陳明僅就原判決有罪部分之量刑部分提起上訴，對原判 決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有上 訴（本院卷第187至188、242、321頁）。故本院審理範圍僅 限於原判決關於被告蕭廣煌有罪部分之「刑」部分，及原審 判決被告蕭廣煌不另為無罪諭知及無罪部分，至於原判決所 認定關於被告蕭廣煌有罪部分之犯罪事實、罪名及沒收部分 ，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，合先 敘明。 　㈢同案被告吳展成部分，業經其於本院撤回上訴（本院卷第267 頁），且檢察官未提起上訴，故同案被告吳展成部分不在本 院審理範圍，併此敘明。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠對原審被告蕭廣煌不另為無罪諭知部分之認定，有與證據調 查結果為矛盾認定，並有審認違反經驗與論理法則之違誤： 證人林○洲因受被告蕭廣煌不實刊登廣告，招募人員前往杜 拜高薪工作之引誘，始有受騙前往杜拜從事詐騙工作一情， 其間存有當然因果關係。證人林○洲係因受騙出國從事詐欺 工作，被告蕭廣煌於犯罪組織中所擔任之角色，係以張貼不 實徵才訊息以吸引受招攬者與其聯繫及代為索要護照相關重 要資料，並將之轉介給其他組織成員，其諸多所為均為本案 之核心舉措。被告蕭廣煌對於其他犯罪組織成員後續會以佯 稱辦理工作簽證而扣留護照、隱匿須支付「賠付費用」或轉 賣工作者等資訊之方式欺瞞他人，本可預知，且被告就所其 屬犯罪組織係刻意隱匿前揭扣留護照、況須支付「賠付費用 」或轉賣工作者等資訊確有所悉，亦不違反其本意，是其與 其他犯罪組織成員確實有圖利以詐術使人出國之犯意聯絡存 在。另依照卷存相關之證人林○洲提供之教戰手冊、證人林○ 洲之出境紀錄、被告蕭廣煌之網頁或貼文資料及手機對話内 容等件，均為被告蕭廣煌犯罪之重要補強證據。 　㈡關於原審就被告蕭廣煌無罪諭知部分（僅就廖○任部分上訴），其審認有與證據調查結果相矛盾，並有判斷與論理法則、經驗法則相違誤：廖○任於調詢、偵訊、審理中均證受騙出國從事詐欺行為，訛詐其前往杜拜從事詐欺工作之「蕭煌」即為被告蕭廣煌本人，其於案發後，於記憶最清晰之際之偵查時明白指認被告蕭廣煌獨照之臉書個人頁面為「蕭煌」，已經指證「蕭煌」即為被告蕭廣煌本人。原審認為證人廖○任於審判中無法明確指出蕭廣煌獨照之臉書個人頁面，認為其供述前後矛盾云云，完全未考慮證人廖○任僅看過「蕭煌」臉書1次，未見過被告蕭廣煌本人，且交互詰問當時已經過2年有餘，故證人廖○任於審判中證稱：「好像是這個人吧，我也不太記得」等語係可預料且符合常情，原審據此些微不足以影響被告同一性之認定，遽認為證人廖○任之證述有瑕疵，此審認非無可議等語。 三、被告蕭廣煌上訴意旨略以：本案被告蕭廣煌固有引介林○洲 至杜拜，惟證人廖○任及其他「被害人」均非被告蕭廣煌引 進，甚至證人廖○任與林○洲有陷害蕭廣煌之情。有偽證及誣 告之嫌，導致被告蕭廣煌遭到羈押，並面臨重罪風險。再參 以被告蕭廣煌自始自終僅有張貼廣告，協助拉群組，對於杜 拜作何工作並不知悉，相比於林○洲實際於杜拜協助詐騙集 團，還介紹廖○任來杜拜一起作，犯罪情節明顯較為輕微， 林○洲未被調查，蕭廣煌卻判處10個月有期徒刑，實有不公 平之處。被告蕭廣煌願意繳回犯罪所得，請減輕被告蕭廣煌 的刑度，並給予緩刑的機會等語。 四、上訴論斷的理由： 　㈠檢察官上訴部分（駁回上訴）： 　⒈經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭廣煌為不另為無罪 及無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 關於被告蕭廣煌不另為無罪及無罪諭知部分記載之證據及理 由（如附件）。茲就檢察官上訴意旨指摘部分，補充說明本 院之理由。 　⒉被告蕭廣煌經原審判決不另為無罪諭知部分： 　⑴起訴意旨此部分係略以：被告蕭廣煌明知進入位於杜拜或拉 斯海瑪之詐騙機房工作會被大陸籍負責人預先苛扣食宿、機 票、PCR等「賠付」費用，若被招募者不配合工作，亦可能 被販賣至其他詐騙公司（機房），仍與「阿廷」及「亞博體 育」公司內不詳大陸人士共同意圖營利，基於以詐術使人出 中華民國領域外之犯意聯絡，以臉書暱稱「蕭煌」之帳號在 臉書台中找工作等社團張貼：「徵人，出國打拼有心賺錢， 想改善生活，想存一桶金，想要回來台灣開店，趕快私訊我 ，你想出去我幫你，債務問題也可以私訊」、「想去杜拜出 國工作，想短期內翻身努力賺錢再來，大家時間都很寶貴， 感恩，工作正常，歡迎私訊我」；或委託他人在社群媒體發 文：「杜拜急徵工作人員你有心賺錢但是沒有方向嗎？來找 我我幫你本人帳號不詐騙正常工作都有人員紀錄想配合想賺 錢想財富自由趕快來私訊我」等不實廣告，故意隱匿前揭「 賠付」、實際上係從事電信詐欺工作、未辦理工作簽證、護 照須交出扣留及績效不佳可能被轉賣等重要工作資訊，以此 詐術誘騙不特定人至杜拜從事電信詐欺工作，致林○洲陷於 錯誤，而以通訊軟體與蕭廣煌聯絡出境至杜拜工作事宜，被 告蕭廣煌復傳送「阿廷」之Line id予林○洲加入，由「阿廷 」利用Line以如起訴書附表三編號1所示之詐術欺騙林○洲出 國，林○洲至杜拜後即被迫以如附表三編號1所示手段詐騙大 陸地區不詳被害人，惟詐騙未遂（見起訴書第4至5頁三，第 22頁附表三編號1），因認被告蕭廣煌此部分涉犯刑法第297 條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌。 　⑵然查，證人林○洲於出國前對於去杜拜做詐騙工作已有預見， 業經其於原審證述在卷（原審卷二第132至133頁），其是否 係因受詐騙出國從事詐欺工作，已非無疑。又現今詐欺集團 組織化且分工細膩，各詐騙集團成員對於其他成員之分工態 樣未必均能知悉，而招募人員出國從事詐騙工作之行為態樣 不一，有招募自願者出國從事詐騙之情形，亦有以詐騙不知 情者出國後再迫使其參與詐騙集團者，不能一概而論。被告 蕭廣煌於本案犯罪組織中所擔任之角色，係張貼徵才訊息以 吸引受招攬者與其聯繫，並將之轉介給其他組織成員。而由 起訴書記載之犯罪事實，林○洲與被告蕭廣煌聯繫後，被告 蕭廣煌將之轉介給「阿廷」，由「阿廷」以通訊軟體Line與 林○洲聯繫、對其施用詐術。則依起訴書之認定，實際上對 林○洲實施詐術之人為「阿廷」而非被告蕭廣煌。然依本案 卷內證據資料，並無證據證明被告蕭廣煌曾至杜拜本案詐騙 集團所在之處所，見聞該處對被招募者之管理、箝制方式， 亦無證據證明被告蕭廣煌於招攬林○洲時，已明知起訴書所 指被招攬至杜拜之人「進入位於杜拜或拉斯海瑪之詐騙機房 工作會被大陸籍負責人預先苛扣食宿、機票、PCR等「賠付 」費用，若被招募者不配合工作，亦可能被販賣至其他詐騙 公司（機房）」等情事，被告蕭廣煌雖為本案詐騙集團之成 員，然既無證據證明其知悉上開情事，不能被告蕭廣煌未對 林○洲告知上開情事，係故意隱匿而對林○洲施用詐術。 　⒊被告蕭廣煌經原審判決無罪部分（被害人廖○任部分）：　 　⑴被告蕭廣煌雖有於臉書張貼招攬他人赴國外工作之訊息，然 本案「亞博體育」非僅有被告蕭廣煌在張貼徵人網頁，前往 杜拜詐欺機房之人未必是因看到被告蕭廣煌之臉書網頁後， 與之聯絡而前往。亦即證人廖○任受騙前往杜拜工作，未必 與被告蕭廣煌張貼招攬網頁有關。 　⑵查證人廖○任固於調詢、偵訊、審理中均證:我是在臉書看到 徵才廣告後與暱稱「蕭煌」之人聯繫，「蕭煌」就給我暱稱 「阿庭」之人的聯絡方式，我將「阿庭」加為好友並依指示 提供我的護照、身分證等資料，之後「阿庭」就將機票、簽 證傳給我，到杜拜後是「阿庭」來接機，我去杜拜前不知道 是要做詐騙，是抵達杜拜並經機房人員告知後，我才知道當 地是要從事詐欺工作，後來因我拒絕工作便一直被轉賣等語 (他一卷第159至166、169至172頁、偵一卷第441至444頁、 原審卷二第52至63頁)，然此為被告蕭廣煌所否認。而證人 廖○任對於所見「蕭煌」網頁圖像之證詞，於偵訊及原審證 述不一，業經原審判決理由說明甚詳（原判決第18頁第18至 27行），則其是否確有於前往杜拜前有看過被告蕭廣煌之徵 才廣告而與被告蕭廣煌有聯繫，實非無疑。又被告蕭廣煌辯 稱其與「阿庭」及受其招攬者會開設LINE之3人群組，有被 告蕭廣煌所持手機內之LINE群組名單，確實可見有成員為拿 鐵（即被告蕭廣煌）、Rick（即「阿庭」）、譽洲之3人群 組存在（偵一卷第281頁），此與證人林○洲於原審證稱其有 與拿鐵、Rick共組3人群組等語（原審卷二第101頁），堪認 被告蕭廣煌前揭辯解所言非虛。則除證人廖○任單方面之陳 述外，並無其他證據足以佐證其證詞之真實性，自不能僅憑 證人廖○任之單一指訴認定證人廖○任係受騙出國從事詐欺行 為，或訛詐其前往杜拜從事詐欺工作之人為被告蕭廣煌。 　⒋綜上，原審因而以不能證明被告蕭廣煌有上開犯行，而對被 告蕭廣煌不另為無罪諭知（對被害人林○洲犯圖利以詐術使 人出國罪嫌部分）、為無罪之諭知（被害人廖○任部分）， 核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。 　㈡被告蕭廣煌上訴部分（撤銷改判）：　 　⒈本件原審認定被告蕭廣煌犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。因被告蕭 廣煌明示僅就量刑部分提起第二審上訴，本院應依據第一審 判決所認定被告蕭廣煌有罪部分之犯罪事實及論罪作為審查 原審量刑妥是與否之基礎。 　⒉新舊法比較： 　⑴被告蕭廣煌行為後，組織犯罪防制條例第3條、第4條、第8條 、刑法第339條之4等規定，依序於112年5月24日、同年5月3 1日修正公布，並陸續於同年5月26日、同年0月0日生效施行 ，其中刑法第339條之4此次修正僅增訂第1項第4款之加重事 由，且組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項等規定於 本次修正並無更動（現行條例第4條第2項為此次修法所新增 ），因原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院 自無庸就被告蕭廣煌所犯罪名部分之新舊法進行比較。至於 組織犯罪防制條例有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審 理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。 　⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告蕭廣煌行為後，組織犯罪防制 條例於112年5月24日修正公布，並同年0月00日生效施行。 組織犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後段原規定：「 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則均為： 「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前 後之法律，現行組織犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項 後段規定，對於減輕其刑之要求較修正前嚴格，故本案應依 刑法第2條第1項前段規定，適用被告蕭廣煌行為時即修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後段之規定。 　⑶有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　①被告蕭廣煌經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、 第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施 行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行 。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條 之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例 第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產 上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案因 原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸 就被告蕭廣煌所犯罪名部分之新舊法進行比較。 　②刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，但因被告蕭廣煌於偵查中否認參與詐騙犯行，自無上開規 定之適用。 　⒊本案刑之減輕事由： 　⑴觀諸被告蕭廣煌歷次調詢及偵查筆錄，可知調查官或檢察官 並未就其涉犯參與犯罪組織之事實加以訊問，且檢察官於羈 押聲請書之附件亦未記載被告蕭廣煌涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項之規定（聲羈一卷第11頁），難認檢警於起訴前 已予其辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪之機會，被告蕭廣煌嗣 後於原審及本院審判中既對參與犯罪組織罪坦白承認，應認 其合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由 ，然因被告蕭廣煌就上開犯行從一重論以三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷，則其所犯輕罪 即參與犯罪組織罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限 ，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為 被告量刑之有利因子。另因被告蕭廣煌於偵查中否認有招募 他人至國外從事詐欺工作，顯見其於偵查期間未坦承涉犯招 募他人加入犯罪組織罪，自無修正前組織犯罪防制條例第8 條第2項後段減輕事由之適用。 　⑵證人林○洲既已著手實施詐騙行為，僅因故未取得財物而止於 未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，故被告蕭廣煌就其上開 共犯之加重詐欺取財未遂犯行，有刑法第25條第2項減輕規 定之適用，按既遂犯之刑減輕之。　 　⒋撤銷改判的理由： 　　原審就被告蕭廣煌所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪 組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 未遂罪，予以科刑，固非無見。惟查，被告蕭廣煌於本院審 理時主動繳交犯罪所得新臺幣（下同）5萬元，犯後態度尚 可，是本案之量刑基礎已有變動，原判決未及審酌，容有未 恰。被告蕭廣煌上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應由 本院將原判決所處之宣告刑撤銷改判。　 　⒌量刑：　　 　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭廣煌非無謀生能力， 卻不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，竟加入「 亞博體育」犯罪組織，為所屬犯罪組織招募林○洲前往杜拜 參與犯罪組織、從事網路詐欺工作，充實詐欺集團之人力配 置，犯罪情節難謂輕微，所為實值非難。復衡酌被告蕭廣煌 犯後於原審及本院均能坦承犯行，於本院並自動繳交犯罪所 得5萬元（見本院卷內113年11月13日郵政跨行匯款申請書） 之犯後態度；兼衡被告蕭廣煌於本案前無前科之素行（見本 院卷第313至314頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其犯罪 動機、目的、手段、參與情節，暨其等於原審及本院審理中 自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷 第338頁），量處如主文第2項所示之刑。 　⑵不宣告緩刑之說明： 　　被告蕭廣煌及其辯護人固請求本院給予緩刑（本院卷第344 頁），惟本院審酌被告蕭廣煌於案發時已年滿20歲，且自承 有從事旅遊頜隊、電子公司作業員等工作之經驗（他五卷第 74至75頁），足見其非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人， 自難對我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失 ，且嚴重破壞人際間之信賴關係等情諉為不知，於此情形下 ，被告蕭廣煌卻仍漠視法律規定，為詐欺集團招募成員從事 網路詐欺行為，足認其主觀上之法敵對意識非輕；且被告蕭 廣煌於詐欺集團內係負責充實犯罪組識人力之招募成員工作 ，其無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策而擴大犯罪組識 規模，亦相當程度增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險 ，並增加檢警查緝犯罪之負擔，其客觀行為對社會秩序所生 之危害非微。從而，依據卷內全部資料，被告蕭廣煌之主客 觀不法程度既非輕微，且未見有何刑罰暫不執行為適當之情 形，爰不對其宣告緩刑。 　⒍被告蕭廣煌於本院審理時已自動繳交其犯罪所得5萬元，因沒 收部分不在本院審理範圍，此部分應由檢察官於執行時注意 為適法之處理。 五、退併辦的理由： 　　高雄地檢署檢察官以111年度偵字第31186號移送併辦意旨書 移送本院併案審理，惟查： 　㈠同案被告吳展成部分：本件經原審判決同案被告吳展成罪刑 部分，檢察官未聲明上訴，同案被告吳展成則於本院審理時 撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第267頁） ，同案被告吳展成部分經原審判決罪刑部分業經確定，非本 院審理範圍，本院無從併辦審理。 　㈡被告蕭廣煌部分： 　⒈被告蕭廣煌經原審判決有罪部分，僅被告蕭廣煌就量刑部分 提起上訴，檢察官未提起上訴，上訴效力及本院審判範圍均 不及於被告蕭廣煌未上訴之犯罪事實，本院無從就未上訴之 犯罪事實部分為審理。 　⒉被告蕭廣煌經原審判決不另為無罪諭知及無罪諭知部分（被 害人廖佑任部分），因本院維持原審此部分之判決，即與檢 察官移送併辦部分不生起訴效力所及之關係，本院亦無從併 案審理。 　㈢從而，高雄地檢署檢察官以111年度偵字第31186號移送併辦 意旨書移送本院併辦之犯罪事實，均不在本院審判範圍，本 院無從審理，應退回由檢察官另為適法處理。　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369 條第1 項 前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官許怡萍移送併辦，檢察官 姜麗儒提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 不另為無諭知及無罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥 速審判法第9 條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 附錄刑事妥速審判法第9 條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項 案件之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第636號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　吳展成 指定辯護人　陳俊安律師（義務辯護） 被　　　告　蕭廣煌 選任辯護人　張榮成律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第22744號、111年度偵字第23755號），本院判決如下： 　　主　文 吳展成犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑肆年陸月。 蕭廣煌三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蕭廣煌其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、吳展成依一般社會生活經驗，可預見未經由合法業者代辦工 作簽證，而私下介紹他人至阿拉伯聯合大公國杜拜酋長國（ 下稱杜拜）之不明企業工作，可能係為詐欺集團訛詐他人出 國從事網路詐欺工作，且出境至杜拜者除可能會遭詐騙集團 管理人員扣留護照或預先苛扣食宿、機票、核酸檢測等費用 （下稱「賠付費用」）外，亦可能因不配合工作被販賣至其 他詐騙集團等情，竟因陳明志（本院通緝中，嗣到案後另行 審結）向其表示每介紹1人出國可獲得新臺幣（以下如未載 明幣別均指新臺幣）1萬元之報酬，即基於縱使該結果發生 亦予容任之參與犯罪組織、圖利以詐術使人出中華民國領域 外、意圖為自己不法所有之加重詐欺取財不確定故意，於民 國110年9、10月間，參與由陳明志及綽號「肖總」、「淮南 」等不詳中國地區人士所組成三人以上以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及結構性之「云線集團」犯罪組織，並 與陳明志、「肖總」、「淮南」及所屬「云線集團」其他成 年成員共同基於圖利以詐術使人出中華民國領域外、意圖為 自己不法所有之加重詐欺取財之犯意聯絡，由吳展成以自身 臉書帳號「朱爐」在其個人頁面張貼：「誠徵杜拜客服同事 不是詐欺，不是接電話，也不是收護照，那些說護照的人， 是要拿護照打手槍？動點頭腦，別憨了月薪五萬，包吃包住 ，不包女人，男人，也不陪睡問題不要太多，藉口不要太多 ，理由不要太多請自備護照，核酸請自費過去另一個地方在 請款。」等不實徵才內容，而隱匿出國後實際上可能係從事 網路詐欺工作，或可能須扣留護照或支付前揭「賠付費用」 ，或績效不佳可能被轉賣等重要工作資訊，而附表各該編號 所示之人於直接或間接得知上開不實招攬內容後，即以通訊 軟體聯繫或直接面試等方式與吳展成聯絡出境至杜拜工作事 宜，吳展成則續以附表各該編號「受騙情形」欄所示方式欺 騙各該編號所示之人，致其等均陷於錯誤而應允出國，且由 吳展成協助辦理出境所需之機票、核酸檢測等事宜，附表各 該編號所示之人因而於各該編號「出國時間」欄所示時間出 境至杜拜，並於抵達杜拜機場後旋遭「云線集團」其他成年 成員扣留護照，且出入均受管制，如未支付「賠付費用」將 無法隨意離去或被轉賣其他詐欺集團，期間並受迫藉由網路 以向不詳臺灣或中國民眾佯稱點擊約泡任務或加入會員即可 賺錢又可約泡之方式，要求不詳臺灣或中國民眾匯款，惟均 因故未能得逞而止於未遂階段，後因附表各該編號所示之人 察覺有異而陸續以不同管道尋求外界協助，並分別於附表各 該編號「返國時間」欄所示時間返回臺灣。 二、蕭廣煌明知位於杜拜之「亞博體育」，為綽號「阿庭（或阿 廷，下均稱阿庭）」、「亮總」、「阿航」及不詳中國地區 人士所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性及結構性之犯罪組織，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，於 110年9月27日前某時，加入「亞博體育」犯罪組織，擔任招 募臺灣人前往杜拜加入「亞博體育」之人事工作，並與「阿 庭」、「亮總」、「阿航」及所屬「亞博體育」其他成年成 員，共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，由蕭廣煌 自行以臉書帳號「蕭煌」或委由他人，在臉書「臺中找工作 」等社團張貼招募資訊，而林○洲得知前揭招募訊息後旋即 於110年9月27日14時13分許與蕭廣煌聯絡並加入「亞博體育 」，擔任網路詐欺人員，且於加入該犯罪組織後，即與蕭廣 煌、「阿庭」、「亮總」、「阿航」及所屬「亞博體育」其 他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財之犯意聯絡，依指示於110年10月2日搭機前往杜拜，且於 杜拜詐欺機房對不詳被害人以網路方式進行感情及投資詐騙 ，惟因故未能得逞而止於未遂階段，且林○洲並於111年1月1 4日返回臺灣。 三、嗣因附表各該編號所示之人及林○洲返國後經媒體大肆報導 ，檢警因而循線查悉上情。 四、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，故被告吳展成 、蕭廣煌以外之人於警詢中之陳述、在檢察官或法官面前非 踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，就被告2人涉犯 組織犯罪防制條例之犯行部分，均無證據能力，先予敘明。 　㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據 ，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判 決有罪部分所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查 證據程序，且檢察官、被告吳展成、蕭廣煌及其等辯護人於 本院準備程序時，均同意有證據能力（院一卷第227、278、 285頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。另本判決所引用之 非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦有證據能力。至被告蕭廣煌之辯護 人雖另主張卷內部分證據資料無證據能力，然此部分既未經 引用為認定被告蕭廣煌犯罪事實之證據方法，爰不贅述其證 據能力之有無。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告吳展成、蕭廣煌於偵查或審理中坦承不 諱（偵三卷第79至85頁、院一卷第549頁、院二卷第249、27 0、276頁），核與證人即附表各該編號所示之人、證人林○ 洲於調詢、偵查或審判中之證詞大致相符（他一卷第137至1 39、203至206頁、偵二卷第137至140頁、他四卷第163至171 、189至198、207至216、235至245頁、他五卷第305至308、 361至364頁、院二卷第99至139頁），並有附表各該編號所 示之人之中華民國普通護照申請書暨遺失護照說明書、入出 境資訊連結作業資料（他二卷第327至330、345至348頁、偵 二卷第119至125頁）、詐欺集團之機房、話術、賠付單及被 告吳展成照片（他五卷第311至321頁）、被告吳展成設立之 LINE群組對話紀錄（他五卷第323至329頁）、被告吳展成與 楊○忻之LINE對話紀錄（警聲搜卷第142至176頁、他四卷第2 21至232頁）、詐騙集團成員「歐陽」傳送之Telegram訊息 （他四卷第249頁）、楊○忻與臺灣友人之求救訊息（他四卷 第251至253頁）、被告吳展成之微信群組資料及照片（他四 卷第179至183頁）、潘○涔與駐杜拜臺北商務辦事處往來電 子郵件（他四卷第203至206頁）、被告吳展成與共犯陳明志 之LINE對話紀錄暨語音訊息譯文、Messenger對話紀錄（偵 二卷第21至65頁）、被告吳展成之微信對話紀錄暨情人、小 文、潔兒帳號首頁（警聲搜卷第101至132頁、偵三卷第27至 36頁）、被告吳展成持用之電話門號暨申請資料（偵三卷第 87頁）、林○洲之入出境資訊連結作業資料（他一卷第113頁 ）、被告蕭廣煌與林○洲之Messenger對話紀錄（他一卷第18 7頁）、林○洲110年10月2日所搭乘EK367號班機旅客名單（ 他一卷第195至199頁）、被告蕭廣煌臉書首頁（他一卷第9 頁）、林○洲提供之杜拜電信機房內部格局對話紀錄、教戰 手冊（他一卷第17至91頁）、被告蕭廣煌所持手機之通聯調 閱查詢單（他一卷第93頁）、被告蕭廣煌手機內之LINE群組 名單（偵一卷第281至283頁）、被告蕭廣煌與阿庭、案外人 林○倫之LINE群組對話紀錄（偵一卷第293至304頁）、「亞 博體育」網頁（偵二卷第143頁）在卷可稽，足認被告2人前 揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明 確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，組織犯罪防制條例第 3條、第4條、第8條、刑法第339條之4等規定，依序於112年 5月24日、同年5月31日修正公布，並陸續於同年5月26日、 同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4此次修正僅增訂 第1項第4款之加重事由，且組織犯罪防制條例第3條第1項、 第4條第1項等規定於本次修正並無更動（現行條例第4條第2 項為此次修法所新增），核與被告2人本案所犯罪名及刑罰 無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕 行適用現行法即修正後之規定。 　⒉又組織犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後段原規定：「 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則均為： 「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前 後之法律，現行組織犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項 後段規定，對於減輕其刑之要求較修正前嚴格，故本案應依 刑法第2條第1項前段規定，適用被告2人行為時即修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後段之規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈被告吳展成就事實一加入「云線集團」並施詐使附表編號1所 示2人出國從事網路詐欺行為部分，係犯組織犯罪防制條例 第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之圖 利以詐術使人出國罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財未遂罪；就施詐使附表編號2所示2人出國從事網路詐欺行 為部分，係犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。又被告吳展成 參與「云線集團」並對附表編號1所示2人施詐使其等出國從 事網路詐欺等行為，係基於為「云線集團」招攬詐欺工作人 力之同一犯罪決意，且施詐時間重疊，附表編號1所示2人復 搭乘相同班機出中華民國領域外，行為時點依一般社會健全 觀念難以強行分開，而具行為及目的局部重合之情，應合為 包括之一行為予以評價方屬適當；另被告吳展成施用詐術使 附表編號2所示2人出國從事網路詐欺等行為，在自然意義上 雖非完全一致，然行為時間密接且具行為局部之同一性，行 為著手實行階段亦可認係同一，厥屬部分行為重合，且犯罪 目的單一，在法律上亦應評價為一行為，方符刑罰公平原則 ，故被告吳展成就附表編號1部分，係以一行為觸犯參與犯 罪組織罪（1罪）、圖利以詐術使人出國罪（2罪）、三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（2罪） ；就附表編號2部分，係以一行為觸犯圖利以詐術使人出國 罪（2罪）、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財未遂罪（2罪），均為想像競合犯，各應依刑法第55條 規定，從一重之圖利以詐術使人出國罪處斷。再被告吳展成 就前開2次犯行，與陳明志、「肖總」、「淮南」及所屬「 云線集團」其他成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應 各依刑法第28條之規定論以共同正犯。另被告吳展成就附表 各該編號所為2次圖利以詐術使人出國罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　⒉按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以 行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否 實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經 自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前， 其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。 又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有 招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之 犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別 、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織 之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他 人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競 合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度 台上字第3475號刑事判決意旨參照）。查被告蕭廣煌於事實 二加入「亞博體育」犯罪組織後，並招募林○洲參與該組織 實施網路詐欺行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。又被 告蕭廣煌參與「亞博體育」犯罪組織後，旋即招募林○洲加 入該犯罪組織以實施網路詐欺行為，其目的無非係為充實「 亞博體育」之人力配置，並藉此獲取「亞博體育」之招募獎 金，顯具行為及目的之局部同一性，揆諸前開說明，應評價 為一行為較為合理，故被告蕭廣煌以一行為觸犯參與犯罪組 織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪處斷。另被告蕭廣煌就上開犯行，與「 阿庭」、「亮總」、「阿航」及所屬「亞博體育」其他成年 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論 以共同正犯。 　㈢刑之減輕事由之說明 　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第440 8號刑事判決意旨參照）。又除司法警察（官）調查犯罪於 製作警詢筆錄時，就是否涉犯毒品危害防制條例第4條至第8 條之犯罪事實未曾詢問被告，且檢察官於起訴前又未進行偵 訊，二者條件兼備，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始得 例外承認僅有審判中自白亦得獲邀減刑之寬典外，一般言之 ，均須於偵查及審判中皆行自白，始有適用毒品危害防制條 例第17條第2項關於自白減刑規定之餘地（最高法院111年度 台上字第4804號刑事判決意旨參照）。 　⒉觀諸被告2人之歷次調詢及偵查筆錄，可知調查官或檢察官並 未就其等涉犯參與犯罪組織之事實加以訊問，且檢察官於羈 押聲請書之附件亦未記載被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項之規定（聲羈一卷第11頁），難認檢警於起訴前已 予其等辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪之機會，是依前揭判決 意旨，被告2人嗣後於審判中既對參與犯罪組織罪坦白承認 ，應認其等合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減輕事由，然因被告吳展成、蕭廣煌就上開犯行各從一重之 圖利以詐術使人出國罪、三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財未遂罪處斷，則其等所犯輕罪即參與犯罪組 織罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得 於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑 之有利因子。另因被告蕭廣煌於偵查中否認有招募他人至國 外從事詐欺工作，顯見其於偵查期間未坦承涉犯招募他人加 入犯罪組織罪，自無修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後 段減輕事由之適用。 　⒊附表各該編號所示之人及證人林○洲既均已著手實施行騙行為 ，僅因故未取得財物而止於未遂階段，所生損害較既遂犯為 輕，故被告2人就其等上開共犯之加重詐欺取財未遂犯行， 均有刑法第25條第2項減輕規定之適用，但因被告吳展成就 上開犯行已從一重之圖利以詐術使人出國罪處斷業如前述， 是就被告吳展成部分，本院僅得於量刑時審酌此一輕罪之減 輕其刑事由，作為被告吳展成量刑之有利因子，而被告蕭廣 煌則應依前揭規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣量刑審酌 四、不予宣告緩刑之說明： 　　被告蕭廣煌及其辯護人固請求本院給予緩刑，惟本院審酌被 告蕭廣煌於案發時已年滿20歲，且自承有從事○○○○、○○公司 作業員等工作之經驗（他五卷第74至75頁），足見其非智識 程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對我國近年來因詐欺集 團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴重破壞人際間之信賴 關係等情諉為不知，於此情形下，被告蕭廣煌卻仍漠視法律 規定，為詐欺集團招募成員從事網路詐欺行為，足認其主觀 上之法敵對意識非輕；且被告蕭廣煌於詐欺集團內係負責充 實犯罪組織人力之招募成員工作，其無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策而擴大犯罪組織規模，亦相當程度增加無辜 民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝犯罪之負 擔，故其客觀行為對社會秩序所生之影響亦非微。從而，依 據卷內全部資料，被告蕭廣煌之主客觀不法程度既非輕微， 且未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，爰不對其宣告緩刑 。 五、沒收與否之說明： 　　被告蕭廣煌因招募證人林○洲前往杜拜從事詐欺工作而獲得5 萬元等情，業經其於調詢中供承甚明（他五卷第78頁），此 部分核屬被告蕭廣煌本案之犯罪所得且未據扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告吳展成 於調詢、偵訊時均陳稱共犯陳明志迄今並未向其支付任何款 項等語（偵三卷第18頁、偵二卷第161頁），且卷內復無證 據足認被告吳展成實際上已受領犯罪所得，爰不對其宣告沒 收或追徵。另起訴意旨雖認被告2人均係以所持手機聯繫本 案犯罪相關事宜，且前揭手機均已扣案，惟卷內並無扣押物 品目錄表或扣押物品清單等足資特定被告2人所用手機之證 據，且起訴意旨亦未聲請沒收，爰均不對被告2人所持手機 宣告沒收。 六、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告吳展成招攬附表各該編號所示之人至杜 拜「云線集團」從事詐欺工作，尚涉犯組織犯罪防制條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌；且被告蕭廣煌係以 不實徵才資訊欺瞞林○洲，使林○洲受騙前往杜拜「亞博體育 」從事網路詐欺工作，亦涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐 術使人出國罪嫌等語。 　㈡被告吳展成部分 　⒈按組織犯罪防制條例第4條第1項所謂之「招募」係指招集徵 募、招致募集之意，亦即招募者乃企圖「使第三人認識」犯 罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯 罪組織繼續存在或目的之實現，故該條項之招募他人加入犯 罪組織罪，解釋上除招募者須有使他人參與犯罪組織而擴大 犯罪組織之意欲外，「被招募者亦須對其所參與者為犯罪組 織有所認識」，始符合本條規範之意旨；倘被招募者對所參 與者為犯罪組織並無認識，縱該工作與犯罪組織或對於該組 織犯罪之進行有所助益，亦難認招攬者吸引其應徵、參與甄 選流程或接受僱用之行為，屬該條項所稱之招募行為，自不 得對實施招攬行為之人以招募他人加入犯罪組織罪相繩。 　⒉查被告吳展成係以對附表各該編號所示之人佯稱至杜拜當地 並非從事詐欺工作之方式，誘騙其等出國為「云線集團」實 施詐騙行為，業經本院認定如前，而被告吳展成係向附表各 該編號所示之人直接或間接告知工作內容為擔任遊戲或線上 博弈之客服人員等情，亦經附表各該編號所示之人於偵查中 證述甚明（他五卷第306、361至362頁、他四卷第190、236 頁），且其等尚分別證稱：工作內容不一樣覺得是被騙出國 、不知道是要做詐騙等語（他五卷第307、362頁、他四卷第 191、237頁），足見附表各該編號所示之人事前對於其等在 杜拜之工作內容涉及詐欺犯罪一事毫無所悉，遑論已認識「 云線集團」係以實施詐術為手段之犯罪組織，揆諸前開說明 ，難認被告吳展成招攬附表各該編號所示之人前往杜拜工作 之行為，與招募他人加入犯罪組織罪之要件相合，自難對其 繩以招募他人加入犯罪組織罪。 　㈢被告蕭廣煌部分 　⒈訊據被告蕭廣煌堅詞否認有何圖利以詐術使人出國犯行，辯 稱：我有自行或委由他人張貼徵人訊息，且有提供「阿庭」 的LINE給證人林○洲，但沒有施詐使證人林○洲出國等語，其 辯護人則以：證人林○洲於審理時證述自己有預感會被騙， 並迭經家人警告，卻仍孤注一擲前往杜拜，且出國後仍由家 人提供生活費用，期間亦從未向家人反應，足認證人林○洲 在出國前即已知悉出國就是要從事詐騙行為，被告蕭廣煌所 為與圖利以詐術使人出國罪之要件不符等語，為被告蕭廣煌 辯護。 　⒉查證人林○洲固於調詢、偵訊中迭證:係因見到被告蕭廣煌張 貼之不實工作訊息，並與其和「阿庭」聯絡後，因誤認杜拜 工作合法，方受騙前往杜拜從事詐騙工作等語(他一卷第175 至184、203至206頁、偵二卷第137至140頁)，惟證人林○洲 抵達杜拜後始終可用手機查找逃離方式，但僅向被告蕭廣煌 反應住宿問題，而未就實際工作內容何以與招攬資訊不同提 出質疑，且其於杜拜期間有跟家人保持聯絡，當時生活費均 是由家人匯款供應，家人也感覺很奇怪等情，業經其於審理 中證述甚明(院二卷第106、113至114、119至122、125至126 、130頁)，衡情證人林○洲於杜拜期間既可聯繫自身家人及 被告蕭廣煌，倘其出國從事詐欺工作確係受被告蕭廣煌欺瞞 所致，何以其與被告蕭廣煌或家人聯繫時卻對不實工作資訊 一事隻字未提？又何以在其家人都察覺杜拜工作有異的情況 下，竟仍不思盡速逃離詐欺集團掌控，反仍在詐騙集團所屬 據點內持續停留相當期間始對外求援？凡此均與受不實勞務 資訊訛詐而出國工作者，應會質問提供不實工作資訊之人， 並於驚覺事態有異後立即對外請求援助以盡速返回我國之常 情相左；況且，證人林○洲於審理時復改稱:我沒有帶錢去杜 拜，因為我有先跟我堂妹講如果有什麼狀況，請他幫我買機 票，我也怕到那邊發現被告蕭廣煌說的是假的，且我堂妹在 我出發前就有警告我去杜拜是不是做詐騙的，但我當時缺錢 走投無路，所以想要拚拚看被告蕭廣煌說的是不是真的，當 時心裡想法是如果被告蕭廣煌講的是假的，要跑回來應該不 會很難等語(院二卷第125、132至133頁)，則依證人林○洲審 理時之證述，亦難認其主觀上就前往杜拜係為詐騙集團工作 一情毫無所悉。是以，綜合上情以觀，證人林○洲於偵查時 指證其係受騙前往杜拜從事詐欺工作等節，既有上揭不合情 理之處，且與其在本院審理時所為之證詞有所歧異，本院自 難依憑其有瑕疵之證述，推認被告蕭廣煌確有施用詐術使其 出國之行為。 　⒊再者，縱認證人林○洲係因受騙出國從事詐欺工作，然證人林 ○洲於調詢、偵查及審理中均證稱：我看到被告蕭廣煌之徵 才訊息後與其聯絡，其提供「阿庭」之聯絡資訊，我便將「 阿庭」加為好友，之後就與被告蕭廣煌及「阿庭」共組一個 3人群組，但後續有什麼疑問都是由「阿庭」回答我，到杜 拜也是「阿庭」來接我等語（他一卷第176頁、偵二卷第138 頁、院二卷第100至101頁），且佐以被告蕭廣煌自承：有向 證人林○洲提供「阿庭」之聯絡方式並收取護照資料，但之 後與「阿庭」、證人林○洲共組3人群組，「阿庭」也跟證人 林○洲要護照資料，證人林○洲是直接把資料傳到群組裡面等 語（院二卷第270至271頁），可知被告蕭廣煌於犯罪組織中 所擔任之角色，應為張貼徵才訊息以吸引受招攬者與其聯繫 及代為索要相關資料，並將之轉介給其他組織成員而已，而 衡以現今詐欺集團之運作模式，係採多人分工合作之集團性 犯罪方式以逃避查緝，詐欺集團日趨組織化且分工細膩，各 詐欺集團成員未必知悉其餘成員之分工態樣，故被告蕭廣煌 確有可能不知其他犯罪組織成員後續是否會以佯稱辦理工作 簽證而扣留護照、隱匿須支付「賠付費用」或轉賣工作者等 資訊之方式欺瞞他人，再加以證人林○洲於審判中復證稱： 我是因為看到被告蕭廣煌之貼文才去杜拜所以覺得是他騙我 去的，我在杜拜時只有跟被告蕭廣煌反應住宿問題而已，沒 有問他為何實際工作內容與他所講的不一樣，也沒有跟他說 我後續要去第二、三間公司等語（院二卷第112、119至120 、125頁），益徵證人林○洲從未將其在杜拜所面臨之處境如 實轉知被告蕭廣煌，亦難據此反推被告蕭廣煌張貼徵才訊息 並與證人林○洲接洽前後，就所屬犯罪組織係刻意隱匿前揭 扣留護照、須支付「賠付費用」或轉賣工作者等資訊確有所 悉，而與其他犯罪組織成員有圖利以詐術使人出國之犯意聯 絡存在。 　⒋此外，檢察官雖又臚列調查報告、證人林○洲與調查官之對話 紀錄、證人林○洲提供之教戰手冊、證人林○洲之出境紀錄、 被告蕭廣煌之網頁或貼文資料及手機對話內容等件，資為此 部分事實之補強證據，惟細繹前開各項證據，或僅能證明證 人林○洲有出境前往杜拜並參與境外網路詐欺之行為，或僅 能證明被告蕭廣煌有招募他人加入犯罪組織之行為，但單獨 或與證人林○洲之證詞綜合觀察後，究無法證明證人林○洲係 受騙出國從事詐欺工作，或被告蕭廣煌主觀上有何圖利以詐 術使人出國之犯意聯絡存在，自難對被告蕭廣煌繩以圖利以 詐術使人出國罪。 　㈣從而，本件難認被告吳展成、蕭廣煌除上開有罪部分外，尚 各涉犯招募他人加入犯罪組織罪、圖利以詐術使人出國罪， 就此本院原應為無罪之諭知，惟因起訴意旨認此部分與其等 前經判決有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告蕭廣煌與「阿庭」及「亞博體育」其他 成員共同意圖營利，基於招募他人加入犯罪組織、以詐術使 人出中華民國領域外、加重詐欺之犯意聯絡，自行以臉書暱 稱「蕭煌」帳號或委由他人張貼：「徵人，出國打拼有心賺 錢，想改善生活，想存一桶金，想要回來台灣開店，趕快私 訊我，你想出去我幫你，債務問題也可以私訊」、「想去杜 拜出國工作，想短期內翻身努力賺錢再來，大家時間都很寶 貴，感恩，工作正常，歡迎私訊我」、「杜拜急徵工作人員 你有心賺錢但是沒有方向嗎？來找我我幫你 本人帳號不詐 騙 正常工作都有人員紀錄 想配合想賺錢想財富自由 趕快 來私訊我」等不實廣告，故意隱匿須支付前揭「賠付費用」 、實際上係從事網路詐欺工作、未辦理工作簽證、護照須交 出扣留及績效不佳可能被轉賣等重要工作資訊，以此詐術誘 騙不特定人至杜拜從事網路詐欺工作，致廖○任陷於錯誤， 而以通訊軟體與被告蕭廣煌聯絡出境至杜拜工作事宜，被告 蕭廣煌復傳送「阿庭」之LINE ID予廖○任加入，由「阿庭」 虛構不實工作內容、月薪等方式欺騙廖○任出國，廖○任至杜 拜後即被迫以網路愛情詐欺等方式詐騙中國地區不詳被害人 ，惟詐騙未遂。又「阿庭」另外在臉書「偏門工作」社團、 Dcard社群軟體等處發布招募「徵文字客服、月薪10萬以上 」等不實廣告，故意隱匿須支付前揭「賠付費用」、實際上 係從事網路詐欺工作、未辦理工作簽證、護照須交出扣留及 績效不佳可能被轉賣等重要工作資訊，施詐術誘騙黃○秦（ 原名黃○勝）、蘇○浩、傅○懿出國，致黃○秦、蘇○浩、傅○懿 陷於錯誤，而與「阿庭」聯絡出境至杜拜工作事宜，黃○秦 、蘇○浩、傅○懿至杜拜後即被扣留護照、被迫從事俗稱「殺 豬盤」（指以感情引誘被害人投入資金或上網賭博，待金額 累積到一定程度後詐騙方即捲款潛逃，有如養豬過程先養肥 後宰殺）、「快殺」（拉不特定人進入通訊軟體群組，在群 組中鼓吹投資、賭博，於幾天之短時間內，被害人匯入金額 到一定程度後即捲款潛逃）等網路詐欺工作，惟詐欺未遂。 因認被告蕭廣煌此部分均涉犯組織犯罪防制條例第4條第l項 之招募他人加入犯罪組織、刑法第297條第1項之圖利以詐術 使人出國、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂之罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告蕭廣煌涉有上開罪嫌，無非係以被告蕭廣煌 之供述、證人廖○任、黃○秦、蘇○浩、傅○懿之證述、證人林 ○洲提供之教戰手冊、證人廖○任、黃○秦、蘇○浩、傅○懿之 出境紀錄、被告蕭廣煌之臉書網頁資料及所持手機內之LINE 通訊軟體截圖畫面、「亞博體育」網頁資料、外交部提供11 0年迄今國人在杜拜因遭不法集團扣留護照或限制人身自由 而向我駐杜拜辦事處求助之名單為主要論據。 四、訊據被告蕭廣煌堅決否認就公訴意旨所指證人廖○任、黃○秦 、蘇○浩、傅○懿部分，有何圖利以詐術使人出國、招募他人 加入犯罪組織或加重詐欺取財未遂之犯行，辯稱：我不認識 證人廖○任等語。其辯護人則以：證人廖○任之證詞與證人林 ○洲證述內容及卷內客觀事證均有諸多矛盾之處，足認其歷 次證述並不實在，且就證人黃○秦、蘇○浩、傅○懿部分，卷 內並無證據證明被告蕭廣煌與暱稱「阿庭」之人有何犯意聯 絡及行為分擔，此部分請諭知被告蕭廣煌無罪判決等語，為 被告蕭廣煌辯護。 五、經查，被告蕭廣煌有於臉書張貼招攬他人赴國外工作之訊息 ，且證人廖○任、黃○秦、蘇○浩、傅○懿客觀上有於110年8至 10月間前往杜拜詐欺機房等情，業經證人廖○任、黃○秦、蘇 ○浩、傅○懿證述明確，並有證人林○洲提供之教戰手冊、證 人廖○任、黃○秦、蘇○浩、傅○懿之出境紀錄、被告蕭廣煌之 臉書網頁資料及所持手機內之LINE通訊軟體截圖畫面、「亞 博體育」網頁資料、外交部提供110年迄今國人在杜拜因遭 不法集團扣留護照或限制人身自由而向我駐杜拜辦事處求助 之名單可憑，是此部分事實堪以認定。 六、證人廖○任部分 　⒈證人廖○任雖於調詢、偵訊、審理中迭證:我是在臉書看到徵 才廣告後與暱稱「蕭煌」之人聯繫，「蕭煌」就給我暱稱「 阿庭」之人的聯絡方式，我將「阿庭」加為好友並依指示提 供我的護照、身分證等資料，之後「阿庭」就將機票、簽證 傳給我，到杜拜後是「阿庭」來接機，我去杜拜前不知道是 要做詐騙，是抵達杜拜並經機房人員告知後，我才知道當地 是要從事詐欺工作，後來因我拒絕工作便一直被轉賣等語( 他一卷第159至166、169至172頁、偵一卷第441至444頁、院 二卷第52至63頁)，惟被告蕭廣煌始終辯稱其臉書帳號固為 「蕭煌」，但其與「阿庭」及每個受招攬者均會開設LINE的 3人群組，其跟「阿庭」的LINE暱稱分別為拿鐵、Rick等語 （他五卷第75、79頁、院二卷第281頁），而觀諸被告蕭廣 煌所持手機內之LINE群組名單，確實可見有成員為拿鐵、Ri ck、譽洲之3人群組存在（偵一卷第281頁），且證人林○洲 於審理時亦證陳其有與拿鐵、Rick共組3人群組等語（院二 卷第101頁），堪認被告蕭廣煌前揭辯解所言非虛，是證人 廖○任如係受被告蕭廣煌招攬而前往杜拜工作，被告蕭廣煌 理應會與「阿庭」、證人廖○任另行創建3人LINE群組方符事 理，然證人廖○任於審理中卻證稱其未與「蕭煌」、「阿庭 」成立LINE群組等語（院二卷第64、66頁），則證人廖○任 所稱之「蕭煌」是否即為被告蕭廣煌本人已非無疑；且證人 廖○任於偵訊時係指認有被告蕭廣煌獨照之臉書個人頁面為 「蕭煌」之人（他一卷第110頁），然於審理程序時卻先證 陳：「蕭煌」之臉書頭像沒有照片，我有點進去「蕭煌」的 大頭貼跟他聯絡等語（院二卷第64至65頁），嗣經檢察官當 庭提示有被告蕭廣煌獨照之臉書個人頁面後，方又改稱：好 像是這個人吧，我也不太記得等語（院二卷第82頁），並於 辯護人詰問時證稱：我沒有很在意「蕭煌」的頭像，所以當 時只有跟他對話，沒有點進去他的臉書等語（院二卷第82頁 ），亦可見證人廖○任於偵審程序中，就「蕭煌」真實身分 為何人等節所為之證述前後矛盾，故證人廖○任是否係與被 告蕭廣煌聯繫方前往杜拜從事詐騙工作，即有未明。 　⒉甚且，證人廖○任於調詢、偵訊及審判時均一致證稱其當時手 機沒被沒收，仍可自由使用，有用手機查找資訊報警，且在 第一間公司可自由進出等語（他一卷第161、164、171頁、 偵一卷第443至444頁、院二卷第60至61、71至74頁），且於 審判中亦結證：去杜拜前有帶10萬元以內之款項，但因為旅 館很貴，故未逃離第一間公司前往旅館等語（院二卷第68、 72頁），由此可知證人廖○任於杜拜期間非無對外通訊管道 ，且可自行離去詐騙集團據點對外求援，卻僅因擔心住宿費 用過高，即留置於詐欺集團所在建物等情，但證人廖○任倘 係因他人施詐而前往杜拜從事詐騙工作，衡情其應於發覺受 騙時立即尋求外界協助或於脫離詐騙集團控制後盡速返國方 為合理，應無擔憂住宿費用開銷過大，而將自己置於隨時可 能遭人販運或將來無法順利返國之境地；況證人廖○任於杜 拜期間曾請家人匯款，卻不告知家人其已受困國外，亦不自 行購買機票返回我國，反遲至證人林○洲於兩週後逃離詐欺 集團掌控時，方緣木求魚委由證人林○洲向網紅好棒Bump求 助，並由該網紅為其出資購買返臺機票一情，業經其於審理 中證述甚詳（院二卷第64、73、88至90頁），此亦與常人為 免家人擔憂會如實告知受困情形並立即購買機票返國之常情 相違。是以，依證人廖○任前後證述之情節以觀，亦難認證 人廖○任係因受騙而出國從事詐欺工作。 　⒊基此，證人廖○任之證詞既有前開不符卷內事證與常情之處， 本院自難依憑證人廖○任有瑕疵之證述，推認其係受騙出國 從事詐欺行為，或訛詐其前往杜拜從事詐欺工作之「蕭煌」 即為被告蕭廣煌本人。 七、證人黃○秦、蘇○浩、傅○懿部分 　⒈按參與犯罪組織罪係以行為人加入犯罪組織成為組織之成員 為構成要件，與其後實施該組織宗旨目標之犯罪活動本屬二 事，非謂一經參與犯罪組織，即應對組織其他成員從事之犯 罪活動共同負責，故應否與組織其他成員就後續犯罪活動同 負共同正犯之責，仍應視其對於組織其他成員所從事之犯罪 活動有否犯意聯絡及行為分擔而定。查證人黃○秦、蘇○浩、 傅○懿於調詢、偵查及審判中均迭證：看到網路徵才廣告才 與暱稱「阿庭」之人取得聯繫，經錄取後由「阿庭」幫忙辦 理機票及簽證並傳送機票給我，到杜拜時也是「阿庭」來接 機，抵達杜拜後護照就被收走，後來到達辦公室才發現是詐 騙工作，後續想離開被要求支付高額款項，未見過被告蕭廣 煌，也沒看過「蕭煌」之臉書個人頁面等語（他二卷第195 至199頁、他四卷第4至10、27至32、41至45、83至85、95至 102、116至121頁、院一卷第555至607頁），足見被告蕭廣 煌並未實際參與招攬證人黃○秦、蘇○浩、傅○懿之行為，難 認被告蕭廣煌就其等受騙前往杜拜從事詐欺工作有分擔任何 構成要件行為，且被告蕭廣煌於審判中復供稱其於招募證人 林○洲後就沒再跟詐欺集團有所聯絡等語（院二卷第276頁） ，而卷內亦無其他證據足資佐證被告蕭廣煌於證人黃○秦、 蘇○浩、傅○懿受騙出國之際，與詐欺集團其他成員間有何犯 意聯絡存在，是依上開說明，尚難推認被告蕭廣煌就證人黃 ○秦、蘇○浩、傅○懿部分，應與「阿庭」同負其責。 　⒉另起訴意旨雖認被告蕭廣煌與「阿庭」同屬「亞博體育」犯 罪組織，且其等與「亞博體育」不詳成員間彼此分工，各司 其職，並均具有相互利用之共同犯意，而主張被告蕭廣煌與 「阿庭」為共同正犯，故被告蕭廣煌應對「阿庭」以詐術招 募證人黃○秦、蘇○浩、傅○懿加入犯罪組織及該3人受迫從事 加重詐欺取財未遂之犯行共同負責。惟按以自己共同犯罪之 意思，事先同謀，推由他人實行犯罪行為之同謀共同正犯， 僅以參與犯罪謀議為犯罪構成要件之要素，而未分擔犯罪構 成要件行為之實行，自須以嚴格之證據證明其參與犯罪謀議 之事實（最高法院101年度台上字第2805號刑事判決意旨參 照）；又共同正犯中之同謀犯，因其並未參與犯罪構成要件 之實行行為，僅係以參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要 素，故須以證據證明其參與謀議（最高法院103年度台上字 第4361號刑事判決意旨參照）。本件依檢察官所提出之證據 ，無一能證明「阿庭」就施詐招募證人黃○秦、蘇○浩、傅○ 懿加入犯罪組織並迫使其等從事網路詐欺行為等犯行前後， 有與被告蕭廣煌謀議如何實行起訴意旨所列各罪之構成要件 行為等事實，且觀諸被告蕭廣煌所持手機內之LINE群組名單 ，亦未見有何其及「阿庭」曾分別與證人黃○秦、蘇○浩、傅 ○懿創立3人群組之情（偵一卷第281至283頁），佐以被告蕭 廣煌辯稱其會與受其招募之人及「阿庭」組成3人LINE群組 已如前述，則被告蕭廣煌就「阿庭」此部分行為是否已有參 與犯罪之謀議尚非無疑，遑論證人蘇○浩於調詢、偵訊、審 判時迭證其係在Dcard網站看到招募資訊等語（他四卷第4、 22頁、院一卷第593至594頁），核與被告蕭廣煌係在臉書網 站發布徵才訊息之情形不同，足徵「阿庭」以詐術招攬他人 之手段，非必僅有與被告蕭廣煌合作一途，故依卷內現存證 據，均不足以憑認被告蕭廣煌與「阿庭」謀議此部分犯罪之 事實。 　⒊準此，本院自難令被告蕭廣煌就公訴意旨所指此部分犯行負 圖利詐術使人出國、招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財 未遂等罪責。 八、綜上所述，檢察官所舉之證據，並未達通常一般人不致有所 懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭證據，而 為不利被告蕭廣煌之認定。此外，本件復查無其他確切證據 足以證明被告蕭廣煌有公訴意旨所指此部分犯行，基於無罪 推定之原則，自應為被告蕭廣煌無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項，修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第11條前段 、第297條第1項、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、第55 條、第28條、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林英奇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第297條第1項 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （得上訴） 附表： 編號 被害人 出國時間 受騙情形 主文 返國時間 1 陳○彤莊○輒 110年10月6日 111年2月2日 吳展成面試時向左列被害人佯稱到杜拜係從事遊戲客服人員，月薪約5、6萬元云云，致其等陷於錯誤而出國。 吳展成共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。 2 楊○忻 潘○涔 110年10月30日 110年11月23日 吳展成向楊○忻佯稱到杜拜係從事博弈客服人員，非詐欺工作，月薪人民幣1萬元，護照是自己的不會收走云云，致楊○忻陷於錯誤而出國。 吳展成共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。 楊○忻將其與吳展成之對話內容轉發給潘○涔觀看，包括工作內容、條件等，致潘○涔陷於錯誤，而與楊○忻一同經吳展成安排出國。

2024-11-13

KSHM-113-上訴-89-20241113-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第839號 上 訴 人 即 被 告 吳俊賢 選任辯護人 翁瑞麟律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1391號中華民國113年1月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8456號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳俊賢於民國109年10月間某日起，參與由綽號「小安」、 「大頭寶」之黃民安、朱一松、黃冠華、張威森（均由原審 法院另行審結）所屬具有持續性、牟利性之有結構性，以實 施詐術之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由吳俊賢尋 得友人葉泊希（所涉洗錢等犯行業經臺灣臺北地方法院另案 判決確定）提供匯款帳戶、擔任提領款項之車手，張威森、 黃冠華負責接送車手及收取車手所提領之款項，收得款項後 交給朱一松、黃民安。黃民安、朱一松、黃冠華、張威森、 吳俊賢及本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團不詳成員於109年12月31日，佯為許文良之姪子郭廷俞 致電許文良，訛稱需借貸周轉云云，許文良信以為真，陷於 錯誤，乃委託其姊許喜燕於110年1月5日13時30分許，依照 指示匯款新臺幣（下同）248萬元至葉泊希所有之國泰世華 商業銀行三重分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華 銀行帳戶）後，朱一松再指示張威森、黃冠華駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載葉泊希、吳俊賢，於110年1月5 日14時14分許，前往臺中市○○區○○路0段00號之國泰世華銀 行臨櫃提領140萬元（剩餘款項則經葉泊希轉匯至其所有之 新光銀行帳戶後，由葉泊希轉匯及提領），俟葉泊希提領款 項後，將款項交給張威森、黃冠華。其後黃冠華再依朱一松 之指示，於同日17時許，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋 車站北二門，將上開款項交予黃民安，而以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣許文良察覺 有異，報警處理，始悉上情。 二、案經許文良訴請臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不得 採為認定上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）違反組織犯罪防 制條例之罪之證據；然有關被告自己於警詢、偵訊及法院法 官面前所為之供述，對被告本身而言，則不在前開組織犯罪 防制條例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之 罪」，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號號刑事判決意旨參照）。 ㈡、被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪部分：按刑事 訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告及其辯護人於本 院明示同意作為證據判斷（見本院卷第104至112頁），且經 本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告 及其辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議 （見本院卷第159至166頁），本院審酌前開證據作成或取得 之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以 作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承，曾於前 揭時間，搭乘同案被告張威森、黃冠華駕駛之車輛，偕同另 案被告葉泊希前往上開銀行臨櫃提款，同案被告葉泊希提領 款項後，交予同案被告張威森、黃冠華之事實，而就洗錢犯 行認罪，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐 欺取財之犯行，辯稱：當時是葉泊希找我陪他到臺中領錢， 這些錢是朱一松積欠葉泊希賭債，先前一直拖欠，朱一松通 知葉泊希來領錢的，我認為當初是我介紹他們的，所以我有 責任陪葉泊希一起下來，我不是詐騙集團的成員云云。辯護 人則為被告辯護稱，被告在原審就參與犯罪組織部分認罪， 是為了節省審理時間，但認為自己的行為沒有涉及參與犯罪 組織及加重詐欺罪云云。然查： ㈠、告訴人許文良因遭詐欺集團成員以上開方式詐騙，而委由其 姊許喜燕匯款至另案被告葉泊希之國泰世華銀行帳戶，其後 遭由同案被告張威森、黃冠華駕車搭載被告及同案被告葉泊 希前往銀行領款後，交予同案被告張威森、黃冠華，其後由 同案被告黃冠華再轉交予同案被告朱一松、黃民安等人之事 實，為被告所不爭執，且據證人即告訴人許文良於警詢、證 人即另案被告葉泊希於警詢、偵查、另案及本院審理、證人 即同案被告朱一松於警詢、偵查、原審及本院審理、證人即 同案被告黃冠華、張威森於警詢、偵查中證述明確（見偵84 56卷第101至105、125至131、133至141、143至145、163至1 65、284、285、287至289、315至319、377至380、391至396 、473至475、493至495、517至520、527至551頁、偵16064 卷第109至123、141至143、157至161、189至192、245至250 頁、北院審訴卷第47至49頁、北院訴卷一第59至62、151至1 54頁、原審卷第123至131、319至356頁），且有臺中市政府 警察局第四分局大墩派出所警員吳宜霖於111年1月5日製作 之員警職務報告書、國泰世華商業銀行存匯作業部110年1月 27日國世存匯作業字第1100011630號函暨所附葉泊希帳戶開 戶資料及交易明細、同案被告葉泊希與被告間之對話紀錄擷 圖、110年1月5日監視器畫面擷圖等件在卷可參（見偵8456 號卷第95、96、185至188、189至201、207至第211頁），則 此部分之事實先堪認定。 ㈡、被告固以前揭言詞置辯，惟查： ㊀、證人即同案被告黃冠華之證述部分： １、於警詢中證稱：110年1月5日14時14分許，葉泊希乘坐車牌號 碼000-0000號自用小客車，持警示帳戶帳號00000000000000 0（國泰世華銀行），至臺中市○○區○○路0段00號（國泰世華 銀行公益分行)臨櫃提款140萬元，這輛自用小客車是我的， 當天是我駕駛，我聽從微信暱稱「安西教練」的指示，我駕 車與張威森一同前往瀋陽路一家飯店，載葉泊希和他朋友（ 即被告），我們一車4人先去吃早餐，等候綽號「安西教練 」與朱一松指示。一直等到中午過後，朱一松用通訊軟體（ 飛機）告知錢已經下來，可以去公益路的國泰世華銀行領款 ，我就載葉泊希和他朋友（即被告）去公益路的國泰世華銀 行領錢。葉泊希在公益路的國泰世華銀行領了140萬元，出 來後上車就把錢交給張威森，我跟張威森拿到錢後，就駕車 載葉泊希回瀋陽路的飯店，之後朱一松約我們在附近碰面， 我們把錢交給朱一松。當天傍晚，朱一松再把當天所提領的 錢交給我，叫我搭高鐵到臺北車站的北二門交給一位綽號「 大頭寶」之男子。如果是我開車，張威森就負責聯繫，張威 森開車，我就負責聯絡。葉泊希負責領款，葉泊希的朋友（ 即被告）待在車上沒有下車領款，朱一松負責指揮我與張威 森、葉泊希及交付提款之現金，「安西教練」是在微信指揮 我跟張威森去做事。就葉泊希供稱當日所領的款項，是他在 網路博弈網站所賺取之賭金，並將所提領的金錢拿去付工資 及他的賭債，葉泊希所述是否屬實，我不清楚，但我可以確 定當日所提領的140萬元，是交給朱一松本人，我不知道葉 泊希為何會這麼說等語（見偵8456卷第126、127頁）。 ２、於偵查中結證稱：我有於110年1月5日下午2時14分許，與張 威森一起駕駛車輛，搭載葉泊希及被告前往臺中市○○區○○路 0段00號國泰世華銀行，是朱一松要我們去的，朱一松會指 示我們去哪裡載人、載去哪裡，他跟我說這是要領賭博的錢 。我跟張威森是一組的，我們負責載人去銀行領錢，再把負 責領款之人載去跟朱一松交款。當天我跟張威森去飯店載葉 泊希與被告，要載去哪一間銀行是朱一松指定，他指定要載 去國泰世華銀行公益分行，通常我們載到負責領款之人時， 都還要在附近繞一下，等朱一松指示款項下來了，我們才會 去銀行。到了銀行後，只有葉泊希下去領錢，被告在車上等 。葉泊希領完錢上車後，將錢交給我跟張威森，我們就載他 們回原本接他們的飯店，由我跟張威森將款項交給朱一松。 我的酬勞大約是3、5000元，我是110年12月加入集團的，11 1年1月被查獲。本件案發當日，是朱一松指示我跟張威森載 葉泊希及被告去該處領款，我只負責跟朱一松聯絡，其他共 犯是由朱一松自己聯絡的，其他共犯之情況我不清楚。張威 森跟我是一組的，若是我開車就是由他收取提領之款項，他 開車的話就是我收款。實際上朱一松是如何跟葉泊希及被告 他們說要領的是什麼錢，我不知道等語（見偵8456卷第287 至289頁）。 ㊁、證人張威森證述部分： １、於警詢中證稱：110年1月5日14時14分許，葉泊希乘坐車牌號 碼000-0000號自用小客車，持警示帳戶帳號00000000000000 0（國泰世華銀行），至臺中市○○區○○路0段00號國泰世華銀 行公益分行臨櫃提款140萬元，當時是黃冠華開車的，我坐 副駕駛座，朱一松指揮我跟黃冠華於當日早上到市區的飯店 載葉泊希，車上有我、黃冠華、葉泊希及葉泊希的朋友（即 被告），我們4個人一起等候朱一松的指示，朱一松大約在 領錢前幾分鐘會通知我們，透過工作手機通訊軟體指示我跟 黃冠華，載葉泊希去附近的國泰世華銀行領錢，同行葉泊希 的朋友（即被告）沒做甚麼事，暱稱「大頭寶」（即黃民安 ）是朱一松朋友，他會指派工作給朱一松。當天葉泊希領完 錢先拿給我，然後我們再回報給朱一松，朱一松約我們到中 清路的星巴克交付給朱一松，朱一松有拿2萬元給我跟黃冠 華，我們一人1萬元，金額是看朱一松要給多少。就葉泊希 供稱當日所領的款項，是他在網路博弈網站所賺取之賭金， 並將所提領的金錢拿去付工資及他的賭債，葉泊希所述不實 在，事實上葉泊希是朱一松找來提領那些錢的，當天領的錢 我、黃冠華、葉泊希及他朋友（即被告）一起拿到中清路的 星巴克交給朱一松等語（見偵8456卷第134、135頁）。 ２、於偵查中結證稱：111年1月5日下午2時14分許，我與黃冠華 駕駛車輛載葉泊希、被告，前往臺中市○○區○○路0段00號國 泰世華銀行，是朱一松叫我帶葉泊希去領錢，我跟黃冠華是 一起的，有時候是我開車，有時候是他開車，沒開車的人會 持工作機與朱一松聯繫。我們負責載葉泊希領錢，待他領完 錢後，葉泊希將錢交給我與黃冠華，我們再把錢交給黃民安 。黃民安跟我們說這不是電信詐欺的錢，葉泊希在領錢前， 不知道這是什麼錢，因為朱一松說是博弈的錢。就我的認知 ，博弈也是犯罪，但不會太嚴重。但是葉泊希領完錢後，他 的帳戶就變成警示帳戶，所以葉泊希很不高興。我當天的酬 勞是0.5%，黃冠華是領薪水的。我是109年11、12月左右加 入這個集團的等語（見偵8456卷第493至495頁）。 ３、依證人即同案被告黃冠華、張威森前揭證述，當日其2人係依 同案被告朱一松指示，駕車搭載另案被告葉泊希、被告前往 國泰世華銀行，另案被告葉泊希當日係負責提款，被告在車 上，另案被告葉泊希領得款項後，確有把該等款項交予證人 即同案被告黃冠華、張威森收執，嗣後證人即同案被告黃冠 華、張威森將該等款項交予同案被告朱一松、黃民安。證人 即同案被告黃冠華、張威森均認為，另案被告葉泊希當日工 作係負責至銀行領款，其所提領的款項應非如另案被告葉泊 希於警詢中所稱，是其在網路博弈網站所賺取之賭金，要將 所提領的金錢拿去付工資及賭債。 ㊂、證人即同案被告朱一松之證述部分： １、於警詢中證稱：110年1月5日14時14分許，葉泊希乘坐車牌號 碼000-0000號自用小客車，持警示帳戶帳號00000000000000 0（國泰世華銀行），至臺中市○○區○○路0段00號國泰世華銀 行公益分行臨櫃提款140萬元，這段過程我沒有在現場，但 我知道這件事，是我指示葉泊希去領錢，因為上手黃民安即 「大頭寶」一開始跟我講這是領博弈的錢，他讓我去找願意 去領錢的人員，我陸陸續續去找願意去領錢的人，我透過吳 俊賢找葉泊希來臺中領錢。他們乘坐的自用小客車應該是黃 冠華的車，同車有哪些人我不清楚。葉泊希的同行友人吳俊 賢於製作筆錄時提供綽號「阿西」男子的老闆簽給「阿西」 的本票影本，本票甲方簽署人朱一松，該本票是我簽署的， 但我不是「阿西」的老闆。當時是因為葉泊希說他領的款項 ，他想要還給被害人，叫我簽本票給他，我當時也想賠給葉 泊希跟被害人，我不清楚為何吳俊賢說他有介紹網路博弈給 葉泊希，吳俊賢沒有參與提款，他只是介紹葉泊希給我。就 張威森跟黃冠華表示，他們當時收取本次葉泊希所提領的款 項後，將款項交給我，但不是提領完後直接交給我，是大家 約在中清路星巴克見面，在中清路的星巴克交給黃民安，我 有給張威森及黃冠華相關酬勞等語（見偵8456卷第138至140 頁）。 ２、於偵查中結證稱：我認識葉泊希、吳俊賢。當初是黃民安叫 我找人去領錢，我就叫葉泊希從北部來臺中領，葉泊希知道 是領博弈的錢，我不知道為何吳俊賢也會一起來。葉泊希於 110年1月5日下午1時34分許，在臺中市國泰世華公益分行提 領140萬元，是我們指示的，黃冠華及張威森是我請他們載 葉泊希等人去領錢的，他們也知道葉泊希要去提領之款項是 博弈款項。葉泊希、吳俊賢、張威森、黃冠華提領或接送提 領車手有報酬，黃冠華跟張威森是平分總提領金額的1%，葉 泊希是總提領金額之2%，葉泊希如何跟吳俊賢分錢我不清楚 。我的部分是總提領金額之5%扣除前述各人之報酬、其他開 銷外，其餘就是我的所得，每次大概平均取得總提領金額之 1%多。我可以預見叫他人領取之款項為違法款項等語（見偵 8456卷第315至319頁）。 ３、於原審審理時以證人身分結證稱：我與吳俊賢、葉泊希在本 案發生前，是在朋友吃飯、唱歌的場合認識的，我們之間不 太熟，我與葉泊希之間沒有任何的金錢糾紛。我曾簽本票及 借據給葉泊希，我之所以會簽本票、借據給他，是因為當時 葉泊希在領本案的錢時，我們跟他說領的是博弈的錢，後來 他覺得為何領完錢後，他的帳戶就被警示，他認為會有一些 法律上的責任跟危險，他要我簽本票給他，讓他獲得一個保 障，表示這個錢是正常的，不是亂來的、詐欺的錢，所以我 就簽給他。本票是在葉泊希領完錢後才簽的，在提款之前， 我跟他之間沒有任何的因果關係或借貸關係，我怎麼可能在 提款前就跟他簽這些。至於本票上的日期為何是簽109年， 我不太記得了。我叫葉泊希下來臺中領錢，有付給他報酬。 因為領錢一定需要有帳戶，當時有跟葉泊希說，需要透過他 的帳戶來出入領這筆錢。我之前在警詢中說，我是透過吳俊 賢介紹認識葉泊希的是正確的，所以葉泊希提領的款項我有 分1%給吳俊賢。吳俊賢如何找到葉泊希的我不清楚，我當時 跟吳俊賢說，提供帳戶領錢可以提供報酬，因為黃民安當時 給我們的指示就是要去領博弈的錢，我當時跟他們講是要去 領博弈的錢，但是我自己心裡知道這些錢是非法的，我沒有 跟他們細說是什麼樣的博弈，我只是籠統的說是博弈的錢， 沒有說是哪個娛樂城、是賭金，吳俊賢也沒問我是哪個公司 、娛樂城、怎麼會有錢需要他們去領。我跟葉泊希說的時候 ，吳俊賢也在場，葉泊希知道他自己領款有酬勞，吳俊賢也 有1%的酬勞，他們兩個人都是1%的酬勞，我當時想說2%給葉 泊希，給他們自己分配，我沒有去過問。我當時是跟吳俊賢 說，這邊有個領錢的工作，想不想要賺，有酬勞，他才會去 找人的，我原本的意思是要吳俊賢來做，有說要提供帳戶， 但吳俊賢沒有提供帳戶，為何他後來是介紹葉泊希來做，我 沒有細問原因。吳俊賢介紹葉泊希給我認識時，有說葉泊希 能提供帳戶，我跟吳俊賢說好的酬勞是1%。我簽借據、本票 給葉泊希時，吳俊賢也在場，當時只有我們3個人，是在臺 北的某個騎樓下簽的，那時已經領完錢，吳俊賢、葉泊希都 已經回到北部，葉泊希怕有事情才把我找出來簽的。本件給 葉泊希他們的酬勞，是1月5日葉泊希領完錢，黃冠華把這些 錢繳給黃民安時，先將我們的酬勞5%扣下來，由我連同吳俊 賢的酬勞共2%，應該有4、5萬元，一併交給葉泊希，至於葉 泊希怎麼分配，那是他們兩個之間的事情，我就不清楚了。 我可以確定葉泊希是吳俊賢介紹來的，我沒有跟黃冠華他們 一起陪同葉泊希去領錢，我的想法是不管吳俊賢有無來參與 提領款項，葉泊希是吳俊賢介紹來的，就應該分提領金額的 1%給吳俊賢。本件不是因為吳俊賢介紹葉泊希玩博弈網站， 贏了很多錢，因為葉泊希要領自己博弈的款項才叫他來臺中 領，我跟吳俊賢、葉泊希他們沒有賭債關係。之後吳俊賢有 跟我追討他沒拿到1%報酬的事情，我跟他說我把錢交給葉泊 希，其他的我就沒有過問那麼多等語（見原審卷第319至354 頁）；於本院審理時則結證稱，其之前在原審時的證述都是 正確的，就以其先前於原審時所述為準，現在事隔已久，已 經不太記得了等語（見本院卷第175至178頁）。 ４、依證人即同案被告朱一松前揭證述內容，其曾向被告表示有 可賺錢是領錢的工作，需提供帳戶，其原希望被告本人來做 這件工作，但被告介紹另案被告葉泊希提供帳戶及領款，且 證人即同案被告朱一松有應允提供介紹報酬予被告。嗣同案 被告朱一松指示同案被告張威森、黃冠華駕車搭載被告、另 案被告葉泊希前往銀行領款後交予同案被告張威森、黃冠華 ，其後由同案被告黃冠華、張威森將該等款項轉交予同案被 告黃民安，在同案被告黃冠華、張威森轉交前，已將其及參 與此次領款之同案被告張威森、黃冠華、被告、另案被告葉 泊希之報酬扣下，其業將被告及另案被告葉泊希可從中獲取 2%之報酬交予另案被告葉泊希，由另案被告葉泊希與被告2 人自行分配。後因另案被告葉泊希之國泰世華銀行帳戶被警 示，另案被告葉泊希擔心有法律責任，乃要求其簽發本票、 借據，其因而簽發本票、借據予另案被告葉泊希收執，其與 另案被告葉泊希之間並無借貸或賭債等金錢關係，另事後被 告曾向其表示未收得本次工作報酬等節，核與證人即同案被 告黃冠華、張威森上揭證述，案發當日其2人係依同案被告 朱一松之指示，駕車搭載另案被告葉泊希、被告前往國泰世 華銀行，另案被告葉泊希當日係負責提款，領得款項後，由 證人即同案被告黃冠華、張威森將該等款項上繳，另案被告 葉泊希當日所提領的款項並非另案被告葉泊希於警詢中所稱 ，是其在網路博弈網站所賺取之賭金，要將所提領的金錢拿 去付工資及賭債等情相符。 ㊃、證人即另案被告葉泊希之證述部分： １、於本院審理時結證稱：我不認識在庭的朱一松，本案我的國 泰世華銀行帳戶是借給被告使用，他說他大陸那邊生意結束 ，有錢要回來，我跟他從小玩到大，不疑有他，就將帳戶資 料借給他。一開始他只說要借帳戶，之後他希望我陪他來臺 中領錢時，我問他為何要到臺中領錢，他才說那是博弈集團 的錢，至於是不是他簽賭的，我不了解，我沒問這麼多，他 沒有明確的說是他參與博弈集團賭贏的錢，他就說那是他的 錢。我自己從來沒有參與博弈集團的簽賭。之所以我會於11 0年1月5日，到臺中領我國泰世華銀行帳戶裡面的錢，原本 我只是借帳戶，讓被告轉他的帳就好，但被告說博弈集團的 組頭說，賭資發放一定要到他們臺中，被告叫我跟他去，本 來他說要親手處理，可能是拿現金的意思，而且當時車上就 只有我、被告、還有組頭「阿西」（即同案被告張威森）， 看起來不是很複雜，我不疑有他，就陪他去了。在此之前我 不認識「阿西」，當天才第一次見面，被告介紹說「阿西」 是組頭，「阿西」載我和被告下去領錢。我和被告、「阿西 」原本在車上等，「阿西」就是開車一直繞，說等一下公司 會送錢來，後來「阿西」突然說錢打到我帳戶，叫我去領， 進我帳戶的248萬元，當初不是說這個金額，是突然才講248 萬，「阿西」的男子，就是開車載我們的那個人說錢進去了 ，叫我去領，我說這個金額不對，國泰世華銀行行員在窗口 問我，當初他們說會附註是工程款，我本身是做工程的，我 是材料商，我的帳戶先前進出的帳都是正常的，我想說這條 錢進來只是稍微借過一下而已，沒有什麼，但是他這筆錢進 來，沒有備註，我不敢領，我有問國泰世華銀行的櫃檯說， 不是有寫工程款嗎？對方說沒有，我當時也很慌張，我說如 果有問題就不要讓我領，但國泰世華銀行還是讓我領，領出 來沒有多久，我在車上把錢交給被告，被告當著我的面，直 接把錢拿給「阿西」，我當時覺得很奇怪，明明這條錢是被 告的，為何被告會把錢拿給「阿西」，我沒有問他們為何會 這樣，是因為臺南歸仁派出所警員打電話給我，說有人告我 詐欺，我的帳戶被警示，我當下覺得不對，就問「阿西」說 許喜燕到底是誰，他說是他們公司的總帳房，這個時候被告 還跟我說要相信他們，因為公司地下匯兌裡面有幾千萬、幾 億，他被查帳，他只好先告我。我當時有問警員許喜燕是誰 ，警員說是被害人，叫我過去做一下筆錄，我就問「阿西」 他們不是說這是公司賭盤的錢嗎？怎麼會變成民眾的錢？我 問他們是不是詐騙集團？他說不是，說那是他們公司的會計 ，為了怕被凍結，洗錢防制法之類，所以公司小姐先告我， 到時候會撤銷，當時車上有我、「阿西」、被告，「阿西」 開車。之後我一直想要把這個事情釐清，我那時想要報警， 因為我做生意所有的帳戶全部都被封鎖，沒有人給我一個正 確的解釋，我想報警的這件事，我有告訴被告，被告說先不 要那麼衝動，他先去了解，我就等著被告處理，看對方到底 有誰出來負責、解釋，我看他們怎麼說，我才決定下一步。 我問他們到底要怎麼樣？他們說會幫我處理，安撫我，叫我 稍等，我等了2、3天，朱一松才出現，他的人說朱一松是什 麼主管之類的，我不認識他，他的人說「我們主管簽個本票 給你」、「給你做一個抵押」、「公司一定會處理」，反正 他們塑造的就是這個公司是一個金流集團，不會亂搞，一定 會給我一個交代，請我安心，是不是要拖延我不去舉報他們 ，我不知道。我領完錢上車後，「阿西」就那些錢連點都沒 點，就把錢拿了，之後把我、被告丟在咖啡廳，後來再回來 時，我記得沒看到錢了，應該是有什麼人把錢接走了。朱一 松來就是簽本票，然後把我們打發回臺北，說會再上來臺北 跟我們處理，後來就都不聯絡了。我問被告，被告也說就不 了了之，等開庭看怎麼樣。我在車上或飯店，都沒看到朱一 松、張威森或黃冠華拿錢給被告，但被告不是24小時在我身 邊，我沒有對方的電話，對方的人如果有事要聯絡的話，都 是聯絡被告，被告有時會出去講電話，他們聯絡過程中到底 講了什麼話，我不是很清楚，後來被告沒有跟我一起回來臺 北，他說他要去找他們理論什麼的，我是自己一個人回臺北 的。在車上或飯店，我看被告、朱一松、張威森、黃冠華相 處，我覺得他們也不是很熟，而且他們的人本來是一個、兩 個，後來陸陸續續出現，但我知道他們是一個集團，感覺起 來就是還有很多人這樣。我有質問過被告，帳戶借給他為何 會變這樣，他們就會有人來說已經跟上面講了，搞很多流程 說有人要過來跟我解釋，一直有人跟我講說這個人是誰，我 一直問許喜燕到底是誰，他們就一直強調這是他們公司的總 會計、帳房，我一直問，他們就解釋，時間就耗在這裡面， 最後才協商出寫那張真本票還是假本票，我也不知道他是誰 ，就是在庭的朱一松就寫張類似說有一個公信力，一定會幫 我處理這條錢的憑據，意思是說我如果開庭、或去派出所的 話，我把這個錢繳回去之類的，反正也是回到他們公司這樣 。從我跟被告、「阿西」一起下來臺中領錢到我離開，我總 共看到他們同一個集團的人前前後後加起來十幾來個，都是 不同人。朱一松是最後才來的，所以我對他沒什麼印象，朱 一松沒有拿我那天領款的2%給我。朱一松簽給我的本票、借 據在被告那邊，因為他說要幫我處理完這件事，所以我就交 給他等語（見本院卷第178至197頁），則依證人葉泊希上開 證述內容，其將本案國泰世華銀行帳戶借予被告使用，之後 被告稱有博弈款項要匯至其帳戶，需親自收現金，而要求證 人葉泊希陪同至臺中領款，於前揭時間由自稱所謂組頭即綽 號「阿西」之人駕車搭載，至銀行臨櫃提款，該筆款項不是 其賭債，其從未參與過博弈賭博，事前完全不認識同案被告 朱一松等語明確。 ２、證人葉泊希雖於自己所涉之洗錢案件之警詢、偵訊時陳稱， 被告是陪同其領錢，這些錢是其向「阿西」之人借帳號下注 贏錢，對方一直拖欠其贏的錢，當初是被告介紹的，所以其 才叫被告陪同至臺中領賭債云云。然證人葉泊希於本院審理 時結證稱：我之所以在我的警詢、偵訊時這麼說，是因為當 時我和被告商討，對方要拿錢給我們處理掉被害人報案的這 件事，所以要說是「阿西」他們欠我賭債，我今天所述才是 實在的，才是整件事情的真實的相貌，之前我是為了配合被 告才會那麼說，我今天坦承的說出來，因為我的案子我已經 認罪了，而且已經執行完畢，我沒有什麼好畏懼的了等語（ 見本院卷第197至199頁），足見證人葉泊希於案發後，因擔 心同案被告朱一松等人未依約定拿錢出來賠償被害人，方與 被告商議就檢警調查時，要以被告是陪同其至銀行領取博弈 款項之說法，但該說法與事實不符，實際上證人葉泊希並未 參與賭博，同案被告朱一松未積欠其賭債，是證人葉泊希於 本院審理時之證述，核與證人即同案被告朱一松前揭證述內 容，同案被告朱一松並未積欠證人葉泊希賭債，是於證人葉 泊希領款後，為安撫證人葉泊希日後要賠償被害人，而簽立 本票、借據，是被告提供證人葉泊希之帳戶及帶同證人葉泊 希參與領款等情相符，足見證人葉泊希於本院審理時之證述 堪可採信。 ㊄、至證人即同案被告張威森、黃冠華於警詢、偵查中所述，另 案被告葉泊希領得前開款項後，其等係將款項交予同案被告 朱一松，與證人即同案被告朱一松證述，證人即同案被告張 威森、黃冠華係將該等款項交予同案被告黃民安乙節固有出 入，然此節係另案被告葉泊希領得之款項究係上繳予何人， 而涉及同案被告黃民安、朱一松罪責之認定，與被告於本案 所涉部分無關，尚難僅以此節即認證人朱一松所為對被告不 利之證述全然無足採信，附此敘明。 ㈢、承上諸情，同案被告黃民安要求同案被告朱一松尋找提領款 項之人，同案被告朱一松告知被告有領款可賺錢之工作，被 告向另案被告葉泊希先以大陸有款項要匯回為由，借用另案 被告葉泊希之銀行帳戶，其後復向另案被告葉泊希改稱有博 弈款項要匯入，要拿現金，需另案被告葉泊希至臺中臨櫃提 款，然俟另案被告葉泊希將被害人許文良委託其姊許喜燕匯 入之款項提領後，即於車上將該筆款項交予車上之同案被告 張威森、黃冠華收執，已認定如前，倘被告認為同案被告朱 一松所提出之「領款可賺錢，需提供帳戶之工作」係正當之 工作，何以要向另案被告葉泊希借用帳戶，由另案被告葉泊 希出面領款？若該等款項確係另案被告葉泊希贏得之賭金， 為何需轉交予同案被告張威森、黃冠華收執，而非由另案被 告葉泊希自行收取？況依同案被告朱一松稱，本件係由被告 介紹另案被告葉泊希提供帳戶及提款，所以要支付被告報酬 ，則被告顯係冀圖從中獲取經濟利益，其應知悉介紹另案被 告葉泊希提供帳戶及提款，係為詐欺犯罪及隱匿不法所得， 而向另案被告葉泊希訛稱係領取博弈款項，但就究係何種博 弈款項未對另案被告葉泊希明確交待乙情自明；又依證人張 威森等人前揭證述，參與本件犯行之人除被告外，尚有另案 被告葉泊希、同案被告張威森、黃冠華、朱一松、黃民安等 人，是被告所犯係三人以上共同詐欺取財罪，殆無疑義。 ㈣、被告所為共同參與犯罪組織之犯行部分：本案被告雖否認有 參與犯罪組織犯行，然依據證人黃冠華、張威森上揭於偵查 、證人朱一松於偵查及原審審理時具結所為之證述內容， 　　被告與證人黃冠華、張威森、朱一松等人共同為上揭三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，顯見被告有加入證人黃冠華等 人所屬之詐欺集團，此亦經被告於原審時，於有選任辯護人 之情形下，就檢察官起訴之參與犯罪組織犯行部分為認罪之 表示（見原審卷第355、369至372頁）。綜上諸情，被告於 本案詐欺集團之工作係為同案被告朱一松找尋提供金融帳戶 及提領款項之人，則被告所參與者為三人以上以實施詐術為 手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集 團至明，則被告所辯，其未參與犯罪組織，暨辯護人為被告 辯護稱，被告係為節省時間方於原審審理時承認參與犯罪組 織犯行云云，均洵無足採認。 ㈤、承上所述，被告上揭所辯，均無足採信。本件事證明確，被 告前開參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行 ，堪可認定，應予依法論科。　　　　 三、論罪科刑部分： ㈠、行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： ㊀、洗錢防制法部分： １、被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院 另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減 輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前 段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開 修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判 中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一 步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 ２、本件被告於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵查 或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定， 於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為「6 月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯然 比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結果 ，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書 規定，本案被告關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為 後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ㊁、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自 同年0月0日生效。惟被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯 」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次 審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條 第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均 不再為法律適用上之說明。 ㊂、又被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公 布，同年月00日生效施行，修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項原規定「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後之條文則為「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，比較新舊法之結果，修正後規定均 未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修 正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 ㈡、被告參與本案詐欺集團，與詐欺集團成員共同詐騙告訴人許 文良之犯行，係最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行 論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院之案件， 觀諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第87、 88頁），被告並無其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在 法院繫屬中，應以本案中首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組 織罪，而本案被告所犯本件首次加重詐欺犯行，同時構成組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之「參與」犯罪組織罪。故 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。 ㈢、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人 分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺 結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與 其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團 其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告主觀上既知悉所 提領之款項為詐欺所得，而有參與詐欺犯罪之認識，客觀上 同案被告朱一松有指示同案被告張威森、黃冠華駕駛車輛 　　搭載被告及另案被告葉泊希前往銀行提領款項，並將款項交 付同案被告張威森、黃冠華後，再轉交同案被告朱一松、黃 民安等行為分工，被告自應對各該參與之不法犯行及結果共 同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告與該詐欺集團其他 成員就本案犯行應負共同正犯之責任。是被告及同案被告朱 一松、黃冠華、張威森、黃民安等人所屬本案詐欺集團成員 間就上開洗錢、三人以上共同詐欺取財罪犯行，彼此間有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字第 4223號刑事判決意旨參照）。本案被告所犯前揭參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行間，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈤、又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨可參）。查，被告就上開參與犯罪組織罪部分雖於本 院審理時否認犯行，然其於原審審理自白犯行（偵查中並未 就被告參與犯罪組織罪部分訊問，而予被告就此部分為認罪 與否之表示機會，而應對於被告有利之解釋），是依上開修 正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，原應依法減輕其 刑，然因被告所犯之參與犯罪組織係屬想像競合犯中之輕罪 ，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由。另參與犯罪組織者，其參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但 書定有明文。查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案 詐欺集團之運作具有相當緊密之關連性，尚難認其參與本案 詐欺集團犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除 其刑之餘地，併此敘明。 四、上訴駁回之說明： ㈠、原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之 責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正 當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾， 而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查 困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採；並 參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段 ，及被告於原審審理時終知坦認犯行之犯後態度；兼衡被告 自陳大學肄業之智識程度，目前擔任臨時工，月收入2至3萬 元，需扶養母親及一名未成年子女、勉持之家庭經濟狀況， 及被告尚合於修法前之組織犯罪防制條例第8條第1項及洗錢 防制法第16條第2項等減刑規定等一切情狀，量處有期徒刑1 年5月，且就沒收部分說明，被告自陳未因本案獲取任何報 酬等語，卷內亦無證據證明被告有因本案獲取任何報酬，應 認被告本案未獲取犯罪所得，而無從宣告沒收，及本案洗錢 標的金額即告訴人因遭詐匯入另案被告葉泊希國泰世華銀行 帳戶內之款項，其中除本案之140萬元業經另案被告葉泊希 提領後交付同案被告黃冠華，嗣已轉交同案被告黃民安，剩 餘108萬元亦係存放在另案被告葉泊希帳戶內，並為其自行 轉至其所有之新光銀行、永豐銀行帳戶後，可知除同案被告 朱一松獲取之報酬外，本案款項均為同案被告黃民安及另案 被告葉泊希所有，應認被告對於款項均已無處分權限，且未 再實際管領之，自無從於被告項下宣告沒收。經核原判決適 用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由 裁量之權限，對被告不予宣告沒收部分，亦屬妥適。 ㈡、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要 件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪 ，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍， 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法 定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視 之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已 足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照） 。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告坦承洗錢部分 在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符合刑罰裁量應充 分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法新舊法之適用， 然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響，尚難遽指為有 評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制法新舊法之比較 ，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，即 無撤銷之必要，附此敘明。 ㈢、被告上訴意旨翻異前詞，就參與犯罪組織、三人以上共同犯 詐欺取財部分否認犯罪，係對原判決認事用法職權之適法行 使，任意指摘，核無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官林思蘋、陳惠珠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-金上訴-839-20241112-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1710號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陸一心 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第959號），本院判決如下： 　　主　文 陸一心幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 陸一心依其知識、經驗，知悉目前社會上層出不窮之不法份子為 掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之 金融帳戶轉帳，以確保自己犯罪所得之不法利益；且其在客觀上 得預見將自己金融帳戶交付他人，可能供他人遂行詐騙、洗錢等 不法財產犯罪行為，而以其所交付之金融帳戶取得實施詐欺犯罪 所得財物，但仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於民國11 2年7月26日前之同年月某日時許，將其所有之中華郵政股份有限 公司00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、 密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該真實姓名年籍不詳 之人所屬詐欺集團陸續以假投資之詐術手法，致如附表所示之人 陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳 戶，匯入之款項隨即遭詐欺集團成員提領，而利用本案帳戶掩飾 詐欺所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之 程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告陸一心 就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。 貳、本院得心證之理由： 一、訊據被告否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，於本院 審理中辯稱：我的存摺是被朋友「江東其」偷了，我沒有帶 著存摺去他家，我當時被關，我在關的時候就被他偷了，我 沒有提供給他等語。經查： ㈠被告名下之本案帳戶之提款卡、密碼、存摺等帳戶資料於112年8月間為詐欺集團所利用，如附表編號1至編號4所示之被害人因遭詐欺集團以假投資之話術詐騙，因而陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶，款項匯入後旋遭領出等情，為被告所不爭執（見偵緝卷第56至57頁；本院卷第68、70、74頁），且經證人即如附表編號1至編號4「被害人」欄所示之告訴人張殊曼、黃于庭、尤建㨗、林湘芸分別證述明確（見偵2205卷第5至12頁），並有告訴人黃于庭與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人張殊曼、黃于庭、尤建㨗轉帳之交易明細畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、本案帳戶開戶資料及歷史交易明細等件在卷可稽（見偵2205卷第14至86頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡被告固辯稱其沒有提供本案帳戶給他人，帳戶資料是被「江 東其」偷了，惟查： 　⒈被告對於本案帳戶被他人使用之原因前後說法不一，如下所 示： 　①（113年5月1日檢察官訊問時）「（問：你有提供你郵局帳戶 給別人？）沒有，我郵局帳戶的提款卡、存摺都在朋友那邊 ，朋友叫江某某，真實姓名我忘記了。（問：為何郵局帳戶 提款卡、存摺會在江那裏？）我去朋友家，就把郵局帳戶存 摺、提款卡放在他家，忘記帶走。（問：你郵局帳戶密碼朋 友知道？）我都寫在卡片後面。（問：你提款卡密碼幾號？ ）我忘記了，好像是我生日。（問：你自己生日知道幾號？ ）1220。（問：那為何還要特別寫在提款卡後面？）我有點 忘記為何要寫在提款卡後面。（問：你朋友有無因此因為這 個郵局帳戶，曾經給你或答應給你任何好處？）沒有。（問 ：你把帳戶留在江姓友人家，帳戶餘額？）好像沒錢。（問 ：你只有郵局帳戶在江姓朋友那裏？）對，只有一個帳戶」 、「（問：目前郵局存摺、提款卡，下落？）我也不知道， 因為江姓友人我找不到。（問：你有去郵局補辦？）沒有」 、「（問：你是何時把帳戶遺落在你所謂江姓友人家？）我 忘記了，好幾個月前。（問：江姓友人住哪？）板橋，但我 也忘記地址了。現在要我去現場也指不出來在哪」（見偵緝 卷第56至57頁） 　②（113年10月4日本院審判程序中）「（問：對於檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名，有何意見？）我否認。之前的案件是電信詐欺。我本案有提供名字，但警察寫江某某，江姓友人叫江東其。我沒有帶著存摺去他家，我的存摺是被他偷，我當時被關，我在關的時候就被他偷了，我沒有提供給他。（問：你的這個郵局帳戶，平常有無在使用？）沒有，當初會申辦這個帳戶是拿來當兵用的。（問：你是100年申辦這個帳戶，你是何時當兵？）我是21、22歲左右當兵，我當兵是4個月。（問：根據兵役資料，你是在102年退伍，亦即你是在102年入伍，你為何是在100年就申辦此帳戶？）過這麼久了，過了13年我怎麼知道，也許是存錢用的，現在問我13年前吃了哪牌的糖果我怎麼知道。（問：你方才說的江東其，有辦法找到他本人嗎？）他媽媽在開腿庫飯，在土城的某個路，我只知道地方不知道地址。（問：你剛才稱是江東其在你被關的時候偷了你的本案帳戶，他是如何偷的？）他那時都在我家，他偷了我家很多東西，例如手機。（問：你說江東其偷了你的帳戶是何時偷的？）110年1月1日前就偷了。（問：你的本案帳戶這麼早就被偷了，你怎麼沒有去辦掛失？）我本人在關。（問：你怎麼知道是江東其偷的？）因為我的手機、郵局帳戶、卡都放在我新店（新北市○○區○○街00號4樓）家中客廳的桌上，上面有寫密碼。因為我手機、帳戶都放在一起，我看到我的手機在江東其老婆那邊，所以我知道我的手機和帳戶被偷了。（問：你什麼時候有看到江東其的老婆？）時間我不確定，我忘記了，但是我父親知道江東其拿我的手機，因為江東其在使用我的手機的時候我父親在場，我父親有問說『這不是我兒子的手機嗎？』。（問：你父親既然有看到，沒有把手機拿回來嗎？）沒有。（問：為什麼沒有拿回來？）因為我人太好吧。我父親有向他追討，但並沒有拿到。（問：你既然知道你的手機、帳戶被偷，為何沒有報案？）我在忙工作。（問：有無證據請求調查？）我不清楚狀況。我沒有江東其的地址，但我知道賣腿庫飯的地方，他會在那。我沒有江東其的年籍資料，也沒有地址」（見本院卷第68至70頁） 　⒉由被告上開偵訊時及本院審理中之供述內容，可見被告就本案帳戶何以被他人使用一節，前後所述是完全不同版本，顯無從認為被告所辯屬實。且被告雖於本院審理中稱「我本案有提供名字，但警察寫江某某，江姓友人叫江東其」云云，然被告是在被檢察官訊問時提到江姓友人，並非在警詢中提到（事實上被告於本案並無警詢筆錄），被告竟向本院稱「但警察寫江某某」云云，況被告向檢察官陳稱「朋友叫江某某，真實姓名我忘記了」，則被告已明確表示其已忘記江姓友人之名字，顯然並非該偵訊筆錄記載有誤才寫成「江某某」，是被告於本院審理中為上開與偵訊截然不同之辯詞，應屬臨訟卸責之詞。況被告原辯稱本案帳戶係因為當兵而申辦，然本案帳戶實際上係於被告服兵役前2年即已申辦，被告被本院詢問何以如此時，方改口稱「過了13年我怎麼知道」云云，顯見被告並未陳述事實。又被告於本院審理中所改稱之「帳戶資料被偷」情事，依其所述，其並未親眼看見帳戶資料被偷，只是因為本案帳戶資料和其手機放在一起，其父親有看到「江東其」使用其手機，故認「江東其」亦竊取本案帳戶資料。惟即使不論如此推論是否合理有據，此等情節既均係被告單方面所述，毫無證據可證被告確有將本案帳戶資料與其手機放在一起，亦無證據可認「江東其」使用被告之手機即是竊取被告手機，自無從認為被告所述「帳戶資料被偷」之情節係屬可信。且被告既稱其知悉手機、本案帳戶資料被偷，卻沒將手機、本案帳戶資料要回來，亦無報警、掛失帳戶等動作，顯然悖於常情。被告雖稱其是因為在監方沒做報警等動作，然被告既稱本案帳戶資料係110年1月1日前就被偷了，被告於110年1月2日至111年10月31日長達1年10個月之期間，均未在監在押，之後於112年5月6日至同年7月25日之期間，亦未在監在押，此有被告之前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第22至25頁），顯然被告並無因為在監在押而無法辦理報警與掛失之情形，是被告此節所辯，自不可採。 　⒊被告所辯除上述前後不一、顯不合理之情形外，被告於偵訊 中陳稱本案帳戶之提款卡密碼寫在提款卡背面，密碼是自己 生日等語，並能立刻向檢察官回答出自己之生日，則被告既 然記得自己之生日（亦即提款卡密碼），何需將提款卡密碼 寫在提款卡背面？被告就此亦未有合理之理由，僅以「忘記 了」帶過。提款卡密碼直接寫在提款卡上，將造成提款卡遺 失時，帳戶內存款遭盜領之極高風險，此為具有一般智識之 人均知之理，是常人均避免將密碼直接寫在提款卡上，更何 況被告所述之提款卡密碼係其不會忘記之數字，當更無理由 直接寫在提款卡上，是被告此節所述亦難認符合事實而可採 信。 　⒋據上各情，被告所述前後不一，顯無從認其所辯符合客觀事 實，況其於本院審理中所述的情節（被告早知手機和帳戶資 料被偷，也知道行為人，卻沒向對方要回來，也沒報警、沒 辦理帳戶掛失）也與常情大相逕庭，所辯自均無法採信。再 被告對於使用本案帳戶之人何以會知道提款卡密碼一節，說 法亦顯不合理。從而，本案帳戶資料應係被告自行提供予他 人使用，足可認定。被告既以虛構之情節為辯，即難認其交 付帳戶資料係有正當原因，而無幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，是被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行足可認定，應 依法論科。 　㈢被告聲請傳喚證人即其父親，稱待證事實為「江東其有拿走 我的手機及郵局帳戶存摺、卡片」。惟依被告所述，其父親 只有看到「江東其」使用其手機，並沒有看到「江東其」拿 走本案帳戶資料，是此證人自無法證明「江東其」有拿走本 案帳戶資料，並無調查此證人之必要，併此敘明。 貳、論罪科刑： 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金」。而本案幫助洗錢之財物為如附表編號 1至編號4「匯款金額」欄所示之款項，若適用修正後之新法 ，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯幫 助洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法上開規定。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助 他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人 犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成 其犯罪事實實現之行為而言。 三、又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。又前揭規定所 稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定 犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩 飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸 關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯 。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，或要求提供網路銀行帳號、密碼，則提供 金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特 定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款 卡、密碼或網路銀行之帳號、密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。 四、被告提供本案帳戶之提款卡、密碼、存摺等予詐欺集團成員 使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向附表編號 1至編號4所示之被害人施用詐術，致其等依指示匯款至本案 帳戶，詐欺集團因而取得附表所示被害人遭詐欺之款項，以 遂行詐欺取財之犯行，且款項於詐欺集團成員自本案帳戶被 領出後，即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不 等同於向本案被害人施以欺罔之詐術行為，亦非領出犯罪所 得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據足證被告有參與詐 欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之 提款卡、密碼、存摺供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺 取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢 罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反 修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯 前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之 幫助洗錢罪論處。 五、累犯予以加重之理由： 　　被告於109年間因幫助詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以109 年度中簡字第996號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10 月2日入監，於110年1月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字 第775號解釋文意旨，審酌被告所為前案之犯罪類型亦係幫 助詐欺（交付自己名下之手機門號晶片卡），於執行完畢後 3年內即涉犯本案交付帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，顯 見其未因前案之懲罰習得教訓、守法意識薄弱、自我約束能 力不佳，有其特別惡性且對刑罰反應力薄弱，有加重其刑以 收警惕之效之必要，且與憲法罪刑相當原則、比例原則無違 ，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 六、被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提 供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有上開加重及減輕事由 ，依法先加後減。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供名下帳戶資料，作為本案詐欺集團成員詐欺取財及洗錢之工具，導致被害人追償困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，應予非難，且被告於犯後否認犯行，以前後不一且顯不合理之辯詞試圖卸責，未見悔意，亦未對被害人之損失為任何賠償；兼衡被告為本案犯行之動機、目的、手段、自述國中肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、現從事貨運理貨員的工作、需扶養母親、二伯父、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第75頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 叁、沒收： 一、本案被告提供予詐欺集團使用之帳戶資料係本案帳戶之提款 卡、密碼、存摺，此等帳戶資料單獨存在並不具刑法上之非 難性，且無具體之財產價值，倘予宣告沒收或追徵，除另使 刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均 不予宣告沒收或追徵。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限， 苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。查被告 雖將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，但卷內並無證 據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪 所得宣告沒收。 三、按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第 2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢之 財物的沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明 文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查本案詐欺正犯藉 被告之本案帳戶遂行洗錢及詐欺取財犯行，被告因此而幫助 該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並 無任何積極證據足證被告有獲得何洗錢之財物或財產上利益 ，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 附此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附表： 編號 被害人（均提出告訴） 匯款時間（民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 張殊曼 112年8月21日10時3分 40,000元 2 黃于庭 112年8月21日10時3分 112年8月21日10時4分 50,000元 50,000元 3 尤建㨗 112年8月23日10時16分 150,000元 4 林湘芸 112年8月24日11時22分 100,000元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPDM-113-審訴-1710-20241112-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1193號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂世豐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第445 0號），及移送併辦（113年度偵字第35871號），本院判決如下 ： 　　主　文 呂世豐犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 　　犯罪事實 呂世豐意圖為自己不法所有，與LINE暱稱：「劉家昌」、「林飛 雄」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 先由呂世豐於民國111年8月15日晚間8時許，向不知情之林德昌 借得中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼後，由本案詐欺 集團某不詳成員，於翌（16）日下午4時許，撥打電話予汪欣怡 ，佯稱係電商業者，因不慎將汪欣怡設定為經銷商，需依其指示 使用網路轉帳才可解除錯誤設定云云，致汪欣怡陷於錯誤，分別 於同日（起訴書誤載為112年8月16日，應予更正）晚間8時33分 、42分，轉帳新臺幣（下同）9萬9,987元、4萬9,999元（共計14 萬9,986元）至本案帳戶，再由呂世豐接續於同日晚間47分、48 分、49分，在臺中北屯郵局，以本案帳戶提款卡及密碼提領6萬 元、6萬元、3萬元（其中14元非起訴範圍），並於不詳處所，將 前述提領款項交付予本案詐欺集團上游成員，而製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向、所在。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　檢察官、被告呂世豐均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則， 不予說明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上揭時間，向林德昌借取本案帳戶之提款 卡及密碼等情，惟矢口否認有何犯行，其於偵訊中辯稱：當 時因為我的帳戶被凍結，我和林德昌一起辦貸款，要使用本 案帳戶收核貸款項。該貸款業者要我提供提款卡，但我覺得 很奇怪，所以我只有拍提款卡照片給他，及給他提款卡密碼 。當天林德昌跟我說帳戶無法使用，我就拿提款卡試能否使 用，可能因為我密碼輸入錯誤，提款卡被提款機吃掉、拿不 出來。另當天與貸款業者約晚上8點見面，但後來沒碰面。 我沒有提領告訴人汪欣怡轉入本案帳戶的錢，也不知道是誰 提領云云。經查： 　㈠被告於前揭時間向林德昌借得本案帳戶之提款卡及密碼後， 本案詐欺集團成員於上揭時間，以上開詐騙方法對告訴人汪 欣怡施詐，致告訴人陷於錯誤，於上述時間，分別轉帳9萬9 ,987元、4萬9,999元至本案帳戶。嗣上揭帳戶於同日晚間47 分、48分、49分，以提款卡提領6萬元、6萬元、3萬元（下 稱本案贓款）等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人汪 欣怡於警詢中之證述、證人林德昌於警詢、偵訊中之證述、 本案帳戶開戶資料暨客戶歷史交易名單、本案詐欺集團成員 與告訴人通聯紀錄截圖、告訴人之臺銀帳戶當日交易明細查 詢、網路銀行交易明細等件在卷可憑，此部分事實，首堪認 定。　　 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於偵訊中陳稱：因當時我的帳戶被凍結，我和林德昌一 起辦貸款，要用本案帳戶收核貸款項云云，核與林德昌於偵 訊中所陳：被告當時是我主管，被告說有一筆網路貸款款項 已經下來，但他沒帳戶，所以向我借帳戶，當晚被告說沒碰 到貸款的人，且提款卡因密碼錯誤被吃掉，我覺得奇怪，後 來網路銀行通知顯示有存款入帳及3次提領紀錄，我察覺有 異，聯繫被告後，被告叫我去掛失提款卡，後來我和被告一 起去警局，被告有做筆錄等語，相互歧異，是被告所辯，已 屬有疑。再被告前於105年間，即曾因交付其申辦之金融機 構帳戶提款卡及密碼予某詐騙集團之幫助詐欺案件，經本院 以105年度簡上字第1022號判決撤銷原判決，改判處有期徒 刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，並於106 年8月25日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。徵諸該案判決書理由欄二、㈡之記載已詳 述：「邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該 等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，以掩飾其等詐 欺犯罪之不法所得，逃避執法人員之查緝，業經新聞、媒體 廣為披載此種詐騙手法。且依一般人之日常經驗均可知悉， 無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，僅須提出申請書 及檢附在職證明、身份證明、財力或所得或擔保品之證明文 件等資料，經金融機構徵信審核通過後辦理對保等手續，俟 上開貸款程式完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要， 亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可 ，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸 交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼予貸款之金融機構。且 辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理， 理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當 知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他 人所侵吞。」該案係被告親身經歷偵、審之確定案件，並已 執行完畢，而被告為智識正常之成年人，縱於該案前不甚瞭 解委由陌生人申辦貸款之風險，然其經該案偵、審、執行程 序後，自當較一般人更知此一風險，而無再重蹈覆轍之理； 又被告縱係申辦貸款，亦僅需提供帳號供對方撥款即可，何 需提供提款卡密碼。從而，顯難認其借取提款卡用途之辯解 為真，並可徵其知悉對方蒐集人頭帳戶資料係用以掩飾其等 詐欺犯罪之不法所得無訛。 　⒉被告雖辯稱：我只有拍提款卡照片給對方，未將本案提款卡 交予他人使用，其亦未持以提領款項云云，然依本案帳戶交 易明細所示，告訴人轉帳上開款項後，隨即遭人以「卡片提 款」提領上述金額，業如前述，復經函詢中華郵政公司本案 贓款提領方式，獲復略以：交易明細之中文摘要為「卡片提 款」，係儲戶持金融卡至本公司ATM提領等語，此有中華郵 政公司113年2月16日儲字第1130013584號函在卷可稽，由上 可徵告訴人遭詐騙之贓款，係以實體提款卡領取無訛。而林 德昌雖於偵訊中陳稱：當晚被告告知提款卡因輸入密碼錯誤 被吃掉，後來網路銀行通知有存款入帳及3次提領紀錄，我 察覺有異，聯繫被告後，被告叫我去掛失提款卡等語，然依 本案帳戶交易明細所示，本案帳戶係於告訴人轉帳，經以提 款卡將本案贓款提領一空後，嗣於同日晚間11時5分「掛失 」，繼於翌（17）日凌晨0時12分「異常交易」，17日凌晨1 時10分「圈存抵銷」，17日凌晨3時16分「警示帳戶」。基 此，本案帳戶當晚之交易依序為：被害人轉帳、某人提領贓 款、掛失、異常交易、圈存抵銷、警示帳戶。據上，被告所 辯輸入密碼錯誤致提款卡遭提款機留置此部分辯詞縱屬實， 然此節當屬異常交易，勾稽上揭各交易之時序，及佐以其辯 稱未將提款卡交付他人使用，自堪認本案贓款係被告提領無 訛。 　⒊至其雖提出與「劉家昌」、「林飛雄」之對話紀錄截圖，惟 實務上提供帳戶供詐欺集團使用之詐欺案件，多有詐欺集團 成員與該人事先勾串、假造對話紀錄，並於為警查獲後未提 出其等真實對話紀錄，而僅提出事先勾串之對話紀錄以供脫 罪之用，甚有詐欺集團事先備就「教戰守則」供成員臨訟卸 責、迴護其他成員之用，此為本院職務上已知之事，況其不 僅提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，復擔任車手提領贓款 ，已如上述，自無從以之為被告有利之認定。 　⒋被告雖又辯稱其於發現本案帳戶無法登入網路銀行即報案， 卷內並有其報案紀錄云云，惟勾稽本案帳戶交易明細及其報 案紀錄所示，本案帳戶係於同年月17日凌晨3時即列為警示 帳戶，而被告則於同日晚間10時29分，才至新北市政府警察 局林口分局忠孝派出所報案，此有新北市政府警察局林口分 局忠孝派出所受理各類案件紀錄表存卷可參（偵66620卷第1 59頁）。基此，本案贓款既遭其全數領出，本案帳戶又經列 為警示帳戶，而無從再用於收取其他被害人款項，要難排除 其報案係為卸責，是無從為有利被告之認定。 　⒌詐欺集團之分工細緻，多有電信詐欺機房（電信流）、網路 系統商（網路流），或領款車手集團及水房（資金流）等各 流別，而出面提領或面交之車手，均係將贓款交予收水再層 轉集團上游成員，以製造金流斷點，掩飾來源、去向，此同 為本院辦理此類案件職務上已知之事項。依被告所陳及所提 對話紀錄截圖，其分別與「劉家昌」、「林飛雄」有相關對 話，且告訴人於警詢中亦證稱：詐騙集團成員分別假冒電商 業者、銀行、郵局客服人員對其施詐等語。據此，堪認本案 詐欺集團成員含被告至少達3人以上，自應成立3人以上共同 詐欺取財之加重詐欺取財罪。又依上說明，應堪認其提領本 案贓款後，業於不詳時地將之交予收水或集團上游成員無訛 ，應成立一般洗錢罪，並與本案詐欺集團成員論以共同正犯 。 　㈢綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規 定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而 無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果， 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處 斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡罪名及罪數： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 至起訴意旨雖認被告僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌， 惟被告係與本案詐欺集團共同犯罪之意思，並實施詐欺取財 、一般洗錢之構成要件行為，已如上述，被告應成立刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪，起訴意旨容有誤會，應 由本院依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條，本院並已當 庭告知被告上述變更後之罪名，予其答辯，附此敘明。 　⒉被告就告訴人之轉帳所為3次提領款項之行為，分別係在密切 接近之時、地實行，就告訴人而言，係侵害同一法益，該等 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離， 顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行 為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 　⒊被告所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有部分行為重疊 之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪論處。 　㈢共同正犯： 　　被告與「劉家昌」、「林飛雄」等本案詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第35871號移送併 案審理部分，因與本案起訴部分係屬同一事實，本院自應併 予審理。 　㈤量刑： 　　審酌被告為貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團提供金融機構 帳戶資料並擔任提領贓款車手工作，而以縝密分工之方式， 共同向告訴人施詐行騙，貪圖不法利益，價值觀念嚴重偏差 ，造成社會信任感危機，損害告訴人財產法益，並使執法人 員難以追查犯罪人之真實身分及隱匿犯罪所得去向、所在， 造成之損害難認輕微，應予非難，兼衡被告始終否認犯行之 犯後態度，及其前有幫助詐欺取財前科之素行，此有上揭前 案紀錄表可查，迄未與告訴人成立和解或賠償損害，及其自 陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院金 訴卷第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠沒收規定之說明： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡犯罪所用之物： 　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固有明文 。查被告向林德昌借取之提款卡，雖係供其等犯罪所用之物 ，而應依前述規定沒收。但該提款卡未經扣案，本案帳戶又 已遭通報為警示帳戶凍結，且該提款卡本身價值低微，單獨 存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，倘予沒收 及追徵，除另使刑事執行程序開啟外，就被告於本案犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，對沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛功能亦無任何助益，是本院認該等物品並無沒收 或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒 收或追徵。 　㈢犯罪所得： 　　被告提領本案贓款後，應已交付本案詐欺集團收水或上游成 員，而未經查獲，已如上述，參以被告所為僅係提供人頭帳 戶及下層提領贓款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員 藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀 顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移 轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他 共犯之洗錢財物。另卷查無證據被告因本案獲取不法所得， 尚無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、 追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官馬鴻驊移送併辦 ，檢察官張維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

PCDM-113-金訴-1193-20241112-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2289號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳俊緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 67號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳俊緯犯如附表一示之罪，各處如附表一所示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一將「『陳緯宏』」予以刪 除、證據並所犯法條欄一第1行另補充證據「暨被告吳俊緯 於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。 2、查被告吳俊緯行為後，洗錢防制法已於民國112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全 文修正公布，並於同年0月0日生效施行。而113年8月2日修 正生效前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。而被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。 3、至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此 項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就 「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不 能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法 院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 (二)罪名 1、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂 之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺 故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物 交付者，即為既遂，以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為 人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用 人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該 帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人 匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示 帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭 帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被 害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其 後該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成 為未遂犯（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照 ）。又按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定 犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上 利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以 利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制 法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯 罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪 或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「 不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係 一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特 定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之 必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中 可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般 洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶 」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無 關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化 特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡 而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪 所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳 戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易 查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所 得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院11 1年度台上字第3197號判決意旨參照）。查就起訴書附表編 號3告訴人謝瑞榮於匯款完成時，即處於被告及共犯之實力 支配範圍，被告雖尚不及將款項提領出來之際，即遭警示圈 存止付，仍無礙於詐欺既遂之認定，而該部分之洗錢行為雖 已經著手實行，然因金流仍然透明易查，尚未發生製造此部 分款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向所 在之結果，則應論以一般洗錢未遂。 2、核被告吳俊緯就起訴書附表編號1、2、4所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就起訴書附表編號3所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨就附表編號3部 分認定應論以一般洗錢既遂，容有誤會，惟僅行為態樣有正 犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法 第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判 決意旨參照），故本件尚毋庸變更起訴法條，且對當事人之 訴訟上防禦權亦不生影響，無礙防禦權之行使，附此敘明。 (三)共同正犯 　　被告與「羅智豐」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 (四)罪數 1、接續犯： 　　被告就起訴書附表編號1、2之各同一被害人先後多次經提領 受騙款項之行為，顯係基於詐欺、洗錢之單一目的而為接續 之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之 時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續 實行較為合理，而各論以接續犯之包括一罪。 2、想像競合犯： 　　被告就起訴書附表編號1至4所為上開詐欺取財及一般洗錢既 遂、未遂犯行，各係基於單一之目的為之，其行為具有局部 同一性，應認係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢既遂 、未遂之2罪名，依刑法第55條前段規定，各從一重論以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（起訴書附 表編號1、2、4）、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪（起訴書附表編號3）。 3、數罪併罰： 　　被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。　　 (五)刑之減輕 1、被告就起訴書附表編號3所示犯行，其所犯洗錢未遂罪，犯 罪情節較為輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 2、本案被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白一般洗錢犯 行不諱，且被告於本院審理時供稱沒有收到報酬等語（見本 院簡式審判筆錄第4頁），依卷內事證尚無積極證據證明被 告獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依修正後洗 錢防制法第23條第3項規定遞減輕其刑。 (六)量刑 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟提供金融帳戶共同與「羅智豐」為本案洗錢及詐欺等 犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受 騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會 正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺 所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非 難，兼衡其有詐欺、洗錢等前科（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案 未獲取報酬、各被害人所受之財產損害程度，又被告於本案 雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中除提供 金融帳戶外，並進而擔任領款車手而屬不可或缺之角色，暨 其自陳高職肄業之智識程度、從事外送員工作、月收入不固 定、需扶養父母親而父親最近手術之家庭經濟生活狀況，及 被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準，以資懲儆。　 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告 除本案外，尚有其他詐欺等案件經判決確定或未確定在案， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明 ，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院 對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予 定應執行刑，併此指明。　　 三、沒收部分： (一)查被告供稱未因本案獲有報酬，如上所述，綜觀全卷資料， 亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或 獲取報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　　 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立 法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。 1、查被告為起訴書附表編號1、2、4洗錢犯行，因而洗錢之財 物（洗錢之犯罪客體，即如各該編號所示之各被害人匯款至 各該編號所示帳戶內之款項），業經被告自各該帳戶內提領 後輾轉交予年籍不詳男子，而未經查獲在案，自無從宣告沒 收。 2、又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查如起訴書附表編號3 所示款項，已遭警示圈存而不在被告之支配或管理中，且明 確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確 定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規 定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構 儘速依前開規定發還。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官簡群庭提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 附表編號1 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表編號2 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表編號3 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表編號4 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19467號 　　被　　　告　吳俊緯　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳俊緯雖然不是詐欺集團的成員，但依其智識及一般社會生 活之通常經驗，當可知悉辦理貸款應循正當管道為之，且虛 偽製作金流向銀行詐貸（即俗稱之美化帳戶）乃不法行為， 並可能成為遂行詐欺犯行及處理犯罪所得之手段，致使被害人 及警方難以追查，而隱匿該詐欺犯罪所得之去向。被告猶與 「羅智豐」、「陳緯宏」基於詐欺取財及洗錢之不確定故意 犯意聯絡，於民國111年12月2日將其名下之台新商業銀行帳 戶（帳號為00000000000000號，下稱台新銀帳戶）、合作金 庫商業銀行帳戶（帳號為0000000000000號，下稱合庫銀帳 戶）、臺灣土地銀行帳戶（帳號為000-000000000000號，下 稱土地銀行帳戶）、台灣銀行帳戶（帳號為000-0000000000 00號，下稱台灣銀行帳戶）資料透過Line通訊軟體提供予「 羅智豐」、「陳緯宏」。又「羅智豐」、「陳緯宏」所屬詐 欺集團成員即於附表所示時間、以附表所示方式詐得被害人 等分別轉入附表所示之款項，復由吳俊緯於附表所示時地提 領後，旋悉數交予真實姓名年籍不詳之男子（無法排除「 　　羅智豐」、「陳緯宏」及收款男子不是1人分飾數角），而 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣附表所示之人察覺受 騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經附表所示之人（註：有提告之人）訴由新北市政府警察 局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳俊緯於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即附表所示之人於警詢情節相符，並有告訴人黃新 源提供交易明細截圖1份及對話紀錄截圖1份、被害人顏靖芳 提供對話紀錄截圖1份、告訴人謝瑞榮提供對話紀錄截圖1份 　　、告訴人李靜智提供交易明細截圖1份、附表所示帳戶交易 明細各1份、提款之監視器錄影擷取畫面1份等資料在卷可稽 　　，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間有犯意聯 絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯詐欺取財、洗錢 等行為，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。被告所犯附表所示4罪 間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭 附表 金額幣別均為新臺幣 日期年份皆為111年。 合庫銀海山分行址設新北市○○區○○路0段000號。 台新銀新板分行址設新北市板橋區縣○○道0段00號。 7-11丁煌門市址設新北市○○區○○路0段000號。 全家超商板橋立都門市址設新北市○○區○○路0段000號。 編號 被害人 詐欺方式 受款帳戶、入帳時間、金額 被告提領時地 1 黃新源（提告） 佯稱無法下單黃新源之商品，須依指示作金流驗證云云 合庫銀帳戶 12月5日①16時35分，4萬9986元②16時37分，4萬9986元 12月5日16時57分至17時2分在合庫銀海山分行提領3萬元（4筆）、1萬元 2 顏靖芳（未提告） 佯稱無法下單顏靖芳之商品，須依指示作驗證云云 土地銀行帳戶12月5日①13時7分 ，9萬9987元②13時9分，5883元 12月5日14時8分至14時48分提領2萬元（5筆）、2005元、5005元 3 謝瑞榮（提告） 12月1日起致電佯稱為其姪子，並欲借錢云云 台灣銀行帳戶12月5日13時6分，20萬元 尚未提領 4 李靜智（提告） 12月5日起使用旋轉拍賣APP傳訊息佯稱帳戶遭停權，須依指示解除云云 台新銀帳戶 12月5日17時10分，3萬2123元 12月5日17時22分在全家超商板橋立都門市提領3萬2000元

2024-11-08

PCDM-113-審金訴-2289-20241108-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.