Know99判決書

搜尋結果：電子授權驗證

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5686號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告紀筱眉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬陸仟零參拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬玖仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第25頁、第47頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國112年2月23日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）292,950元，約定自112年2月23日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之花旗（台灣）商業銀行股份有限公司帳戶（帳號00000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息9.99%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年1月 14日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠269,361元及其利息未清償。　㈡又被告於112年2月23日經由電子授權驗證向原告借款290,000 元，約定自112年2月23日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之原告帳戶（0000000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息9.99%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113 年1月14日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠266,671元及其利息未清償。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、撥款資訊、個人信用貸款代償委託書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第19頁至第 55頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算　　（民國） 1 269,361元 269,361元 11.6% 自113年1月15日起至清償日止 2 266,671元 266,671元 11.6% 自113年1月15日起至清償日止

2025-01-24

TPDV-113-訴-5686-20250124-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6813號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告陳淑慧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟肆佰參拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有渠等簽立之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可按（見本院卷第23頁、第93頁、第1 11頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國97年5月30日向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，另卡號：0000000000000000為分期靈活金之虛擬卡號），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15條、第23條第1項之約定，除喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償全部款項外，另應繳付按循環信用利率計算之利息。詎被告截至113年9月23日為止，共累積消費記帳新臺幣（下同）17萬3,084元（其中16萬3,655元為消費款、8,229元為循環利息、1,200元為依約定條款得計收之其他費用）未為給付，且連續二期未繳付最低應繳金額，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，故被告除應給付上開款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。另被告前向伊借款2筆，約定如下：㈠於110年6月2日經由電子授權驗證（IP資訊：36.225.62.232）向伊申貸借款15萬元，約定自110年6月2日起分期清償，利息按伊定儲利率指數加年利率11.99％機動計算，以每月為1期，共84期，依年金法按月平均攤還本息；㈡於110年6月11日經由電子授權驗證（I P資訊：36.225.184.29）向伊申貸借款33萬元，約定自110 年6月11日起分期清償，利息按伊定儲利率指數加年利率9.8 ％機動計算，以每月為1期，共84期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告僅分別繳納利息至113年4月29日、113年4月10 日，即未再依約清償本息，依個人信用貸款約定書共通約定條款第3條第1項約定，其債務視為全部到期，迄今各欠本金 9萬5,355元、22萬5,991元未還，故被告除應清償前開積欠款項，另應給付如附表編號2、3所示計算之利息等語。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，求為判決：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書暨約定書各2份、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19至121頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告請領信用卡使用及申貸借款2筆，均未依約清償，經視為全部到期，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，及如附表所示計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）計息年利率利息計算期間與方式 0 信用卡 173,084元 163,655元 15％自民國113年9月24日起至清償日止，按左列利率計算。 0 小額信貸 95,355元 95,355元 13.6％自民國113年4月30日起至清償日止，按左列利率計算。 0 小額信貸 225,991元 225,991元 11.41％自民國113年4月11日起至清償日止，按左列利率計算。

2025-01-24

TPDV-113-訴-6813-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6658號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告曾又霓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟柒佰玖拾壹元，及其中肆拾玖萬陸仟捌佰柒拾玖元自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬陸仟柒佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定（見本院卷第21 頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：123.110.170. 　　213）於民國111年6月15日向原告借款新臺幣（下同）54萬元，原告已於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行帳戶，雙方約定借款期間為111年6月15日至118年6月15 日止，利息按定儲利率指數加計週年利率13.99%計息（本件違約時之約定利率為年利率15.6%，計算式：1.61%＋13.99%＝ 15.6%），以每個月為1期，於每月15日前還款，另約定借款人如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告自113年3月15日起即未依約履行償還其債務，迄今尚積欠55萬6,791元（含本金49萬6,879元、利息5萬9 ,912元）及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，上開借款債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第15至33頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-24

TPDV-113-訴-6658-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7224號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告侯雅榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬陸仟肆佰零陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬玖仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第29頁、第51頁、第71頁、第89頁、第 107頁、第125頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於分別民國109年3月31日、109年4 月8日、110年4月15日、110年9月13日、111年1月3日、112 年2月18日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）300 ,000元、220,000元、210,000元、100,000元、110,000元、 90,000元，約定自前開借款日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之原告帳戶（帳號000000000000），利息按原告定儲利率指數分別加碼年息13.51%、13.99%、13.9 9%、13.99%、13.99%、12.5%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今共積欠866,406元及如附表所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第23 頁至第113頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算　　（民國） 1 223,975元 209,925元 15.12% 自113年5月1日起至清償日止 2 165,612元 154,731元 15.6% 自113年5月9日起至清償日止 3 188,034元 174,243元 15.6% 自113年5月16日起至清償日止 4 94,035元 87,263元 15.6% 自113年5月14日起至清償日止 5 97,753元 91,097元 15.6% 自113年5月4日起至清償日止 6 96,997元 90,000元 14.11% 自113年5月19日起至清償日止

2025-01-24

TPDV-113-訴-7224-20250124-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7024號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告王映潔上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬伍仟伍佰參拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣陸拾玖萬伍仟伍佰參拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用卡申請書約定條款第28條、信用貸款約定書第10條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27、95、121、141、159頁），故本院有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告於民國108年8月20日與伊公司成立信用卡使用契約，並領有卡號為000000000000000X之VISA信用卡，另有詳如「持卡人計息查詢」所列之其他信用卡，卡號為00000000 0000000X，各卡之消費餘額如「持卡人計息查詢」所載（以下合稱系爭信用卡），依約被告就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任。被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費。而依信用卡約定條款之約定，被告應於當期繳款截止日前向伊公司全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付伊公司遲延利息。被告截至113年8月25日止，累計尚欠消費記帳款新臺幣（下同）52,972元，依約被告除應給付上開消費款外，另應給付其中49,409元自113 年8月26日起至清償日止按年息15%計算之利息。（二）被告於109年7月13日經由電子授權驗證（IP：106.107.18 9.119）向伊公司借款550,000元，款項撥入被告指定帳戶（中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，帳號0000000000 0X），約定借款期間自109年7月13日起至116年7月13日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼8.55%計算。嗣被告與伊公司於113年2月29日簽訂無擔保利率條件變更同意書，利息按伊公司定儲利率指數加碼6.59%計算（被告違約時為1.73%＋6.59%＝8.32%），被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至113年6月20日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款324,291元，及其中315,462元自113年6月21 日起按年息8.32%計算之利息。（三）被告於111年9月7日經由電子授權驗證（IP：42.79.226.1 13）向伊公司借款110,000元，款項撥入被告指定帳戶（中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，帳號000000000000 000X），約定借款期間自111年9月7日起至118年9月7日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼8.66%計算。嗣被告與伊公司於113年2月29日簽訂無擔保利率條件變更同意書，利息按伊公司定儲利率指數加碼6.59%計算（被告違約時為1.73%＋6.59%＝8.32%），被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至113年6月20日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款96,342元，及其中93,785元自113年6月21日起按年息8.32%計算之利息。（四）被告於111年12月26日經由電子授權驗證（IP：42.79.209 .167）向伊公司借款100,000元，款項撥入被告指定帳戶（中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，帳號0000000000 00000X），約定借款期間自111年12月26日起至118年12月 26日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼13.42%計算。嗣被告與伊公司於113年2月29日簽訂無擔保利率條件變更同意書，利息按伊公司定儲利率指數加碼8.89%計算（被告違約時為1.73%＋8.89%＝10.62%），被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至113年6月26日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款92,893元，及其中89,701元自113年6 月27日起按年息10.62%計算之利息。（五）被告於113年1月31日經由電子授權驗證（IP：111.83.136 .92）向伊公司借款130,000元，款項撥入被告指定帳戶（中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，帳號000000000000 000X），約定借款期間自113年1月31日起至120年1月31日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼13.17%計算（被告違約時為1.61%＋13.17%＝14.78%），被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至113年2月28日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款129,034元及自113年2月29日起按年息14.78%計算之利息。（六）爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1、如主文第1項所示；2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何陳述或主張。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、信用卡帳務明細、個人信用貸款申請書暨約定書、無擔保利率條件變更同意書暨約定條款、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等資料為證（見本院卷第23至16 5頁），核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼附表：（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元；年利率：%）編號產品請求金額計息本金年息利息請求期間 1 信用卡 52,972 49,409 15 自113年8月26日起至清償日止 2 小額信貸 324,291 315,462 8.32 自113年6月21日起至清償日止 3 小額信貸 96,342 93,785 8.32 自113年6月21日起至清償日止 4 小額信貸 92,893 89,701 10.62 自113年6月27日起至清償日止 5 小額信貸 129,034 129,034 14.78 自113年2月29日起至清償日止

2025-01-24

TPDV-113-訴-7024-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6947號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷住臺北市南港○○○0000○○○ 被告黃華鴻住苗栗縣○○鎮○○○00號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分四點七八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰柒拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第17條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），故本院有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告經由電子授權驗證方式，於民國112年4月26 日與伊簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱系爭契約），向伊借款新臺幣（下同）112萬元，約定借款期間自112年 5月2日起至119年5月2日止，分期清償，前開借款，伊均已於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，利息前三期按週年利率0.1%計算，第四期起改按伊每季調整之優利型房貸指標利率加3.13%計付（現為週年利率4.78%）。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年8月3日，後未依約清償本息，計尚欠本金94萬5,280元，被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年8月4日起至清償日止，按週年利率4.78%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、電腦應收帳務明細、對帳單等件為證（見本院卷第11 至25頁、第55-67頁）。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2025-01-24

TPDV-113-訴-6947-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5806號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告余岳庭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬捌仟零叁拾貳元，及自民國一一三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之四點三三計算之利息，暨自民國一一三年八月六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬玖仟捌佰肆拾捌元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點八三計算之利息，暨自民國一一三年七月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟玖佰肆拾元，及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五點八三計算之利息，暨自民國一一三年七月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾壹萬捌仟零叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁拾叁萬玖仟捌佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬陸仟玖佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定（本院卷第14、28、40頁），均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.13.98.88）於民國111 年8月5日與原告簽立貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）188萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自111年8月5日起至118年8月5日止，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率2.59 0%計算（本件違約時之約定利率為年利率4.33%，計算式：1 .74%＋2.59%＝4.33%），依年金法計算平均攤付本息，以每個月為1期，於每月5日前還款，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告自113年7月5日即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，現仍積欠141萬8,032元及相關利息、違約金未清償。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：27.240.194.226）於112年 3月29日與原告簽立貸款契約書，向原告借款40萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自112年3月29日起至119年3月29日止，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率4.090%計算（本件違約時之約定利率為年利率5.83%，計算式：1.74%＋4.09%＝5.8 3%），依年金法計算平均攤付本息，以每個月為1期，於每月29日前還款，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告自113年6月29日即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，現仍積欠33萬 9,848元及相關利息、違約金未清償。　　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：27.51.88.71）於112年8月 24日與原告簽立貸款契約書，向原告借款70萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自11 2年8月24日起至119年8月24日止，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率4.090%計算（本件違約時之約定利率為年利率5.83%，計算式：1.74%＋4.09%＝5.83%），依年金法計算平均攤付本息，以每個月為1期，於每月24 日前還款，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告自113年7月24日即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，現仍積欠62萬6,94 0元及相關利息、違約金未清償。　㈣綜上，被告上述債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）3份、個人借貸綜合約定書3份、撥款申請書、對帳單3份、查詢帳戶主檔資料3 份、查詢還款明細3份、放款利率查詢表等件為證（本院卷第13至71頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-24

TPDV-113-訴-5806-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7259號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告邱士軒上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟肆佰玖拾陸元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依原告與被告簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第41頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：被告分別經由電子授權驗證於如附表一所示之時間向伊申請如附表一所示之2筆貸款，借款共新臺幣（下同）68萬元，IP資訊、雙方約定之借款期間、借款利率、還本付息日均如附表一所示，2筆款項伊均於借款當日即撥入被告指定設立於伊公司之帳戶（帳號：0000000000000000），還本付息方式皆自實際撥款日起，以1個月為1期，並皆依年金法按月平均攤還本息。詎被告就2筆貸款僅繳納利息至如附表二所示最後繳款日止即未再如期給付，尚欠款共59萬9, 496元，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二所示之利息。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以:確實有借款，目前有聲請債務更生，希望能跟原告協商債務整合或更生，對於請求的金額沒有意見等語。三、經查，原告主張之上開事實業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19頁至第49頁），其主張核與上開證物相符，且為被告所不爭執(見本院卷第62頁)，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號 IP 資訊帳號借款日期借款金額借款期間借款利息計收方式每月還款日 1 00.00.00.00 00000-000000-0 112年 6月 19日 50萬元 112年6月19日起至119年6月19日止，共84期。按定儲利率指數加年利率5.59%按日計息。 19日 2 00.00.00.0 00000-000000-0 112年 7月 7日 18萬元 112年7月7日起至119年7月7日止，共84期。按定儲利率指數加年利率5.59%按日計息。 7日總計 68萬元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號帳號最後繳納利息日請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 00000-000000-0 113年3月18日 43萬5,994元 43萬5,994元 7.2% 自113年3月19日起至清償日止 2 00000-000000-0 113年5月21日 16萬3,502元 16萬3,502元 7.2% 自113年5月22日起至清償日止總計 59萬9,496元

2025-01-24

TPDV-113-訴-7259-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11541號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告吳金寶上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣104,602元，及自民國111年9月15日起至清償日止，按年息15.21%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣104,602元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年12月15日透過電子授權驗證（I P資訊：27.51.81.228）向原告貸款新臺幣（下同）130,000 元，詎被告未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,440元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-24

TPEV-113-北簡-11541-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12114號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告宋彥鑫上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟壹佰零伍元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟壹佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告經由電子授權驗證於民國112年3月31日向原告借款新台幣15萬元使用，惟繳納利息至113年2月28日後未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之個人信用貸款申請書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1660元合　　　　計　　　　　　 1660元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 13萬7105元 113年2月29日起至清償日止 14.91

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12114-20250123-1