Know99判決書

搜尋結果：電支帳戶

共找到 216 筆結果（第 191-200 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第621號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何承恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6838號、113年度偵緝字第383、384、385、386號），本院判決如下：主文甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，先於民國111年9月6日，依姓名年籍不詳、綽號「蟾蜍」之成年人（無證據證明為兒童或少年，下稱「蟾蜍」）指示申辦0000000000號門號，並於 111年9月19日向中國信託商業銀行申請將其前所申辦帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行非約定定轉帳一次性交易密碼OTP專屬行動電話號碼變更為上開門號後，於111年9月19日後、同年10月5日前某時，將本案中信帳戶之金融卡與密碼、網路銀行帳號與密碼、上開門號SIM卡及其國民身分證影像檔案交付、告知、提供給「蟾蜍」，容任該人取得上開物品、資訊後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。該人取得上開物品、資訊後，乃於同年00月0日下載icash-p ay APP並使用甲○○名義向愛金卡股份有限公司申請帳號000- 0000000000000000號電支帳戶（下稱本案愛金卡電支帳戶）且綁定本案中信帳戶，而後意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表「詐騙方式」欄所示方式對附表「告訴人/被害人」欄所載之人實施詐術，致其等皆陷於錯誤，而依指示於附表「匯款」欄所載時間、方式將款項匯出後，終經轉存至本案中信帳戶內，該人再將該等款項以提領或轉帳至其他帳戶之方式消耗殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對附表「告訴人/被害人」欄所載之人詐欺取財之犯罪所得所在及去向。嗣因附表受騙之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局，乙○訴由高雄市政府警察局岡山分局，丁○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局，戊○○訴由新北市政府警察局土城分局，及臺北市政府警察局中山分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：被告甲○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第164至165頁），且查被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、訊據被告就本案中信帳戶為其所申辦，並於上開時間將本案中信帳戶之金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼、其所申辦0000000000號門號SIM卡、個人身分證件影像交付、告知、提供給「蟾蜍」，而附表所示之人嗣經受騙匯款，該等受騙款項經由直接、間接轉存至本案中信帳戶，再遭提領或轉帳至其他帳戶等情，雖均未予爭執，但矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊算是被強迫提供本案中信帳戶，但伊無法提出被迫的證據云云。惟查：㈠本案中信帳戶為被告所申請，另被告依「蟾蜍」指示申辦000 0000000號門號，並於111年9月19日就本案中信帳戶網路銀行非約定轉帳一次性交易密碼OTP專屬行動電話號碼變更為上開門號，再於同年10月5日前某時，將本案中信帳戶之金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼、其所申辦000000 0000號門號SIM卡、個人身分證件影像交付、告知、提供給「蟾蜍」，嗣被告遭他人以其名義申辦本案愛金卡電支帳戶綁定本案中信帳戶，而後附表所示之人乃經受騙匯款，該等受騙款項經由直接或間接途徑轉存至本案中信帳戶，再經提領或轉帳至其他帳戶等情，皆為被告所不爭執，並有證人即告訴人戊○○（見土城分局卷第3至6頁）、證人即告訴人丁○○ （見蘆洲分局卷第27至29頁）、證人即被害人己○○（見中山分局卷第7至9頁）、證人即告訴人丙○○（見士林分局卷第15 至17頁）、證人即告訴人乙○（見岡山分局卷第61至62頁）之證述可佐，且有告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙電話通聯記錄截圖、土地銀行臺幣交易明細查詢、本案愛金卡電支帳戶開戶資料與交易明細（見土城分局卷第7至9、15、19至23頁）；告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、詐騙電話通聯記錄截圖、本案愛金卡電支帳戶開戶資料與交易明細、中華郵政股份有限公司113 年8月26日儲字第1130052899號函檢附告訴人丁○○開戶資料與帳戶交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月 3日北富銀集作字第1130005312號函檢附告訴人丁○○開戶資料及帳戶交易明細（見蘆洲分局卷第5至9、43至44、50、53 、56、59、62、65、68、71、74、77、80、82、84、86、88 、90、97、100、103、105、108、179至182頁；本院卷第29 至33、35至42頁）；被害人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙通話紀錄截圖、轉帳交易頁面截圖、本案愛金卡電支帳戶開戶資料與交易明細（見中山分局卷第13至14、23、34、64至65、68、71、74、77至81頁）；告訴人丙○○匯款交易頁面截圖、詐騙對話內容截圖、案外人林○○所申辦悠遊付電支帳戶及一卡通電支帳戶之個人資料與帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見士林分局卷第21、23至29、31至37、45至51頁）；告訴人乙○ 之苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙頁面與對話內容截圖、匯款交易明細翻拍照片、案外人余○○ 名義所申辦之愛金卡電支帳戶開戶資料與交易明細、案外人黃○○名義所申辦第一商業銀行帳戶開戶資料與交易明細（見岡山分局卷第57、59、65、79至85、125、137、146頁）；中國信託商業銀行股份有限公司113年9月3日中信銀字第113 224839411689號函檢附本案中信帳戶交易明細（見本院卷第 43至88頁）等在卷可參，堪認屬實。㈡關於本案愛金卡電支帳戶是否為被告所申辦，雖被告於113年8月14日檢察事務官詢問中陳稱：伊不知道為何本案愛金卡電支帳戶綁定本案中信帳戶，可能是對方叫伊綁定，但是伊忘記了，可能當時有喝酒等語（見113年度偵字第6838號卷第15頁反面）。但其於同年6月13日檢察官訊問中供稱：伊沒有印象申辦愛金卡電支帳戶，伊完全沒有辦過什麼愛金卡，伊是被騙中信帳戶存摺、網路銀行帳號云云（見113年度偵緝字第383號卷第15頁正反面），又於本院審理中供稱：伊對於本案愛金卡電支帳戶真的沒有印象等語（見本院卷第173頁）。稽之卷附愛金卡股份有限公司113年9月3日愛金卡字第1130806200號函說明，可知本案愛金卡電支帳戶是111年10月4日申請，透過下載icash-pay電子支付APP後填寫相關資料完成驗證後申請完成，而使用者於下載icash-pay電子支付APP需自行設定帳號、密碼，由該公司傳送簡訊OTP驗證碼至使用者所填寫行動電話號碼經驗證成功，再繼續進行註冊程序透過使用者提供之個人資料進行身分驗證完成後始得使用icash Pay服務，且使用者再綁定實體銀行金融帳戶，該公司會依照所輸入銀行實體帳戶資訊，與各該銀行以約定連結存款帳戶付款方式進行金融工具驗證，由銀行驗證使用者之身分證字號是否一致後，再由銀行發送簡訊OTP驗證碼至使用者於銀行留存之行動電話號碼，使用者完成簡訊OTP驗證碼驗證後，即可完成電子支付帳戶之金融工具驗證（見本院卷第109至111頁），堪認註冊愛金卡電支帳戶，雖有透過前述流程驗證，但實際上只要持有他人身分資料、身分證件圖像檔案與他人留存於金融機構之行動電話門號，即使非本人，也可以他人名義申辦註冊愛金卡電支帳戶及綁定金融帳戶。而本案被告雖曾就本案愛金卡電支帳戶綁定本案中信帳戶之事自承「可能」是他人指示其所為，但以其此部分供述不甚確定，並無其他積極證據足以補強此情，且依前述，縱使是他人，也能在持有被告身分資料、身分證件圖像檔案等資訊、物件下，以被告名義註冊愛金卡電支帳戶及綁定金融帳戶，故本院認本案尚不足認定本案愛金卡電支帳戶為被告親自申辦，附此敘明。㈢而金融機構帳戶之申請手續極為簡便，並未徵信申請人之信用或背景資料，亦無任何特殊限制，一般民眾皆可輕易申請，此為週知事實。且個人金融帳戶之存摺、金融卡與金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼、個人身分資訊等物品或資訊，專有性甚高，非一般自由流通使用之物，縱需交付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，以確保得隨時掌控該等物品、資訊所在，或對於該等物品、資訊不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信，以及如因他人持有自己金融帳戶或身分事項之物品、資訊而衍生糾紛可以順利溯源、究責，當無可能隨意交付金融帳戶或個人身分事項相關物品、資訊給不相識之人或毫無信賴基礎之人。又倘若毫不相識且無特殊信賴關係者不使用自己的金融帳戶，反而無端取得他人金融帳戶，極可能係為將該等帳戶作為不法使用。更何況，現今社會中，不肖份子為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶遂行詐欺取財不法犯行藉以掩飾犯罪行為、製造金流斷點，且不肖份子以各種有償、無償方式取得他人金融帳戶，甚至以各種虛偽名目取得他人金融帳戶資料使用，致帳戶申請人因而涉犯幫助詐欺犯罪之罪嫌而遭追訴、處罰，更是屢見不鮮，亦屬近年來社會生活中所常見，並廣為新聞及電視等大眾傳媒所報導，政府及有關單位亦無不致力宣導民眾多加注意防範，甚至在各金融機構均會張貼相關警示，或是自動櫃員機電腦螢幕全天候撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之影片。以被告之智識程度、年齡，其當知凡是持有其個人身分資料、本案中信帳戶金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼與前述綁定之非約定轉帳一次性交易密碼OTP專屬行動電話號碼等物品、資訊，他人即等同握有可廣泛使用本案中信帳戶收款、提款、轉帳之權限，被告於本院審理中自承其亦覺得將帳戶資料交付他人一事怪怪的（見本院卷第164頁），且依全案卷證並無從認定被告交付上開物品、資訊之對象是其所熟識或者具有相當信賴基礎者，堪認被告對於其任意將上開物品、資料交付與並非相識之人或欠缺信賴基礎者，可能無法明確掌控該物品、資訊之所在與實際用途，且他人極可能用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等不法犯行，應無不知之理而於主觀上有所預見，復無任何事證可供認定被告主觀上足以確信其將上開物品、資訊交付他人，不至於發生遭他人用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等犯罪結果，被告竟仍執意為之，對於該人將被告所提供之物品、資訊用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點犯罪之事自不違背其本意，足堪認定被告主觀上具備幫助該人詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈣至於被告雖於本院審理中主張其是遭迫而提供上述物品、資訊（見本院卷第164頁），然其於本案偵查中始終未曾提及遭迫情節，於本院審理時亦稱無法提出證據證明所辯之情（見本院卷第164頁），故難認被告所為主張為可信。二、綜上所述，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、法律修正比較適用之說明：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，上訴人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文 31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1 項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重，然被告所為係屬「幫助犯」，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，而刑法第30 條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29 年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則斷刑範圍為有期徒刑「1月以上7 年以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告適用刑法第30條第2項之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上 5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2474、2720、3104、3106 、3112、3124、3131、3151、3155、3589、3677、3697、37 22、3786、3901、3902、3906、3939號等判決均同此旨）。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。被告並未對本案被害人、告訴人施用詐術或提領、轉匯該等被害人、告訴人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶等物品、資訊與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等被害人、告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以同1個提供上開物品、資訊行為，使正犯對於附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到本案帳戶，及得以藉由本案帳戶轉匯或提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。四、爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供上述物品、資訊，造成本案被害人、告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於本院雖坦承其交付上述物品、資訊供他人使用之客觀事實，但否認犯罪與本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之受騙人數為5人、幫助他人詐騙所得金額，但並無證據足認被告有因本案犯行而實際取得何等利益或報酬，被告未與本案被害人、告訴人成立和解、調解或進行賠償等）。另被告於本案前並無其他犯罪遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作（見本院第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人、被害人受騙款項之人，且依前述，本案告訴人、被害人受騙款項皆已由正犯提領或轉匯殆盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25 條第1項規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭法　官郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃士祐附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款 1. 戊○○ 假冒網購平台佯稱誤設為經銷商身分而須解除設定。 ①000年00月0日下午4時41分24秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日下午4時41分32秒經轉存至本案中信帳戶。 ②同日下午4時47分52秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日下午4時48分6秒經轉存至本案中信帳戶。 ③同日下午4時50分38秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日下午50時45秒經轉存至本案中信帳戶。 ④同日下午4時53分26秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日下午4時53分35秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑤同日下午4時57分20秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日下午4時57分29秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑥同日下午5時0分0秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日下午5時0分8秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑦同日下午5時3分28秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日下午5時3分38秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑧同日下午5時5分53秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日下午5時6分0秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑨同日下午5時8分42秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日下午5時8分51秒經轉存至本案中信帳戶。 2. 丁○○ 假冒生活市集平台佯稱遭駭客入侵將扣款加盟金而須依指示操作設定。 ①111年10月5日晚上8時50分33秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上8時50分52秒經轉存至本案中信帳戶。 ②同日晚上8時54分23秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上8時54分36秒經轉存至本案中信帳戶。 ③同日晚上8時58分25秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上8時58分37秒經轉存至本案中信帳戶。 ④同日晚上9時5分31秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上9時5分49秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑤同日晚上9時9分22秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上9時9分31秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑥同日晚上9時16分45秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上9時16分56秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑦同日晚上9時44分39秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上9時44分52秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑧同日晚上9時50分47秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上9時50分56秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑨同日晚上9時55分41秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上9時55分57秒轉存至本案中信帳戶。 ⑩同日晚上10時0分37秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上10時0分47秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑪同日晚上10時4分56秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上10時5分7秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑫同日晚上10時9分46秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上10時9分58秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑬同日晚上10時14分10秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上10時14分30秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑭同日晚上10時18分27秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上10時18分37秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑮同日晚上10時25分51秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上10時26分0秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑯同日晚上10時31分38秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上10時31分46秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑰同日晚上10時33分56秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上10時34分23秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑱同日晚上10時37分21秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上10時37分33秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑲同日晚上10時42分29秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上10時42分41秒經轉存至本案中信帳戶。 ⑳同日晚上10時44分42秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上10時44分51秒經轉存至本案中信帳戶。㉑同日晚上10時47分3秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日晚上10時47分17秒經轉存至本案中信帳戶。 3. 己○○ 假冒「鞋全家福」人員佯稱誤設為高級會員而需依指示操作解除設定。 ①111年10月6日凌晨0時3分12秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日凌晨0時3分21秒經轉存至本案中信帳戶。 ②同日凌晨0時33分21秒，匯款50,000元至本案愛金卡電支帳戶，再於同日凌晨0時33分41秒經轉存至本案中信帳戶。 4. 丙○○ 假冒「9891遊戲帳號交易中心」佯稱販售遊戲帳號款項提領未照規定輸入而須依指示操作。 ①111年10月6日晚上10時25分23秒，匯款10,000元至林○○名義所申辦一卡通帳號000-0000000000號電支帳戶，再於同日晚上10時27分0秒經轉存至本案中信帳戶。 ②同日晚上11時0分11秒，匯款30,001元至林○○名義所申辦悠遊付帳號000-0000000000000000號電支帳戶，再於同日晚上11時2分23秒經轉存至本案中信帳戶。 ③同日晚上11時2分49秒，匯款30,001元元至林○○名義所申辦上開悠遊付電支帳戶，再於同日晚上11時5分50秒經轉存至本案中信帳戶。 5. 乙○ 假冒「永豐信貸客服平台人員」佯稱申辦貸款之帳號輸入錯誤，需繳付解凍金。 111年10月15日11時4分23秒，匯款27,665元至於余○○名義所申辦帳號0000000000000000號電支帳戶，再於同日11時13分20秒經轉存至黃○○所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，再經轉存至本案中信帳戶。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-25

CYDM-113-金訴-621-20241025-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第593號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佳蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57632號），本院判決如下：主文吳佳蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬玖仟壹佰元沒收。犯罪事實一、吳佳蓉可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年1月2日至同年0月00日間，將其於中國信託商業銀行申辦之000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號及密碼，以不詳之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於11 2年2月18日18時50分許，以電話聯絡黃瓊儀，並使用通訊軟體LINE暱稱「廖達任」，向其佯稱為中國信託商業銀行之客服人員，因黃瓊儀網購商品訂單錯誤，須支付每月14萬元之分期金額，如欲取消須依其指示至ATM操作，致黃瓊儀陷於錯誤，而於同日20時50分許，匯款新臺幣（下同）3萬9,100 元至其於街口電子支付股份有限公司申辦之000-000000000 號電支帳戶，復於同日22時51分許將上開款項轉入本案帳戶中，然因上開款項已遭圈存，無從由詐欺集團成員再為轉出或提領，未使黃瓊儀、受理偵辦之檢警均不易追查，或以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向而不遂。嗣經黃瓊儀察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經黃瓊儀訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣基隆地檢署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告吳佳蓉就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年1月2日至ATM為本案帳戶申請網路銀行功能，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊係因於上開時間接到詐欺集團電話，對方告知因伊網購誤下單12筆，必須繳納15萬元之違約金，必須依其指示至 ATM操作方可解除，伊遂聽從之，但並未提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予他人云云。經查：　㈠被告為本案帳戶之申辦人，告訴人黃瓊儀於112年2月18日18 時50分許，遭詐欺集團成員以電話及LINE暱稱「廖達任」，向其佯稱為中國信託商業銀行之客服人員，因網購商品訂單錯誤，須支付每月14萬元之分期金額，如欲取消須依其指示至ATM操作，致告訴人陷於錯誤，而於同日20時50分許，匯款3萬9,100元至其於街口電子支付股份有限公司申辦之000- 000000000號電支帳戶，復於同日22時51分許將上開款項轉入本案帳戶中，上開款項並已遭圈存乙節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵8579卷第9至11頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年3 月23日中信銀字第112224839096972號函及所附客戶基本資料及交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、電子支付機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單、通聯紀錄擷圖、簡訊擷圖、LINE對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行存摺影本、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月16日中信銀字第113224839117922號函及所附掛失紀錄、客戶暨辦理各項業務申請書、美國外國帳戶FATCA身分聲明書、網銀申請紀錄及國內外約轉紀錄及交易明細表在卷可稽（見偵8579卷第15至20、21至24、29、31 至33頁，見偵57632卷第17至26、43、53至57、63至83頁），是被告所有本案帳戶，已淪為詐欺集團使用，作為向告訴人實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，堪以認定。　㈡被告雖否認有提供本案帳戶資料予詐欺集團，並以前詞置辯。惟查，被告雖抗辯係因112年1月2日有接到詐欺集團成員之電話，因其話術陷於錯誤，方依指示至ATM操作，從而致本案帳戶網路銀行帳號及密碼等資料流入詐欺集團手中，然對於被告於112年1月2日共接獲詐欺集團成員電話之次數，被告於偵查中先稱：總共1通，係一邊通話一邊操作等語（見偵57632卷第40頁），旋改稱：都是同一天與我聯絡，接了2通電話，中間間隔20、30分鐘等語（見偵57632卷第40頁），於審判中又改稱：6通以上等語（見本院金訴卷第52頁），佐以被告手機通信紀錄所示，其於112年1月2日並無相同號碼來電6通以上者，縱有相同號碼來電2次，且間格30分鐘左右者，但通話時間僅7至8分鐘，有遠傳資料查詢附卷可參（見偵57632卷第18頁），自被告接通電話至其至ATM操作，時間上全然不足。又詐欺集團固有以不同電話來電之可能，然被告供述前後反覆，其所為之供述，已有可議。其次，被告於案發時已46歲，具國中畢業學歷，有個人基本資料在卷可參（見偵8579卷第41頁），應認其乃有參與社會生活並實際累積經驗之具一般智識程度之人，對於操作ATM時其上顯示之開通功能不可謂不知，卻於偵查中否認有開通網路銀行（見偵57632卷第40頁），迨檢察官提出本案帳戶交易明細後，始改稱：係對方叫我去ATM操作開通網路銀行，用好後即無再使用等語（見偵57632卷第40頁），益徵被告多有保留，未全盤交代事實之經過，其供述之真實性殊值懷疑。　㈢ATM係自動提、取款、解除、開通銀行帳戶功能、扣款設定或設定銀行安全系統等之機械設備，縱依他人指示操作，如未將金融機構帳戶資料告予他人，不致將此等資訊外流，本案被告依指示操作ATM，僅為申請網路銀行之功能，為被告所自承（見偵57632卷第40頁），且有網銀申請紀錄在卷可憑（見偵57632卷第75頁），若非被告主動告知，應不致使本案帳戶網路銀行帳號及密碼流入詐欺集團手中，然被告對此僅泛稱：伊係按詐欺集團成員指示操作，對方即知悉上開資料，伊亦未曾告知他人上開資料云云（見本院金訴卷第27、 53頁），始終無法為合理交代。此外，觀本案帳戶之歷史交易明細及存簿內頁影本，可知本案帳戶於案發前並無餘額（見偵57632卷第57、81頁），核與實務上經見之幫助詐欺集團之行為人所交付金融機構帳戶之情形相符，多為未使用之帳戶或交付時其帳戶內毫無存款或僅有極少數餘額者，併衡諸被告長年從未使用該帳戶及其網路銀行功能等情，應認被告係於開通本案帳戶網路銀行功能後，提供其帳號及密碼予詐欺集團成員使用。　㈣按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，尤具有高度專屬性，原則上僅由僅供個人使用，若是任意容由他人使用，即可能淪為他人犯罪工具，不僅損及帳戶所有人之個人信用，更可能因此背負刑責。職是，一般人皆應知悉若非能夠確切掌握資金往來之情形，豈可能任憑他人資金進入自己金融帳戶，甚至將帳戶提款卡及密碼交予他人使用，完全任由他人隨意使用金融帳戶，顯見違乎常情。依本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告身心健全，認知能力正常，並具有社會一般生活經驗，且被告具國中畢業學歷，當有一定知識程度，理當知悉若將系爭帳戶資訊交付他人，他人即可完全掌握而任意使用，進而推知被告理應知悉他人使用其系爭帳戶，極有隱匿自己身分而從事不法行為之可能，亦即系爭帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，衡情，被告難以推諉不知。此外，金融帳戶係以核實真實身分為基礎，攸關個人信用與權益，且一般人至金融機構如銀行、郵局開立帳戶使用，係極為便利及迅速之事，若有使用金融帳戶之正當用途，自以使用本人或可信賴親友之金融帳戶最為方便、安全，加以詐欺集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以應徵工作、薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，若非有意使用他人金融帳戶從事不法用途，並藉此逃避查緝，自無使用他人金融帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己金融帳戶予無信賴關係之他人使用，極易導致他人假借金融帳戶供作不當用途，並藉之取得不法犯罪所得，且將款項提領、轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，是被告於開通本案帳戶網路銀行功能，以不詳之方式將其帳號及密碼交予不熟悉之他人使用，以致自己完全無法了解、控管系爭帳戶之使用方法，顯然具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確。被告前開所辯，不足採信。　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3 項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，揆諸上揭說明，新舊法比較後，應適用行為後較有利於被告之修正後同法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後同法第1 9條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。按刑事訴訟法第3 00條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），查本案公訴意旨雖主張被告涉犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，然本院審理後認被告係基於幫助之犯意，提供本案帳戶予他人使用，而取得本案帳戶資料之人，或其轉讓者利用被告之幫助，詐欺告訴人取得財物及洗錢未遂，然被告僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件（如直接實施提領或轉帳）之行為分擔，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。又本院僅將被告行動態樣由正犯改論以幫助犯，揆諸上揭說明，自無庸變更起訴法條。　㈢被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢未遂罪。　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告雖已著手為幫助洗錢之行為，惟因款項未遭領取或轉匯他戶而未生隱匿犯罪所得之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。本案有上述2種減輕事由，爰依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人受騙，所為實非可取，且犯後不斷否認其犯行，亦不願交代本案帳戶資料交付之方式，足見其犯後態度不佳，並考量其所造成告訴人財產損害之數額，兼衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行，暨其國中畢業學歷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查未扣案匯入本案帳戶之新臺幣3 萬9,100元，業經圈存而未轉出，有金融機構聯防機制通報單1紙在卷可稽（見偵8579卷第24頁），乃被告犯本案幫助洗錢罪洗錢之財物，揆諸上揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然此部分金錢乃由告訴人所匯入，告訴人即屬「你所得、即我所失」鏡像關係之被害人，自得於執行沒收後，依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此指明。㈡被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官方勝銓、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第七庭法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TYDM-113-金訴-593-20241025-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第650號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嘉緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17076 號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告曾嘉緯意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年6月9 日0時48分許，透過臉書暱稱「張小芬」向告訴人周雨錡佯稱販售7-11便利商店點數云云，致告訴人陷於錯誤，並於11 2年6月9日0時48分許，匯款50元至以被告之手機門號000000 0000（下稱本案門號）向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申辦之電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），並由該電支帳戶所產生台新國際商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶內，復進而儲值至本案電支帳戶內，旋遭詐欺集團成員使用提領一空，嗣告訴人察覺有異，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。二、同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此為訴訟法上之一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。換言之，具有實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，屬於同一案件，一部經法院為實體判決確定後，他部即為前案判決之實體確定力所及，不得再行追訴、處罰。若檢察官就判決之實體確定力所及部分再提起公訴，法院應為免訴判決。三、經查：㈠、被告於本院準備程序時，坦承有於112年2月18日前某時許，將所申設之電話門號交予真實姓名年籍資料不詳之友人，並承認涉犯幫助詐欺罪等語（見本院卷第54至58頁），即坦承有將所申設之本案門號交予詐欺集團成員使用之舉。㈡、然查被告於112年2月18日前某時許交付門號予真實姓名年籍資料均不詳之人之行為，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，復經本院於112年12月27日以112年度審金簡字第60 9號判處有期徒刑4月，此部分嗣因被告並未提起上訴，業已確定（下稱前案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。查本案與前案之被害人雖有所不同，然均係被告於同一時間以一提供門號之行為，同時幫助詐欺集團成員得以遂行多次詐欺取財犯行，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪之同一案件。本案與前案既有裁判上一罪之關係，即屬於同一案件，且前案已判決確定，則其本案所犯部分，自為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TYDM-113-訴-650-20241025-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第928號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳培基上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第24567號、112年度偵字第30609號）及移送併辦（112年度偵字第32116號、112年度偵字第36680號、113年度偵字第792號、113年度偵字第3537號），本院判決如下：主文吳培基幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、吳培基依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡(含密碼)及網路銀行密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡（含密碼）及網路銀行密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月18日某時許，將其申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱「本案帳戶」）之網路銀行帳號及密碼，約定以每日新臺幣（下同）2,000 元、每週3萬元之對價，出借予姓名年籍均不詳、暱稱「美華」之成年人，並以通訊軟體LINE傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予該姓名年籍均不詳之成年人供該人所屬之成年詐欺集團（無證據證明為3人以上）使用本案帳戶。嗣該詐欺集團之成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表「詐騙手法」欄所示之時間及方式詐騙王淑茜、鄭鈺燕、林美玉、陳謦臻、莊崴棋、劉國謙（下稱王淑茜等6人），致王淑茜等6人各於附表所示時間、將附表所示金額匯入被告本案帳戶後，旋遭轉匯一空。嗣王淑茜等6人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、訊據被告吳培基固坦承約定以每個帳戶每日2,000元、每週3 萬元3萬元之對價將其所申辦本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交予對方，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我於112年4月中旬，在臉書上認識一位暱稱「美華」的網友，她跟我說她是開當鋪的，有人要向當鋪借錢，位了幫忙借更多的錢，需要帳戶做流水帳，來貸款比較高的額度，所以跟我說出借帳戶作兼職，1天可以領2 ,000元、1週3萬元的酬金，我沒有想太多，想說當兼職賺錢貼補家用，於是就提供我的彰銀帳戶的網路銀行帳號及密碼給她，我也有依據她的指示去設定約定帳戶，後續匯款都不是我使用的，我沒有要詐騙云云。經查：　㈠被告確於上開時、地，將其所申設之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交予姓名年籍不詳、暱稱「美華」之人使用等情，業據被告於警詢及偵查中供承明確在卷，並有被告本案帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表在卷可稽；而王淑茜等6人於附表一所示之時間，遭詐欺集團成員以附表「詐騙手法」欄所示之詐術詐騙而陷於錯誤，因而分別匯款至本案帳戶內等情，亦據告訴人王淑茜、鄭鈺燕、陳謦臻、莊崴棋、劉國謙、被害人林美玉於警詢中證述綦詳，並有如附表「證據名稱」欄所示之證據、本案帳戶資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料、約定帳戶資料在卷可稽，此部分事實，堪以認定。是本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭悉數遭轉匯一空甚明。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時52 歲，學歷為高職畢業（見被告個人戶籍資料），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　⒉按金融機構帳戶或電支帳戶均為個人理財工具，申設上開金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，具有相當社會經驗，被告能預見向他人收購、租借金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，自無諉為不知之理；參以被告於警詢中供稱：伊以每日2,000元、每週3萬元之代價出借給暱稱「美華」之網友，跟其係透過臉書MESSENGER認識，亦不知道「美華」之真實姓名及聯絡方式等語（見偵一卷第38至39頁）相互以觀，可見被告在無任何特別信賴關係存在，於未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，僅為獲取金錢利益而交付本案帳戶，將自己利益之考量優先於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。況且，依我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞動部所制訂公布，於本件案發當時之112年每月最低基本工資僅26,400元（此為眾所周知之事實，毋庸舉證），而社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，以前述被告之智識程度，應可知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理，而素不相識且身分不詳之人，竟願意在被告未付出任何勞務之情況下，以每日2,000元、每週3萬元作為使用本案帳戶之對價（按：倘以每日2,000元計算，則相當於每月約莫6萬元之對價；若以每週3萬元計算，則相當於每月12萬元之對價），如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。　⒊復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對於將自己所申設本案帳戶之帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶之帳戶資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款，若經犯罪集團成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。是足認被告於交付本案帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。　㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑。　㈠法律適用　⒈按「罪刑法定原則」乃現代法治國重要之刑法礎石，堪稱具有普世價值之人權準則，並散見於國際人權公約及各國之憲法或刑事罰法律。因此，我國刑法第1條即首揭：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」，而彰顯我國與民主法治國家接軌之所在。然而，具有刑罰法律效果之刑事法律為求與時俱進，斷無從不修正之可能，則行為人於行為後，適逢該刑事法律依法定程序修正並施行，倘國家對其確認具體刑罰權存否之案件，仍繫屬於管轄法院時，該管轄法院應如何於「罪刑法定原則」之拘束下適用法律？又於具體個案中應適用修正前或修正後之刑事法律？從而，為解決旨揭問題，我國刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項無非規範行為後法律變更（包含犯罪構成要件及刑罰法律效果之變更）所生新舊法律比較適用之準據法，亦即學理上所稱之「從舊從輕」原則，申言之，確認國家對行為人具體刑罰權存否之管轄法院於新法施行後，自應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」原則下之法律採擇及適用。惟「從舊」淺顯易懂，「從輕」則難以一言以蔽之，究竟新、舊法之間，何者最有利於行為人？又判斷標準為何？則探究刑法第2條第1項但書規定之「但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，顧名思義或可解釋為將修正前、後之法律，兩相為「抽象」之比較後，所得出最有利於行為人之法律後，再將該最有利之法律「具體」適用於個案；亦或將「具體」個案分別、直接適用於修正前、後之法律，並得出各自適用後之結果，再將該結果為「抽象」之比較，以尋繹出何者是最有利於行為人之法律而予以適用。我國司法實務向來之見解，無非採取前者之看法，並似因學理上「從舊從『輕』」原則名稱之影響，而將有利、不利之標準以「法律之輕重」為斷，即將新、舊法兩者予以整體性之綜合評價後，以謀得新、舊法何者為輕，繼而將經整體綜合評價後之「輕法」（可能為「新法」或「舊法」），予以適用於具體個案上，換言之，我國司法實務所為採行適用輕法之邏輯順序，即先將新、舊法為「抽象」之輕、重比較後，再將較輕之結果法律適用於「具體」個案上，至於該比較之方法便為以「整體綜合評價」之方式，尋求較輕之法律以適用，此不失為審查標準，亦堪稱卓見。然而，觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，則我國司法實務過往之見解，將「最有利於行為人之法律」理解為「較輕之法律」，想必是受到日本刑法之影響（日本刑法第6條規定：「犯罪後の法律によって刑の変更があったときは、その軽いものによる。」【中譯：犯罪後法律刑罰有變更時，適用較輕之刑罰】），惟我國刑法第2條第1項但書之立法體例，乃同德國刑法第 2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das G esetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntsc heidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwen den.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則將我國刑法第2條第1項但書「最有利於行為人之法律」理解為「較輕之法律」，似非無疑。準此，本院認為不妨採取後者之解釋，先將「具體」個案分別適用於修正前、後法律後，即可得出適用修正前、後之不同結果，以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而將該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2，下稱第一次修正）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效（下稱第二次修正），本件被告分別具體適用新、舊法之結果如下：　⑴被告雖交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無第一次修正洗錢防制法第15條之2之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又第一次修正新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，附此敘明。　⑵本件被告未曾自白，則第一次修正之洗錢防制法第16條第2項、第二次修正之洗錢防制法第23條第3項（即修正前之16條第2項）之減輕其刑規定，則與之無涉，再予敘明。　⑶適用第二次修正前洗錢防制法第14條（因洗錢防制法第一次修正並未修正第14條，以下均稱修正前洗錢防制法第14條）之結果：　　依據修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，則本件被告之特定犯罪既為詐欺取財罪（刑法第339條第1項之所定最重本刑之刑為「 5年以下有期徒刑」），經修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，將同條第1項之法定最重本刑限縮處斷於5年以下有期徒刑，循此適用修正前洗錢防制法第14條之規定，本件被告之處斷刑範圍，參照刑法第33條第3款、第5款之規定，本件適用修正前洗錢防制法第14條之結果，有期徒刑部分介於「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」。 ⑷適用第二次修正後之洗錢防制法第19條（下稱修正後洗錢防制法第19條）之結果：　　觀諸修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，可知此次洗錢防制法之修正，乃就行為人洗錢之財物或財產上利益是否已達1億元為斷，若未達1億元，則行為人之法定刑介於「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」；若已達1億元，則行為人之法定刑介於「有期徒刑3年以上至有期徒刑10年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上新臺幣1億元以下」。而本件被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，倘適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之結果，被告之法定刑即為上述之「有期徒刑 6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1 千元以上至新臺幣5千萬元以下」。 ⑸準此，本件被告適用修正前之洗錢防制法第14條之結果，法院所得處斷之有期徒刑係「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上新臺幣5百萬元以下」；適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，被告刑罰範圍之有期徒刑為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」，佐以刑法第35條之規定，可知被告適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果，不僅法院所得處斷之「罰金刑」較重、「有期徒刑」亦較重，顯然適用修正前洗錢防制法第14條規定係最有利於行為人之結果，是本件應適用修正前洗錢防制法第14條規定。至固有論者認為具體個案中適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，基於刑法第41條第1項，縱科以行為人有期徒刑6月以下之刑，仍不得易科罰金（但得依刑法第41條第3項之規定，易服社會勞動），但如適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，倘行為人經法院宣告有期徒刑6月，則依上述刑法第41條第1項之規定，法院仍得為易科罰金之宣告，而認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較諸修正前洗錢防制法第14條之規定有利於行為人，此固非無見，然上開適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法院得為易科罰金之宣告，實乃植基於法院諭知有期徒刑6月之前提下，若檢察官未聲請簡易判決處刑，且法院依犯案情節認應諭知逾有期徒刑6月之刑，則是否仍認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較諸修正前洗錢防制法第14條之規定有利於行為人？又倘法院諭知逾有期徒刑6月之刑時，雖不論適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第14條之規定，有期徒刑部分均不得易科罰金(或易服社會勞動)，然罰金刑之刑罰範圍既如上述有別，此際是否即應改弦更張認修正前洗錢防制法第14條之規定較為有利？如是，則究應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，或修正前洗錢防制法第14 條之規定，恐形成端視法院量刑是否逾有期徒刑6月而定，而造成法律不安定之狀態；另遍查刑法條文中，並未見「得易科罰金」之有期徒刑，較之「不得易科罰金，但得易服社會勞動」之有期徒刑為輕之明文，再佐以刑事訴訟法第449 條第3項規定：「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、『得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑』及拘役或罰金為限」，顯見立法者於制定刑事訴訟法第七編簡易程序時，無非將「得易科罰金之有期徒刑」與「得易服社會勞動之有期徒刑」等同視之，而無何輕、重或有利、不利之分，況上述2者實際上何者較有利於行為人，或應探求行為人之內心意念、身分地位及經濟條件為斷，換言之，行為人或因阮囊羞澀而認「得易服社會勞動之有期徒刑」較有利，抑或因家財萬貫而認「得易科罰金之有期徒刑」較為有利，實難率爾以得否宣告易科罰金為法律是否有利之判斷標準，併此指明。　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供本案帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙王淑茜等6人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第32116號、第36680號、113年度偵字第792號、第35 37號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，因與本件聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為該聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助詐欺集團詐得附表一所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，所為實不可取，然姑念其業與鄭鈺燕、林美玉、陳謦臻、王淑茜、莊崴棋、劉國謙分別以16萬元、20萬元、20萬元、14萬元、42萬元、10萬元達成調解（被告就王淑茜、莊崴棋部分，因其2人已依調解筆錄所載，具狀表示請求給予被告緩刑之宣告，足見被告應已履行調解條件完畢），鄭鈺燕、林美玉、陳謦臻、王淑茜、莊崴棋等5人並請求從輕量刑並給予緩刑，有調解筆錄3份、刑事陳述狀2紙附卷可參（見本院卷第51至52頁、第95至96頁、第99、105頁、第133至134頁），損害已有減輕；並考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、另按緩刑宣告為將來預測性之現在裁判，以被告未來能保持良好行止為假設礎石，此種假設本即有不確定性，是予被告緩刑宣告處遇之立法目的，就積極面向而言，係期待被告在不受刑罰執行之前提下，能於社會中本於自由意志對自己為負責任之生活，使之自我負責不再故意犯罪，以增進其法律上誡命之履行，並降低其法敵對意識，消極方面，甚且能救濟因微罪入監服刑而對悛悔被告所造成之不良影響，惟法院對於緩刑處遇之選擇，自當慎重，應考量被告犯罪之情節、犯後態度，及整體犯罪歷程之實質違法性程度是否重大，並須足信被告經此緩刑宣告後無故意再犯罪之虞等，方能實現緩刑宣告之刑事政策目的。查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，又於本院審理中與王淑茜等6人成立調解，業如前述，以及鄭鈺燕、林美玉、陳謦臻、王淑茜、莊崴棋等 5人亦表示願給被告自新機會、同意給予緩刑，此有調解筆錄1份、刑事陳述狀2紙在卷可憑（見本院卷第52頁、第99、 105頁），然本院考量被告迭次於警詢及偵查中均矢口否認犯行，並於審理中再具狀請求給予「無罪」之判決，此有被告出具之書信1紙存卷可查（本院卷第113頁），顯見被告並未坦然面對己身刑事責任，於本院審理中猶未坦認犯罪，實難認其有何衷心悛悔之意，其法敵對意識仍然非輕，經本院綜合考量本件整體犯罪情節後，認不應給予緩刑之諭知，附此敘明。五、本案詐欺集團成員雖有向王淑茜等6人詐得附表所示之金額，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑，檢察官陳筱茜、張志杰、莊玲如移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 證據名稱偵查案號 1 告訴人王淑茜不詳詐欺集團成員，於民國112年3月初某時，詐騙集團成員以LINE暱稱「莊瑞科」、「凌一婷」與王淑茜聯絡，佯稱：可透過「廣源」線上平台投資股票獲利等語，致王淑茜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。民國112年4月19日11時52分許 20萬元彰化銀行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 112年度偵字第24567號 2 告訴人鄭鈺燕不詳詐欺集團成員，於112年3月中旬時，詐騙集團成員以LINE暱稱「彭佳琪」與鄭鈺燕聯絡，佯稱：可透過「廣源」線上平台認購股票獲利等語，致鄭鈺燕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 112年4月19日9時57分許 16萬元泰山區農會匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 112年度偵字第30609號 3 被害人林美玉不詳詐欺集團成員，於於112年3月16日起，透過影音平臺「Youtube」刊登不實投資影片，適林美玉瀏覽後，即與通訊軟體LINE暱稱「Alina張欣芯」聯繫，「Alina張欣芯」遂向林美玉佯稱：可在「匯鋮」APP申設帳戶，投資股票獲利等語，致陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 112年4月19日13時01分許 20萬元郵政跨行匯款申請書影本、匯款帳戶存摺影本、LINE對話紀錄及詐騙網站擷圖 112年度偵字第32116號（併辦） 4 告訴人陳謦臻不詳詐欺集團成員，於112年4月初起，透過LINE結識陳謦臻，以暱稱「凌一婷」向陳謦臻佯稱：可至「廣源投資網」申設帳戶，投資股票獲利等語，致陳謦臻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 112年4月19日10時08分 20萬元國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話紀錄擷圖 112年度偵字第36680號（併辦） 5 告訴人莊崴棋不詳詐欺集團成員，於112年3月26日13時許，透過LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「陳依涵」之人，向莊崴棋佯稱：依其指示操作股票即可獲利等語，致莊崴棋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 112年4月19日11時36分 60萬元元大銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 113年度偵字第792號（併辦） 6 告訴人劉國謙不詳詐欺集團成員，於於112年4月19日，以通訊軟體LINE向劉國謙佯稱可在「廣源」投資網站認購股票獲取最大利益等語，致劉國謙陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 112年4月19日10時19分許 20萬元網路轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖 113年度偵字第3537號（併辦）

2024-10-25

KSDM-112-金簡-928-20241025-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡字第995號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃彥智上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31946、32452、33620、38345、42297號）及移送併辦( 112年度偵字第25475、30916、36598號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第734號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃彥智幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、黃彥智雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日前某時許，在不詳地點，將其一卡通票證股份有限公司電支帳號 000-0000000000號帳戶(下稱本案一卡通電支帳戶)，提供予身分不詳之詐欺集團成員，容任該人及所屬集團成員使用本案一卡通電支帳戶。嗣詐欺集團成員取得本案一卡通電支帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表各編號所示之時間及方式，詐騙吳旻翰(起訴書誤載為吳昊翰)、陳孟妤、吳翊綸、詹珮慈、陳思潔、彭鴻杰、柯嘉雯、黃筠婷（下稱吳旻翰等8人），致吳旻翰等8人均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表各編號所示款項至本案一卡通電支帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。二、以上犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告黃彥智於偵查中之自白。㈡告訴人吳旻翰、陳孟妤、吳翊綸、詹珮慈、陳思潔、彭鴻杰、柯嘉雯、黃筠婷分別於警詢時之證述。㈢一卡通票證股份有限公司之被告帳戶基本資料、綁定銀行帳戶資料、簡訊歷程、IP歷程、交易明細、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、統一超商電訊、亞太行動資料查詢、台灣之星資料查詢、遠傳資料查詢。　㈣如附表「證據出處欄」所示證據資料。　三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　㈢被告提供本案一卡通電支帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告以提供本案一卡通電支帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人吳旻翰等8人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈦被告前因賭博罪，經法院判處有期徒刑2月確定，於110年9月 16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第 1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　　㈧檢察官移送併辦部分(112年度偵字第25475號、112年度偵字第30916號、112年度偵字第36598號），因與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案一卡通電支帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，　　及告訴人所受損害金額，並審酌被告僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　四、沒收　　　　　㈠被告於本院審理時陳稱並沒有拿到報酬，另依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為19,400元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案一卡通電支帳戶之款項已經犯罪集團成員轉匯一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日高雄簡易庭法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官盧重逸附錄論罪之法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙時間/方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據出處 1 吳旻翰(起訴書誤載為吳昊翰，應予更正，右同) 詐欺集團成員於112年5月11日前，以暱稱「蔡小茹」在臉書「巨型貴賓狗友社」社團，佯稱販賣貓砂機云云。致吳旻翰瀏覽後陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年5月12日17時3分許 2,000元對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警一卷第35至43頁） 2 陳孟妤詐欺集團成員於112年5月13日9時34分前，以暱稱「蔡亮瑩」在臉書「淡水北投八里蘆洲三重雙北市房地買賣+二手商品+優質商家推薦=萬物可PO」社團，佯稱販賣除濕機云云。致陳孟妤瀏覽後陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年5月13日10時5分許 3,500元對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警二卷第63至71頁） 3 吳翊綸詐欺集團成員於112年5月11日前，在臉書社團，佯稱販賣除濕機云云。致吳翊綸瀏覽後陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年5月11日11時13分許(起訴書誤載為13時20分許) 1,300元網路銀行交易明細截圖（警三卷第19頁） 4 詹珮慈詐欺集團成員於112年5月11日11時48分前，以暱稱「蔡小茹」在臉書「芝麻&冰炫風緬因貓」社團，佯稱販賣「寵物烘毛機」云云。致詹珮慈瀏覽後陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年5月11日11時48分許 1,500元對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警四卷第15至33頁） 5 陳思潔詐欺集團成員於112年5月15日10時12分前，以暱稱「吳靜風」在臉書「高雄二手物品交流雜七雜八物品（家電、家具）等等」社團，佯稱販賣全新之日立除濕機RD-200HG乙臺云云。致陳思潔瀏覽後陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年5月15日11時46分許 3,500元對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警五卷第7至9頁） 6 彭鴻杰詐欺集團成員於112年5月15日8時51分前（起訴書未記載時間，應予補充），以暱稱「施蕎薏」在臉書社團，佯稱販賣除濕機云云。致彭鴻杰瀏覽後陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年5月16日13時53分許 3,800元（起訴書誤載為3,015元）對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（羅東分局警卷第3至5頁） 7 柯嘉雯詐欺集團成員於112年5月13日13時10分前，以暱稱「Chen Yisin」在臉書社團，佯稱販賣吹風機云云。致柯嘉雯瀏覽後陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年5月15日10時26分許 2,500元對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（萬華分局警卷第37至46頁） 8 黃筠婷詐欺集團成員於112年5月16日8時前（起訴書未記載時間，應予補充），在臉書社團，佯稱販賣寵物烘乾機云云。致黃筠婷瀏覽後陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年5月16日13時2分許 1,300元對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（大園分局警卷第47至58頁）

2024-10-24

KSDM-113-金簡-995-20241024-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2605號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡子豪（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34008號），本院判決如下：主文蔡子豪幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲點數貳仟點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本院認定被告蔡子豪之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助之犯意，提供其申辦之手機門號及簡訊驗證碼予他人供詐欺犯罪使用，為參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告與詐欺集團成員就詐取款項依比例朋分所詐得之款項，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供其手機門號及接續多次提供簡訊驗證碼之一行為，幫助他人詐取告訴人陳柏潔、周宜賢之財物既遂，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。　㈢被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次詐欺犯罪等前科，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，率爾提供手機門號及簡訊驗證碼予他人使用，而幫助他人向告訴人2人詐欺取財，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之情節、所生損害，及其自述教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第43頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行而獲得遊戲點數2,000點，業據其於偵查中供承明確（偵卷第158頁），該遊戲點數即為被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於如聲請簡易判決處書附表所示之告訴人2 人受騙匯款金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得該等犯罪所得之情形，自無從宣告沒收，附此敍明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺中簡易庭法官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第34008號　　被　　　告　蔡子豪　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 (現另案於法務部○○○○○○○臺中分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、蔡子豪可預見任意將所申辦之行動電話門號交付予他人使用，足供他人用為詐欺等不法用途，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年4月14日11時4分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之手機門號0000000000號(下稱本案門號)提供予不詳之詐騙集團成員使用，復與對方約定以提供簡訊驗證碼1次可獲得100點至300點不等之遊戲點數之代價而提供驗證碼，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣該詐騙集團取得上開門號及簡訊驗證碼後，即於113年4月3日15 時4分許，以上開手機門號向悠遊卡股份有限公司申辦帳號0 00-0000000000000000號電子支付帳戶（下稱本案悠遊付電支帳戶），復以本案悠遊付電支帳戶向台新國際商業銀行申請虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號帳戶、000-000000 0000000000號帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法詐騙陳柏潔、周宜賢，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至附表所示悠遊付虛擬帳戶，嗣陳柏潔、周宜賢察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳柏潔、周宜賢訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告蔡子豪於警詢時及偵查中之供述被告坦承提供行動電話門號予不詳詐騙集團成員使用之事實，並提供10餘次驗證碼，共獲得約2,000點遊戲點數之事實。 2 證人即告訴人陳柏潔、周宜賢於警詢時之證述告訴人陳柏潔、周宜賢於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以詐術施詐，致陷於錯誤而轉匯款項至附表所示帳戶。 3 證人即告訴人陳柏潔、周宜賢提供之對話紀錄、匯款明細告訴人陳柏潔、周宜賢於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以詐術施詐，致陷於錯誤而轉匯款項至附表所示帳戶。 4 ⑴「0000000000」門號之申登資料 ⑵本案悠遊付電支帳戶之申登資料及交易明細 ⑶台新國際商業銀行函覆資料 ⑴本案悠遊付電支帳戶係以被告所申登「0000000000」門號申請註冊。 ⑵告訴人等遭詐騙之款項係匯入本案悠遊付電支帳戶所申辦之台新國際商業銀行虛擬帳戶。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告係幫助該真實姓名年籍不詳之成年人及所屬詐欺集團成員犯詐欺取財罪，為幫助犯，請按正犯之刑減輕之。被告坦承以本案門號進行驗證本案悠遊付電支帳戶所取得之犯罪所得2,000元(以1點遊戲點數兌換1元計算) ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官洪承鋒附表編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入虛擬帳戶帳號 1 陳柏潔 113年4月14日不明詐欺集團成員使用臉書佯裝販賣演唱會門票予告訴人，致告訴人陷於錯誤，依對方指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月14日11時4分許 2,000元 0000000000000000 2 周宜賢 113年4月15日不明詐欺集團成員使用臉書佯裝販賣舞台劇門票予告訴人，致告訴人陷於錯誤，依對方指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月15日10時20分許 2,000元 0000000000000000

2024-10-22

TCDM-113-中簡-2605-20241022-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1807號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂仁傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21570號），本院判決如下：主文呂仁傑幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、呂仁傑可預見將電支帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人之犯罪工具，竟基於縱所提供之電支帳戶被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國113年6月19日9時13分前某時，並將其申設之街口支付電支帳戶000000000（下稱街口支付電支帳戶）、全支付電支帳戶、LINE Pay電支帳戶等帳號、密碼予真實姓名、年籍不詳自稱「小清」之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對彭瑞均、潘俊仁、江家蓁、曾亭瑜、朱佑杰施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至上開街口支付電支帳戶。二、案經彭瑞均、潘俊仁、江家蓁、曾亭瑜、朱佑杰訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固不否認有將上開街口支付電支帳戶、全支付電支帳戶、LINE Pay電支帳戶等帳號、密碼交附給自稱「小清」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是要辦貸款，對方說辦街口支付他說為了要做帳單，全支付他說要撥款用，LINE Pay他沒有說要做什麼，他說公司要求很多。當時我只想要趕快拿到錢，就沒想那麼多，就算他沒有跟我說LINE Pay帳戶用途，我也是申辦完就拿給他等語。然查：　㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告本案街口支付電支帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所載之時間，以如附表所載之方式詐騙告訴人彭瑞均、潘俊仁、江家蓁、曾亭瑜、朱佑杰，致該5人陷於錯誤而分別依指示轉匯如附表所載之金額至被告本案街口支付電支帳戶內，並均遭提領一空，不知去向、所在等情，業據告訴人彭瑞均、潘俊仁、江家蓁、曾亭瑜、朱佑杰分別於警詢證述明確，並有告訴人等人提出如附表所示匯款憑證、詐騙廣告截圖、被告上開全支付電支帳戶、LINE Pay電支帳戶、街口支付電支帳戶之申登資料及交易明細各1份在卷可參，且為被告所不爭執，是被告所提供之本案街口支付電支帳戶資料，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受告訴人上開全支付電支帳戶、LINE Pay電支帳戶、街口支付電支帳戶之申登資料及交易明細遭詐騙而轉匯入款項之帳戶使用，且該集團成員旋即將上開帳戶內款項提領殆盡，此部分事實先堪認定。　㈡訊據被告於警詢中供稱：「當初我於113年6月17日至18日在網路上要申辦貸款，並加入對方通訊軟體LINE暱稱『小清』聯繫，對方以審核及作帳為由，請我申辦街口支付帳戶，因此我依對方指示申辦一個街口支付帳戶，後來對方以做帳單為由，請我提供街口支付的帳號密碼給他，我於113年6月19日 10時許，我以LINE傳送帳號密碼給對方，後來貸款也沒有下來，我就驚覺有異，所以我馬上打電話去街口支付取消我的帳號，然後才知道有人被騙了」等語；另被告於偵查中供稱：「（問：你把自己申辦的街口支付虛擬帳戶提供給誰？）『小清』」、「（問：為何把上開帳戶提供給對方？）他說要作帳，我跟對方說我要貸款10萬，他說每月我要還利息4千多，要分24個月還，他要先幫我把環款帳單製作好，所以要我申辦街口支付，並綁定我的銀行帳號，我不知道為什麼要這樣才能製作帳單」、「（問：你是怎麼與此人聯繫上的，有廣告或訊息、通話或對話紀錄嗎？）我在臉書上看到廣告，說只要有網路銀行就可以貸款」、「（問：現在詐騙這麼多，新聞都有報導，為何你在沒有思考情況下就辦三個帳戶給不認識的人？）辦街口支付他說為了要做帳單，全支付他說要撥款用，LINEPAY他沒有說要做什麼，他說公司要求很多。當時我只想要趕快拿到錢，就沒有想那麼多，就算他沒有跟我說LINEPAY帳戶用途，我也是申辦完就拿給他」等語。從而，依據被告之供述，他之所以將自己所申辦的全支付電支帳戶、LINE Pay電支帳戶、街口支付電支帳戶的帳號及密碼交付給暱稱「小清」，是因為要辦理貸款，依對方指示而交付。　㈢是觀前述被告就交付自己所申辦的全支付電支帳戶、LINEPay 電支帳戶、街口支付電支帳戶的帳號及密碼原因之說明，被告雖稱是為了要辦理貸款，然被告自己在偵查中供稱先前曾有辦過機車貸款之經驗，申貸時要提供雙證件影本、財力證明影本，顯見被告並非全然無貸款之經驗，且依被告之貸款經驗，亦無需交付任何電支帳戶，足見被告所辯是為了辦理貸款才交付上揭電支帳戶云云，並非真實，且與其自身之經驗不符。又依一般社會經驗，辦理貸款並無提供電支帳戶等資料之必要，何以會相信本次對方要求辦理貸款需提供電支帳戶之話術？當非無疑。另被告供稱：「辦街口支付他說為了要做帳單，全支付他說要撥款用，LINEPAY他沒有說要做什麼，他說公司要求很多。當時我只想要趕快拿到錢，就沒有想那麼多，就算他沒有跟我說LINEPAY帳戶用途，我也是申辦完就拿給他」，倘被告確實是需要辦理貸款，出借方要製作被告每期繳交貸款之帳單，本無須被告交付街口支付的帳號及密碼，而真的是貸款撥款所需，也只要帳號即可，何以需要連同密碼起交給對方，更何況還有被告連交付的目的都不知道的LINEPAY電支帳戶，顯見被告辯稱提供上揭電支帳戶之目的在於辦理貸款云云，與事實不符，顯無可採。　㈣另查，電支帳戶之主要用途原在於現今社會常見之網路交易，作為電子支付之用，不論是街口支付、全支付以及LINEPA Y，透過與申請者的金融帳戶綁定後，固然具有支付價金以及收受他人支付價金之功能，但電支帳戶本身並不具備作為個人財力證據之功能，是以辦理貸款並不需要提供電支帳戶供作財力證明，被告之辯詞顯與事實有違。被告雖辯稱以為電子支付只是一個APP，沒有想到是銀行帳戶，然被告自陳街口支付需要綁定銀行帳戶，既然綁定銀行帳戶，自是與銀行帳戶產生連結，不論是支付或收受支付都是透過綁定的銀行帳戶，則被告交出電支帳戶的帳號及密碼，等同將綁定之銀行帳戶交出去供人使用。被告辯稱以為街口支付只是一個 APP，沒有想到是銀行帳戶云云，並非真實。　㈤按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人提供電支帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上如認識該電支帳戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付電支帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於本院審理時供稱大學畢業之教育程度，自當知悉不可將銀行帳戶或電支帳戶隨意交付給他人，亦知帳戶隨便交給他人，可能會被詐騙集團利用詐騙他人。從而，被告將上揭電支帳戶帳號及密碼交予「小清」時，應已預見收受之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在。被告於偵查中供稱「當時我只想要趕快拿到錢，就沒有想那麼多」，顯見被告因急需要錢，權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依「小清」之指示交付本案電支帳戶帳號及密碼等資料，容任他人任意使用本案電支帳戶，其主觀上有幫助他人實施加重詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告幫助加重詐欺、幫助一般洗錢等犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第3款之幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。㈢被告基於幫助之犯意提供其前開街口支付帳戶之帳號及密碼供詐騙集團成員作為收受被害人匯款，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付電支帳戶及其綁定之金融帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當，本件並造成告訴人彭瑞均、潘俊仁、江家蓁、曾亭瑜、朱佑杰受有如附表所示之經濟損失，且均未與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，主觀惡性非輕，於本院審理中仍否認犯行，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，現職餐飲，月收入約三萬多，未婚，無子女，現與父母、弟弟同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案電支帳戶交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。另依卷內現有之資料，亦無證據可資認定被告有何因提供本案電支帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十二庭法官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額(新臺幣:元) 匯款憑證詐騙廣告 1 彭瑞均 113年6月19日9時13分許刊登商品廣告於臉書網頁，適有告訴人彭瑞均瀏覽該廣告後，致陷於錯誤而匯款購買 113年6月19日10時10分許 2000 交易成功畫面截圖（警卷第69頁）臉書網站廣告截圖(警卷第69頁) 2 潘俊仁 113年6月19日11時前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以出售商品為由要求匯款 113年6月19日11時許 4500 3 江家蓁 113年6月19日13時43分前某時刊登商品廣告於臉書網頁，適有告訴人江家蓁瀏覽該廣告後，致陷於錯誤而匯款購買 113年6月19日13時43分許 1900 交易明細截圖（警卷第87頁）臉書網站廣告截圖(警卷第85頁) 4 曾亭瑜 113年6月19日15時29分前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以出售商品為由要求匯款 113年6月19日15時29分許 8000 5 朱佑杰 113年6月19日18時13分前某時刊登商品廣告於臉書網頁，適有告訴人朱佑杰瀏覽該廣告後，致陷於錯誤而匯款購買 113年6月19日18時13分許 4500 臉書網站廣告截圖(警卷第109頁)

2024-10-22

TNDM-113-金訴-1807-20241022-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第978號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文瑞李俊宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第4961 7號)，及移送併辦(112年度偵字第31625號)，本院判決如下：　　主　文李文瑞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。李俊宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李文瑞、李俊宏及林峯壕(本院另行審結)均明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由李文瑞於民國111 年2月16日前某日，在臺北巿華西街16之6號3樓房屋內，將其向中國信託商業銀行(代碼822)所申辦帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡(含密碼)交予李俊宏轉交給林峯壕，林峯壕則於翌日在板橋火車站，將該帳戶之提款卡(含密碼)交予自稱「陳懷德」(真實姓名年籍不詳)之詐欺集團成員使用而獲取報酬(以每日匯入該帳戶金額之百分2之計算)。嗣詐欺集團之成員取得中信銀行帳戶後，於111年2月1 6日許以該帳戶向一卡通票證股份有限公司申辦一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶(下稱一卡通電支帳戶)，並基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，致宋俥良、謝子鈞均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入一卡通電支帳戶內，嗣即遭轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向。嗣宋俥良、謝子鈞發覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經宋俥良、謝子鈞訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告李文瑞固不否認曾將中信銀行帳戶資料交予被告李俊宏轉交予同案被告林峯壕，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：因被告李俊宏稱可以伊之名義申辦房屋貸款，伊才將中信銀行帳戶資料給被告李俊宏，後來沒辧成，約2天後即將帳戶資料拿回來，伊沒有申請一卡通電支帳戶，亦未申辦電話給同案被告林峯壕使用等語；被告李俊宏亦不否認曾經有一次拿取被告李文瑞之中信銀行帳戶資料給同案被告林峯壕，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：被告李文瑞第一次將帳戶資料拿給同案被告林峯壕時，伊雖在場，但帳戶資料並未經由伊的手交給同案被告林峯壕，且之後貸款沒辧過，同案被告林峯壕便將帳戶資料還給被告李文瑞。數天後，同案被告林峯壕又說需要中信銀行帳戶資料，被告李文瑞在伊當時位於萬華區華西街之住處，將中信銀行帳戶資料交給伊後，伊再交給同案被告林峯壕，這次貸款也沒有辦成功等語。經查： (一)被告李文瑞於111年2月16日前某日，在臺北巿華西街16之6 號3樓之房屋內，將中信銀行帳戶之提款卡(含密碼)交予同案被告林峯壕。嗣詐欺集團之成員於111年2月16日許，以中信銀行帳戶向一卡通票證股份有限公司申辦一卡通電支帳戶後，該詐欺集團之成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，致宋俥良、謝子鈞分別陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入一卡通電支帳戶內，並旋即遭轉出至其他帳戶內等情，為被告李文瑞、李俊宏所不否認，核與同案被告林峯壕於偵訊時之供述、告訴人宋俥良、謝子鈞於警詢時之指述內容大致相符，並有告訴人宋俥良之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、告訴人宋俥良與暱稱「兆豐客服」間之通訊軟體 LINE(下稱LINE)對話內容擷圖、網路銀行交易明細擷圖各1 張、告訴人謝子鈞之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、電子支付機構聯防機制通報單各1份)、告訴人謝子鈞所提出之自動櫃員機交易明細影本1張、其與詐欺集團成員及群組間之LINE對話內容擷圖、詐欺網站頁面擷圖各1份(含告訴人謝子鈞身分證正、反面擷圖)、一卡通票證股份有限公司112年12月7日一卡通字第1121207035號暨檢附之一卡通帳戶會員資料(戶名：李文瑞)、註冊日期、會員銀行帳戶綁定及解綁歷程、交易紀錄、IP歷程、簡訊歷程、帳戶異動歷程各1份、交易明細共4份、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839350123號函暨檢附之中信銀行帳戶之客戶基本資料(戶名：李文瑞)、存款交易明細、自動化交易L0G資料一財金交易各1份(見新北地檢署111年度偵字第49617號卷第31頁至第55頁、第115頁至第129頁、112年度偵字第31625號卷《下稱第31625號卷》第22 頁至第45頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)被告李文瑞、李俊宏雖均否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意) ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又身分證為個人身分之重要文件，可表彰個人之身分；金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義或以自己名義申辦之金融帳戶相關物件為法律行為之基本認識，縱遇特殊事由偶有將身分證或金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身及自己之信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，至為明確。　2.近年來不法份子利用他人身分或人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己之身分證資料或以自己名義申辦之金融帳戶給他人，成為協助他人犯罪之工具。從而，提供自己之身分證或個人之金融帳戶資料予他人，極可能為詐欺集團持之申辦相關帳號(如一卡通帳號等)，並以所申辦之相關帳號及取得之銀行帳戶等，作為收受及提領詐欺犯罪所得或不法使用(如轉匯詐欺犯罪所得)，且如自金融帳戶內提領款項，尚會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。又一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原則上並無任何數量限制，故除非有特殊或違法目的，否則並無向他人借用、承租或購買帳戶存摺及金融卡之必要。故若有人特意向他人取得身證、不以自己名義申請開戶，而向他人蒐集金融帳戶供己使用，提供個人身分證及銀行帳戶之人，當能預見對方應係將所蒐集之帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。　3.本件被告李文瑞於本院審理時自陳其係國小畢業，退休前係計程車司機，為本件行為時已71歲；被告李俊宏於本院審理時自陳其係國中畢業，曾做過廚房的工作，現為點工，本件行為時已41歲，足見其2人均有相當之工作經驗，均為具有通常智識程度及社會經驗之成年人，故其2人亦應知悉身分證及個人之銀行帳戶資料均應妥適保管，不得隨意交與他人使用，否則可能遭他人冒名不法使用，並用於詐欺及洗錢等不法犯罪，卻仍將之交予同案被告林峯壕，是以被告2人對於上情實難諉為不知，堪認被告2人對於詐欺集團蒐集身分證及金融帳戶後會以之申辦電子支付帳戶、將金融帳戶作為人頭帳戶使用，以遂行後續詐欺、洗錢犯罪等情，均有所認識。　　4.被告2人雖均辯稱：係同案被告林峯壕稱可以被告李文瑞之名義申辦房屋貸款，被告李文瑞始會在被告李俊宏當時位於臺北巿萬華區之租屋處，將中信銀行帳戶之提款卡(含密碼) 等資料，交予同案被告林峯壕等語，惟查： (1)同案被告林峯壕於111年12月19日偵訊時供稱：「李俊宏於1 11年2月間在臺北市○○區○○街00○0號3樓將李文瑞的中國信託銀行金融卡交付給我，當時李俊宏跟我一起居住在臺北市○○ 區○○街00○0號3樓，我們的經濟狀況都不好，我當時有在網路上找工作，認識一位自稱「陳懷德」男子，他說他從事線上博奕工作，需要金融帳戶做為客戶儲值匯款使用，每提供一個帳戶就可以分取每日入帳總金額的2%做為報酬，所以我才幫李俊宏把李文瑞的帳戶金融卡交給陳懷德，我只是單純幫忙轉交，我沒有獲利。我本身也有將我的帳戶資料交給陳懷德。當時是李俊宏主動要我幫忙，因為大家當時都沒有錢繳房租，所以必須去賺錢。」；112年8月29日檢察事務官詢問時亦供稱：「……我在臉書看到廣告，說提供帳戶1日3,0 00元至5,000元，說要用來做賭博，我有用飛機跟對方聯絡，因為李文瑞想賺錢，我告訴李文瑞，我跟李文瑞有八大偏門要賭博，需要帳戶，1日3至5,000元，問他們要不要賺，李文瑞說好加減賺看看，他就提供他的帳戶給我，只有網銀、提款卡、密碼……」；113年3月8日本院準備程序時則供述：「當下我們三人在麻將場，當時李俊宏、李文瑞就問有無多賺錢的方法，我在臉書上有看到博奕、九洲什麼的，說提供帳戶即可以取得報酬，且只會有賭博罪，李文瑞就把提款卡、網銀帳號密碼給李俊宏，李俊宏再給我，那是在打完麻將後的事情，不是同一天，我就把提款卡交付給臉書不詳暱稱之人，約在火車站處交付」等語，可知同案被告林峯壕對於被告2人均知悉被告李文瑞提供中信銀行帳戶予網路上不認識之人後可獲取報酬乙節；被告李文瑞係將中信銀行帳戶交由被告李俊宏轉交予伊乙節，前後供述一致，且中信銀行帳戶係由被告李俊宏轉交部分，亦與被告李文瑞之供述相符，是同案被告林峯壕上開所述，應堪採信。故被告2人就中信銀行帳戶交予同案被告林峯壕後，其將轉交予網路上真實姓名不詳之人使用均有所認識乙節，亦堪認定。 (2)被告2人雖均辯稱提供中信銀行帳戶資料予同案被告林峯壕，係因同案被告林峯壕稱欲以被告李文瑞之名義申辦房屋貸款云云。然此與同案被告林峯壕上開於偵查中及本院準備程序時所述明顯不符，是被告2人此部分所辯，是否屬實，尚非無疑。又被告2人因本案於111年6月20、21日製作警詢筆錄起，迄本院113年9月23日審理時，長達約2年3月之時間，均未提出任何欲以被告李文瑞名義申辦房屋貸款之相關資料，供本院審酌是否確有其2人所辯申辦房屋貸款乙事，是其2 人此部分所辯，尚難據信，並進而據為有利被告2人之認定。 (3)觀諸中信銀行帳戶之交易明細(見第31625號卷第44頁)，該帳戶於111年2月15日或16日之餘額均為3元，可知被告李文瑞於將中信銀行帳戶資料交由被告李俊宏轉交予同案被告林峯壕時，該帳戶內並無多餘之款項可供使用，此與實務上常見具幫助詐欺取財、共同詐欺取財犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩無幾甚至為零之金融帳戶交付詐騙集團使用之慣行相符，又被告李俊宏所轉交之銀行帳戶，並非其個人之銀行帳戶，更可徵被告李文瑞因該帳戶內無多餘之款項；被告李俊宏因該銀行帳戶並非其個人之銀行帳戶，縱使該帳戶遭他人利用而受騙，其2人本身亦均不會蒙受損失，遂不甚在意該帳戶可能會遭他人持以詐欺他人所用之心態，可見被告2人對於其等可能參與詐欺及洗錢之構成要件行為，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，堪認被告 2人確有容認詐欺及洗錢事實發生之不確定故意。　 (三)綜上所述，本件事證明確，被告2人上開犯行已堪認定，應依法論科。　　　　　　二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　本件被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣又於113年7月31 日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　1.被告2人行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告2人之行為，係幫助隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正前、後之條文規定，均成立幫助洗錢行為，對於被告2人並無何有利或不利之影響。　2.被告2人行為時洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法則將之移列至第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告2人幫助洗錢財物未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告2人。　3.綜上，修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告2人，本案自應適用修正後洗錢防制法之規定。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號號判決意旨參照)。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告2人基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以上開方式提供被告李文瑞之身分證、中信銀行帳戶之提款卡(含密碼)給同案被告林峯壕交予詐欺集團成員使用，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。 (三)是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (四)被告2人以一提供銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告 2人幫助他人犯前開洗錢罪，均應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)新北地檢署檢察官112年度偵字第31625號移送併辦意旨，與本案檢察官起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人率爾將被告李文瑞之身分證、中信銀行帳戶資料交予同案被告林峯壕提供予他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成告訴人2人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，及其2人犯後始終否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受損害，暨被告2 人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)被告2人將李文瑞之身分證、中信銀行帳戶資料交予同案被告林峯壕提供他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供上開資料供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)被告2人所提供被告李文瑞之身分證已於數日後取回；中信銀行帳戶提款卡，已由詐欺集團成員持用，並未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣) 1. 宋俥良詐欺集團成員於111年5月15日18時55分許，傳送虛假之貸款訊息予宋俥良，宋俥良瀏覽後即加通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳專員」之人為好友，「陳專員」向宋俥良佯稱：需依其示填寫個人及帳戶資料，及其銀行帳戶資料遭凍結，需依其指示操作自動櫃員機始能解決云云，致宋俥良陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年5月16日14時3分許、3萬元 2. 謝子鈞詐欺集團成員於111年5月7日，以LINE暱稱「玲姐」與謝子鈞聯絡，向之佯稱：可為其辦理貸款事宜，惟需先繳交保證金3萬元云云，致謝子鈞陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年5月16日14時7分許、3萬元

2024-10-21

PCDM-113-金訴-978-20241021-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1520號原告方信捷訴訟代理人蔡佳渝律師複代理人林珪嬪律師（已解除委任）被告葉秀文上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第321號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度審附民字第677號）移送前來，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111年5月至同年0月間之某時許，在新北市之某處（地址不詳），以面交之方式，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，以及手機門號0000000000號之SIM卡、國民身分證、自然人憑證等個人資料，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助上開詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，被告並因而獲取新臺幣（下同）8萬元之報酬。而上開詐欺集團並使用被告提供之上開個人資料及手機門號00000000 00號，註冊簡單支付電子支付帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭電支帳戶）。嗣該詐欺集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於111年5月23日，向伊以投資為由，要求伊匯款至系爭台新帳戶，致伊陷於錯誤，而於111年7月29日匯款40萬元至系爭台新帳戶，而上開匯入系爭台新帳戶之款項，嗣隨即遭不詳之詐欺集團提領或轉出一空，致伊受有40 萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審金簡字第321號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-9反），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被告之自白）、系爭台新帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及匯款資料等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之40萬元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（本院卷17）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　21 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

CLEV-113-壢簡-1520-20241021-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1553號原告康智絜訴訟代理人周真如被告劉佩芸上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第4 3號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第332號）移送前來，本院於民國113年1 0月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣11萬4,876元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬4,876元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶、網路銀行帳號、電子支付帳戶帳號、密碼及身分證正反面照片等個人資料交付他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月4日22時12分許，在桃園市平鎮區游泳路附近之統一超商，以其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶) 作為愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號電支帳戶 (下稱本案愛金卡帳戶)之實體綁定金融帳戶，成功申辦本案電支帳戶，旋即將本案中信帳戶之網路銀行帳號、電子支付帳戶帳號及相關密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。後又於111年8月26日前某時於其位於桃園市平鎮區游泳路之住處，提供其身分證正反面照片予前揭詐欺集團成員，使該詐欺集團成員得以持其個人基本年籍資料於11 1年8月26日向橘子支行動支付股份有限公司申請使用帳號00 00000000000000號之電支帳號(下稱本案橘子帳戶)。嗣該詐欺集團成員陸續取得本案中信帳戶、愛金卡帳戶及橘子帳戶後，即陸續意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年8月25日15時27分許，假冒公益路跑主辦單位人員，向伊佯稱因電腦誤將伊判定為高級會員，需配合解除設定云云，致其陷於錯誤，而於111年8月 25日共計匯款11萬4,876元至伊所申辦之愛金卡帳號0000000 000000000號電支帳戶之虛擬帳號後，再將上開款項轉匯至本案中信帳戶，該款項隨即遭提領一空，致伊受有11萬4,87 6元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬4,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡字第43號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4- 8），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被告之坦承）、新北市政府警察局新莊分局照片、愛金卡股份有限公司函暨附件、中國信託銀行函暨附件等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之11萬4,876元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日（附民卷7）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　21 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

CLEV-113-壢簡-1553-20241021-1