Know99判決書

搜尋結果：非法經營

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

電子遊戲場業管理條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第311號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳啓南上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第81號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條非法營業罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另更正及補充如下：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第3行所載「於民國113年10 月23日為警查獲前某時」應更正為「自民國113年9月間某日至113年10月23日為警查獲止」。　㈡補充理由如下：　⒈被告乙○○於警詢時辯稱：如附表所示之機台（下稱本案機台），我已經沒有經營，我之前把插頭拔掉，不知道是誰又把插頭插上去，本案機台要投到設定的保證取物金額新臺幣（下同）480元才能拿走我販賣的商品即洗衣球，消費者投到保證取物金額後，聯絡我拿取洗衣球，本案機台的把玩方式沒有運氣或技術成分，本案機台上方擺放的公仔沒有價值，是別人不要的公仔等語。　⒉被告未領有電子遊戲場業營業級別證，而自113年9月間某日至113年10月23日為警查獲止，在址設桃園市○○區○○○街000 號之「行家」店內（下稱本案地點），擺放如附表所示之機台（下稱本案機台）等事實，業經被告於警詢時坦認在卷（見偵卷第8至11頁），並有桃園市政府警察局桃園分局113年 10月23日機關會勘紀錄表（見偵卷第29頁）、現場照片（見偵卷第31至34頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒊選物販賣機之認定標準：　⑴按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一益智類。二鋼珠類。三娛樂類。前項分類標準，由中央主管機關定之。電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；並於出廠或進口時，向中央主管機關申請查驗，合格者，發給機具類別標示證。但專供出口電子遊戲機之製造，不在此限。電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機。電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該條例第4條、第6條第1項、第7條分別定有明文。是主管機關應依該條例之授權對於電子遊戲機訂定分類標準，且電子遊戲機須經主管機關評鑑分類及公告，縱經修改機具結構亦然，至非屬電子遊戲機者，自不在該條例規定之範疇。　⑵「選物販賣機」（俗稱「夾娃娃機」）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，而經濟部經研議後函示「夾娃娃機」之認定及評鑑分類參考標準為：「⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⒉提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⒊提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀正面標示『機具名稱』，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⒍機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」等項，有經濟部107年6月13日經商字第10702412 670號函釋（下稱經濟部107年函釋）甚明，是倘電動機具符合上開函示所定各項要件時，尤其「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等要件時，即係對價取物而不具射倖性，非屬電子遊戲機之選物販賣機。　⑶又上開經濟部107年函釋，復經經濟部以113年10月14日經授商字第11303415410號函予以停止適用，並以113年10月14日經授商字第11303415260號函發布「自助選物販賣事業管理規範」，並自即日生效，該規範規定：「三、本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機應符合下列事項：(一)申請評鑑之機具說明書應載明機具名稱、機具尺寸、製造商或進口商，且機具名稱不得與其他經評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機之機具名稱相同。( 二)具有保證取物功能，且保證取物上限金額不得超過新臺幣990元。(三)消費者累積已投入金額或次數不得任意歸零。(四)其他經主管機關要求之事項。」、「七、自助選物販賣機不得有下列之情形：(一)擅自改裝機台。(二)擅自加裝障礙物、隔板、彈跳裝置、磁吸裝置或其他影響取物可能性之裝置。(三)擅自加裝骰子台、圓盤、輪盤。(四)保證取物上限金額超過新臺幣990元。自助選物販賣機違反前項各款規定者，視為未經評鑑。」故非屬電子遊戲機之選物販賣機必須符合上開規定之各項要件。　⑷「自助選物販賣事業管理規範」另規定：「八、自助選物販賣事業不得有下列之行為：(一)於機台內擺放代夾物，而未於現場展示可換取之現物商品。(二)於遊戲流程中，以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或其他物品。(三)以金錢買回商品。(四)其他有害公序良俗、涉及不法或賭博等情形之行為。九、自助選物販賣機內所擺放之商品應符合下列規定：(一)商品應符合商品標示法、商品檢驗法、食品及化粧品相關法規等規定。(二)商品不得為現金、有價證券、鑽石、金銀珠寶；通用貨幣、電子票證；菸、酒、檳榔、毒品、成人情趣用品、猥褻物品、活體生物、藥品、醫療口罩、刀具、槍枝彈藥、骰子或違禁物等商品。(三)商品不得為福袋、紅包袋、摸彩券、刮刮樂、戳戳樂等內容不確定之物品。(四)不得為法律禁止、妨害公共秩序、違背善良風俗或主管機關禁止之物品」。　⒋本案機台非屬選物販賣機，而係電子遊戲機：　　　⑴依現場照片（見偵卷第31至34頁），可見本案機台之改裝情形、內部擺放物及外觀為：本案機台處於有電而可正常運作之狀態，本案機台內之內部角落放有5盒洗衣球，內部中間靠近消費者搖桿處，放置裝有骰子3顆之透明方盒，該透明方盒之上方有明顯之圓形金屬物體，機台內部原應為取物爪之裝置處，未見取物爪，本案機台內部並放有紙張，該紙張上記載上開骰子3顆呈現出指定情形時，獲得「可刮1抽」或「可刮2抽」之機會，本案機台外部並以黃色筆跡記載「中獎須消保↓拉」並於該文字之下方有綠色環狀物體，又本案機台外之上方貼有白色刮刮樂之紙張，並記載「刮吉勒」文字，本案機台之正上方平面放有1個木箱，該木箱向外之面為透明板，而可看見該木箱內放置3個公仔盒，該木箱並有使用鎖頭。　⑵由此可知，本案機台經過改裝，並安裝上述透明方盒，本案機台顯然係透過操作經移除取物爪後之裝置，以該裝置促使上述透明方盒內之骰子3顆產生隨機運動，以決定是否可獲得刮刮樂之機會，又須透過刮刮樂之抽獎結果以決定獲得何項商品，可見本案機台提供商品之方式具有高度之隨機性、射倖性，消費者亦無法於消費前即決定與選擇何一商品。　⑶如依經濟部107年函釋所定之認定標準，本案機台顯不符合「提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性」以及「機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施」之選物販賣機認定要件。　⑷如依經濟部以113年10月14日發布之「自助選物販賣事業管理規範」所定之認定標準，本案機台顯已構成「擅自改裝機台」、「擅自加裝障礙物、隔板、彈跳裝置、磁吸裝置或其他影響取物可能性之裝置」等自助選物販賣機不得具備之情形，本案機台亦已違反「商品不得為福袋、紅包袋、摸彩券、刮刮樂、戳戳樂等內容不確定之物品」之要求，而被告此種經營模式更已構成「於遊戲流程中，以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或其他物品」之自助選物販賣事業不得為之行為。　⑸綜上，本案機台不符合選物販賣機之認定標準，而依本案機台之操作方式，可知本案機台均係利用電、電子、電腦、機械，以產生動作之遊樂機具，而屬電子遊戲機。　⒌被告雖以前揭情詞置辯，然被告並無電子遊戲場業級別證，卻仍於本案地點擺放並經營屬於電子遊戲機之本案機台，自屬違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而有觸犯同條例第22條之舉。本案機台內雖放有商品（洗衣球5盒），但依前述，本案機台之取物爪已遭移除，則顯無可能透過操作本案機台取得該商品，又被告於警詢時自陳：現場沒有提供兌換的聯繫方式等語（見偵卷第9頁)，則消費者亦無從於投到保證取物金額後聯繫被告拿取所購買之洗衣球，何來選物及出貨可言；如本案機台係正常販售商品，何必安裝上開透明方盒、何必於本案機台內以紙張說明可獲得刮刮樂機會之方法、又何必記載「中獎須消保↓拉」」等文字，依照這些裝置及文字，可知透過上述透明方盒中骰子之隨機運動獲取刮刮樂之機會，始為本案機台之主要玩法，且倘於刮刮樂中獎時，消費者尚須配合拉動上述綠色環狀物，以消除保證取物金額之計算；倘被告已沒有經營且拔除插頭，則本案機台豈會仍在插電正常運作中，又倘上開公仔並無價值，又何須以鎖頭保護。綜上，被告所辯顯與事實不符，無足憑採。　⒍被告另辯稱：本案機台是我承接上一個台主的時候就是這樣了，不是我改裝的，不知道涉及違法等語，縱使本案機台並非被告所改裝，被告承接本案機台之既存狀態而繼續經營，即代表被告希望以該狀態提供予消費者操作，故無論本案機台是否被告所改裝，均無涉被告非法經營電子遊戲場業之行為認定。又人民有知法、守法之義務，被告既然欲經營選物販賣機，自有義務知悉相關法規，且被告於警詢時自陳具有高職畢業之智識程度，應有能力瞭解相關法規，殊不能空言不知法律而求脫免責任，可見被告既未瞭解正當合法之經營方式，執意以前述之本案機台操作方法經營，顯見被告對於其經營方式是否合法毫不在意，呈現縱使違反相關法律亦無所謂之心態，被告既明知其並無電子遊戲場業營業級別證，卻仍經營本案機台，堪認被告有違反電子遊戲場業管理條例第15條而非法經營電子遊戲場業之主觀犯意。　⒎綜上所述，本案事證明確，被告所辯無足憑採，其所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法營業罪。　　　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079 號判決意旨參照）。被告自113年9月間某日至113年10月23 日為警查獲止，在本案地點經營本案機台，用以在公眾得出入之場所經營電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未獲領電子遊戲場業營業級別證，卻仍於本案地點擺放並經營本案機台，非法經營電子遊戲場業，實值非難。考量被告犯罪之動機、目的及手段、致生損害程度等情節，兼衡被告否認之犯後態度、被告之素行狀況，以及本案係被告第3次犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪（此有法院前案紀錄表及本院 112年度桃簡字2404號判決、113年度桃簡字第1172號判決在卷可查）、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，本案扣案如附表編號1所示之物，係被告本案非法經營電子遊戲場業所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢至未扣案如附表編號2所示之物（即本案機台），因本案機台之IC板已扣案並經宣告沒收，則本案機台已因無IC板而失其作用，業已實現沒收制度所求之社會防禦機制，並得預防被告再犯，倘再就未扣案之如附表編號2所示之物宣告沒收，將徒增刑事執行程序之勞費支出，應認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於警詢時供稱：我沒有獲利等語（見偵字卷第11頁），卷內又無其他積極證據足認被告確有犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，尚難依上開規定宣告沒收犯罪所得，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 被告乙○○在桃園市○○區○○○街000號之「行家」店內，所擺放經變更遊戲歷程後之編號15號之「選物販賣機」電子遊戲機之IC板 1片 ⑴113保字第950號。 ⑵沒收。 2 被告乙○○在桃園市○○區○○○街000號之「行家」店內，所擺放經變更遊戲歷程後之編號15號之「選物販賣機」電子遊戲機之機台 1台 ⑴未扣案。 ⑵不予宣告沒收。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第81號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於非法經營電子遊戲場業之犯意，於民國113年10月23日為警查獲前某時，承租桃園市○○區○○○街000號店鋪（市招：行家）中編號15號、其內放置裝有骰子3顆之透明方盒、具有射倖性之電子遊戲機1台，供不特定人投幣操作纜線抬升機臺內之透明方盒1次，即可依該透明方盒墜落時連動擲出之骰子字樣組合，循機臺公告規則兌換公仔，未擲出規則對應之字樣組合，所投入之金額則歸乙○○所有，以此方式經營電子遊戲場業。嗣於113年10 月23日上午10時許，為警會同桃園市政府經濟發展局稽查員前往上址會勘，當場查獲，並扣得該機臺主機板1個。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告乙○○固坦承未領有電子遊戲場業營業級別證，而於上揭時、地承租擺設上開機臺，供消費者投幣操作纜線抬升機臺內之透明方盒，並依該透明方盒墜落時連動擲出之骰子字樣組合，循機臺公告規則兌換公仔等事實不諱，然矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例之犯行，辯稱：伊有設定保夾機制，達到保夾金額，就可取得洗衣球等語。經查，上揭犯罪事實，除據被告供述如前外，並有桃園市政府警察局桃園分局113年11月3日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局113年10月23日機關會勘紀錄表、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、案發現場及涉案機臺蒐證照片、涉案機臺操作方式錄影光碟及本署114年1 月15日勘驗筆錄等在卷可稽，復有涉案機臺主機板1個扣案可資佐證。被告固以前詞置辯，惟「選物販賣機」之核心概念為對價取物而不具射倖性（參臺灣高等法院臺南分院113 年度上易字第211號刑事判決意旨），涉案機臺係利用顧客操作抬升透明方盒後墜落所呈現之骰子字樣組合決定可兌換物品，而可兌換禮品價值之高低，亦與操作技術無關，純係取決於機率而具射倖性，與單純選物販賣機定義與性質迥異，自應屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項所定之電子遊戲機。綜上，被告所辯不可採，其犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而構成同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌。至扣案物品，併請依法宣告沒收。三、至報告意旨認被告所為，亦涉有刑法第266條第1項前段之賭博及同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所等罪嫌。惟刑法第268條之罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上，方能以該罪論擬，倘行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，而非向押中賭客按次收取抽頭金，即與該法條所定之「意圖營利」要件不合，是本案情節核與刑法第268條之構成要件不合；另本案未查獲任何賭客，復未查扣任何賭資，尚不能證明被告確有以上揭機臺與玩家對賭之犯行。惟此等部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　甲○○ 本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：電子遊戲場業管理條例第15條、第22條電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。

2025-02-20

TYDM-114-桃簡-311-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度金上訴字第1272號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告黃慧娟籍設臺中市○區○○里0鄰○○街000號（臺中○○○○○○○○）選任辯護人林傳智律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文黃慧娟自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告黃慧娟因違反銀行法等案件，前經原審臺灣南投地方法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由，惟無羈押之必要，然有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，裁定自民國113年7月26日起限制出境、出海8月；嗣因該案經原審判決後，檢察官與被告黃慧娟均提起上訴，繫屬本院，而上揭限制出境、出海之期限將於114年3月25日屆至。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者；、有相當理由足認有逃亡之虞者；有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之3第2項亦定有明文。　　三、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。四、經查：被告黃慧娟經檢察官以其涉犯銀行法等罪嫌重大而提起公訴，於111年5月26日繫屬原審法院，檢察官於起訴書認被告黃慧娟就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係與同案被告劉博文共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，尚涉犯違反證券交易法第174條第2項第3款（第22條第3項）之非法募集有價證券罪嫌。而所犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪嫌。嗣原審法院就本案於113年6月14日言詞辯論終結，於同年7月26日宣判，認被告黃慧娟所為，均係與同案被告劉博文共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，及違反證券交易法第174條第2項第3款（第22條第1項）之非法募集有價證券罪。而所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，復經原審法院就上開犯行各判處黃慧娟有期徒刑4年6月、3年6月，並定其應執行有期徒刑6年。本院審核相關卷證，並給予被告黃慧娟及辯護人陳述意見之機會後，依被告黃慧娟之供述、同案被告劉博文之自白、證人之證述及其他卷附資料，認被告黃慧娟涉犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，已經原審法院認定成立犯罪而為科刑判決在案；且該所量處之刑度並非短期自由刑，其為規避後續審判程序之進行及判決確定後刑罰之執行，選擇逃亡之可能性甚高，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況依卷內事證及被告黃慧娟之供述，被告黃慧娟於海外有相當資產足供生活所需，是有相當理由足認被告黃慧娟有逃亡海外之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由；且查被告黃慧娟復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告黃慧娟逃亡可能性甚低之心證，亦有相當理由足認被告黃慧娟有逃亡之虞；又本案既尚在本院審理中，本院基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告黃慧娟仍有繼續限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-113-金上訴-1272-20250220-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度金上訴字第1272號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告劉博文籍設臺中市○區○○里0鄰○○街000號（臺中○○○○○○○○）選任辯護人王一翰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文劉博文自民國壹佰壹拾肆年參月玖日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告劉博文因違反銀行法等案件，前經原審臺灣臺中地方法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，於民國111年 7月4日裁定自111年7月9日起限制出境、出海8月，並於112 年3月2日裁定自112年3月9日起延長限制出境、出海8月，及於112年10月27日裁定自112年11月9日起延長限制出境、出海8月，復於113年6月17日裁定自113年7月9日起延長限制出境、出海8月在案。　　二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開期間將於114年3月8日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告劉博文及辯護人陳述意見之機會後，依被告劉博文之自白、共同被告與證人等之證述及其他卷附資料，因認上開被告劉博文涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪、證券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款之非法募集有價證券罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且本案犯罪所得金額非少，衡諸被告劉博文已受相當刑期之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，有相當理由可認其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，又被告劉博文亦無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告劉博文逃亡可能性甚低之心證，實有相當理由足認被告劉博文有逃亡之虞；又本案既尚在本院審理中，為確保日後審理及執行程序之順利進行，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告劉博文仍有繼續限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-113-金上訴-1272-20250220-1

台上

最高法院

違反期貨交易法

最高法院刑事判決 114年度台上字第486號上訴人林惟全上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月16日第二審判決（113年度金上訴字第39號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3429號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人林惟全有其事實欄所載非法經營期貨經理事業、期貨顧問事業之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人非法經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。三、上訴意旨僅指稱：原判決之認事用法，尚難甘服，另狀補呈上訴理由云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，亦未補具理由，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官楊力進法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-486-20250220-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2950號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官葉麗琦上訴人（被告）汪招明周麗敏被告汪宗佑上一人選任辯護人陳雅娟律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月25日第二審判決（111年度金上重訴字第4 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第10372、1048 4、10485、10486、10487、10488、10489號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於汪宗佑部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（被告汪宗佑）部分：一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告汪宗佑為屏東縣私立大佳老人長期照顧中心（下稱大佳長照中心）之負責人，實際負責人則為汪招明、周麗敏（另屏東縣私立宗佑老人長期照顧中心〈下稱宗佑長照中心〉、屏東縣私立上佳老人長期照顧中心〈下稱上佳長照中心〉之實際負責人亦為汪招明、周麗敏）。被告明知非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與汪招明、周麗敏、汪亭佑、蘇順偉（汪亭佑、蘇順偉業經原審判處罪刑確定）共同基於非法經營收受準存款業務之犯意聯絡，自民國102年起至107年 7月止，由汪招明及周麗敏透過親友介紹，或以蘇順偉為聯絡人之名義在自由時報刊登徵求長照中心股東等方式，以高額利率招攬不特定民眾合夥投資前述宗佑、上佳及大佳等3 家長照中心或貸予款項，誘使民眾投資加入。嗣汪招明及周麗敏即以提供投資者簽訂合夥契約書或借款契約書2種方式，供有意投資者選擇加入，合夥契約以5年至8年為期，依不同年度按月領回2%至5%（即年利率24%至60%）之本利，期滿不返還本金；借款方式則約定月息1.25%至3%（即年利率15% 至36%），期滿返還本金。投資者則以匯款或交付現金給汪招明、周麗敏及蘇順偉收受之方式提供資金，並視投資對象為何家長照中心，而分別由周麗敏、汪宗佑及汪亭佑與投資人簽訂合夥契約書或借款契約書，再以周麗敏、汪宗佑、汪亭佑及蘇順偉名義簽發本票或支票資為擔保。汪宗佑等5人即以上開方式，陸續招攬如原判決附表（下稱附表）一所示之32名投資人，以如附表二所示方式，陸續投資宗佑、上佳及大佳等3家長照中心，吸收資金達新臺幣（下同）1億7675 萬6500元。因認被告所為係犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌。惟經審理結果，認為被告欠缺違法性認識，且有正當理由而無法避免，應依刑法第16條規定阻卻犯罪之成立，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、按證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。又刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」依該條之立法說明，刑法第16條於94年2月2日修正後，已明確採取「責任說」，而將行為人對於其行為適法性之評價，亦即違法性認識（不法認識），與構成要件之主觀要素（故意、過失）區別處理，而為獨立之罪責要素。所謂「違法性認識」，並不以行為人必須具體認識到特定刑罰條文之構成要件或其處罰效果為必要，亦不以行為人確知其行為違法為限，僅需行為人認識到其行為可能違法，即為已足；申言之之，縱令行為人認為其行為可能違法、也可能合法時，亦即陷於所謂不法懷疑（Unrechtszweifel）者，仍應認其具有違法性認識；且行為人如具構成要件故意時，通常即可推定其具有違法性認識。至行為人因不知法令之存在，或雖知法令存在、但對於法令之解釋涵攝有誤，以致誤認其行為確屬合法（包括消極之不認識自己行為為法律所不許，以及積極之誤認自己行為為法律所許），所生之違法性錯誤（禁止錯誤），應如何評價其責任，則應區別情形而為不同之處理：㈠倘違法性錯誤係有正當理由而無法避免者，行為人對於違法性之存在既欠缺認識可能性者，即欠缺依循法令而為適法性為之之期待可能性，係屬「不可避免之禁止錯誤」，雖不影響構成要件該當性，但應阻卻其責任，以符合責任主義之精神；㈡至若行為人雖有違法性錯誤，但並非無法避免，亦即行為人對於違法性之存在具有認識可能性者，則屬「可以避免之禁止錯誤」，僅得依其情節，減輕其責任，但並不影響罪責之成立。又行為人倘有違法性錯誤，是否對其行為之違法性存有認識可能性？則應依：㈠行為人行為時之智識程度如何？㈡法令規範是否符合明確性原則？㈢行為人是否有機會正確理解法令規範？㈣行為人是否於行為前對其行為之適法性為必要之調查、諮詢、照會，而獲得其行為係屬適法之回覆（如該法令之主管機關明確表示其行為係屬適法）？等事實，為綜合之判斷，以確認行為人之違法性錯誤是否應阻卻其責任，或僅止於裁量減輕其刑之程度。三、本件依原判決之認定，被告多次於汪招明、周麗敏與投資者洽談或簽約時在場，知悉汪招明與周麗敏約定給予之利息或紅利，且對於汪招明、周麗敏邀約他人以投資或借貸方式提供資金予3家長照中心之行為有所理解；被告並與投資人接洽、向投資人介紹投資方式、收受投資人交付之資款，及於大佳長照中心與投資者簽訂之（隱名）合夥契約書、與借款者簽訂之借款契約書（借據）上以大佳長照中心負責人名義簽名，並簽發本票、支票資為擔保等行為。原判決並說明被告雖罹有輕度智能障礙，但綜合被告之學經歷、生活狀況、在宗佑、上佳及大佳等3家長照中心之工作內容、於調查員詢問及檢察官訊問時之陳述能力等事實，認定被告於本案行為期間之行為辨識能力及行為控制能力並無欠缺或顯屬降低之情，而具銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項之構成要件故意。如果無訛，則依前開說明，通常即可推定被告亦具有違法性認識。又查，被告客觀行為所違反之銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項，尚無規範內容不明確，而可使被告因而確信其行為合法之情；且依原判決之認定，共同正犯汪招明、周麗敏於本案行為時，對於其等行為均具違法性認識，汪招明、周麗敏與被告係屬親子，具同居共財之親屬關係，且被告等人之共同非法經營銀行業務行為係自102年1月起至107年9月止，期間長達5年多，如果無訛，則被告於行為時是否全然未認識到其行為可能違法，而無任何不法懷疑，致有違法性錯誤之情？倘被告確有違法性錯誤，是否毫無機會正確理解法令規範？被告或其他共同正犯是否對其行為之適法性有為必要之調查、諮詢、照會，而獲得其行為係屬適法之回覆？被告是否對於違法性之存在欠缺認識之可能性？以上疑點，與被告是否具有違法性錯誤？是否屬不可避免之禁止錯誤？而有刑法第16條之適用攸關，自有詳加釐清之必要。原審對上述疑點未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，亦未說明何以毋庸調查之理由，僅以銀行法第29條之1、第125條第1項非屬自然犯，其違法性並非普遍皆知，必須為法律專業人士或與金融產業有相關接觸者，較有可能確知此項禁止規範，被告為輕度智能障礙（全量表智商為63），並無證據可認有接觸金融業務之相關經歷，而認被告確有不知上開禁止規範而誤信其行為合法之可能性存在，遽認被告欠缺違法性認識；復以被告為輕度智能障礙，自小依附父母生活乃至成年工作，即認被告欠缺違法性認識係屬有正當理由而無法避免，逕依刑法第16條規定，判決被告無罪，自難謂無調查未盡及理由欠備之違法。　四、檢察官上訴意旨執此指摘原判決違法，尚非全無理由。而原判決上開違誤影響關於被告之事實認定及法律適用，本院無從據以自行判決，應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。　　貳、上訴駁回（上訴人汪招明、周麗敏）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人汪招明、周麗敏犯行明確，因而撤銷第一審關於汪招明、周麗敏部分之判決，改判論處汪招明、周麗敏共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪刑，及諭知相關之沒收及追徵。已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。二、上訴意旨略稱：汪招明、周麗敏因長照業無法向銀行貸款，始向特定人借貸以興建長照中心，其中高榮福、謝瑩新、游國忠、汪明益均為汪招明舊識，高榮福、林献章更為長照中心協力廠商，馬其宏、何舒怡、林素貞、江婕慧則因游國忠鼓勵而願意提供資金協助長照中心興建，林素貞之母更為長照中心之住民；汪招明、周麗敏確實將借得款項完成長照中心興建，其等努力深造加強專業訓練，長照中心亦獲頒綠能建築楷模，汪招明更加入獅子會、領有良民證，並獲邀前往輔英科技大學演講，及當選屏東縣長期照護發展協會理事長，除用心照顧長照中心長者外，更樂善好施捐款回饋社會，其等甚至為貢獻長照而賠上健康，反觀債權人接收長照中心後，因營運不佳遭屏東縣政府社會處發函要求改善，足見汪招明、周麗敏係用心經營之業者，非以吸金為目的；且其等確有依約清償借貸本金及利息，甚至有借貸者取回金額高於借貸金額者，於事發後其等亦召開債權人會議積極清償，核與吸金行為係以收取他人款項償付他人應得紅利，不可能將款項全數給付者不同，其等自無銀行法吸金之犯意。至汪招明、周麗敏雖有刊登報紙廣告，然係欲招募人才，廣告內並無保證獲利或徵求資金，自無從作為不利認定之依據。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。又銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，係以違反同法第29條第1項規定，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，作為構成要件；而同法第29條第1項業規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」又同法第29條之1則規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。　　」是銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，並非目的犯，倘行為人客觀上有為收受存款之行為，所收受之存款數額達1億元以上，主觀上亦對上開客觀事實有所認識，仍決意為之，則該罪之構成要件即已該當，至行為人主觀上之動機、目的、意圖為何，即非所論，並不以行為人以收受存款為幌行詐欺取財之實，或建立多層級組織，或以另一存款人之存款抵付特定存款人之本金利息，為其構成要件。本件原判決主要係依憑汪招明、周麗敏所為不利於己之供述，佐以共同被告汪宗佑、汪亭佑、蘇順偉之供述，再參酌上佳、大佳、宗佑老人長期照顧中心基本資料、許可書、申請書、自由時報分類廣告委刊證明單、銀行帳戶資料，及附表二所示證據等證據資料，本於事實審之推理作用，認定汪招明、周麗敏確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說明汪招明、周麗敏所辯：㈠本案邀約投資或借款之對象均為特定人，㈡所約定或給付之紅利、利息，與本金並非顯不相當，㈢周麗敏並無向附表二所示之人邀約投資、借款而收受資金，亦無犯意聯絡，㈣吸金金額未達1億元云云，如何不可採信等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。且觀諸卷附自由時報分類廣告委刊證明單（見他卷二第27至28頁），汪招明、周麗敏先後於106年12月22至24日、26至28日、2 9至31日、107年1月1日至3日，於該報之高雄版，及於106年 12月22至23日、26至29日、31日、107年1月1至2日，於該報之臺南版，刊登內容包括「老人長照中心徵求股東」、「誠摯歡迎有意願從事老人長照事業的伙伴」、「徵求合作伙伴共創雙贏（退休教師或醫師尤佳）」等文字之分類廣告；而依證人即附表二編號4投資人黃筠倫之證述，其即係依該分類廣告投資610萬元，是原判決綜合其他證據，認定汪招明、周麗敏確有對外向不特定人吸收資金之犯行，自無違法可指。汪招明、周麗敏上訴意旨空言指稱上開分類廣告僅係招募人才之徵才廣告，並非用以招募股東，所為並非向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金云云，自非適法之第三審上訴理由；汪招明、周麗敏另以其等非以吸金為目的、確有將取得資金用以興建長照中心、依約清償借貸本金及利息、未以收取之款項償付其他投資人應得紅利云云，指摘原判決違法，依前開說明，核係以非法經營銀行業務罪所無須具備之要件，對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官楊力進法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-2950-20250220-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第432號上訴人曾博鈞（原名曾焱芳）張方駿上列 1 人選任辯護人羅閎逸律師陳瑞斌律師上訴人劉偉堂選任辯護人陳瑀律師上訴人侯偉鴻上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月22日第二審判決（112年度金上訴字第48號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第6195號，108年度偵字第2591 5號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人曾博鈞、張方駿、劉偉堂、侯偉鴻（以下合稱上訴人等）之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判依銀行法第125條第3項規定，論處曾博鈞法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪刑，張方駿、劉偉堂、侯偉鴻與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪刑；並就劉偉堂、侯偉鴻分別諭知相關沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於張方駿、劉偉堂、侯偉鴻否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（上訴人等被訴加重詐欺、非法多層次傳銷罪嫌不另為無罪諭知部分，未據檢察官聲明不服，已確定）。三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。又採證認事原屬事實審法院之職權，原審法院採取某證人、或其某部分證詞，為認定上訴人犯罪之論證時，當然排除該證人於其他部分及其餘證人所為之證詞，原審縱未對該證人或其他證人部分併予說明何以不可採之理由，若尚不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，自屬事實審法院對於證據取捨之職權行使，於判決自不生影響。　　本件原判決已說明係綜合上訴人等不利於己部分之陳述，同案被告KWEK CHIN LING（中文姓名：郭俊霖，下稱郭俊霖，與後述之賴品叡均經第一審法院通緝中）、賴品叡、吳碧霞、林婕穎（上2人均經原審判處罪刑並宣告附條件緩刑確定）、林學沐（已歿，經檢察官為不起訴處分確定）等人之供述，原判決附表（下稱附表）三、四所載投資人之證述及相關書證、物證，暨案內其他證據資料，認定曾博鈞受「金磚國際（GOLD UNION）」公司（於泰國、菲律賓、香港均有公司註冊資料，但在臺灣未經公司設立登記，下稱金磚國際公司）之境外成員即姓名年籍不詳成年男子「金總」招募而加入金磚國際公司，並成為該公司臺灣區負責人，張方駿則為金磚國際公司教育總監，並為曾博鈞之下線，劉偉堂亦係曾博鈞之下線，共同負責招攬不特定投資人以吸收存款；另侯偉鴻係郭俊霖及吳碧霞之下線，擔任講師宣傳金磚國際公司及投資方案，並與郭俊霖及吳碧霞等人一同舉辦餐會、說明會，共同在公開場合招攬不特定投資人以非法吸收存款。曾博鈞與郭俊霖雖均隸屬金磚國際公司，然係與郭俊霖各自發展不同下線，與其等下線共同基於違反銀行法經營收受存款業務之犯意聯絡，分別自民國103年1月起、同年4月起，以金磚國際公司之名義在國內招攬投資人，向投資人宣稱：「金磚國際公司為歐盟集團（European Group Ltd.）之關係企業，從事開拓歐洲市場以外的黃金交易，且與中國金大福有合作關係，金磚國際公司提供多種投資方案，投資方式係以投資人先繳納美金1,500元入會費成為會員（依據匯率之不同，需匯款新臺幣【以下未註記幣別者均同】4萬9,500元或4萬8,000元），每週可獲取2.5％紅利、連續領120週，具備會員身分後，即可選擇如附表一、二所示之投資方案（投資人可獲得投資金額年利率18％至67.176％之利息）；另上開方案可區分為保本型（可領取實體黃金）或不保本型配套（不領取實體黃金，全部投資用以領取利息），並保證1年還本；且若介紹他人投資，投資人則可從中抽取5％推薦獎金及 6％組織獎金等，以此方式非法吸收存款，上訴人等招攬之入會會員及該等會員所購買之投資方案，各詳如附表三、四所示，核曾博鈞、郭俊霖與其等各自下線吸金之總數額均未達 1億元等旨。復就所確認之事實，載敘上訴人等所為，均係犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第1項前段、第 3項之罪，其中曾博鈞論以法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪，張方駿、劉偉堂、侯偉鴻則係共同與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪，曾博鈞、張方駿、劉偉堂與林婕穎、賴品叡、黃智揚、林學沐、「金總」間（即曾博鈞發展下線投資人部分），及侯偉鴻與吳碧霞、郭俊霖、「GOLDEN LEONG」、「CHOO KELVIN」間（即郭俊霖發展下線投資人部分），均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯，但因張方駿、劉偉堂、侯偉鴻均不具有金磚國際公司行為負責人之身分，雖依據刑法第31條第1項前段之規定，仍應論以共同正犯，然因為其等在本案犯罪分工計畫上所居之地位及重要性，均較曾博鈞、郭俊霖為低，是均依同條項但書規定減輕其刑，並敘明認定劉偉堂、侯偉鴻犯罪所得之標準，及因劉偉堂與賴品叡、黃志揚就不法利得之實際狀況不明，乃各負擔3分之1之理由。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、採證違法、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。又原判決已敘明證人郭彩玉及黃玉美於偵查中經具結之陳述，如何依刑事訴訟法第159條之1第2項規定得為證據之理由，經合法調查後，採為劉偉堂論罪之部分論據，無違證據法則，及採信賴品叡、曾博鈞、林婕穎、孔令珮、侯偉鴻、游啟勝所為不利張方駿之部分證述，縱未敘明其等有利張方駿之證言何以委無可信，因不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，乃屬事實審法院對於證據取捨之職權行使，亦無張方駿上訴所指理由不備之違法。又刑法第27條第1項規定，已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。即所謂「中止犯」，除應具備一般未遂犯之成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），始足當之。如行為人已著手實行犯罪，並發生犯罪之結果，即不能依中止犯規定予以減免其刑。依原判決事實所載，曾博鈞招攬投資於103年間吸收資金如附表三所示之金額，其非法吸收而取得各該被害人所交付之各該資金時，犯罪行為即已既遂，自無中止犯規定之適用。四、共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是以，違法吸金之共犯仍應在犯意聯絡範圍內，對其他共犯所實行之非法吸金行為共同負責。　　原判決已說明稽諸卷內資料，張方駿多次受邀擔任金磚國際公司在國外舉辦的大型說明會講師，旨在遊說、鼓吹台下聽講之不特定人參與金磚國際公司之投資方案，而有共同非法從事銀行收受存款業務至明。而劉偉堂非但有與賴品叡等人積極主動使力招攬他人投資金磚國際公司之投資方案，甚至主動告知投資人如何匯入投資款項，足認其並非基於投資人立場而分享投資訊息，而係與賴品叡等人共同基於經營非法吸金業務之犯意，向多數人招攬投資。綜上，張方駿、劉偉堂均與金磚國際公司之行為負責人曾博鈞共同執行非法收受存款業務，其等招攬下線投資人收取投資款項之行為，在客觀上便係分工執行金磚國際公司收取款項之非法吸金業務，且在主觀上具有為金磚國際公司非法吸金之犯意聯絡各等旨。核其論斷，於法並無違誤。張方駿、劉偉堂上訴意旨徒憑己意泛稱原審未詳查究明其等或係講授心靈成長課程，或僅係投資人，均非金磚國際公司之職員，亦未參與違法吸金決策，並無非法吸金之犯意聯絡或行為分擔云云，指摘原判決有證據調查職責未盡、採證違背經驗、論理法則及理由欠備、矛盾之違誤云云，核均係就原判決已論說明白事項，擷取片斷利己事證，就相同證據為不同評價，或就不影響判決結果之枝節事項再事爭執，均非適法之上訴第三審理由。五、刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。」乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，為憲法第8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之罪名，均應於其認為有新增或變更之情形時，隨時、但至遲於審判期日前踐行上開告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，以避免突襲性裁判，而確保其權益。本件檢察官起訴書認上訴人等係觸犯銀行法第29條之1、第2 9條第1項、第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪嫌，而原判決變更上述起訴法條，改論以銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第1項前段、第3項之法人之行為負責人非法經營收受存款業務之罪。依原審審判筆錄之記載，審判長於訊問上訴人前，依法踐行告知程序，已就所犯罪名告知「詳如起訴書、移送併辦意旨書、原審判決書（即第一審）所載，另被告等人亦可能涉犯銀行法第125條第3項之罪嫌」（見原審卷五第55頁），所告知之罪名即包括銀行法第12 5條第3項之罪名，原審就該罪名之構成要件亦為實質之調查，給予劉偉堂及其辯護人適當辯論、辯護之機會（同上卷第 100、105至107頁），顯已踐行刑事訴訟法第95條之告知罪名義務，其於同一事實依法變更起訴法條，論以劉偉堂與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪刑，並依刑法第31條第1項但書減輕其刑，對劉偉堂尚無不利，其上訴意旨執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。六、起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。又集合犯於訴訟實務上屬於實質上一罪，檢察官僅就集合犯之一部事實起訴，其效力及於全部，法院當應就所擴張之他部事實併予審理，否則即有已受請求之事項未予判決之當然違背法令情形。而非法經營收受存款業務，原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，且共同正犯被吸收之資金，亦應列入犯罪所得，均無扣除之必要，是計算本案吸金規模時，亦應計入被告自己投資金額。本件起訴書犯罪事實欄記載劉偉堂為曾博鈞之下線，證據清單及待證事實欄亦敘明劉偉堂於偵查中坦承係經賴品叡介紹投資金磚國際公司，投資約1萬美元等事實。而原審於審判期日已就該部分起訴事實訊問劉偉堂，並調查相關證據，予劉偉堂及其於原審選任辯護人陳述意見及辯論之機會（見原審卷五第77、78、87至92、105至107頁）。劉偉堂上訴意旨指原判決此部分未予辯論及防禦機會云云，顯非依據卷內訴訟資料所為之指摘。又原判決已敘明劉偉堂於本案有美金1 萬元投資金額（折合新臺幣為30萬元），起訴書雖未予計入本案吸金金額，惟此部分為起訴效力所及，是計算本案吸金規模時，亦應計入上述自己投資金額，原審併予審究劉偉堂上開投資金額，於法並無不合，尚難指為違法。七、刑之量定屬事實審法院得依職權裁量範疇。又各共同正犯參與犯罪之情節等量刑所審酌之情狀亦互有不同，均無從比附援引據而指摘量刑不當。　　原判決已說明係以侯偉鴻之責任為基礎，審酌其參與金磚國際公司以投資方案可獲豐厚利潤，並保證返本之話術招攬從事非法吸收資金業務，招攬多數人或不特定人參與投資，吸收資金規模甚鉅，所生之實害及危險程度非輕，併考量犯罪後態度，及刑法第57條各款所列一切情狀，而量處侯偉鴻有期徒刑3年6月，未逾越依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形等旨。經核原判決所為量刑，並未違背比例、罪刑相當原則或不利益變更禁止原則，屬其刑罰裁量權之適法行使，亦不得指為有量刑失之過重或過輕之違法。又原判決說明吳碧霞於偵查中就其涉犯非法吸金罪刑已經自白，且繳交犯罪所得，依銀行法第125 條之4第2項前段減輕其刑，而侯偉鴻始終否認犯行，並無前揭減刑規定之適用，個案情節不同，自難相提併論。侯偉鴻上訴意旨猶以其係吳碧霞之下線，量刑較吳碧霞為重等詞，指摘原審量刑過重云云，係徒憑己意，對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，同非適法之上訴第三審理由。八、綜合前旨及其他上訴意旨，上訴人等均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力及量刑職權之適法行使，徒憑自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上之爭辯，或非依據卷內資料漫為爭執，或就不影響判決結果之枝節事項執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其等之上訴皆違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-432-20250219-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1075號上訴人臺灣高等檢察署檢察官徐則賢上訴人即被告楊啟隆阮小平被告解玉貞上三人共同選任辯護人楊金順律師巫家佑律師被告黃楚炘（原名黃康訓、黃辰宇）鄒凱雯謝欣蓉胡碩芬孟常珍邱柏誠上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月19日第二審判決（111年度金上訴字第4號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第14795、14872、1 8239、26077、26078號，106年度偵字第2304、13381、28177號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於楊啟隆、阮小平、解玉貞、黃楚炘、鄒凱雯、謝欣蓉、胡碩芬、孟常珍、邱柏誠有罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人即被告楊啟隆、阮小平、被告解玉貞、黃楚炘（原名黃康訓、黃辰宇）、鄒凱雯、謝欣蓉、胡碩芬、孟常珍、邱柏誠（下稱被告9人）分別有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於被告9人部分之科刑判決，變更起訴法條，改依想像競合犯規定，分別從一重論處㈠楊啟隆法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務（下稱非法經營收受存款業務）罪刑（尚犯證券投資信託及顧問法第118條、第107條第2款之非法銷售境外基金罪〔下稱非法銷售境外基金罪〕及證券交易法第17 9條、第175條第1項之非法經營證券業務罪〔下稱非法經營證券業務罪〕），㈡阮小平與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪刑（尚犯與法人負責人共同犯非法銷售境外基金及非法經營證券業務等罪），㈢解玉貞幫助法人負責人犯非法銷售境外基金罪刑（尚犯幫助法人負責人犯非法經營證券業務罪），並為緩刑之宣告，㈣黃楚炘、鄒凱雯、謝欣蓉、胡碩芬、孟常珍、邱柏誠（下稱黃楚炘等6人）均與法人負責人共同犯非法銷售境外基金各1罪刑（均尚犯與法人負責人共同犯非法經營證券業務罪），並對黃楚炘等6人宣告緩刑及謝欣蓉部分宣告緩刑所附加負擔，另對謝欣蓉、胡碩芬、邱柏誠為相關沒收之宣告。固非無見。二、惟查：　㈠判決不問其為如何之種類，均須敘述理由，所謂理由，即說明判決主文所由構成之根據，如未為記載，或主文與事實不相符合，或記載前後牴觸，或一部不載理由，或主文與理由衝突，均為判決不載理由，或所載理由矛盾，其判決當然違背法令。　　原判決理由欄記載黃楚炘等6人均受雇於永鑫財富管理顧問有限公司（下稱永鑫公司）擔任業務員，阮小平則擔任永鑫公司副總經理、協理等職務，均與永鑫公司負責人楊啟隆共同以永鑫公司名義，非法在國內銷售境外基金及經營證券業務等犯行，解玉貞雖非永鑫公司員工，然其所為有助於永鑫公司在國內銷售境外基金，屬幫助犯，乃變更起訴法條，依想像競合犯規定，分別對黃楚炘等6人從一重論處共同非法銷售境外基金罪刑，對解玉貞從一重論處幫助非法銷售境外基金罪，並分別依刑法第31條第1項、第30條第2項之規定減輕其刑後，就黃楚炘等6人及解玉貞（下稱解玉貞等7人）關於併科罰金部分敘明各併科罰金新臺幣（下同）52萬元（見原判決第43頁第14行、第29行，第44頁第12行、第26行，第 45頁第8行、第22行，第46頁第5行）。惟原判決主文欄關於解玉貞等7人併科罰金部分卻各諭知併科罰金12萬元，主文與理由顯然不符，而有判決理由矛盾之違法。　㈡為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義；且為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之1 第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。　　原審依卷內相關事證，認定楊啟隆、阮小平、黃楚炘、鄒凱雯、謝欣蓉、孟常珍、邱柏誠因本案犯行取得犯罪所得金額依序為2,696,086元、232,679元、206,735元、111,723元、 85,213元、68,839元、65,245元。於理由欄甲、叁、四、㈡之⒌、⒏說明如何認定謝欣蓉、邱柏誠（下稱謝欣蓉等2人）已與部分被害人達成調解並賠償部分金額之依據及理由（見原判決附表〔下稱附表〕4編號5、6、9、12、13及附表5-2之記載，謝欣蓉已給付被害人陳美玲20,000元，邱柏誠已給付被害人陳宗義、賴智能15,000元），似認謝欣蓉等2人已有返還部分犯罪所得予部分被害人之事實。依前開說明，在被害人損害業經填補之範圍內，自不得再對謝欣蓉等2人諭知沒收。惟原判決未扣除謝欣蓉等2人前揭已返還被害人之金額，仍就謝欣蓉等2人上開犯罪所得全數宣告沒收，已有違誤。另與其理由欄甲、叁、四、㈠之⒉所引用刑法第38條之1 第5項規定及㈡之⒈、⒉、⒊、⒋、⒎所載敘楊啟隆、阮小平、黃楚炘、鄒凱雯、孟常珍因已賠償部分被害人，相當於已實際合法發還被害人，且數額逾其等犯罪所得數額（見附表5-1 、5-2），因此無何犯罪所得應予沒收之情況，而未再宣告沒收或追徵等旨之見解及說明，前後不相一致，難謂無理由矛盾之違法。三、綜上，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，楊啟隆、阮小平就此部分亦上訴聲明不服。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上開違誤已影響於本案科刑及犯罪所得沒收之事實判斷，本院無可據以為裁判，應認原判決關於被告9人有罪部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官蔡廣昇法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPSM-113-台上-1075-20250219-1

易

臺灣屏東地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第439號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃重勝選任辯護人蔡文元律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136號），本院判決如下：　　主　文黃重勝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃重勝前於民國111年11月間某日，先向不詳人士購買如附表各編號所示「夾娃娃機」機具共18臺後，即依附表各編號「機具加裝方式」欄所示方式加裝該等機具，並擺放如附表各編號「夾取物」欄所示之商品（下合稱本案商品），設定如附表各編號「保證取物價格」欄所示金額，供遊玩者以每次投幣新臺幣（下同）10元，於時限內以機具外搖桿、按鈕操縱機具內電動勾爪抓取本案商品，如成功抓取，消費者即可得到該商品，並獲得戳戳樂或刮刮樂 1次（中獎機率如附表各編號「刮刮樂或戳戳樂比對相符機率」欄所示）之方式遊玩（以下將此方式遊玩之機具，均合稱為本案機具），為電子遊戲場業管理條例第4條第1項所稱之「電子遊戲機」。被告知悉其未領有電子遊戲場業營業級別證，竟基於非法經營電子遊戲場業務、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自112年2月起迄112年11月13日為警查獲止，在其向案外人李振榮承租之屏東縣○○鄉○○路0段000號店面經營「ONE夾娃娃機店」，擺放本案機具供不特定消費者遊玩，並與該等消費者賭博財物。因認被告涉有電子遊戲場業管理條例第22條非法經營電子遊戲場業罪嫌，及刑法第 266條第1項前段賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，係以被告於警詢及偵查之供述、屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所員警偵查報告1份、經濟部商業發展署112年11月3日商環字第11200011270號函文（下稱A函）、現場照片共89張、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、租賃契約為其憑據，並主張本案機具經加裝、設有障礙物，本案商品為「代夾物」，價值低於其所設定之保證取物價格百分之70，又可使消費者取得戳戳樂或刮刮樂等特徵，依A函暨經濟部107年6月13 日經商字第10702412670號函（下稱B函）意旨（見起訴書第 4至6頁，本院卷第218至219頁），認本案機具均屬「電子遊戲機」，並有與消費者賭博。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地經營「ONE夾娃娃機店」，並於店內擺放本案機具供不特定消費者遊玩，又未領有電子遊戲場業營業級別證等事實，惟否認有何非法經營電子遊戲場業、賭博犯行，辯稱：本案機具不是電子遊戲機，戳戳樂或刮刮樂只是夾娃娃的附贈活動，加裝障礙物只是增加樂趣等語。經查：　㈠前揭被告坦承部分，及本案機具分別有經被告以附表各編號「機具加裝方式」欄所示方式加裝，並擺放如附表各編號「夾取物」欄所示之商品，設定如附表各編號「保證取物價格」欄所示金額，及提供戳戳樂或刮刮樂機會等節（中獎機率如附表各編號「刮刮樂或戳戳樂比對相符機率」欄所示），迭據其於警詢、偵查及審理時陳述於卷（見警卷第4至17頁，偵卷第23至25、67至69頁，本院卷第133至139、216至224 、324頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局112年11月13日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第18至22頁）、屏東縣政府112年6月19日屏府城工字第11225272400號函暨所附「O NE夾娃娃機店」商業登記抄本（見警卷第27至28頁）、住宅租賃契約書（見警卷第31至38頁）、現場及扣押物品照片共 91張（見警卷第48至93頁）在卷可佐。是此部分事實，堪予認定。　㈡按電子遊戲場業，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。電子遊戲場業管理條例第3條，第4條第1項分別定有明文。然而，隨著科技的高度發展，利用電力、電子技術、電腦、機械或其他類似方式產生和顯示聲、光、影像、圖案及動作的機具在日常生活中已相當普遍，如在便利商店消費者購買一定數量的甜點或飲料時，結帳後可點擊電子收銀機螢幕上的抽獎按鈕，螢幕將以抽獎動畫形式提供打折優惠；又如，在採用電子自動點餐設備的餐廳，當消費者購買一定數量的餐點並協助回收餐盤時，點餐螢幕上會以動畫小遊戲的方式與消費者互動，若中獎，消費者可獲得免費的扭蛋機會；抑或許多自動販賣機在販賣需較長製作時間的商品（如現泡熱飲、拉麵等）時，電子螢幕上也會顯示相應的動畫供消費者觀賞等，凡此機具均有在販售商品的同時或之後，會透過電力、電子、電腦、機械等媒介操控機具，以產生和顯示聲、光、影像、圖案及動作，為消費者提供一定的娛樂效果，且該等娛樂性更往往成為消費者拍照、上傳社交網站，甚至特意排隊的重要消費誘因；然若僅因具備娛樂性質，就將上述日常生活中常見的機具，均稱為「遊樂機具」，並納入「電子遊戲機」的管理範疇，不僅不符合社會通念對「電子遊戲機」一詞之一般理解，亦可能過度限制相關行業正常發展，參以電子遊戲場業管理條例第1條立法理由即載明：「作為現代個人主要休閒娛樂方式的遊戲場，其營業所可能牽涉到的產業結構、經濟利益及財政稅收等問題，影響規模之大實在不容加以忽視…透過遊戲場營業健全化之促進，以利公共安全之維護，特制定本條例。」可知該條例旨在管理以「娛樂」為主要消費目的的行業，就「電子遊戲機」要件中之「遊樂機具」一詞，自應解為以「販賣娛樂為主」之機具，始符合立法目的，並避免過度侵害憲法第15條所保障人民之工作與財產權。從而，縱使使用電力、電子技術、電腦、機械或其他類似方式產生和顯示聲、光、影像、圖案及動作的機具，在使用上具有娛樂性，倘依該機具之設計目的，係作為商品買賣，或是附屬於對價買賣所使用，且該對價與消費者之花費間仍屬相當時（即「對價相當性」），自不應認此等機具屬於前揭電子遊戲場業管理條例第4條第1項所稱「遊樂機具」，而逕認屬於「電子遊戲機」。　㈢綜據上述，日常生活中常見之「夾娃娃機」，雖然屬於利用電力和機械操控而具有娛樂性的機具，然「夾娃娃機」若設有保證取物價格，且機具內部擺放有可辨別價值之選物商品，使消費者可藉由消費至保證取物價格之方式保證夾取確定之商品，又該商品價值與對價間未顯著失衡時，此時仍不違背對價相當性之原則，而難認此種「夾娃娃機」為主要販賣娛樂之機具。從而，個案之「夾娃娃機」是否為「電子遊戲機」所稱之「遊樂機具」，並應受電子遊戲場業管理條例管制，係事實認定、法律評價問題，法院應依個案所涉不同「夾娃娃機」的裝置、玩法、商品及保證取物價格等各項特徵，判斷消費者是否能依相當的對價取得商品，具體審酌該機具是否具有「對價相當性」，以評價該機具是否屬於主要販賣娛樂之「遊樂機具」，尚不得僅憑「夾娃娃機」為電子及機械操作且具娛樂性，便一概認定「夾娃娃機」均為「電子遊戲機」。另所謂賭博，係指以偶然之事實成就與否，決定輸贏而博取財物，而具有射倖性者，故倘仍具有對價相當性時，亦不得謂屬刑法第266條第1項所稱之賭博行為。　㈣公訴人雖主張本案商品為「代夾物」，該等商品價值低於保證取物價格百分之70，且刮刮樂或戳戳樂具不確定性，機具又經加裝等特徵，認本案機具不具「對價相當性」，惟：　⒈本案機具均設定有保證取物價格（各機具保證取物價格詳如附表各編號「保證取物價格」欄所示），且機具內部擺放有本案商品，可知消費者可藉由消費至保證取物價格之方式，保證夾取本案商品，已認定如前。　⒉被告雖於偵查時曾供稱：機具內放置有「代夾物」等語（見偵卷第23至24頁），惟其是否指消費者夾得本案商品時，僅能換取刮刮樂或戳戳樂，而不得取得商品？尚有未明。而被告於審理時陳稱：消費者如果夾得本案商品，可以帶走商品，並不是刮刮樂或戳戳樂代夾物等語（見本院卷第136至137 頁），參以附表編號7、8、12、14、15、16、17、18所示機具之扣案刮刮樂或抽抽樂紙張上，載明「此為附贈活動規則如下…」、「促銷加碼」、「此為額外加贈之活動，非選物販賣機消費之一環，活動非強迫參加」、「刮中指定號碼即可領取額外加贈商品」等文字，其餘機具刮刮樂或戳戳樂紙張則未有規則說明，有該等照片附卷可佐（見本院卷第166 至190頁），因此尚難認本案商品為刮刮樂或戳戳樂之「代夾物」，或本案機具之實際商品為刮刮樂或戳戳樂等具投機性、射倖性之物。另縱使消費者於本案機具夾得本案商品後，可以獲得刮刮樂或戳戳樂等具不確定性之抽獎機會，然無論消費者是否中獎，消費者仍然可以取得本案商品之確定對價，且無證據顯示本案商品價值與保證取物價格顯不相當（詳後述），可知該刮刮樂或戳戳樂僅係附屬於原先對價買賣之額外活動，尚不影響本案機具已具有之對價相當性，或憑此即認本案機具具有賭博之投機性、射倖性。　⒊又本案機具內擺放之商品價值，如附表編號2所示機具擺放之紓壓玩具即黃色小小兵公仔（見警卷第53頁照片編號9），依被告提出之出貨明細表、網路商城頁面，載明成本價格約為270元，網路購買價格約為309元，有該表、網路商城頁面擷圖可佐（見本院卷第115、206頁）；附表編號3所示機具擺放之小豬容器及耳飾（見警卷第55頁照片編號14），被告提出免用統一發票收據、網路商城頁面，載明成本價格依序約為234元（小豬容器）、100元或120元（耳飾），有該收據、擷圖可佐（見本院卷第116、204頁）；附表編號4、5、 7、8、11、12、15、16、17所示機具擺放之各種鐵盒（見警卷第58、60、64、68、75、78、85、90頁照片編號19、24、 34、39、54、59、74、78、83），依被告提出之免用統一發票收據、網路商城頁面，載明「造型鐵盒本身」之成本價格約為200元或500元，網路購買價格約為250元，有該收據、擷圖可佐（見本院卷第117、205頁，另該等鐵盒內放置有耳飾等其他商品）；附表編號6所示機具擺放貓頭鷹造型衛生紙盒（見警卷第63頁照片編號29），依被告提出之網路商城頁面所示之網路購買價格約為288元，有該擷圖可佐（見本院卷第119頁）；附表編號9所示發泡玩具（見警卷第70頁照片編號44），依被告提出之網路商城頁面所示之網路購買價格約為399元，有該擷圖可佐（見本院卷第120頁）；附表編號10所示機具擺放之存錢筒，依被告提出之網路商城頁面所示之網路購買價格約為380元，有該擷圖可佐（見本院卷第1 21頁）；附表編號13所示機具擺放之恐龍蛋娃娃，依被告提出之出貨明細表、網路商城頁面，載明成本價格約為300元，網路購買價格約為330至418元，有該明細、擷圖可佐（見本院卷第122、206頁）；附表編號14所示示機具擺放之小豬紓壓玩具（見警卷第83頁照片編號69），依被告提出之出貨明細表、網路商城頁面，載明成本價格約為180元，網路購買價格約為320元，有該明細、擷圖可佐（見本院卷第123、 206頁）；附表編號18所示機具之不倒翁玩具（見警卷第92 頁照片編號88），依被告提出之出貨明細表、網路商城頁面，載明成本價格約為190元，網路購買價格約為300元，有該明細、擷圖可佐（見本院卷第124、206頁），可推知本案商品之大致價值，並可認定該等物非顯無價值之物（另附表編號1所示機具擺放之紓壓玩具雖未據被告提出價值證明，惟尚無證據顯示該物為顯無價值之物）。此外，再加計商品之尋貨、進貨成本，及被告經營「ONE夾娃娃機店」所需之各項營業花費（即如租金、裝潢、人力、機具本身成本與維修等費用，租金可見警卷第32頁租賃契約）後，與附表各編號「保證取物價格」所示價格（約為120元至520元不等）尚難認有明顯差距，自難憑此推認本案機具不具對價相當性，或具有賭博之投機性、射倖性。另公訴人雖引用B函意旨，認本案商品市場價值低於保證取物價格百分之70（見警卷第41 至42頁），惟未提出任何證據，且市場價值標準為何，未見 B函有所說明，B函標準亦不拘束本院（詳後述），自不影響前揭認定，附此敘明。　⒋另本案機具雖經如附表各編號「機具加裝方式」欄為加裝，惟經員警檢視該加裝方式後，可知附表編號1至3、6、8至10 、12至18所示機具，均無明顯價低夾取機率或取物之可能性，此有113年10月22日員警職務報告在卷可佐（見本院卷第2 40頁）。又該職務報告中，雖認附表編號4、5、7、11所示機具，有明顯降低取物可能性之情形，惟細觀附表編號4所示機具照片，有一小斜板於取物洞口內，惟該洞口兩側並未設置其他塑膠擋板（見本院卷第248頁編號4照片）；附表編號5所示機具，取物洞口上方有數條尼龍繩，惟該洞口寬度達夾娃娃機底部（見本院卷第250頁編號5照片）；附表編號 7所示機具，取物洞口為三角形，且側邊夾有3個小鐵條，惟該洞口兩側並未設置其他塑膠擋板（見本院卷第254頁編號7 照片）；附表編號11所示機具，取物洞口四周裝設有纜繩，惟該洞口兩側並未設置其他塑膠擋板（見本院卷第262頁編號11照片），而一般夾娃娃機取物洞口寬度多為機具寬度之一半，且兩側設置有相當高度之塑膠檔板，有被告提出之夾娃娃機原況照片可佐（見本院卷第295頁），可知附表編號4 、5、7、11所示各機具雖因加裝有降低取物可能性，惟該等機具亦有如拆除塑膠檔板，或擴大取物洞口寬度等提高取物可能性之調整，自難認附表編號4、5、7、11所示機具之取物可能性已明顯低於一般夾娃娃機，或因取物可能性過低，而影響對價相當性，或具有賭博之投機性、射倖性。　㈤公訴人雖另舉A函（見警卷第39至40頁）、B函（見警卷第41 至44頁），認經濟部既已認定本案機具為「電子遊戲機」，即應依經濟部認定及B函之標準，評價本案機具為「電子遊戲機」等語（見本院卷第219頁）。惟：　⒈A函雖認定本案機具為「電子遊戲機」，並載明本案機具具有「（一）機檯内部將『抓爪』及裝為磁吸頭彈跳台、物品為三角形或加裝為斜板」之特徵，惟並未具體說明該等加裝係如何影響取物可能性，且與本院前揭認定不符，已難憑採。又該函另載明「（二）夾取或吸取代夾物後可戳戳樂1次，戳中號碼可得公仔，未中則無獎品，為不確定操作結果之遊戲方式」，然本案機具尚有擺放本案商品之買賣對價，非以刮刮樂或戳戳樂為商品，可知此部分記載與卷內證據顯然不符，自難單憑該函即為被告不利之認定。　⒉復B函係經濟部為管理「夾娃娃機」所自行發布之函文，並載明評鑑「夾娃娃機」之標準，而該部為明確審查標準，於11 3年10月14日又另行發布之自助選物販賣事業管理規範（見本院卷第298至303頁），除修正B函部分標準外，於該規範第2條稱：「（一）自助選物販賣機：指提供消費者利用電氣及機械手臂或其他相當方式，依保證取物及對價原則取得商品，並經本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之遊樂機具」，認倘未經經濟部評鑑「夾娃娃機」，即屬「電子遊戲機」。惟：　⑴按法官審理案件時，就行政機關所為釋示，得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（大法官會議釋字第137 號、第216號、第407號解釋意旨參照）。電子遊戲場業管理條例第4條第3項、第5條第3項、第6條第3項，雖授權經濟部得就「電子遊戲機」及「電子遊戲場業」之「分級管理」事項發布行政規則，或為「電子遊戲機」之製造業、進口人或軟體設計廠商，就其軟體核發評鑑「分類」文件，惟未賦予該部定義個案機具是否屬於「電子遊戲機」之權限，且該管理條例第4條第1項，亦未規定個案機具須經經濟部評鑑，作為認定是否為「電子遊戲機」之構成要件，況B函及前揭規範未載明法律授權依據，又自行規定未經經濟部評鑑之「夾娃娃機」即屬「電子遊戲機」，已屬加設原法律所無之限制，有違反法律保留原則之虞，揆諸前揭說明，法院雖可參考 B函或自助選物販賣事業管理規範之內容，惟尚不受其拘束，仍應實質審查，更不得僅憑個案機具有無經經濟部評鑑，即為是否為「電子遊戲機」之判斷。　⑵另自助選物販賣事業管理規範第7條已刪除B函關於商品市場價格不得低於保證取物價格百分之70之規定；第7條第2款部分，認於機具內加裝障礙物部分，應以已「影響取物可能性」為限，非認一旦有任何加裝，即屬違法；於第8條立法理由更載明夾娃娃機業者若於遊戲流程結束後，提供消費者一般促銷（例如：於本店消費滿多少元即可遊玩戳戳樂1次）商業行為，未違反經濟部評鑑標準，有該立法理由可參（見本院卷第301至302頁），故縱使採取自助選物販賣事業管理規範之標準，亦難認本案機具屬「電子遊戲機」。五、綜上所述，依公訴人所舉證據，就本案機具為「電子遊戲機」，或具有賭博之投機性、射倖性等節，在客觀上未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附表編號機具加裝方式保證取物金額（新臺幣）夾取物刮刮樂或戳戳樂比對相符機率 1 檯面有加裝黑色瓦楞擋板 520元紓壓玩具 10% 2 臺面有加裝壓克力擋板 520元紓壓玩具 7.5% 3 檯面有加裝彈跳裝置 520元小豬容器（內含耳飾） 10% 4 檯面有加裝彈跳裝置 520元鐵盒（內含耳飾） 2.5% 5 檯面有加裝彈跳裝置、夾子是磁力夾 520元鐵盒（內含耳飾） 7.5% 6 檯面有加裝彈跳裝置 520元貓頭鷹衛生紙盒 10% 7 檯面有加裝彈跳裝置、夾子是磁力夾 380元鐵盒（內含耳飾） 8.75% 8 檯面有加裝彈跳裝置、夾子是磁力夾 180元鐵盒（內含耳飾） 26.6% 9 檯面有加裝彈跳裝置 520元發泡玩具 7.5% 10 檯面有加裝彈跳裝置 520元存錢筒 10% 11 檯面有加裝彈跳裝置、夾子是磁力夾 520元鐵盒（內含耳飾） 10% 12 檯面有加裝彈跳裝置 520元紙盒（內含健身票卷） 10% 13 檯面有加裝黑色瓦楞擋板 480元恐龍蛋娃娃 7.5% 14 檯面有加裝黑色瓦楞擋板 280元小豬紓壓玩具 5% 15 檯面有加裝彈跳裝置 480元鐵盒（內含耳飾）不詳 16 檯面有加裝彈跳裝置 380元鐵盒（內含3c配件組） 6% 17 檯面有加裝彈跳裝置 120元鐵盒（內含耳飾） 6.25% 18 檯面有加裝黑色瓦楞擋板 280元不倒翁玩具 5%

2025-02-19

PTDM-113-易-439-20250219-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反期貨交易法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第14號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林威文選任辯護人林麗瑜律師上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9978號，本院原案號114年度金訴字第17號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林威文犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑4月。緩刑3年，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣11萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告林威文於本院之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分：　　審酌被告未經主管機關許可，於通訊軟體LINE上招攬他人加入其所成立之期貨顧問群組，罔顧主管機關監理期貨顧問業務人員所要求之高度專業與經歷資格，對期貨交易市場及金融秩序造成潛在之危害，並影響投資者之權益，所為實屬不該。惟念被告提供顧問業務之方式僅係透過LINE群組指示，規模不大，致生危害應非鉅。兼衡被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第43、44頁）所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院金訴卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑部分：　　被告前因違反期貨交易法案，於民國96年間經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第1584號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，後因緩刑未經撤銷，刑之宣告失其效力。可認被告並無何因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科犯行。被告本次雖再犯違反期貨交易法之罪，惟與前次犯行相較，其本案所犯犯行模式與收取金額均較低，信經此偵、審程序後，應能知所警惕，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其能維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯，並約束被告之行為，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應如主文所示向公庫支付金額。倘被告未依緩刑條件履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　被告因犯本案，歷年自各學員收取共新臺幣11萬4千元之費用，此部分被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9978號　　被　　　告　林威文　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威文明知未經主管機關金融監督管理委員會(下稱金管會) 之核准，並發給許可證照，不得經營期貨顧問事業，竟基於非法經營期貨顧問事業之犯意，於民國109年1月至112年3月間，在臉書以暱稱「艾瑞克」成立社團「期指當沖實戰班」與不特定人分享投資心得，以該群組廣告張貼「基礎：反轉型態；當沖隔日沖實戰；波浪理論」之付費課程貼文及直播影片，於上開期間發表目標價位即時性指導及下單操作等期貨交易研究分析之建議，吸引曾科錦、李佳穎、黃伯善等不特定人加入LINE「期指當沖實戰班」收費群組，並向社團成員收取每月新臺幣（下同）6,000元之會費至其指定之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶內，統計自109年1月至11 2年3月期間獲利共計11萬4,000元，而以上開方式非法經營期貨顧問事業。　　二、案經法務部調查局雲林縣調查站移送偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林威文於偵訊中坦承不諱，核與證人曾科錦、李佳穎、黃伯善於調詢時之證述情節相符，並有臉書社團「期指當沖實戰班」網頁資料、LINE群組對話紀錄、上開玉山銀行帳戶交易明細、金管會109年11月9日證期(期) 字第109037502號函各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項而犯同法第112 條第5項第5款之擅自經營期貨顧問事業罪嫌。被告就所犯期貨交易法第112條第5項第5款非法經營期貨顧問事業罪，核其行為性質，本具有營業性及反覆性，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，從而被告雖多次提供會員期貨交易具體建議，但仍請論以一罪即足。又被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱所犯法條：1.期貨交易法第82條 2.期貨交易法第112條　期貨交易法第82條經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第 56 條第 1 項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧　　問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金。

2025-02-19

ULDM-114-金簡-14-20250219-1

上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第882號上訴人侯信宏訴訟代理人梁堯清律師複代理人陳俊文律師被上訴人張家愷（原名張定瑋) 余適安李美雲共同訴訟代理人賴玉梅律師蔡士民律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國111年4月 28日臺灣新北地方法院110年度訴字第770號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人張家愷與被上訴人余適安就標捷能源股份有限公司所發行股票80萬股股份，於民國105年12月間所為無償讓與之債權行為及移轉股權之物權行為，均應撤銷。三、被上訴人李美雲應將其名下標捷能源股份有限公司64萬股股份移轉回復予被上訴人張家愷。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之16，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審依民法第244條第1項、第4項規定之先位聲明：㈠被上訴人張家愷與被上訴人余適安間於民國105年12月21日就訴外人標捷光電科技股份有限公司（108年4月10日更名為標捷能源股份有限公司，下稱標捷公司）所發行股票80萬股（下稱系爭股份）成立之贈與債權及物權契約行為，均應予撤銷。㈡被上訴人李美雲應將其名下標捷公司之64萬股（即減資後股份，下稱系爭減資股份）移轉回復予余適安。㈢余適安應將系爭減資股份移轉回復予張家愷及返還160萬元予張家愷。於本院更正先位聲明為：㈠張家愷與余適安就系爭股票所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。㈡李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。㈢余適安應返還160萬元予張家愷（本院卷一第249-250頁）。核屬更正法律上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：張家愷自102年2月起以訴外人美商柏雲特有限公司臺灣分公司大中華區域（下稱柏雲特公司）業務副總經理名義，向投資人不法吸金2億餘元，伊受張家愷之遊說而投資5919萬5250元，迄未收回，嗣張家愷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度金重訴字第39號刑事判決（下稱刑案判決）認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中。張家愷於105年11月4日簽發票面金額317萬元，到期日106年9月1日，票據號碼000000000之本票一紙（下稱系爭本票）予伊，以擔保還款，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，伊執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對張家愷強制執行（即108年度司執字第104070號），惟查無財產可供執行，由執行法院於108年9月27日發給債權憑證（下稱系爭債證）。伊於108年9月20日向執行法院聲請調閱張家愷之財產及所得清單，發現張家愷曾持有標捷公司80萬股股份（即系爭股份），於105年12月21日無償讓與余適安（包括債權及物權行為，下稱系爭讓與），標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安復將減資後之64萬股股份（即系爭減資股份）無償讓與張家愷之母李美雲（包括債權及物權行為，下稱系爭再讓與），並受領減資款160萬元（下稱系爭減資款），害及伊依系爭本票對張家愷之317萬元本票債權（下稱系爭本票債權），先位依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭讓與、轉得人李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷，並請求余適安返還系爭減資款予張家愷。如認伊不得撤銷或請求回復，余適安、李美雲係為協助張家愷脫免執行而為系爭讓與、再讓與，均為通謀虛偽意思表示，應屬無效，備位依民法第242條、第113條、第767條第1項、第179條規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，並請求李美雲將系爭減資股份移轉回復予張家愷。原審駁回上訴人先、備位之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⑴張家愷與余適安就系爭股份所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。⑶余適安應返還160萬元予張家愷。㈢備位聲明：⑴余適安應返還160萬元予張家愷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。二、被上訴人則以：關於先位部分，標捷公司係張家愷之父即訴外人張清芳、母李美雲（下爭張清芳2人）共同出資設立，將系爭股份借名登記在張家愷名下，張家愷早年於加拿大進修，101年方開始就業，無資力承購系爭股份，非系爭股份之實質所有人。因標捷公司委請余適安輔導股票上市，約定以該公司80萬股股權作為對價，遂於105年12月5日召開臨時股東會，改選任余適安為監察人，張家愷並依張清芳2人之指示將系爭股份移轉登記予余適安，系爭讓與並非無償，嗣因未能順利上市，余適安始依張清芳2人指示將系爭減資股份返還李美雲。又張家愷為系爭讓與時，名下尚有新北市○○區○○路0段00號0樓房地（下稱○○路房地），並非無資力之人，系爭讓與未害及系爭本票債權，且上訴人至遲於106年3月23日即知有系爭讓與，其於109年8月24日始提起本件訴訟請求撤銷，已罹民法第245條所定1年除斥期間。況上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務。關於備位部分，張家愷係與張清芳2人解除借名登記契約後返還系爭股份，並依張清芳2人之指示移轉登記予余適安，余適安取得系爭股份則係其輔導標捷公司上市之對價，嗣因未能上市而將系爭減資股份返還真正權利人李美雲，系爭讓與、再讓與之意思表示均屬真正。另余適安並未受領系爭減資款等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查系爭本票經新北地院107年11月30日107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，上訴人執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對張家愷強制執行，因張家愷斯時無財產可供執行，由執行法院發給系爭債證。又標捷公司未發行實體股票，張家愷原為標捷公司股東，持有80萬股（即系爭股份），105年8月24日當時為監察人，同年12月間將系爭股份讓與余適安，同年12月5日該公司股東名冊登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份，張家愷於同日辭任監察人，余適安當選為監察人。標捷公司於106年6月20日辦理減資，系爭股份轉換為64萬股（即系爭減資股份），余適安可領減資款160萬元，余適安於同年6月21日將系爭減資股份讓與李美雲，同日股東名冊登載李美雲持有208萬股，股東已無余適安，同年6月27日公司變更登記表記載余適安為監察人、持股0股等情，為兩造不爭執（本院卷二第186-188、211頁），並有系爭本票、本票裁定、確定證明書、債權憑證、股東臨時會議事錄、股東名冊、公司變更登記表、查核報告書、減資明細表可稽（原審卷第15-21、161-166、337-345頁，本院卷一第105-111、459-469、477-521頁及卷二第31-35、97-111、135-141頁），及標捷公司登記案卷影本足憑（外放），應堪認定。四、本院判斷：㈠、上訴人主張系爭股份為張家愷所有，為被上訴人否認，並抗辯：系爭股份乃張清芳2人借用張家愷名義登記，張家愷非真正權利人，並舉證人張清芳於本院證稱：伊在98年間設立標捷公司，為家族公司，股權均屬伊所有，系爭股份係伊借用張家愷名義登記等語（本院卷一第435頁）為憑。查標捷公司於98年11月30日由張清芳與訴外人張家獻、廖啟全、蘇益和共同設立，張清芳擔任董事長，100年10月間李美雲取得40萬股並任董事長，迄105年12月29日改由張家獻任董事長，有公司登記案卷影本可憑（外放），佐以李美雲於本院陳稱：標捷公司係由張清芳實際經營，伊名下股份是張清芳設立時登記在伊名下，後來因張清芳擔任第一創投公司董事長，不方便再處理標捷公司事務，就由伊掛名董事長，伊未實際參與公司經營等語（同卷第210-211頁），可認標捷公司於105年之前均由張清芳實際經營，且有決定股權歸屬之權。又張家愷於100年10月間取得標捷公司10萬股股份，並擔任監察人，之後陸續增加持股，至104年10月間合計取得80萬股股份（見外放公司登記案卷影本），而依證人張清芳證稱：張家愷在加拿大唸書、工作的時間共14年，從高中讀到碩士，畢業後並短暫工作，回台當兵後就留在台灣（本院卷一第425頁），及張家愷於本院陳稱：伊在98年間回台當兵，服役後在花旗銀行上班（本院卷一第426頁），李美雲陳稱：張家愷在伊擔任董事長之前就在標捷公司工作，張清芳擔任第一創投公司董事長後，標捷公司實際業務由張家愷處理，張清芳在假日指導張家愷（同卷第211頁），余適安亦於本院陳稱：105年間張家愷在標捷公司擔任執行長等語（同卷第214頁），足知張家愷在李美雲於100年10月擔任標捷公司董事長之前，亦即至少在其開始取得標捷公司股份時起，即在張清芳之指導下處理標捷公司業務，堪認張清芳應有使張家愷參與經營標捷公司之意，則其於105年以前既可決定股權歸屬，自非不得將系爭股份贈與張家愷，使其成為標捷公司之股東，以利經營、掌控標捷公司，是縱張家愷係無償取得系爭股份，亦難認係張清芳2人借名登記，被上訴人此部分抗辯，洵無可信。㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。此項撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，故所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人已處於資力不足清償債務之狀態，猶以無償行為減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利。至是否有害及債權，則應以債務人行為時定之（最高法院110年度台上字第1618號、111年度台上字第54 3號判決意旨參照）。茲查：　⒈兩造不爭執張家愷於105年12月間將系爭股份讓與余適安，佐以同年12月5日標捷公司股東名冊已登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份（原審卷第345頁），可知張家愷係在105年12月1日至5日期間讓與系爭股份，已在105年11月4日簽發系爭本票之後，而余適安於本院復自承其取得系爭股份並未交付價金（本院卷一第214頁），堪認張家愷係於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安。被上訴人雖抗辯：標捷公司於105年5月間擬將股票上市，以標捷公司80萬股股份作為對價，委請余適安輔導，張家愷遂依張清芳2人之指示將系爭股份移轉予余適安，系爭讓與並非無償云云。惟余適安陳稱：伊係與標捷公司簽約，如果標捷公司股票上市，伊即可取得80萬股股份，並在契約中約定須先給付股票，後來未上市，依約毋庸返還股票，伊係基於道義返還，已將契約丟棄等語（本院卷一第213、215頁），證人張清芳卻證稱：標捷公司與余適安沒有簽訂書面契約，只有口頭約定，因為股東會已通過決議，如果沒有上市，余適安須返還系爭股份等語（同卷第433頁），二人關於有無簽訂書面委任契約、標捷公司股票如未上市應否返還系爭股份等節之陳述，已生歧異，況委任報酬以後付為原則（民法第548條規定參照），標捷公司在余適安提出是否適於上市之評估前，即移轉系爭股份預先給付報酬，亦悖於常情，而被上訴人復未提出其他證據可佐標捷公司與余適安間有以標捷公司80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，被上訴人此部分抗辯，即難憑採。況依被上訴人所辯，系爭讓與係在清償標捷公司對余適安之委任報酬債務，並非清償張家愷之個人債務，於張家愷與余適安間仍屬無償。　⒉又張家愷因自102年2月起，以柏雲特公司業務副總經理名義向投資人不法吸金2億2215萬6906元，經刑案判決認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中，其中上訴人之投資金額高達約6200萬元。而張家愷為擔保上訴人取回本金，除於105年11月4日簽發系爭本票外，同日另簽發面額627萬8000元之本票1紙、面額475萬5000元之本票4紙、面額2060萬5000元之本票2紙，合計6650萬8000元，並均取得准許強制執行之本票裁定等情，有臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1203號起訴書、刑案判決、本票及本票裁定、確定證明書等可稽（本院卷二第43-77、231、236-237、273頁），可見張家愷為系爭讓與時，至少有6650萬8000元債務未清償。另張家愷前於103年11月6日以買賣為原因登記為○○路房地之所有權人，106年1月6日信託登記與訴外人張雅雯，108年11月4日以買賣為原因登記為訴外人吳昕宸所有，新北地院109年度簡字第6752號刑事判決以張家愷與張雅雯、及與吳昕宸間無信託、買賣之真意，其為規避強制執行，分別與張雅雯、吳昕宸為前開信託、買賣行為，各共同犯使公務人員登載不實罪，判處張家愷應執行有期徒刑5月，張雅雯、吳昕宸各處有期徒刑2月確定（下稱毀損債權刑案）等情，為兩造不爭執（本院卷二第186、211頁），並有建物異動索引及建物登記第二類謄本、刑事判決可稽（本院卷一第55-60、341-345頁），且經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。依張家愷於前開刑案偵查中供稱：伊買○○路房地時貸款2200萬元，信託給張雅雯後，房貸繳不出來，以2450萬元賣給吳昕宸，銀行代償2100萬元，其餘300萬元還給標捷公司，因為伊過去5年來陸續跟標捷公司借錢，幾乎每個月都借等語（臺灣新北地方檢察署109年度他字第2160號卷第27、29頁筆錄，影本附於本院卷二第320、324頁），可知張家愷自103年購買○○路房地後，迄108年出售時，僅清償本金100萬元(2200萬元-2100萬元)，且因無力繳納房貸而於106年1月6日信託予張雅雯，105年至106年當時更須向標捷公司借款度日，堪認張家愷為系爭讓與時之經濟狀況不佳，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態，則其無償將系爭股份讓與余適安，減少系爭本票債權之擔保，自已害及系爭本票債權。被上訴人雖抗辯：張家愷於105年間尚有資力清償系爭本票債務云云，惟就此並未提出證據為佐；況張家愷之全部財產為上訴人6000餘萬元債權之總擔保，系爭讓與使張家愷之責任財產減少，妨礙系爭本票債權之清償，仍已損害上訴人之權利，被上訴人此部分抗辯，亦無可取。　⒊次按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，所謂「知」係指明知而言，不包括可得而知之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照）。上訴人主張伊於109年2月11日查詢標捷公司之公司登記歷史資料時，始知悉張家愷曾持有標捷公司之股份，業據其提出「經濟部商工登記公示資料查詢服務」左上方顯示之查詢時間為憑（原審卷第23頁），其於109年8月24日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間。被上訴人雖抗辯：上訴人至遲於106年3月23日接受法務部調查局詢問時已知悉系爭讓與，且張家愷名下已無財產云云。惟上訴人於接受訊問時陳稱：「我於106年2月間向法院聲請本票裁定後，赫然發現張定瑋名下已無任何財產」（本院卷一第335頁），僅表明其於106年2月知悉張家愷已無資力，並未敘及張家愷將系爭股份讓與余適安一節，難認其斯時已知悉系爭讓與，被上訴人所辯，自無可信。　⒋從而，張家愷於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安，害及系爭本票債權，上訴人請求撤銷系爭讓與，應屬有據。被上訴人雖又抗辯：上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務云云。惟依上訴人所提系爭債證之執行紀錄所示，上訴人於108年9月27日取得系爭債證後，先後於108年12月19日、109年11月27日、112年4月26日執系爭債證聲請強制執行（本院卷二第215頁），並無被上訴人所指逾3年未執行之情，其上開抗辯，亦屬無稽。㈢、又按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷債務人所為之無償行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。同條第4項規定即明。苟轉得人知悉債務人與受益人間之無償行為有撤銷之原因，債權人行使撤銷權之效果，亦及於該轉得人，而得聲請其回復原狀。查張家愷於毀損債權刑案偵查中供稱：伊向標捷公司借錢，標捷公司幾乎每個月匯款予伊，伊如果那個月有短缺，就向李美雲開口，李美雲願意借，伊都是問李美雲，李美雲是標捷公司董事，張清芳可能不清楚伊到底向標捷公司借了多少錢等語（本院卷二第324-325頁），可見李美雲有動用標捷公司資金之權限，長期支應張家愷之資金缺口，且其為張家愷之母，自當知稔張家愷於105年12月間因吸金刑案遭調查，並簽發面額高達6000餘萬元之本票予上訴人作為擔保，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態；佐以李美雲於105年12月29 日辭任董事前為標捷公司之董事長，有參加105年12月5日股東臨時會改選監察人余適安（本院卷一第459-461頁會議紀錄、股東名冊），顯亦知悉張家愷已將系爭股份無償讓與余適安之情，而明知系爭讓與害及系爭本票債權之撤銷原因。則標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安於同年6月2 1日將由系爭股份轉換之系爭減資股份讓與李美雲，上訴人依前開規定請求轉得人李美雲將系爭減資股份返還張家愷，核屬有據。至上訴人請求返還系爭減資款部分，被上訴人否認余適安有取得系爭減資款，則審酌余適安取得系爭股份未支付價金，上訴人亦否認標捷公司與余適安間有以標捷公司 80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，甚至不認張家愷與余適安間有讓與系爭股份之真意，衡諸常情，標捷公司應不會將系爭減資款如實給付余適安。至會計師辦理減資後出具之「登記資本查核報告書」雖記載「現金返還股東」等詞（本院卷二第509頁），但無相關匯款資料可佐，其前開記載當係基於標捷公司之告知而為，自難逕認余適安確有收受系爭減資款，上訴人就此復未舉證以實，其依前開規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，自屬無據。五、綜上所述，上訴人先位依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷張家愷與余適安就系爭股份（80萬股）所為之無償債權行為及移轉物權行為，李美雲並應將系爭減資股份（64萬股）移轉回復予張家愷，為有理由，應予准許，其請求余適安給付上訴人160萬元部分，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院既認上訴人主張系爭讓與係無償行為且害及系爭本票債權為有理由，與上訴人備位主張系爭讓與為通謀虛偽意思表示即屬不能併存，自毋庸再予審究。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 9條、第85條第1項前段、第449條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-02-19

TPHV-111-上-882-20250219-1