Know99判決書

搜尋結果：餐飲業

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1976號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉書瑋鄒瑞鴻吳世吉謝文軒上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 95號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文劉書瑋犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表編號1所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄒瑞鴻犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。吳世吉犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝文軒犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條規定，除證據部分另應補充增列「被告劉書瑋、鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒分別於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第127 至128頁、第219至220頁、第224至225頁、第227頁、第329 頁、第334至335頁、第337頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告劉書瑋、鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　　　㈡被告4人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢累犯部分：　 1、被告劉書瑋前：①因毒品案件，經臺灣士林地方法院以108 年度審簡字第1090號判決判處有期徒刑6月確定；②因毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審易字第565號判決判處有期徒刑10月確定；③因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第1073號判決判處有期徒刑8月確定；④因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第 818號判決各判處有期徒刑6月、6月確定；⑤因毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第90號判決判處有期徒刑10月確定；⑥因違反藥事法案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第1186號判決判處有期徒刑4月確定；⑦因違反藥事法案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第854號判決各判處有期徒刑3月、3月確定。上開①② 所示之罪，嗣經臺灣士林地方法院以110年度聲字第98號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲案，檢察官執行指揮書執行期間為民國109年1月24日至110年3月23日）；上開③至⑦所示之罪，嗣經臺灣士林地方法院以110年度聲字第1239號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱乙案，檢察官執行指揮書執行期間為110年3月24日至112年10月2 7日），甲乙二案接續執行，於112年4月21日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，惟嗣因假釋經撤銷，入監執行殘刑有期徒刑4月19日，於113年6月8日縮刑期滿執行完畢出監，依最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨，仍無礙甲案已執行完畢之效力等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告劉書瑋之提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告劉書瑋構成累犯事實之證據（見偵字卷第141至161頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告劉書瑋構成累犯之依據。又檢察官於本院審理時就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告劉書瑋為累犯依法加重其刑等語（見本院卷第228頁），經被告劉書瑋就累犯部分表示意見（見本院卷第228頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第231至304頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　 2、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。本院審酌被告劉書瑋甲案之毒品案件，與本案所犯之罪，其犯罪類型及法益種類，均屬有別，罪質亦互異，尚難以被告劉書瑋於前案執畢後5年內再犯本案犯行，即認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。本院審酌上情，認本案尚無應依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，方符合罪刑相當原則。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉書瑋有竊盜、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；被告鄒瑞鴻有詐欺、毀損等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；被告吳世吉有洗錢、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；被告謝文軒有毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。渠等任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取；兼衡渠等犯後均坦承犯行，被告吳世吉、謝文軒已與告訴人鄔國華以新臺幣（下同） 6萬元成立調解，並已依約給付部分款項與告訴人等節，有本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第133至1 34頁、第341頁）；另參酌告訴人當庭表示：可以考量減輕被告吳世吉、謝文軒刑度等語之意見（見本院卷第128頁）；併參以被告劉書瑋自述國中畢業之智識程度，入監前擔任油漆工，月收入2萬元，未婚，無扶養對象（見本院卷第228 頁）；被告鄒瑞鴻自述高中畢業之智識程度，入監前擔任廚師，月收入5萬5,000元，離婚，需扶養1名幼子及阿嬤（見本院卷第228頁）；被告吳世吉自述從事送貨工作，月收入5 萬元，未婚，無扶養對象（見本院卷第338頁）；被告謝文軒自述高中畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入5萬元，未婚，需扶養雙親（見本院卷第338頁）等家庭生活經濟狀況；暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告吳世吉、謝文軒部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：依被告劉書瑋於警詢時供稱：竊取電視機2臺後，我隔天從網路上找買家，打電話給他們，他們公司在臺中，說會派人來載，我就把電視機賣給他們了等語（見偵字卷第23頁）；復依被告鄒瑞鴻於警詢中供稱：我沒有將OVO電視機兩臺拿來使用，也沒有獲取報酬等語（見偵字卷第53至 54頁）；參以被告吳世吉於偵查中供稱：我們把電視機搬上車之後，就搭謝文軒的車離開，中途先放我和鄒瑞鴻在三民國中附近下車，然後他們就載著電視機離開了，我沒有過問電視下落等語（見偵字卷第230頁）暨被告謝文軒於偵查中供稱：我載劉書瑋回他汐止租屋處，劉書瑋一個人把兩臺電視搬下車，我沒有下去幫忙搬，劉書瑋把兩臺電視搬下車後我就離開了等語（見偵字卷第220頁），可知本案犯罪所得即附表編號1所示之物，係由被告劉書瑋所實際分得，被告鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒均無處分權限，亦未實際分得犯罪所得。上開犯罪所得既未扣案，亦未實際合法發還本案告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告劉書瑋項下沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王巧玲、黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號名稱數量 1 OVO品牌65吋電視 2臺合計價值新臺幣8萬元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21995號　　被　　　告　劉書瑋　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄒瑞鴻　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區市○○道0段000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳世吉　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝文軒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉書瑋前因竊盜及施用毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，其中所犯施用毒品罪責部分，係於民國112年4月21 日縮短刑期假釋出監，並於同年9月9日因保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。劉書瑋仍不知悔改，僅因不滿雇主郭建廷積欠其薪資，竟利用受僱於郭建廷而在業主鄔國華所有位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓之房屋進行裝修工程而明瞭現場門禁及財物配置等情形之機會，夥同可預見劉書瑋所遂行之本件行為係屬竊盜，然縱使參與劉書瑋本件竊盜犯行亦不違背其等本意之鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒共同意圖為自己不法所有，而基於結夥三人以上共同犯竊盜之犯意聯絡，於113年1月14日18時24分許，共同進入上址房屋而徒手竊取鄔國華所有放置在該屋客廳角落之全新未拆封之OVO 品牌之65吋電視2台（總價值為新臺幣8萬元），並將上開電視拆除外包裝後搬運至謝文軒所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車上而共同離開現場。嗣警獲報後調閱附近監視器畫面比對追查，而循線查悉上情。二、案經鄔國華訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告劉書瑋於警詢之供述坦承全部犯行。 (二) 被告鄒瑞鴻於警詢之供述坦承受被告劉書瑋之託，而於上開時間，前往上址房屋裝修現場協助搬運上開電視等事實。 (三) 被告吳世吉於偵查中之供述坦承受被告劉書瑋之託，而於上開時間，與被告鄒瑞鴻共同前往上址房屋裝修現場協助搬運上開電視等事實。 (四) 被告謝文軒於警詢及偵查中之供述坦承受被告劉書瑋之託，而於上開時間，駕駛上開車輛前往上址房屋裝修現場，而協助載運上開全新電視離開該處等事實。 (五) 1、告訴人鄔國華於警詢及偵查中之指訴； 2、證人郭建廷於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 (六) 現場監視器錄影翻拍畫面暨擷圖證明被告劉書瑋、鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒本件竊盜犯行。二、核被告劉書瑋、鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上共同竊盜罪嫌。渠等4人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其中被告劉書瑋曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另關於被告4人本件犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-113-審易-1976-20250306-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第132號聲請人新北市政府社會局法定代理人局長甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因監護人多次於晚間外出，獨留受安置人Ａ在家，受安置人Ａ甚感害怕獨自外出找監護人，致受安置人Ａ於危險環境，聲請人評估監護人因經濟、居住狀況不穩定，恐難發揮良好照顧功能，評估其未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於113年3月11日0時將受安置人予以緊急安置保護、並經鈞院繼續、延長安置迄至114 年3月13日。且受安置人Ａ之家庭狀況未有具體改善，無法提供適當教養環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書、新北地方法院113年護字第762號繼續安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ現年8歲，由案母單獨監護，安置前受安置人Ａ就學狀況不穩定，於轉換安置機構後，已協助辦理轉學籍不轉戶籍，現就讀國小一年級，一年級上學期因成績進步取得進步獎，就學、就業狀況明顯進步；受安置人Ａ對於機構照顧人原有強烈情感需求，期待照顧者陪同其洗澡，惟因機構人力安排，無法滿足其需求，受安置人Ａ則均拖延洗澡或不洗澡情形，亦會有同儕爭寵議題，常哭鬧或大叫，或以進步獎為由欲取得照顧者更多關愛與陪伴。受安置人Ａ體檢部分膽固醇過高，目前已達正常值，視力部分目前矯正戴眼鏡。　　⒉法定代理人部分評估：案母現年43歲，從事餐飲業，每月薪水3萬元，然常轉換工作，經濟狀況不穩定，過往受安置人Ａ國小輔導記錄，案母常以受安置人Ａ生病、累、睡過頭、案父母吵架或自稱遭他人控制等替受安置人Ａ請假，受安置人Ａ就學狀況不穩定，案母雖表示受安置人Ａ學習能力佳且會拼讀注音、英文及數學表現佳，然實際受安置人Ａ學識能力薄弱；且案母對網絡單位及他人戒慎防備、對話難以聚焦，惟其主述自身無身心狀況，故迄今未曾就醫及服藥，另案母曾因困難管教受安置人Ａ使用手機而以剪刀劃傷自身手臂，雖社工向案母表示該舉致受安置人Ａ創傷，亦非適當管教方式，然案母仍圍繞受安置人Ａ不該過度使用手機。案母精神狀況經社工觀察，對事件之間無邏輯與關連性，內容多與案父有關且疑有誇大妄想及被害妄想情形情形，又案母就業狀況尚未穩定且經常請假，於11 4年1月有半個月未就業。至於案父現年58歲，從事水電工作，案父表示自112年1月案母搬離案父家後，即少與受安置人Ａ、案母見面，偶爾案母會致電予案父表示沒錢吃飯，方與之見面。然案母對案父態度反覆，時而希望案父提供協助，時而強烈決案父干涉案母、案姊生活及親子會面。　　⒊親子會面情形：113年12月2日受安置人Ａ與案父母會面過程，案父母協助受安置人Ａ慶生，然會面結束時，受安置人Ａ哭鬧案母不陪其玩，並表達安置前案母鮮少陪伴其；嗣於 114年1月6日，案母直至原訂會面時間結束後方抵達中心進行親子會面，觀察與受安置人Ａ互動尚屬親密、融洽；復於同年2月10日案母未依約定時間內抵達中心，故當月會面取消。　　　⒋綜合評估及處遇計畫：案母曾於教養困難而以自傷方式管教受安置人Ａ，且疑有妄想及情緒不穩狀況，評估案母仍無法提供受安置人Ａ適當且穩定之養育、照顧，而現案母尚未接受心理諮商服務，於接受親職教育課程後，有質疑現行法律對於兒少保護之規範，且案母經常談及案父竊取其個資，遭他人監視等語，亦難以聚焦話題，情緒狀況不穩定，評估案母未有病識感，亦無就醫用藥意願，難以發揮妥適照顧功能，經社工通報疑似社區精神病人，然案母未有接受服務意願，且案母於追蹤輔導期間，轉換多份工作，案家經濟狀況尚未穩定，觀察受安置人Ａ返家生活空間不足。又受安置人Ａ於安置期間，自理及學業明顯提升，而案母親職功能欠佳，精神及情緒狀況不穩定，難以協助受安置人Ａ強化生活功能。　㈢本院考量案母經濟、居住等生活狀況未穩定，又案母無法聚焦討論且有情緒控管不佳情形，經評估仍未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，亦無其他替代照顧人力，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-06

PCDV-114-護-132-20250306-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第4號原告方柏仁被告周怡汝上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣410萬元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣136萬7000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣410萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意，亦不違反其本意之不確定故意，與訴外人洪偉誠約定，若提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）等物，每月可獲得9萬元報酬，被告即於民國112年3月9日11時許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之彰化商業銀行南屯分行，就其申辦之彰化商業銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）設定約定轉入帳戶，再於同日15時許，在臺中市南屯區大墩十七街129號前，將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交予洪偉誠，洪偉誠再將上開帳戶資料交予訴外人「許育銘」。「許育銘」所屬之詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤後，匯款至訴外人詹其昀申辦之彰化第六信用合作社0000000000000號帳戶（下稱詹其昀帳戶，匯款時間、金額詳見附表），再被轉匯至系爭帳戶（轉匯時間、金額詳見附表），復轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。致原告受有損害共新臺幣（下同）410萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償，並附加法定遲延利息等情。並聲明：（一）被告應給付原告410萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶也是被騙走，而且從頭到尾都沒有獲得任何酬勞，引用在刑事程序之答辯（我當時找工作，洪偉誠說他那邊有個工作，是投資虛擬貨幣，所以要帳戶，每個月可以有9萬，但我從頭到尾都沒拿到錢，後來我發現帳戶變成警示帳戶，才知道洪偉誠拿去做人頭帳戶）等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（一）被告與洪偉誠約定，若提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）等物，每月可獲得9萬元報酬，被告即於112年3月9 日11時許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之彰化商業銀行南屯分行，就其申辦之系爭帳戶設定約定轉入帳戶，再於同日15時許，在臺中市南屯區大墩十七街129號前，將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交予洪偉誠，洪偉誠再將上開帳戶資料交予「許育銘」。（二）有詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤後，匯款至詹其昀帳戶（匯款時間、金額詳見附表），再被轉匯至系爭帳戶（轉匯時間、金額詳見附表），復轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。（三）致原告受有損害共410萬元。四、得心證之理由：（一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」分別為民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條第1項、第2項所明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。申言之，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。（二）本件原告所主張之事實，業經本院113年度金訴字第590號刑事判決認定而判處被告罪刑（並將其附帶民事訴訟移送前來），有該刑事判決附卷可稽，並非無據。復經本院依職權調取該刑事卷宗（含臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38155號、113年度偵字第5969號、第29482號偵查卷宗）審閱無訛。被告雖以前詞置辯，惟查：　　　1.按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」分別為刑法第13條第1、2項所明定。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭所稱之「以故意論」。　　　2.金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳戶之人，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他人財物之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。查被告於案發時已年滿24歲，且自陳為大學行銷系肄業，做過6、7年餐飲業之學經歷（見本院刑事卷第77頁)，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。　　　3.被告雖一再辯稱係因洪偉誠告知要投資虛擬貨幣，始將帳戶資料交給洪偉誠云云，然被告自承：我是透過詹其昀認識洪偉誠，目的就是要找工作，我與洪偉誠間沒有其他往來，洪偉誠沒有跟我說過他是如何投資虛擬貨幣，沒有出示過虛擬貨幣之相關文件資料給我看過等語（見本院刑事卷第78、97頁），顯見被告與洪偉誠並非熟識，不知洪偉誠有何投資專業，並無依洪偉誠指示交付帳戶資料之正當信賴基礎。又被告供稱：洪偉誠介紹給我的工作，除了提供帳戶外，沒有要做什麼，我也沒有出錢投資虛擬貨幣，我做餐飲業時，1天工時8小時，月休8天，月薪3萬元等語（見本院刑事卷第77頁），證人周怡汝於本院刑事審理時證稱：我、被告、洪偉誠在路易莎咖啡館見面時，洪偉誠說我們什麼都不必做就可以拿到9萬元，只要提供帳戶資料就可以等語（見本院刑事卷第137至138頁），是依被告自述之工作經驗，應可知每月需付出相當之時間、勞力，始能賺取合理之報酬，然被告於本案僅需提供帳戶資料，無須任何專業技術或工作經驗，亦不必從事額外工作，即可每月獲得高達 9萬元之薪水，顯違常理。況被告於偵查中尚供稱：對於銀行行員詢問約定帳戶之用途，洪偉誠叫我說是要做精品代購等語（見偵5969號卷第20至21頁），若非知悉帳戶金流可能涉及不法，被告又何須對銀行行員說謊？準此，被告主觀上應已預見其所為可能會幫助詐欺集團收取詐欺贓款，並隱匿贓款去向，卻因貪圖報酬而執意將帳戶資料交予洪偉誠，容任洪偉誠使用，則其主觀上應有縱令洪偉誠取得帳戶資料後，係供詐欺集團用以收取及轉匯詐欺取財犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。　　　4.至詐騙原告致其匯款至詹其昀帳戶，再轉匯至系爭帳戶洗錢之人，足認係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為無疑。而被告提供系爭帳戶容任他人為不法使用，既以積極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施，對於原告受詐欺而難以追償之損害結果，有相當因果關係，核屬幫助人，依法視為共同行為人，須連帶負損害賠償責任，故原告得對於被告請求全部之給付。（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。（四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 410萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。（五）兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三附表詐欺時間及方式匯款至詹其昀帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費）轉匯至系爭帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費）詐欺集團成員於112年2月間，以暱稱「何彥銘」在網路刊登股市資訊，並透過通訊軟體LINE（使用暱稱「程馨榮」）與原告聯繫，佯稱：可以在「德朋投資平台」儲值、由老師操作股票投資云云，致原告因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至詹其昀帳戶。 113年3月13日11時55分許/40萬元 112年3月13日13時4分許/112萬5000元 112年3月13日11時57分許/45萬元 112年3月13日12時59分許/35萬元 112年3月13日13時17分許/45萬元 ①112年3月13日13時58分許/108萬元 ②112年3月13日14時10分許/61萬4000元 112年3月13日13時46分許/35萬元 112年3月14日13時10分許/45萬元 112年3月14日13時28分許/96萬5000元 112年3月14日13時16分許/40萬元 112年3月14日14時40分許/45萬元 112年3月14日14時50分許/111萬元 112年3月16日9時48分許/45萬元 112年3月16日10時許/98萬5000元 112年3月16日10時56分許/35萬元 112年3月16日11時59分許/54萬4000元

2025-03-06

TCDV-114-金-4-20250306-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第228號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉晉愷（原名劉紹緯）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第518 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易緝字第5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉晉愷犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠劉晉愷（原名劉紹緯）明知自己無出售機車零件之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年12月23日12時許，透過通訊軟體Messenger與陳耀良聯繫，佯稱：以含運費新臺幣（下同）4,000元之價格販售機車強化車台（下稱本案機車零件），已裝箱，收款後2日內會出貨云云，致使陳耀良陷於錯誤，陳耀良並因此於111年12 月23日16時36分許，轉帳4,000元至劉晉愷所指定、由其向不知情友人許凱博所借用之臺灣土地銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣陳耀良遲未收受下訂購買之本案機車零件，遂報警處理，始悉上情。　㈡案經陳耀良訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告劉晉愷於本院準備程序所為之自白。　㈡證人即告訴人陳耀良於警詢之證述。　㈢證人即本案帳戶提供人許凱博於警詢之證述。　㈣證人即許凱博之阿姨羅智玉於警詢之證述。　㈤本案帳戶之申設資料與交易明細。　㈥被告與告訴人之Messenger對話紀錄截圖、轉帳交易明細翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並無出賣機車零件之真意，卻遂行本案詐欺犯行，所為應予非難；復考量被告終能坦承之犯後態度，惟迄未賠償告訴人所受損失，同時參以其本案犯罪動機、犯罪手段與情節、所詐得之財物種類與數額、告訴人因此所受之損害等情；兼衡被告自述高職肄業之智識程度、先前從事餐飲業、月薪約3萬2,000元、未婚不必扶養他人、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　　被告因遂行本案詐欺犯行，獲有4,000元之犯罪所得，並未扣案，目前也仍未返還予告訴人，此業據前述。是依刑法第 38條之1第1項、第3項，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SCDM-114-竹簡-228-20250306-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第596號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張益菁謝易諠李竣評共同選任辯護人陳薇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第472 70號）及移送併辦（113年度偵字第45710、45716號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第1015號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文一、丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。三、丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠李宗憲（由本院另行審結）於民國111年8月間，承租臺中市○ 區○○路000號3樓作為賭博網站洗錢機房（下稱進化路機房），為菲律賓賭博網站「Corebet」、「ROYAL CIRLCE」收受賭客之入金及出金，並陸續招募游宸緯（由本院另行審結）、丙○○、乙○○、丁○○擔任員工。李宗憲、游宸緯、丙○○、乙 ○○、丁○○共同意圖營利、基於供給賭博場所、聚眾賭博及一般洗錢之犯意聯絡，先由李宗憲自不詳管道購入大量菲律賓 SIM卡輸入我國，再由李宗憲、游宸緯、丙○○、乙○○、丁○○ 於進化路機房內，逐一確認各SIM卡是否可正常使用，復將S IM卡插入工作手機或簡訊接收器（俗稱：貓池）收受OTP簡訊認證碼，並回傳予前開菲律賓賭博網站業者，由前開菲律賓賭博網站業者將各SIM卡逐一綁定菲律賓之數位支付軟體A PP「GCASH」、「payMaya」，作為賭博網站收受及發放賭金之工具，李宗憲、游宸緯、丙○○、乙○○、丁○○再將已設立之「GCASH」、「payMaya」帳號輸入SF-PAY系統程式，透過系統自動處理收受及發放賭客賭金，以此方式設立金流斷點，直至112年9月26日經警查獲之日，進化路機房共經手菲律賓比索2,104,908,914元（以警方查獲日112年9月26日為基準，臺灣銀行當日公告菲律賓比索與新臺幣【下同，如為其他幣別則特別註明】之買入匯率為0.5：1）之賭金，李宗憲等人共賺取3,510,000元（13月×每月營收270,000元）之洗錢佣金。嗣112年9月26日經警方持本院核發之搜索票至上址搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。　㈡案經甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　二、證據　㈠被告丙○○、乙○○、丁○○（下合稱被告3人）於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即同案被告李宗憲、游宸緯於警詢及偵查中之證述。　㈢進化路機房之電腦螢幕截圖、工作規章、「ROYAL CIRLCE」賭博網站截圖、「Corebet」賭博網站截圖、Telegram「SF & corbet77-Customer Support」群組截圖、Skype群組訊息截圖、Excel帳冊截圖、SF-PAY系統頁面及帳務系統截圖、G Cash APP下載頁面截圖、GCash使用介紹網頁截圖、payMaya APP網頁截圖、臺灣銀行歷史匯率收盤價網頁影本、本院搜索票、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告3人行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告3人所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑、得併科9萬元以下罰金」，又被告3人洗錢之財物或財產上利益逾1億元，另被告3人於偵查、本院準備程序中均坦承前開犯行，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告3人之處斷刑為有期徒刑1 月以上、3年以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項前段、112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告3人之處斷刑則為有期徒刑1年6月以上、9年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。　⒉核犯罪名：　　核被告3人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒊共同正犯：　　被告3人及同案被告李宗憲、游宸緯就前開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒋集合犯：　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判決意旨參照）。查被告3人自111年8月至112年9月26日為警查獲期間所為意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依前開說明，為集合犯，僅分別成立1個意圖營利供給賭博場所罪、1 個意圖營利聚眾賭博罪。　⒌想像競合犯：　　被告3人以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　⒍移送併辦部分之說明：　　檢察官以113年度偵字第45710、45716號移送併辦意旨書移送併辦之事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。　　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式獲利，而以供給賭博場所、聚眾賭博、洗錢之不當手段牟利，助長投機風氣，並危害社會秩序及善良風俗，所為實屬不該；並考量被告3人均坦承犯行，兼衡①丙○○自述教育程度為大學畢業、現從事會計工作、月收入35,000元、離婚、有2名未成年子女、經濟狀況普通；②乙○○自述教育程度為高職畢業、現從事工程業務、月收入35,000元、離婚、有1名未成年子女、經濟狀況普通；③丁○○自述教育程度為大學畢業、現從事餐飲業、月收入30,000元、已婚、有1名未成年子女、經濟狀況不佳之家庭生活狀況（見金訴卷第197頁），暨其等犯罪之動機、手段、目的、所生危害、參與時間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑部分之說明：　⒈乙○○、丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見金訴卷第35至37頁），素行尚可，且乙○○、丁○○犯後均坦承犯行，諒乙○○、丁○○ 係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認對乙○○、丁○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為避免乙○○、丁○○存有僥倖心理，並使其等從中記取教訓，對自身行為有所警惕，以彌補所為對法治所造成之危害，併依刑法第74條第2項第4款規定，命乙○○、丁○○應於判決確定之日起1年內分別向公庫支付如主文所示之金額。　⒉丙○○前因公共危險案件，經本院112年度中交簡字第1000號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見金訴卷第33頁），足見丙○○有於本案判決前5 年以內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情事，不符緩刑之要件，自無從宣告緩刑。四、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；刑法第 38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。經查，被告3人之犯罪期間、所領薪資或獲利詳如後述，經審酌被告3 人係於工作期間而犯罪，需靠時間、勞力之付出始能獲利，並非不勞而獲，若宣告沒收其等全部犯罪所得，恐有過苛之虞，為維持其等生活條件之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，以勞動部公告之每月基本工資（112年度每月基本工資為26,400元）為計算標準，宣告其等逾每月基本工資之犯罪所得始予沒收，而酌減其等應沒收、追徵之犯罪所得。基此，被告3人犯罪所得情形及應否沒收、追徵，說明如下：　⒈丙○○自承自112年3月中旬至112年9月26日止之犯罪所得為150 ,000元（見金訴卷第194頁），經扣除維持其生活條件之必要支出158,400元（計算式：26,400元×6月＝158,400元）後，已無應沒收之犯罪所得。　⒉乙○○自承自112年7月至112年9月26日止之犯罪所得為56,000 元（見金訴卷第195頁），經扣除維持其生活條件之必要支出52,800元（計算式：26,400元×2月＝52,800元）後，應沒收之犯罪所得為3,200元，並未扣案，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊丁○○自承自112年4月至112年9月26日止之犯罪所得為150,000 元（見金訴卷第195頁），經扣除維持其生活條件之必要支出132,000元（計算式：26,400元×5月＝132,000元）後，應沒收之犯罪所得為18,000元，並未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告3人洗錢之財物，均未能查獲扣案，自非屬「經查獲」之洗錢財物或財產上利益，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢查如附表編號6至8所示之物，固分別為乙○○、丙○○、丁○○所有，惟無證據證明與被告3人本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。至其餘扣案物，則均非被告3人所有，應待同案被告李宗憲、游宸緯審結後再為沒收與否之處理。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官郭逵提起公訴、移送併辦，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物品名稱及數量所有人 1 電腦主機4組李宗憲 2 電腦螢幕9臺李宗憲 3 ASUS筆記型電腦1臺李宗憲 4 監視器主機1組（含鏡頭1個）李宗憲 5 監視器鏡頭2個李宗憲 6 IPhone 14 Pro 行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）乙○○ 7 IPhone 11 行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）丙○○ 8 Samsung S22 Plus 行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）丁○○ 9 行動電話24支（無SIM卡）李宗憲 10 IPhone 12 行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）李宗憲 11 GCASH教戰手冊1本李宗憲 12 未使用之SIM卡1盒李宗憲 13 SIM卡41盒李宗憲 14 簡訊接收器（貓池）3臺李宗憲 15 SIM卡4張游宸緯 16 IPhone 13 行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）游宸緯

2025-03-06

TCDM-113-金簡-596-20250306-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2001號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高翊倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 84號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文高翊倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告高翊倫以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據部分併補充：被告高翊倫於審判中之自白（見本院卷第40、44、45頁）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告高翊倫行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑6年11月，高於依修正後規定之有期徒刑4 年11月，顯然新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23 條第3項前段等規定。　㈡復按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決參照）。本件詐欺集團某成員向被害人熊婉芬施詐，使其將所有如起訴書犯罪事實欄一所載之臺北富邦銀行金融卡，交付被告持往自動櫃員機插入上揭卡片並輸入密碼，冒充被害人本人或有正當權源之持卡人提款，依上說明，自屬「不正方法」無訛。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。其與真實姓名、年籍不詳暱稱「180」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又檢察官起訴書雖漏未載明被告併涉有非法由自動付款設備取財之罪名，然被告此部分之犯罪事實，業於起訴書犯罪事實欄記載明確，復經本院告知罪名（見本院卷第40 、43頁），自應就此罪名予以補充，附此敘明。　㈣被告就所犯之三人以上共同犯詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為洗錢之犯行均自白不諱（見偵卷第79頁，本院卷第40、44、 45頁），且其未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應依上述規定減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　　㈥至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全部犯罪所得即被害人所交付之受詐騙金額，核與上開減刑規定要件不符，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任收交詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於法秩序之信任，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成被害人之財產損害，更嚴重影響社會治安、經濟秩序及人我際之信任關係，殊值非難，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、被害人受侵害情形，及被告自陳為國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業，未婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。四、關於沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告高翊倫行為後，洗錢防制法原第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，經修正改列同法第25條第1項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之財物（即被害人遭詐取之財物價值及被詐領之金額），均已依指示將取得之財物及款項交付予本案詐欺集團不詳成員（見偵卷第79頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告否認其本案有取得報酬或有所獲利（見偵卷第14頁），而卷內既查無積極證據足資憑認被告有取得報酬，自不能遽而認定被告有因本案犯行實際獲有所得，即無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第3 8條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11684號　　被　　　告　高翊倫　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高翊倫與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「180 」及通訊軟體LINE暱稱不詳之人，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員向熊婉芬佯稱：因協助查案需要清查財產云云，致熊婉芬陷於錯誤，再指示高翊倫於民國113年1月12日16時25分許，前往新北市汐止區忠三街9 巷口，向熊婉芬收取其名下臺北富邦銀行帳戶金融卡（帳號：000-00000000000000號）及中華郵政股份有限公司帳戶金融卡（帳號：000-00000000000000號）、黃金、戒指等物（價值約新臺幣35萬元），並接續由高翊倫於該日18時57分許、58分許，前往桃園市○○區○○路00號即臺北富邦銀行中平分行，持熊婉芬上開臺北富邦銀行金融卡提領10萬元、4萬5,0 00元，再依指示將款項放置在不詳之某處停車場，以此方式將款項交付予詐欺集團上游成員，而收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告高翊倫於警詢及偵訊時之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人熊婉芬之子幸大智於警詢時之證述證明被害人熊婉芬遭詐騙而受有財產損失等事實。 3 證人李忠孝於警詢中之證述證明被告於113年1月12日16時44分許叫車，並乘車前往桃園市中壢區復興路等事實。 4 監視器影像畫面截圖、叫車紀錄、門號申登人資料、台北富邦商業銀行股份有限公司中平分行113年4月29日北富銀中平字第1130000016號函、受話明細、車輛詳細資料報表、GOOGLE MAP地圖證明被告於113年1月12日16時25分許，前往新北市汐止區忠三街9巷口附近向熊婉芬收取物品，並於該日18時57分許，前往桃園市○○區○○路00號即臺北富邦銀行中平分行提領款項等事實。 5 臺北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之交易明細證明被告於113年1月12日18時57分許、58分許，持臺北富邦銀行金融卡提領10萬元、4萬5,000元之事實。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。三、核被告高翊倫所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告於同一日向被害人熊婉芬收取本案物品，並接續前往桃園市中壢區提領款項，係基於同一詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之時間內實施犯罪，侵害同一之被害人財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實施，而合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-113-審訴-2001-20250306-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1083號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何嘉祥蔡銘昌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 1號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故侵入他人建築物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；再犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○住處位於新北市○○區○○○路000巷0弄0號2樓，戊○○則承租新北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋），作為個人辦公室兼儲藏室使用，並在旁邊即新北市○○區○○ ○路000號開設「呷霸牛肉麵」營業，2人係上下樓鄰居，素有噪音糾紛，分別為下列行為：　　㈠丙○○基於恐嚇之犯意，於民國112年11月26日21時至22時間之某時，走到上址麵店門口，向店內員工己○○、甲○、孔燕紅恫稱：叫你們老闆出來，不然等一下就要見血等語，以此加害他人生命、身體之事恐嚇戊○○，嗣己○○於翌（27 ）日將此情告知戊○○後，其心生畏懼，致生危害於安全。　　㈢丙○○另基於無故侵入建築物之犯意，於同（26）日22時35 分許，步行至上址麵店後方，未經戊○○之同意，逕自進入系爭房屋之後門，再開啟戊○○之房間門入內，並與戊○○爭執噪音乙事；丙○○又基於強制之犯意，以左手抓握戊○○之頸部，將戊○○推至牆上，以此方式妨害戊○○之行動自由，戊○○將丙○○推開，趁丙○○重心不穩跌倒在地後，竟基於傷害之犯意，持榔頭敲擊丙○○之頭部、腳部及手部，丙○○因此受有頭部及雙側上下肢多處挫傷等傷害。三、案經丙○○、戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告丙○○、戊○○於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第44、149頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告丙○○固坦承於上揭時、地自該麵店後門進入告訴人戊○○ 房間，且徒手握住告訴人戊○○頸部之事實，惟矢口否認有何恐嚇危安等犯行，辯稱：戊○○常騷擾居住安寧，那天我要睡覺，但戊○○很吵，我叫店員叫他出來，他不出來，我推他是善意要跟他溝通，但他關起門來就拿榔頭打我，最後妹妹來救我，如果沒有救我，我就死掉，我才去警局備案，我們溝通很多次，他都不禮讓我們，還找人去我家，戊○○說如果有吵的話，可以直接去找他，我沒有對戊○○員工講「叫你們老闆出來，不然等一下要見血」這句話，也沒有將戊○○推至牆上云云；被告戊○○固坦承於上揭時、地傷害告訴人丙○○之事實，惟辯以：我主張正當防衛，因為丙○○闖入我的房間要攻擊我，所以我要防衛，讓丙○○喪失攻擊我的能力云云，經查：　　㈠被告丙○○犯恐嚇危安罪部分：　　　證人己○○於偵查中證述：丙○○於112年11月26日沒到店裡，只在店門口向我們叫囂說叫老闆出來，不然等一下就要見血，這句話他講3次，當時我麵台煮麵，距離被告多5、 6公尺，晚上約9點到10點，我隔天向戊○○說丙○○到店裡說要讓老闆見血等語（偵卷第41頁反面），於本院審理中證述：丙○○那天很大聲在店門口咆哮說「叫你們老闆出來，不出來就見血」，戊○○當時不在麵台，在牛肉麵店後面的辦公室，我隔天遇到戊○○才跟他說「老闆，昨天隔壁那個鄰居來店裡很大聲咆哮『叫你們老闆出來，不出來就見血」，我講隔壁鄰居，戊○○就知道是誰等語（本院卷第86至 88頁），且證人甲○於本院審理中證述：同（26）日晚間9 時至10時許，丙○○在麵店門口咆哮一直說「叫你們老闆出來，不出來就讓他見血。」戊○○當時應該在後面的辦公室等語（本院卷第89至91），而證人孔燕紅於偵查中亦證述：丙○○同日在店門口一直嗆、一直罵，並叫老闆出來、老闆很囂張，不出來他就要讓老闆見血等語（偵卷第42頁），核與證人即告訴人戊○○於偵查中證述：第二天早上店內員工說丙○○有來閙事，說「叫老闆出來，今天一定要見血」，我感到很恐懼，因為丙○○長期對我騷擾已經十幾年，造成我心理壓力非常大，我開門做意，他一直來騷擾我，我不知道該怎麼辦等語（偵卷第42頁反面）大致相符，並有告訴人戊○○提出永悅診所診斷證明在卷可稽。是被告丙 ○○於上開時、地向麵店員工己○○等3人恫稱：「叫你們老闆出來，不然等一下就要見血」等語，經己○○翌日轉述後，告訴人戊○○心生畏懼等節，應堪認定。是被告丙○○辯稱：我沒有對戊○○的員工講這句話云云，不足採信。　　㈡被告丙○○犯侵入建築物及強制罪部分：　　　⒈刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上字第2 883號判決意旨參照）。　　　⒉證人戊○○偵查中陳稱：我當天在房間裡面看電腦，丙○○ 從後門闖入系爭房屋，後門沒有關，但我的房間有關，他直接推開房間門說我們吵到他，我說我們沒有吵到他，你不能睡覺要去看醫生不是來找我，丙○○開始抓狂，他用左手掐著我的脖子，右手順帶關起房間門，因為房間門關起來後監視器就照不到，他把我推進房間、推到牆上，兩人有肢體衝突，我回推他，後來他被我推倒等語（偵卷第32頁），於本院審理中證述：丙○○於當（26 ）日闖入我個人辦公室兼儲藏室，即新北市○○區○○○路0 00巷0弄0號1樓，因為工作需要我沒有關該址1樓的後門，我的房間門有關，後面工作區屬於我個人的範圍，並非任意讓人進入，我之前沒有向丙○○說如果吵可以來找我，也沒有同意丙○○進入我個人空間兼儲藏室。丙○○打開我的房間進入後，他用右手壓制我的脖子、左手關門，我有提供監視錄影器畫面，他壓著我的脖子往牆上壓制我，壓多久我沒辦法判定，我把他推開等語（本院卷第99至100頁），並有監視器影像翻拍照片在卷可稽（偵卷第15至17頁），且被告丙○○於警詢中陳述：我知道店家後廚房及私人房間非公眾得出入之場所等語（偵卷第6頁），衡酌告訴人戊○○之個人辦公室兼儲藏室，平日放置其經營「呷霸牛肉麵」店所需之物品及食材，倘未經其同意，外人自不得擅自進入，被告丙○○明知上情，竟為質問戊○○麵店噪音問題，逕自進入上開辦公室兼儲藏室，自非屬正當理由。是被告丙○○辯稱：戊○○說如果有吵的話，可以直接去找他云云，應屬事後卸責之詞，不足憑採。又被告丙○○於偵查中亦自承：我那時候衝動一點，我就用左手握著他的脖子，把他推進房間裡。我當時是握推戊○○的脖子差不多10秒等語（偵卷第31頁反面），核與證人戊○○上開偵、審中證述之情節大致相符，足見被告因一時衝動而徒手握推戊○○脖子等情，顯屬另行起意甚明。觀諸被告以徒手握推戊○○脖子約10秒之強暴手段，確已達妨害告訴人戊○○之行動自由無訛。是被告丙○○辯以：我推戊○○是善意要跟他溝通云云，自不足採。　　㈢被告戊○○犯傷害罪部分：　　　⒈被告戊○○傷害告訴人丙○○之事實，業據被告戊○○於本院審理中坦承不諱（本院卷第24、151頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（偵卷第10至11頁反面、第31至33頁、本院卷第142至145 頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片及德安中醫診所診斷證明書等件（偵卷第14、19至 22頁、本院卷第35、43至46頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。　　　⒉按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院110年度台上字第5638號判決意旨參照）。　　　⒊證人丙○○於警詢中證述：我往老闆戊○○脖子用力推一下，老闆說我這樣造成他們困擾，他轉身進去拿一支榔頭出來，並往我正臉要捶下去，我立即閃開於是敲到我的額頭，我有戴眼鏡，眼鏡破掉刮到我的左臉頰及嘴唇，之後不斷敲我手、腳，因為我擋住，導致我左、右手肘多處擦傷，隨後他又往我的左、右腳膝蓋處及脛骨敲打，緊接著再用榔頭往我的胸口捶下去，存心讓我重傷害等語（偵卷第14頁），於偵查中陳稱：我那時候衝動一點，我就用左手握著戊○○的脖子，把他推進房間裡，戊○○就拿榔頭要砸我，有打到我頭、腳、手，他還說要把我打死，後來妹妹丁○○從後門進來說不要打等語（偵卷第31頁反面），於本院審理中亦證述：我進去找戊○○時，有用左手推他的脖子，後來他有把我推開，並將房間門關起來拿榔頭捶，我因為重心不穩跌倒之後，他轉身去隔壁拿榔頭打我的頭、手、腳約10、20下，他說要打到我沒辦法去煩他，感覺要置我於死地，我一開始用椅子擋，後面才拿板子擋他，且造成我多處擦挫傷，我跌倒之後，沒有再爬起來繼續攻擊戊○○，我倒下就很迷糊了等語（本院卷第142至145頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片及德安中醫診所診斷證明書等件在卷可考（偵卷第14、19至22頁、本院卷第35、43至46頁）。是證人丙○○於警詢、偵查及本院前後之證述內容大致相符，堪可採信。　　　⒊證人即丙○○之胞妹丁○○於本院審理中證述：我當時23時許下班，媽媽問我丙○○為何沒回家？我下樓找哥哥丙○○ 時，隱約聽到求救、有人被打的聲音，我循著聲音走過去戊○○家裡，門是打開的，他們兩人在進去後的一個房間裡，我走進去看到丙○○趴在地上，有一個板子壓在他身上，戊○○用腳踩在板子上面，板子應是小朋友書桌那種板子，板子放在丙○○的背上，戊○○手拿著榔頭、腳踩在板子上，我跟戊○○講對不起，請他不要再打丙○○，因為丙○○頭部已經流血，後來丙○○有去驗傷等語（本院卷第96至97頁），且證人即丙○○之胞弟乙○○於本院審理中亦證述：當（26）日21時至22時許，我本來在家裡睡覺，妹妹丁○○打電話給我說丙○○被戊○○壓著，叫我下去看，我下去之後，看到丙○○已經走出防火巷要去警察局等語（本院卷第94頁）。由證人丙○○、丁○○及乙○○之證述可知，被告戊○○毆打告訴人丙○○後，丙○○已趴在地上，且有一個板子壓在其身上，並受有頭部及雙側上下肢多處挫傷等傷害。　　　⒋被告戊○○於本院雖陳述：丙○○壓著我的脖子，往牆上壓制我，我覺得受到生命威脅，壓多久我沒辦法判定，我把他推開後，在房間角落，剛好看到平時維修用榔頭，我持之攻擊他的膝蓋，他就躺下，我攻擊他的原因是保護自己不受到威脅，因為他的個子比我大很多，我被他箝制的狀態，我用防衛手段保護自己，接下來就是他妹妹來之後看到的畫面等語（本院卷第100頁），然證人丙○○於本院則證述：我因為重心不穩跌倒之後，他轉身去隔壁拿榔頭打我的頭、手、腳約10、20下等語（本院卷第143頁），是丙○○倒地之原因二人雖各執一詞，倘依被告戊○○所述，丙○○對戊○○之攻擊行為應於戊○○推開丙○○之後，其侵害已經過去；若依證人丙○○所述，丙○○因重心不穩自行跌倒之後，其對戊○○之侵害業已過去，無論何者為真？被告戊○○傷害告訴人丙○○之行為均難以主張防衛權。再者，被告戊○○於本院陳述：（提示偵卷第19至22頁照片及第35頁診斷證明書）你說只拿榔頭打丙○○的膝蓋，為何丙○○的頭部、手部、腳部等多處都受傷？）這我不清楚，在相互攻擊的狀態下，到底哪裡會攻擊到，哪裡會受傷，我無法準確知道。（如此看來，你是否不只攻擊丙○○膝蓋的部分？）我的目的是要攻擊他的膝蓋，可能其他的部分受到撞擊，或許有這個可能，但我不清楚，到底是不是我造成的我不清楚，他也有攻擊我。（丙○○攻擊你，你是否有受傷？）我有去驗傷等語（本院卷第102頁）。依被告戊○○所述，2人係因當時相互攻擊之情狀下，才可能導致丙○○受有頭部、手部、腳部等多處傷害，並非只攻擊其膝蓋部位，可見本件尚難排除2人發生互毆情事，始導致丙○○受有上揭傷害，依最高法院上開判決意旨，被告戊○○與告訴人丙○○之互毆行為，被告戊○○亦不得主張防衛權。從而，被告戊○○主張正當防衛云云，委不足採。　　㈣綜上所述，被告2人上揭犯行，事證明確，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠按刑法第306條規定無故侵入他人住宅、建築物罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所；所謂「建築物」，係指住宅以外上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，不可不辨（最高法院108年度台上字第1262號判決意旨參照）。查被告何嘉所侵入之處所，雖非告訴人戊○○之日常住處或居所，然係告訴人戊 ○○之個人辦公室兼儲藏室，自屬建築物。是核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、第304條第1項之強制罪；被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至起訴書雖認被告丙○○所為，係犯無故侵入住宅罪，惟無故侵入「住宅」或「建築物」罪均列於刑法第306條第1項規定，法定刑相同，僅罪名不同而已，無礙於被告丙○○之防禦權行使，本院自無庸諭知應變更起訴法條。　　㈡被告丙○○上開行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、戊○○係上下樓鄰居，遇噪音糾紛本應理性處理，2人均未能控制己身言行，以妥適及理性方式處理紛爭，被告丙○○妨害告訴人戊 ○○之自由暨侵害其住居安寧，被告戊○○則侵害告訴人丙○○ 之身體法益，2人所為均應予非難；兼衡被告丙○○犯後否認犯行之態度，被告戊○○犯後坦承傷害事實，惟主張正當防衛之態度，且雙方迄今未能達成和解或賠償損害，暨被告丙○○於本院自陳：商職畢業，現在從事保全業，經濟狀況勉持等語；被告戊○○於本院自陳：高職畢業，現在從事餐飲業，經濟狀況小康（本院卷第151頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告丙○○上開3罪之犯罪型態、手段、犯罪時間、被害人相同、所侵害之法益及不法內涵相類似等情狀，定其應執行刑如主文所示。四、不予沒收之說明：　　被告戊○○雖持以傷害犯行所用之榔頭1支，並未扣案，核非違禁物或須義務沒收之物，且於一般商店購買取得並無困難之處，倘對該榔頭沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-06

PCDM-113-易-1083-20250306-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第480號聲請人即被告李春霖選任辯護人洪永叡律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第7 3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李春霖（下稱被告)犯後已坦承犯行，沒有勾串共犯或證人之可能，且已積極向檢警供出毒品來源，犯後態度良好；被告羈押前從事餐飲業，有正當穩定之收入，亦有運動習慣，並非成天沉溺毒品之人，沒有反覆實施販賣毒品犯行之顧慮；被告願意每日至轄區派出所報到，且不會再犯罪，也不會逃亡，請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開罪嫌，為最輕本刑有期徒刑 5年以上之重罪，且被告前有8次通緝紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之可能，又被告本案犯4次販賣第二級毒品犯行，可認被告有反覆實施毒品危害防制條例第4條之罪之情形，具有羈押之原因，經權衡比例原則後，亦認具有羈押之必要性，裁定自民國114年1月9日起予以羈押在案。㈡、被告固以上開情詞聲請具保停止羈押，但經本院審核全案卷證結果，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍重大，且被告雖坦承本案全部犯行，然其所涉上開罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，其本有逃亡以規避後續審判及執行之誘因，被告前又有多次經通緝之紀錄，有事實足認被告於本案亦有逃避接受審判及執行之虞，另被告於本案犯4次販賣毒品犯行，自有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第10款等羈押原因；另考量本案審理程序之進行情形，暨權衡被告之犯罪情節及比例原則，認本案仍有保全被告以利審判及執行之必要，且僅令被告具保、限制住居尚不足充分達到保全被告之目的。此外，被告所陳上開各情，均非刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。綜此，聲請意旨所述，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲-480-20250305-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第245號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顧有懿（現另案羈押於於法務部○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第277 45號），本院判決如下：　　主　文顧有懿犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、顧有懿於民國113年9月5日間，基於參與犯罪組織之犯意M 　　加入由真實姓名年籍不詳之暱稱「LC」、「趙紅兵」及其他真實姓名年籍不詳之人，組成以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手。本案詐欺集團不詳成員前於11 3年8月1日前之不詳時間，以暱稱「清流君」向程淑蓮佯稱：可以「聯慶」APP進行股票投資獲利云云，致程淑蓮陷入錯誤，陸續於113年8月1日、113年8月2日、113年8月5日交付現金共新臺幣（下同）100萬元給上開詐欺集團成員指定之人（查無證據證明顧有懿參與此部分犯行）。顧有懿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以同一詐術對程淑蓮佯稱：其抽中股票，需儲值申購云云，致程淑蓮陷入錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年9月6日晚間10時47分許，在臺南市○○區○○路0段 000號統一德航門市，交付現金20萬元，顧有懿即依指示於上開時間，前往上開地點，欲向程淑蓮取款，其向程淑蓮提示偽造之「聯慶」工作證，以取信程淑蓮後，於程淑蓮交付款項之過程中，適有巡邏員警經過並上前詢問，顧有懿當場為警逮捕，因而未遂。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排　　除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查　　中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之 3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪條例部分，不具有證據能力。　貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人程淑蓮於警詢時之陳述相符，並有被害人程淑蓮提供之與詐欺集團之對話紀錄截圖共5張（警卷第41至43頁、偵卷第61頁）、華友慶投資有限公司收納款項收據3張（偵卷第63至67頁）、被告之臺南市政府警察局第六分局大林派出所113年9月7日0時 0分扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第21至25頁）、警方提供之扣案物品照片8張（警卷第31至37頁）、警方查獲顧有懿取款之現場照片2張（警卷第39頁）、被告手機通聯紀錄截圖6張（偵卷第13至15頁）、113年11月16日偵查佐盧奕竹之職務報告1份（偵卷第57頁）、113年11月15日警員蘇政守之職務報告1份（偵卷第59至61頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，均堪以採信。是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又依一般詐欺集團之犯罪型態及模式，自收集被害人個人資料、收集人頭帳戶、修改來電號碼、以撥打電話等方式實行詐欺、指定被害人匯入帳戶、提領詐得款項、收取贓款、分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，堪認乃多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段以牟利之具有完善結構之組織，而屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪組織。次按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。又按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至起訴書雖未記載被告行使偽造工作證部分而犯行使偽造特種文書之事實，惟因此部分事實與被告所犯加重詐欺、洗錢等罪具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦當庭告知被告上開罪名（見本院卷第57頁），本院自應一併審理。被告與本案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案詐欺集團成員特種文書後復持以行使，偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣刑之減輕　　⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　⒉按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪」，被告於偵查及審判中就詐欺取財犯罪自白，因其供稱其犯本案尚未獲取報酬（見本院卷48頁），此外，亦查無證據證明被告犯本案獲有犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。　⒊被告有二種刑之減輕事由，依法遞減之。　㈤爰審酌被告為獲取報酬參與詐欺集團犯罪組織，並以上開分工方式參與本案犯行，所為自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附法院前案紀錄表）、智識程度（學歷為大學畢業）、家庭（未婚、無子女、收入需扶養父母）及經濟狀況（從事餐飲業、月薪約3萬元）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、無證據證明犯本案獲有報酬、犯罪所生侵害，暨被告於偵查中及本院審理時均坦承全部犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示偽造之工作證1張，及如附表編號2所示行動電話1支，均係供犯罪所用之物，業據被告供認明確（見本院卷第55頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表編號3所示收據1張，係本案詐欺集團不詳成員交予被告，預備於收款後交予被害人所用之物，屬供被告管理支配之物，係屬於被告供犯罪預備之物，應依上開規定宣告沒收。又上開為造之收據上亦有偽造之印文，因該收據業依上開規定諭知沒收，即無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。㈢按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有報酬，且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號物品名稱　1 偽造之「聯慶」之工作證1張　2 iPhone15 行動電話1支(門號0000000000，IMEI：000000000000000)。　3 偽造之華友慶投資有限公司收納款項收據1張。

2025-03-05

TNDM-114-金訴-245-20250305-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1199號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾名成上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14779號），本院判決如下：　　主　　文曾名成犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、曾名成（參與犯罪組織部分未據檢察官起訴，且本案非最先繫屬於法院之案件，故不在本院審理範圍）於民國113年6月　　間於臉書發現提供辦理貸款之訊息，經與暱稱為「台新銀行信貸遊專員」之人聯繫後，該員表示如曾名成提供金融帳戶並依指示領出匯入款項後購買一定金額點數卡，即可獲取等額之報酬。曾名成依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將金融帳戶供不具信賴關係之他人匯入款項，再依指示提領款項並用以購買點數卡，復提供點數卡之序號及密碼，可能係與「台新銀行信貸遊專員」及其所屬詐欺集團成員共同對他人為詐欺取財之行為，同時製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向。詎曾名成為獲取報酬，仍基於縱其提領之金錢為詐欺贓款，再依指示傳送點數卡之序號及密碼，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向及所在之一般洗錢不確定故意，而與「台新銀行信貸遊專員」及所屬不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由曾明成於113年6月17日12時30分許，依「台新銀行信貸遊專員」之指示，透過LINE通訊軟體，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶帳號，提供予「台新銀行信貸遊專員」使用，作為收取詐欺贓款之收款帳戶，再由不詳詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之李柔依、潘芊惠、江心琳、陳宥霖施用詐術，致渠等陷於錯誤，將如附表所示之款項轉入或無摺存款至上開帳戶內（詳如附表所示）。嗣曾名成接獲詐欺集團成員之指示，持上開帳戶金融卡，於如附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之金額，復依指示於如附表所示之購買點數時間、地點，將所提領之款項購買APPLE APP STORE點數卡，並拍攝點數序號及密碼照片後，透過LINE通訊軟體傳送予「台新銀行信貸遊專員」，以此方式使詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。二、案經李柔依、潘芊惠、江心琳、陳宥霖訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告曾名成以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第69頁至第70頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承上開帳戶係其所申設，並提供帳號予「台新銀行信貸遊專員」，且依指示提領轉入上開帳戶之款項，再購買APPLE APP STORE點數卡，並將點數序號及密碼傳送予「台新銀行信貸遊專員」之事實，惟否認有何上開犯行，並辯稱：我是要辦理貸款，「台新銀行信貸遊專員」跟我說要支付匯款的訂金才能貸款。要做一個金流轉出，將錢匯到我的帳戶，我再依指示提領後去超商購買點數將收據拍給他，這個錢就會變成我的了等語（見偵卷第25頁至第27頁、第189頁至第193頁，本院卷第66頁）。經查：　㈠上開帳戶係被告所申設，其於上開時、地，依指示提領轉入上開帳戶之款項，再購買APPLE APP STORE點數卡，並將點數序號及密碼傳送予「台新銀行信貸遊專員」等節，除迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱外（見偵卷第 25頁至第27頁、第189頁至第193頁、第277頁至第279頁，本院卷第66頁），並有被告之上開帳戶交易明細、監視錄影畫面翻拍照片、被告提出之統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本、其與「台新銀行信貸遊專員」之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可查（見偵卷第49頁至第63頁、第65頁至第69頁、第205頁至第229頁）。又被告訴人李柔依、潘芊惠、江心琳、陳宥霖就各自曾遭如附表所載受騙情節，而依指示存入或轉入至本案帳戶，其後該等款項旋遭被告領出之事實，業據告訴人4人於警詢中指證綦詳，且有詳如附表各編號「證據」欄所示之證據附卷可稽，堪認該犯罪集團之成員，確有利用被告所申設之上開帳戶，向告訴人4人為前開詐欺取財，及掩飾、隱匿渠等受騙帳款項去向、所在之洗錢犯行無誤。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：　　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨參照）。　　⒉一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺封面影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況及核准貸款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證明之帳戶內，留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還款能力或工作能力，應無僅由借款人交付帳戶資料即可通過徵信審核放款之情形。又近來類似詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用人頭帳戶收受詐欺贓款及遊戲點數買賣遂行詐欺取財及洗錢犯行一事，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒注意，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購金融機構帳戶使用，並要求代購遊戲點數，豈絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他人財物並洗錢之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶，並要求代購遊戲點數者，多係欲藉該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。查被告於案發時為 21歲，具高中學歷，在工地工作過、從事過餐飲業等工作（見偵卷第278頁），係具有一定智識程度及社會生活經驗之人，而其自承於提供上開帳戶帳號時，並未一併提供擔保品，亦不知係向何人貸款等語（見偵卷第278頁），已難以想像放款之人如何對被告進行對保徵信。再者，「台新銀行信貸遊專員」如欲購買APPLE APP STORE點數，大可自行為之，尚無須甘冒遭被告侵占款項或侵占具匿名性點數之風險，委由未曾謀面、完全不具信用基礎之被告居間購買之理，是被告此部分所辯，有違常情；而被告同時供稱：僅須依指示提領款項購買點數卡，即可獲取等額之報酬等語（見偵卷第278頁），不僅與其所辯之貸款無關，況依其所述，報酬顯然過度豐厚，亦有違常情。此外，觀諸被告所提出之統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）影本（見偵卷第205頁至第211頁），其上已有「點卡詐騙盛行請避免替人購買或提供序號，以免受騙」之警語，則被告於購買點數卡時，即應有所警覺，復參以其於同一日之1小時內，即陸續依指示至超商、郵局提領款項，並分至4間超商購買點數卡之情形，堪認被告依其智識程度及社會生活經驗，已預見其依「台新銀行信貸遊專員」指示而從事之上開行為，可能使自身成為詐欺取財、洗錢之共犯，然其面對「台新銀行信貸遊專員」之指示，卻從未求證，全然無視前揭反詐騙警語，而在已察覺自身提供帳戶收款，再負責提款購買點數卡上繳之行為可能涉嫌詐欺取財、洗錢之情況下，仍抱持僥倖心態，選擇聽命行事，容任其已預見之事發生，足認被告主觀上有共犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告前開加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。　　⒊關於洗錢防制法部分：　　　　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7 月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第4161號判決參照）。　　　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於113年7月31日有修正。依被告行為時法規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年 7月31日修正後第23條第3項）則規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⑶被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；又其於偵查及本院審理期間均未自白洗錢犯行，無從依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。是如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法斷處刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名之認定：　　⒈犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，此觀同法第339條之4第1項第2款之規定即明，即刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。查本案成員至少包括被告、「台新銀行信貸遊專員」、對告訴人等人施行詐術者，是成員已達三人以上至明。核與刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪所定「三人以上」之構成要件相符。又其提領贓款以迂迴方式上繳詐欺集團，主觀上有隱匿渠等之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之犯意，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向所在之作用，而製造金流斷點，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之要件相合。是核被告就如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒉公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重條件，然依卷內事證不能證明被告有事前參與詐騙手法之謀議，亦無法認定被告對於具體詐騙手法有所認識及知悉，本於罪疑利歸被告之原則，應認被告就上情無主觀犯意，亦即不能證明被告就本案犯罪另構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件。公訴意旨雖認被告尚有同條項第3款之加重條件，依照前述說明，尚有未洽，然此僅屬詐欺罪加重條件之減少，無庸變更起訴法條，併予敘明。　㈢被告於本案中依「台新銀行信貸遊專員」指示擔任車手提領贓款後購買APPLE APP STORE點數後交水之工作，與「台新銀行信貸遊專員」及其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告就如附表各編號所犯之加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告就如附表各編號所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案上開帳戶帳號供他人使用，復又依詐欺集團成員指示領出詐欺贓款，並購買 APPLE APP STORE點數卡後，再將序號、密碼傳送予詐欺集團成員，使詐欺集團成員取贓，無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人4人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，且製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該，並考量被告於本案中僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且業已與告訴人潘芊惠、江心琳達成調解，此有本院114年度彰司刑移調字第47、48號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第87頁至第90頁），以及其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人4人遭詐騙之金額合計為新臺幣（下同）7萬元，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、業工、未婚、無子之生活狀況（見本院卷第75 頁），以及被告犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。另本院審酌被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。又本院審酌被告僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且本案所犯各次加重詐欺取財罪，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，爰定應執行之刑如主文所示。　㈦沒收：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。　　　⑴依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因本案犯行實際上獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。　　 ⑵依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人4人遭詐騙後而轉入上開帳戶內之款項，嗣為被告領出後購買APPLE APP STORE點數卡，再將序號、密碼傳送予詐欺集團成員，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人／被害人詐騙方式轉帳或無摺存款時間受騙金額（新臺幣）提款時間提款金額（新臺幣）提領地點購買點數時間購買點數地點購買金額（新臺幣）及卡號證據主文１（即起訴書附表一編號1號部分）李柔依（有提告）不詳詐欺集團成員於臉書網站刊登借貸廣告，李柔依於113年6月17日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『劉專員』之人為好友，該員即向李柔依佯稱：須先購買保單對保始能貸款等語，致李柔依陷於錯誤，而依指示以網路轉帳右列金額至上開帳戶內。 113年6月17日14時53分 1萬元 113年6月17日15時29分 1萬元統一便利超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號） 113年6月17日15時33分（起訴書誤載為15時30分，應予更正如前）統一便利超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號）單價5,000元，共1萬元 ①00000000000000000 ②00000000000000000 ①證人即告訴人李柔依於警詢時之證述（見偵卷第31頁至第33頁） ②告訴人李柔依提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第79頁至第99頁） ③南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所陳報單（見偵卷第71頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第73頁至第75頁） ⑤南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第77頁） ⑥南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第101頁） ⑦南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第103頁） ⑧統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）（見偵卷第205頁）曾名成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。２（即起訴書附表一編號2號部分）潘芊惠（有提告）不詳詐欺集團成員於臉書網站刊登借貸廣告，潘芊惠於113年6月14日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『陳經辦』之人為好友，該員即向潘芊惠佯稱：須先轉帳至指定帳戶做為財力證明始能貸款等語，致潘芊惠陷於錯誤，而依指示以ATM轉帳右列金額至上開帳戶內。 113年6月17日15時34分 4萬元 ①113年6月17日15時44分 ②113年6月17日15時59分 ①2萬元 ②4萬元 ①統一便利超商東芳門市（彰化縣○○市○○路000號） ②彰化莿桐腳郵局（彰化縣○○市○○路00○0號） 113年6月17日15時48分統一便利超商東芳門市（彰化縣○○市○○路000號）單價5,000元，共2萬元 ①00000000000000000 ②00000000000000000 ③00000000000000000 ④00000000000000000 ①證人即告訴人潘芊惠於警詢時之證述（見偵卷第35頁至第38頁） ②告訴人潘芊惠提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第117頁至第120頁） ③桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所陳報單（見偵卷第105頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第107頁至第108頁） ⑤桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第109頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（見偵卷第113頁） ⑦桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第121頁） ⑧桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第123頁） ⑨統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）（見偵卷第205頁至第207頁）曾名成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。３（即起訴書附表一編號3號部分）江心琳（有提告）不詳詐欺集團成員於臉書網站刊登借貸廣告，江心琳於113年6月15日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『陳專員』之人為好友，該員即向江心琳佯稱：須支付保證金始能貸款等語，致江心琳陷於錯誤，而依指示無摺存款右列金額至上開帳戶內。 113年6月17日15時46分 1萬元 113年6月17日16時10分統一便利超商彰陽門市（彰化縣○○市○○路0段00號1樓）單價5,000元，共2萬元 ①00000000000000000 ②00000000000000000 ③00000000000000000 ④00000000000000000 ①證人即告訴人江心琳於警詢時之證述（見偵卷第39頁至第41頁） ②告訴人江心琳提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第139頁至第145頁） ③桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所陳報單（見偵卷第125頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第131頁至第132頁） ⑤桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第137頁） ⑥桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第153頁） ⑦桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第155頁） ⑧統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）（見偵卷第207頁）曾名成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。４（即起訴書附表一編號4號部分）陳宥霖（有提告）不詳詐欺集團成員於臉書網站刊登借貸廣告，陳宥霖於113年6月17日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『台新銀行信貸游專員』之人為好友，該員即向陳宥霖佯稱：須先購買保單始能貸款等語，致陳宥霖陷於錯誤，而依指示以網路轉帳右列金額至上開帳戶內。 113年6月17日15時53分 1萬元 113年6月17日16時16分統一超商三民門市（彰化縣○○市○○路000號）單價5,000元，共2萬元 ①00000000000000000（起訴書誤載為0000000000000000，應予更正如前） ②00000000000000000（起訴書誤載為0000000000000000，應予更正如前） ③00000000000000000（起訴書誤載為0000000000000000，應予更正如前） ④00000000000000000（起訴書誤載為0000000000000000，應予更正如前） ①證人即告訴人陳宥霖於警詢時之證述（見偵卷第47頁至第48頁） ②告訴人陳宥霖提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第165頁至第173頁） ③新北市政府警察局三峽分局湖山派出所陳報單（見偵卷第157頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第159頁至第160頁） ⑤新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第161頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（見偵卷第163頁） ⑦新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第175頁） ⑧新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第177頁） ⑨統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）（見偵卷第209頁）曾名成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-05

CHDM-113-訴-1199-20250305-1