Know99判決書

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第77號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃鳳君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第435號、113年度偵字第32741號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文黃鳳君持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬及夾鍊袋壹包沒收。　　犯罪事實一、黃鳳君明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有之，其竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年3月10日22時30 分許，在臺南市永康區「探索公園」內，向真實姓名年籍不詳，綽號「志強」之成年男子，購入如附表編號1至16所示第二級甲基安非他命16包而持有之。嗣黃鳳君因另案遭通緝，於同年月17日17時40分許，搭乘其配偶張中信騎乘之車牌號碼0 00–1838號重型機車，在臺南市○○區○○街00號前遇警攔檢而遭緝獲，並當場遭扣得如附表所示甲基安非他命16包及吸食器 1組、夾鏈袋1包等物，而查悉上情。二、黃鳳君基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月1日23時30 分許，在其位於臺南市○○區○○○路000巷000號3樓之4住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二级毒品甲基安非他命1次。嗣警於同年月3日11時25分許，持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票，對停放在臺南市○○區○○○路0段00巷○○○○○○號碼000–0083 號之自小客車實施搜索，當場扣得黃鳳君所有如附表編號17 所示第二級毒品甲基安非他命1包。經員警採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經臺南市政府警察局第三分局、善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核於證人張中信於警詢　　時、偵查中之證述相符，並有張中信之臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警一卷第15 至21頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第 83845號濫用藥物成品檢驗鑑定書、113年8月13日高市凱醫驗字第86201號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（偵一卷第11 6至119頁、第129至134頁）、被告之臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警二卷第11至1 5頁）、自願受採尿同意書1份（警二卷第17頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1份（警二卷第18頁）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告1份（偵二卷第79 至81頁）、高雄市立凱旋醫院113年10月2日高市凱醫驗字第 87373號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵二卷第85頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品。核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。其就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告就犯罪事實二部分，為供己施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實一、二所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。　㈡爰審酌被告為供己施用，而持有如附表一所示甲基安非他命1 6包，且被告前因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒，執行完畢，卻再度施用第二級毒品，均有可責；兼衡其年紀、素行、犯罪動機及方法、智識程度（國中畢業）、家庭經濟狀況（入監前從事餐廳廚房助理及網拍工作、每月收入約新臺幣2萬2千元至2萬3千元、離婚、無子女、無須扶養他人），犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。四、沒收部分　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查被告就犯罪事實一部分，經扣得如附表編號1至16所示甲基安非他命16包；及被告就犯罪事實二部分，經扣得如附表編號 17所示甲基安非他命1包，均應依上開規定沒收銷燬之。又包裝上開毒品之包裝袋17個，因難與毒品完全析離，故應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之。另部分甲基安非他命，因鑑驗而滅失，自無庸諭知沒收銷燬。　㈡被告就犯罪事實一部分，為警扣得之夾鏈袋1包，被告供稱係其所有，尚未使用，預備用以分裝甲基安非他命後，以藏放於家中，係被告所有供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。至被告就犯罪事實一部分，為警扣得吸食器1組，核與被告就此部分所犯持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪無關，不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱及數量檢出毒品成分與重量沒收銷燬數量 1 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：3.526公克（驗餘淨重3.473公克） ③純質淨重：2.319公克 3.473公克併同包裝袋1個 2 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：3.542公克（驗餘淨重3.473公克） ③純質淨重：2.311公克 3.473公克併同包裝袋1個 3 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：3.546公克（驗餘淨重3.487公克） ③純質淨重：2.183公克 3.487公克併同包裝袋1個 4 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：3.525公克（驗餘淨重3.482公克） ③純質淨重：2.167公克 3.482公克併同包裝袋1個 5 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：3.553公克（驗餘淨重3.497公克） ③純質淨重：1.990公克 3.497公克併同包裝袋1個 6 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：0.272公克（驗餘淨重0.246公克） ③純質淨重：0.184公克 0.246公克併同包裝袋1個 7 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：0.268公克（驗餘淨重0.247公克） ③純質淨重：0.163公克 0.247公克併同包裝袋1個 8 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：0.287公克（驗餘淨重0.261公克） ③純質淨重：0.209公克 0.261公克併同包裝袋1個 9 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：1.567公克（驗餘淨重1.535公克） ③純質淨重：1.113公克 1.535公克併同包裝袋1個 10 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：1.569公克（驗餘淨重1.532公克） ③純質淨重：1.009公克 1.532公克併同包裝袋1個 11 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：0.675公克（驗餘淨重0.625公克） ③純質淨重：0.517公克 0.625公克併同包裝袋1個 12 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：0.652公克（驗餘淨重0.621公克） ③純質淨重：0.381公克 0.621公克併同包裝袋1個 13 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：0.669公克（驗餘淨重0.638公克） ③純質淨重：0.379公克 0.638公克併同包裝袋1個 14 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：3.535公克（驗餘淨重3.470公克） ③純質淨重：2.292公克 3.470公克併同包裝袋1個 15 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：1.962公克（驗餘淨重1.914公克） ③純質淨重：1.097公克 1.914公克併同包裝袋1個 16 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：3.530公克（驗餘淨重3.477公克） ③純質淨重：2.159公克 3.477公克併同包裝袋1個 17 白色結晶1包（含包裝袋1個） ①檢出成分：甲基安非他命 ②淨重：3.521公克（驗餘淨重3.511公克） 3.511公克併同包裝袋1個

2025-03-12

TNDM-114-訴-77-20250312-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第76號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡星敏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第38號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（均含包裝袋，驗後淨重合計伍點陸柒玖公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告胡星敏前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命2 包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國113年8月9日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2 904、2905號、113年度戒毒偵字第69號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可憑。而前開案件扣得之白色結晶2 包送驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重分別為2.593公克、3.086公克，合計5.679公克，有高雄市立凱旋醫院112年3月9日高市凱醫驗字第77124號、112年1月 4日高市凱醫驗字第76369號濫用藥物成品檢驗鑑定書(見112 年度毒偵字第2904號卷第59-61頁)存卷可佐，足認確係違禁物無誤。另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-12

KSDM-114-單禁沒-76-20250312-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第24號上訴人高基工程股份有限公司法定代理人王芸榛訴訟代理人鐘英峰黃奕儒曾慶雲律師被上訴人磐匠企業有限公司法定代理人李政謙訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月2日臺灣高雄地方法院111年度建字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超逾新台幣(下同)11萬1447元及自民國(下同)110年10月13日起算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一(確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審以兩造間「仿石塗料分項」、「批土分項」、「鋁質滴水壓條分項」之統包工程（依序下稱系爭塗料、批土、壓條工程，合稱系爭3工程）承攬契約（下合稱系爭3契約）第26條第3項約定、民法第511條規定為請求權基礎，請求因契約終止之損害賠償（原審卷一第23頁、卷二第 214頁、本院卷一第99、100、372頁、卷二第288頁），並按系爭3契約第6條約定之進度款、進貨款計算聲明如原審判決附表一(下稱附表一）所載數額。依其原審陳述「本案因可歸責於被告之原因致原告終止契約，而得依約請求損害賠償之情形，...而本案原告得請求損害賠償範圍，依上開法令，原亦包含契約所有預付款、工程款、及進貨款（註：塗料工程部分）。惟因尚未施作及進貨部分損害計算較為困難，尚需扣除未進貨及施作所節省之費用，爰經鈞院曉諭後，同意就尚未進貨及施作之工程款（或稱進度款）及進貨款部分不予請求。惟已給付之預付款及工程款自不在免於請求之範圍，不得自本案最終應給付之款項中扣除，自不待言。」( 原審卷二第214頁)，可見被上訴人於原審就其因契約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅就超過已付預付款、工程款部分之損害，請求如附表一所示數額而已（本院卷一第133、204頁）。因上訴人於本院始提出兩造間承攬契約關係終止後，其已付預付款、各期款超出被上訴人實際已施作、進貨得請領之報酬數額，得請求返還預付款並為抵銷之抗辯(詳後述)，被上訴人就其因終止而生損害內容、數額，乃補充、更正主張如後，核為同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，尚無將原訴變更或追加他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形(最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照)。上訴人稱被上訴人為訴之追加云云，尚非可採。又原審判決被上訴人一部勝訴，僅上訴人提起上訴，被上訴人未聲明不服，是本院僅於上訴聲明範圍內，審理被上訴人補充、更正後之事實，附此敘明。二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟法第447條第1項第3款規定即明。上訴人於原審抗辯有溢付工程款情事，雖非指預付款，且未提及得請求被上訴人返還預付款之抵銷抗辯。然依前所述，被上訴人於原審就其因契約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅認為預付款已扣抵其他損害而未聲明請求（本院卷一第204頁），如兩造間系爭3契約關係終止，各自已履行部分本應進行結算，縱被上訴人僅援引系爭3契約第6條付款方式所約定進度款、進貨款計算損害數額，在衡量被上訴人已受領數額是否超過其已履行部分，所受損害、所失利益範圍，本無從將預付款剔除不計，置而不論，而上訴人於本院始提出關於預付款之抵銷抗辯，核係就已提出關於溢付工程款之攻擊或防禦方法為補充，應許其提出。又本件兩造在原審雖然經法官（審判長)闡明後僅將被上訴人請求系爭批土工程第一、期進度款差額、第二期進度款、系爭塗料工程第一期進度款、系爭壓條工程第一、二期進度款、仿石漆塗料進貨款有無理由，以及上訴人以逾期違約金抵銷有無理由，列為爭點。然上訴人在原審並未表明預付款不在本件扣抵，兩造亦未將有關預付款之權利義務列為不爭執事項，此觀原審112年6月 7日言詞辯論筆錄即明（原審卷二第401-403頁），自不生上訴人不得以預付款為抗辯之拘束力，附此敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：上訴人於110年1月13日將其所承攬之高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）外牆更新整修工程（下稱系爭外牆整修工程）中之系爭塗料、批土、壓條工程交由伊承攬施作並分別簽立系爭3契約，伊就系爭3工程按已施作進度、進貨數量，依約分別於110年7月28日、30日向上訴人請款，復於同年9月23日、10月1日發函催告上訴人付款，均未獲置理，伊依系爭3契約之第26條第3項規定，於111年7月15日向上訴人為終止契約之意思表示，並得依該項約定請求上訴人賠償其所受損害及所失利益，即⑴已施作部分報酬449萬5286 元、⑵未施作部分預期利潤115萬6489元、⑶已進貨未使用之材料損失257萬5706元、⑷其他營業費用支出127萬2138元，扣除上訴人已付數額629萬1417元(含預付款、進度款、進貨款），伊得請求上訴人給付320萬8202元，縱認上訴人於110 年10月26日終止意思表示已生合法終止契約效力，伊得備位依民法第511條但書規定請求上述損害賠償，為此依系爭3契約第26條第3項約定、民法第511條但書規定，提起本訴，於原審僅聲明：㈠上訴人應給付被上訴人317萬0144元，及其中 183萬1150元自110年10月13日起，其餘133萬8994元自111年 8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，伊乃依系爭3契約第26條約定，於110年10月27日以存證信函終止契約，被上訴人自不得依同條第3項約定或民法第511條但書規定，請求損害賠償。又伊不爭執被上訴人已施作部分之報酬數額為449萬5255元，惟伊與業主凱旋醫院間之承攬契約關係終止後，凱旋醫院已將後續工程重新發包，其中批土、塗料、壓條等工項仍由被上訴人繼續施作或供應，被上訴人應無因契約終止而受有未施作部分之成本、預期利益損失，尤其被上訴人留置於工地現場之材料674桶仿石漆，係其怠於取回，此部分損害應由其自行承擔。又伊已經給付被上訴人66 1萬4282元，並非上訴人所主張之629萬1417元，況被上訴人遲至112年12月27日請求損害賠償，已罹於請求權時效。另兩造間契約關係終止後，被上訴人應予返還預付款，且被上訴人施作系爭批土工程第一、二期逾期共27日，應依系爭批土契約第23條約定，計付逾期違約金共335萬8868元；施作系爭塗料工程第一期逾期41日，按系爭塗料契約第23條約定，應計付違約金已達上限，即總價20%共213萬8850元，則以其得請求之預付款、違約金債權抵銷後，被上訴人並無餘額得請求等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人給付207萬2302元本息，並為附條件准免假執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院更正補充事實上陳述（已如前述），另答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴）四、兩造不爭執事實　㈠上訴人將其承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程其中之系爭塗料、批土、壓條工程交由被上訴人承攬施作，兩造並於11 0年1月13日簽立系爭3契約。　㈡被上訴人於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款單向上訴人請款28萬6407元、22萬9373元。　㈢被上訴人於110年7月30日檢附系爭塗料工程請款單向上訴人請款88萬7313元、48萬5092元。　㈣被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受。　㈤上訴人於110年10月14日函催被上訴人進場施工及修補瑕疵，被上訴人於同年月17日收受。　㈥上訴人於110年10月27日向被上訴人為終止系爭3契約之意思表示，被上訴人於翌日收受。(該終止是否有可歸責於被上訴人之事由兩造有爭執）　㈦被上訴人於111年7月15日依系爭3契約第26條第3項約定向上訴人為解除(兩造於原審不爭執被上訴人主張實為終止)契約之意思表示，上訴人於同日收受。五、茲就兩造爭執及本院得心證理由分述如下　　　　㈠被上訴人得否依系爭3契約第26條第3項約定或民法第511條但書規定，請求損害賠償？　　　　⒈按系爭批土、壓條契約之第6條約定之付款方式分為預付款 30%(訂金)、進度款按各分期工程款之70%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。系爭塗料契約之第6條約定付款方式則分為材料款約占契約總金額60%，其中預付款50%(訂金)、交貨款50%；進度款約占契約總金額40%，按各分期工程款之100%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。又系爭 3契約第26條第2項均約定，倘甲方(即上訴人）未依第5條之付款方式給付工程款，經乙方(即被上訴人）二次正式催告仍無結果，則乙方有權停工，待甲方正常給付工程款后，再行復工。同條第3項約定，若經乙方催告逾30天，甲方仍無法給付工程款，則乙方得要求解除合約，甲方並應賠償乙方所有損失。　　⒉被上訴人主張其於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款單向上訴人請款28萬6407元(數量2392.71㎡）、2 2萬9373元(數量1916.23㎡），合計51萬5780元(數量4308. 94㎡）；110年7月30日另檢附系爭塗料工程請款單向上訴人請款88萬7313元(數量5748.71㎡）、48萬5092元(到貨款），合計137萬2405元；再於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受，已為上訴人所不爭執。而針對被上訴人上述請款，上訴人並未付款，為上訴人所自陳(原審卷二第121頁)，且經核對凱旋醫院提供系爭外牆整修工程資料，上訴人與凱旋醫院間結算系爭批土、塗料工程第一期之數量均為4691.2 2㎡，為兩造所不爭執（原審卷二第425、429頁），以上訴人於上述請款之前期僅就批土工程第一期給付數量3356㎡之工程款，尚不及結算數量，而塗料工程第一期工程款則未曾給付(原審卷二第119、121、401、429)，從而被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，並非無據，而上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受後仍未付款，迄至111年7月15日被上訴人以存證信函向上訴人為解除契約之意思表示，已逾30日，合於契約第26條第3項之約定，被上訴人自得據以「解除」契約。又兩造於原審不爭執被上訴人於存證信函雖表明「解除」，惟當事人真意為終止（原審卷二第198頁），且核兩造間系爭3契約之性質屬繼續性之承攬契約，契約第26條第3項約定上訴人經催告後未付工程款，被上訴人得「解除」契約、請求損害賠償，並無始契約溯及失其效力之意思，應解為終止，較符當事人真意及契約性質。又兩造於本院已不爭執上訴人收受之日期為111年7月15日(本院卷一第205頁)，依此，兩造間契約於該日因被上訴人終止意思表示生效而向後失其效力，被上訴人依據系爭3契約第26條第3項約定請求損害賠償，應認有據。　　⒊兩造間就系爭3工程形式上雖簽訂3份工程承攬合約，而被上訴人僅針對系爭批土、塗料工程請款未獲給付而催告上訴人付款，然觀系爭3契約所附報價單為同一(原審卷一第 70、81、91頁）、簽訂日期同一，契約條款僅有第5條單價、總價及計價方式、第6條付款方式，依各工程項目略有不同。可見兩造乃同時針對系爭3工程報價、議價、簽約，被上訴人並稱系爭3工程乃由其在同一工地、同一牆面範圍內依序施作(原審卷二第214頁），是針對上訴人承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程，有關系爭3契約第26 條第2項請款經催告未果得停工、第3項催告逾30天仍未獲付款，被上訴人得終止契約，涉及兩造承攬關係是否繼續之爭執，難以割裂視之，是被上訴人於111年7月15日一併通知終止系爭壓條工程契約，亦屬有理。　　⒋上訴人固於110年9月28日函復被上訴人時提及被上訴人請款有未檢附文件情事(原審卷二第147頁)，然被上訴人稱係因雙方於施工過程中，均已由兩造拍攝而由上訴人留存相關照片，而其出具請款單以前，亦業經上訴人多次要求修改，最終其同意逕以上訴人自行勘查確認後所計算之數量為準，並均依上訴人要求扣除保留款，就110年5月間所完成之數量提出請款單為請款時，亦依循上述相同模式，最終上訴人均已給付扣除保留款以外之款項，並未再要求就早已確認之事項重複檢附資料等語(原審卷二第89頁)，並有請款單可查(原審卷二第93-97頁），可見被上訴人前述提出請款單之請款模式與之前上訴人已付款部分並無不同，上訴人復未陳明究缺漏何文件致其無法確認請款內容並為舉證，自難遽為不利被上訴人之認定。　　⒌上訴人雖提出其於110年7月30日給付135萬7518元之信用狀及估驗計價單(本院卷二第17、25頁），惟被上訴人僅不爭執其中99萬7133元為系爭塗料工程5月進貨部分之交貨款(本院卷二第288頁)，其餘數額並無證據證明係針對前述請款之給付，自無從為有利上訴人之認定。至該部分如何於兩造間系爭3契約終止後結算扣抵，則屬另事，無礙被上訴人請款未果催告後終止契約之認定。　　⒍上訴人固另以被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，其依系爭3契約第26條約定，早於110年10月27日以存證信函終止契約云云為辯，然被上訴人否認有上訴人所指之情事。觀上訴人於存證信函雖有記載「施工品質不實」、「進度遲延10%以上及藉故拒不進場履約」等語(原審卷二第109頁），然上訴人所提出凱旋醫院110年8月4日函文、周英慧建築師事務所同年月5日函文通知上訴人承攬系爭外牆工程進度落後，應加速施作趕工（本院卷一第265、267頁），乃針對系爭外牆整修工程整體而言，且由函文中提及「請貴公司於天氣狀況穩定時增派人員、機具，加速趕工」、「近期因天候影響無法施工以致進度落後，請貴公司進行工程進度管控措施，並於天氣狀況穩定時，增加人力、機具、施工區域併行作業加速施作趕工」等語，可見進度落後尚有天候因素，自難僅憑業主及監造單位上開通知即推認工程進度落後係被上訴人施工態度消極、草率所致。上訴人另提出於110年7月2日、同年7月12日、9月28日發予被上訴人之函文（本院卷一第269-275頁），雖提及進度延誤等語，然同時表示請被上訴人提出工期展延申請，對照前述凱旋醫院、周英慧建築師事務所函文通知，且系爭外牆整修工程監造報表顯示110年3月29日整體工程「預定進度21.45%，實際進度8.85%」(外放監造報表第101頁），可見上訴人原已進度落後，自難以其函文單方之記載即為不利被上訴人之認定。至上訴人另雇用其他廠商進行趕工，其可能原因甚多，難認係被上訴人有施工消極、草率所致。另上訴人指被上訴人施作有瑕疵部分，被上訴人稱僅「第一期C區窗戶左側有黃色髒污汙染白色牆面，請改善。」部分，可認係其施工時所致，然既可改善，被上訴人並表示已經修補完畢，嗣未見上訴人有再遭業主催告改善之事證，自難憑此認上訴人終止契約為有理。又上訴人並未舉證因被上訴人進場塗料品牌不合而導致其與凱旋醫院間契約終止，與系爭3契約第26條第1項約定之情事難認相符，上訴人以被上訴人偷工減料為由終止契約，自非可採。至被上訴人雖有停工及後述之逾期情事，然被上訴人係於請款未果經催告後停工，並非無據，已如前述，上訴人自不得執此為其依契約第26條約定終止之事由，而被上訴人停工有合理事由，其逾期之日數，是否落後進度10 %，亦有疑義，上訴人就此未舉證說明，自難採認。又定作人於工作未完成前，行使約定終止權不合於法律規定者，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第511條所稱之定作人任意終止契約之意思表示(最高法院113年度台上字第908號判決意旨參照），準此，上訴人依契約終止事由行使終止權並非有據，亦無從逕轉換為任意終止契約之意思表示，上訴人謂其終止仍屬有效云云，並無可採。上訴人所執最高法院106年度台上字第721號判決之個案事實與本件不同，難以比附援引，上訴人關此部分之時效抗辯，亦毋庸再論，附此敘明。　㈡被上訴人得請求賠償範圍為何？　　⒈已施作部分：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成時，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。依此規定，固以承攬工作之全部完成，為給付報酬之要件。惟承攬人於工作未完成前依承攬契約之約定終止契約，承攬人依契約約定請求定作人賠償其因契約終止而生之損害，就其於契約終止前可請求之承攬報酬而未受償之損害，請求定作人併對該部分報酬負賠償責任時，仍得認其請求賠償之範圍已包括原可請求之報酬在內。兩造就被上訴人已施作部分得計算報酬數額為44 9萬5255元(含稅)，已無爭執（本院卷一第139、152、153 頁，被上訴人嗣誤載加總金額為449萬5286元，本院卷一第238頁），依上開說明，此部分應計入被上訴人得請求賠償範圍內。　　⒉未施作部分：系爭3契約既因上訴人有前述情事而經被上訴人依契約第26條第3項約定終止，則契約因此向後失其效力，被上訴人就未及施作完成部分，有原應可取得之利益，因契約終止而喪失，扣除被上訴人無需施作減省之成本後，即為各該未完成部分報酬之利潤。兩造截至被上訴人最後施工(110年9月28日)為止，約定施作數量仍如契約所載，業據上訴人陳明（本院卷一第207頁），則約定報酬分別為系爭批土工程414萬6750元、系爭塗料工程1069萬4 250元、系爭壓條工程45萬4400元，總計1529萬5400元（0 000000＋00000000＋454400＝00000000，未稅），扣除被上訴人前述已施作部分未稅金額428萬1195元（0000000÷1.0 5＝0000000，小數點以下4捨5入），被上訴人未及施作部分報酬為1101萬4205元（00000000－0000000＝00000000）。又被上訴人雖主張依111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準「房屋修繕業」淨利率10%計算此部分所失利益，惟上訴人爭執之，被上訴人並未舉證其就系爭3工程之實際利潤，本院參酌上訴人與凱旋醫院間就系爭外牆整修工程約定利潤為發包工程費之5%，有工程契約所附詳細價目表可查(凱旋醫院資料編號1第114頁背面)，認本件為上訴人將部分工項轉包被上訴人，上下游廠商就同一工項之報酬雖有價差，但成本、利潤之比例應為相當，上述約定利潤比，應可援為本件被上訴人未施作部分利潤損失之衡量基準，從而，被上訴人就未及施作部分報酬所失利益應為55萬0710元(00000000×5%＝550710，小數點以下4捨5 入，稅費並非被上訴人所失利益，故僅計未稅金額），逾此範圍之主張，並非可採。至上訴人與凱旋醫院間契約終止後，被上訴人雖為後續工程承攬廠商景澄營造有限公司之塗料、壓條工程之供料廠商、批土工程施工廠商(本院卷二第27、28頁），然被上訴人於後續工程取得之對價非因兩造間契約關係終止而基於同一原因所取得之利益，核屬另一法律關係，自無從據此認被上訴人並無未施作部分利潤之所失利益，上訴人謂被上訴人已無所失利益云云，並無可採。　　⒊已進貨尚未使用材料部分：　　　⑴被上訴人主張已進貨尚未使用塗料674桶，原仍能繼續使用，卻因上訴人拒不歸還而致損壞無法使用，故就未施作部分有此投入成本之損失等情，上訴人對於被上訴人已進貨尚未使用塗料674桶乙節雖無爭執，惟否認有拒不歸還而致損壞無法使用情事。　　　⑵依系爭塗料工程契約第6條第1項第2款、第15條第6項之約定，塗料到貨後經業主凱旋醫院查驗合格及被上訴人請款，上訴人即應支付此部分之塗料交貨款，且此經被上訴人運入工地檢驗合格之塗料，非經上訴人同意不得撤離工地。而被上訴人於110年10月26日發函向上訴人表示「本公司為承攬施作系爭工程所自行購買目前放置於系爭工程工地倉庫之滲透底漆...等材料（詳細品項、數量詳如附表）為本公司所有，然因貴公司在系爭工程之工地倉庫大門有上鎖，導致本公司無法自行取回附表所示之材料，...請貴公司於收受本函文後3日內儘速與本公司聯繫，並告知本公司可前往系爭工地倉庫取回材料之確切時間」等語（原審卷二第105-108頁、本院卷一第115頁），已曾要求返還尚未使用之塗料，惟上訴人於翌日（即27日）寄發存證信函表示「...工區內所有進場材料均為本公司依前開工程承攬契約訂購、付訖...」等語（原審卷二第109、110頁），並未同意被上訴人前往工地取回已進場之塗料，且於該函向被上訴人表示終止(解除）契約。對照凱旋醫院總務處111年3 月11日簽稿載稱：「主旨：有關本院『凱旋醫院外牆更新整修工程』111年2月24日工程結算前現場清點結果，簽請核示。說明：…五、另第二期堆置工區之剩餘物料等，如附件3。依監造單位意見該剩餘物料任意堆置、曝曬，且未以防水帆布遮蓋，致材料桶面積水、水泥類材料硬化，品質堪憂…故上開剩餘物料擬通知廠商自行領回及清除，本院不負任何保管責任」等語（原審卷二第363-365頁），可見上訴人前於110年10月27日未同意被上訴人自行取回已進場之塗料，嗣因凱旋醫院通知尚未使用之塗料保存不當，已無法使用，始又於111年3月 28日通知被上訴人取回前放置工地現場之塗料（本院卷一第51頁），上訴人執被上訴人111年5月11日函文（本院卷一第55頁）謂被上訴人遲至此時始欲取回並提出不合理要求云云，顯然與事實不合。被上訴人已進場之塗料674桶，前欲取回上訴人未予同意，而留置於工地現場，復未經妥善保管而損壞，已無法再為使用，應認被上訴人受有此材料損失，得請求上訴人賠償。　　　⑶系爭塗料工程契約第6條第1款約定：「材料款：（約占契約金額60%) .. (1)50%為預付款...（2)50%為交貨款」，可知系爭塗料工程之材料價額於交貨時僅交付50% ，故而應以進貨款再乘以2，方為材料價額。又被上訴人於110年7月28日以「前期未付」為由請領並經上訴人付款系爭塗料工程交貨款99萬7133元（含稅），應係指 110年5月4日到貨之塗料658桶，此部分經原審認定後，兩造於本院就此節未予爭執，從而每桶塗料交貨款應為 1515元（997133÷658＝1515），依前述說明計算每桶塗料之契約價額即3030元(1515×2＝3030），被上訴人主張每桶3821.5227元云云，並無可採。被上訴人已進貨塗料674桶損害為204萬2220元（674×3030＝0000000），逾此範圍之主張，並非可採。　　⒋其他營業費用損害部分　　　　　　⑴被上訴人主張另就系爭批土、壓條工程於簽約後先行備具人力、材料，系爭塗料工程亦有預先準備之人力，均因系爭3契約提前終止而受有損害云云，然系爭3工程於簽約後均已有部分施作、估驗請款，並有前述已完成之數量，可見被上訴人簽約後先行準備之人力、材料，已經投入工程之施作，雖有因契約終止而未施作之數量，然本件係被上訴人以請款未果而自行停工，與通常準備提出給付卻被迫停工之情形並不相同，在決定自行停工時，上訴人將何時付款、何時能復工，尚屬未知之際，因預見停工而減少準備，應屬常情，則除前述已進場材料損壞之損害外，被上訴人是否尚有其他著手準備施工之費用支出損害，實有疑義，被上訴人復未具體陳明其實際支出情形，泛言諸多與下包商間非書面之往來難以提出書面云云，即請求按111年營利事業所得額暨同業利潤標準之房屋修繕業「費用率11%」計算數額範圍內，由本院依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害之數額，難認可採。至除前述塗料674桶外，被上訴人雖稱尚有「批土材250包，批土條3箱、批土膠水30桶」進場，然被上訴人並未證明此部分材料已損壞，被上訴人即非不得向上訴人請求返還，自不能遽認有此部分損害。　　　⑵被上訴人另稱其尚有直接成本以外之費用支出，包含為取得系爭3工程之前期支出，另為準備及管理系爭規模之工作需增聘或維持管理上開規模工作之行政人員，及因應管理需求維持較大之辦公空間支出云云，衡諸工程實務，如管理、行政等間接費用，乃為工程施作而附隨產生，常見於承攬契約價目表以直接費用(工料）、間接費用(管理行政）之方式分列，間接費用以直接費用之一定比例計算，記載以「式」計價，依被上訴人自陳於停工以後，未再使用原工務聯絡所即「高雄市○○區○○ 街00號6樓辦公室」(本院卷一第241頁），而截至被上訴人停工為止已施作部分已經結算，停工後亦無新增其他工料準備，自難認就未施作部分有上述損害，被上訴人此部分請求，並非有理。　　⒌綜上，被上訴人得請求其因契約終止之損害賠償包括已施作部分報酬449萬5255元、未施作部分之利潤55萬0710元、已進場材料損壞204萬2220元，合計708萬8185元（0000 000＋550710＋0000000＝0000000），此部分屬債務不履行請求權性質，請求權時效應為15年，上訴人稱此部分損害賠償請求權時效2年，並為時效抗辯云云，並無可採。　㈢上訴人已給付數額若干？　　⒈被上訴人主張上訴人就系爭工程已給付預付款481萬8051元 (含稅）、進度款(批土工程40萬1713元、壓條工程7萬824 6元，均含稅)、進貨款(塗料工程997133元，含稅），共計629萬5143元(被上訴人將壓條工程稅後金額誤載為7萬4 520元，進而誤算總額為629萬1417元，原審卷二第97、43 0頁），然上訴人稱除預付款481萬8051元外，另分別以開狀日期110年6月1日、7月28日之台灣銀行博愛分行不可撤銷信用狀給付43萬8713元、135萬7518元等語。查被上訴人於110年5月3日請款金額43萬8713元，僅其中40萬1713 元為系爭批土工程第一期估驗款，其餘3萬7000元係「另有敲牆檢測3工*3000＋敲除整平6工*3000＋陽台橫樑工資補貼10000＝37000」，有工程請款單為憑(原審卷二第93頁），其餘3萬7000元之記載與系爭批土工程契約約定之請款計算方式不合，且分別記載，被上訴人稱係兩造間就系爭 3契約以外其他事項之費用，應為可採。又被上訴人僅另於110年6月30日、7月28日，分別請款99萬7133元、7萬82 46元，合計107萬5379元，亦有工程請款單可查(原審卷二第95、97頁)，則上訴人以前述信用狀給付135萬7518元，清償上述請款後，尚餘28萬2139元，上訴人雖稱兩造間僅有系爭3契約關係，其所給付均為報酬云云，然觀前述給付43萬8713元，確實包含契約以外之款項，且由兩造前就被上訴人於110年7月28日、30日請款之爭執以觀，上訴人亦自陳未為給付(原審卷二第121頁)，上訴人復無其他舉證，自難認28萬2139元部分係針對系爭3契約之給付，即不得於本件併予結算。從而，被上訴人就系爭3契約已領得數額629萬5143元，應可認定。　㈣上訴人抵銷抗辯部分　　⒈預付款部分：預付款雖係被上訴人依終止前有效之契約領得，然性質屬於報酬之一部先付，與上訴人之後陸續給付報酬合計，若超過被上訴人結算後應領報酬數額，於契約向後失其效力後，該超過部分數額，被上訴人已無保有之法律上原因，上訴人得依契約終止後法律關係請求返還，並據以抵銷前述被上訴人其餘損害賠償請求。而被上訴人得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，已如前述，則扣除已領得之數額後，尚得請求79萬3042元（0000000－ 0000000＝793042）。　　⒉逾期違約金部分：　　　按系爭批土工程契約第23條約定「乙方(即被上訴人）倘未依合約規定之各階段期限完成及期限內竣工，或查驗、驗收時逾期未改善完成，應按逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，並累計扣罰以賠償甲方（即上訴人）損失。」；系爭塗料工程契約第23條則約定「...應按逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，惟賠償金額最高不超過合約全部工程總價之20%」等語，有系爭批土、塗料工程契約書（原審卷一第66、76頁）可稽。上述約定雖有罰款、扣罰用語，然未明示係懲罰性違約金，且其係以確保債務之履行為目的，扣罰乃作為賠償損失，而非除違約金以外另得請求其他損害賠償，應認屬賠償總額預定性之違約金，核先敘明。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。從而，上訴人主張被上訴人有應計逾期違約金情事，若已證明被上訴人未於期限內完成或完工，即得請求，被上訴人抗辯有非可歸責於己之事由，應展延或不計工期，即應負舉證責任。本件被上訴人就此已於原審及本院均表明不聲請鑑定(原審卷二第264、361頁、本院卷一第126頁)，又兩造就原審已認定系爭批土工程第一、二期、系爭塗料工程第一期，依序各得展延或不計工期10日、33日、46.5日部分均予認同（本院卷一第177頁、卷二第288頁），是以下茲就被上訴人於原審抗辯應展延或不計工期未經原審採認及於本院始新增主張部分(屬原審攻擊防禦方法之補充，准許其提出），分別說明如下。　　　⑴批土工程第一期部分：　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第一期完工期限為20日曆天，為系爭批土契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第一期33日（110年4月7日至110年5月10日），應扣除凱旋醫院核定展延工期6日(即4月9日至14日)、雨天無法施工4日(即4月25、26、29日、5月23日)，先予敘明。　　　　②被上訴人另主張應再扣除4月7日、8日部分，上訴人雖稱其已於110年3月22日通知被上訴人開工，乃被上訴人逾期開工8日云云，然就於110年3月22日通知開工乙事，上訴人並無舉證，且觀「公共工程施工日誌」自110年3月22日起至同年110年4月14日止，均記載「監造單位群組指示，未複驗、確認前，不准施作下一工項。」、「牆面附著物影響施工要徑進行」(凱旋醫院資料編號6施工日誌，第163-211頁)，堪認上訴人無可能於110年3月22日通知被上訴人開工。惟被上訴人於110年4月7日進場，當天、隔天就系爭批土工程均有施作數量之紀錄(施工日誌第197、199頁)，故亦難以上述記載而為有利被上訴人之認定，是4月7、 8日之工期仍應計算，被上訴人此部分主張並無可採。　　　　③被上訴人主張尚應扣除4月15日至30日期間，可施作日 10日或12日之半數即5日或6日云云(本院卷一第141、 181頁），無非以施工日誌記載「牆面附著物影響施工要徑進行」等語為據。然此期間之施工日誌，仍有關於被上訴人施作批土工程即「4.水泥基類防潮(外牆封塞整平層《舊磁磚基面》」之數量，被上訴人是否因有上述所載情事而不能施作或受影響，顯有疑義，而被上訴人未進一步舉證，單憑上述資料自難遽為有利被上訴人之認定。　　　　④小結，被上訴人施作系爭批土工程第一期33日，完工期限原為20日，應展延10日（6＋4），則被上訴人逾期日數為3日（33-20-10＝3）。　　　⑵批土工程第二期部分　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；完工期限為40日曆天，為系爭批土契約第9條第1、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第二期 76日（自110年7月14日至110年9月28日），應扣除凱旋醫院核定展延工期33日（如附表編號7至14所示），先予敘明。　　　　②被上訴人另主張應再扣除110年7月14日下午（0.5日）、19日（1日），並以施工日誌記載「110年7月14日… 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」、「110年7月19日…17:00大雷雨造成今日已完成的部分含仿石漆和批土流失」等語為據，經核相符（施工日誌第413、423頁），凱旋醫院僅核定7月14日下午0.5 日之展延工期，確有不足，應再展延0.5日及7月19日（1日），合計1.5日之工期。上訴人援引凱旋醫院及周英慧建築師事務所函文(本院卷一第165-167頁）稱業主及監造單位拒絕云云，然觀該函文乃以上訴人施作已逾履約期限故未予同意，此既針對上訴人之履約期限，以被上訴人前述施作期間，此1.5日顯然並非在履約期限以後，與上訴人之情形並不相同，自不得採為不利被上訴人之認定。　　　　③被上訴人另主張其施作因前置作業未完成而受影響，至少應再扣除8日或19.5日云云（本院卷一第144、18 2頁），然被上訴人對於其因前置作業而受影響之施工日數，前後陳述不一，所引110年7月15日磐(110) 字第110071501號函文及資料（即原證11，原審卷二第99-104頁），亦無從確認除了凱旋醫院已核定展延工期33日及前述1.5日以外，仍有受影響之具體日期，本院即無從自施工日誌進一步檢視、確認，被上訴人無非僅係將施工日誌可見有關前置作業之紀錄，推論其受影響而概算應展延工期之日數，難認可採。　　　　④小結，被上訴人施作76日，完工期限40日，應展延工期34.5日（33＋1.5＝34.5），被上訴人逾期1.5日（76 －40－34.5＝1.5）。　　　⑶塗料工程第一期部分　　　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第一期完工期限為25日曆天，為系爭塗料契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭塗料工程第一期，於110年5月28日進場至110年9月3日，共98 日，凱旋醫院核定展延系爭塗料工程第一期工期42.5 日(如附表編號2至12、14所示)，另110年5月31日、6 月1日、2日、7日均因下雨無法施作，應展延4日，合先敘明。　　　　②被上訴人主張6月30日、7月5日、7月14日凱旋醫院僅核定展延1.5日(各0.5日），因下雨系爭塗料工程即無法施作，應展延全日（即再展延1.5日）等情（本院卷一第183頁）。查6月30日之施工日誌記載該日因雨無法施工（施工日誌第368頁背面），且當日塗料工程並無施作數量，堪認被上訴人此日施工受天候影響而無進度，應展延再0.5日（凱旋醫院僅核定展延0 .5日，即附表編號4）；至7月5日係下午下雨，且無關於上午已施作部分流失之記載（施工日誌第395頁），自不能再展延0.5日；7月14日之施工日誌記載「大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」，故當日並無塗料工程施作數量（施工日誌第413頁），此日應再展延0.5日，故被上訴人主張再展延1日為可採。　　　　③被上訴人另主張7月15日至22日，應再展延6.5日（本院卷一第183頁）等語，上訴人雖不同意並以周英慧建築師事務所110年7月26日回函為據(本院卷一第165 頁）。然該函文乃上訴人以天候因素影響施工要徑向監造單位申請展延工期，未獲准許之理由係因上訴人施作已超過第一期履約期限，而此為上訴人與凱旋醫院間之履約爭議，尚無從據以認被上訴人展延工期之請求亦無理由。上訴人既已向監造單位提出展延申請，衡情對於所提出申請之情事亦有認同，而依其上所載「7月15、16、17、20、21、22共計6日，因牆面潮濕、間歇雨勢無法施作仿石漆。」等語，故除凱旋醫院已核定7月15日(0.5日）、16日(0.5日）、20日(0. 5日)外，被上訴人主張此部分應再展延4.5日(6-1.5 ），應為可採。另7月19日因下午大雷雨造成該日已完成之仿石漆流失，亦為上開函文所載，並有工程日誌可佐，自應展延1日。至7月18日雖係施作前因雨造成仿石漆流失及破壞部分，然7月14日、7月19日施作部分因雨流失既已分別展延，7月18日之施工自應計算工期。從而，被上訴人此段期間得請求再展延5.5 日。　　　　④被上訴人又主張7月27日應予展延等語，並以當日施工日誌為據，然觀當日施工日誌記載仿石漆修補B區及C 區露台白色第2層因雨流失「部分」（施工日誌第439 頁），此部分既非流失全部，認僅得展延0.5日。　　　　⑤被上訴人另主張6月4日至9月2日均有降雨，除經核定展延部分外，另應再展延21.5日（本院卷一第183、1 84頁），並提出高雄市苓雅區逐時降雨紀錄月報表為憑(原審卷二第289-297頁），然此部分既未經記載於施工日誌，難認該月報表所載降雨確有影響被上訴人施工，被上訴人執此所為推論，並無可採。　　　　⑥綜上，被上訴人塗料工程施作98日，完工期限25日，應展延工期53.5(42.5＋4＋1＋5.5＋0.5)，逾期19.5(98－ 25－53.5＝19.5)。上訴人雖辯稱被上訴人未於履約期間申請展延，然此僅係契約雙方於履約期間為明確工期計算之作法，並不影響被上訴人於訴訟中仍得提出有不可歸責於己事由之抗辯，附此敘明。　　　⑷違約金酌減　　　　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高(最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨參照）　　　　②經查：被上訴人就系爭批土工程第一期、第二期部分逾期共4.5日，就系爭塗料工程第一期部分逾期19.5 日等情，業如前述，依系爭批土、塗料契約第23條計算逾期違約金，金額為55萬9811元（0000000×0.03×4 .5=559811）、213萬8850元（00000000×0.03×19.5＝0 000000，00000000×0.2＝0000000為上限），合計269 萬8661元，本院審酌凱旋醫院與上訴人間之系爭外牆工程契約第17條約定逾期違約金係按逾期日數，每日依契約價金總額分之1計算，未完成履約，按未完成履約部分之契約價金每日依千分之3計算(凱旋醫院資料編號1契約，第52頁背面)；而兩造間系爭批土、塗料工程契約之逾期違約金則係按日以合約總價百分之 3計算，塗料工程部分上限為百分之20，即每日12萬4 403元（0000000×0.03＝124403）、32萬0828元（0000 0000×0.03＝320828，上限20%，即0000000），並無就未完成履約之情形約定違約金之計算方式。而兩造間系爭3契約違約金為損害賠償總額預定性質，與上訴人、凱旋醫院間之約定相同(凱旋醫院資料編號1契約第53頁），上訴人並未陳明其因被上訴人上述各期工程逾期完工，實際所受損害、所失利益，觀凱旋醫院提供與上訴人間契約終止之結算資料記載，上訴人第一期工程逾期258日，應計違約金249萬6766元(約每日9677元）；第二期工程逾期39.5日，應計違約金77 萬2372元(約每日1萬9554元)，合計326萬9138元，被上訴人逾期完工，衡情無非致上訴人同遭凱旋醫院追計逾期違約金，或於過程中有趕工費用支出，按兩造間系爭批土、塗料工程契約計算每日違約金之數額確實過高，尤其上訴人僅將所承攬系爭外牆整修工程中之部分工項發包被上訴人施作，且兩造間契約尚未履行完畢即由被上訴人以前述事由終止，認每日逾期違約金應酌減至按總價千分之3計算為適當(換算約每日 1萬2440元、3萬2083元），前述逾期日數之違約金經酌減後即5萬5981元（0000000×0.003×4.5=55981）、 62萬5614元（00000000×0.003×19.5＝0000000），合計68萬1595元。　　⒊末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。經查，被上訴人得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，扣除已領得之數額後，尚得請求7 9萬3042元（0000000－0000000＝793042），再以前述上訴人得主張逾期違約金68萬1595元抵銷後，被上訴人僅得再請求11萬1447元。六、綜上所述，被上訴人依系爭3契約第26條第3項約定請求上訴人給付11萬1447元及自110年10月13日起算法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為附條件准免假執行之諭知，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分上訴。至原審判命上訴人給付逾11萬1447元本息部分，則有未恰，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，應認有理，爰將此部分廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表（凱旋醫院核定之展延工期）編號展延之日期（民國）展延天數(日) 系爭監造報表頁數 1 110年4月9日至14日 6 第120頁 2 110年5月29日、5月30日、6月5日、6月6日 4 第230頁 3 110年6月22日至27日 6 第282頁 4 110年6月28日至29日、30日(上午) 2.5 第286頁 5 110年6月15日、6月18日至21日 5 第294頁 6 110年7月5日、13日(均0.5日) 1 第294頁 7 110年7月14日至16日(均0.5日) 1.5 第317頁 8 110年7月20日(下午)、23日至25日 3.5 第319頁 9 110年7月26日、7月28日至8月1日 6 第324頁 10 110年8月2日至8日 7 第333頁 11 110年8月9日、10日(0.5日)、13日、14日 3.5 第363頁 12 110年8月26日(下午)、30日、9月2日(下午) 2 第379頁 13 110年9月13日、18日(下午) 1.5 第410頁 14 110年9月3日(上午)、4日、5日共展延2.5日；9月6日、14日、16日共展延3日；9月19日、21日、22日共展延2.5日 8 第477頁

2025-03-12

KSHV-112-建上-24-20250312-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第203號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馮柏良上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第907號、113年度毒偵字第1758號），本院判決如下：　　主　文馮柏良犯如附表一編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、馮柏良前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第234號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 1年12月2日執行完畢釋放出所；詎其仍不知戒絕，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得施用，仍分別基於施用第二級毒品之犯意：　㈠於113年6月10日23時15分許回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在高雄市左營區左營大路某公園，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6 月10日21時55分許，在高雄市鳥松區中正路與該路46巷口，因穿越馬路未走行人穿越道為警盤查，當場查獲並扣得如附表二編號1所示之物，復經警徵得其同意採尿送驗後，於同日2 3時15分許對其採尿送驗，其檢驗結果後呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡於113年6月10日4時45分許回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月10日3時許，在高雄市前金區河東路與大同二路口，為警查獲並扣得如附表二編號2所示之物，復經警徵得其同意採尿送驗後，於同日4時45分許對其採尿送驗，其檢驗結果後呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、本案被告於事實及理由一、㈠㈡查獲時間雖均為民國113年6月 10日，然其各次為警採集其尿液檢體送請檢驗，經以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，並經確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，其中4時45分（犯罪事實㈡）採尿送驗之結果為安非他命之濃度值為7040ng/ml、甲基安非他命之濃度值為77800ng/ml，又23時15分（犯罪事實㈠）採尿送驗之結果為安非他命之濃度值為18560ng/ml、甲基安非他命之濃度值為000000ng/ml。是本案先後採尿檢測所得之安非他命及甲基安非他命各濃度之數值係呈現「遞增」之結果，而甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出乙節，為本院辦理施用第二級毒品案件於職務上所已知悉之明確事項，而被告先後採尿檢測所得之安非他命及甲基安非他命各濃度之數值卻呈「遞增」之歷程，是顯見被告於4時45分採尿後，確有再次施用第二級毒品甚明，其後次犯行之驗尿結果，方可能呈現「遞增」之情形，故應認上開事實及理由一、㈠㈡之犯行，仍屬分別獨立之2個施用毒品犯行，合先敘明。　　三、訊據被告就事實及理由一、㈠部分於警詢及偵查時否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我最後一次於113年6月6日0 時許在左營大路上的公園內等語。經查：　㈠被告於113年6月10日23時15分許，在高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所採尿室，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢及偵查時所供述明確，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113322）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R1 13322）在卷可考，此部分事實，堪可認定。又被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS 法）為檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113322）附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。本件被告所採驗尿液經液相層析串聯式質譜法驗出安非他命、甲基安非他命含量各為18560ng/mL、000000ng/mL，遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500n g/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命1次無訛。被告前詞所辯，非屬可採。　㈡前揭事實及理由一、㈡犯罪事實，業經被告馮柏良於偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表、高雄市政府警察局新興分局尿液代碼與姓名對照表（尿液編號：0000000U0222）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0222）、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局新興分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單在卷可稽，足認被告前揭事實及理由一、㈡任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈢從而，本案事證明確，被告之前開2次吸食第二級毒品犯行均堪認定，俱應予依法論科。　四、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 1年12月2日觀察、勒戒執行完畢釋放出所等情，有法院前案紀錄表在卷可查，故被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內犯本案所示2次施用毒品犯行，揆諸前開說明，自均應逕予依法追訴處罰。五、論罪科刑：　㈠核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第第2項之施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命前、後，持有甲基安非他命之低度行為，應分別為其各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告先後2次施用第二級毒品之犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請意旨固謂被告前於107年間因施用毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑2 年6月確定，經假釋、撤銷假釋並與另案詐欺等案應執行刑有期徒刑7月、併科罰金新臺幣3萬5,000元接續執行後，於1 13年4月1日執行完畢等語，然未具體指出被告有何加重其刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷內遍查無任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰之執行狀況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難等應予加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院尚無由審究是否應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告施用毒品之犯後態度，及法院前案紀錄表所載之前科紀錄；復衡酌被告自述國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭2次犯行時間相距非遠，犯罪手法相仿，所犯罪質相同，並考量其各次犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　㈠事實及理由一、㈠部分　　扣案如附表編號1所示之白色結晶共4包，經初步檢驗均呈安非他命陽性反應，經抽取其中1包，鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命之成分等節，有高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨檢驗照片及高雄市立凱旋醫院113年6月26日高市凱醫驗字第85328號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐，而其餘3包，雖亦未據鑑驗，然與前揭經抽驗之甲基安非他命1包之包裝、外觀相同，此有初步檢驗照片及扣案物照片在卷足佐，堪認未經鑑驗之 1包，應與該包經鑑驗之內容物相同，而含第二級毒品甲基安非他命之成分，是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；又盛裝前開第二級毒品之包裝袋4只，因其上殘留之毒品難以析離，自應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈡事實及理由一、㈡部分　　扣案之如附表編號2所示之白色結晶1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分（含包裝袋1只，驗後淨重0.670公克）等情，有上開高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬。而其包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損部分既已滅失，無庸諭知沒收銷燬，併予敘明。　　　　㈢上述多數沒收依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表一編號犯罪事實主文 1 事實及理由一、㈠馮柏良施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1所示之物均沒收銷燬。 2 事實及理由一、㈡馮柏良施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號2所示之物沒收銷燬。附表二編號物品名稱備註 1 白色結晶4包 (含包裝袋4只) 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（4包抽取1包檢驗，該包驗前毛重3.895公克、驗前淨重3.630公克、驗後淨重3.620公克；4包毛重共6.83公克） 2 白色結晶1包 (含包裝袋1只) 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.684公克、驗後淨重0.670公克）附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-11

CTDM-114-簡-203-20250311-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第164號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭書欣指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2003、3320、4098、4099號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。扣案如附表二編號1至5所示之物，均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收。　　事　實一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，且毒品咖啡包常同時混雜上開毒品成分，均不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「夏油傑」之成年人、真實姓名年籍不詳Facetime暱稱「倉管」之成年人共同基於販賣第三級毒品或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由「夏油傑」以「微信」通訊軟體刊登販毒訊息，以此招誘不特定人向其購毒，並由甲○○依「夏油傑」指示，於民國113年2月1日19時30分許至20時許，至嘉義縣○○鄉○○○路00號附近道路旁，向「倉管」拿取擬販賣之第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，再由「夏油傑」與購毒者接洽交易事宜後指示甲○○出面與購毒者交易毒品，以此分工方式，分別為下列犯行：　㈠於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之價格、方式，販賣如附表一所示數量之第三級毒品愷他命或含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包與如附表一所示之人（詳細販賣時間、地點、價格、方式、數量均如附表一所示）。　㈡經員警執行網路巡邏勤務發現「夏油傑」以WeChat（微信）帳號：luck7_88889、暱稱「海鮮市場」於113年1月8日20時 34分許所發布暗喻毒品交易之推文訊息「1斤波士頓大龍蝦要價新臺幣（下同）1200元、2斤波士頓大龍蝦要價2200元、3斤波士頓大龍蝦要價3200元、5斤波士頓大龍蝦要價5000 元、新鮮蜆精1罐要價400元、新鮮蜆精4罐要價1200元、新鮮蜆精9罐要價2000元、新鮮蜆精15罐要價3000元」後，喬裝買家「豪」回應約定以現金8000元之代價購買五斤波士頓大龍蝦（即愷他命1包）、15罐蜆精（即Dior毒品咖啡包15 包），而於113年2月2日19時8分許與「夏油傑」達成交易毒品咖啡包15包、愷他命1包之合意，嗣由「夏油傑」指示甲○ ○於同日19時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車赴約，與喬裝買家「豪」員警交易毒品，待喬裝買家之員警與甲○○確認身分後，要求上車驗貨，甲○○交付第三級毒品愷他命1包（毛重5.22公克）、Dior毒品咖啡包15包（總毛重8 6.78公克）予喬裝買家之員警，迨喬裝買家之員警交付現金 8000元，完成毒品交易後，員警即向甲○○表明身分，於同日 20時5分許，甲○○旋遭會同之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得上開現金8000元（業經警方取回）、如附表二編號1、2 、5、6所示之物，及在其駕駛上開車輛內附帶搜索，扣得如附表二編號3、4所示之物，復經警調閱附表一所示交易時間、地點之監視器影像，而循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（警392卷第8-21頁、偵2003卷第13-14頁、偵 3320卷第194-201、221-224頁、本院卷第80、168頁），核與證人李柏承於警詢之證述，證人蕭勝偉、黃智勇於警詢、偵查之證述相符（偵3320卷第46-50、59-64、75-80頁、他卷第99-100、104-105頁），並有嘉義縣警察局水上分局南新派出所員警職務報告、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、偵辦「微信」帳號暱稱「海鮮市場」網路販毒案文字訊息翻拍照片、113/02/0 2警方與微信暱稱「海鮮市場」對話紀錄翻拍相片、被告持用手機翻拍照片、嘉義縣警察局水上分局南新派出所處理毒品案現場照片、處理毒品案扣押物照片、檢驗及秤重照片、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）、被告與暱稱「夏油傑」之人共同販售第三級毒品對話紀錄翻拍相片、附表一所示時間、地點監視器影像翻拍照片、附表一所示購毒者指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與暱稱「夏油傑」之人進行附表一所示毒品交易通訊軟體對話紀錄翻拍照片、欣生生物科技股份有限公司113年3月19日報告編號4319D002成份鑑定報告、高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82820 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（愷他命10包，毛重21.72公克；Dior毒品咖啡包22包，毛重127.62公克）、內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035958號鑑定書各1份在卷可稽（警392卷第1-4、24-28、30、32-61頁、他卷第53-77頁、偵3320卷第51-53、65-67、81-83頁、偵2003卷第37-38頁、本院卷第53-57、59-61、63-67頁），復有扣案之如附表二所示之物可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。上訴人辯稱無營利意圖，致無法查得其販賣毒品之實際利得若干。然毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3862號判決意旨參照）。據被告於偵查中供稱：愷他命1公克賣1200元，2公克賣2200元，客人拿愈多折扣愈大，然後要繳回900元給上游，咖啡包賣1包賺200至300元，咖啡包1包賣400元，2包賣800元，3包賣1200元，5包賣1500 元，1包需繳回160元給上游，其中的價差是我賺的等語（偵 3320卷第222頁），足認被告就本案各次犯行確係基於營利之意圖而為販賣毒品行為至明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及同條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪及同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴書漏未論及被告犯毒品危害防制條例第9條第3項部分，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告此部分罪名供其答辯（本院卷第167頁），而無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告基於販賣目的而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就上開4次犯行與「夏油傑」、「倉管」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就附表一編號3所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，就犯罪事實㈡所示販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（即附表一編號3）、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（即犯罪事實㈡）處斷。　㈣被告上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告所犯2次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（即附表一編號2、3）、1次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用販賣第三級毒品之法定刑外，並各加重其刑。　　㈥被告就犯罪事實㈡所示犯行，係已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之實行，惟員警僅係假意向被告購毒，實則出於誘捕偵查之目的，並無實際買受真意，且因而未能發生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈦被告就本案4次犯行於偵查及審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。至被告雖供述毒品來源為「夏油傑」、「倉管」，惟經嘉義縣警察局水上分局函覆職務報告略以：據被告所提供與之毒品交易分工之「夏油傑」線索，因難以個化持用Telegram暱稱「夏油傑」之人的真實身分，因此警方尚難據此發動偵查執行強制作為。據被告所提供其毒品來源為「倉管」之人，警方根據其所提供之交易時間、地點調閱監視器，因而鎖定黃冠勳，並供被告進行指認，後續黃冠勳到案說明，對於被告指證與其購買毒品一事皆否認犯行，而其所持用之手機亦於到案說明前損壞無法供警方查扣，本案已陳報偵查隊函請嘉義地檢署偵辦等語，有職務報告在卷可稽（本院卷第99頁），又經嘉義縣警察局水上分局就黃冠勳涉嫌於113年2月1日20時許，在嘉義縣○○鄉○○○路00號前道路以28800元之價格販賣第三級毒品愷他命及含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予甲 ○○一事，報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦，業經該署檢察官偵查終結而以113年度偵字第9050號對黃冠勳為不起訴處分，有嘉義縣警察局水上分局刑事案件報告書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第9050號不起訴處分書各1份在卷可稽（本院卷第101-107、143-144頁)，顯未因被告供述因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，附此敘明。　㈧被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減，有二種以上刑之減輕，依刑法第70條之規定遞減之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分均為列管之第三級毒品而具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而販賣第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，致取得毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及利益，暨被告自述高職肄業之智識程度，未婚、育有2名未成年子女，入監前從事臨時工之家庭經濟狀況（本院卷第179頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑。復考量被告尚有其他案件甫經法院判決，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故於本件不定其應執行刑。四、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109 年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案如附表二編號1、4所示之物，經鑑定結果均檢出第三級毒品愷他命成分，附表二編號2、3所示之物，經抽取鑑定結果含有如備註欄所示第三級毒品成分，均屬違禁物，且附表二編號1、2所示之物為被告於犯罪事實㈡販賣予喬裝買家員警之毒品，附表二編號3、4所示之物為被告販賣剩餘之毒品，業據被告供承在卷（本院卷第170頁），揆諸上開說明，附表二編號1至 4所示之物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案之毒品外包裝均難以與毒品完全析離，均應一併沒收。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，均無庸再予宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表二編號5所示之物，係被告所有且供被告本案犯行所用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第170頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢被告就附表一編號1至3部分，已實際收取販毒價金合計6100 元，核屬其犯罪所得，而扣案如附表二編號6所示現金中含有本案販賣毒品所得6100元，業據被告供陳在卷（本院卷第 170頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至附表二編號6扣除6100元之其餘現金，尚乏證據足認係本案犯罪所得或與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號購毒者販賣時間販賣地點販賣毒品種類、數量價格 (新臺幣) 交易方式 1 李柏承 113年2月2日0時44分許至0時46分許嘉義市○區○○路000號弘安藥局第三級毒品愷他命2公克 2200元李柏承以「微信」通訊軟體聯繫「夏油傑」並達成毒品交易合意後，李柏承駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往約定地點，甲○○再於左列時間、地點，交付如左列種類、數量之毒品予李柏承，並收取如左列所示之價金。 2 蕭勝偉 113年2月2日1時40分許至1時42分許嘉義市○區○○路000號弘安藥局含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包 400元蕭勝偉以「微信」通訊軟體聯繫「夏油傑」並達成毒品交易合意後，蕭勝偉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往約定地點，甲○○再於左列時間、地點，交付如左列種類、數量之毒品予蕭勝偉，蕭勝偉僅給付甲○○300元，賒欠100元。 3 黃智勇 113年2月2日19時27分許至19時36分許嘉義縣○○鄉○○路0段00號7-11統一便利超商翁聚德門市第三級毒品愷他命2公克、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包 3600元黃智勇以「微信」通訊軟體聯繫「夏油傑」並達成毒品交易合意後，黃智勇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往約定地點，甲○○再於左列時間、地點，交付如左列種類、數量之毒品予黃智勇，並收取如左列所示之價金。附表二：編號物品名稱及數量備註 1 第三級毒品愷他命1包（編號1）（毛重5.22公克）高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82820號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第53-57頁）鑑定結果：白色結晶（編號1）：㈠檢驗前毛重5.368公克、檢驗前淨重4.992公克、檢驗後淨重4.972公克。㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約84.60%，檢驗前純質淨重約4.223公克。 2 Dior毒品咖啡包15包（編號2至16）（總毛重86.78公克） ◎欣生生物科技股份有限公司113年3月19日報告編號4319D002成份鑑定報告（本院卷第59-61頁）鑑定結果：一、原樣編號：編號11 二、檢體說明：混合包6.04g（含袋初秤重)，黑色外包裝有Dior字樣，內含淡黃色粉末及橘色結塊，淨重4.6324g（精秤重），驗餘重量4.4820g。三、檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份。 ◎內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035958號鑑定書（本院卷第63-67頁）鑑定結果：一、送驗證物：現場編號13、14，毒品咖啡包，2包。二、編號13及14：經檢視均為金/黑色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重12.05公克（包裝總重約2.50公克），驗前總淨重約9.55公克。　㈡抽取編號13鑑定：經檢視內含黃色粉末。　⒈淨重4.85公克，取2.57公克鑑定用罄，餘2.28公克。　⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%。 3 Dior毒品咖啡包7包（編號17至23）（總毛重40.84公克） 4 第三級毒品愷他命9包（編號24至32）（總毛重16.2公克）高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82820號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第53-57頁）鑑定結果：一、白色結晶(編號24)：　㈠檢驗前毛重1.193公克、檢驗前淨重0.823公克、檢驗後淨重0.804公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約88.11%，檢驗前純質淨重約0.725公克。二、白色結晶(編號25)：　㈠檢驗前毛重1.215公克、檢驗前淨重0.793公克，檢驗後淨重0.771公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約78.71%，檢驗前純質淨重約0.624公克。三、白色結晶(編號26)：　㈠檢驗前毛重1.181公克、檢驗前淨重0.785公克，檢驗後淨重0.762公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約87.94%，檢驗前純質淨重約0.690公克。四、白色結晶(編號27)：　㈠檢驗前毛重1.147公克、檢驗前淨重0.765公克、檢驗後淨重0.744公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約83.59%，檢驗前純質淨重約0.639公克。五、白色結晶(編號28)：　㈠檢驗前毛重2.166公克、檢驗前淨重1.777公克、檢驗後淨重1.756公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約87.24%，檢驗前純質淨重約1.550公克。六、白色結晶(編號29)：　㈠檢驗前毛重2.145公克、檢驗前淨重1.800公克、檢驗後淨重1.778公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約82.20%，檢驗前純質淨重約1.480公克。七、白色結晶(編號30)：　㈠檢驗前毛重2.157公克、檢驗前淨重1.773公克、檢驗後淨重1.753公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約83.17%,檢驗前純質淨重約1.475公克。八、白色結晶(編號31)：　㈠檢驗前毛重5.341公克、檢驗前淨重4.968公克、檢驗後淨重4.947公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約82.44%，檢驗前純質淨重約4.096公克。九、白色結晶(編號32)：　㈠檢驗前毛重1.172公克、檢驗前淨重0.794公克、檢驗後淨重0.773公克。　㈡檢出第三級毒品愷他命，單包純度約80.89%，檢驗前純質淨重約0.642公克。　 5 iPhone X手機（含SIM卡）1支（編號33） 6 新臺幣28900元（編號34）附表三：　編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 2 附表一編號2 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 附表一編號3 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 4 犯罪事實㈡甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。

2025-03-11

CYDM-113-訴-164-20250311-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第39號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告湯國泰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第161號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告湯國泰前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官緩起訴處分確定且期滿未經撤銷，惟扣案如附表所示之物檢驗結果均含第一級毒品海洛因成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定（聲請書贅載刑法第38條第1項，應予更正）聲請沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1448號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、法院前案紀錄表附卷足參，而扣案如附表所示之物檢驗結果均含第一級毒品海洛因成分，有高雄市政府警察局旗山分局扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院民國111年5月13日高市凱醫驗字第73 141號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參，核屬違禁物無訛，其中附表編號1之毒品外包裝上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。是聲請人之聲請核無不合，應予准許。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附表：編號扣案物名稱數量備註 1 白色粉末 1包檢驗結果含第一級毒品海洛因成分、驗餘淨重0.056公克（含包裝袋1只） 2 煙捲 1支檢驗結果含第一級毒品海洛因成分、驗餘毛重0.566公克

2025-03-11

CTDM-114-單禁沒-39-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第662號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝瑋慶指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22184號），本院判決如下：　　主　文謝瑋慶意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重共壹點玖玖公克，含包裝袋參個），均沒收銷燬之；扣案之毒品分裝匙壹支、磅秤壹臺、OPPO廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張），均沒收之。　　事　實一、謝瑋慶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得意圖販賣而持有，先持用其所有之OPPO廠牌行動電話1支（含SIM卡1張）向不詳之人購買甲基安非他命3包（驗餘淨重共1.99公克）後，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，伺機販售以牟利。嗣因員警於民國113年7月13日 6時46分，持本院核發之搜索票至謝瑋慶位在臺南市○○區○○○ 路0段000號之住處內實施搜索，扣得上揭第二級毒品甲基安非他命3包、行動電話1支、毒品分裝匙1支、磅秤1臺等物，因而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第46頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，辯稱：伊承認持有第二級毒品，然否認有意圖販賣而持有第二級毒品之意圖，先前認罪之表示是被強迫云云。經查：　㈠被告於前開時間、地點遭查獲持有扣案之白色結晶3包、行動電話1支、毒品分裝匙1支、磅秤1臺等物，其中白色結晶經送鑑定後，均檢出第二級毒品甲基安非他命等情，業據被告供承在卷，且有本院113聲搜1364號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案毒品照片、高雄市立凱旋醫院113年8月28日高市凱醫驗字第86823號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警卷第9至17、51至55頁、偵卷第53頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決可資參照）。又所謂「意圖」，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪成立之要件，而行為人是否具有販賣之意圖，必須有相當之客觀事實，足以表明其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。經查：　　⒈案外人即購毒者林冠宏向被告表示「你有東西嗎」、「能拿給我止嗎」，此有被告扣案手機內與藥腳對話及通話紀錄在卷可佐（警卷第61頁），上開對話之方式、內容，均核與一般毒品交易為避免交易毒品遭查緝，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符，佐以被告於警詢自承林冠宏為其藥腳，其有與林冠宏交易甲基安非他命之紀錄等語（警卷第7頁），益徵上開對話內容，係有關毒品交易內容，上開毒品交易雖未經查獲，然可見被告有伺機販賣甲基安非他命之習。再者，被告於警詢供稱：我有意圆想販賣毒品安非他命給不特定人施用，所以攜帶磅秤在身上，要磅重量給我的藥腳看的，依照重量去收錢……本案扣案較重那包毒品意圖販賣新臺幣2,500元等語（警卷第6至7頁）；又於偵訊供稱：我有打算要賣，但不曉得要賣給誰……我承認意圖販賣而持有毒品等語（偵卷第16頁）；又於本院準備程序供稱：其實我的想法就是如果有人要買，三包毒品都可以賣，不見得要哪一包…… 分裝匙跟磅秤就是如果要賣就會用到等語（本院卷第45頁）。是被告於警詢、偵訊及本院準備程序均供稱欲伺機販賣本案扣案之毒品，且隨身攜帶磅秤及分裝匙等販賣毒品所需之工具，故被告主觀上應係基於販賣第二級毒品之意圖而購入持有之，並有伺機對外販賣之意思。　⒉被告固於本院審理時更易前詞，辯稱：因經警查獲時有毒品前科，不想讓家裡人知道，才會跟員警說有想販賣毒品的意圖……於偵訊及本院準備程序因無證據才會維持相同的供述等語（本院卷第79至80頁）。而被告所謂之證據僅為審理程序當庭庭呈之對話紀錄，然該對話紀錄係因本院函詢移送單位有無因被告供述而查獲上手，員警詢問被告後，被告即自行陳述其無本案遭起訴之意圖販賣而持有第二級毒品犯行，員警並未回應，僅單純向被告表示係因法院來函方詢問其毒品上手，此有被告庭呈對話紀錄之翻拍照片（本院卷第87頁）在卷可稽。是被告所謂之證據僅是其單方面向員警訴說其無本案犯行，實難作為被告有利認定之依據。況被告前因販賣毒品案件，經法院判刑並執行在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告自陳知悉販賣毒品為重罪（本院卷第80頁），當無為免家人知悉毒品前科，而故意自陷重罪之理，又被告經過先前販賣毒品案件之偵審程序，應當知悉持有毒品或意圖販賣毒品罪責之差異，如非自覺因遭查扣意圖販賣毒品之具體事證，應無自警詢、偵訊及本院準備程序承認重罪之理，從而，被告是基於伺機販賣以牟利之意圖，而持有扣案毒品，實屬灼然。　⒊再者，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。被告為智識正常之成年人，且有販賣毒品之前科，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，苟無利潤可圖，實無可能甘冒重典之風險，購入毒品而無償轉讓他人之理，足見被告購買第二級毒品甲基安非他命後欲伺機販售牟利。準此，被告主觀上顯有營利之意圖，已堪認定。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯並非可採，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。倘被告根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上有營利之意圖，抑或所陳述之事實，與起訴書構成要件犯罪事實無關，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定。查被告雖於偵查及本院準備程序時坦承犯行，惟其於本院審理時否認就扣案毒品有營利之主觀上意圖，並未就本件犯罪事實之主觀要件即營利之意圖為肯定供述之意，與毒品危害防制條例第17條第2項規定不符，無從依該規定減輕其刑。另被告於警詢陳稱係向綽號「阿發」之上游藥頭購入毒品，然被告不願配合相關查緝行為，有臺南市政府警察局歸仁分局113年12月19 日函暨員警113年12月17日職務報告函覆在卷（本院卷第63 、65頁），亦無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。　㈢爰審酌被告未思以正途謀生，明知甲基安非他命係法律所列管之第二級毒品，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，為國法所厲禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，竟意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，並伺機販賣，對於國民健康、社會治安及風氣仍有潛在之高度危害，行為甚值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、持有之數量、否認犯行之犯後態度，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　㈠扣案如事實欄所示之甲基安非他命3包，業經鑑驗均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足稽，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡扣案行動電話1支、毒品分裝匙1支、磅秤1臺，均為被告所有，係供其本案意圖販賣毒品犯行所用，業據被告自承在卷（本院卷第45頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不論屬於被告與否，均沒收之。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-11

TNDM-113-訴-662-20250311-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第64號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝見興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14262號），本院判決如下：　　主　文謝見興駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝見興於民國113年10月16日7時許，在停放於桃園市○○區○○ ○○道○○道路○○○○號碼000-0000號自用小貨車內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球後燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，非本案聲請簡易判決處刑之範圍），而有尿液所含安非他命、甲基安非他命分別達500ng/ml、500ng/ml以上之情形，竟仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛上開自用小貨車上路，並沿國道1號往南下方向行駛。嗣於同日10時許，行經位在嘉義縣○○鄉○○道0號南向255.7公里處時發生交通事故，經警據報前往處理，員警見謝見興精神不濟且眼神渙散，隨後經謝見興同意而於同日 11時10分許採集其尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命之濃度值分別達4,200ng/ml、50,231ng/ml，超過行政院公告之「修正中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所訂安非他命500ng/ml、甲基安非他命500ng/ml以上之濃度，始查悉上情。二、案經國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告謝見興於上開時、地以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球後燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，自該處駕駛上開自用小貨車上路，嗣於同日1 0時許，行經位在嘉義縣○○鄉○○道0號南向255.7公里處時發生交通事故，經警據報前往處理後，經被告同意而於同日11 時10分許採集其尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命之濃度值分別達4,200ng/ml、50,231ng/ml等節，業經被告於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第4至6頁、偵卷第14 至15頁），並有113年11月18日高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○0○○○○道○路○○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照認證表（見警卷第17頁）、自願受採尿同意書（見警卷第19頁）、自願受搜索同意書（見警卷第21頁）、國道公路警察局第四公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第23至27頁）、扣案物品照片（見警卷第29 至31頁）及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警卷第33頁）附卷可查，並有扣案之甲基安非他命1包（驗前毛重0.356公克，驗前淨重0.02公克，驗餘淨重0.009公克）及玻璃吸食器1支可佐，此部分事實首堪認定。　㈡刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於113年11月26日以院臺法字第1131031885B號函公告其濃度值為安非他命500ng/ml且甲基安非他命500ng/ml以上，而被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度分別為4,200ng/ml、50 ,231ng/ml，此有上開尿液檢驗報告在卷可查（見警卷第9頁），顯逾行政院公告之數值甚多，堪認被告於犯罪事實欄所載之時、地駕駛上開自用小貨車時，尿液所含安非他命、甲基安非他命已達行政院公告之濃度值以上。　㈢綜上所述，被告駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用第二級毒品甲基安非他命後，在注意能力及控制能力均降低之情形下，仍貿然駕駛自用小貨車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，尤其被告係於日間駕駛在速限較高、車流較大之國道公路上，危險性尤甚，犯罪手段惡劣；被告尿液中測得之安非他命、甲基安非他命之濃度值分別達4,200ng/ml、50,231ng /ml，超出行政院公告之濃度上限甚多，顯見被告漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全甚篤，應值非難；兼衡被告於警詢及偵查時均坦承犯行，犯後態度良好；再衡其自述高職肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第3頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、不予沒收之說明　　扣案之甲基安非他命1包（驗前毛重0.356公克，驗前淨重0. 02公克，驗餘淨重0.009公克）及玻璃吸食器1支，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官徐鈺婷聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-11

CYDM-114-嘉交簡-64-20250311-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第692號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第693號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳淑霞義務辯護人邱敬瀚律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第151 18號），及追加起訴（112年度偵字第14405號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第258號、113年度審金易字第277號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳淑霞犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳淑霞可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐財及洗錢工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Fan Chang」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，先於112年4月14日前某日，將不知情之其子周東明的中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶資料提供予「Fan Chang」，容任「Fan Chang」使用上開郵局帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣詐欺集團成員於附表編號1至2所示之時間，以附表編號1至2所示之詐欺方式，詐騙附表編號1至2所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表編號 1至2所示之匯款時間，匯入附表編號1至2所示之匯款金額至上開郵局帳戶內，由陳淑霞依「Fan Chang」指示，於附表編號1至2所示所示之提領時間，至附表編號1至2所示之提領地點，提領附表編號1至2所示之金額後，再依「Fan Chang 」指示購買虛擬貨幣匯入「Fan Chang」所指定之電子錢包，以此方法掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表編號1至2所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　二、上開犯罪事實，業據被告陳淑霞於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人周東明於警詢及偵查中之證述；證人即告訴人陳博星、劉秀娟於警詢時之證述相符，並有上開郵局帳戶之開戶資料、歷史交易明細、告訴人陳博星之行動電話對話内容截圖、被告之行動電話對話内容截圖、告訴人劉秀娟提供之對話紀錄及台新銀行自動櫃員機交易明細表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告各次洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法）」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告僅於本院審判時就洗錢犯行自白認罪，則被告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定），而不符合中間時法及裁判時法規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告所為倘適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 5年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於被告。　　　 (二)是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　 (三)被告就附表編號2所示之犯行，因該詐欺集團成員詐騙附表編號2所示之告訴人，其並陸續於附表編號2所示之匯款時間匯款至上開郵局帳戶內，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (四)被告與「Fan Chang」就附表編號1至2所示犯行間，各皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　 (五)被告就附表編號1至2所示之犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，各屬想像競合犯，俱自應依刑法第55 條之規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　　 (六)被告就附表編號1至2所示之各次犯行，分別侵害附表編號1 至2所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (七)刑之減輕： 1、被告就附表編號1至2所示之犯行，於本院審理時自白一般洗錢犯行，爰均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。 2、刑法第19條第2項部分：　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告前於本院111年度簡字第10 19、1020號案件（下稱前案）審理時，經由高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告之精神狀況施予精神鑑定，結果略以：被告自100年8月開始至樂安醫院精神科門診看診，經診斷為持續型憂鬱症，自107年11月開始，被告因與洪國雄爆發衝突後，精神狀況惡化，更為暴躁易怒，於108年2月經醫生診斷為雙相情緒障礙症（雙相情緒障礙症是一種情緒障礙症，可能出現鬱症發作、輕躁症發作、躁症發作或混合發作之情況），被告長期有情緒低落、失眠、自我價值低落等憂鬱相關症狀，有被害妄想傾向及自殺意圖，且因病識感較為不足、服藥遵醫囑性不佳，有持續壓力源，容易復發癒症及輕躁症，無法穩定其情緒狀態，其妄想、幻覺等精神症狀持續至被告為精神鑑定門診為止（即109年12月8日、10日）；被告目前可能之診斷為「雙相情緒障礙症，目前混合發作，有情緒不一致之精神病特徵」；被告過往病程長期以鬱症發作之狀況下，容易受到輕躁症發作或混合發作之情形，對於行為抑制能力有所減低，以致於容易出現衝動行為。被告自107年11月起出現明顯妄想及幻覺等精神並症狀，並持續至今。雙相情緒障礙症之精神病漲狀，也容易受其情緒狀態影響而有所差異，影響其辨識行為違法之能力。因此被告應受疾病之影響下，其辨識行為違法之能力有顯著降低之情形。綜合各項檢查及資料，被告符合「雙相情緒障礙症混合發作，有情緒不一致之精神病特徵」，自107年11月起有出現精神並症狀致被告辨識行為違法之能力有顯著降低，並且在情緒較為易怒不穩定時出現密集涉案行為乙節，有凱旋醫院 110年2月1日高市凱醫成字第11070229900號函及檢附之精神鑑定書在卷可查（見113年度審金易字第258號卷第151至197 頁），本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、該案卷宗資料，佐以被告之個人生活史（含發展史、家庭史、工作史、婚姻史、精神科疾病史與家庭狀況），透過與醫師的會談與觀察，並對被告施以臨床心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神及心智所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。 ⑵而觀前案之犯罪時間點為107年9起至109年6月間，且該精神鑑定係於110年1月27日作成，顯然於被告於前案行為時至鑑定時仍有「雙相情緒障礙症混合發作，有情緒不一致之精神病特徵」。參以被告於前案行為後仍有受上開病症之影響而於110年8月至10月間犯竊盜、妨害自由案件，經本院以111 年度易字第124號、第125號（下稱另案）判決判處有罪，並宣告監護處分2年，及被告已於112年6月28日至凱旋醫院執行另案監護處分之治療後，其上開病症始獲得改善等情，有本院111年度易字第124號、第125號判決書、臺灣高雄地方法院112年度易字第304號判決書、凱旋醫院113年10月15日高市凱醫司字第11372245200號函在卷為憑，顯見被告自前案犯罪時間時起至本案案發期間之上述精神病症均無獲得改善。綜合上情，足認被告於為本案犯行時亦因上開病症所影響而導致其辨識行為違法之能力有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，均減輕其刑，並依法遞減之。 (八)爰審酌被告以上揭方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表編號1至2所示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，賠償其等所受損害；復斟酌被告之各次犯罪動機、目的、手段、分工、附表編號1至2所示告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳國中畢業之智識程度、入院治療前在賣水果、日收入約幾百元、喪偶、有3名成年子女之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即附表編號1至2所示告訴人匯款如附表編號1至2所示之款項，業經被告依指示提領購買虛擬貨幣方式轉至「Fan Chang」所指定之電子錢包，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開已轉交之洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)至依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。五、保安處分部分：　　被告於前案行為時與本案行為時之精神狀態具有延續性；參以被告業經本院另案宣告令入相當處所施以監護2年，現仍執行監護處分中，可見另案之保安處分當已足以達成使被告能及早治癒，以期日後可回歸社會正常生活之目的，是本院審酌上情後，認尚無於本案重複諭知被告宣告令入相當處所施以監護處分之保安處分必要。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官蘇恒毅追加起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時間、地點及金額（新臺幣）主文 1 陳博星詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「[email protected]」向陳博星佯稱：係聯合國護士，要捐錢幫助戰地民眾云云，致陳博星陷於錯誤，而依指示匯款。於112年4月14日10時39分許，匯款25萬元。於112年4月14日14時10分許，於高雄市○○區○○○路00號左營南站郵局，提領25萬元。陳淑霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉秀娟詐欺集團成員以LINE暱稱「Arvid Roy」名義，向劉秀娟佯稱：其係英國籍醫師，在挪威工作，要求代為收取國外包裹及墊付相關稅款，需依物流公司指示匯款至指定帳戶云云，致劉秀娟陷於錯誤，而依指陸續匯款。 ①於112年4月21日14時48分許，匯款10萬元。 ②於112年4月21日14時49分許，匯款6萬5,000元於112年4月21日16時46分許，在不詳地點，提領16萬5,000元陳淑霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

CTDM-113-金簡-693-20250311-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第692號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第693號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳淑霞義務辯護人邱敬瀚律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第151 18號），及追加起訴（112年度偵字第14405號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第258號、113年度審金易字第277號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳淑霞犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳淑霞可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐財及洗錢工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Fan Chang」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，先於112年4月14日前某日，將不知情之其子周東明的中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶資料提供予「Fan Chang」，容任「Fan Chang」使用上開郵局帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣詐欺集團成員於附表編號1至2所示之時間，以附表編號1至2所示之詐欺方式，詐騙附表編號1至2所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表編號 1至2所示之匯款時間，匯入附表編號1至2所示之匯款金額至上開郵局帳戶內，由陳淑霞依「Fan Chang」指示，於附表編號1至2所示所示之提領時間，至附表編號1至2所示之提領地點，提領附表編號1至2所示之金額後，再依「Fan Chang 」指示購買虛擬貨幣匯入「Fan Chang」所指定之電子錢包，以此方法掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表編號1至2所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　二、上開犯罪事實，業據被告陳淑霞於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人周東明於警詢及偵查中之證述；證人即告訴人陳博星、劉秀娟於警詢時之證述相符，並有上開郵局帳戶之開戶資料、歷史交易明細、告訴人陳博星之行動電話對話内容截圖、被告之行動電話對話内容截圖、告訴人劉秀娟提供之對話紀錄及台新銀行自動櫃員機交易明細表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告各次洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法）」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告僅於本院審判時就洗錢犯行自白認罪，則被告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定），而不符合中間時法及裁判時法規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告所為倘適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 5年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於被告。　　　 (二)是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　 (三)被告就附表編號2所示之犯行，因該詐欺集團成員詐騙附表編號2所示之告訴人，其並陸續於附表編號2所示之匯款時間匯款至上開郵局帳戶內，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (四)被告與「Fan Chang」就附表編號1至2所示犯行間，各皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　 (五)被告就附表編號1至2所示之犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，各屬想像競合犯，俱自應依刑法第55 條之規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　　 (六)被告就附表編號1至2所示之各次犯行，分別侵害附表編號1 至2所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (七)刑之減輕： 1、被告就附表編號1至2所示之犯行，於本院審理時自白一般洗錢犯行，爰均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。 2、刑法第19條第2項部分：　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告前於本院111年度簡字第10 19、1020號案件（下稱前案）審理時，經由高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告之精神狀況施予精神鑑定，結果略以：被告自100年8月開始至樂安醫院精神科門診看診，經診斷為持續型憂鬱症，自107年11月開始，被告因與洪國雄爆發衝突後，精神狀況惡化，更為暴躁易怒，於108年2月經醫生診斷為雙相情緒障礙症（雙相情緒障礙症是一種情緒障礙症，可能出現鬱症發作、輕躁症發作、躁症發作或混合發作之情況），被告長期有情緒低落、失眠、自我價值低落等憂鬱相關症狀，有被害妄想傾向及自殺意圖，且因病識感較為不足、服藥遵醫囑性不佳，有持續壓力源，容易復發癒症及輕躁症，無法穩定其情緒狀態，其妄想、幻覺等精神症狀持續至被告為精神鑑定門診為止（即109年12月8日、10日）；被告目前可能之診斷為「雙相情緒障礙症，目前混合發作，有情緒不一致之精神病特徵」；被告過往病程長期以鬱症發作之狀況下，容易受到輕躁症發作或混合發作之情形，對於行為抑制能力有所減低，以致於容易出現衝動行為。被告自107年11月起出現明顯妄想及幻覺等精神並症狀，並持續至今。雙相情緒障礙症之精神病漲狀，也容易受其情緒狀態影響而有所差異，影響其辨識行為違法之能力。因此被告應受疾病之影響下，其辨識行為違法之能力有顯著降低之情形。綜合各項檢查及資料，被告符合「雙相情緒障礙症混合發作，有情緒不一致之精神病特徵」，自107年11月起有出現精神並症狀致被告辨識行為違法之能力有顯著降低，並且在情緒較為易怒不穩定時出現密集涉案行為乙節，有凱旋醫院 110年2月1日高市凱醫成字第11070229900號函及檢附之精神鑑定書在卷可查（見113年度審金易字第258號卷第151至197 頁），本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、該案卷宗資料，佐以被告之個人生活史（含發展史、家庭史、工作史、婚姻史、精神科疾病史與家庭狀況），透過與醫師的會談與觀察，並對被告施以臨床心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神及心智所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。 ⑵而觀前案之犯罪時間點為107年9起至109年6月間，且該精神鑑定係於110年1月27日作成，顯然於被告於前案行為時至鑑定時仍有「雙相情緒障礙症混合發作，有情緒不一致之精神病特徵」。參以被告於前案行為後仍有受上開病症之影響而於110年8月至10月間犯竊盜、妨害自由案件，經本院以111 年度易字第124號、第125號（下稱另案）判決判處有罪，並宣告監護處分2年，及被告已於112年6月28日至凱旋醫院執行另案監護處分之治療後，其上開病症始獲得改善等情，有本院111年度易字第124號、第125號判決書、臺灣高雄地方法院112年度易字第304號判決書、凱旋醫院113年10月15日高市凱醫司字第11372245200號函在卷為憑，顯見被告自前案犯罪時間時起至本案案發期間之上述精神病症均無獲得改善。綜合上情，足認被告於為本案犯行時亦因上開病症所影響而導致其辨識行為違法之能力有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，均減輕其刑，並依法遞減之。 (八)爰審酌被告以上揭方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表編號1至2所示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，賠償其等所受損害；復斟酌被告之各次犯罪動機、目的、手段、分工、附表編號1至2所示告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳國中畢業之智識程度、入院治療前在賣水果、日收入約幾百元、喪偶、有3名成年子女之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即附表編號1至2所示告訴人匯款如附表編號1至2所示之款項，業經被告依指示提領購買虛擬貨幣方式轉至「Fan Chang」所指定之電子錢包，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開已轉交之洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)至依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。五、保安處分部分：　　被告於前案行為時與本案行為時之精神狀態具有延續性；參以被告業經本院另案宣告令入相當處所施以監護2年，現仍執行監護處分中，可見另案之保安處分當已足以達成使被告能及早治癒，以期日後可回歸社會正常生活之目的，是本院審酌上情後，認尚無於本案重複諭知被告宣告令入相當處所施以監護處分之保安處分必要。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官蘇恒毅追加起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時間、地點及金額（新臺幣）主文 1 陳博星詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「[email protected]」向陳博星佯稱：係聯合國護士，要捐錢幫助戰地民眾云云，致陳博星陷於錯誤，而依指示匯款。於112年4月14日10時39分許，匯款25萬元。於112年4月14日14時10分許，於高雄市○○區○○○路00號左營南站郵局，提領25萬元。陳淑霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉秀娟詐欺集團成員以LINE暱稱「Arvid Roy」名義，向劉秀娟佯稱：其係英國籍醫師，在挪威工作，要求代為收取國外包裹及墊付相關稅款，需依物流公司指示匯款至指定帳戶云云，致劉秀娟陷於錯誤，而依指陸續匯款。 ①於112年4月21日14時48分許，匯款10萬元。 ②於112年4月21日14時49分許，匯款6萬5,000元於112年4月21日16時46分許，在不詳地點，提領16萬5,000元陳淑霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

CTDM-113-金簡-692-20250311-1

搜尋結果：高雄市立凱旋醫院

違反毒品危害防制條例

聲請單獨宣告沒收違禁物

給付工程款

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

聲請單獨宣告沒收違禁物

違反毒品危害防制條例

公共危險

洗錢防制法等

洗錢防制法等