Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鬱症

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第853號 113年度金上訴字第855號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭迪允 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上 訴 人 即 被 告 吳芷翎 選任辯護人 程弘模律師 上 訴 人 即 被 告 胡鐵耀 選任辯護人 張均溢律師 蘇珮鈞律師（於民國113年12月26日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 陳仕芳 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度金訴字第888、1018、1082、1146號、112年度金訴字第1125號 、111年度易字第1518號中華民國112年12月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40237、40238、402 39、40240、40241、40242、40243、40244、40245、40246、402 47、40248、40249號；追加起訴案號：同署110年度偵字第7688 、10792、34068、34411號、111年度偵字第2097、3241、20487 、20524號、110年度少連偵字第528號、110年度偵字第35155號 、111年度偵字第23138號、110年度偵字第35241號、112年度偵 字第15662號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳芷翎之刑及定其應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，吳芷翎各處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀上訴部分： 一、程序方面： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告乙○○ 、吳芷翎、胡鐵耀不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部 分提起上訴（本院金上訴853號卷一第154、155頁、金上訴8 53號卷二第291頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回 上訴聲請書在卷可憑（本院金上訴853號卷一第193至197頁 ）。故本案被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之上訴範圍不及於原 審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判 決關於被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之量刑部分為審理，並以 原判決所認定被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之犯罪事實及論斷 之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之上訴意旨： 　㈠被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○參與本案詐欺集團組織犯 罪之行為，破壞社會治安、秩序及人際間之信賴，固值非難 ，惟被告乙○○所犯數罪之犯罪類型相同，其行為態樣、手段 及其動機均相似，且其在本案詐欺集團中擔任風險最高的車 手工作，仍聽命於真實姓名不詳綽號「SAM」、「魯達」、 「三哥」、「赫特」等成年人之指揮命令，其行為嚴重性尚 屬有限；又被告乙○○對其犯行均坦承不諱，並事後已與部分 被害人達成和解，對其所犯顯有悔悟欲盡全力彌補其造成之 損害等情，可見被告乙○○惡性非深，犯後態度尚佳，非有明 顯之反社會人格傾向，其情形客觀上顯非不可憫恕，然原審 仍量處被告乙○○有期徒刑2年6月，未依刑法第59條酌減其刑 ，有違平等原則及比例原則。另參酌被告乙○○正值青壯之年 ，僅因一時思慮不周，聽從指示犯罪，其行為主導性及不法 性較低，經此一遭已知過錯，若定以過重之應執行刑，對其 教化效果不佳，且被告乙○○實非罪大惡極之人，考量更生人 在社會上謀取工作不易，原審量處過重之執行刑，將致被告 乙○○長期在監執行而與社會脫節，反而徒增被告更生絕望之 心理影響，有害於被告乙○○日後回歸社會，實屬有違平等原 則及比例原則。綜上所述，請審酌上情，撤銷原判決，並諭 知適當之刑，以利被告乙○○自新等語。 　㈡被告吳芷翎上訴意旨略以：被告吳芷翎於本案僅擔任次級會 計人員及車手，負責依被告乙○○之指示記帳、轉帳、提領詐 騙款項，較諸實際策畫布局、分配任務、施用詐術、終局保 有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之 次要性角色，與其他共犯相較，被告吳芷翎之參與程度較輕 。被告吳芷翎之經濟狀況不佳，因謀職受雇於被告乙○○，初 時係擔任家務清潔打掃的工作，嗣惑於報酬而一時失慮，致 罹刑章，已坦承犯行，有與被害人鄭羽凌、吳宇蓁達成民事 和解、賠償損失。上開情狀，若科以所犯刑法第339條之4第 1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌 過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫 恕，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決諭示各 被告之刑罰不論涉案情節輕重，對各被告量處之刑度無論涉 案情節，宣告刑期差異不大，原判決未據以酌減其刑，顯未 審酌犯人本身犯罪情狀，致量刑過重，違反罪刑相當原則， 不符刑法第57條規定之旨等語。 　㈢被告胡鐵耀上訴意旨略以：被告胡鐵耀於本案行為後，業與 被害人楊瓊茹成立調解，且本案被告胡鐵耀在偵查、審理中 就犯罪事實皆坦承不諱，顯見犯後態度甚為良好，入監前為 職業軍人，並非遊手好閒之輩，是被告胡鐵耀之生活狀況尚 非複雜，經歷此次偵審程序後，當知警惕，而無再犯之虞 ，請撤銷原審判決，依刑法第57條規定減輕其刑，以利被告 胡鐵耀重啟自新。被告胡鐵耀父親於其4歲即因案入獄，自 幼由母親一人獨自照護被告胡鐵耀與兄長2人，惟被告胡鐵 耀母親長年患有嚴重之重度憂鬱症與躁鬱症，且於被告胡鐵 耀9歲之年發生意外車禍，當時即由年僅9歲之被告胡鐵耀於 醫院照顧母親，時被告胡鐵耀與兄長2人因而受安置於安養 機構，後被告胡鐵耀母親之右腿因車禍傷害逐漸萎縮，自此 失去工作能力無謀生之收入，因父親入獄、母親不良於行 ，復缺乏其他家庭支援系統，被告胡鐵耀家中收入僅得以特 殊家庭處遇補助、低收入戶補助來互相照養，豈料被告胡鐵 耀母親因不堪長年貧病交加帶來之身心折磨，因嚴重精神疾 病於民國102年9 月墜樓身亡，當時年僅14歲之被告胡鐵耀 ，時值青少年身心發展最關鍵階段，於此階段親眼目睹母親 於眼前自殺之情景，對其造成無可抹滅之傷痛實非為一般人 可切身體會。於母親過世後，被告胡鐵耀與僅年長1歲之兄 長更自此頓失精神上之唯一依靠，2人迫於生計，須以打粗 工補貼家用，相依為命，更無法正常上學，喪失青少年所應 擁有最基本之正常受教育權利。兄弟2人國中畢業後，便開 始半工半讀籌措生活費，豈料被告胡鐵耀之胞兄於被告胡鐵 耀16歲時，於放學途中遇車禍不幸罹難，被告胡鐵耀再次遭 逢失去至親之打擊，更因無力支付私立高中夜間部龐大學費 ，因而輟學，後於市場打零工維生，直至105年父親假釋出 獄後，經父親鼓勵及溝通後始復學完成高中學業，直至109 年畢業，開始擔任白牌計程車司機，並預計於隔年20歲時投 身軍旅，以求穩定之生活。被告胡鐵耀自小成長過程坎坷， 自12歲開始半工半讀，至工地做粗工以求給付學費與生活費 ，並將餘款作為扶養父母之給付，無法取得完善之教育與成 長環境，享受父母師長呵護，又因年輕社會經驗淺薄，甫出 校園即受人利用，依其情狀，顯有可堪憫恕之情，自應依刑 法第59條規定酌減其刑，始為適當。原判決未適用該條規定 減輕其刑，有量刑失當及違反公平、比例、罪刑相當等原則 之違誤，請依刑法第59條規定酌減其刑，以勵自新等語。 三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 ，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適 用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「 犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所 指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用 之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明 文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文 ，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸 行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未 達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為 同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合 關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較 於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的 「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評 價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基 安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程 序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒 收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高 法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同 處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合 理信賴，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定， 以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則 。 　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，刑法第339條之4第1 項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行， 此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款 規定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於 有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。 　⒉被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該 條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條 第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民 國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之 人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質。本案被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人所犯均係刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐 欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其等犯行均未構成詐 欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件 ，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條 之4第1項第2款規定。　 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又具有內國法效力之公民與政治權利 國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定 刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往 之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免 ）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本 身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用 ，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734 號判決意旨參照）。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「 自動繳交其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺 犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓 返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追 訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於 該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部 所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所 得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害 人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑 範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早 確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程 度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標 ，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅 減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目 的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項 、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種 具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺， 且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯 ，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行 為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻 嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808 號判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自 動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物 之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情 形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度 台上字第2436好、105年度台上字第251號、107年度台上字 第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨 參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法 模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以 符憲法第7條平等原則之旨。經查： 　⑴被告吳芷翎於偵查中、原審審理及本院審理時均自白所犯如 附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財罪（偵9053號卷 第53頁、原審金訴1018卷二第322頁、本院金上訴853號卷二 第289至321頁)，且原判決認定被告吳芷翎本案之犯罪所得 為新臺幣（下同）5萬元，被告吳芷翎於本院審理時已自動 賠償被害人等5萬元，有和解書、郵政匯票申請書在卷可憑 （本院金上訴855號卷第245至248頁)，依上開說明，被告吳 芷翎所犯如附表一編號2所示之加重詐欺取財罪，自應適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至於被 告吳芷翎所犯如附表一編號1所示之加重詐欺取財罪，雖於 原審審理及本院審理時均自白犯罪，然其於警詢、偵查中則 均否認犯行（嘉義警卷一第20至22頁、偵34068號卷第66至6 7頁)，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑。 　⑵被告乙○○、胡鐵耀雖於原審審理及本院審理時均自白其等所 犯之加重詐欺取財罪（原審金訴1018卷二第320、323頁、本 院金上訴853號卷二第289至321頁)，且被告乙○○於本院辯論 終結後自動繳交犯罪所得20,329元，有本院114年1月17日收 據在卷可憑，然被告乙○○、胡鐵耀2人於警詢、偵查中則均 否認犯行（被告乙○○部分見嘉義警卷一第1至5頁、嘉義警卷 三第1至3頁、新竹警卷第16、17頁、少連偵528號卷第217至 214頁、偵20487號卷第47至58頁；被告胡鐵耀部分見嘉義警 卷一第27至29頁、嘉義警卷二第1至3頁、偵35155號卷第17 至22頁、少連偵528號卷第217至214頁），自均無從適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈢一般洗錢部分： 　⒈被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前之一般洗錢罪 原規定於14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後則將一般洗錢罪之條次變更為同法第19條第1項，並修正 後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其 中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其 最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前 段，以新法有利於被告3人，此部分應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為時之112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於 113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次變更為同法 第23條第3項，該修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，是112年6月14日修正後條文限縮須被告 「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而 113年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審 判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得 財物，始得減輕其刑」之條件，顯然2次修正之結果均較修 正前即被告3人行為時之舊法更為嚴苛。經比較新舊法結果 ，因被告乙○○、胡鐵耀僅於原審審理及本院審理時自白其等 所犯之一般洗錢罪，以112年6月14日修正前（即被告乙○○、 胡鐵耀行為時）之規定較有利於被告乙○○、胡鐵耀，依刑法 第2條第1項前段所定，應適用被告乙○○、胡鐵耀行為時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。另被告 吳芷翎就所犯如附表一編號2所示之一般洗錢罪，於偵查中 、原審審理及本院審理時均自白，且自動賠償被害人而毋庸 宣告沒收犯罪所得，已如前述，被告吳芷翎此部分所為符合 上開113年7月31日修正公布前、後自白減刑之規定，修正後 洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，並無較不利於 被告吳芷翎之情形，自應適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，予以減輕其刑。至於被告吳芷翎就所犯如附 表一編號1所示之一般洗錢罪，僅於原審審理及本院審理時 自白，自以112年6月14日修正前（即被告吳芷翎行為時）之 規定較有利於被告吳芷翎，依刑法第2條第1項前段所定，應 適用被告吳芷翎行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定。 　㈣被告胡鐵耀犯參與犯罪組織罪之輕罪自白減刑規定，112年5 月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則 為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告胡鐵耀行為後之法 律並未較有利於被告胡鐵耀，惟本案被告胡鐵耀於警詢、偵 查中否認參與犯罪組織罪，僅於原審審理及本院審理時自白 犯罪，無論依修正前後之規定均不予減輕其刑，此部分不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時之法律。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減 輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文 ，惟被告胡鐵耀參與本案詐欺犯罪組織，擔任收簿手及提領 贓款之車手工作，參與犯罪組織所為分工情節非輕，客觀上 並無情節輕微之情，尚無組織犯罪防制條例第3條第1項但書 減輕或免除其刑之適用餘地。 四、刑之減輕事由： 　㈠被告吳芷翎就其所為如附表一編號2所示之三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查中、原審審理及本院審理時均自白，且自 動賠償被害人而毋庸宣告沒收犯罪所得，已如前述，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告乙○○、胡鐵耀僅於原審審理及本院審 理時自白其等所犯之一般洗錢罪，另被告吳芷翎就所犯如附 表一編號1所示之一般洗錢罪，亦僅於原審審理及本院審理 時自白犯罪，原均得適用其等行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然被告等所犯一般洗錢罪係屬想像競合 犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開部 分減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。 　㈢次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀 3人雖以上訴意旨所載之情狀，請求依刑法第59條規定酌減 其刑，惟被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人參與詐欺集團，分 別擔任車手頭、次級會計人員、收簿手及車手工作，使被害 人受有財產上之損失，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民 對社會經濟之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所 生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕 ，客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情 輕法重情事，自均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘 地，其等上訴意旨此部分主張，自不足採。　 五、上訴駁回部分（即被告乙○○、胡鐵耀量刑上訴部分）： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審已說明被告乙○○、胡鐵耀所涉想像 競合輕罪即一般洗錢罪符合112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項自白減刑要件，應於量刑時予以審酌，另以 行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段 日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大 民眾受騙，損失慘重，被告乙○○、胡鐵耀加入詐欺集團，由 被告乙○○擔任車手頭，被告胡鐵耀擔任收簿手及車手，導致 檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度 ，所為應予非難，復參酌被告乙○○、胡鐵耀均坦承犯行，且 於審判中均自白洗錢犯行，而符合前述洗錢防制法之減輕其 刑事由，再被告乙○○、胡鐵耀均與被害人楊瓊茹調解成立並 已為部分給付，有原審法院112年度中司附民移調字第226號 調解程序筆錄及電話紀錄存卷可參（原審金訴1082號卷二第 419至421、433、435、439頁），犯後態度尚佳，併考量被 告乙○○、胡鐵耀之犯罪動機、目的、手段、參與情節、詐取 或洗錢金額，暨渠等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如原審主文所示之刑，另衡酌被告乙○○、胡鐵耀 所犯各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式、侵害法益 種類均相同，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨渠等所犯 各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，分別定應執行 刑有期徒刑2年6月、1年5月。原審顯已具體斟酌刑法第57條 所列情形，就量刑及定應執行刑之刑度，核未逾越或濫用法 律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平 、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑及定應執行刑核無不 當或違法，且無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之 違法情形。 　㈡另洗錢防制法修正公布施行後，經比較新舊法，固以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有利於被告乙○○、胡 鐵耀，惟被告乙○○、胡鐵耀所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財 罪，依想像競合犯規定，係從一重之加重詐欺取財罪處斷， 且無輕罪封鎖作用可言，原審雖未及比較新舊法，然無礙於 界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，由本院於理由 中補充說明即可，不構成撤銷之理由。 　㈢綜上所述，原審量刑及定應執行刑核無不當或違法，且本案 　　被告乙○○並無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，被告乙○○、胡鐵耀2人亦均無適用刑法第59條規 定酌減其刑之餘地，均已如前述，是被告乙○○、胡鐵耀上訴 請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，均為無理由 ，其等上訴均應予駁回。 　㈣至於被告乙○○已自動繳交本案犯罪所得，惟其沒收部分並非 本院審理範圍，自不得就其沒收部分再為審究，僅得於檢察 官執行沒收犯罪所得時主張扣抵，併此敘明。 六、撤銷改判部分（即被告吳芷翎量刑上訴部分）： 　㈠原審認被告吳芷翎罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查： 　⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行 ，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應適用 有利於被告吳芷翎之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，而修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，就被告吳 芷翎所犯如附表一編號2所示之一般洗錢罪部分，並無較不 利於被告吳芷翎之情形，而得逕予適用，其理由均已如前述 ，此均為原審量刑時未及比較適用，尚有未妥。 　⒉被告吳芷翎所犯如附表一編號2所示之加重詐欺取財罪，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述 ，原審未及審酌上情，而未依前開規定減輕其刑，容有未洽 。 　⒊按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應 包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之 損害，或坦承犯行等情形在內。查被告吳芷翎於上訴本院後 ，已與被害人鄭羽淩、吳宇蓁達成和解，並已履行給付完畢 ，有和解書、郵政匯票申請書在卷可憑（本院金上訴855號 卷第245至248頁)，堪認被告吳芷翎尚知悛悔反省，犯罪後 之態度與原審相較確有不同，是本案就被告吳芷翎所為之量 刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告吳 芷翎上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，被告吳芷翎上 訴雖未指摘⒈、⒉部分，惟原判決既有前揭可議之處，自應由 本院將原判決關於被告吳芷翎刑之部分予以撤銷改判，原判 決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳芷翎明知現今社會詐 欺事件層出不窮，且詐欺集團常利用他人帳戶進行詐騙，以 此方式製造金流斷點，致檢警單位難以查獲源頭，竟仍分擔 前揭工作而共同為本案犯行，貪圖可輕鬆得手之不法利益， 價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，侵害被害人等之財 產權，所生危害程度及惡性非輕，所為亦造成被害人等損失 財物非微，行為實值非難，惟念被告吳芷翎犯後坦承犯行， 合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段及112年6月14日修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定，得作為量刑上之有利 因子，參以被告吳芷翎自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀 況（本院金上訴853卷二第317、318頁）等一切情狀，分別 量處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。另被告吳芷翎所 犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價 後，分別科處被告吳芷翎如附表一「本院宣告刑」欄所示之 刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已 足以充分評價被告吳芷翎行為之不法及罪責內涵，符合罪刑 相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗 錢罪之罰金刑。 　㈢定應執行刑部分： 　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 　⒉本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限範圍 內，綜合斟酌被告吳芷翎所犯如原判決附表一編號1、2所示 之加重詐欺取財罪共2次之犯行，均係參與同一詐欺集團擔 任次級會計及車手工作，其行為態樣、動機及犯罪同質性甚 高，僅係不同之被害人；再審酌各罪之不法與責任程度，侵 害法益之綜合效果，以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，兼 衡刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，數罪併罰有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行 刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，如以實質累加方式定 應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪 責原則，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，衡量 定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度 遞增，及對被告吳芷翎施以矯正之必要性，分別就被告吳芷 翎加重詐欺取財2罪之宣告刑定其應執行刑如主文第2項所示 。 貳、被告陳仕芳上訴部分：　　 一、犯罪事實：　　 　㈠林泳禛（業經原審判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，緩刑2 年確定）於109年10月間某日，透過陳仕芳得悉網路上收購 金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約定出售金 融帳戶事宜，並於同年月14日將其向臺灣銀行申辦之帳號00 0000000000號帳戶（以下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡 、密碼及網路銀行帳號、密碼交予陳仕芳，委由陳仕芳代為 交付前揭帳戶資料並取回價金，陳仕芳明知金融帳戶係供個 人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵 ，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能 為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所 用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財 犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等結果之發生亦 不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予詐欺集團成員胡鐵 耀，並向胡鐵耀收取價金25,000元，再轉交予林泳禛，而容 任該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據 證明陳仕芳明知或可得而知為三人以上共同犯之或以網際網 路對公眾散布而犯之）使用上開臺灣銀行帳戶資料以遂行詐 欺取財及一般洗錢之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開臺灣 銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之詐欺時間， 以附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之楊瓊茹詐騙， 致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表二所示 之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林泳禛上開臺灣銀 行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳 戶內，再由詐欺集團成員將匯入之款項於附表二所示之時間 ，提領如附表二所示之款項，以此方式產生金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺款項真正之去向及所在。嗣因楊瓊茹察覺受騙而 報警究辦，始循線查獲陳仕芳而查悉上情。 　㈡案經楊瓊茹訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 二、理由：　　 　㈠證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被 告陳仕芳於本院行準備程序時均表示對該等證據無意見，且 迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚 無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　 被告陳仕芳經本院合法傳喚，未於審理期日到庭，而其於本 院行準備程序時則矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之犯行，辯稱：我否認犯罪，我是因為別人委託，我是不 知情云云（本院金上訴853號卷一第154、156頁）。經查： 　⒈同案被告林泳禛於109年10月間某日，透過被告陳仕芳得悉網 路上收購金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約 定出售金融帳戶事宜，並於同年月14日將其申辦之臺灣銀行 帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予被告 陳仕芳，委由被告陳仕芳代為交付前揭帳戶資料並取回價金 ，被告陳仕芳即於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予被告 胡鐵耀，並向被告胡鐵耀收取價金25,000元，再轉交予同案 被告林泳禛等情，業據同案被告林泳禛於偵查中及原審審理 時證述明確（偵34068號卷第63頁、原審金訴888號卷二第15 8至161頁），且為被告陳仕芳所不爭執（原審金訴1082卷一 第176頁）。又告訴人楊瓊茹於如附表二所示之詐欺時間， 遭人以附表二所示之詐欺方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指 示於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林 泳禛上開臺灣銀行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之帳 戶內等事實，亦據證人即告訴人楊瓊茹於警詢時指述綦詳（ 偵35155號卷第41至46頁），復有告訴人楊瓊茹與暱稱「銘 」LINE對話紀錄截圖、「永利皇宮」博弈網站頁面、臺灣銀 行無摺存入憑條存根、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、同案被告林泳禛上開臺灣銀行帳戶之開戶資料、交易明細 附卷可稽（新竹警卷第245至255、263、275、276、309至31 1頁），足證被告陳仕芳所提供之林泳禛上開臺灣銀行帳戶 資料確係供詐欺集團用以作為向告訴人楊瓊茹詐騙款項之用 無訛。 　⒉被告陳仕芳雖否認犯行而以前揭情詞置辯，然查：　 　⑴證人即同案被告林泳禛於偵查中證稱：我跟被告陳仕芳借錢 ，但他沒有借我，他就介紹網路上賣帳戶廣告，要我自己跟 他們聯絡，我找到後就請被告陳仕芳幫忙送帳戶資料給別人 ，被告陳仕芳拿回來25,000元給我，被告陳仕芳知道我是經 由他介紹廣告而要賣帳戶等語（偵34068號卷第63頁）；復 於原審審理時具結證稱：被告陳仕芳跟我說到臉書搜尋哪個 社團，裡面有賺錢的方式，叫我自己去看，我跟對方聯繫， 我問什麼方式才能賺錢，對方請我拿本子、提款卡等帳戶資 料，對方跟我說會給我一筆錢，但當時我沒空，所以請被告 陳仕芳幫我拿過去，我請被告陳仕芳拿去給對方的時候，我 就請被告陳仕芳幫我問對方說，當時忘記問他說要做什麼， 被告陳仕芳拿錢回來給我時，跟我說對方說是公司轉帳用等 語（原審金訴888號卷二第157至163頁），經核證人林泳禛 前後證述主要內容均屬一致。且被告陳仕芳於原審行準備程 序時供稱：被告林泳禛跟我借錢，但我沒錢借他，就介紹他 網路上的貸款廣告，叫他自己去聯絡，當時他要上班，就請 我將他的存摺、提款卡轉交給被告胡鐵耀，後來被告胡鐵耀 有交給我一個薪水袋，叫我轉交給被告林泳禛，裡面應該是 錢等語（原審金訴1082號卷一第176頁），亦與證人林泳禛 所證其透過被告陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資訊，並 委由被告陳仕芳交付前揭帳戶資料、收取價金等情節相互吻 合，堪認證人林泳禛所證上開情節為真，足見被告陳仕芳對 於同案被告林泳禛委由其轉交之物品係欲出售之金融帳戶資 料乙節確有認識。 　⑵又被告陳仕芳於另案基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於109年7月間某日，將其名下兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼交予他人，並因此取得1萬元之犯行，業經臺灣臺中 地方法院以111年度中金簡字第26號判決判處被告陳仕芳有 期徒刑2月，併科罰金5萬元確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、前開刑事判決在卷可參（原審金訴888號卷三第55 、56、369至375頁），佐以被告陳仕芳於原審審理時供稱： （提示上開判決）這個是我本人跟在IG上面聯絡到的人借的 ，這個是我本人的帳戶，帳戶資料我也是交給被告胡鐵耀， 我是在IG上看到PO文，我有跟被告林泳禛講說我在哪裡看到 一件廣告，他自己去找的，我跟他說我在IG上面看到的，他 應該是跟我看到同一個IG的借錢廣告等語（原審金訴888號 卷二第410頁），是被告陳仕芳既已於109年7月間透過網路 上之借錢廣告而交付自身金融帳戶資料予被告胡鐵耀，並取 得報酬，顯然已知悉被告胡鐵耀係透過該廣告對外收購人頭 帳戶，益徵被告陳仕芳於同年10月間將該廣告轉知同案被告 林泳禛，繼之代同案被告林泳禛交付物品予被告胡鐵耀之際 ，顯已知悉同案被告林泳禛係將其金融帳戶資料出售予被告 胡鐵耀甚明。 　⑶按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意 ），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定 有明文。又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用 ，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且 金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明 人士手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之 犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識 ，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財 等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所 報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾加以防範，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由， 要求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入、轉出或提領之用，且 該筆資金之存入、轉帳及提領過程係有意隱瞞其行為人真實 身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而遂 行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的，已 屬一般人生活常識。查被告陳仕芳代同案被告林泳禛交付上 開臺灣銀行帳戶資料時，已年滿20歲，且學歷為高職畢業， 曾擔任油漆工，此據其於原審審理時供述在卷（原審金訴88 8號卷二第425頁），乃具有一定智識程度及工作經驗之成年 人，對於前述詐欺集團使用金融帳戶之犯罪態樣，自無從諉 為不知。且被告陳仕芳於109年9月間，將自身金融帳戶資料 出售予被告胡鐵耀之際，已知悉被告胡鐵耀係透過借錢廣告 對外收購人頭帳戶，而得以預見此乃被告胡鐵耀所屬詐欺集 團獲取人頭帳戶以遂行不法財產犯罪之手法，竟仍將該廣告 轉知同案被告林泳禛，且代同案被告林泳禛出面交付金融帳 戶資料，並取回價金，益徵被告陳仕芳對於交付上開臺灣銀 行帳戶資料可能遭利用作為不法用途乙節有所認識，亦應可 得預見上開臺灣銀行帳戶確有可能遭該犯罪者持以作為詐欺 他人財物之工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向 及所在而將款項轉匯之洗錢行為，卻仍執意為之，顯對上開 臺灣銀行帳戶資料供他人取得不法犯罪所得之用，並不違反 其本意，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之不確定故意甚 明。被告陳仕芳有此不確定故意，仍將上開臺灣銀行帳戶資 料提供予收購金融帳戶資料之胡鐵耀作為詐欺犯罪及後續詐 欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在而將詐欺款項提領一空之 洗錢行為使用，被告陳仕芳雖未參與上開犯罪之構成要件行 為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要 件以外之行為，被告陳仕芳幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等 犯行，堪可認定。 　⒊綜上所述，被告陳仕芳上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告陳仕芳上開幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。　 　㈢論罪科刑部分：　　　　 　⒈新舊法比較： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　⑵被告陳仕芳本案行為後，洗錢防制法相關條文業經修正公布 施行： 　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行， 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期 徒刑5年之刑度），修正後則將一般洗錢罪之條次移列為同 法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 被告陳仕芳本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2 日修正施行後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。至於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖 訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。而修正後同法第19條則刪除此項規定，按以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　②被告陳仕芳行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正 公布後將原條文之條次及項次變更為同法第23條第3項，該 修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判 中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正 公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外， 更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其 刑」之條件，是2次修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用 範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法 比較之基礎。 　③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而， 經綜合比較新舊法，以本案之情形，以一般洗錢罪之法定刑 比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項 之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制 ，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33 條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施 行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為 有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較，被告陳仕 芳於偵查中及審理時均否認其有涉犯一般洗錢之犯行，均無 該等修正前後減刑條文之適用。則本案被告陳仕芳所得論處 之法定、處斷刑最高刑度均為有期徒刑5年，然113年8月2日 修正施行前之洗錢防制法被告所得論處之法定、處斷刑最低 刑度為有期徒刑2月，113年8月2日修正施行後之洗錢防制法 被告所得論處之法定、處斷刑最低刑度為有期徒刑6月，揆 諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告陳仕 芳行為時即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法對被告陳 仕芳最為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。 　⒉核被告陳仕芳所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊檢察官起訴雖認被告陳仕芳就詐欺部分所為，係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布犯詐欺取財罪嫌，惟觀諸卷內證據資料，尚無證據顯 示被告陳仕芳明知或可得而知所交付之金融帳戶資料係供三 人以上使用或該帳戶遭利用作為詐欺取財之方式係以網際網 路對公眾散布為之，自僅能論以幫助詐欺取財罪名，檢察官 所認尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於行 準備程序時併予告知被告陳仕芳上開法條及罪名（本院金訴 853號卷一第151、152），賦予公訴人及被告陳仕芳表示意 見之機會，爰依法變更起訴法條。另按刑事訴訟法第300條 所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯 、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決 意旨參照），檢察官雖認被告陳仕芳係成立詐欺取財及洗錢 罪名之正犯，然被告陳仕芳應成立幫助犯，已如前述，且二 者僅係行為態樣之不同，不涉及起訴法條之變更，附此敘明 。　 　⒋被告陳仕芳以單一提供金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺 集團成員為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯幫助一 般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 　⒌被告陳仕芳基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外 之行為，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈣上訴駁回之理由： 　⒈原審認被告陳仕芳罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審 酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態 樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被 告陳仕芳任意轉交金融帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢 之犯罪工具，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人 追回款項之困難度，所為應予非難，而被告陳仕芳否認犯行 ，犯後態度難認良好，併考量被告陳仕芳之犯罪動機、目的 、手段、幫助情節、詐取及洗錢金額，暨智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處被告陳仕芳有期徒刑4月，併科罰 金3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。復說 明觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告陳仕芳有獲取犯罪 所得，自無庸宣告沒收犯罪所得。　　 　⒉另洗錢防制法修正公布施行後，原審雖未及比較新舊法，然 原判決就被告陳仕芳部分所適用之法律同為修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，與前揭經新舊法比較後所應適用者 無異，由本院於理由中補充說明即可，無撤銷之必要，附此 敘明。　 　⒊經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，且不予宣告沒 收犯罪所得並無不當。被告陳仕芳上訴意旨，仍執前詞否認 犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。 　㈤被告陳仕芳經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。　　　　　　 參、檢察官上訴部分（即原判決乙一㈠至㈢諭知被告乙○○無罪部分 ）：　　 一、公訴意旨略以： 　㈠原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起訴書 ）：被告乙○○與真實年籍資料不詳、綽號「SAM」所屬之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，擔任收簿手或及車手等 工作，於109年6月30日前之某日，向黃○○取得其申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱「黃○○中信 銀行帳戶」）之存摺、提款卡及密碼，由該集團之姓名、年 籍資料不詳之成員，以如附表三編號1至15所示之詐欺方式 ，向如附表三編號1至15所示之被害人實施詐術，致如附表 三編號1至15所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表三編號1 至15所示之轉帳時間，將如附表三編號1至15所示之金額， 匯入「黃○○中信銀行帳戶」，旋遭被告乙○○或所屬詐欺集團 成員提領，而掩飾、隱匿該等款項之去向，因認被告乙○○涉 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662號追加起 訴書）：被告乙○○為詐欺集團水房組織成員，負責收取金融 帳戶後提供給水房，用以收取詐欺被害人受騙後匯入之款項 ，而與其他犯罪組織成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於109 年6月30日前之某時，向黃○○取得「黃○○中信銀行帳戶」之 存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，再交由該集團 之不詳成員，於109年6月底某日，自稱「劉雨欣」在chhers 交友平臺認識被害人黃健誠後，邀請被害人黃健誠至「Z.co mTRADE」網站投資虛擬貨幣，致如附表三編號16所示之被害 人黃健誠陷於錯誤，依指示於109年6月30日21時13分許匯款 5萬元及於109年7月2日14時39分許匯款6000元至「黃○○中信 銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領得手，而掩飾、隱匿 該等款項，因認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈢原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加 起訴書之附表編號5、6、7）：被告乙○○與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由范竣傑（經原審以111年度金簡字第2 29號判決確定）在臺中市國立美術館附近，將其名下中國信 託銀行帳號00000000000 號帳戶（以下稱「范竣傑中信銀行 帳戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予被告乙○○，另由同 案被告陳宗雄在臺中市○○路000號京典養生會館，將其名下 臺灣銀行000000000000號帳戶（以下稱「陳宗雄臺灣銀行帳 戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予同案被告張國華，再 由同案被告張國華在於同年月29日，在臺中市五權路國泰洋 酒店前交予被告乙○○，嗣由本案詐欺集團成員分別以假投資 之方式詐騙被害人陳梓豪、邱偉嘉、許聚良，使被害人陳梓 豪、邱偉嘉、許聚良陷於錯誤，被害人陳梓豪因而於109年7 月23日匯款12萬元至「范竣傑中信銀行帳戶」，被害人邱偉 嘉因而於109年8月31日14時10分許匯款50萬元至「陳宗雄臺 灣銀行帳戶」，被害人許聚良因而於109年9月3日16時51分 許、53分許各匯款9萬元、6萬元至「陳宗雄臺灣銀行帳戶」 ，嗣由本案詐欺集團成員提領，而掩飾、隱匿該等款項，因 認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告乙○○之供 述、證人即附表三所示之被害人、證人即被害人陳梓豪、邱 偉嘉、許聚良、證人黃○○、范竣傑、證人即同案被告張國華 、陳宗雄之證述，「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀 行帳戶」、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」、「乙○○中信銀行帳戶 」等開戶資料、交易明細，前揭被害人提供之轉帳明細、對 話記錄、報案紀錄等為其主要論據。訊據被告乙○○於本院審 理時仍堅決否認上開犯行，於原審時辯稱：我不認識黃○○、 范竣傑、陳宗雄、張國華，也沒有向他們收取帳戶等語。被 告乙○○之辯護人辯護稱：黃○○在警詢、偵查及原審作證時， 歷次供述內容不一致，且黃○○指稱被告乙○○使用的手機號碼 也不是被告乙○○所申登的，況且相關的電子信箱郵件或face time帳號也都不是被告乙○○所使用，這部分顯然沒有客觀補 強證據存在；范竣傑部分也無相關對話紀錄可以佐證，范竣 傑將金融帳戶交給被告乙○○使用，這部分也是沒有補強證據 可以使用；陳宗雄交付金融帳戶給被告乙○○使用，這部分陳 宗雄、張國華2人的證述及歷次警詢、偵訊筆錄內容明顯不 一致，張國華、陳宗雄2人係有意陷害被告乙○○，況且原審 已經有勘驗過張國華所提出的經典按摩店內的監視器錄影畫 面，此部分僅能證明被告乙○○當時有去過該店消費，而無法 證明陳宗雄、張國華2人有將金融帳戶交給被告乙○○使用， 此部分原審認為卷內無補強證據存在，原審為無罪判決並無 違誤，請駁回檢察官上訴等語。 四、經查： 　㈠關於原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起 訴）及原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662 號追加起訴） 　⒈如附表三所示被害人分別於如附表三所示之詐騙時間，遭詐 欺集團成員以假投資之方式詐騙而陷於錯誤後，因而於如附 表三所示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額匯入「黃 ○○中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領之客觀事實， 有「黃○○中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明細在卷可稽（ 高市警林分偵字第10972097500號卷第41至54頁），並有如 附表四所示證人之證述及書證可資佐證，且為被告乙○○所不 爭執，此部分事實堪以認定。 　⒉而關於黃○○提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象，據 證人黃○○於警詢時證稱：我於109年4月份，向中國信託銀行 辦理勞工紓困貸款無法通過，於109年6月中旬，一名綽號「 小蝦」之男子，以蘋果手機網路電話撥打我的網路電話告知 我，辦理勞工紓困貸款未通過是帳戶金流不夠漂亮，他公司 是經營網路賭博，可以幫我做帳戶金流，及跟銀行關係不錯 可以幫忙貸款，詢問我要不要他幫忙做帳戶金流，我回答： 「好」，綽號「小蝦」之男子叫我前往統一超商以店對店方 式郵寄存簿、金融卡及密碼，我於109年6月19日15至16時許 ，在高雄市林園區東林西路上統一超商將存簿、金融卡及密 碼，郵寄至統一超商臺中忠明南一超商門市「鄭*」收，作 為辦理貸款配合帳戶金流之用等語（高市警三二分偵字第00 0000000號卷第1至2頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我跟 一個在做博奕的朋友乙○○（綽號「小蝦」、「小香」）講說 我貸款沒過，他說銀行他有熟，要我把簿子給他，讓他當博 奕交易金額使用，這樣辦貸款比較會過，去年（109年）6月 我去中國信託辦補發存摺、提款卡，補發出來我就去7-11店 到店寄給「鄭允」，沒有留下寄出單據，我們都是打電話跟 facetime，對方電話0000000000等語（偵18761號卷第122頁 ）；於原審審理時證稱：一開始我要辦貸款，貸不過去，綽 號「阿寶」的朋友介紹，我有見過被告乙○○本人一次，一開 始是電話聯絡，後來才約地方見面，是我辦貸款的問題，我 們聊天講到，他說用現金博弈處理，來美化帳戶金流，要辦 貸款比較好辦，當時沒有其他人在場，他叫我用7-11統一超 商對7-11統一超商寄過去，網銀帳號、提款卡、本子全部寄 給他，帳號密碼寫一張單子給他，收件人寫「鄭允」，寄送 資料沒有留存，「鄭允」是在庭被告乙○○，當時我不知道被 告乙○○本名，外面的人叫他「小香」，我都叫他「小蝦」， 案發後透過臺中的朋友問，才知道是「乙○○」等語（原審金 訴888號卷一第334至340、342頁）。證人黃○○固指述其於10 9年間透過友人「阿寶」介紹認識被告乙○○（綽號「小蝦」 ），其與被告乙○○曾見面一次，當時談及辦理貸款之事，被 告乙○○表示可提供帳戶作為博奕交易使用以美化帳戶，故其 於109年6月間將名下中信銀行帳戶資料，以統一超商店到店 之方式寄予被告乙○○等情。 　⒊然證人黃○○所證述上情為被告乙○○所否認，又證人黃○○於原 審審理時證稱其與被告乙○○見面時，並無其他人在場，且其 並無留存當時寄送帳戶資料之相關單據等語，而證人黃○○於 偵查中證稱被告乙○○使用之門號「0000000000」，依卷附通 聯調閱查詢單所示（高市警三二分偵字第000000000號卷第4 頁），其申請人並非被告乙○○，再觀之證人黃○○所提出之fa cetime帳號「臺中-小蝦」、「小蝦2」、「小蝦3」之電子 郵件、電話等資料（高市警三二分偵字第000000000號卷第3 頁），其上亦無資訊足資證明係被告乙○○所使用之郵件帳號 或門號，則證人黃○○指述將其中信銀行帳戶資料寄予被告乙 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據 證明被告乙○○曾收取或經手「黃○○中信銀行帳戶」，實難僅 憑證人黃○○之單方陳述，逕予認定被告乙○○有收取「黃○○中 信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用之事 實，自無從認定被告乙○○此部分成立加重詐欺取財及一般洗 錢犯行。 　㈡關於原審111金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加 起訴意旨附表編號5） 　⒈被害人陳梓豪於109年7月4日，遭詐欺集團成員以假投資之方 式詐騙而陷於錯誤後，因而於109年7月23日13時55分許，將 12萬元匯入「范竣傑中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員 提領之客觀事實，業據證人即被害人陳梓豪於警詢時證述綦 詳（偵7688號卷一第413至419頁），復有被害人陳梓豪提出 之對話紀錄、「范竣傑中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明 細附卷足憑（見偵7688號卷二第3至79、243至254頁），且 為被告乙○○所不爭執，此部分事實堪以認定。　　 　⒉而關於范竣傑提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象， 據證人即同案被告范竣傑於警詢時證稱：我因要辦理貸款於 109年7月下旬，在臺中市○區○○○路○段0號「國立臺灣美術館 」附近，將我所有之中國信託商業銀行存簿及提款卡(含密 碼）交付予被告乙○○，因我當時沒有正常的工作而想要貸款 買車，與友人聊天間，被告乙○○告知我可以幫我的帳戶交易 紀錄弄漂亮一點比較好貸款，所以才會將帳戶交給被告乙○○ 等語（偵7688號卷一第105頁）；於偵查中證稱：我把中國 信託帳戶提款卡、存摺、印章、密碼交給庭上的被告乙○○， 在臺中美術館，當時我是要買車，要洗簿子，他說要幫我帳 面金流弄漂亮一點，讓我可以貸款，沒有對話紀錄等語（偵 10792號卷第222頁）；於原審審理時證稱：我跟被告乙○○都 是用微信聯繫，他的微信帳號是「JOKER」，他叫我叫他「 小鄭」，我有提到要買車想要貸款，被告乙○○說可以幫我， 讓銀行洗金流，會比較好貸款，當時是說要幫我洗銀行簿子 ，差不多一個禮拜可以還我，我的中國信託商業銀行帳戶提 款卡、存摺、密碼、網路銀行帳號、密碼在美術館交給被告 乙○○，後來出事後，我跟被告乙○○聯絡他才還我，他說見面 講，就跟我講說要怎麼處理比較好，然後拿我的手機將我與 被告乙○○的對話紀錄刪掉，聯絡人也刪掉等語（見原審金訴 888號卷一第344至345、347至351、353頁）。證人范竣傑固 證述其於109年7月下旬，向被告乙○○提及欲貸款購車，被告 乙○○表示可協助美化帳戶以利貸款，故其在臺中市立美術館 將名下之中信銀行帳戶資料交付被告乙○○等情。 　⒊然證人范竣傑所證述上情為被告乙○○所否認，又證人范竣傑 前開證稱其與被告乙○○之微信對話紀錄、聯絡人均已遭刪除 等語，則證人范竣傑指述將其中信銀行帳戶資料交付被告乙 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據 證明被告乙○○曾收取或經手「范竣傑中信銀行帳戶」，實難 僅憑證人范竣傑之單方陳述，逕認定被告乙○○有收取「范竣 傑中信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用 之事實，自無從認定被告乙○○此部分成立加重詐欺取財及一 般洗錢犯行。 　㈢關於原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等 追加起訴意旨附表編號6、7） 　⒈同案被告張國華於109年8月間某日，向同案被告陳宗雄表示 可以25,000元之價格出租金融帳戶，同案被告陳宗雄遂於10 9年8月27日前往臺中市○○路000號之京典養生會館，將「陳 宗雄臺灣銀行帳戶」之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼 交付同案被告張國華，同案被告張國華則於翌日在臺中市五 權路國泰洋酒店前，將前揭帳戶資料轉交某負責收購金融帳 戶之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員分別於如附表五所示 之詐欺時間，以如附表五所示之詐欺方式，詐騙如附表五所 示之被害人邱偉嘉、許聚良，使該等被害人陷於錯誤，因而 於附表五所示之匯款時間，將如附表五所示之金額匯入該帳 戶後，再由該詐欺集團成員操作如附表五所示之轉帳之客觀 事實，業據證人即被害人邱偉嘉、許聚良分別於警詢時證述 綦詳（偵10792號卷第57至59、61至62頁），被害人邱偉嘉 部分復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人邱偉嘉與暱稱「俊樂 」、「妤」、「巴克萊金融」LINE對話紀錄截圖、中國信託 銀行匯款申請書附卷可稽（偵10792號卷第63至64、67、75 至111頁），被害人許聚良部分並有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹市政府警察 局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 網路銀行轉帳交易截圖附卷可參（偵10792號卷第113至119 頁），且為被告乙○○所不爭執，此部分事實堪以認定。 　⒉而上述向同案被告張國華收取「陳宗雄臺灣銀行帳戶」資料 之某負責收購金融帳戶之詐欺集團成員，是否為被告乙○○， 應予究明。 　⑴據證人即同案被告張國華於警詢時證稱：我拿到被告陳宗雄 臺灣銀行帳戶存摺跟提款卡、印章，我用微信聯繫被告乙○○ ，隔天被告乙○○晚上10點左右，直接到我店對面的國泰洋酒 店前，叫我把被告陳宗雄臺灣銀行帳戶存摺跟提款卡、印章 拿給他，我記得當天他是開賓士車(白色、車款CLA45、車號 0000，英文忘記了，現在改5888)等語（偵10792號卷第44至 45頁）；於偵查中證稱：出事後我有打微信電話給被告乙○○ 質問他，當時被告陳宗雄也在場，我跟被告乙○○講完後，被 告陳宗雄也跟被告乙○○講電話等語（偵10792號卷第226頁） ；於原審審理時證稱：向我收取被告陳宗雄本案帳戶的人是 在庭被告乙○○，我把本案被告陳宗雄的帳戶資料交給被告乙 ○○時，被告陳宗雄有在場，被告陳宗雄應該有看到我把帳戶 資料交給被告乙○○的過程，我公司旁邊有一間國泰洋酒，我 上被告乙○○的車，被告陳宗雄在我們公司外面，我出去有跟 被告陳宗雄講，對方來拿他的東西，我交完帳戶資料回來後 ，被告陳宗雄問我是否可以馬上拿到他的所得，我回他對方 說沒辦法，要先看他帳戶資料辦的對不對，所以第一時間無 法拿到款，被告陳宗雄跟我說他帳戶被鎖時，當下我就馬上 打給被告乙○○，他們有講到電話，印象中被告乙○○一直在撇 清責任等語（原審金訴888號卷一第360、369、374、387至3 88頁）。證人張國華固指述向其收取「陳宗雄臺灣銀行帳戶 」資料之人為被告乙○○，其將該帳戶資料交付被告乙○○時， 同案被告陳宗雄有在場看見，且案發後同案被告陳宗雄亦有 與被告乙○○通電話等情。 　⑵然證人即同案被告陳宗雄於原審審理時證稱：我是確定那天 我有在場，因為就像被告張國華所說的我急著要用這筆錢， 把帳戶資料交給被告張國華後，我就在他店外面門口等他們 消息，直到開車的過來，車子當時是停在他們店對面的國泰 洋酒店，被告張國華拿到車上給他，我是從他們店門口外面 這樣看過去，我是從車子外面看進去，當時車窗沒有拉下來 ，看不清楚車子裡面的人的臉，我不清楚他長怎樣，當時出 問題後我問被告張國華，他說要問一下「乙○○」，是透過被 告張國華告訴我，才知道來收簿子的人叫「乙○○」，出問題 事情發生後有去被告張國華店裡找被告張國華，並用被告張 國華的手機打網路電話給「乙○○」，被告張國華跟我說跟我 講電話的人是「乙○○」，我問「乙○○」簿子是怎麼回事，他 說簿子是買斷的方式等語（原審金訴888號卷一第381至384 、387至389頁），可知當時證人張國華係進入對方之車內交 付前揭帳戶資料，證人陳宗雄在車外看不清楚車內收取帳戶 資料者之長相，案發後證人張國華才告知證人陳宗雄該收取 帳戶資料之人是「乙○○」，且證人陳宗雄雖使用證人張國華 之電話與該收取帳戶資料之人通話，然亦係經證人張國華告 知證人陳宗雄該通話之人為「乙○○」，均非證人陳宗雄親自 見聞該收取帳戶資料或與之通話之人為被告乙○○，尚無從補 強證人張國華所證前揭帳戶資料係交付予被告乙○○證詞之真 實性。　　 　⑶又證人張國華雖於原審審理時證稱：（提示被告張國華與暱 稱「Kirsten chen」微信對話紀錄截圖）「Kirsten chen」 是被告乙○○的微信帳號，該對話是被告陳宗雄來問我有沒有 什麼辦法可以利用他的簿子轉換現金，我才會去問被告乙○○ 這些問題等語（原審金訴888號卷一第371頁），然觀之證人 張國華與暱稱「Kirsten chen」微信對話紀錄截圖所示（偵 10792號卷第135至137頁），尚無資訊足資推認「Kirsten c hen」為被告乙○○所使用之微信帳號或對話內容。另觀之證 人陳宗雄與暱稱「小張」（張國華）LINE對話紀錄截圖所示 （偵10792號卷第139至143頁），證人張國華雖傳送被告乙○ ○之臉書截圖予證人陳宗雄，然此與證人張國華向證人陳宗 雄稱該收取帳戶者為被告乙○○之單方陳述無異，無從佐證證 人張國華前述所證為真。而原審當庭勘驗證人張國華所提出 京典養生會館之監視器影像，勘驗結果為：一名身穿黑色短 袖上衣、黑色短褲、黑色拖鞋之男子走進監視器畫面所在之 店家等情，有原審勘驗筆錄及勘驗截圖附卷足憑（原審金訴 888號卷二第142至143、177至181頁），證人張國華於原審 審理時雖證稱：被告乙○○是來解釋被告陳宗雄簿子的事等語 （原審金訴888號二卷第143頁），惟被告乙○○於原審審理時 供稱：該名男子是我，我是進去該店消費，我不知道是不是 被告張國華經營的等語（原審金訴888號卷二第143頁），則 上開監視器畫面至多僅足證明被告乙○○曾前往京典養生會館 ，尚無從證明與前揭帳戶資料一事有關。 　⑷至依卷附車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）之車 輛詳細資料報表、路口監視器擷取畫面、車行紀錄（偵1079 2號卷第151至155頁），固顯示被告乙○○之母許慧雀名下之 車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）白色賓士廠牌 車輛於109年8月28日曾行經京典養生會館所在之臺中市五權 路，此與證人張國華於警詢時所證被告乙○○於109年8月28日 收取前揭帳戶資料時係駕駛車牌號碼「3588」之白色賓士車 等語固有相符之處，然被告乙○○之住所即在臺中市西區五權 五街，上開行車路徑亦在被告乙○○住所附近之行車範圍，自 無從直接推論被告乙○○當時係駕車前往京典養生會館收取該 帳戶資料。復查卷內尚無其他證據可資證明被告乙○○曾收取 或經手「陳宗雄臺灣銀行帳戶」，實難僅憑證人張國華之單 方陳述，逕認定被告乙○○有收取前揭帳戶資料，並提供予其 所屬本案詐欺集團使用之事實，自無從認定被告乙○○此部分 成立加重詐欺取財及一般洗錢犯行。 五、檢察官上訴意旨以：單一證人之供述證據，固須以補強證據 證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞 之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分。 本案有關「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀行帳戶」 、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」等帳戶相關存摺、提款卡、密碼 等資料之流向，最終均指向交由被告乙○○收受，此業經證人 黃○○、范竣傑、陳宗雄及張國華於警詢、偵查及審理中證述 明確，其等各別供述交付帳戶資料之情節，前後大致相符； 各個證人切割視之，固為單一指證，但綜合參酌全案，證人 黃、范、張3人彼此互不認識，勾稽其等證詞均一致證稱帳 戶資料係交給被告乙○○，當可排除刻意其等設詞誣陷可能； 尤其「陳宗雄臺灣銀行帳戶」部分，除證人張國華本身之指 證外，證人陳宗雄亦證述其交付過程及事後與被告乙○○通話 之經過，核與證人張國華指證情節無異，另證人張國華尚能 指出被告乙○○駕駛車輛車號、特徵，並有與其證述相符之京 典養生會館監視畫面影像、路口監視器畫面可證，若非陳述 為真實，當不致如此，足佐證其證詞可採。是本案證人黃○○ 、范竣傑、陳宗雄及張國華等人供詞綜合判斷仍具相當證明 力，原審並未指出其證詞有何瑕疵，僅以其單一指認之補強 證據不足即未採其證詞，尚有再予斟酌餘地，原判決認事用 法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 然查，按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯 自白之虛擬，致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。兩名以上共犯之 自白，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之 自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬 自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他 必要證據，自應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關 被告與犯罪者間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯之自白 相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最 高法院113年度台上字第4635號判決意旨參照）；次按具有 共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人 雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為 證明其本人案件之證據時，即屬被告自白；對他共同被告不 利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白 ，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告或共犯之自白 ，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞 須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽 陳述，從而擔保其真實性。又複數共犯之自白，不問是否屬 於同一訴訟程序或有無轉換為證人訊問，即令所述內容互為 一致，究非屬自白以外之另一證據，仍必須求之於另一證據 資為補強（最高法院113年度台上字第1965號判決意旨參照 ）。本案證人黃○○、范竣傑、張國華、陳宗雄對被告乙○○不 利之證述，均屬共犯之自白與共犯證人之證述，依上開說明 ，其等供述或證詞均須有補強證據為必要，且其等證詞縱屬 均一致證稱帳戶資料係交給被告乙○○，究非屬自白以外之另 一證據，仍必須求之於另一證據資為補強。共犯證人黃○○、 范竣傑所述，均無其他證據足資補強其等之證述，已如前述 ；另京典養生會館之監視器影像、車牌號碼000-0000號（異 動前為BFB-3588號）之車輛詳細資料報表、路口監視器擷取 畫面、車行紀錄均無從作為共犯證人張國華、陳宗雄證述之 補強證據，亦已如前述，且經原審詳為調查審酌，並說明其 認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合 。 六、綜上所述，被告乙○○上開被訴部分除共犯證人黃○○、范竣傑 、張國華、陳宗雄各別單一之證述外，並無其他證據足資補 強，且公訴意旨所舉其他證據亦無從作為補強證據，本院無 從據以形成被告乙○○此部分有罪之心證，且檢察官在本院亦 無其他不利被告乙○○之積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之 全部證據後，認為仍無從就此部分為被告乙○○有罪之確信， 經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決乙一㈠ 至㈢諭知被告乙○○無罪部分為不當，自無理由，應予駁回。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃秋婷、詹常輝、張時嘉 追加起訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官郭靜文、甲○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表一： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 吳芷翎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳芷翎所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號2 吳芷翎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳芷翎所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表二(即原判決附表一編號5)： 被害人 詐欺 時間 詐欺方式 匯款時間、金額暨匯入第一層帳戶 轉帳之時間、金額暨轉入第二層帳戶 轉帳之時間、 金額暨轉入第三層帳戶 提領時間、金額 楊瓊茹 109年9月3日 詐欺集團成員以暱稱「銘」、「劉銘雄」透過交友軟體BADOO及通訊軟體LINE 聯繫楊瓊茹，佯以提供「永利皇宮」博弈網站供下注以獲利云云，致楊瓊茹陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年10月19日11時23分許，匯款100萬元至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林泳禎） 109年10月19日11時39分許、11時39分許、11時40分許，分別轉帳39萬元、35萬元、25萬8,000元至台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：孟芯楀） 109年10月19日11時42分許、11時47分許，分別轉帳20萬元、20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：梁耀德） 109年10月19日分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 109年10月19日11時43分、11時46分許分別轉帳20萬元、20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊明憲） 109年10月19日11時48分、49分、52分、53分許分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 109年10月19日11時48分許，轉帳19萬8,000元至國泰世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表三（即原判決附表六）： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 1 鄭博予 109年6月30日 以LINE暱稱「張紫娜」、「AMY」之帳號，向鄭博予訛稱可加入http://tradertw.com網站投資外匯云云。 109年6月30日16時42分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號1） 2 朱宸鋒 109年6月30日 以LINE暱稱「緲緲」帳號，向朱宸鋒諉稱可在「盈昇」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年6月30日17時51分許 6,600元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號2） 109年6月30日18時47分許 9,900元 109年7月2日21時32分許 1萬6,500元 3 陳彥良 109年6月29日 在網際網路「國際金控」（http://www.xmsinatw.com）網站及LINE暱稱「靜雯」帳號，向陳彥良佯稱得加入「國際金控」網站匯款投資理財云云。 109年6月30日18時3分許 1萬5,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號3） 4 劉素真 109年6月6日 以LINE暱稱「互惠客服」帳號及露天拍賣網站帳號不詳之平台，向劉素真詐稱得以儲值會員帳號並搶購物品方式獲取傭金云云。 109年6月30日20時1分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號4） 109年6月30日20時13分許 5,000元 5 楊閏翔 109年5月18日 以臉書暱稱「林靜宜」帳號，向楊閏翔訛稱可加入「牛匯金控」（http://www.bfsbanktw.com）網站投資外匯云云。 109年6月30日20時17分許 10萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號5） 6 陳梁志 109年6月9日 在「互惠客服網站」（bankbltw.com/index/user/login.html）遭LINE暱稱「雪兒」之人詐稱，可以儲值搶單方式賺取佣金，並要求陳梁志匯款至指定銀行帳戶云云。 109年6月30日20時33分許 4萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號6） 7 蘇盛綸 109年6月許 以LINE暱稱「欣妍」帳號，向蘇盛綸誆稱稱可在「盈昇資金託控管」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年6月30日20時35分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號7） 109年7月2日15時28分許 1萬5,000元 8 王嘉銘 109年6月8日 以交友軟體Sayhi及LINE暱稱「林珍妮」帳號，向王嘉銘詐稱以交友及投資外匯獲利云云。 109年6月30日20時58分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號8） 9 林宏諭 109年6月30日 以交友軟體Tinder暱稱「許丹萱」及LINE帳號不詳之帳號，向林宏諭佯稱可在「盈昇資金託控管」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年7月2日11時55分許 8萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號9） 10 薛羽翔 109年7月1日 以交友軟體Tinder暱稱「曉曉雅」及LINE ID「xiaoxiaoya1314」帳號，向薛羽翔佯稱可在「盈昇資金託管外匯投資平台」（yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年7月2日16時35分許 1萬8,150元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號10） 109年7月2日21時32分許 4萬2,000元 11 蔡坤庭 109年6月18日 在交友軟體CHEERS以暱稱「宋怡婷」帳號，向蔡坤庭佯稱可加入「MG線上投資」操作外匯獲利云云。 109年7月2日17時57分許 1萬5,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號11） 12 賴永勝 109年7月2日 在交友軟體CHEERS及LINE暱稱「若琳」帳號，向賴永勝佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利云云。 109年7月2日21時49分許 1萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號12） 13 范嘉榮 109年7月1日 在交友軟體CHEERS及LINE暱稱「思瑤」帳號，向范嘉榮佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利云云。 109年7月2日22時23分許 5萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號13） 109年7月2日22時25分許 5萬元 109年7月2日22時29分許 1萬3,500元 14 許恩偉 109年7月2日 以交友網站及LINE暱稱「盈昇服務」帳號，向許恩偉佯稱可匯款投資云云。 109年7月2日23時23分許 3,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號14） 15 蔡政憲 109年7月2日 以臉書及LINE暱稱「劉雨婷」帳號，向蔡政憲佯稱可加入http://tradertw.com網站投資外匯云云。 109年7月3日14時32分許 3,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號15） 16 黃健誠 109年6月底 自稱「劉雨欣」在chhers交友平臺認識黃健誠後，邀請黃健誠至「Z.comTRADE」網站投資虛擬貨幣 109年6月30日21時13分許 5萬元 112年度金訴字第1125號 109年7月2日14時39分許 6,000元 附表四（即原判決附表七）： 編號 犯罪事實 證據 1 如原判決附表六編號1所示 ①證人即被害人鄭博予於警詢時之證述（110年度偵字第40242號卷第13至16頁）。 ②鄭博予與「trade客服」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（110年度偵字第40242號卷第23至25頁）。 2 如原判決附表六編號2所示 ①證人即被害人朱宸鋒於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972097500號卷第15至21頁）。 ②朱宸鋒與暱稱「盈昇服務」、「緲緲」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972097500號卷137至175頁）。　 3 如原判決附表六編號3所示 ①證人即被害人陳彥良於警詢時之證述（109年度偵字第23493號卷第15至17頁）。 ②轉帳交易明細截圖（109年度偵字第23493號卷第37頁）。　 4 如原判決附表六編號4所示 ①證人即被害人劉素真於警詢時之證述（投埔警偵字第0000000000-0號卷第7至11頁）。 ②劉素真名下花蓮第一信用合作社帳戶、花蓮國安郵局帳戶存摺影本、劉素真與暱稱「互惠客服」、「順發錢莊」LINE對話紀錄截圖（投埔警偵字第0000000000-0號卷第36至50頁）。 5 如原判決附表六編號5所示 ①證人即被害人楊閏翔於警詢時之證述（中市警烏分偵字第1090064877號卷第15至21頁）。 ②轉帳交易明細截圖、楊閏翔名下兆豐國際商業銀行桃園分行帳戶存摺影本（中市警烏分偵字第1090064877號卷第30至31頁）。　 6 如原判決附表六編號6所示 ①證人即被害人陳梁志於警詢時之證述（高市警三二分偵字第11071992400號卷第5至6頁）。 ②轉帳交易明細截圖、陳梁志與「互惠客服」LINE對話紀錄截圖、「互惠客服網站」頁面截圖（高市警三二分偵字第11071992400號卷第7、15至17頁）。　 7 如原判決附表六編號7所示 ①證人即被害人蘇盛綸於警詢時之證述（蘆警分刑字第1100001539號卷第5至7頁）。　 8 如原判決附表六編號8所示 ①證人即告訴人王嘉銘於警詢時之證述（110年度他字第1919號卷第9至14頁）。 ②麥寮鄉農會自動櫃員機交易明細表、王嘉銘與暱稱「喵喵」、「MG服務」LINE對話紀錄截圖（110年度他字第1919號卷第41至52頁）。　 9 如原判決附表六編號9所示 ①證人即被害人林宏諭於警詢時之證述（雲警六偵字第1101001299號卷第27至33頁）。 ②轉帳交易明細截圖、林宏諭與「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖（雲警六偵字第1101001299號卷第35、39頁）。　 10 如原判決附表六編號10所示 ①證人即被害人薛羽翔於警詢時之證述（109年度少連偵字第558號卷一第193至195頁）。 ②轉帳交易明細截圖、薛羽翔與暱稱「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖（109年度少連偵字第558號卷一第197、198、200至207頁）。　 11 如原判決附表六編號11所示 ①證人即被害人蔡坤庭於警詢時之證述（中市警五分偵字第10900324903號第3至5頁）。 ②轉帳交易明細截圖、蔡坤庭與投資平臺客服人員對話紀錄截圖（中市警五分偵字第10900324903號卷第19、25至33頁）。　 12 如原判決附表六編號12所示 ①證人即被害人賴永勝於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972097500號卷第23至31頁）。 ②轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972097500號卷第177頁）。　 13 如原判決附表六編號13所示 ①證人即被害人范嘉榮於警詢時之證述（109年度少連偵字第558號卷一第157至160頁）。 ②轉帳交易明細截圖、范嘉榮與薛羽翔「Trade客服」、「思瑤」LINE對話紀錄截圖（109年度少連偵字第558號卷一第161、170至196頁）。　 14 如原判決附表六編號14所示 ①證人即被害人許恩偉於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972708700號卷第1至2頁）。 ②許恩偉與「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972708700號卷第3至10頁）。　 15 如原判決附表六編號15所示 ①證人即被害人蔡政憲於警詢時之證述（高市警林分偵字第10973610400號卷第1至6頁）。 ②蔡政憲申設中國信託商業銀行西臺南分行帳戶存摺影本、蔡政憲與「劉雨婷」、「trade客服」LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行ATM交易明細表、「TRADERTW」投資平臺頁面（高市警林分偵字第10973610400號卷第11至34頁）。 16 如原判決附表六編號16所示 ①證人即被害人黃健誠於警詢時之證述（中市警二分偵字第10900313971號卷第19至21頁）。 ②網路銀行轉帳交易明細擷圖（中市警二分偵字第10900313971號卷第23至25頁）。　 　 附表五（即原判決附表三）：　　　 編號 被害人 詐欺 時間 詐欺方式 匯款時間、金額暨匯入帳戶 第一次轉帳之時間、金額暨轉入帳戶 案號 1 邱 偉 嘉 109年8月1日 詐欺集團成員以暱稱「馨妤」、「妤」、「俊樂」透過交友軟體SweetRing及通訊軟體LINE 聯繫邱偉嘉，佯以提供「巴克萊」平臺投資以獲利云云，致邱偉嘉陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年8月31日14時10分許，匯款50萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宗雄） 109年8月31日14時18分許，轉帳34萬元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 111年度金訴字第1018號（追加起訴書附表編號6） 109年8月31日14時26分許，轉帳16萬元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 許聚良 109年9月3日 詐欺集團成員以暱稱「DORIS」透過通訊軟體LINE 聯繫許聚良，佯以提供「巴克萊金融」平臺投資貨幣以獲利云云，致許聚良陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年9月3日16時51分、16時53分許，分別匯款9萬元、6萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宗雄） 109年9月3日17時19分許，轉帳15萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年度金訴字第1018號（追加起訴書附表編號7） 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-857-20250123-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第23號 原 告 梁幸吉 訴訟代理人 傅鈺菁律師 參 加 人 梁幸慶 梁幸得 上 二 人 訴訟代理人 陳麗文律師 複 代理人 劉又瑄律師 被 告 梁滿子 陳容容 陳婷婷 陳冠州 上 四 人 訴訟代理人 林凱律師 林宜萍律師 參 加 人 大陸建設股份有限公司 法定代理人 黃金龍（欣陸投資控股股份有限公司指派自然人代 表） 訴訟代理人 李天惠律師 複 代理人 黃子容律師 上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,699萬3,857元，及自民國110年1月 15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用、參加人梁幸慶、梁幸得參加訴訟費用均由被告連帶負 擔；參加人大陸建設股份有限公司參加訴訟費用由參加人大陸建 設股份有限公司負擔。 本判決於原告以新臺幣566萬5,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣1,699萬3,857元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之 第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民 事訴訟法第66條第1項、第58條第1項分別定有明文。本件原 告陳明：因本件涉及參加人大陸建設股份有限公司（下稱大 陸公司，以下當事人均逕稱其名，合稱原告、被告、參加人 ）就臺北市○○區○○段0○段00地號土地（面積71平方公尺，權 利範圍：全部，下稱系爭土地）之買賣價金給付情形而有法 律上利害關係，爰聲請對大陸公司告知訴訟等語；被告亦陳 明：本件兩造紛爭所涉之契約當事人尚有梁幸慶、梁幸得及 訴外人梁千惠，原告得否依契約請求被告給付分配價款，亦 與上開3人有法律上利害關係，爰聲請對上開3人告知訴訟等 語。經本院分別對大陸公司、梁幸慶、梁幸得、梁千惠告知 訴訟，大陸公司認其有法律上利害關係而聲明輔助被告為訴 訟參加，梁幸慶、梁幸得亦認其有法律上利害關係而聲明輔 助原告為訴訟參加，經核與上開規定相符，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法 第255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,860萬514元，及自民事 聲請調解（兼起訴）狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，嗣減縮該項聲明為被告應連帶給付原告 1,699萬3,857元，及自民國110年1月15日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（見本院卷三第5頁），依上開規定，應 予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告及其手足即梁千惠、梁滿子、梁幸慶、梁幸得共同出資1 ,100萬元（其中原告出資400萬元），與訴外人即梁滿子之 配偶陳辰生合資購買總價3,500萬元之門牌號碼臺北市○○區○ ○街00號房屋（面積48.4平方公尺，權利範圍全部，下稱系 爭房屋）及其坐落土地即系爭土地（與系爭房屋合稱系爭房 地），原告出資占系爭房地總價比例為3,500分之400，並推 由原告與陳辰生於00年0月0日簽立約定書（下稱系爭約定書 ），約定系爭房地以陳辰生名義辦理所有權登記，授權陳辰 生於適當時機，以合理價格出售系爭房地，將賣得價款扣除 相關費用後，於收到價款後7日內依出資比例分配。 　㈡嗣陳辰生於00年0月00日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予 梁滿子（下稱86年移轉登記），然此並非系爭約定書所指應 結算分配價款之情形。後陳辰生於00年0月00日死亡，其繼 承人為被告，且梁滿子亦於99年3月29日簽署承諾書（下稱 系爭承諾書），承諾被告願繼承陳辰生未清償之分配價款債 務。詎梁滿子於110年1月7日以價金1億5,463萬8,000元，出 賣系爭土地（系爭房屋已滅失）予大陸公司（下稱110年買 賣），並於111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司， 而未依系爭約定書第4條及系爭承諾書之約定進行結算並依 出資比例分配價款。依系爭約定書第5條約定，系爭土地110 年買賣價款所應扣除之費用分別為86年至110年之地價稅42 萬3,738元、110年買賣移轉登記系爭土地之土地增值稅551 萬8,010元，則原告依約可受分配之價款為1,699萬3,857元 【計算式：〔1億5,463萬8,000-（42萬3,738+551萬8,010）］ ×400/3,500=1,699萬3,857元，元以下四捨五入，下同】， 爰依系爭約定書第4條約定、系爭承諾書、民法第541條第1 項規定及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被 告應連帶給付原告1,699萬3,857元，及自110年1月15日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執 行。 二、梁幸慶、梁幸得輔助原告陳述意見略以：陳辰生所為86年移 轉登記應僅係變更系爭土地登記名義人為梁滿子，梁滿子長 期罹患重鬱症，且亦有為實際負責人為陳辰生之建南建設股 份有限公司（下稱建南公司）出名擔任登記負責人，足見梁 滿子僅為陳辰生整體資產規劃之人頭，梁滿子實無資力購買 系爭房地，陳辰生與梁滿子間並無任何買賣關係存在，僅係 借名登記於梁滿子名下；況陳辰生不僅未與各投資人討論買 賣價金及其他買賣條件，於86年後亦從未與各出資人商討分 配獲利款項，顯見86年移轉登記非屬系爭約定書所定之出售 ，110年買賣方屬系爭約定書約定應分配價款之出售等語。 三、被告則以： 　㈠系爭土地早已於86年間由陳辰生出賣予梁滿子，又歷時甚久，梁滿子就當時之買賣價格已不復記憶，故系爭約定書之獲利分配價款應以86年轉登記時系爭房地之合理市價2,550萬元依出資比例為結算。惟原告已於95年4月17日知悉系爭房地有86年移轉登記之事實，原告迄至112年9月28日始提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效。況依系爭約定書第4條前段、第5條約定，系爭土地86年移轉登記出售之獲利尚須扣除78年至86年之地價稅、房屋稅、86年移轉登記所生之土地增值稅、印花稅、房屋稅、契稅、代書費規費、土質探測分析檢討費、產品整合規劃分析評估費、土地開發費、維修養護費、公關費、行政管理費共771萬3,873元（下合稱86年費用）。 　㈡縱認系爭約定書所定之出售係指110年買賣，依系爭約定書第4條前段、第5條約定，尚有86年費用及110年買賣移轉登記之土地增值稅551萬8,010元、國永建設股份有限公司（現已改名為國永投資股份有限公司，下稱國永公司）94年10月至111年4月25日代管及土地開發費用990萬元、國永公司報酬（數額尚未經被告結算）等費用應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、大陸公司輔助被告陳述意見略以：大陸建設公司係於110年1 月7日就系爭土地與梁滿子簽立買賣契約，現亦已付清價款 ，就兩造爭執之具體情形並不清楚等語。 五、經查： 　㈠原告及其手足即梁千惠、梁滿子、梁幸慶、梁幸得共同出資1 ,100萬元（其中原告出資400萬元），與陳辰生合資購買總 價3,500萬元之系爭房地，原告出資占系爭房地總價比例為3 ,500分之400，並推由原告與陳辰生於00年0月0日簽立系爭 約定書。 　㈡陳辰生於00年0月00日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予梁 滿子，後於94年7月22日死亡，其繼承人為被告，被告繼承 陳辰生關於系爭約定書之權利義務。 　㈢系爭房屋於88年8月10日已毀損不堪使用。 　㈣梁滿子於110年1月7日出賣系爭土地予大陸公司，並於111年4 月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司。 　㈤上情為兩造所不爭執，並有系爭約定書、臺北市大安地政事 務所113年4月22日北市大地籍字第1137006009號函暨所附系 爭土地異動索引、異動清冊、系爭承諾書、臺北市稅捐稽徵 處大安分處113年6月19日北市稽大安乙字第1135406170號函 暨所附課稅資料、系爭土地實價登錄頁面截圖（見北司補卷 第17頁、第21頁、第39頁，本院卷一第163至171頁、卷二第 15至17頁）等件可證，堪信為真實。 六、原告主張被告為陳辰生之繼承人，自應繼承陳辰生關於系爭 約定書之權利義務，系爭土地既於110年1月7日出賣予大陸 公司，依系爭約定書第4條約定，即應將110年買賣之價款依 出資比例分配予原告。而110年買賣之價款為1億5,463萬8,0 00元，依系爭約定書第5條約定，扣除86年至110年之地價稅 42萬3,738元、111年移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8 ,010元等費用後，原告按出資比例可分得之價款為1,699萬3 ,857元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠原告主張依系爭約定書第4條約定，被告應將110買賣所得之 價款分配予各出資人等語；被告則辯稱86年移轉登記所得之 價款方為依約應分配之款項等語。查： 　　⒈系爭約定書前言約定：「立約定書人：梁幸吉（以下簡稱 甲方）、陳辰生（以下簡稱乙方），茲以乙方邀同甲方共 同出資合作購買坐落臺北市○○區○○街○○○號房屋及其基地 （即系爭房地），雙方訂定如左：」、第3條「產權登記 」約定：「本約房地甲方同意以乙方名義辦理所有權登記 」、第4條「房地處分」約定：「本約房地（即系爭房地 ）由乙方負責管理維修，其收益及費用甲、乙方按出資比 例分攤。甲方並授權於適當時機、合理價格全權由乙方出 售，唯乙方應於出售後並收到價款後七日內，依出資比例 分配與甲方」（見北司補卷第17頁），並參酌兩造均不爭 執原告之出資比例實為3,500分之400乙節，足見原告與陳 辰生確有合資購買系爭房地，並約定由陳辰生登記為所有 權人，亦由陳辰生負責擇適當時機出賣系爭房地，再將出 賣所得之價款按上開出資比例分配予原告。 　　⒉而系爭房地固由陳辰生於00年0月00日將系爭房地以買賣為 原因移轉登記予梁滿子，然觀諸被告於另案即與財政部臺 北市國稅局間關於被繼承人陳辰生遺產稅之行政訴訟（案 列：臺北高等行政法院98年度訴字第2352號，下稱另案行 政訴訟）中自陳：「建南公司登記名義負責人雖為原告甲 ○○（即被繼承人配偶），但甲○○長期罹有憂鬱症及重鬱症 ，故建南公司向由被繼承人陳辰生負責經營管理，有建南 公司傳票最終簽核者為『辰生』字樣可證。從而，被繼承人 死亡時，原告甲○○一方面未實際參與公司經營，二方面本 身罹有重症，三方面突遭至親死亡鉅變，故就被繼承人對 建南公司之股東往來款項究為多少，並無法確切掌握。…… 」，此有另案行政訴訟判決（見本院卷二第51頁）可考， 足知梁滿子確有為實際負責人為陳辰生之建南公司出名擔 任登記負責人，且因長期罹有憂鬱症及重鬱症，而未能經 營建南公司，對公司之往來款項均不清楚。 　　⒊又被告迄至本院言詞辯論終結前，均未就梁滿子以何付款 方式、有無資力向陳辰生購買系爭房地提出任何事證，僅 泛稱：梁滿子自45年至82年間在金融業從事財務相關工作 ，退休後擔任建設公司董事長，梁滿子因上開經歷自70幾 年起時常投資不動產，實有資力購買系爭房地，現因年代 久遠無資料留存等語（見本院卷二第84頁），然其辯稱「 擔任建設公司董事長」等語，與其於另案行政訴訟所自陳 ，顯屬矛盾，則被告所辯是否可採，要非無疑。 　　⒋復參諸86年移轉登記後，直至陳辰生94年7月22日死亡，甚 至本件訴訟提起前，陳辰生或被告均未與各投資人結算並 分配價款乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第123頁） ，則陳辰生倘確於86年5月29日將系爭房地出售予梁滿子 ，何以迄至其94年7月22日死亡，均未與各出資人結算並 分配款項？則陳辰生是否確有出賣系爭房地予梁滿子，顯 屬有疑。 　　⒌由上情綜合以觀，梁滿子既曾為陳辰生擔任事業之掛名負 責人，且未提出任何事證證明其有資力可購買系爭房地， 陳辰生於86年移轉登記後迄至其死亡，亦均未與各出資人 結算並分配價款，可知86年移轉登記應係陳辰生基於其整 體資產規劃考量，依循前開由梁滿子掛名之事業及資產規 劃方式，由梁滿子借名登記為所有權人，實際所有權人仍 為陳辰生，則原告主張陳辰生並未出賣系爭房地予梁滿子 ，86年移轉登記僅係借用梁滿子名義登記為所有權人，非 屬系爭約定書第4條所約定應分配價款之出賣，洵屬有據 。 　　⒍又陳辰生於00年0月00日死亡，被告均為其繼承人，依民法 第1147條、第1148條規定，被告應依系爭約定書第4條約 定履行出賣系爭房地後分配價款之義務。復查，系爭房屋 88年8月10日已毀損不堪使用，梁滿子於110年1月7日將系 爭土地出賣予大陸公司，並於111年4月25日將系爭土地移 轉登記予大陸公司等節，為兩造所不爭執，則系爭土地已 由陳辰生繼承人之梁滿子出賣予大陸公司，即符合系爭約 定書第4條之約定，原告主張110年買賣之價款為系爭約定 書第4條應分配之出賣價款，應屬可採。 　　⒎至被告雖抗辯：原告早於95年4月17日發函告知陳容容其知 悉系爭房地已由陳辰生處分，並稱尚未獲分配價款等語， 則原告應已承認86年移轉登記為系爭約定書第4條所定之 出售，梁滿子始於99年3月29日在原告前開函文上書立願 繼承陳辰生未清償之分配價款債務等文字（即系爭承諾書 ）等語，並以系爭承諾書（見北司補卷第21頁）為證。然 查： 　　　⑴系爭承諾書上方原告以繕打方式記載：「……二、經查陳 辰生先已將前開房地（即系爭房地）處分，惟截至94年 7月22日暨本函發文日止，本人尚未獲配應得價款，謹 請台端依約履行。」、「民國95年4月17日」；梁滿子 則在系爭承諾書下方以手寫方式記載：「先夫陳辰生君 所遺上開債務確未償還」、「本人（梁滿子）暨子女陳 容容、陳婷婷、陳冠州願繼承上開債務」、「民國99年 3月29日」（見北司補卷第24頁）。 　　　⑵由上，原告固曾向被告表明知悉系爭房地已受處分並應 分配價款等語，然被告迄至本件訴訟提起前均未曾與各 出資人結算並分配價款，為兩造所不爭執（見本院卷二 第123頁），則於系爭約定書之當事人間，86年移轉登 記是否為所約定之「出售」而應分配價款，顯屬有疑。 被告就此僅泛稱：梁滿子在陳辰生過世後須處理其遺留 之債務，因此無足夠現金處理分配價款，又因梁滿子罹 患重鬱症，無法處理陳辰生遺產稅申報事宜，而由陳容 容負責，陳容容亦不清楚系爭房地買賣詳細金額，未能 細算並分配各投資人之金額等語。然倘陳辰生確於86年 間將系爭房地出售予梁滿子，梁滿子既為買賣當事人， 理應清楚買賣價金之數額，縱無現金可清償，仍非不能 先結算應分配之金額，待有充足資金再行清償，何以被 告自陳辰生死亡迄至本件訴訟提起將近18年之時間，均 未與各投資人結算？被告前開所辯，實屬可疑，要難採 信。 　　⒏被告復抗辯原告就系爭約定書第4條約定之價款分配請求權 已罹於時效等語。然原告主張其於112年7月6日查閱系爭 土地異動索引時，始知悉系爭土地於111年4月25日已移轉 登記予大陸公司等情，被告未予爭執，則原告就系爭約定 書第4條約定之價款分配請求權並未罹於時效，被告前揭 所辯，應無足採。　　　 　㈡原告主張110年買賣之價款為1億5,463萬8,000元，依系爭約 定書第5條約定，扣除86年至110年之地價稅42萬3,738元、1 11年移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8,010元等費用後 ，原告按出資比例可分得之價款為1,699萬3,857元等語。經 查： 　　⒈系爭約定書第5條「稅費負擔」約定：「本約房地購入後所 發生之地價稅、房屋稅，暨應負擔之工程受益費等，應由 甲、乙方依出資比例分擔，出售時所發生之土地增值稅、 登記規費、代書代辦費等，亦應由甲、乙方依出資比例分 擔」（見北司補卷第17頁），則各出資人尚需分擔系爭房 地自78年起至出售前之地價稅、房屋稅，並應分擔出售時 所生之相關費用。 　　⒉78年起至110年買賣前之地價稅、房屋稅部分： 　　　⑴系爭房地86年至110年間之地價稅共42萬3,738元，屬依 系爭約定書第5條約定應分擔之費用，為兩造所不爭執 （見本院卷二第244頁、卷三第25頁），則該等費用可 自分配價款中扣除，洵堪認定。 　　　⑵被告抗辯系爭房地78年至85年之地價稅共計10萬2,154元 ，78年至88年之房屋稅共計8萬5,000元等語。然本院函 查系爭房地78年至110年之房屋稅及地價稅資料，系爭 房屋78年至88年房屋稅之應納稅額、系爭土地78年至85 年地價稅之應納稅額，均為查無資料，此有臺北市稅捐 稽徵處大安分處113年6月19日北市稽大安乙字第113540 6170號函暨所附課稅資料（見本院卷二第15至17頁）可 考，則主管機關現已無保留該等年份之相關課稅資料。 　　　⑶被告固辯稱前開無資料之地價稅可以「公告地價×課稅面 積×80%=課稅地價」、「課稅地價×自用土地稅率=應納 稅額」之算式為計算等語。然觀諸被告依其抗辯之算式 所計算出之應納稅額表（見本院卷二第149頁），系爭 土地86年之應納稅額為1萬3,329元，然系爭土地86年實 際應納稅額為1萬2,864.77元，此有前開課稅資料可稽 。又依土地稅法第15條第1項規定：「地價稅按每一土 地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額 計徵之」，而陳辰生是否在臺北市是否僅有系爭土地， 尚屬不明，則被告前開抗辯之算式，尚難遽以採信。 　　　⑷審酌系爭約定書第4條既約定系爭房地應由陳辰生負責管 理維修，且系爭房地亦由陳辰生擔任登記名義人，其餘 出資人實無從知悉系爭房地有何相關費用支出，則陳辰 生自應盡其管理責任，負責留存相關費用之支出憑據， 以便將來與出資人結算應分擔之費用；再者，系爭約定 書第5條並無約定陳辰生須待系爭房地出售時，始可要 求各出資人分擔地價稅及房屋稅，則陳辰生非不可於該 等稅費支出時，即與各出資人結算並要求分擔費用，故 陳辰生怠於保管相關憑據及結算之不利益自應由其繼承 人即被告負擔。是以，被告並未就陳辰生確有支出78年 至85年地價稅、78年至88年房屋稅及其數額提出其他證 據，則被告所辯應扣除78年至85年之地價稅共10萬2,15 4元、房屋稅8萬5,000元，即屬無據。 　　⒊110年買賣之土地增值稅部分：111年4月25日移轉登記系爭 土地之土地增值稅551萬8,010元，屬依系爭約定書第5條 約定應分擔之費用，為兩造所不爭執，則該等費用可自分 配價款中扣除，堪以認定。 　　⒋其他費用部分： 　　　⑴被告固辯稱系爭土地於86年移轉登記時尚有印花稅2萬1, 735元、代書費規費15萬元、土質探測分析檢討、產品 整合規劃分析評估、土地開發費用300萬元、維修養護 費100萬元、公關費用90萬元、行政管理費用50萬元等 費用，依系爭約定書第4條、第5條約定，應由各出資人 分擔並扣除等語。然86年移轉登記並非系爭約定書第4 條所指之出售，業經本院認定如前，則因該次移轉登記 所生之費用，均非各出資人依系爭約定書第5條約定所 應分擔之費用。而被告就上開費用屬系爭約定書第4條 之管理維修必要費用，固提出地質鑽探及試驗工程報告 書（見本院卷二第379至417頁）為證，然此報告書至多 僅能證明系爭土地曾有進行過地質鑽探之檢測，而該檢 測及上開其餘費用，是否為管理維修系爭土地之必要費 用、有無經各出資人同意支出，被告均未提出任何事證 ，是難認被告上開抗辯之費用屬各出資人應分擔之費用 。 　　　⑵被告復辯稱系爭土地94年10月至111年4月25日尚有國永 公司代管及土地開發費用共990萬元、被告尚未與國永 公司結算之報酬等費用，應由各出資人分擔並扣除等語 ，並以土地管理開發合約書（下稱系爭開發合約書）、 開發系爭土地相關資料（見本院卷二第151頁、第245至 375頁）為證。觀諸系爭開發合約書記載之委託人為「 梁滿子、陳冠州」，受託人為「國永建設股份有限公司 」，其負責人記載為「陳容容」，而系爭開發合約書分 別由「梁滿子」、「陳冠州」、「國永建設股份有限公 司」、「陳容容」用印（見本院卷二第152頁）。而被 告自陳：系爭開發合約書為本件訴訟後才簽立，但契約 雙方在之前就有口頭約定，現在只是補作成書面等語（ 見本院卷二第144至147頁、卷三第6至7頁）。然國永公 司早於103年2月7日將公司名稱自「國永建設股份有限 公司」變更為「國永投資股份有限公司」，此有國永公 司公司變更登記表（見本院卷二第425頁）可考，則縱 如被告所辯梁滿子、陳冠州與國永公司前已有約定，系 爭開發合約書僅係補作成書面，國永公司又為何以早已 不再使用之公司名稱簽立系爭開發合約書？梁滿子、陳 冠州是否確有委託國永公司代管及開發系爭土地？實屬 有疑。況被告亦未就委託國永公司代管及開發系爭土地 所生費用，為管理維修系爭土地之必要費用，或有經各 出資人同意支出，提出任何事證，則該等費用即非系爭 約定書第4條所約定之應分擔費用，被告前開所辯，應 無足採。 　　⒌綜上，系爭土地110年買賣之價款為1億5,463萬8,000元， 應扣除之分擔費用即86年至110年之地價稅、111年移轉登 記系爭土地之土地增值稅，合計共594萬1,748元（計算式 ：42萬3,738+551萬8,010=594萬1,748元），原告之出資 比例為3,500分之400，原告應受分配之價款為1,699萬3,8 57元【計算式：（1億5,463萬8,000-594萬1,748）×400/3 ,500=1,699萬3,857元】，故原告前開主張，應屬可採。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分 別定有明文。查原告主張被告於110年1月7日收受110年買賣 之價款，被告未予爭執，則依系爭約定書第4條約定，被告 應於收到價款後7日即110年1月14日內，依出資比例分配價 款予原告，而被告迄今仍未給付分配價款予原告，依前揭規 定，被告應自110年1月15日起負遲延責任，足堪認定。 七、綜上所述，原告依系爭約定書第4條約定及繼承之法律關係 ，請求被告連帶給付1,699萬3,857元，及自110年1月15日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 又原告依系爭約定書第4條約定及繼承之法律關係所為請求 既屬有據，其另依系爭承諾書、民法第541條第1項規定所為 同一請求，自毋庸審究，併予敘明。 八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第86條第1 項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2025-01-23

TPDV-113-重訴-23-20250123-3

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第203號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 彭麗芬 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第29096號），本院判決如下： 　　主　文 彭麗芬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告彭麗芬（下稱被告）知悉比特幣係實際 受益人不易追查之虛擬資產，任何人只要持有法定貨幣及電 子錢包位址均可購買，亦可預見一般人並無正當理由借用不 具信任關係之他人帳戶收受金錢，甚至支付報酬委託不具信 賴關係之他人代購比特幣，若輕易為不具信任關係之不詳之 人收受金錢、代購並轉匯比特幣，極可能產生收受不法犯罪 所得後再予處置、隱匿去向之結果，而有害於犯罪偵查與金 流透明。被告竟仍基於縱使隱匿特定犯罪所得之去向，亦不 違背其本意之犯意，於民國111年10月間，提供自己申辦之 合作金庫0000000000000號帳戶（下簡稱本案帳戶）之帳號 予暱稱為「Song man ki」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團取得上揭帳戶後，遂指派暱稱為「Laura garden」 之不詳詐欺集團成員以籌借保釋金等話術詐欺劉韋霖，致劉 韋霖陷於錯誤，因而於111年10月17時22時31分至同日23時4 分許，分別匯款4筆共新臺幣（下同）9萬7,000元至本案帳 戶，因而受有損害。該詐欺集團得手後，隨即由「Song man ki」指示被告提領，並要求被告將領得之贓款留下其中3,0 00元後，將餘款用於購買比特幣轉匯予「Song man ki」， 被告遂於111年10月18日12時30分許前往合作金庫鼓山分行 （址設高雄市○○區○○○路000號）提領上揭款項，惟經行員張 軒庭向被告執行KYC程序時察覺異狀，並通報警員到場，警 員遂將被告以現行犯逮捕，並當場扣押被告持用之手機及提 領之9萬7,000元，經循線調查始知上情。因認被告係犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢未遂罪嫌等語。 二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人劉韋霖於警詢中之證述、本案帳戶存摺與 取款條、證人即銀行行員張軒庭於警詢中之證述、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與「Song man ki」 之LINE對話紀錄截圖與文字匯出檔等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於上開時、地依暱稱「Song man ki」之指 示將前揭帳戶資料提供予「Song man ki」使用，復於上開 時點依「Song man ki」指示臨櫃提款要購買比特幣之事實 ，惟否認有何洗錢之犯行，辯稱：我老公因病過世後我得憂 鬱症，這是當初吃憂鬱症的藥時隨便亂做的，我是被「Song man ki」騙，我們在網路上認識變成好朋友，我不相信他 騙我，我就去領錢，我沒有要騙人及洗錢的意思，我是老實 人，我不知道是什麼情形，順對方意去合作金庫領錢，銀行 的人問我領錢要做什麼，我跟他說要買比特幣，他就報警， 警察來把我上銬，我覺得莫名其妙怎麼把我抓起來，我自己 在網路上也被一個叫陳志剛的人騙了200萬，我老公過世留 下的錢和我要看身心科的錢都被騙光光了等語。經查： 　㈠詐欺集團某成員以上開詐騙方式向劉韋霖施以詐術，致其陷 於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶內等情，業據證人即 告訴人劉韋霖於警詢指述明確（見偵卷第98至99頁 ），並 有臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、受處理案 件證明單1份（報案人：劉韋霖）（見併偵卷第35至36頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表1 份（被害人：劉韋霖）（見併偵卷第17頁、第33至34頁）、 臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（被害人：劉 韋霖，警示帳戶：合作金庫銀行）（見併偵卷第51至53頁） 、被告之合作金庫銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細1份（ 見偵卷第35頁）等證據在卷可稽，上揭事實，首堪認定。 　㈡被告於上開時間、地點依「Song man ki」指示臨櫃領取本案 帳戶內9萬7,000元，準備購買比特幣等情，經被告於警詢、 偵查、審判中均自承有為此舉（見偵卷第13至20頁、第77至 79頁、第151至157頁、併偵卷第9至15頁、審金訴卷第31至3 7頁、本院卷第113至116頁、第235頁、第277至284頁、第38 9至402頁），與證人即銀行行員張軒庭於警詢之陳述（見偵 卷第21至22頁）相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶存簿封 面及內頁交易明細1份（見偵卷第35頁）、被告之111年10月 18日合作金庫銀行取款憑條影本1份（見偵卷第33頁）、被 告111年10月18日於合作金庫銀行鼓山分行提領款項之監視 器影像畫面、取款憑條翻拍照片1份（見併偵卷第21頁）、 高雄市政府警察局鼓山分局111年10月18日扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據1份（受執行人：彭麗芬）（見 偵卷第23至29頁）、被告扣案物照片1份（偵卷第49頁）等 在卷可佐，及現金9萬7,000元扣案足憑，此部分事實，亦堪 認定。 　㈢衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做 為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦 一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個 人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺 罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故 意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集 團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一， 因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會 事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力 ，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力 不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常 理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性 ，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為 求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金 額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持 有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密 碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有 容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立 之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「Song man k i」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並 綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節 之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基 礎。 　㈣觀諸被告與暱稱「Song man ki」之對話紀錄，「Song man k i」至少於111年9月16日即開始傳送訊息予被告聊天，此後 幾乎每日不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒問暖，表示關心， 其曾傳送：「親愛的，你晚上過得怎麼樣」、「從早上就開 始很擔心你，妳怎麼不回我的消息，希望你沒事」、「請不 要給自己太大壓力，你會在合適的時候找到更好的工作，考 慮你的健康」、「我知道它很美，就像你有一顆美麗的心一 樣」、「這是給你的早晨玫瑰，希望你喜歡它」、「哇，我 真的很想聽到你可愛的聲音」、「家裡有人陪你嗎」、「你 的聲音太好聽了我喜歡」、「晚安我親愛的」、「早上好， 你昨晚還好嗎」、「我希望你醒來時身體健康，親愛的」、 「寶貝，你現在在家嗎，我可愛的妻子？你能去找到安裝比 特幣機器的地方嗎、親愛的在你手機下載這個應用程序，安 裝bitpro應用程序」、「親愛的，我請我的一個朋友幫我一 些現金這樣我就可以支付飛往臺灣的機票，這樣我就可以來 見你，我的愛人，我希望你幫我收到臺灣這邊的錢，這樣你 就可以直接把錢寄給航空公司的」、「晚安，我的愛人」、 「我已經給了我朋友你的銀行帳戶，他將向你匯款，我希望 你用他在bitpro應用程序中購買比特幣，這就是我希望你安 裝它的原因」、「親愛的，我的朋友將從下週開始將錢存入 你的帳戶，一旦你收到任何錢，請告訴我，這樣我可以為您 提供航空公司錢包，你要將錢發送到該錢包，在其他方面， 我飛回家安全給您，我可愛的妻子？......晚安 美夢 照顧 好自己　親愛的」......等訊息予被告，有被告與「Song m an ki」之LINE對話紀錄文字匯出檔1份可佐（見偵卷第121 至137頁），由此可知，被告雖未曾於現實生活中與「Song man ki」相見，然至其交出前揭帳戶資料前，已與「Song m an ki」密集聊天一個月以上，時間非短，「Song man ki」 以「妻子」、「親愛的」、「愛人」等語稱呼被告，堪認被 告當時與「Song man ki」已親暱宛如男女朋友關係，從而 ，被告辯稱其與「Song man ki」網路聊天，係本於與「Son g man ki」間之親密情誼，始基於信任關係提供前揭帳戶資 料供對方使用並協助購買比特幣等語，要非全然無據。且參 以被告之婚姻狀態為喪偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果 可參（見本院卷第217頁），其因喪偶並獨自生活，亟於尋 求感情上之支持慰藉，而透過網路交友，面對男士一再向其 表示愛意，及欲購買機票、來臺相見團聚之意，難免因而降 低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物之客觀判斷能力 下降，因而相信對方要購買比特幣並支付機票費用始借用其 帳戶，並依指示提領帳戶款項，被告辯稱遭受「Song man k i」感情詐騙等情，所言非虛。 　㈤又查被告確曾遭詐欺集團不詳成員化名「陳志剛」於110年10 月初許網路聊天時詐欺而分別匯款18萬、32萬至人頭帳戶， 分別列為本院111年度金訴字396號、112年度金訴字第77號 之阮氏詩詐欺案件之告訴人，及臺灣橋頭地方法院111年度 簡字第723號、111年度簡上字第136號之張家健詐欺案件之 告訴人，有上開判決附卷可稽（見本院卷第135至196頁）， 可見被告陳稱其有被網路詐欺而損失金錢乙事屬實，可見被 告過往即比較容易相信他人言語，有易受騙上當之情形，而 今詐欺集團之詐騙話術推陳出新，難以要求被告遭騙後即得 記取教訓，不再受騙，且此次暱稱「Song man ki」之人要 求被告去領取其本案帳戶內之9萬7,000元購買比特幣，被告 僅係在「Song man ki」之誘導及催促下，被動提供其帳戶 封面照片、臨櫃提款，且提領時行員問被告為何提款，其也 如實答覆要幫「Song man ki」買比特幣等語，此為被告供 述在卷，已如前述，及證人即銀行行員張軒庭於警詢之證述 （見偵卷第21至22頁）明確，此說詞亦與上述被告所提出之 與「Song man ki」之對話紀錄內容相符，可見被告以其所 認知之情況回答，絲毫沒有要說謊迴避銀行行員之查訪、探 詢之意思，否則其大可以加以掩飾，以更尋常、合理的理由 避免銀行行員起疑。　 　㈥再者，被告於109年11月26日曾因情緒低落、服用過量身心藥 物欲自殺而至高雄榮民總醫院住院治療，其出院病摘提及： 被告109年3月後因配偶過世自述個性變得內向、情緒起伏大 ，情緒低落時會產生無價值感及自殺意念，有高雄榮民總醫 院病歷資料在卷可佐（見本院卷第285至326頁），及國軍高 雄總醫院左營分院112年6月7日至同年8月7日住院病歷摘要 單顯示，被告患有鬱症，復發，中度疑似非特定的雙相情緒 障礙症等精神疾病，因近一個月未服藥，因鄰居發現病人在 家自言自語、情緒不穩而報警送醫等情，亦有國軍高雄總醫 院左營分院病歷資料在卷可佐（見本院卷第327至334頁）， 可見被告確於喪偶後飽受憂鬱症所苦，而於網路上與人聊天 排解寂寞，不料竟遇詐欺集團不詳成員化名「Song man ki 」近乎每日於網路上與其談話、噓寒問暖表達愛意，取得被 告情感上之信任與依賴後，再以話術一步步誘導其提供帳戶 資料及領款，被告因精神疾病影響，難免判斷力下降，而誤 信網路上陌生人所言為真，自難以理性、精明之常人標準予 以判斷、苛責，難認被告主觀上有何詐欺取財、洗錢之故意 。　 五、綜上所述，被告固將其帳戶資料提供予「Song man ki」， 陳稱要購買比特幣，然依卷內證據，尚無法證明被告係基於 與本案詐欺集團共同洗錢之犯意聯絡而為之，是檢察官認被 告涉嫌上開犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘 有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪 」之原則，即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能 證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。 六、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第14333號移送 併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院 審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相 關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實 ，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴 效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案 既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之 必要，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-22

KSDM-112-金訴-203-20250122-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3346號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭如鈴 選任辯護人 李淑女律師（法扶律師） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第469 39號、第50151號），本院判決如下： 　　主　　文 彭如鈴被訴加重誹謗部分，不受理。 　　理　　由 一、追加起訴意旨略以：被告彭如鈴與任職於統一便利商店之店 員即告訴人蔡文馨素有糾紛，竟基於加重誹謗之犯意，於民 國112年5月30日某時，在不詳地點，以其使用之臉書社群平 臺帳號「水芯靈」好友可共見共聞之版面上，刊登文章內容 為「這名女子是精神上有問題，住臺中市的朋友們，請千千 萬萬小心這個問題人物唷〜他在文心門市7-11上班，公司門 市一旦只要有小事問題發生，她都會報案報案...不懂得危 機意識處理，有點類似被害妄想症、躁鬱症那種人格，會三 不五時就報案對他人訴訟攻擊濫用司法，請各位親愛的好友 們多多留意小心這個人唷~例如：被人拍到或不小心忘記少 結帳的商品之類就打110成天鬧事那種情形」，並隨文張貼 告訴人、該統一超商門市門口之照片及影片，而以此方式指 摘或傳述足以毀損他人名譽之事，因認被告涉犯刑法第310 條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條 分別定有明文。 三、經查，被告涉犯之刑法第310條第2項之加重誹謗罪，依同法 第314條規定，係告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人調解成 立，告訴人並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院調 解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，爰不經言詞辯論，逕諭 知不受理之判決。 四、被告被訴竊盜部分，由本院另行審結，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官白惠淑追加起訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-112-易-3346-20250122-1

簡上
臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第179號 上 訴 人 即 被 告 吳巧薇 上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年4月12日113年度簡字第971號第一審簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：112年度偵字第21792號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○、丙○○均係址設高雄市○○區○○街0○0號、10號南京綠鑽 大樓住戶。因甲○○與丙○○一家素有糾紛，竟基於毀損之犯意 ，於民國112年3月8日14時29分許，在高雄市○○區○○街00號 即丙○○住處門口，以腳踹踢丙○○停放該處之車牌號碼000-00 0號普通輕型機車(下稱本案輕機車)，該車即因而傾倒並壓 到旁邊丙○○之妹丁○○所有之車牌號碼000-0000號大型重型機 車(下稱本案重機車)，致令本案輕機車左開關總成、左煞車 接桿、左後視鏡毀損而不堪使用，本案重機車右前側蓋、排 氣管毀損而不堪使用。 二、案經丙○○、丁○○告訴及高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決 之認事用法及量刑均無不當，應予維持（理由詳如後述）， 就證據部分補充：被告就下列事項不爭執：被告於上開時、 地，以腳踹踢丙○○本案輕機車，該車即因而傾倒並壓到旁邊 丁○○所有之本案重機車等情（見簡上卷第86頁），及「被告 於本院第二審之自白：我承認有踢告訴人的車，我有犯罪， 因為他是欠踢等語（見簡上卷第103至110頁）」外，餘均引 用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）， 被告雖否認本案輕機車左開關總成、左煞車接桿、左後視鏡 毀損而不堪使用，本案重機車右前側蓋、排氣管毀損而不堪 使用等情，辯稱：黑白照片我不承認、估價單要取得很簡單 云云，惟上開毀損而不堪使用情況，業據丙○○於警詢及偵訊 中陳述明確（見警卷第3至4頁、偵卷第46頁），並有現場監 視錄影、現場暨毀損照片及監視器截圖、估價單、臺灣高雄 地方檢察署檢察事務官勘驗報告等（見警卷第8至15頁、20 至21頁、偵卷第47至51頁）在卷可佐，堪以認定，被告未能 證明上開單據、照片等證據係偽、變造，僅空言否認，不足 為憑。 二、駁回上訴之理由　 　　被告上訴意旨略以：告訴人丙○○為南京綠鑽大樓的萬年委員 ，被告自民國100年起長期被告訴人丙○○干擾、監控，並遭 告訴人丙○○之友人言語騷擾，其他住戶毆打，先後互相尋釁 、口角爭執、衝突，宿怨積習已深，被告因遭其等長期精神 虐待、霸凌，精神狀態一直無法控制，有三次住院治療紀錄 ，原本從事新娘秘書工作亦因告訴人丙○○等人之干擾而停業 ，告訴人丙○○並於111年、112年期間以管理委員會名義聘請 律師對被告提出民事訴訟對被告請求強制遷離，被告經常情 緒崩潰，到丙○○住處理論，並沒有意識到自己行為違法，被 告於112年5月經新甲派出所強制送高雄長庚醫院治療，住院 前被告情緒處於亢奮狀態、病情控制不穩定，無法控制自己 的行為及情緒，會過度反應而破壞他人之物品，請求依刑法 第19條，對被告不罰或減輕其刑，判我無罪等語。經查： 　㈠被告固經高雄長庚醫院診斷患有情感性疾病、躁期，醫囑並 載明被告於112年5月8日入病房全日住院，於同年6月2日出 院，住院共計26日，宜門診持續追蹤等情，有上揭112年6月 1日高雄長庚醫院精神科診斷證明書1紙為憑（見原審卷第55 頁），然本件被告行為時間為112年3月8日間，早於上揭被 告就醫及發病期間；況依前揭被告歷次於偵查及本院審理時 之供述可知，其能明確陳述本案起因緣由乃因其與告訴人間 因居住同一社區，雙方長期素有嫌隙，被告並認告訴人丙○○ 擔任社區主委期間侵吞公款問題，甚至於111年間對被告提 起民事訴訟請求依公寓大廈管理條例之惡鄰條款強制遷離， 而對告訴人丙○○心生不滿，並提出與其供述相關之過往訴訟 判決資料佐證（見本院卷第9至31頁），且被告係以以腳踹 踢丙○○停放該處之本案輕機車，該車即因而傾倒並壓到旁邊 丁○○所有之本案重機車，致令本案輕機車及本案重機車有上 開毀損而不堪使用之情形以示報復，於整體犯罪過程中，被 告均清楚知悉其係針對特定人即告訴人丙○○一家、因特定糾 紛、原因而為之帶有目的性之反擊行為，其於112年8月17日 偵查中對於檢察事務官之提問是否踢告訴人機車時，供稱： 有，因為告訴人是大樓主委，他一直阻止我調閱會議紀錄， 還有給我許多限制。我家漏水他也不處理等語（見偵卷第46 頁）；亦於本院審判時，其清楚知道、回憶自己當時的行為 是在「踢丙○○的機車，因為他是欠踢」等語（見本院卷第10 5頁），並說明：「所有的案子都是他（丙○○）在設計我， 我不能對自己出一口氣嗎」等語（見本院卷第105頁），被 告因不滿告訴人丙○○而毀損物品，參酌其被告行為之前因後 果、思考邏輯與判斷並無特殊異樣之情，顯見其行為時精神 及心智狀態尚屬正常，並可理解己身所為乃法所不許之毀損 行為，要無辨識行為違法或依辨識而行為之能力欠缺或顯著 減低之情形可言，自無刑法第19條第1項、第2項規定適用之 餘地，此部分上訴理由尚無可採。 　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。其以一行 為侵害告訴人丙○○、丁○○2人之物品，係一行為侵害數財產 法益，屬同種類之想像競合，應從一重以毀損他人物品罪論 處。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張 ，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調 查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。 　㈢又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰 與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。原 審認被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪事證明確，並於 量刑理由中具體審酌被告為成年人，未思以理性、平和方式 處理糾紛，率爾以附件犯罪事實欄所示方式毀損告訴人丙○○ 、丁○○之機車致不堪使用，所為實屬不該，且犯後僅坦承客 觀犯行，迄今未與告訴人等2人達成和解或適度填補告訴人 等2人之損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪手段與 情節、造成告訴人等2人損害之程度，暨被告於警詢時自述 之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭 露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告患有情感性疾患， 有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份附卷 可考（見原審卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，並無不 合，且原審在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀， 本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事 ，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法 或失當之處，自應予以維持，被告指摘原審量刑過重云云， 同無足採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林志佑聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第971號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　女　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第21792號），本院判決如下： 　　 主　　　文 甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方檢察 署檢察事務官勘驗報告、毀損照片」，另補充理由如後述外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、被告甲○○於偵訊固坦承有於附件所載時、地，以腳踹踢告訴 人丙○○所有之車牌號碼000-000號輕型機車，惟被告於本院 審理時具狀否認有何毀損犯行，並辯稱：自己會至告訴人丙 ○○住家毀損行為，是因為長期被告訴人等人精神虐待，夥同 眾人霸凌自己，自己的行為是在精神狀態處於躁鬱症發作， 應依刑法第19條第1項為無罪判決云云。惟查，被告有以腳 踹踢告訴人丙○○所有之車牌號碼000-000號輕型機車，該車 即因而傾倒並壓到旁邊告訴人丁○○所有之車牌號碼000-0000 號大型重型機車之行為，使兩車因而分別受有如附件所載之 損壞乙節，業據丙○○於警詢及偵訊中陳述明確（見警卷第3 至4頁、偵卷第46頁），並有現場監視錄影、現場暨毀損照 片及監視器截圖、估價單、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官 勘驗報告等（見警卷第8至15頁、20至21頁、偵卷第47至51 頁）在卷可佐，堪以認定。又參以前開現場監視器畫面之擷 取畫面可知，被告先站在告訴人住處門口，隨即以腳踹踢丙 ○○輕機車之舉動，與常人並無二致，難認被告斯時有何意識 不清或欠缺辨識能力之情。況被告於112年8月17日偵查中對 於檢察事務官之提問供稱：因為告訴人是大樓主委，他一直 阻止我調閱會議紀錄，還有給我許多限制。我家漏水他也不 處理等語（偵卷第46頁），顯見被告於案發後近半年，仍可 具體陳述其犯案動機，足見被告行為之際，精神狀態並無異 於常人之處，其對於自身行為之意義，自具有相當之認識與 支配能力，是被告行為時並未因精神疾病，致行為時因精神 障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力的情形；亦無因該疾病致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情事，故無刑法第19 條第1項不罰或同條第2項減輕其刑規定之適用，是被告所辯 ，核屬事後卸責之詞，要無足採。本院考量依上開事證已足 認定被告於案發時之精神狀況，無送精神鑑定之必要，附此 敘明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。至就被 告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體 指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之 認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，未思以理性 、平和方式處理糾紛，率爾以附件犯罪事實欄所示方式毀損 告訴人丙○○、丁○○之機車致不堪使用，所為實屬不該，且犯 後僅坦承客觀犯行，迄今未與告訴人等2人達成和解或適度 填補告訴人等2人之損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告之 犯罪手段與情節、造成告訴人等2人損害之程度，暨被告於 警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱 私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告患有情 感性疾患，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 　　診斷證明書1份附卷可考（見本院卷第57頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21792號 　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳巻） 上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、丙○○均係址設高雄市○○區○○街0○0號、10號南京綠鑽 大樓住戶。甲○○基於毀損之犯意，於民國112年3月8日14時2 9分許，在高雄市○○區○○街00號即丙○○住處門口，以腳踹踢 丙○○停放該處之車牌號碼000-000號普通輕型機車(下稱本案 輕機車)，該車即因而傾倒並壓到旁邊丁○○所有之車牌號碼0 00-0000號大型重型機車(下稱本案重機車)，致令本案輕機 車左開關總成、左煞車接桿、左後視鏡毀損而不堪使用，本 案重機車右前側蓋、排氣管毀損而不堪使用。 二、案經丙○○、丁○○告訴及高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中均坦承不諱，核 與告訴人兼告訴代理人丙○○指訴相符，並有告訴人丙○○提供 監視錄影、現場照片及監視器截圖共11張、系爭輕機車及系 爭重機車估價單附卷可查，被告犯行堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林志祐

2025-01-22

KSDM-113-簡上-179-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1094號 上 訴 人 即 被 告 郭瑛茗 選任辯護人 陳柏宏律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度金訴字第2558號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30821號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　　乙○○因中度智能障礙之心智缺陷，行為時辨識其行為違法及 依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，依其智識及生活經 驗，已預見若將金融機構帳戶提供給不詳身分之人使用，可 能遭他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦已預見受他 人指示提領匯入帳戶內不明款項再予轉交之行為，極可能係 為取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而隱匿詐欺犯罪 所得之去向，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意 ，與某真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱某詐欺者）， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，先由乙○○於民國112年3月中旬某日，將其申辦之彰 化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化商銀 帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE提供給某詐欺者。而某詐欺 者於同年月31日前某日，在社群網站INSTAGRAM刊登模特兒 廣告，適甲○○上網瀏覽，繼加入LINE「共享生活有你真好」 、「總指導-Aleris」群組後，暱稱「緯毅Wei Yi」之人即 向甲○○佯稱：可提供金錢代操外匯獲利云云，並提供「TDCX 」網站連結供註冊、查看獲利，致甲○○陷於錯誤加入會員， 依指示於112年3月31日14時7分許，在新北市板橋區文化路 之合作金庫自動櫃員機，匯款新臺幣（下同）200萬元至本 案彰化商銀帳戶內，乙○○再於同日14時39分許，在臺中市○ 區○○路0段00號1樓彰化商業銀行臺中分行，臨櫃提款200萬 元後，交付與某詐欺者，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得之去向。嗣甲○○發覺受騙，報警處理，始查悉上情 。 貳、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）、辯護人於本院準 備程序時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不 爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得 ，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法 均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告坦認有申辦本案彰化商銀帳戶，及有提領200萬元 並交付某成年男子之情，惟否認有何詐欺取財及一般洗錢之 犯行，辯稱：沒有將本案彰化商銀帳戶帳號提供給他人使用 云云。辯護人辯護稱：被告注意力不足，有輕度智能障礙， 注意缺失過動疾患、輕鬱症及其他特定發生於兒童及青少年 期之明示行為與情緒疾患及其他抽搐症，很難期待與一般正 常水準的人同等之判斷、認知能力，經彰化基督教醫院精神 鑑定，被告智能推估為邊緣到輕度智力不足，很明顯被人利 用，亦難期待對於詐騙不斷翻新的犯罪手法具有相當之辨識 能力，被告沒有犯罪的不確定故意，請審酌被告有刑法第19 條第1項或第2項規定之適用等語。 二、被告有於112年3月中旬某日，將本案彰化商銀帳戶之帳號， 以LINE提供給不詳之人，經其於偵查中供承在卷（見偵卷第 97至99頁）；另於原審審理時陳稱有於112年3月31日14時39 分許，在臺中市○區○○路0段00號1樓彰化商業銀行臺中分行 ，臨櫃提款200萬元後，交付與某不詳成年男子乙節（見原 審卷第440至442頁），並有彰化商業銀行股份有限公司作業 處112年5月5日彰作管字第1120035066號函暨附件：乙○○帳 戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、彰化商業 銀行股份有限公司台中分行112年9月15日彰台中字第112000 0324號函暨附件：乙○○帳戶(帳號00000000000000號)112年3 月31日存摺支領單(提款200萬元)及大額登記單、臺灣臺中 地方檢察署檢察事務官112年9月25日勘驗筆錄(含彰化商業 銀行112年3月31日臨櫃監視錄影擷圖)等在卷可參（見偵卷 第21至25、109至124頁）；又被害人甲○○遭人以上開方式詐 騙，並匯款200萬元至本案彰化商銀帳戶之過程，亦經被害 人於警詢時指述甚詳（見偵卷第15至16頁），且有甲○○合作 金庫銀行自動櫃員機交易明細表、甲○○提出LINE對話紀錄擷 圖（見偵卷第27、35至65頁）及上開本案彰化商銀帳戶交易 明細附卷可佐。是被告於上開時間、地點提領交付他人之20 0萬元，確係被害人遭詐匯入之事實，堪可認定。 三、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又金 融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及 私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料 交付他人者，亦必與該人具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解 查證其用途，無任意交付、提供予他人使用之理，且我國金 融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商 場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機 構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當 ，根本無必要將款項匯至他人帳戶後，再委請該人提領轉交 。況邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體 廣為披載，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯 入他人帳戶，再委由他人代為提領轉交之情形，對於該人可 能係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查 緝、造成金流斷點等節，當應有合理之預見。而被告係於社 群網站臉書上見到交友訊息，續以LINE跟對方聯繫，進而將 本案彰化商銀帳戶帳號提供給對方乙情，為其於偵查時供陳 明確（見偵卷第98頁），堪認被告與該透過臉書認識之人間 ，並無任何信賴關係可言。被告為00年0月間出生，於本案 行為時，已年滿24歲，有其個人基本資料在卷可參（見原審 卷第11頁），且被告自陳為高職肄業，現打零工，從事物流 之理貨員工作等語（見偵卷第98頁，原審卷第443頁），亦 交過女朋友，足認其具有一定之自理能力、智識程度及社會 經驗；參諸告訴人於112年3月31日14時7分許，匯款200萬元 至被告本案彰化商銀帳戶，觀之被告前往彰化銀行臺中分行 臨櫃提領現金200萬元之監視錄影光碟，被告於同日14時27 分許，單獨前往櫃臺辦理，於行員關懷提問時，並書寫「由 女友帳戶轉入為負款（神明用品）、租金家庭支出」等文字 ，再於收受行員交付之款項時予以清點，而於14時47分辦畢 離去等情，有檢察事務官勘驗錄影監視擷圖、存摺支領單、 大額登記單在卷可參（見偵卷第111至124頁）。以一般詐騙 集團詐得財物後，為免遭被害人察覺有異，均會把握時效儘 速提領款項之情節，被告能配合於款項入帳後隨即提領，復 能單獨應對行員，書寫上開說詞，可見依其理解能力、智識 程度及生活經驗，能配合某詐欺者之指示，亦具備使用個人 金融機構帳戶之常識，應能認識上開社會生活常規，對於該 款項屬非法犯罪所得乙節當有所認知。 四、被告於將本案彰化商銀帳戶帳號傳送予某詐欺者時，已預見 某詐欺者極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意委請其 提供金融帳戶、並要求提領後轉交，然其配合某詐欺者之指 示，向行員訛稱提款原因，藉此避免遭行員察覺有異，仍置 犯罪風險於不顧，提供本案彰化商銀帳戶供某詐欺者作為收 取詐欺贓款使用，於提領後再轉交與某詐欺者，因此造成金 流查緝之斷點，其主觀上確實有與某詐欺者共同為詐欺取財 犯行及隱匿詐欺犯罪所得，而不違背其本意之不確定故意之 情，堪以認定。另本案並無證據足認被告提供本案彰化商銀 帳戶帳號及交付款項之對象係不同人，依罪疑有利於被告之 於證據法則，本案應僅可認定被告提供帳號及交付款項之對 象為同一成年男子。 五、被告既對某詐欺者遂行本案詐欺犯行具有不確定故意，堪認 其對係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為 一節當亦有所預見，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪 之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　 六、辯護人雖主張被告無認知其行為為違法之能力，符合刑法第 19條第1項規定云云。惟原審檢具被告於黃淑琦心身診所及 中國醫藥大學附設醫院之病歷資料，送請彰化基督教醫療財 團法人彰化基督教醫院精神科鑑定後，認：根據本次認知結 果分析顯示，個案的全智商約在43〜51之間。整體而言，個 案目前的認知表現相當於”中度障礙智能”之水準。日常生活 功能方面，據晤談及測驗結果顯示，個案具備基本個人衛生 自理能力，能識、寫簡單文字，可獨立執行簡單、重複性高 的生活事務，但涉及複雜問題解決、社會風險判斷，仰賴他 人監督與協助。情緒及人際功能方面，個案情緒易怒，行為 衝動，情緒調節能力有限，在生活中知覺被欺負容易有行動 化的表現，且人際溝通與互動能力不足，自小缺乏穩定的人 際關係，與同齡相處困難，整體而言個案在概念、實務及社 會情緒適應皆有顯著的困難。案件方面，本次晤談，儘管智 能問題可能影響個案對案件的理解及表述能力，但综合行為 觀察及測驗中的表現，個案本次晤談疑似有”防衛”表現，其 應答行為有不一致現象，譬如：個案對於案件多以遺忘及不 知道回應問話，或交由案父補述帶過，但對於非案件的過往 經歷（如服兵役經驗），個案卻可陳述不少内容。綜合過去 史、行為觀察與測驗分數等上述資訊，目前不排除個案目前 整體認知功能相當於”中度智能障礙”之程度，此外根據本次 晤談，個案過往也曾被診斷有注意力不足/過動症，個案自 小行為衝動，情緒調節能力不佳，因此不排除個案在本案件 當中其判斷力與行為可能有受到智能不足等因素之影響，相 較於一般正常人之表現可能較為偏差或是較容易受到環境因 素影響。結果：個案於鑑定時意識清醒，由於明顯有認知功 能不佳及就讀資源班之過去史及就醫史，因此鑑定診斷為智 能不足，及疑似注意力不全過動症（因為鑑定當下無明顯表 現，但長期之病歷記錄皆有相關診斷及行為表現，例如小學 六年級就有坐不住、過動且因此干擾上課、使同學受傷等狀 況）。由於個案的心智功能為相對慢性而長期的狀態（非如 某些精神疾病有分急性發作期和慢性期之分），且個案近期 與金融相關的犯罪行為時間點相近，因此依臨床醫理推估， 個案於犯行時的心智功能狀態應與鑑定時相近。個案可能有 迴避案件犯行相關事件記憶的傾向，此意味個案應尚有粗淺 的是非意識，惟個案對相關案件的金融細節，應無足夠的理 解能力（其智能推估為邊緣到輕度智能不足，心智年齡不會 超過一般14歲之常人）。且個案有注意力不全過動症病史， 從小學時期的病歷記錄到高中時期的病歷記錄，都有與人衝 動攻擊的病史，因此推估個案的自我控制能力因心智功能不 佳而較同齡常人為差。會談中並未發現個案與詐欺集團有商 議、共謀的狀況，受他人利用的機會較大等語，有該院精神 科精神鑑定報告書附卷可參（見原審卷第397至405頁）。被 告雖有智能欠佳之情形，惟智力狀況不佳，或可能僅係理解 能力較一般人為差，或反應速度較慢，並不意味被告即難以 理解日常交易、社會常規之運作，亦不代表其即必然欠缺判 斷或區辨行為合法與否，進而作出趨避風險決策之能力，依 前述，被告能自行前往彰化商業銀行臺中分行提領200萬元 ，而與常人無異，於原審準備程序時，對於相關提領之事， 皆為否認卸責之陳述，而有趨吉避凶之態度，可見被告行為 時雖有智能障礙，致其依其辨識而行為之能力已達明顯減損 ，仍未達不能辨認其行為為違法，自無刑法第19條第1項規 定適用之餘地。是以，辯護人上揭主張，即難憑採。 七、綜上所述，被告及其辯護人所辯不足採信，其犯行可以認定 ，本件事證明確，應依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、新舊法比較： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯 罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂 犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在 整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之 差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所 涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊 法或新法。 　㈢被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高 度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年 」較重；被告否認犯行。是被告如適用舊法之有期徒刑法定 刑為「2月以上7年以下」，本件被告洗錢之前置不法行為所 涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「2月至5年」 ；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」， 因此舊法量刑範圍顯然比新法之最低度刑為低（易刑處分係 刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體 適用之原則下，綜合比較結果，舊法有利於被告，揆諸上開 說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部 分，應適用舊法之規定。　 二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖認被告 所為本案詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然詐騙手法花樣 百出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶並提領交付匯入帳戶 內款項之車手工作，屬於底層角色，對於某詐欺者本案係利 用何種方式詐騙被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證 明被告提供帳戶及提領款項時，已知悉或可得而知被害人遭 詐之具體情節，況某詐欺者係先於INSTAGRAM刊登不實之廣 告，經被害人加入LINE群組，後續於群組內轉貼投資獲利訊 息，進而對被害人行詐，則被告是否知悉本案詐欺者初始係 以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自 應為有利被告之認定。是公訴意旨認被告本件所犯詐欺取財 犯行應以刑法第339條之4第1項第3款之規定論處，容有誤會 ，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規 定變更起訴法條。　 三、被告就本案犯行，與某詐欺者有犯意之聯絡及行為之分擔， 應論以共同正犯。 四、被告就本案所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行，有實行 行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重以一般洗錢罪處斷。 五、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。經查，依上開鑑定意見之建議事項：由於我國刑法第19條 並未有精神醫學上的操作型定義，因此鑑定人不宜直接判斷 個案於被訴犯行時段的心智狀態，是否即為刑法第19條所述 之狀況，謹能將鑑定所得之心智狀態推估記錄於「九、鑑定 結果」中，其餘尚賴法學專業根據刑法第19條的相關詮釋後 ，判定個案是否即為刑法第19條所指涉的狀態。由於個案的 理智判斷能力及金融常識受限於心智功能不佳，再加上衝動 的本質，若不注意個案的交友狀態，預估將很容易成為他人 利用的對象，因此再犯相關罪行的可能性高低，端賴未來個 案外控資源的有無而定，若放任個案任意操作網路資源，則 個案將很可能再度被利用，反之，若能讓個案處於社區復健 的環境，則個案除了能得到更多的功能訓練外，也能避免接 觸到此類刻意找尋心智功能不佳者為代罪羔羊的犯罪集團， 當能顯著降低個案的再犯可能性等詞（見原審卷第404至405 頁）。依上開鑑定報告內容未提及其自我控制能力有明顯低 於常人之情，然於不排除被告在本案件當中其判斷力與行為 可能有受到智能不足等因素之影響，相較於一般正常人之表 現可能較為偏差或是較容易受到環境因素影響，且由其心智 功能為相對慢性而長期狀態，其行為時，心智年齡不會超過 一般14歲之常人情況下，本院認被告就其認知確較一般人顯 著降低，於行為時確因上開心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低，然非完全欠缺辨識能力 ，故爰依刑法第19條第2項之規定，就其犯行減輕其刑。 伍、撤銷原判決改判之說明： 一、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被 告行為後，洗錢防制法已修正公布，本案應依修正前洗錢防 制法論罪科刑，原審未及比較適用，尚有未合；又被告因智 能障礙，行為時辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力較 常人顯著降低，原審疏未引用刑法第19條第2項減輕其刑， 容有未當。被告上訴否認犯行，並無理由，辯護人主張有刑 法第19條第2項規定之適用，則有理由，且原判決有上開違 誤，自應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，然被告竟提供金融帳戶資料供某詐欺 者使用，與某詐欺者共同為詐欺及一般洗錢犯罪，價值觀念 偏差，嚴重破壞社會治安，且造成被害人因而受有200萬元 財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告在本案係提供金融帳 戶及依指示提領交付贓款，尚非屬領導首腦或核心人物之角 色分工，另其於犯後供詞反覆、避重就輕，未與被害人達成 和解或調解，亦無賠償損害，暨被告自陳之智識程度、職業 經歷、家庭經濟、生活及智能狀況（見原審卷第443頁，本 院卷第195頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告否認犯罪，且依卷內資料亦無證據可證被告有獲取本案 行為對價，自無從認其有犯罪所得部分可資宣告沒收或追徵 價額。　 　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定 屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之， 此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先 適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒 收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項 （以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之 物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣 告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否 ，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用 ，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字 第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、 第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項 有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收 之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合 法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1 第3項沒收之代替手段等規定。查被告本案彰化商銀帳戶收 受來自被害人受騙匯入款項，屬本案之洗錢標的，依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項 全數轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審酌被 告於本案實亦係受指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之 地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、 獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 ，附此敘明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1094-20250122-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

恐嚇

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第522號 上 訴 人 即 被 告 陳雅妮 上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第3 09號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署113年度偵字第1242號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 陳雅妮緩刑參年。 　　事實及理由 一、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且當事人於本院準備程序時，均明示同意有 證據能力（本院卷第40至42頁），迄於言詞辯論終結前均未 聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本案經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告陳雅妮（下 稱被告）犯恐嚇危害安全罪共2罪，各處拘役50日，並定應 執行刑拘役80日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元 折算1日，經核原判決認事用法及量刑之諭知均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。　　 三、上訴之論斷： 　㈠被告上訴意旨略以：被告向告訴人楊紫羚承租址設高雄市○○ 區○○○路00號3樓之6號房屋（下稱系爭房屋），承租期間楊 紫羚拿走被告的租賃契約書，不讓被告申請租屋補助，而楊 紫羚先生即告訴人周尹庠復打電話予被告表示要終止租約， 致被告十分憤怒，才會傳送原判決事實欄所載之訊息予楊紫 羚、周尹庠（下合稱告訴人2人），被告目的僅在取回租賃 契約書，並無恐嚇告訴人2人之意，且被告因長期罹患憂鬱 症領有重大傷病卡，無法控制自己行為才犯下本案，請鈞院 予以酌減其刑，並從輕量刑，或為緩刑之諭知等語。 　㈡上訴駁回之理由：　 　⒈被告固辯稱係自己因長期罹患憂鬱症領有重大傷病卡，無法 控制自己行為才犯下本案等語，查被告有混合焦慮及憂鬱情 緒的適應障礙症、雙相情緒障礙症、鬱症，於民國105年8月 間起迄今陸續至王家駿身心診所、高雄市立凱旋醫院、佳璋 診所就醫，有王家駿身心診所診斷證明書及113年5月6日王 字第1130502號函檢送之病歷資料、佳璋診所診斷證明書及1 13年5月8日佳璋診所113年度診字第1130006號函檢送之病歷 資料、高雄市立凱旋醫院診斷證明書及113年5月7日高市凱 醫成字第11371112100號函檢送之病歷資料、被告之中華民 國身心障礙證明等件存卷可證（警卷第17頁，原審審易卷第 39頁、第41頁、第43頁、第69頁、第73頁、第77頁、第91至 103頁、第105至113頁、第115至135頁，原審易字卷第55頁 ，本院卷第11頁、第75頁）。惟參諸被告於案發後不久之11 2年11月24日警詢中陳稱：我本身就容易情緒不穩定，我傳 送這些訊息只是想讓楊紫羚繼續跟我簽租約及配合辦理租屋 補助，並非真的要在系爭房屋自殺，楊紫羚拿走我的租賃契 約書，也不讓我申請租屋補助，我傳凶宅等字眼，是因為跟 對方好好講不聽，情緒上來才會這樣等語（警卷7至10頁） ，可見被告於行為時思緒清晰正常，對於其自身行為之意義 ，具有相當之認識與支配能力。佐以被告於本院審理時稱罹 精神疾病多年，有持續就醫，也不會因病情就亂講話（本院 卷第64頁），益徵被告於案發時應係意識清楚，其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力並無欠缺或顯著減低之情形。 另被告否認有恐嚇犯意等語。然觀諸原判決事實欄所載被告 傳送予告訴人2人之訊息內容（下稱系爭訊息），提及系爭 房屋成為凶宅等旨，依一般社會通念及交易觀念，應已足以 令他人預見其房屋財產，可能於價值有相當幅度之減損，而 有受危害之虞，從而感到畏怖恐懼，致生危害於安全。依被 告為00年0月出生、高職畢業（見原審審易卷第7頁之個人戶 籍資料），是為經受教育、智識成熟之成年人，應不能諉為 不知；被告知悉此節，仍執意分別傳送原判決事實欄所載訊 息予告訴人2人，自應有恐嚇危害安全之犯意無訛。綜上， 被告於行為時具備完整責任能力，所為有恐嚇犯意甚明，縱 被告傳送系爭訊息之目的係在於促使楊紫羚返還租賃契約書 ，惟此僅係其犯罪動機，仍無礙於刑法第305條之恐嚇危害 安全罪之成立，是被告前揭所辯，均不能採。 　⒉被告雖請求本院依刑法第59條規定減輕被告之刑，惟按刑法 第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告僅因租屋糾紛， 即對告訴人2人分別傳送系爭訊息，而為原判決事實欄所載 之恐嚇犯行，所為顯屬非是，而對照其所犯刑法恐嚇危害安 全罪，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金， 則尚難認有縱宣告法定最低度刑度，猶嫌過重之情事，自無 從適用刑法第59條酌減其刑。 　⒊末按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘 其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所 列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏 執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相 當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法 或不當。原審審酌被告本件各次犯行之手段、方式，與所生 法益損害之程度，及被告審理中自陳之學識程度，是為經受 教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所 不許，惟仍任己為，侵害告訴人2人精神安寧，犯後復否認 犯行，所為應予非難，衡諸被告之經濟、身心、疾病與生活 狀況，再參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前 無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，就 被告所犯恐嚇危害安全罪2罪，各處拘役50日，並均諭知如 易科罰金以1千元折算1日，又考量被告本案2罪犯行之罪質 、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適 應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑為拘役80日，且 諭知如易科罰金，以1千元折算1日，業已依據刑法第57條各 項情狀詳予斟酌，原審所為量刑及定應執行刑並未逾越法定 刑度，且無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，符 合罪刑相當原則，應屬妥適。被告上訴否認犯罪，請求酌減 並指摘原審量刑過重，依上開說明，均無理由，應予駁回。 　⒋按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執 行刑罰之是否適當，則應由法院對就被告之性格、犯罪情狀 、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情 形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要（ 最高法院98年度台上字第3487號判決意旨參照）。查被告前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑（本院卷第25頁），其因一時失慮致罹 刑章，縱未能與告訴人2人達成和解並賠償，然考量被告係 因租屋糾紛犯下本案，惟犯後已無續租且將系爭房屋返還， 本院認被告經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，佐 以公訴人於本院審理時亦表示請給予被告緩刑宣告等語（本 院卷第73頁），本院因認被告以暫不執行其刑為當，爰予以 宣告緩刑3年，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第309號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　陳雅妮 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1242 號），本院判決如下： 　　主　文 陳雅妮犯恐嚇危害安全罪共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳雅妮自民國109年2月間起，向楊紫羚承租址設高雄市○○區 ○○○路00號3樓之6號房屋（下稱本案租屋處），因辦理租屋 補助之申請事宜，與楊紫羚及其配偶周尹庠發生糾紛。陳雅 妮乃分別基於恐嚇之犯意，於下表所載之時間、地點，以所 持用門號0000000000號行動電話，對如下表「傳送對象」欄 所示之人，傳送如下表「傳送內容」欄所載之加害他人財產 之事之文字訊息，致其等觀看後心生恐懼，足生危害於安全 。嗣因楊紫羚、周尹庠訴警究辦，始悉上情。 編號 傳送對象 時間、地點 傳送內容 1 楊紫羚 112年11月8日19時47分許，在本案租屋處。 你今天沒有給我答案，你準備你的房子成為凶宅，你不怕你就不要已讀，你準備報警、準備布袋，裝屍體，我不是跟你開玩笑……。 2 周尹庠 112年11月9日13時24至34分許，在新北市某處。 12月你要小心你的房子、我有憂慮症你等12月比（按：應為「底」之誤繕）就知道如何成為凶宅；12月就是凶宅，11月會的話也有可能……。 二、案經楊紫羚、周尹庠訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告陳雅妮於本院審理時均同意其作為本案證據之 證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明 異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查 無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關 被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不諱言：㈠其確係自上開時間起，向告訴人楊紫 羚承租本案租屋處，並因上故與告訴人楊紫羚、周尹庠發生 糾紛；㈡其確有分別於上揭時間、地點，以上開方式，傳送 上開文字訊息內容予告訴人楊紫羚、周尹庠等情，惟矢口否 認有何之恐嚇危害安全犯行，辯稱略以：我是在發洩我的情 緒，我希望他可以把合約書還給我，如果對方怕房屋變成凶 宅，那就趕快把合約書還給我云云（見：易卷第29至30頁） 。 二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人楊紫羚、周 尹庠之證述大致相符，並有：㈠上開訊息之行動電話畫面擷 圖、㈡房屋租賃契約書、㈢被告與告訴人楊紫羚間之LINE對話 紀錄擷圖、㈣租屋補助申請紀錄擷圖等件在卷得資相佐，是 此部分之事實首堪認定。 三、被告雖以前詞置辯，惟： 　　按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人 之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞 、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其 生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不 安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不 法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知 之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名 譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另 刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確 有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字 第751號判例、75年度台上字第5480號、臺灣高等法院110年 度上訴字第309號、臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第 515號等判決意旨參考）。本案觀之被告所傳送之上開訊息 內容，所指及房屋成為凶宅等旨，依一般社會通念及交易觀 念，應已足以令他人預見其房屋財產，可能於價值有相當幅 度之減損，而有受危害之虞，從而感不安畏怖。此敘情節， 以被告為民國00年0月出生、高職畢業（有被告個人戶籍資 料表在卷可查，見：易卷第11頁），是為經受教育、智識成 熟之成年人，應不能諉為不知；被告知悉此節，仍憑己意為 上開訊息內容之傳送，自應有恐嚇危害安全之犯意無訛，縱 被告如其上辯所稱，主觀上僅係為促使告訴人楊紫羚返還租 賃契約書，而無實現加害之意圖或決心，依上說明，仍無礙 於刑法第305條之恐嚇危害安全罪之成立，是被告上辯，應 不能採。 四、綜上，本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪部分 　　核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告 各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪） 。 二、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本件各次犯行之手 段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學 識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解 其本件所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人精神安寧， 犯後並否認犯行置辯如上，所為應予非難；㈢被告之經濟、 身心、疾病與生活狀況；㈣被告如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯 露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體 情形等情，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算 標準。 肆、（不予）沒收部分 　　被告持用以犯本案之未扣案門號0000000000號行動電話，衡 諸該行動電話未據扣案，且性質上為日常易於取得之物，予 以宣告沒收、追徵，於犯罪預防之效果尚應屬有限，欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收 、追徵之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲　　 附錄：本判決論罪科刑法條 《刑法第305條》 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-22

KSHM-113-上易-522-20250122-1

軍訴
福建連江地方法院

陸海空軍刑法

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍訴字第2號 公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官 被 告 燕冠瑜 選任辯護人 陳邑瑄律師 翁偉倫律師 上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年 度軍偵字第10號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 燕冠瑜犯陸海空軍刑法第六十四條第三項竊取軍用武器或彈藥以 外之軍用物品罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，緩刑期間付 保護管束，並應於判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。 　　犯罪事實 一、燕冠瑜自民國110年8月25日起服役於陸軍馬祖防衛指揮部南 竿守備大隊步兵連（下稱南竿步兵連）擔任下士副班長（現 已退伍），應知悉T91式戰鬥步槍槍機（下稱本案槍機）為 步槍主要零件之重要軍用物品，缺失時將造成槍枝無法正常 供作戰使用，竟於113年4月9日19時32分許，在南竿步兵連 天馬營區中山室，基於竊取軍用武器或彈藥以外之軍用物品 之犯意，徒手竊取置放在中山室桌面上之本案槍機1個放進 自身運動短褲口袋，旋於同日19時52分許，將本案槍機攜至 南竿步兵連天馬營區伙房後方廚餘區壕溝丟棄。嗣經南竿步 兵連發現本案槍機遺失後動員尋找，並於前開營區伙房後方 廚餘區壕溝内尋獲本案槍機，而查獲上情。 二、案經憲兵指揮部馬祖憲兵隊（下稱馬祖憲兵隊）移送福建連 江地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業經被告燕冠瑜於憲詢、偵查、準備程序及 審理時坦承不諱，且據證人即南竿步兵連隊士潘娟娟、黃仁 傑、辛嘉豪、王士浩、施諺廷、黃睿祥、李竺祐等人、楊紹 淵（南竿步兵連少校連長）於憲詢時、證人王隆綱（南竿步 兵連上校大隊長）、陳凱煜、羅濟瑄於偵查中證述明確，並 有現場配置圖、勘察照片、馬祖憲兵隊扣押筆錄暨扣押物品 清冊目錄表、扣押物品收據、刑案現場蒐證照片、現場模擬 還原照片在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪 予採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠被告竊取之本案槍機係步槍主要零件，業據馬祖憲兵隊113年 6月5日憲隊馬祖字第1130046882號函覆在卷（軍偵卷第367 頁），自堪認定為軍用武器或彈藥以外之軍用物品；又本案 槍機乃步槍主要零件軍品，缺乏該槍機將使步槍無法射擊而 妨礙作戰功能一節，同有上開函覆之裝備檢查及缺失改正表 可參（軍偵卷第369頁）。因被告本案行為造成南竿步兵連 出動全體隊士尋找本案機槍，嚴重影響連隊全體作息，顯見 被告此一竊取槍機行為對於軍紀有重大危害，情節自非輕微 ，無從適用同條第5項規定論科，故辯護人辯稱本案槍機不 具直接殺傷力，無嚴重危害軍事安全之虞而認被告竊取軍用 物品情節輕微等語，難認可採。是核被告所為，係犯陸海空 軍刑法第64條第3項之竊取軍用武器或彈藥以外之軍用物品 罪。 　㈡所謂自首，係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機關申 告自己犯罪，並接受裁判者而言。又刑法第62條所謂發覺， 不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 僅需有確切之根據得為合理之可疑，即得謂為已發覺。經查 ，南竿步兵連上尉輔導長陳凱煜於113年4月10日通報本案機 槍遺失後，南竿步兵連即知悉此事，並成立專案調查，於同 年4月11日對被告及連隊隊士潘娟娟進行調查，並模擬還原 現場等情，有潘娟娟上開證述、南竿步兵連113年4月11日步 槍槍機遭竊案刑案現場蒐證照片（軍偵卷第175至207頁）可 稽，且參酌馬祖憲兵隊調查士羅濟瑄於偵查中證稱被告於11 3年4月13日8時自首前，隊上已懷疑被告、潘娟娟為本案嫌 疑人，潘娟娟說案發時只有被告到她座位旁等語（軍偵卷第 323至324頁），及證人王隆綱於偵查中證稱被告於同年4月1 0日接受連隊幹部之行政調查時，即已被認定為最大犯罪嫌 疑人，但被告在當時並未坦承犯行等語（軍偵卷第320至321 頁），可知被告於自白犯行之前，南竿步兵連及馬祖憲兵隊 已有初步之依據，合理懷疑被告竊取本案槍機之嫌疑，被告 係見無法隱匿犯行，始向連隊長官坦承其為竊取本案槍機之 人，此舉即非對於未發覺之罪自首而受裁判，與刑法第62條 自首要件不符，核無該條規定減輕或免除其刑之適用，故辯 護人為被告請求自首減輕其刑，應屬無據。又辯護人請求傳 訊馬祖憲兵隊調查士羅濟瑄到庭作證被告有無自首一事（本 院卷第65至66頁），自屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要 ，依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定，應予 駁回。 　㈢辯護人雖另稱：被告竊取本案槍機之動機係期許南竿步兵連 隊上成員更重視槍機保管，被告於案發後患有精神上疾病及 被告本案犯罪情節輕微，依刑法第59條規定，為被告請求酌 減其刑等語。惟查： 　⒈刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用 。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。 　⒉被告竊取之本案槍機，乃T91式戰鬥步槍重要零件，若缺少此 零件，步槍便無法擊發，業經陸軍馬祖防衛指揮部回覆明確 （本院卷第31頁）。衡情軍用槍枝若有零件短缺或損壞，將 妨礙軍隊裝備配給，或造成軍隊向上級單位申請添購武器之 困擾，難認有何情節輕微之情事；且本案槍機為軍隊嚴格管 制物品，被告為本案犯行時擔任下士副班長，本應肩負軍中 物品之保管，竟將本案槍機竊取後任意丟棄，顯置軍紀於不 顧，客觀上殊乏情堪憫恕之處。是以，被告竊取本案槍機之 行為實已嚴重損害軍隊紀律在先，遑論有改變軍紀散漫之效 ，本案犯行在客觀上並無何誤蹈法網或不得已而為之情事， 難認被告有何處以法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑 法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人請求依上開規定減輕 其刑，礙難准許。至辯護人表示被告於案發後患有精神上疾 病，則可作為刑法第57條量刑基礎之審酌。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為南竿步兵連 下士副班長，負有連隊隊士生活管理及紀律操守教導之責， 本應為連隊隊士之表率，竟無視軍紀而竊取本案槍枝，以致 南竿步兵連連隊慌亂、全體隊士互相猜忌、隊上士氣受損， 此行為實屬不可取。又被告雖於案發初始之行政調查未即時 向憲兵隊自首，惟其於偵查、審理時均始終坦承犯行，態度 堪可認為良好；兼衡被告於本院審理時自陳大學肄業、現從 事補教業、月收入約新臺幣45,000元、未婚、無親屬需照顧 之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第112頁）、患有重鬱 症之身心狀況（參本院卷第77、95、97頁之亞東紀念醫院診 斷證明書）、無前科之素行（參本院卷第9頁之臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段，暨檢 察官、被告、辯護人就量刑表示之意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參。本案被告率爾竊取重要之軍用物 品，行為固屬不該，然其犯後坦承犯行，表明深切反省之意 ，足認應已知所悔悟，此諒係因一時失慮，臨時起意竊取本 案機槍而偶罹刑章，且該槍機於事後已經尋獲，未對軍中造 成不可挽回之損害。本院審酌上情，信被告經此偵、審程序 ，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年 。又被告係因法治觀念薄弱而觸法，為促使其日後尊重法治 、深知警惕，並避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款 規定，命其於本判決確定之日起1年內參加法治教育2場次， 併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管 束，以收緩刑之實效。而依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，併此指明。 三、沒收部分 　　扣案之本案槍機固為被告竊取之物，為非屬被告所有，被告 亦無事實上之處分權（軍偵卷第171頁），且非屬違禁物， 爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　張嘉佑 以上正本係照原本做成。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順 附錄本案論罪科刑法條全文： 陸海空軍刑法第64條第1項 竊取或侵占軍用武器或彈藥者，處三年以上十年以下有期徒刑。 陸海空軍刑法第64條第3項 竊取或侵占第一項以外之軍用物品者，處一年以上七年以下有期 徒刑。

2025-01-21

LCDM-113-軍訴-2-20250121-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1016號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 石泉益 選任辯護人 林伸全律師（財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（111年度偵字第19688號、112年度偵字第17604、17605 、17606號），本院判決如下： 　　主　文 石泉益犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑伍年陸月。 扣案之行動電話壹支及電腦主機壹台，均沒收。 　　犯罪事實 一、石泉益從民國110年起，在彰化縣○○鎮○○路○○巷00號之住處 ，使用其行動電話連結網際網路，登入「極速領域（遊戲角 色匿稱：Orange77」、「唱舞全明星」等遊戲網站，及通訊 軟體LINE（匿稱：奕），結識、聯繫A女（代號AD000-Z0000 00000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、B女（代號BJ000-A 112194號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、C女（代號BJ000- Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、D女（代號BJ 000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、E女（代 號BJ000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、F女 （代號BJ000-Z000000000，00年00月生，姓名年籍詳卷）、 G女（代號BJ000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷 ）等女子後，而有下列行為： 　㈠石泉益於110年8月起，聯繫當時僅11歲之A女，基於引誘使兒 童製造猥褻行為電子訊號之犯意，一再拜託、勸誘A女自行 拍攝裸露照片，A女受引誘後，於110年9月21日至同年9月25 日，自行拍攝大腿、僅著內褲之大腿內側等猥褻數位照片， 再以LINE傳送給石泉益觀看。 　㈡石泉益於111年6月起，聯繫當時年僅15歲之B女，基於引誘使 少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以自己先傳過裸照給看 為由，勸誘B女自行拍攝裸照後傳送，B女受引誘後，於111 年6月5日17時許、同年6月30日21時許、同年10月30日17時5 2分、21時25分許，自行拍攝全身裸體及生殖器等猥褻數位 照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。 　㈢石泉益於111年1月間，聯繫當時年僅11歲之C女，基於引誘使 兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，以贈送遊戲點數為由， 勸誘C女自行拍攝裸照後傳送，C女受引誘後，於111年1月12 日20時15分許起，自行拍攝全身裸體及生殖器等猥褻數位照 片，再以LINE傳送給石泉益觀看。 　㈣石泉益於110年7月25日起，聯繫當時年僅13歲之D女，基於引 誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於111年2月27日以 自己先傳過裸照給看為由，勸誘D女自行拍攝裸照後傳送，D 女受引誘後，於111年2月27日17時21分許、同年3月27日15 時34分許起、同年3月28日17時35分許起、同年5月23日20時 26分許起，自行拍攝裸露胸部及生殖器等猥褻數位照片，再 以LINE傳送給石泉益觀看。 　㈤石泉益於111年6月間，聯繫年僅15歲之E女，基於引誘使少年 製造猥褻行為電子訊號之犯意，提議互相交換私密照片，並 自己先傳過裸照給看為由，勸誘E女自行拍攝裸照後傳送，E 女受引誘後，於111年6月20日23時46分許，自行拍攝裸露胸 部之猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。 　㈥石泉益於110年5月9日0時許，聯繫年僅10歲之F女，基於引誘 使兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，一再拜託、勸誘F女 自行拍攝裸照後傳送，F女受引誘後，於同日23時53分許起 ，自行拍攝裸露生殖器之猥褻數位照片，再以LINE傳送給石 泉益觀看。 　㈦石泉益於111年3月13日20時許 ，以LINE聯繫年僅17歲之G女 ，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以自己先 傳裸照給看為由，勸誘G女自行拍攝裸照後傳送，G女受引誘 後，於111年3月13日23時53分許起，自行拍攝裸露大腿、下 半身軀、臀部與生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石 泉益觀看。 二、石泉益知悉B女為14歲以上未滿16歲之女子，基於對14歲以 上未滿16歲女子性交、製造少年為性交之電子訊號之犯意， 於111年7月13日13時許，在桃園市○○區○○路0段000號之水立 方汽車旅館，徵得B女同意，撫摸B女胸部、生殖器，並以陰 莖插入B女陰道，對B女為性交行為1次，並以其行動電話拍 攝其與B女性交過程之數位影片。 三、嗣A女之母察覺有異，報警處理，警據報循線至石泉益上址 住處搜索，扣得其所有，用於聯繫上揭女子、拍攝性交數位 影片、接收猥褻數位照片之行動電話1支，和儲存猥褻、性 交數位檔案之電腦主機1台，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於 審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢 察官、被告石泉益及辯護人均同意有證據能力，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告石泉益迭於偵查及審判中坦承不諱 ，核與被害人A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於警詢 、A女之母、B女於偵訊之證述相符，且有新加坡商競舞電競 有限公司台灣分公司函、通聯調閱查詢單、彰化縣警察局刑 事警察大隊數位證物勘察報告、通訊軟體LINE對話紀錄（來 源包含：上述勘察報告匯出資料或被告扣案行動電話翻拍照 片）、上述性交數位影像之擷圖及猥褻數位照片、犯罪事實 欄三所示扣案之行動電話1支、電腦主機1台可佐，足認被告 自白與事實相符。綜上所述，其各次犯行均事證明確，可以 認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查： 　㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項，於112年2月15日修 正公布，並自112年2月17日生效施行，修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年 為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣100萬元以下罰金」，修正後兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元 以下罰金」，乃配合刑法第10條第8項「性影像」定義，將 修正前「性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號」，濃縮為「性影像」，以避免羅列種類掛一漏萬，法 定刑則無變動。 　㈡同條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之 圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 」，嗣於112年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月17 日起生效。修正後規定為「招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元 以下罰金」。除犯罪行為客體概念配合刑法「性影像」定義 調整文字（如前述）外，法定刑上限由有期徒刑7年調整為1 0年。 　㈢同法條再於113年8月7日修正公布，並自113年8月9日生效施 行，於第1項至第3項、第7項增訂無故重製之行為，並明定 第1項罰金下限為10萬元，其餘法定刑則未變動。　 　㈣歷次修正後該條例第36條第1項、第2項之法定刑較修正前為 高，綜合比較後，修正後之規定並未對被告有利，故本案應 整體適用被告行為時之規定，即修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條規定論處。 二、按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，是 以「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少 年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號或其他物品」為構成要件。所謂「引誘」 ，是指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電 子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思；所 謂「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要。自行拍 攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所 稱「製造」之範疇內（最高法院111年度台上字第483號判決 意旨可參）。再者，前述112年2月15日之修正，雖將「自行 拍攝」列入法條文字，但立法意旨言明，修正前上揭實務定 見，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之 行為」，雖不致產生法律適用上漏洞，但為臻明確，仍將「 自行拍攝」之行為，從「製造」概念獨立出來。因此，該次 修正並不意味，被告於犯罪事實欄一引誘諸被害人自行拍攝 猥褻影像，不構成修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項之罪。 三、另按兒童及少年性剝削防制條例雖未明文規定兒童及少年之 年齡，惟參兒童及少年福利與權益保障法第2條、少年事件 處理法第2條等規定可知，所謂兒童，指未滿12歲之人，所 稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，不區分性別。於兒童及 少年性剝削防制條例案件，亦應同此解。 四、故核被告於犯罪事實欄一所為，各係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童（或少年）製造猥褻行為之電子訊號罪。核被告於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年為性交之電子訊號罪。被告於犯罪事實欄一，各於密接之時間、地點，引誘被害人自行數次拍攝猥褻數位照片之行為，侵害同一被害人，係基於同一犯意，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。被告於犯罪事實欄二，是以一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之製造少年為性交之電子訊號罪處斷。被告所犯上開各罪，對象、時地均不相同，犯意各別，行為互殊，論分論併罰。 五、被告引誘本案諸被害人拍攝猥褻照片（諸被害人拍攝後傳給 被告，由被告持其行動電話接收）、以及拍攝被害人B女性 交之影片（被告持其行動電話拍攝），均是以電子設備為之 ，亦即，持之感應光影音轉換為無形的電子訊號，而得以透 過網路傳輸或儲存於電子設備，並非拍攝實體照片、影片、 影帶，故應屬條文所指製造性交、猥褻之電子訊號。檢察官 起訴書證據並所犯法條欄二所引被告觸犯條項，雖然正確， 惟誤引述修正後之條文文字「性影像」、或謂「拍攝性影像 」，容有誤會，本院逕予更正如前。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀 上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告與D女、E 女、及其等法定代理人調解成立，願原諒被告，不追究被噹 刑事責任，被告並依調解筆錄給付賠償完畢，有本院調解筆 錄、郵政匯款申請書在卷可憑。審酌被告犯罪整體情狀，如 逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，就被告犯行 處以法定最低度刑即3年以上有期徒刑，猶嫌過重，依一般 社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規 定，就被告犯罪事實欄一㈣㈤即被害人D女、E女之部分，俱減 輕其刑。至於其餘被害人，因被告迄未獲諒解，辯護人請求 悉依上規定酌減其刑，礙難准許。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　㈠被告是成年人，明知本案諸被害人未滿18歲，思慮未臻成熟 ，正處於心智、身體發育均需家庭及社會保護之階段，竟為 一己之私慾，潛伏在網路世界，伺機結識幼齡女子，勸誘被 害人自行拍攝猥褻照片供其觀覽、或是約出未滿16歲之B女 至旅館性交並拍攝過程，就單一被害人所取得之數位相片、 影片之檔案個數，不乏不只1個者，而且被害人越年幼者， 被告的可責性就越高，另外犯罪事實欄二之行為同時構成兩 項罪名，罪質增重。被告行為，使被害人等及其家長承受擔 心私密照片影像外流的壓力，對於她們的身心發展實有不良 影響，所為甚值非難，然而尚無證據顯示這些電子訊號有外 流跡象，儲存設備均經查扣在案，擴散風險獲得控制。至於 辯護意旨所謂被告並未施以強暴手段、未販賣營利等語，然 而這些情狀，是其他法定刑更重的獨立罪名的構成要件，本 件如果有這些狀況，自然會構成其他更重罪名，沒有這些狀 況而構成本件之罪，乃屬當然，並非特異、顯著的從輕量刑 因子。 　㈡被告坦承全部犯行不諱，與其中兩位被害人及其等之法代理 人成立調解，並賠償履行完畢，有如前述，犯後態度尚稱良 好，惟迄未獲其餘被害人及彼等法定代理人之諒解。被告本 案以前，未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，但考量被告本件各次犯行，整體時間跨距 頗長，素行是否可稱良好，未可一概而論。 　㈢另為明瞭被告之家庭背景、身心狀況及犯案動機，本院囑彰 化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定（報告書詳本院 卷第139-149頁），結果略以：被告高職肄業，自幼由母親 獨力撫養，父親不曾協助、支持（另可參被告個人戶籍資料 ，父親欄空白），家庭經濟狀況較為清寒，被告目前在麵粉 工廠長期穩定就業多年，負責機台維修控制，月薪約新臺幣 （下同）3萬元，每月給母親7千元，雖然被告自國中起成績 逐漸低下，但智力並無低下現象，認知功能尚在同齡成人的 一般範圍內，被告無明顯戀童徵象，可排除有戀童症問題， 未檢測出特定的性心理障礙，性侵再犯可能性相對不高，屬 中低危險性，推斷有輕鬱症、適應障礙併焦慮憂鬱，應是因 情緒低落、社交退縮、偏好網路互動，傾向尋找相對易操弄 的對象，故容易以未成年女性為對象，被告對於男女朋友的 自我認定標準，較片面且未盡成熟，宜持續於精神科追蹤以 改善負面情緒，接受心理治療、認知輔導，以改善社交功能 ，將其親密關係互動對象移轉至較合宜的成年女性等情一切 情狀，分別量處如附表所示之刑。 　㈣並審酌被告所犯本案諸罪，行為態樣類似、時間間隔不長， 概為侵害未成年人性別隱私自主法益，罪質雷同，惟涉及不 同被害人，各次犯行仍有相當獨立性，尤其網路普及、未成 年人使用頻繁之現今，對於社會治安仍有衝擊等事項，定應 執行刑如主文所示。 八、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項規定甚明。故被告行為後，兒童及少年性剝削 防制條例已歷數次修正，應適用下列現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第6項、第7項前段規定：「第一項至第四項 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」、「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查 ：扣案之行動電話1支，為被告所有，持以聯繫、勸誘各被 害人拍攝猥褻照片並接收之，或拍攝與被害人性交過程之工 具；扣案之電腦主機1台，亦為被告所有，被告於準備程序 供稱其將不雅照片自行動電話轉存入主機內等情明確（本院 卷第47頁）。因此，扣案行動電話1支、電腦主機1台有雙重 屬性：既是被告取得本案被害人猥褻、性交之數位照片、影 像之電子訊號所在（或謂儲存附著之載體）外，亦屬製造、 重製之工具，故不論是否屬於被告，俱應依上揭規定，宣告 沒收，以杜外流風險，保護本案被害人。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項、第2項，現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第6項、第7項前段，刑法第2條第1項、第2項、 第11條、第227條第3項、第55條、第59條、第51條第5款，判決 如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠ 石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 2 犯罪事實欄一㈡ 石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 3 犯罪事實欄一㈢ 石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 4 犯罪事實欄一㈣ 石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實欄一㈤ 石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 犯罪事實欄一㈥ 石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 7 犯罪事實欄一㈦ 石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 8 犯罪事實欄二 石泉益犯製造少年為性交之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-21

CHDM-112-訴-1016-20250121-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1683號 聲 請 人 游信忠 相 對 人 李佩蓉 關 係 人 游子儀 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。 選定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。 指定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之妻，即相對人甲○○，因罹患阿 茲海默失智症，現無法自理生活，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之 程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附 相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、國立臺灣大學醫學 院附設醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證， 聲請宣告相對人甲○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○ 為受監護宣告之人甲○○之監護人、關係人乙○○為會同開具財 產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 　　本院函請鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定相對人之心 神狀況，依馮德誠醫師鑑定結果，認為相對人「張眼不自主 到處走，意識/溝通性為溝通困難，記憶力、定向力、計算 能力、理解判斷力均不佳，現在性格特徵為失智、躁鬱症。 日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，溝通困難。有精 神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程 度為不能辨識，無恢復可能性，建議為監護之宣告。」等語 ，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對甲○○ 為監護宣告為有理由，應予准許。 三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又 民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為 監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選 定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出 調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關 資料或證據，供法院斟酌。」。 　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護 宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心 狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係。」。 四、查，聲請人丙○○為受監護宣告人甲○○之夫，經家屬一致同意 推舉丙○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本 院審酌聲請人丙○○為受監護宣告人甲○○之夫，有意願擔任甲 ○○之監護人，是由丙○○任監護人，符合受監護宣告人甲○○之 最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定丙○○為受監 護宣告人甲○○之監護人。 　　另參酌關係人乙○○為受監護宣告人甲○○之子，經家屬推薦為 會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人乙○○為 會同開具財產清冊之人。 五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人 監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護 人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄 市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財 產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請， 於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為， 同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監 護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於 相對人之財產，應會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊 並陳報法院，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-21

PCDV-113-監宣-1683-20250121-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.