Know99判決書

搜尋結果：黃丞蔚

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第956號上訴人即原告王寵皓被上訴人即被告時已翔訴訟代理人范姜辰瑋許右星上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年1 月23日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣1,500元，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。二、經查，本件上訴人即被告對於民國114年1月23日本院第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第1、2項係請求原判決廢棄，並請求被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)4萬7,654元，是其上訴利益應為4萬7,654元。又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為1 14年1月15日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為1,500元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-17

CLEV-113-壢小-956-20250217-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1431號上訴人即被告花雲堂被上訴人即原告林建銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年1月2日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣6,285元，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。二、經查，本件上訴人即被告對於民國114年1月2日本院第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決廢棄，即係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。是本件上訴人就原判決敗訴部分全部上訴，其上訴利益即與第一審訴訟標的價額新臺幣(下同)38萬4,449元相同。又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年1月13日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為6,285元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-17

CLEV-113-壢簡-1431-20250217-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1162號原告莊子歐訴訟代理人江曉俊律師施傅堯律師許靖傑律師被告李盛鈞峰裕營造有限公司法定代理人羅化利共同訴訟代理人侯信舟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原裁定原本、正本關於第1頁第5行原告訴訟代理人「施博堯」之記載，應更正為「施傅堯」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-17

CLEV-113-壢簡-1162-20250217-2

壢小

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第160號原告張鈞鈞被告李鈺珍上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。上開規定依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，於小額程序亦適用之。二、經查，原告於民國113年12月10日向本院遞狀提起本件訴訟，有原告起訴狀上蓋有本院收狀戳章可憑（見本院卷第5頁），然被告住所地在高雄市○○區○○○路000號23樓之1，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院個資卷），非屬本院轄區，應認本院就本件訴訟並無管轄權，揆諸前揭規定，本院依職權將本件訴訟移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-17

CLEV-114-壢小-160-20250217-1

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1945號原告胡詔涵訴訟代理人王煥傑律師上列原告與被告待查間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後15日內，補正如附表所示之資料並更正聲明，如逾期未補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6款分別定有明文。又上開規定，依同法第436條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。二、次按，原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項但書第1款定有明文。所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之。三、經查，原告起訴狀之被告欄僅載為「甲○」，致本院無從特定當事人，且檢附之資料亦無從使本院判定本件被告有無當事人適格，而本院已於民國113年11月25日函請原告補正，迄今仍未補正，然其情形非不能補正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：一、請提出桃園市○○區○○段00地號土地第一類登記謄本。二、請提出上開土地全體共有人之戶籍謄本（記事欄勿省略），如有共有人死亡，請提出除戶謄本及其全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），並查明有無繼承人拋棄繼承，再據以製作繼承系統表。三、請依上開共有人追加被告或聲明承受訴訟，並依被告人數提出起訴狀繕本（如係起訴前死亡，請逕行撤回已死亡之被告並追加繼承人為被告；如係於起訴後死亡，則應聲明承受訴訟）。如有繼承人未辦理繼承登記，並應追加辦理繼承登記之聲明。四、如遇有當事人死亡、撤回、承受訴訟，請於當事人欄順序向後編號，並於原有當事人後方備註即可，誤將原有之當事人刪除，避免編號紊亂。

2025-02-14

CLEV-113-壢簡-1945-20250214-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第601號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人羅盛德律師陳巧姿被告汪大年上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領原告固據民法第191條之2及保險代位之法律關係，請求被告賠償伊新臺幣（下同）6,000元及其遲延利息，然原告若未能舉證被告確實有侵權行為，則不因伊主張民法第191條之2之規定，由被告對渠無過失負舉證責任而無從舉證時，逕認被告要承擔事實不明之不利益。經查，原告認定被告有侵權行為，毋寧係以桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理案件證明單（見本院卷第5 頁），惟查，該派出所員警執務報告已說明現場察看情形，未見明顯擦撞事實，僅係報案人認定渠車身所遺車漆與被告所有車輛之車漆相同，始開立受理案件證明單等語（見本院卷第16頁），是本院礙難單憑訴外人即原告之被保險人雷欣明片面說詞，認定原告已舉證被告確實有侵權行為事實，而原告復未提出其他事證以實其說，應認伊之主張為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-13

CLEV-113-壢保險小-601-20250213-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1740號上訴人即被告徐文毓上列上訴人與被上訴人即原告聯邦商業銀行股份有限公司間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣2,640元，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。二、經查，本件上訴人即被告對於民國114年1月16日本院第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決廢棄，即係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。是本件上訴人就原判決敗訴部分全部上訴，其上訴利益即與第一審訴訟標的價額新臺幣(下同)11萬3,949元相同。又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年2月3日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為2,640元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-1740-20250213-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2013號原告黃建盛訴訟代理人周美秀被告劉冠佑訴訟代理人周世勛複代理人沈絃申上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬2,800元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15萬2,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）23萬2,959元，及自民國113年3月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於113 年12月26日具狀變更聲明為：被告應給付原告21萬7,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁），此核係同一基礎事實下所為之更正聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：緣被告於113年3月13日下午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市中壢區普忠地下道時，因未保持安全距離而與伊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有損壞，並導致B車受有交易價值減損14萬元，及為此而支出鑑定費用1萬元，且車牌因受所而需更換車牌，支出規費2,8 00元，另於B車修復期間，伊仍需要交通工具供代步使用，而B車修復期間自113年3月14日起至同年4月1日止，共計19 日，伊於此段期間內，分別於113年3月14日至15日間，向中租汽車承租汽車花費2,356元，於113年3月17日至20日間，向格上租車承租汽車花費2萬9,108元，於113年3月25日至同年4月1日間，向中租汽車承租汽車花費3萬2,570元，共計6 萬4,234元，爰依民法第184條第1項前段及第196條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後聲明之所示。三、被告則以：　㈠針對交易價值減損部分，否定鑑定單位之效力，因為一般車輛價值之部分尚要考量車型、顏色、使用狀況，然鑑定報告並未評估。至鑑定費用亦為原告舉證之成本。　㈡針對換車牌部分，並未見原告有何更換車牌之必要，故否認規費之請求。　㈢原告請求租車之費用，並未舉證必要性，就租車單無法確認必要之租賃期間與需求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、關於本件交通事故之發生，被告有未注意車前狀況之情形，及B車因此受有損壞乙事，為兩造所未爭執，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年9月27日桃警交大安字第113002 6181號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第21至28頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。五、本院之判斷：　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件交通事故之發生，係因被告有未注意車前狀況之過失，而與B車之損壞間，具有因果關係，是被告應對原告負侵權行為損害賠償之責。茲就本件損害賠償之範圍，分敘如下：　⒈交易價值減損及鑑定費用之部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⒉經查，對於B車受有交易價值減損14萬元乙事，觀諸原告所提出之桃園市汽車商業同業公會112年10月23日桃汽商鑑定（儀）字第112229號鑑價證明書、113年5月23日桃汽商鑑定（昇）字第113081號鑑價證明書之內容，可悉鑑定機關係以B 車正常回溯至113年3月正常車況之行情，並參考鑑定機關上開於112年10月23日所為之鑑價證明書後，分列事故前現值應為93萬元，事故後現值為79萬元等情，有上開2份鑑價證明書在卷可查（見本院卷第7、58頁），是參考B車有無發生交通事故所呈之現值差額，確為14萬元無誤（計算式：93萬－79萬＝14萬），原告此部分之主張，應有理由。至被告雖以前詞置辯，然復觀諸上開2份鑑價證明書所示之內容，均有參考B車之車號、廠牌、車型、出廠年月日、規格配備、車身顏色、車身號碼等，非如被告所辯之參考因子闕如，乃認被告此部分之所辯，應屬無據。　⒊次查，原告主張本件鑑定費用共支出1萬元等語，業據伊提出桃園市汽車商業同業公會開立之收據為證（見本院卷第56頁），應認伊此部分之請求，亦屬有據。至被告以前詞置辯，稍嫌忽略汽車交易價值有無減損，非常人所能自行認定，則原告為證明B車確有交易價值減損之事實，必定要尋求專業鑑定機關為之，因此所生之費用，當屬為進行訴訟所費之必要費用，且當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，換言之，法院本不得排斥當事人尋求訴訟外之鑑定機關為鑑定事宜，殊不因原告自費鑑定，而否認其必要性，是被告上開之所辯，尚不可採。　㈡更換車牌而支出規費之部分：　　原告主張伊因本件交通事故而需更換B車車牌，並支出規費2 ,800元等語，雖為被告所否認，然業據原告提出交通部公路局自行收納款項收據（見本院卷第56頁），並有交通部公路局新竹監理所桃園監理站113年9月27日竹監單桃一字第1133 159561號函暨函附B車之汽車車主歷史及異動歷史查詢資料在卷可查（見本院卷第29至31頁），是被告此部分之請求，應屬有據。至被告上開之抗辯，經觀諸現場照片所示之內容，可見B車之車牌明顯凹折，部分潰縮，應認B車之車牌確有更換之必要，與被告上開所辯有間，故被告此部分之所辯，不予採納。　㈢支出租車費用之部分：　　原告主張伊支出租車費用共計6萬4,234元等語，固經伊提出中租租車汽車出租單、訴外人迅得機械股份有限公司打卡紀錄表、電子發票證明聯為證（見本院卷第50至54頁、第59頁），然為被告所否認，而就上開證據資料之所示，本院尚無從認定B車修復完畢之具體日期為何，且原告對此部分之舉證並無困難，而未據原告舉證，是對此一事實不明之不利益，當由原告自行承擔，應認原告此部分之請求，應屬無據。　㈣綜上，被告應賠償原告之金額，共計為15萬2,800元（計算式：14萬＋1萬＋2,800＝15萬2,800）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月9日送達於被告（見本院卷第50頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告民法第184條第1項前段及第196條之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-2013-20250213-1

壢簡

中壢簡易庭

返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第137號原告劉金美訴訟代理人鍾儀婷律師被告常克煌上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣46萬5,287元。原告應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣4,1 80元，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0 00巷0號房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷出後將房屋返還伊。㈡被告應自民國112年9月1日起至騰空遷讓返還前項房屋之日為止，按月於每月末日給付伊新臺幣（下同）2萬5,000 元，及依週年利率5％計算之利息。㈢請准供擔保宣告假執行。經查，系爭房屋現值為13萬600元，有系爭房屋稅籍證明在卷（見本院卷第53頁），而自112年9月1日起，截至原告於113年11月5日向本院提起訴訟為止，已歷經逾14月，其上開聲明二累績之本金金額達32萬5,000元（計算式：13×2萬5 ,000＝32萬5,000），並已累積遲延利息9,687元，核定其訴訟標的價額為46萬5,287元（計算式：13萬600＋32萬5,000＋9 ,687＝46萬5,287），原告已繳納裁判費1,220元，尚應補繳裁判費4,180元，依前揭規定及說明，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定主文第1項應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定主文第2項不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-13

CLEV-114-壢簡-137-20250213-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1597號原告李明潔被告森鴻宇胡珍綺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔12％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年11月11日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應連帶給付伊新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第76頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告甲○○經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：伊前於101年9月8日與被告乙○○登記結婚，婚後育有未成年子女2人。詎被告乙○○於111年10月18日與伊前往臺中旅遊途中，突然向伊表示雙方婚姻無法繼續維持，於同年10月27日起，更與伊分房，並經常利用通訊軟體LINE撥打電號逼迫伊同意離婚，亦經常於夜間獨自出門，甚至晚歸或不歸，直至112年2月4日，伊始自被告甲○○之前夫處，得悉被告2人間互有不軌之情事，伊乃於同年4月17日與被告甲○○ 聯絡，經被告甲○○坦承知悉伊與被告乙○○間仍有婚姻關係之情況下，仍與被告乙○○間發生婚外情等語，被告乙○○因而意識到無法再遮掩上情，先獨自搬離原住所，再透過各種手段逼迫伊與渠離婚，甚至，於113年6月3日帶子女前往臺中旅遊時，不避諱偕被告甲○○一同前往，被告上開行為不僅踰越社交分際，而侵害伊之配偶權，亦致伊痛苦不堪，並前往精神科診所就醫治療，而情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告乙○○則以：　㈠我於出遊期間，僅係向原告聊表我的心裡話，我不可能說離婚二字，對話中還說了怎麼分配產權跟照顧小孩的事情，是原告自陳伊寧願我有人等語，我根本沒有出軌，原告無法接受婚姻中我等2人三觀不合與多年摩擦、爭執，就泛言我未進一步說明，且我並非說完上情後，才有分房動作，平時有很多原因而分房睡，是我不想與原告有身體接觸，不想繼續被原告在身體與精神上之虐待，因個性、房事、生活關係不和睦等，而時常爭吵，只有分房時，我才有空間先做伸展運動，讓身體放鬆比較好睡，且有時忙完工作要上樓整理東西、洗澡，怕會吵到小孩睡覺，原告也通常會先睡，且有時打呼很大聲，我會不易入眠，我才選擇分房睡。　㈡因原告只要提到婚姻之事，就會說我在逼迫伊，我選擇傳訊息之方式，讓原告有時間冷靜理解我所表達之想法，然原告只想跟我要錢，加上平時不和睦的相處，我覺得我是1個不被善待的工人。　㈢我下班仍然會去接小孩，陪伴小孩，預備小孩晚餐，想到婚姻之事而心情差時，傍晚我會出門兜風，也會告知原告我在附近找地方休息，以利我退房後，仍回到家繼續好好工作，並非如原告所揣摩我有婚外情。　㈣被告甲○○於2月4日在我住家1樓，預約幫渠之哥哥清洗車輛，然後開至中壢交車，然當時我不知道原告請徵信社跟蹤我與被告甲○○，然我跟被告甲○○僅是客戶關係，我當日只是交車給客戶，且我等10年多前就認識，後來雙方均有家庭而沒有聯絡，殊不知係原告與被告甲○○之前夫勾串，被告甲○○之前夫甚至跟我勒索300萬元，毋寧是捕風捉影，扭曲為我與被告甲○○有婚外情，我因此感到氣憤與委屈，所以偶爾為了敷衍原告，我會故意說我是因為出軌才要跟原告離婚等語。　㈤至於原告與被告甲○○間是否有對話，我並不清楚，然我從未遮掩要跟原告談離婚之事，只是多年來原告多次與我爭執、冷戰，這就是我等在談家務事，轉變為討論離婚之事，只是此事不談，轉換變成只針對男女間之事。　㈥我會選擇先搬離原住處，是因為我父親避免衝突上升，叫我先搬離，我父母早知道我與原告間不存在夫妻關係之共識與接觸，我並非無故搬離，是我等形同陌路，我不想繼續假裝夫妻角色生活而已，我只是不知道要如何面對原告及家中氣氛差之壓力，另方面，我會搬離也是因為住家正在轉換準備出售中，原告也收了我家分給伊之100萬元，然原告堅持要帶著小孩在身邊，也請我暫時幫忙找租屋處，這段期間就暫時住在原住處。　㈦我從未使用任何手段要求原告離婚，我都跟原告說我們要當友善的父母，要以孩子的利益為考量，是原告因經濟上需求，跟我要錢，也請我母親跟我借錢要給伊，但我跟原告請求返還時，也不是要原告立即還錢，嗣房子有修繕補助費可以申請，原告亦將孩子當藉口，利用我對孩子的付出，說是要給小孩，沒有要還我，而不顧當初我協助買房之事，讓我形同孤立，這全是因為原告已經走偏跟利益充斥。　㈧原告指稱我不接小孩，不給教育費，那是因為原告上班到很晚，無法照顧小孩，我有時剛好也加班，但都有請家人先到補習班接小孩到家中用餐，就算沒人接，補習班也可以課留到家長前來接送；原告又指稱我不給家中錢，更是捏造，因為我後來均有補上，如果錢都給原告，就無法整合生活、婚姻、金錢之分配；再者，我也有在假日帶小孩出遊，照顧小孩學業及人際上之問題，且我每月都有分配小孩的開銷與需求。　㈨113年6月3日帶小孩去臺中玩，帶的人是我，也是我負責花錢，為何總要在我跟小孩之關係上一再造成破裂跟損傷，如果說是被告甲○○陪同，請原告不要只是一直針對跟捏造，是被告甲○○侵害了我等之婚姻等語，資為抗辯。四、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，然具狀辯稱：原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄之圖檔、大頭貼、用詞、時間，均非我本人等語，資為抗辯。五、本院之判斷：　㈠原告於101年9月8日與被告乙○○登記結婚，婚後育有未成年子女2人，原告與被告乙○○間，並自112年間對於被告乙○○涉嫌與被告甲○○間發生踰越正常男女交往分際之事，發生爭執，並提及離婚問題等情，為兩造所未爭執，並據原告提出戶籍謄本及伊與被告乙○○間在通訊軟體LINE之對話紀錄截圖畫面為證（見本院卷第7至11頁），並有被告乙○○所提與原告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第42至46 頁），是此部分事實，首堪認定為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。　㈢原告主張被告間存在踰越正常男女交往分際之關係等語，固均為被告所否認，惟查，觀諸上開原告與被告乙○○於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖內容，可見被告乙○○主動向原告表示：你們一直問，我是不是有喜歡的人了，在外面有人，這個問題，我承認有，但絕對不是因為這個人的關係，然後我要跟你提出這些，媽媽剛剛也在問我，我自己也跟他說了，我可以給你看，我其實根本就不想隱藏什麼，因為我很坦白，很坦誠，面對我自己的心，這樣下去，我很煎熬，我的心理狀態，影響著生理狀態等語，嗣經原告與渠爭執，復表示：「我真的快要受不了了」、「我也不敢上床」、「因為我的心不在了」、「（原告稱：因為你跟他上床了）我不想騙你」、「（原告稱：你當然不需要我，有人照顧你，照顧得好好，你去享受吧）對我來說這是有感情我才有辦法」、「（原告稱：那我就說，你們等著付出代價）你承認我的感情，以前你也不面對我」、「（原告稱：如果你有心要解決，我們會變到這樣嗎？你一頭熱想要逃，不是嗎？）我真的是很孤單很孤獨，我承認我愛上他」、「（原告稱：那你去愛阿，不關我的事）我不是沒有重新的抱過你當時，但我真的沒有得到你的回應，我一定要動作大到這種程度」、「對不起，我也是真的是對這份感情感到疲累，我對她有感情，我是真的死心很久了，我才這樣忠於我的感情跟他在一起...我只能說，在我們這幾年的努力下，最後造成了遺憾，我只求你要我了周遭，為了阿○阿○（真實暱稱詳卷）跟我談離婚，然後寫好我們協議的條件...」等語，有上開對話紀錄截圖在卷可查（見本院卷第8至11頁），可知被告乙○○係在向原告解釋2人間感情如何淡化，並表示自身已另外心有所屬，而多次解釋下，均經原告無法諒解，始改為協議2人間離婚後之各項事宜安排；再觀諸原告所提出與被告甲○○於通訊軟體Messenger之對話紀錄截圖內容，亦可見被告甲○○回復原告：「我們確實在婚姻中犯了錯，我當然知道你們有婚姻在，說真的誰都不願意這樣，我們過去是如何那也就過去了，我這幾年裡我們都沒有打擾彼此，看到你們和樂融融的一個家庭我當然很開心，我們也還常常碰面，但我們都沒什麼交集，至今事情也已經發生了，感情自然走到這裡，真的對不起。那天妳婆婆也找我出來談，我知道造成大家很大的傷害，但是我們就是發生了，我跟妳婆婆說我願意放下，我也承認我們在婚姻中做錯了，對妳來說很傷害，妳婆婆最後問我有想說什麼話，我也跟她說了「對不起」，她說她會幫我轉達讓妳知道。站在妳的立場，妳或許無法原諒這樣的事情，但...我真的放下了，我也不在與他聯繫了，我們就這樣結束了，我不知道他過的好不好，只是我知道他過得很辛苦很疲憊。妳說的很好我也是為人母親，這樣的事情確實是傷害到小孩了，但是我們確實也這樣做了，我只能說感情自然而然就這樣產生了，那也就坦然去面對了，真的抱歉。再來呢？我跟我前夫的事情，我們有太多的問題和他的一些行事舉動，他的確是傷害到我了，我才是真正被他傷害的人，但那也是我們的家務事，我相信妳多少應該知道一些，我也聽了乙○○說了他自己這幾年的辛勞，但這也是你們的家務事，在還沒有來得及處理的時候，抱歉！我們犯下這樣的錯誤，至今不管你們是怎麼認為的，我只是想說這不是我單一方面的問題」、「（原告稱：在婚姻中發生的感情，沒有什麼自然而然產生的...）是啊！沒有人逼我們，在你們還有婚姻之下，那是我們自己貪圖也好自私也好，犯下這種錯誤，但是 ...在懊悔也沒有用了，事情就發生了，我也承認了，確實造成妳的傷害，我並沒有不承認，我確實也沒有把我自己的快樂建立在妳跟孩子的痛苦上，這不是我單一方面的問題！整體是見被攪的很複雜。我指的放下是說我必須要割捨要退出，而不是在逃避，這樣你們才能去處理你們原本婚姻中出現的問題，中間參雜太多人事且不好釐清，不是如此嗎？我的回應對妳來說是種傷害？我不太懂這句話的意思？妳有很多疑問我必須要回應妳不是嗎？那是我婚姻的問題，但我沒有說要把傷害轉嫁到妳身上」等語（見本院卷第14至18頁），益徵被告間確實存在男歡女愛之情，此已踰越正常男女交往分際之關係，而共同侵害原告之配偶權明確，是被告應連帶對原告負侵權行為損害賠償之責，且酌以我國社會風俗，並非全然捐棄夫妻間長相廝守之忠貞情誼，被告上開之所為，雖僅係相互喜歡之關係，然已非社會一般通念所能容忍之範圍，嚴重侵害原告與被告乙○○間家庭共同生活之互信基礎及原告基於配偶關係對於婚姻和諧圓滿之期待，已屬侵害原告之身分法益達情節重大之程度，使原告因而蒙受相當之痛苦，是其依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準用第1項之規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上損害相當金額之精神慰撫金，自堪認有據。　㈣被告固分別以前詞置辯。惟查：　⒈被告乙○○於本院113年11月11日言詞辯論時，自承認識被告甲 ○○，然否認上開原告所提與被告甲○○之對話紀錄截圖所示頭像之人，為渠所認識之被告甲○○等語（見本院卷第77頁），並庭呈手機畫面顯示渠所認識之被告甲○○之頭像，供本院拍照留底存證，有該手機畫面翻拍影像在卷可稽（見本院卷第 86頁），復經原告於該次言詞辯論結束後，提出與上開原告與被告甲○○之相同對話紀錄截圖，僅對話者頭像更正之截圖畫面，可見該更正之頭像畫面與被告乙○○於上開庭期所提供之手機畫面翻拍影像相符，此有該對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷第82頁），被告並於本院114年1月6日言詞辯論時，陳稱：「（上次開庭你一切陳述，是否出於你自由意願所陳述？）對」、「（上次開庭你的陳述是否均真實，沒有說謊？）沒有」、「（(提示本院卷第82頁、第86頁)有何意見？）這個應該請胡小姐到庭答辯。」等語（見本院卷第94頁背面），可疑被告乙○○如於本院113年11月11日言詞辯論所陳之內容，均為真實且無人干預其意思表示之自主，何以原告能提供與被告乙○○所提供手機畫面所呈被告甲○○同一之影像？又何以被告乙○○於本院113年11月11日言詞辯論時能坦然提供上開手機畫面，卻無法於本院114年1月6日言詞辯論時解釋2者頭像何以相同？且被告甲○○之姓名於我國所轄臺灣及澎湖金門馬祖地區並不普遍，全區域僅有7人同名同姓，其中，僅有1人住址位在桃園市，有共計5人住址位在臺灣北部區域，此有戶役政個人資料查詢結果在卷（見本院個資卷），復對照上開原告所提供與被告甲○○之對話紀錄中，對話者亦於回應之訊息中提及被告乙○○之姓名，代表該對話者認識被告乙○○，此顯然被告乙○○所認識之被告甲○○應即為原告上開提供之與被告甲○○對話紀錄之對話者，則被告上開辯詞，應均係渠等為求卸責所為之狡辯之詞，絲毫不可採。　⒉被告乙○○復以渠與原告間婚事不合，且有照顧家庭等語置辯，然被告乙○○此部分之辯詞，僅會影響本院核定慰撫金之數額，並無解於被告乙○○已對原告配偶權所造成侵害之事實，是被告乙○○此部分之所辯，應亦無妨本院上開認定之侵權行為事實。　㈤按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經審酌被告上開逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係之程度，及對原告所造成之痛苦程度，原告所陳患有憂鬱症等精神疾病，及提出陳炯旭診所於113年6月8日、同年6月15日開立之診斷證明書為證（見本院卷第18、19頁），並從被告乙○○所提供與原告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容，可知被告乙○○並非毫無照顧與原告間之家庭生活（見本院卷第46至69頁），兼衡本院職權調取兩造戶役政及稅務電子閘門所示之身份、地位、教育程度、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償金額應以6萬元為適當，逾此部分之請求，則礙難准許。㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本均於113年7月11日送達於被告（見本院卷第23、24頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-1597-20250213-3