Know99判決書

搜尋結果：黃家慧

共找到 198 筆結果（第 191-198 筆）

改定輔助人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第140號聲請人吳○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○巷00號相對人葉○○ 上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為受輔助宣告人葉○○○之母，葉○○○前經法院裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人。因聲請人罹中樞神經痛，爰聲請改定由聲請人與相對人即葉 ○○○之父葉○○共同擔任葉○○○之輔助人等語(卷第34頁反面、第38頁)。二、經查，聲請人主張之事實，固據其提出戶籍謄本為證，並經本院調閱本院107年度監宣字第142號民事卷宗及裁定影本無訛。聲請人雖聲請本件改定由聲請人與相對人葉○○共同任輔助人云云，惟經本院前於民國113年6月26日通知聲請人應於通知送達翌日起7日內補正相對人同意擔任輔助人之同意書等情，聲請人逾期迄今仍未補正，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑，且聲請人並當庭陳報：與葉○○ 連絡不上等語(卷第38頁)。聲請人既未能提出相對人葉○○有意願擔任葉○○○之輔助人之證明，難認相對人葉○○有擔任輔助人之能力與意願，更難遽認相對人葉○○共同為輔助人符合受輔助宣告之人葉○○○之利益；至葉○○○生父是否需負扶養葉 ○○○之義務，此係屬別一問題，應另循家事訴訟或非訟程序解決，尚與葉○○○之輔助人為何人無涉。是聲請人請求改定由聲請人及相對人葉○○為葉○○○之輔助人，為無理由，應予駁回。三、依家事事件法家事事件法第164條第3項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官高偉庭

2024-10-04

TCDV-113-輔宣-140-20241004-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第177號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○路000號14樓(E14) 代理人劉芳茵律師(法扶律師) 相對人蔡○○ 上列當事人間因酌定未成年子女權利義務之行使負擔事件(113年度家親聲字第811號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間酌定未成年子女權利義務之行使負擔事件(113年度家親聲字第811號)，聲請人無資力支出訴訟費用，且經向財團法人法律扶助基金會臺中分會申請法律扶助，經該分會審查決定准予法律扶助在案，為此聲請訴訟救助等語。三、查：聲請人所主張之前開事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證，並經本院調取上開事件卷宗內之准予扶助證明書等審閱無訛。復查無不符法律扶助之事實，自堪信為真實。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官高偉庭

2024-10-04

TCDV-113-家救-177-20241004-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第74號聲請人王垣澔失蹤人李秀金籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：主文一、准對失蹤人李秀金(女，民國00年00月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號，籍設臺中市○○區○○0○00號臺中○○ ○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　家事法庭法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官高偉庭

2024-10-04

TCDV-113-亡-74-20241004-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第523號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 B735 （姓名年籍住所詳卷）法定代理人 B735M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲735自民國113年10月4日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲735係屬未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表 ) 。受安置人甲735自111年2月中旬起，隨法定代理人甲735 M居住在太平區一處廢棄市場中，該市場環境不佳，無水電設備，僅能仰賴點蠟燭及輕便瓦斯爐煮食。甲735M實際上有正常住所，但因家中其他子女不願其將男友帶回，甲735M為了與男友在一起，忽視孩子權益，讓甲735持續處於可能危及健康或安全的環境中，故聲請人於111年4月1日予以緊急安置，其後並獲法院裁定繼續安置、延長安置。考量法定代理人甲735M之親職教養能力薄弱，且居住與經濟情況不穩定，無法提供受安置人合適生活教養及照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料查詢、姓名對照表及受安置人表達意願書為證，再受安置人曾獲法院以 111年度護字第176號裁定繼續安置三個月，再經法院以111 年度護字第328、489、666號、112年度護字第168、318、49 5、677號、113年度護字第181、349號裁定延長安置三個月等情，並經本院調閱113年度護字第349號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　高偉庭

2024-10-01

TCDV-113-護-523-20241001-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第97號抗告人 OOO 住○○市○區○○街000巷0號相對人 OOO 上列抗告人因與相對人間聲請減輕或免除扶養義務事件，對於中華民國113年5月2日本院113年度家親聲字第226號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：彰化兩筆土地為抗告人父親留下之遺產，30 多年來未出租、未借他人使用，抗告人自幼體弱多病，10餘年來均為低收入戶，今年非低收入戶，看病、拿藥昂貴，僅檢查即須新臺幣（下同）600元，複診拿一種藥400元，抗告人甚需低收入戶身分，以減輕家裡開銷等語。並聲明：原裁定廢棄。三、本院之判斷：抗告人固以前詞提起抗告，並提出診斷證明書、出院摘要及照護計畫、醫令明細-費用表等件為憑，惟抗告人並不爭執其名下兩筆土地有相當價值，非不可處分以籌措生活所需費用，足認抗告人目前確實尚有相當資力，能以自己之財產支應並維持生活相當期間，故原審以相對人現對於抗告人無扶養義務，自無扶養義務可免除，相對人請求免除對抗告人之扶養義務，為無理由，因而駁回相對人之請求，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，即無理由，應予駁回。至於抗告人陳稱本件聲請係為向政府申請低收入戶補助以減輕家庭開銷部分，核與本案無涉，本案礙難配合其申請補助而裁定，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第49 5條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　家事法庭審判長法官黃家慧　　　　　　　　法官廖弼妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官江奇峰以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官黃鈺卉

2024-10-01

TCDV-113-家親聲抗-97-20241001-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第545號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○路0段00○巷00號法定代理人曾○○ 代理人林建宏律師相對人陳○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣壹萬元，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、其餘聲請駁回。　　三、聲請程序費用由相對人負擔。理由壹、聲請意旨略以：一、相對人陳○○為聲請人即未成年人甲○○(民國000年0月00日生) 之養父，係於民國(下同)105年1月13日收養聲請人，其後相對人與聲請人甲○○之生母乙○○於110年8月13日協議離婚，約定聲請人甲○○之權利義務由乙○○與相對人陳○○共同行使負擔，由乙○○擔任主要照顧者。惟相對人既係養父，對聲請人甲 ○○負有扶養義務，不因乙○○、相對人陳○○離婚而受有影響。爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第1114條第1款、第1077條第1項規定，並參行政院主計總處公告111年度臺中市每人每月平均消費支出25,666元，請求相對人陳○○應負擔聲請人甲○○每月扶養費12,388元。二、為此聲明：相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人即未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女甲○○扶養費12,388元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期給付視為亦已到期。貳、相對人答辯則以：聲請金額太高，我無法負擔。認為甲○○每個月所需生活費約2萬元，應由父母1比1分擔，但我算過自己收支，我每月只能付5、6千元等語。並聲明：聲請駁回。參、本院的判斷：一、按直系血親互相間，互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；養子女與養父母及其親屬之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1116條之2、第1114條第1款、第1077條第1項分別定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。　二、聲請人主張相對人為其養父，又相對人與關係人即聲請人之生母乙○○離婚時約定，聲請人權利義務之行使負擔由關係人乙○○與相對人陳○○共同任之乙節，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書為證（卷第8至11頁），且為相對人所不爭執，此部分事實，已堪認定。再查，相對人與關係人乙○○於離婚時，不問就未成年子女即聲請人之扶養費如何協議約定，該協議僅對相對人及關係人乙○○二人有拘束力，依法不得拘束非屬契約當事人之上開未成年子女（即聲請人）。準此，相對人既為聲請人之養父，揆諸前開民法第1084條第2項等法律規定及解釋，其對未成年子女自負含扶養在內之保護及教養義務，且相對人對未成年子女之扶養義務，並不因上開未成年子女之權利義務之行使或負擔由何人任之而免除（民法第1116條之2參照），亦不因其與關係人乙○○曾達成其就子女生活教育費係月付5千元予關係人乙○○及其他任何關於扶養費之協議而受影響，復相對人亦未提出證據證明離婚協議書上關於子女扶養費或生活教育費之內部債務承擔契約對聲請人亦有效力，揆諸前揭說明意旨，聲請人聲請相對人給付將來扶養費，洵屬有據。至相對人給付扶養費後，與關係人乙○○間就未成年子女甲○○之扶養費糾紛，為別一問題，尚與聲請人本件請求扶養費無涉。三、就扶養費數額部分：　㈠審酌行政院主計總處發布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女所居住之臺中市，111年度臺中市每人每月平均消費支出為25,666元，係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，有反映國民生活水準之功能，惟衡諸目前國人貧富差距擴大，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故仍應考量目前社會現況，參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之金錢等因素，爰為適當調和。查相對人為大學畢業，從事物流司機，月收入約7 萬多元，其名下有房屋及土地各1筆(4年前以950萬元購入) ，尚有機車，惟無汽車、投資、保險或存款，復有房貸約80 0多萬元，依稅務機關資料110年至112年所得給付總額分別為905,533元、808,146元、892,210元；而關係人即聲請人生母乙○○係高職畢業，工作是會計，月收入約3萬2千元，有機車，名下無不動產、汽車、股票、投資、儲蓄險或存款，依稅務機關資料110年至112年所得給付總額分別為416,000 元、421,518元、457,266元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果可佐。是本院參酌前揭行政院主計處所公布之111年臺中市平均每人每月消費支出為31, 042元、衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,5 18元，及審酌未成年子女需要，並兼衡負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分等情，認未成年子女每月扶養費以20,000 元為計算基準，尚屬適當。復審酌兩造之年齡、經濟能力及工作能力，復考量相對人另與聲請人進行探視亦需支出費用等一切情形，認聲請人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，亦即聲請人對於相對人所得請求之未成年子女扶養費為每月10,000元（計算式：20,000×1/2＝10,000 ），應屬適當。㈡扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人請求相對人自裁判確定起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○每月扶養費10,000元，為有理由，應予准許；又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。至聲請人甲○○逾此部分之請求，其中就裁定確定前之子女扶養費應已為聲請人之現照顧者所墊付，復相對人應負擔之扶養費之數額應以前揭數額為適當，是此部分無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。四、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　高偉庭

2024-10-01

TCDV-113-家親聲-545-20241001-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第751號聲請人范○○ 住○○市○○區○○○路00號8樓之2 相對人范○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告范○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定范○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人范○○之監護人。三、指定許○○(身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人已不能處理自己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之女許○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、身心障礙證明為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即台中慈濟醫院精神科陳廷任醫師所為之鑑定結果認：因相對人失智症及腦中風，精神障礙程度重大，應為監護宣告等情，有台中慈濟醫院出具之鑑定報告可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官高偉庭

2024-10-01

TCDV-113-監宣-751-20241001-1

聲再

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第49號異議人即視為抗告人蔣敏洲上列異議人即視為抗告人與相對人黃家慧等2人間請求損害賠償事件，其對於民國113年9月23日本院所為得為抗告之裁定，誤為異議，依民事訴訟法第495條規定，應視為其已提起抗告。又其提起抗告，並未依同法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣1000元，爰裁定限其於本裁定送達5日內，如數補繳；如逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第三庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官何淑鈴

2024-10-01

TCDV-113-聲再-49-20241001-2