Know99判決書

搜尋結果：黃毓庭

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4090號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉至國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27393號），本院判決如下：　　主　文葉至國犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「徒手竊取黃江龍所有之腳踏車得手」補充為「徒手竊取黃江龍所有之腳踏車1台（價值新臺幣【下同】3,500元）得手」。　㈡證據部分「被告葉至國於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「被告葉至國於偵查中坦承不諱」。二、論罪：　　核被告葉至國所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；復衡酌被告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值，暨其如個人戶籍資料所載之智識程度等情形；另考量被告於本案犯行相近期間尚有多次竊盜犯行之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；酌以被告迄今未與被害人黃江龍達成和解或為賠償，然其犯後始終坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得之腳踏車1台（價值3,500元），為被告之犯罪所得，未扣案亦未合法發還被害人，應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27393號　　被　　　告　葉至國　○　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○000號之00 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000號之000 　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉至國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月18日17時44分許，在臺南市○區○○路0段000號大東夜市機車停車場，徒手竊取黃江龍所有之腳踏車得手，旋騎乘離去。嗣黃江龍發現遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉至國於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人黃江龍於警詢中指述情節相符，並有統一便利超商載具交易明細、iCash二代卡註冊消費資料各1份、監視器錄影擷取畫面11張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之腳踏車1部屬其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

TNDM-113-簡-4090-20241213-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2267號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人莊金秋受刑人蘇志賢上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第172號），本院裁定如下：　　主　文莊金秋繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人莊金秋因受刑人蘇志賢犯詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息），爰依同法第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院指定保證金額2萬元，由具保人繳納上開保證金後，即釋放受刑人等情，有國庫存款收款書、本院收受刑事保證金通知各1份在卷可稽。嗣該案業經本院以112年度簡字第4337號簡易判決判處拘役30日確定，有該簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，首堪認定。　㈡上開案件確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執更字第1688號指揮執行，惟經檢察官合法傳喚受刑人於民國 113年10月16日到案接受執行，並合法通知具保人應通知或帶同受刑人到案，然受刑人未依時到案，後檢察官再囑警至受刑人住居所拘提受刑人，員警按址前往拘提亦未能拘獲，迄今被告亦無羈押或在監執行情形，復無刑事訴訟法第119 條第1項所列「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除具保責任情形等節，有執行傳票之送達證書、拘票及報告書影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可佐。從而，受刑人逃匿之事實堪以認定，揆諸首揭規定，檢察官聲請將具保人繳納之上開保證金及利息沒入，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TNDM-113-聲-2267-20241213-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第259號原告林招滿被告黃文仲上列被告因過失傷害等案件（本院113年度交簡字第2787號），經原告提起損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

TNDM-113-交附民-259-20241213-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1856號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭會政上列被告因家暴侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4985號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭會政(所涉妨害自由部分，另為不起訴處分)與告訴人甲○○為父女，2人間具有家庭暴力防治法第 3條第3款之家庭成員關係。詎被告蕭會政明知臺南市○○區○○ 路0號為公眾得以往來之攤位現場，僅因不滿告訴人甲○○於其工作忙碌時不願幫忙，竟於民國112年5月16日上午8時14 分許，在上開攤位，基於公然侮辱之犯意，對告訴人甲○○辱罵「幹你老師」、「幹你娘」等語，足以貶損告訴人甲○○之名譽。因認被告蕭會政涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告蕭會政被訴家暴侮辱案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已於113年12月10日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TNDM-113-易-1856-20241213-2

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第20號原告吳昭玉被告張景翔上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TNDM-113-原附民-20-20241211-2

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳忠信上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 5號），本院判決如下：　　主　文陳忠信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。　　事　實一、陳忠信依其知識及一般社會生活經驗，知悉高吉隆（另為警偵辦）極可能係在提領他人遭詐欺取財之犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於縱使因此參與高吉隆、李宗翰（Te legram暱稱「無尾熊」，尚未審結）、真實年籍不詳暱稱「趙甲地」、「熊貓」、「Mark」、「習進平」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）之詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，由高吉隆提供其申設之臺灣土地銀行安南分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）予本案詐欺集團作為收款之用，並擔任取款車手；而李宗翰、陳忠信共同擔任監控車手者及收水工作，負責監控高吉隆取款並將款項放置於指示位置後，再由李宗翰收回詐騙款項再轉交上手。嗣本案詐欺集團成員以購買房屋之詐騙手法詐騙張伯華，致張伯華陷於錯誤，於民國113年1月24日上午 9時10分匯款新臺幣（下同）420萬元匯至上開高吉隆土銀帳戶中。而李宗翰、陳忠信於113年1月26日上午9時許受上手指示，一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺南市○○區○○路0段00號之「臺灣土地銀行安南分行」，李宗翰指示陳忠信進入銀行內勘查現場並拍攝車手高吉隆提領款項照片。而高吉隆經詐騙集團成員指示臨櫃提領詐騙所得120 萬元現金後，前往臺南市○區○○路0段000號之「久井安吉加油站」交付前開現金，李宗翰、陳忠信隨即駕駛前開自用小客車尾隨、監控，惟集團上手認「久井安吉加油站」收水有風險，故又再次指示高吉隆前往臺南市○○區○○路0段000號之「台灣中油甲上站」，要求高吉隆依指示將前開現金放置在前址加油站內廁所並拍照回傳至群組，李宗翰、陳忠信下車後準備前往廁所取款，為到場之員警以現行犯逮捕，而循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官及被告陳忠信同意作為證據（本院卷第121頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其有於113年1月26日上午9時與同案被告李宗翰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往「臺灣土地銀行安南分行」，並進入銀行內拍攝高吉隆提領款項之照片，以及與同案被告李宗翰先後前往「久井安吉加油站」及「台灣中油甲上站」等節，但矢口否認有何參與三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我對此事完全不知情，是李宗翰約我去臺南，沒有提到要去臺南做什麼，李宗翰只有說要護著高吉隆，我當時沒有想那麼多等語。經查：　㈠本案詐欺集團某成員，以購買房屋之詐騙手法詐騙被害人張伯華，致被害人張伯華陷於錯誤，於113年1月24日上午9時1 0分匯款420萬元匯至上開高吉隆土銀帳戶中；被告與同案被告李宗翰於113年1月26日上午9時許，一同駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，前往「臺灣土地銀行安南分行」，被告進入前開銀行內並拍攝高吉隆提領款項照片；高吉隆經本案詐騙集團成員指示臨櫃提領詐騙所得120萬元現金後，先後前往「久井安吉加油站」、「台灣中油甲上站」，被告及同案被告李宗翰均一路駕車尾隨，嗣高吉隆將款項放置在「台灣中油甲上站」後，被告及同案被告李宗翰下車不久旋遭警員逮捕等節，為被告於本院審理時所不爭執（本院卷第12 2頁），核與同案被告李宗翰於本院訊問及準備程序時之供述（本院卷第39至46、53至56、第153至161頁）、另案被告高吉隆於警詢時之供述（警卷第21至26頁；偵卷第225至230 頁）、證人即被害人張伯華於警詢時之證述（偵卷第133至1 34頁）相符，並有被害人張伯華內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款委託書、存摺內頁影本（偵卷第25至26、135、137 、265至273頁）、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第27至31頁）、另案被告高吉隆之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第37至41、77、79頁）、同案被告李宗翰扣案之手機內「高男取款」群組對話截圖26張（警卷第53至59頁）、「熊貓-山河進算23M+0.1」群組對話截圖1張（警卷第60-1頁）、「小組會議」對話截圖2 張（偵卷第217頁）、被告所拍攝另案被告高吉隆之照片1張（偵卷第215頁）、被告與同案被告李宗翰對話截圖2張（警卷第61頁）、另案被告高吉隆與集團上手Messenger對話截圖（偵卷第235至239頁）、土地銀行監視錄影畫面截圖（警卷第81至87頁）、久井及甲上加油站之監視錄影畫面截圖（警卷第89至91頁；偵卷第139至147、149至153頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5193、6620、7141、7715、782 3、8671號起訴書、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3564 0號起訴書（偵卷第275至285、307至317頁）等在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。　㈢被告雖辯稱其完全不知情，在第二間加油站下車只是要上廁所云云。然詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得詐欺不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查本件被告與高吉隆素不相識，且未有任何債務關係，被告竟在高吉隆進入「臺灣土地銀行安南分行」取款時，跟隨在後並拍攝其提領款項照片以向同案被告李宗翰回報，甚至在高吉隆離開銀行後，與同案被告李宗翰一路駕車尾隨高吉隆，始終未與身懷贓款之高吉隆碰面，直至高吉隆將款項放置在「台灣中油甲上站」並離去後，始與同案被告李宗翰一起下車。觀諸被告前開參與過程，即係針對特定目標人物之監控行為，並在確保自身不被發現的前提下，取得該目標人物提領之款項，佐以被告於偵查時自陳高職畢業，從事賣面膜及在中古車行工作（警卷第15頁；偵卷第23頁），於偵訊時供稱：我覺得很奇怪，但我沒有問李宗翰等語（偵卷第23頁），及於本院訊問時稱：李宗翰說要「護著」高吉隆等語（本院卷第49 頁），可見被告智識正常，於案發時為有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕者，對於其監控之目標人物高吉隆所提領之款項恐與財產犯罪密切相關而可能係擔任車手，以及對自身參與之監控行為亦係詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在等情均已有預見，且其發生並不違背其本意，堪認被告確有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈣至同案被告李宗翰於本院審理時雖證稱：我只有請陳忠信陪我一起去臺南，我沒有說什麼事情；因為我想看高吉隆在做什麼，才請陳忠信進入銀行內拍攝高吉隆照片，我沒有提到事情的原委，只有和陳忠信說高吉隆欠我錢；陳忠信只知道我在等高吉隆，不知道什麼監控；過程中換加油站是因為我覺得有警察在跟，那台警車太明顯；從土地銀行到第一間加油站是我開車，我們在第一間加油站有下車換座位，第一間加油站到第二間加油站是陳忠信開車；陳忠信在第二個加油站下車是想要上廁所等語（本院卷第187至205頁）。然查，縱使同案被告李宗翰未直接告知被告其2人正在「監控」高吉隆取款，惟被告從自身參與之前後過程（等候高吉隆到土地銀行、進入銀行內拍攝高吉隆取款、駕車尾隨高吉隆、更換放置款項地點等），主觀上已有對詐欺取財、洗錢等犯罪行為之分工之不確定故意，業如前述。再者，同案被告李宗翰雖證述其有向被告稱高吉隆積欠其款項等語，然如此節為真，同案被告李宗翰竟未在高吉隆提領款項後，當面向其索討欠款，反以駕車尾隨在後、更換地點等方式，要求高吉隆將款項放置在加油站廁所後離去，如此還款方式實與常情有違，足證同案被告上開證述應係迴護被告之詞，不足以作為有利被告之認定。　㈤綜上，被告所辯顯與常情不符，自屬無據。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於113年7月31 日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。　⒊查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，依上開說明，適用113年7月31日修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙被害人之機房人員、負責提供帳戶暨提領款項之人（即高吉隆）、負責監控車手取款之人（即被告、同案被告李宗翰）等各分層成員，足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告參與本案詐欺集團分工，負責監控車手取款之行為，係為自己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3 人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告就上開犯罪事實所示行為間，具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟參與本案詐欺集團分工而負責監控車手取款情形，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告否認有獲得犯罪所得，且卷內亦無證據足認被告有實際獲得報酬，自無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得。　㈡扣案之iPhone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000）1支，為被告所有，供其拍攝高吉隆取款照片所用，業據被告自陳在卷（本院卷第210頁），堪認係被告從事監控取款車手之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。　㈢刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，被害人將款項匯入高吉隆土銀帳戶後，經高吉隆提領120萬元，並放置在「台灣中油甲上站」廁所內，旋遭警方查獲，堪認前開款項尚在高吉隆管領、支配範圍內，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。參、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨雖認被告亦涉犯參與犯罪組織罪嫌等語。然組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。又該條例第3條第1項後段所謂之「參與」犯罪組織，依其文義，應係指參加、加入三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，具持續性或牟利性之犯罪組織而言。倘行為人並無加入犯罪組織之意思，縱與詐欺集團成員共犯犯行，仍不能以參與犯罪組織罪相繩。經查，依卷內資料，本案被告並未加入「高男取款」、「熊貓-山河進算23M＋0.1」、「小組會議」等群組，僅係受同案被告李宗翰相邀，一同監控車手高吉隆取款情形，其對於本案詐欺集團犯罪之運作模式與分工細節均無所知，足認被告僅係被動接受同案被告李宗翰指示，難認有何長久之特性，或上下階層、縝密分工之結構性。此外，依卷內事證亦無證據證明被告明知同案被告李宗翰為詐欺集團成員，而有實際加入詐欺集團為組織從事持續性或牟利性犯罪之犯意。從而，依罪疑有利於被告原則，難認被告確有參與犯罪組織之犯意，自不得論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪部分之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-原金訴-13-20241211-1

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第24號原告傅寧怡被告王冠翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TNDM-113-簡上附民-24-20241211-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第30號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王冠翔上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭民國 113年2月7日113年度金簡字第60號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度營偵字第3509號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於罪名及宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，王冠翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而此條項依同法第455條之1 第3項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用。本件上訴人雖明示僅就本院第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）所處之刑部分提起上訴（金簡上卷第45、143頁），然被告行為後，洗錢防制法業經修正（詳下述），因罪名及科刑無從割裂，是就違反洗錢防制法部分之罪名部分亦應隨同上訴，先予敘明。二、上訴理由：　　㈠被告於偵審期間，完全未與告訴人傅寧怡達成和解，或表示賠償和解之悔意，難認被告犯後態度良好，是原審判決量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地。　㈡本件因被告自白犯罪，經原審逕以簡易判決處刑，縱使依法有據，惟現今社會詐騙猖獗，受害者屢屢求助無門，僅能透過司法途徑維護自身權益，顯見由受害者角度而言，是否能於審判期日到庭陳述意見，事關訴訟權益之保障，是原審改行簡易判決處刑，未經通常審判程序，致合法剝奪告訴人到庭陳述意見之機會，難謂無瑕疵之虞。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，於偵審中自白，且無犯罪所得，故被告均有舊、新洗錢法減刑規定之適用，依前揭最高法院判決意旨，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上、5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，綜合比較結果，應認新洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以一行為同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴論斷及原判決撤銷理由：　㈠原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，固非無見。檢察官上訴意旨所指犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子，均業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。此外，被告於本院準備程序時已陳稱其有工作，並有意願與告訴人傅寧怡談調解，惟告訴人傅寧怡明確表示拒絕調解（金簡上卷第49、57頁），是被告尚無上訴人所稱毫無賠償意願之情事。上訴意旨另主張原審審理中未通知告訴人到庭陳述意見等語。惟按審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限。刑事訴訟法第271條第2項定有明文。又第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。同法第449條第1項、第2項分別著有規定。經查，原審係於收案後即改行簡易程序，並無審判期日可言，縱未傳喚告訴人到庭，於程序上亦無任何違法失當之處。況告訴人於本院準備程序、審理中均經合法傳喚，卻均未到庭等情，有本院送達證書及刑事報到單等在卷可考（金簡上卷第39、41、43 、133、135、141頁），足認本案告訴人參與程序之權利業已獲得保障。　㈡從而，檢察官上訴意旨認原審量刑不當，並非可採。然洗錢防制法於原審為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，尚非允當。檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，雖無理由，惟原判決關於被告所犯罪名及刑之部分有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告所犯罪名及刑之部分予以撤銷改判。五、科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成告訴人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及被告犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、參與本案犯罪之程度、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併就徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第368條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴及上訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-金簡上-30-20241211-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第37號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張紹彤指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7047號），本院判決如下：　　主　文張紹彤幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、張紹彤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟於民國111年1月28 日15時30分許，基於幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，由張紹彤以手機門號0000000000號聯繫盧瑞順所持有林冠宇之手機門號0000000000號後，再告知林仰修交易地點，林仰修遂於同日16時30分許，在臺南市東山區東山路頂窩橋旁，販賣甲基安非他命1.8公克1包予盧瑞順，盧瑞順亦交付新臺幣（下同）3,000元予林仰修，以此方式完成第二級毒品交易1次。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵查追加起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本院審理時均同意作為證據使用（本院卷第72頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱，核與另案被告林仰修於警詢及偵查中之供述（6700號他卷第19 至23、31至33、65至67頁）、另案被告盧瑞順警詢及偵查中之供述（6700號他卷第25至29、49至57頁）相符，並有通訊監察譯文（6700號他卷第54至55、65至66頁）、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第21942、22221號被告林仰修之起訴書（訴字卷第23至25頁）、本院112年度訴字第190號被告林仰修之刑事判決（訴緝卷第57至66頁）存卷可考，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。　㈡又販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。經查，本件販賣第二級毒品之正犯林仰修於偵查中供稱：我賣甲基安非他命1.8公克1包予盧瑞順，金額3,000元一手交錢一手交貨等語（6700號他卷第32頁）。是正犯林仰修與購毒者盧瑞順間約定於上開時、地交付毒品並收取價款，為有償行為，足見正犯林仰修確有販賣第二級毒品以獲利之意圖，應係基於意圖營利之犯意而為無訛。又被告僅協助聯繫購毒者並告知林仰修交易地點，並未參與販賣第二級毒品之構成要件行為，則被告僅具有幫助販賣第二級毒品之犯意，堪可認定。　㈢本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院 105年度台上字第1057號、102年度台上字第4932判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具運輸、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院102年度台上字第2255號判決意旨參照）。本案被告僅單純提供買賣聯絡，並非參與正犯林仰修與買家盧瑞順磋商、交付毒品或收取價金之行為，僅係提供助力之輔助行為，堪認係實施構成要件外之行為，卷內復無事證足資證明被告有共同賺取差額以牟利之主觀意思，故被告應論以幫助犯。　㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定公告列管之第二級毒品。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。　㈢刑之減輕：　⒈被告幫助正犯林仰修販賣第二級毒品，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及本院審理中均自白販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告於偵查中供出毒品來源為綽號「老闆」、真實姓名為林仰修，經調查後，林仰修亦坦承有本件販賣第二級毒品予盧瑞順之犯行，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、本院判決在案，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年7月8 日南市警刑大毒緝字第1130429293號函暨檢附張紹彤111年7 月7日警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及林仰修毒品案刑事案件報告書各（訴緝卷第117至140頁）、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第21942、22221號被告林仰修之起訴書（訴字卷第23至25頁）、本院112年度訴字第190號被告林仰修之刑事判決（訴緝卷第57至66頁）在卷可參，被告據此請求本院依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑，核無不合，應依前開規定，就被告所犯販賣第二級毒品犯行，減輕其刑。被告有上開數減輕其刑事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣爰審酌被告明知販賣第二級毒品為違法行為，竟仍為正犯林仰修提供助力，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告仍無視他人身心健康，幫助他人販賣毒品，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該；另考量被告始終坦承犯行，並供出毒品來源，尚有悔意；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所述之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度、幫助販賣毒品之種類及數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲追加起訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNDM-113-訴緝-37-20241211-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1124號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪敏雄指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5494號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文洪敏雄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「在其位於臺南市○○區○○街00巷00弄0號飲用米酒後」補充為「在其位於臺南市○○區○○街00巷00弄0 號之居所飲用米酒後」。　㈡犯罪事實欄一第4至5行「騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛」更正補充為「自上開居所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路」。　㈢證據部分補充：臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人報表（見警卷第11、21、23頁）。二、應適用之法條：　　核被告洪敏雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、科刑：　㈠被告前於111年間，因2次不能安全駕駛案件，經本院以111年度交易字第958號判決判處有期徒刑各6月，各併科罰金新臺幣（下同）3萬元，合併定應執行刑10月，併科罰金5萬元確定，後於111年間，再因不能安全駕駛案件，經本院以111年度交簡字第4109號判決判處有期徒刑6月確定，上開2件判決並經本院以112年度聲字第116號裁定定應執行刑1年3月確定，被告嗣於113年4月1日執行完畢出監等情，有上開刑事判決、刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25至37、93至96、9至21頁），是被告於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案不能安全駕駛案件，足見被告對此類犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克之情況下無照騎乘機車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第74頁），及被告本身為中度智能障礙人士，有被告所提供之身心障礙證明可佐（見偵卷第35頁），並考量被告前已有多次不能安全駕駛前科之素行（被告前開構成累犯部分不重複評價，見本院卷第9至21頁），與其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25494號　　被　　　告　洪敏雄　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪敏雄於民國113年8月14日15時至15時10分許止，在其位於臺南市○○區○○街00巷00弄0號飲用米酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日15時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛，嗣於同日16時50分許，行經臺南市○○區 ○○街00巷00號前，因轉彎未打方向燈為警攔查，並經警於17 時1分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條　一、被告洪敏雄在警察詢問及檢察官偵查時都承認上面的犯罪事實，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書可以佐證，足以認定被告的自白與事實相符，其涉犯酒後駕車的犯行，事證明確，請依法論科。二、被告酒後駕車的行為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-10

TNDM-113-交易-1124-20241210-1