Know99判決書

搜尋結果：黃美文

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上重更一字第1號上訴人即被告蔣嘉凱選任辯護人翁國彥律師（法扶律師）楊紹翊律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）訴訟參與人蔡永聰劉素琴蔡佩珊蔡佩琦共同代理人邱奕澄律師吳庭毅律師上列上訴人等因被告殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度矚重訴字第5號，中華民國111年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41268號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院裁定如下：　　主　文蔣嘉凱羈押期間，自民國一百一十四年一月二日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10 1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查：　㈠被告蔣嘉凱前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為罪行為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又經原審判處死刑，有相當理由認為有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，而於民國113年4月2 日裁定並執行羈押，復自113年7月2日、同年9月2日、11月2 日起延長羈押2月在案。　㈡茲因2個月羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月18日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，所犯刑法第271條第1項之殺人罪之法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，又被告經原審判處死刑，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞。復考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，造成被害人蔡文豪死亡，嚴重危害個人法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認前開羈押原因仍存在，且非予繼續羈押，實難確保日後審判及執行程序之進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定自114年1月2日起，延長羈押2 月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上重更一-1-20241219-4

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5195號上訴人即被告曾進明選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110 年度金訴字第340號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第29179、30237、31682 號、110年度偵字第6836號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於曾進明刑之部分撤銷。上開撤銷部分，曾進明各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告曾進明（下稱被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院準備程序期日中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第113頁），並有被告就原判決量刑以外部分撤回上訴之撤回部分上訴聲請書1紙附卷可稽（見本院卷第123頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。查被告依原審判決書所載，其所犯分別為刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」。被告雖於本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪自白犯罪，且已賠償原判決附表二所示告訴人李淳鈺、林谷昆、唐君傑、張哲源、單文豪、蕭婉玲、游明翰、王淑怡、李筱璇、顏惠巧、蕭平軒、林俊宏（以下合稱告訴人12人）所受之損害，惟被告於偵查及原審審理中均否認犯行，自無上開減輕其刑規定之適用，先予敘明。　㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行即同年8月2日施行。其中，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於本院審理中就其所犯本案一般洗錢罪均自白犯罪，原應就其所犯一般洗錢罪，均依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告就原判決附表一編號1、附表二編號2所犯、原判決附表一編號2、附表二編號3所犯、原判決附表一編號3、附表二編號7所犯、原判決附表一編號 4、附表二編號1所犯，均係犯行使偽造準私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、非法利用他人個人資料罪及一般洗錢罪；就原判決附表二編號4、5、6、8至12所犯，均係犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　三、撤銷改判之理由：　　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪均予以科刑，固非無見。惟查：⒈被告於本院審理時，就其所犯本案一般洗錢罪均自白犯罪，依上開說明，應於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，已如前述，然原判決於量刑時未及審酌該部分減輕其刑事由，容有未洽；⒉被告提起本件上訴後，已與告訴人林谷昆、張哲源、單文豪、蕭婉玲、游明翰、王淑怡、李筱璇、顏惠巧、蕭平軒、林俊宏、被害人劉上謙分別以新臺幣（下同）3,500元、3,000元、5,500元、1萬5,000元、1萬6,000元、1萬5,000元、5,000元、3,500 元、5,000元、1萬3,000元、5,000元達成和解，並均已賠償前開款項完畢等情，有本院公務電話來電紀錄表、和解書及本院113年度附民字第2276號和解筆錄等件附卷可稽（見本院卷第135、139、175至185、219頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，亦有未合。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正途賺取錢財，竟貪圖不法利益，與共同被告張瑞君、許景翔合流，先由被告藉由為客戶申辦電信業務或其他不詳方式，取得原判決附表一所示之被害人張皓森、劉上謙、翁惠蘭、蔡岳峰之身分證等個人資料後，未經原判決附表一所示之被害人張皓森、劉上謙、翁惠蘭、蔡岳峰同意及授權，交由共同被告許景翔冒用原判決附表一所示之被害人張皓森、劉上謙、翁惠蘭、蔡岳峰名義，於愛金卡股份有限公司、橘子支行動支付股份有限公司網站上各輸入前述身分證等資料而偽造不實電磁紀錄後傳送以行使之，因此非法申辦原判決附表一所示虛擬帳戶，致生損害於附表一所示之被害人張皓森、劉上謙、翁惠蘭、蔡岳峰、愛金卡股份有限公司及橘子支行動支付股份有限公司後，進而對告訴人12人施用詐術，造成本案告訴人12人財產損失，再以至便利商店或其他方式進行消費，而將詐欺所得變更為香菸或其他商品後變賣，對於社會秩序造成危害，所為應予非難，惟被告於本院審理時業已坦承本案行使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財、非法利用他人個人資料及一般洗錢等犯行，並於本院審理中與告訴人林谷昆、張哲源、單文豪、蕭婉玲、游明翰、王淑怡、李筱璇、顏惠巧、蕭平軒、林俊宏、被害人劉上謙分別以 3,500元、3,000元、5,500元、1萬5,000元、1萬6,000元、1 萬5,000元、5,000元、3,500元、5,000元、1萬3,000元、5, 000元達成和解，並均已賠償前開款項完畢等情，已如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於原審審理時自承智識程度為大學畢業，從事通訊行工作，未婚，無人需其扶養之生活狀況（見原審卷一第428頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　㈢按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。查本件被告所犯，均為三人以上共同犯詐欺取財罪，其等犯罪類型、行為態樣、動機、手段均相似，惟所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，復審酌本案一切情狀而為整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈣被告及其辯護人雖另以本案並非有組織性之詐騙集團，而是通訊行點數購買香菸，金額較少、情節較輕，且被告與告訴人12人均已成立和解，符合「修復式司法」原則，請給予緩刑之宣告等語。惟按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第 74第1項定有明文。查被告所為三人以上共同犯詐欺取財罪業經本院分別判處如附表所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑2年6月，揆諸上開說明，核與刑法第74條所定得宣告緩刑之要件不符，自不得為緩刑之諭知。是被告及辯護人請求本院為被告緩刑之宣告云云，委無足採。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄原審論罪科刑法條全文　刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　附表：編號原判決主文本院宣告刑 1 原判決附表三編號1所示部分有期徒刑壹年玖月 2 原判決附表三編號2所示部分有期徒刑壹年捌月 3 原判決附表三編號3所示部分有期徒刑壹年肆月 4 原判決附表三編號4所示部分有期徒刑壹年肆月 5 原判決附表三編號5所示部分有期徒刑壹年陸月 6 原判決附表三編號6所示部分有期徒刑壹年陸月 7 原判決附表三編號7所示部分有期徒刑壹年捌月 8 原判決附表三編號8所示部分有期徒刑壹年陸月 9 原判決附表三編號9所示部分有期徒刑壹年陸月 10 原判決附表三編號10所示部分有期徒刑壹年陸月 11 原判決附表三編號11所示部分有期徒刑壹年陸月 12 原判決附表三編號12所示部分有期徒刑壹年捌月

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5195-20241218-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1930號上訴人即被告黃乙乘（另案在法務部○○○○○○○執行，現寄禁在法務部○○○○○○○○○○○）上列上訴人即被告因犯竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第2167號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告黃乙乘（下稱被告）以原審量刑過重為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第90至91頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審未考量被告犯罪之動機係因被告本身有染上毒癮，為供自身買毒品之龐大開銷，才會犯下本案罪行，但被告並非無正常工作，只是工作上薪水都是交給母親管理，用在家庭所需上，原審量刑過重；又被告願意與告訴人新北市政府高灘地工程管理處和解，請從輕量刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其國中肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳入監前從事水電工，月收入約新臺幣4萬5,000元，無家人需要扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；縱將被告所述其犯罪之動機係因其本身有染上毒癮，為供自身買毒品之龐大開銷，才會犯下本案罪行，但其並非無正常工作，只是工作上薪水都是交給母親管理，用在家庭所需上，且願意與告訴人和解等情列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄原審論罪科刑法條全文　中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1930-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5086號上訴人即被告胡定汯（原名胡凱翔）選任辯護人李基益律師上訴人即被告詹明瑜選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師上訴人即被告丁易倫選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師陳克譽律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林立柏中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5086-20241218-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第340號上訴人即被告陳正樹選任辯護人黃俊華律師上列上訴人即被告因犯過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審交易字第129號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第294號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳正樹處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之給付。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告陳正樹（下稱被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第89頁），並有被告就原判決量刑以外部分撤回上訴之撤回部分上訴聲請書1紙附卷可查（見本院卷第95頁）。是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　　被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即主動向到場處理事故之警員周鎮磊坦承其為肇事車輛之駕駛人及上開肇事情節，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見偵卷第45頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯過失傷害罪予以科刑，固非無見。惟查：被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行，並與告訴人余健睿以新臺幣（下同）28萬元達成調解，且已按期賠償告訴人10萬元等情，有原審法院113年度桃司簡調字第1454號調解筆錄影本及第一銀行台幣轉帳成功畫面截圖等件附卷可稽（見本院卷第103、107、109至111頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，亦有未合。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於違犯本案前並無任何前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第3 3頁），素行尚稱良好，其駕駛自行車至案發地點，因一時疏忽，未注意少線道車應暫停讓多線道先行，貿然先行，適告訴人亦疏未注意行經無號誌丁字岔路口，應減速慢行並做隨時停車之準備，且未注意車前狀況，貿然直行，因而發生本件車禍，致告訴人受有左側遠端中段鎖骨位移性骨折、左肩胛骨骨折、全身多處擦挫傷等傷害，所為實有不該，惟犯後於本院審理中坦承犯行，深具悔意，並與告訴人以28萬元達成調解，且已按期賠償告訴人10萬元，已如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡其於警詢時自承國小畢業之智識程度、目前退休無業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之諭知：　　末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之本院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時輕忽，致告訴人受有傷害而罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，且被告與告訴人已以28萬元達成調解，並已賠償告訴人10萬元等情，業經本院認定如前述，本院審酌上情，認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另被告雖已履行調解內容所載部分款項（即10萬元），惟斟酌告訴人權益之保障，為督促被告遵守調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之給付，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案原審論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附表：給付內容及方式㈠被告應給付余健睿新臺幣（下同）拾捌萬元，由被告逕行匯入余健睿指定之帳戶（國泰世華銀行花蓮分行，戶名：余健睿，帳號：000-00-000000-0號）。㈡前項金額給付方式：被告應自民國114年1月起至清償完畢之日止，按月於每月23日前各給付5萬元予余健睿，最後一期給付金額為3萬元，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-12-18

TPHM-113-交上易-340-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5086號上訴人即被告蔡鋐霖指定辯護人胡鳳嬌律師（義務辯護）上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9869、12074、26333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡鋐霖刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡鋐霖處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告蔡鋐霖（下稱被告）以其願意坦承犯行，並與被害人林于傑和解為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷一第285至286頁；本院卷二第15頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯剝奪他人行動自由罪予以科刑，固非無見。惟查，被告提起本件上訴後，已與被害人林于傑以新臺幣（下同）3萬元成立和解乙節，此有本院113年度附民字第2115 號和解筆錄可憑，原審未及審酌被告此一犯後態度，容有未合。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並未曾因犯罪經法院論處罪刑，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷一第171至173頁），素行尚稱良好，僅因共犯廖梓旭為處理詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑之事，竟依其指示，與其他共犯共同將被害人鄭名峯、林于傑強押上車，並先後載往新北市汐止區水源路山上、共犯胡定汯位在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓居所、峨嵋停車場、臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭等處，剝奪其等行動自由，嗣共犯詹明瑜、被害人鄭名峯更依共犯廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，造成被害人林于傑受有雙手及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害，手段粗暴，致使被害人林于傑受有傷害，影響社會治安，視法律如無物，行為可訾，應予非難，惟被告犯後坦承犯行，並於本院審理中與被害人林于傑以3萬元成立和解，已如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人林于傑所受傷害，及其於原審審理中自承高職畢業之智識程度、從事廚房工作，月收入約2萬9 ,000元至3萬5,000元，未婚無子女，需扶養母親之家庭經濟生活狀況（見原審卷三第230頁）等一切情狀，並參酌被害人林于傑、檢察官、被告及其辯護人於本院審理中就量刑表示之意見（見本院卷二第38至39頁），量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告另以其願意與被害人鄭名峯、林于傑達成和解，藉此彌補被害人鄭名峯、林于傑，且為避免短期自由刑之幣病，請給予附條件緩刑之機會等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告固於違犯本案前並未曾因犯罪經法院論處罪刑，且已與被害人林于傑以3萬元成立和解，已如前述，然本院考量被告與其他共犯共同對被害人鄭名峯、林于傑為本案剝奪他人行動自由犯行，致使被害人林于傑受有傷害，影響社會治安，視法律如無物，行為可訾，實難認其經此審判程序，已正視己身行為與法有違且知所警惕，而無再犯之虞，且參酌被告本案經宣告有期徒刑5月，並得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，本院衡酌上情及全案情節，認被告所為無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宜為緩刑之宣告。是被告請求為緩刑宣告，難認有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄原審論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5086-20241218-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2581號抗告人即受刑人童慧軒上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲字第3199號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人童慧軒因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處如附表所示之刑、確定在案。受刑人所犯附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。經核與數罪併罰之要件相符，檢察官據此聲請定其應執行之刑，核無不當，洵屬有據。並以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則，及受刑人未具狀表示意見等一切情狀，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑7月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人童慧軒（下稱抗告人）於附表各罪之警偵程序中，有主動供出上游，並配合警方指認，符合刑法減刑之規定；且本人需照顧年邁之身障母親。因此，懇請予抗告人自新機會，另為刑度較輕或免除其刑之裁定，並請求將抗告人所有違反毒品危害防制條例案件合併審理云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第7583號、100年度台上字第21號判決意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處如附表所示之刑、確定在案，而附表編號2所示之罪係在附表編號1裁判確定前所犯，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。原裁定於各刑中之最長期（有期徒刑6月）以上、各刑合併之宣告刑（有期徒刑9月：6月+3月）以下之法定範圍內定應執行有期徒刑7月，經核並未逾越刑法第51條第6款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無違誤。　㈡經綜合考量抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，已給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無濫用裁量權之情形，亦或不符公平正義、比例原則等情，自屬適當。　㈢至抗告意旨略以：抗告人於各案件中皆有供出上游、配合指認，符合減刑事由，另請求將所有違反毒品危害防制條例案件合併審理乙節，均非判決確定後定應執行刑法院之職權範圍。因此，原裁定既無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2581-20241217-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3161號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝伸樺（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2223號），本院裁定如下：　　主　文謝伸樺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝伸樺因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定有明文。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人謝伸樺因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，分別經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至7所示之罪為附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3至7所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表所示7罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號1至2之罪，前經臺北地院以108年度簡字第1865號判決應執行有期徒刑7月；附表編號3至7之罪，前經臺灣新北地方法院以109年度訴字第151號判決應執行有期徒刑1年6月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，參酌法律規定裁定其應執行刑不得逾有期徒刑30年，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型多為詐欺、違反毒品危害防制條例案件及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人於民國 113年11月22日陳述意見狀表示之意見（見本院卷第105頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲-3161-20241217-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3037號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人何奕蓁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2124號），本院裁定如下：　　主　文何奕蓁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何奕蓁因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53 條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、⑴按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。⑶數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第9 07號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人何奕蓁因犯附表所示之違反毒品危害防制條例、恐嚇取財得利等案件，分別經臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至3為附表編號1裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官聲請定執行刑，核與刑法第53條之規定相符，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號1至2之罪，前經桃園地院以108年度聲字第4706號裁定應執行有期徒刑7月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及本院於裁定前已發函請受刑人於文到3日內具狀陳述意見，然該函送達至受刑人之住所與居所，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國113年11月15日寄存於基隆市警察局第三分局碇內派出所，有本院通知函稿及送達證書附卷可稽（見本院卷第125至127頁），是本院上開函文已合法送達，受刑人迄今仍未對本件定執行刑表示意見，復就其所犯之罪整體評價其應受非難與矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至附表編號1至2所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲-3037-20241217-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3386號聲請人即被告陳文清上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳文清提出新臺幣參拾萬元之保證金，並限制住居於桃園市○○區 ○○街00號及限制出境、出海後，停止羈押。　　理　由一、案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。二、經查：　㈠本件聲請人即被告陳文清因偽造有價證券等案件，經本院以1 13年度上重訴字第26號判決後，被告不服提起上訴，現由最高法院審理中。　㈡本院前以被告因本案、另案通緝逃亡3年，有逃亡事實之羈押原因、必要性，裁定羈押被告在案。茲因被告聲請具保聲請停止羈押，本院認上開羈押原因，得以具保、限制住居及限制出境、出海代之，是准予被告提出新臺幣30萬元之保證金，並限制住居於桃園市○○區○○街00號及限制出境、出海後，停止羈押。　㈢爰依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3386-20241213-1