Know99判決書

搜尋結果：Ａ

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第209號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭永發上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5518號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3277號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭永發犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭永發於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第32頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告鄭永發所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即以起訴書所示方式強迫告訴人方一州下車，而妨害其行動自由，欠缺尊重他人自由權利之觀念，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成調解，已當庭給付完畢，獲其原諒等情，有本院114年度附民移調字第297號調解筆錄在卷可佐（見本院審易卷第29-30頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、妨害時間久暫、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、已退休、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院審易卷第34 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，獲其原諒，業如前述，告訴人並同意給予被告緩刑之機會（見本院審易卷第33頁），本院認被告歷此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35518號　　被　　　告　鄭永發　○　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○○街000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　蔡千晃律師(解除委任) 　　　　　　　　　劉家成律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、緣方一州（所涉無故侵入他人住宅及毀棄損壞等罪嫌，另為不起訴處分）為復康巴士駕駛，於民國113年5月1日上午11 時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱Ａ車），前往桃園市○○區○○路000號○○診所洗腎中心接送病患，適鄭永發駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱Ｂ車）行經上開地點欲返回桃園市○○區○○○○街000巷0弄00號之居所，駕車跟隨在Ａ車後方，因路幅狹小無法會車，方一州將Ａ車開進鄭永發上開居所之共用車道，並與鄭永發發生言語爭執，詎鄭永發竟基於強制之犯意，徒手將方一州自Ａ車駕駛座強拉下車，以此方式妨害方一州自由駕駛Ａ車之權利。嗣經警據報前往處理，始悉上情。二、案經方一州訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭永發於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地與告訴人方一州發生言語爭執時，徒手拉扯告訴人身體之事實，惟辯稱：是告訴人自己跳下Ａ車等語。 2 證人即告訴人方一州於警詢時及偵查中之證述證明被告有於上開時、地與告訴人方一州發生言語爭執時，徒手將告訴人自Ａ車駕駛座強拉下車，致告訴人無法自由控制Ａ車，Ａ車因而往前滑行撞擊Ｂ車之事實。 3 行車紀錄器檔案、本署勘驗筆錄、刑案現場照片各1份二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，最高法院28年上字第36 50號判決可參。又所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內，高等法院112年度上易字第1055號判決可考。查告訴人於案發時係坐在Ａ車上與被告為言語爭執，並無下車之意，然被告突伸手將告訴人強拉下車，致告訴人無法自由控制Ａ車，Ａ車始開始向前滑行至撞擊Ｂ車才停住，顯係以強暴方式，妨害告訴人自由駕駛Ａ車之權利，已合於刑法強制罪之構成要件。核被告所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TYDM-114-審簡-209-20250310-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第926號原告黃秀雪訴訟代理人陳昭琦律師被告郭冠廷訴訟代理人陳義文律師蔡靜娟律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國102年10月間向原告借款新臺幣（下同）1,300,000元（下稱系爭借款），被告並以訴外人乘立營造有限公司（下稱乘立公司）之名義，簽發同額之支票一紙（支票號碼：ADE0000000號，下稱Ａ支票）交付原告以為擔保，詎被告迄未清償，爰依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告1,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因被告經營乘立公司、昌益鷹架有限公司（下與乘立公司合稱乘立公司等2家公司）等工程公司，基於資金週轉需求，都會向親友借款作為短期週轉。因兩造有親戚關係，原告又主動向被告表示願意出借款項供被告週轉以賺取利息，被告方向原告借款以供短期週轉，兩造借款均以3個月為一期，並未簽立書面契約。系爭借款實際借款時間約為 102年4月，借款期間以3個月為一期，故Ａ支票原記載之發票日為102年7月26日，嗣後，兩造協商延長還款期間，故將Ａ支票之發票日變更為同年10月26日。然被告欲清償系爭借款時，原告向被告稱Ａ支票遺失，迄103年1月仍未尋得，斯時，原告亦向被告表示要提高利息，被告即無意願再向原告借款，兩造即就當時尚存之200,000元、700,000元、系爭借款等3筆消費借貸本息，以2,500,000元結清，被告並簽發票面金額2,500,000元之支票（支票號碼ADE0000000號，下稱Ｂ支票）予原告，原告則將被告於借款時，簽發予原告收執之票面金額200,000元、700,000元之支票（支票號碼：ADE00000 00、ADE0000000號，下分別稱Ｃ、Ｄ支票）返還原告，Ａ支票則因原告表示已遺失，被告遂未要求原告返還，並於Ａ支票存根上記載作廢字樣，被告已於103年3月4日持Ｂ支票向銀行承兌，是系爭借款之消費借貸法律關係，已因被告清償而消滅，原告請求並無理由等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：（一）原告主張兩造間有系爭借款之消費借貸法律關係存在，業據提出Ａ支票為證（審訴卷第9頁），且為被告不爭執；被告抗辯原告於103年3月4日持Ｂ支票向銀行提示付款等情，亦據提出提回票據影像報表為證（本院卷第45頁），且為原告所不爭執（本院卷第77頁），堪信兩造前揭主張、抗辯為真。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項亦有明定。準此，如債務人不爭執消費借貸法律關係存在，而抗辯該消費借貸法律關係已因清償而消滅者，則應由債務人就此負舉證責任。經查，證人張堯君到庭具結證稱：「乘立公司等2家公司類似關係企業，伊曾受僱於被告，負責看乘立公司等2家公司帳務資料，同時保管乘立公司等2家公司之大小章，乘立公司等2家公司簽發、更改票據要用印都需要經過伊，被告原持票面金額1,300,000元之支票（支票號碼：ADE0000000 號）向被告借款1,300,000元，但原告已經拿去兌現，被告才又簽發Ａ支票，再次向原告借款1,300,000元，Ａ支票原記載之發票日為102年7月26日，原告有持Ａ支票向銀行提示付款，但伊有請原告將Ａ支票抽回來，並將發票日更改為102年10月26日，更改處之小印是伊蓋的。兩造於103 年1月26日進行結算，兩造就200,000元、700,000元、系爭借款等3筆消費借貸，約定以2,500,000元結清，被告並簽發Ｂ支票予原告，Ｂ支票上乘立公司之大小章是伊蓋的，之後，原告有將Ｃ、Ｄ支票返還被告，但因原告表示Ａ支票已遺失故未返還，伊就請公司會計將Ａ支票作廢。伊有告知原告，如果有找到Ａ支票的話就要返還，伊也有建議被告是不是要聲請公示催告，但被告稱兩造是親戚，原告找到就會還給被告，所以沒有去辦理」等語（本院卷第79至 83頁）。而被告與訴外人即原告之子黃偉文於112年間，因兩造間之債權債務關係發生爭執，被告因此對黃偉文提起恐嚇取財等刑事告訴，該案偵查中，原告曾於112年9月 20日在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）具結證稱：「（問：到底是誰跟郭冠廷有財務糾紛？錢到底還了沒？）是郭冠廷自己來跟我借錢，他跟我借過很多次，每次都要我用現金借他，他事後才會開票，也不會當場開，『現在他到底欠我多少錢我也不知道』，我沒有記，當時我票要還他，他要我先抽起來留在我這邊，『這張票錢有沒有還我也不知道』，我都是如果有錢他跟我借我就會借他」、「（問：現在還有沒有欠你錢你不知道？）我真的不知道」等語（他字卷第182、183頁），若被告確仍未清償系爭借款，原告於前揭刑事案件作證時，當無表示不知道被告有沒有還錢、不知道還有沒有欠錢之理。又原告於本院 114年2月25日言詞辯論時，雖陳稱Ｂ支票確實是被告還款給原告，但與系爭借款無涉，然於本院詢問原告是否曾與被告成立2,500,000元之消費借貸法律關係時，原告陳稱伊沒有紀錄被告跟伊借了多少錢，伊也不知道被告還款是清償哪一筆錢，若被告有清償都會將支票拿回去，伊主張被告仍未清償系爭借款之依據，係Ａ支票仍由伊收執，而伊仍執有Ａ支票，係因被告請伊先不要急著兌現等語（本院卷第77、78頁）。顯見，原告並不清楚Ｂ支票係用以清償何借款。互核原告陳述、張堯君之證詞，原告對兩造間消費借貸之歷程已不復記憶，在橋頭地檢作證時，亦無法肯定系爭借款是否已清償，而張堯君則明確證述系爭借款之始末，其過程並無違背事理之處，亦與Ａ支票上發票日曾變更之事實相符，張堯君之證詞應較可採信。從而，被告抗辯兩造曾以2,500,000元結清包含系爭借款在內之消費借貸法律關係，並簽發Ｂ支票予原告乙節，應屬可採，原告既已持Ｂ支票向銀行提示付款，則系爭借款之消費借貸法律關係，即已因被告清償完畢而消滅，原告請求被告清償系爭借款，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-03-10

CTDV-113-訴-926-20250310-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂瑋鑫上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第10號、111年度少連偵字第108號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、庚○○、丁○○（已由本院另行審結）與甲○○前均為同詐騙集團成員，因懷疑甲○○涉嫌黑吃黑，丁○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國111年4月13日21時50分許，透過通訊軟體「微信」邀集庚○○、辛○○、丙○○（前二人已由本院另行審結）、少年蘇○○ （00年0月生，無證據證明己○○知悉蘇○○為少年），丙○○再以電話邀約戊○○（已由本院另行審結）及己○○，己○○再以電話聯繫壬○○（已由本院另行審結），己○○與丙○○、庚○○、壬 ○○、辛○○、蘇○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由蘇○○與甲○○相約在址設高雄市○○區○○路000號「一心釣蝦場」見面，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載丁○○、庚○○、蘇○○、丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ｂ車)附載己○○、戊○○及壬○○，於同日22時許，在「一心釣蝦場」前停車場等候甲○○。甲○○搭乘李元隆所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（該車所有人為呂湘蓉，下稱Ｃ車）抵達「一心釣蝦場」門口後，丁○○便示意辛○○與丙○○駕車試圖攔阻李元隆所駕駛之Ｃ車，惟甲○○、李元隆有所警覺，伺機駕駛C車離去，丁○○等人見狀遂駕駛Ａ車、Ｂ車尾隨其後。李元隆於同日23時1分許，駕駛C車至位於高雄市 ○○區○○路○段000號之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所（下稱忠孝派出所）門口前停車。詎丁○○等人追趕而至後，無視該處為公共場所，由辛○○、丙○○以Ａ車、Ｂ車擋住Ｃ車之去路，隨後丁○○等人紛紛下車，由丁○○示意蘇○○及辛○○持球棒朝Ｃ車用力敲擊，導致Ｃ車之鈑金凹陷及擋風玻璃破裂等（毀損部分未據告訴，詳下述），而蘇○○持球棒揮砸車輛過程中，李元隆因遭波及而導致其左側頭部與左手受傷(傷害部分未據告訴)，己○○、庚○○、辛○○、丙○○、壬○○、蘇○○等人則分別強行開啟C車駕駛座、副駕駛座車門，或將甲○○拖拉下車。嗣因忠孝派出所內值勤員警見狀遂當場逮捕丁○○等人，並扣得如附表所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告庚○○（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審理中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴二卷第 45頁），核與證人蘇○○、李元隆、甲○○、丙○○、丁○○、己○○ 、戊○○、壬○○、辛○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有丁○○、蘇○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（警卷第102至105 頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第154至161頁）、監視錄影截圖（警卷第162至164頁）、車輛毀損照片（警卷第165至169 頁）、車輛詳細資料報表（警卷第174至176頁）、丁○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（偵一卷第23至36頁）、扣押物照片（偵二卷第197至199頁）、本院113年1月29日勘驗筆錄及截圖（訴卷第98至99頁、102至103頁、109至145頁）等在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪（一）按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。（二）被告有如事實欄所示之強暴行為，自成立「下手實施」罪名。又被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○等人對於被告辛 ○○、同案少年蘇○○將持球棒用以攻擊C車，相互利用該兇器以增加整體威嚇力道乙事，有所預見，是應認被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人間，對此攜帶兇器加重要件，彼此間具有犯意聯絡，自均構成「意圖供行使之用而攜帶兇器」之要件。而同案被告丁○○ 因與證人甲○○有金錢糾紛，欲強押甲○○，遂邀約被告等人前往，以致發生上開暴力事件，被告丁○○自應成立「首謀」罪名，故公訴意旨認同案被告丁○○涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪乙節，容有未合，應予更正。（三）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○ 等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，應論以共同正犯。惟其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。另同案被告丁○○所犯「首謀」部分，則無從與參與犯罪程度顯然有別（即僅「下手實施」）之被告等人成立共同正犯，附此敘明。（五）按犯刑法第150 條第1 項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查同案被告丁○○僅因與證人甲○○有金錢糾紛，竟欲強押證人甲 ○○，而邀集被告等人在上址「一心釣蝦場」埋伏等候證人甲○○，被告等人更於證人李元隆、甲○○駕駛C車逃至忠孝派出所前時，無視該處為警察機關，執意為本案之犯行，嚴重藐視公權力，且同案被告辛○○、同案少年蘇○○更持扣案球棒攻擊C車，已實際將攜帶之兇器用於本案犯行，可認被告等人之行為所造成之騷動，對於公眾安寧、社會安全之危害程度顯非同小可，是本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能秉持理性處理糾紛，先與同案被告丁○○、丙○○、己○○ 、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人，在上址「一心釣蝦場」埋伏等候被害人甲○○，更於被害人李元隆、甲○○駕車逃離後，竟仍駕車尾隨至忠孝派出所前，共同施以如事實欄所示之強暴行為，造成C車有如事實欄之損壞、被害人李元隆受有如事實欄所示之傷害，危害公眾安寧程度重大，所為實值非難；又審酌同案被告辛○○、同案少年蘇○○雖持球棒攻擊C車，然被告並未直接持兇器攻擊C車或被害人李元隆、甲○○；復考量被告之犯罪情節、角色分工地位、破壞公共秩序之程度、被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度、被告於本院所述之智識程度、生活經濟狀況（訴二卷第53頁)，及如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收（一）扣案如附表編號1、7、11所示之物，已由本院於同案被告　　　丁○○、辛○○被訴部分判決中宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收，合先敘明。（二）扣案如附表編號13所示之物，雖為被告所有，然卷內並無證據可資證明為供本案犯罪所用之物，或屬違禁物；而扣案如附表編號2至6、8至10、12、14所示之物，則非被告所有之物，亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（一）公訴意旨另以：被告等人上開犯行同時毀損C車，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第23 2條分別定有明文。次按刑法第354條之毀損罪，依刑法第 357條之規定，須告訴乃論。至於毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害内容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。（三）查C車之所有人為呂湘蓉，而案發時C車之實際使用人為李元隆等節，均已認定如前，然卷內並無被害人呂湘蓉就C 車遭毀損之事提出告訴之筆錄或書狀，而被害人李元隆於警詢、偵查中亦未就C車遭毀損之事提出告訴，故應認被告毀損犯行未經合法告訴。揆諸上開說明，被告毀損部分訴訟條件即有欠缺，本應為公訴不受理之判決，惟因此部分犯行如認有罪，與被告上開經本院論罪科刑之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表編號扣案物品名稱、數量所有人 1 球棒1支辛○○ 2 折疊刀1支丁○○ 3 信號彈2支己○○ 4 開山刀2支辛○○ 5 愷他命1包（毛重0.5公克）丙○○ 6 愷盤1個丙○○ 7 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丁○○ 8 紫色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）己○○ 9 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）壬○○ 10 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）戊○○ 11 金色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）辛○○ 12 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丙○○ 13 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）庚○○ 14 行動電話1支蘇○○

2025-03-10

KSDM-112-訴-792-20250310-7

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告史勝雄選任辯護人汪令璿律師鄭渼蓁律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10160號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○於民國113年1月22日0時許，與友人乙○○一同前往址設臺南市○○區○○路0段000號3樓之萬豪酒店，席間點代號AC000 -A113017號(真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女)公關小姐坐檯，於同日2、3時許，甲○○偕同乙○○將Ａ女及該酒店暱稱「初一」之公關小姐帶出場，一同前往址設臺南市○○區○○路0段000 號賓士KTV府前店（下稱賓士KTV）續攤唱歌喝酒。嗣Ａ女在賓士KTV包廂內，因持續飲酒而不勝酒力，呈現酒醉意識模糊狀態，甲○○遂於同日4時12分至同日4時21分此期間，以環抱、攙扶之方式，將已酒醉難以正常行走之Ａ女帶至賓士KTV 店外。而甲○○在上開攙扶之過程中，明知Ａ女已因酒醉意識不清，竟心生不軌，基於乘機性交之犯意，自賓士KTV店外搭乘計程車將Ａ女載往臺南市○○區○○00街000巷00號甲○○居所內，而於同日4時44分至同日5時35分（即員警第一次到達上址3樓時間）此期間某時，在上址3樓房間內，利用Ａ女因酒醉意識模糊不清而不能抗拒之狀態，親吻Ａ女之胸部，並以其生殖器進入Ａ女之陰道內，以此方式乘機對Ａ女為性交行為得逞。嗣因萬豪酒店幹部林○淇當日前往賓士KTV欲確認公關小姐之狀況，到達後發現Ａ女與甲○○已不在賓士KTV內，且Ａ女之行動電話遺留在乙○○處，藉由Ａ女隨身攜帶之智慧手錶定位功能，發現Ａ女定位點在甲○○居所一帶，因擔心Ａ女安全，旋於同日6時29分報警處理；而Ａ女於同日7時30分許醒來，見自己赤身裸體躺臥在床，且甲○○亦躺在旁邊，驚覺有異，隨即欲離開上址，因未能打開該處一樓鐵捲門，驚慌之際欲自該處二樓陽台跳出，恰見林○淇與員警在周邊，Ａ女經上開人員勸阻，繼由員警聯繫消防人員出動雲梯車將Ａ女自上址陽台接出，並送往國立成功大學附設醫院進行驗傷採證，始確認上情。二、案經Ａ女訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分別定有明文。本案被害人Ａ女乃性侵害犯罪之被害人，為避免被害人身分遭揭露，故以代號表示被害人姓名，且為避免因工作配置關係等資訊足以推知被害人，故就證人林○淇部分姓名亦隱匿，合先敘明。　　二、證據能力部分：　㈠本件證人林○淇於警詢中所為之陳述，對被告而言，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且被告及其辯護人不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料。　㈡其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及　　辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院　　審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之　　情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規　　定，均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認在上揭時間、地點，有對Ａ女為生殖器插入陰道之性交行為，惟矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：當天我和乙○○去萬豪酒店喝酒，有點Ａ女的檯，之後有帶出場去賓士KTV唱歌，印象中好像是帶出場3個小時，當天在KT V包廂我跟Ａ女說我要回家，她就說要跟我一起走，之後到我家就是自然而然就發生性行為，我們是合意的，Ａ女的意識一直都很清醒云云。二、經查：　㈠被告於113年1月22日0時許，與友人乙○○一同前往萬豪酒店消費，席間點Ａ女坐檯，並於同日2、3時許，偕同乙○○將Ａ女及該酒店另一名服務小姐帶出場，一同前往賓士KTV府前店唱歌飲酒，嗣約於同日4時24分許，被告帶同Ａ女搭乘計程車離開，前往臺南市○○區○○00街000巷00號被告居處，並在3樓房間內，有以其生殖器插入Ａ女陰道之方式，與Ａ女為性交行為乙情，此為被告於警詢、本院準備程序及審理時所是認（見警卷第3頁至第7頁、本院卷一第63頁至第71頁、卷二第188 頁至第206頁），並有本院勘驗案發當日約3時至3時7分之賓士KTV一樓大廳、4時12分至4時24分賓士KTV306包廂外走廊、4時15分至4時22分賓士KTV二樓樓梯、4時20分至4時25分賓士KTV一樓大廳、4時21分至4時22分賓士KTV大門口、4時2 3分至4時24分賓士KTV店外、4時30分至4時59分被告居所對面之監視器畫面，有勘驗結果與監視器畫面截圖在卷可參（見本院卷一第253頁至第279頁、第335頁至第353頁、第381 頁至第402頁、第355頁至第370頁、第403頁至第434頁、第3 70頁至第380頁、第435頁至第447頁、第313頁至第334頁）。且國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）醫生於同日為Ａ女驗傷採證，並將相關微物跡證送往內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，在Ａ女內褲褲底衛生棉表層採得之精液斑精子細胞層、陰道深部棉棒精子細胞層採得之檢體，均與被告之DNA-STR型別相符；採自Ａ女右胸之6A、左胸之6B 棉棒，以唾液澱粉酶法檢測結果分別呈弱陽性、陽性反應，經直接萃取DNA檢測，均與被告之DNA-STR型別相符等情，亦有成大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑生字第1136024877號號鑑定書各1 份在卷可參（見不公開偵卷第8頁至第10頁、警卷第57頁至第60頁），是被告將Ａ女帶往其居所後有在該處房間內，以其生殖器插入Ａ女陰道內為性交行為，即堪認定，而被告雖未詳細描述性交過程，惟依照上開Ａ女右胸、左胸棉棒以唾液澱粉酶法採得之跡證鑑定結果，被告顯然有親吻Ａ女之胸部，始能以上開採證方式採得被告之DNA，亦堪認定，故被告在該居所房間內，有親吻Ａ女之胸部，並以其生殖器進入Ａ女之陰道內，首堪認定。　㈡然被告對告訴人Ａ女為上述性交行為時，告訴人Ａ女係處於　　酒醉意識模糊不清而無力抗拒之狀態，迨告訴人Ａ女清醒後　　發現自己裸身躺在床上，且被告躺在旁邊發現情況有異，欲離開時因無法開啟一樓鐵捲門，驚慌之際欲自二樓跳窗離開，始發現酒店幹部林○淇與員警在周邊，而由員警聯繫消防人員出動雲梯車將Ａ女自上址陽台接出等情，則據告訴人Ａ女於偵查中先結證稱：我在萬豪酒店擔任公關，陪客人唱歌、喝酒、聊天，當天2位客人先來萬豪酒店消費，帶了2個公關出去唱歌，包含我，還有另一個小姐，我們是一起搭一台計程車過去賓士KTV，在包廂裡頭喝酒，後面我只記得我有跟公司求救說公司再不來，我就快要不行，我是傳LINE給公司的幹部暱稱阿丹，我跟她說請她快點來，再不來我要死了，（提示林○淇之照片）此人就是阿丹，後面我就沒印象了，當我有意識的時候，我在客人的家裡床上醒來，完全沒有穿衣服，客人在睡覺，我很緊張，我就衣服穿一穿想趕快跑掉，但我找不到我的手機，我就整棟樓這樣跑，也找不到出口，我就很慌張大概跑了來回3、4趟，打算從2樓陽台跳下去時，才發現外面有警察、阿丹、我朋友、還有經紀公司的人，他們就要我不要跳，他們要我找開關出去，但我找不到，最後他們找雲梯車來讓我從2樓下去，從賓士KTV我如何離開、怎麼抵達客人家裡、在客人家裡醒來前發生何事，我都沒有印象，當天是有喝冰結、百威，有混酒，我有隨身帶APPL E WATCH，我跟這個客人是第一次見面，之前完全不認識，不是交往的關係，我們連聯絡方式都沒有等語（見偵卷第81 頁至第83頁）；於本院審理時證稱：我在萬豪酒店工作2、3 年，之前是家庭主婦，本案發生之前我在萬豪沒有看過被告，當天是幹部林○淇安排我去被告包廂坐檯，我在萬豪有喝啤酒，啤酒是店裡的，我忘記有沒有別的酒，但是出去之後有冰結，在萬豪的時候跟被告互動還好，沒有爭執或不愉快，被告要帶我們出場時我是清醒的，我有同意被帶出場，幹部也知道，客人一定要先跟幹部講，不然我們不可以離開公司，我們跟幹部之間有LINE，幹部要確保我們到的地方，當天跟被告是坐計程車一起過去，到了賓士KTV，我印象客人有讓我去7-11買酒，好像是買冰結，買幾瓶我忘記了，我那天有傳訊息給幹部說「你不來」、「我們會死」，是因為我們好像喝蠻多的，而且我們其實不太喝冰結，冰結算是調酒類，蠻容易混到酒會爆掉，我們一般在萬豪都是喝百威啤酒，幹部之前有說她會來，一般帶出場的時候，幹部有時候會來坐一下，我後來才知道幹部跑錯地方，因為跟我一起帶出場的小姐不是臺南人，她報給幹部報成南紡賓士KTV，這部分是我事後聽幹部講的，我對於怎麼離開賓士KTV我完全沒有意識，（提示本院卷一第295頁員警密錄器影像）我對於這個影像完全沒印象，（提示本院卷一第435頁賓士KTV店外影像截圖）這個我也完全沒有印象，我是完全大斷片，我們在賓士KTV就是喝冰結，而且我記得我們兩個女生好像喝滿快的，快要撐不住了，所以我才傳訊息給幹部，另一個小姐有沒有傳訊息給幹部我當時不知道，（提示本院卷一第356 頁至359頁賓士KTV二樓樓梯影像截圖）對於被告扶我下樓梯這段我沒有印象，（提示本院卷一第410頁至第423頁賓士KT V一樓大廳影像截圖）對於我下樓梯有跌倒，被告把我拉起來這個我也沒有印象，我對於從賓士KTV離開到被告的住處這段都沒印象，對於剛剛看的警察進來房間的畫面也沒有任何印象，我有印象的就是我醒來，發現在不認識的地方，身上沒有衣服，被告躺在我旁邊，當時我有想到可能發生了什麼，我手機也找不到，我很慌張，只想趕快離開，但是被告家的鐵捲門我怎麼開都沒有辦法，我有按，但是開不了，我來來回回，找不到出口就想說從二樓開窗戶跳下去，那是大的落地窗，一打開窗簾發現外面有很多人，印象中有幹部、我的經紀、警察，他們叫我不要跳，叫我從樓下，但是門還是打不開，我很慌張，一樓鐵門下面有個縫，他們就把手機從下面的縫塞進來給我，最後還是沒辦法打開，他們才叫我從二樓爬出去，好像有叫雲梯車，我是從消防隊的梯子下去的，我出來就是大哭，我有跟警察說我對過程都不記得，我是直接救護車送我去醫院，在離開被告家的過程中，我完全沒有想過要叫被告等語（見本院卷二第34頁至第63頁）。是告訴人Ａ女於偵查中及本院審理中，就其當日在賓士KTV因擔心遭灌醉而傳訊息與幹部林○淇，對於如何從賓士KTV離開到被告住處、醒來前在被告住處發生何事，因酒醉斷片而無任何記憶，醒來後發現自己裸身而被告躺在旁邊，過於驚慌而無法順利自被告居所離開，最後係由雲梯車將其自二樓接出等情，前後證述均相符，而告訴人Ａ女固係立於被害人兼告訴人之地位為上開指述，然告訴人Ａ女僅係因被告至萬豪酒店消費而第一次接觸，彼此間並無任何仇隙、嫌怨，實難認告訴人Ａ女有何無故誣攀被告涉犯性侵重罪之動機；且就告訴人Ａ女該段時間因酒醉意識不清等主要情節，遞依時序核對補強證據，檢視如下：　⒈被告偕同友人乙○○、Ａ女及另一名公關小姐到達賓士KTV包廂後，有飲用冰結酒類，此為被告所不爭執，且渠等當日在賓士KTV之消費紀錄，亦有「啤酒開瓶費」此一品項，有賓士K TV消費紀錄1紙在卷可參（見警卷第69頁），而一般KTV、餐廳對於自備酒類之客人收取開瓶費，多不會細分攜帶之酒類品項，是Ａ女在賓士KTV內有飲用渠等自行購入之酒類，即堪認定。再Ａ女於同日3時28分許，有傳送「你不來」、「我們會死」之訊息與幹部林○淇，亦有Ａ女與林○淇之訊息對話截圖1份在卷可佐（見不公開偵卷第6頁反面），而Ａ女自承其在萬豪酒店擔任公關小姐已2、3年，依其工作經驗，對於目前喝酒之狀況，自身可能會有酒醉疑慮，本即有基本評估，且復係第一次接待被告，彼此並不熟悉而無信任關係，擔心酒醉將會影響自身人身安全，因此央求酒店幹部前來解圍，此實符常情，故以渠等在賓士KTV內有飲用自備之酒類及其傳送之上開訊息，Ａ女實已擔心自身會有酒醉狀況，而向幹部求救，即堪認定。　⒉又核對本院勘驗之案發日4時12分至4時24分賓士KTV306包廂外走廊監視器畫面，其中4時12分10秒至同日時15秒之畫面，勘驗結果如附件一所示，有前述時間本院之勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第270頁至第271頁、第380頁至第3 92頁）。是告訴人走出賓士KTV306包廂時，已有步伐左右不穩，且由被告自後方環抱協助行走之情況。　⒊續核對本院勘驗之同日4時15分至4時22分賓士KTV二樓樓梯監視器畫面，其中4時15分至4時17分之畫面勘驗結果如附件二所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第266頁至第268頁、第355頁至第370頁），是告訴人從賓士KTV二樓樓梯下樓時，完全無法自己正常行走，需仰賴被告攙扶，部分身體重量需由被告支撐，無法如一般清醒、意識正常之人順利一階接著一階下階梯，明顯呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態。　⒋再核對本院勘驗當日4時20分至4時25分賓士KTV一樓大廳監視器畫面，此時段之勘驗結果如附件三所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第273頁至第277頁、第403頁至第434頁），告訴人由前述⒉之樓梯繼續往下走時，仍步伐不穩，需由被告攙扶，且甫走下樓梯身體即往左側傾斜，自左側續往門口走去時，告訴人始終低頭彎曲上半身靠在被告身上，且隨即因重心不穩摔倒在地，被告亦摔趴在告訴人身上，被告將告訴人上半身用力扶起時，告訴人又上半身前傾癱壓在被告身上，且身體無自主反應，呈現類似泥醉癱趴往前傾倒狀態，被告再以雙手環抱告訴人試圖將其拉起，告訴人隨即滑落呈跪坐姿態，被告再次以雙手扶撐告訴人雙腋下試圖將其拉起，告訴人仍呈現身體癱軟且無法靠己力起身狀態，嗣後被告將之拉起後，告訴人仍係彎曲上半身靠在被告身上，由被告扶著告訴人往門口移動，此難以控制自身肢體、跌倒後癱趴無反應動作，需仰賴被告將之拉起等情狀觀之，告訴人明顯已酒醉難以控制行動，應有酒醉意識不清之情形。　⒌繼核對本院勘驗當日4時21分至4時22分賓士KTV大門口之監視器畫面，此時段之勘驗結果如附件四所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第268頁至第269頁、第370頁至第380頁），於前述⒋被告將告訴人自地上扶撐拉起，往大門移動時，告訴人上半身左傾彎曲，身體靠著被告，且截圖明顯可見告訴人走出大門後，上半身仍偏左且前傾、歪斜明顯，需仰賴被告撐扶，與一般酒醉之步態相符。　⒍復核對本院勘驗當日4時23分至4時24分賓士KTV店外之監視器畫面，此時段之勘驗結果如附件五所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第268頁至第269頁、第435頁至第447頁），於前述⒌被告攙扶告訴人走出賓士KTV 店外，告訴人坐在石墩上時，仍有將身體倚靠在被告身上，且告訴人短暫站起約3、4秒後，被告隨即前來攙扶告訴人，以右手扶著告訴人腰部、告訴人上半身前傾靠往被告，由被告攙扶往畫面右側移動，依照被告見告訴人站起隨即前來攙扶之動作，其顯然亦認為告訴人難以自行行走，需仰賴他人攙扶。　⒎再被告搭乘計程車將Ａ女載往其住處，尚未進入屋內時，因聲音過大吵醒鄰居，鄰居按其等所見被告與Ａ女之動作、講話內容，判斷Ａ女應係酒醉、意識不清，且該車門駕駛座、後車廂均敞開，被告居所大門亦開著，持續一段時間均無人來關門，遂於同日5時14分報警處理，而員警於同日5時31分到達被告居所外時，該處車輛駕駛座車門、後行李箱車門均完全敞開，車身上及周邊均有散落個人物品，居所鐵捲門完全開啟等情，亦有報案時間為113年1月22日5時14分之臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份、訪查報案人錄音譯文1份、員警密錄器截圖2張、113年6月28日警員職務報告1份在卷可參（見警卷第71頁、第73頁至第77頁、第3 5頁、本院卷一第115頁至第119頁）。　⒏則綜觀Ａ女在賓士KTV內時已傳送訊息向幹部林○淇求救，且被告與Ａ女自賓士KTV離開時，Ａ女均需由被告攙扶行走，下樓梯過程身體彎曲、步態不穩，明顯需仰賴被告身體撐扶，呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，在一樓大廳摔倒後，更呈類似泥醉癱趴狀態，係由被告持續使力將之拉起，再續由被告攙扶搭乘計程車，上開離開時之情狀，足見Ａ女之意識狀態、行動能力均已相當程度受酒精之影響而異於正常情形無誤；而被告偕同Ａ女搭乘計程車到達居所外後，被告原停放屋外之車輛駕駛座車門、後行李箱車門均完全敞開，車身上及周邊均有散落個人物品，居所鐵捲門完全開啟，且鄰居因屋外被告與Ａ女之音量而注意其等動靜，若非Ａ女已有酒醉意識不清、呈現類似發酒瘋之狀態，被告需攙扶照顧酒醉之Ａ女，始會有忙亂而無法顧及屋外車輛駕駛座、後行李箱車門係敞開之狀況，任由個人物品散落車身與周邊，甚至家門大開之異常情形，上情均堪以佐證Ａ女證稱其當日已酒醉斷片、意識模糊不清，對於如何自賓士KTV包廂離開、早上清醒前發生何事均不知悉，自屬可信。　㈢再者，員警因被告居所鄰居報警而前往處理，於同日5時35分許到達被告居所3樓時，被告與Ａ女同躺床上，被告起身後僅身著內褲，此有員警密錄器於同日5時35分、5時36分之截圖各1張在卷可佐（見警卷第37頁），被告亦於本院審理時坦稱：警察來的時候我身上只有穿一條內褲，Ａ女身上沒有穿衣服，應該是在警察來之前，我有跟Ａ女發生性行為等語（見本院卷第198頁至第199頁），則被告應係在到達其居所後，於同日5時35分員警第一次到達屋內前，與Ａ女為性交行為。而員警陳廷維、潘奕均、黃鉉翔就到場處理狀況乙情，證人陳廷維於偵查中證稱：「（當時到現場的狀況為何？）現場因為我們先到現場，案單內容是車門未關、男女一起從汽車抱著進去，我們到現場時才發現車子的門還有後門、屋子大門都沒有關，散落一些個人物品，例如證件在車頂、後擋風玻璃那附近，地上也有，隨即我就請同事到現場支援查看，我是第一個到現場的。我是等潘奕均、黃鉉翔到場後，因為我們懷疑是否有闖空門或財務遭竊的狀況，因為大門沒關，我們就先按門鈴且喊裡面有沒有人，我們也請同仁聯繫車主，可是聯絡不上，我們就想說進去屋內，但客廳都是暗的，我們就用手電筒查看，怕有闖空門的情況，該處是透天厝，我們就走樓梯上去，快到3樓時就聽到人的聲音，大概在2 樓、3樓的樓梯間聽到的，樓梯上去3樓後好像沒有隔間，我就看到一男一女躺在床上我就要盤查他們，男子身上衣著是全裸，所以盤查前要他先把衣服穿好，女生的狀況不清楚，因為她被被子蓋著，她沒有起身與我們應答，因為男生先起來，我們就請他下樓盤查他身分並問發生何事，他就說那是他女友，他們因為在外面喝酒，之後請代駕載他們回來，他們喝酒後在外面講話比較大聲，所以他就把她帶進屋內。他收拾東西後，我們再跟他上去3樓房間，女生還躺在床上，再把女生叫起來，但她起身被子也有蓋在身上，她的表達能力、意識也沒有很清楚，當時為了盤查女生身分，男生就拿女生包包內的證件給我們，我們查證登記資料後，就要男生把門窗關好，我們就離開現場；（你剛稱把女生叫起來，女生的表達能力也沒有很清楚，是什麼狀況？）有點像喝酒醉，爛醉的樣子」等語（見偵卷第95頁至第97頁）；證人黃鉉翔於偵查中證稱：「（當時女生的狀況？）如陳廷維所述，意識沒辦法正確表達，她的動作也很慢，因為她是從床上緩緩起身，身上裹著棉被」等語（見偵卷第97頁）；證人潘奕均於偵查中證稱：「（當時女生的狀況？）一開始我們盤查時，針對被告及被告自稱的女友，我們請他們陳述身分，被告有出示身份證，並確認無誤，我們先向女生出示證件，但當時她無法具體回答，無論言語、肢體都無法回答我們的問題，才會由被告去尋找告訴人的身份證件，過程中針對詢問女生的相關資訊，她無論是言語上回應都無法說出來，肢體方面也無法正面回覆」等語（見偵卷第97頁）。故證人陳廷維、潘奕均、黃鉉翔證述所見之Ａ女意識、肢體行動等，均與一般意識清醒之狀況不同，而上開證人與被告、Ａ女均不認識，僅因勤務分派而前往案發地點，實無任何攀誣之動機，其等到達現場時被告甫結束與Ａ女之性交行為未久，所見之Ａ女狀態即應與性交行為時相當。參佐本院勘驗當日5時43 分至5時48分之員警密錄器畫面，此時段之勘驗結果如附件六所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第253頁至第258頁、第289頁至第311頁），而上開時間影片並非員警初始到達被告居所之畫面，而係當日5時35 分員警到達3樓，已與被告在該處對話，並請被告下樓處理散落物與關閉車門，再度返回3樓欲確認Ａ女身分而為，惟依照Ａ女之動作、反應，其僅於被告第2次詢問身分證在哪裡時有回應「包包」，短暫坐起約5秒即躺下，對於房間有員警在場一事並無任何詢問或意識到此事，於被告尋找包包、與員警核對Ａ女身分時亦無任何回應，而一般女性對於赤身裸體時，房間內突然多出其他男性，應會稍有驚恐、詢問，Ａ女之反應與表情實屬呆滯且隨即躺回，核與一般人因酒醉影響意識、行動之狀況相符，亦與前述證人陳廷維、潘奕均、黃鉉翔證稱Ａ女意識沒辦法正確表達、無具體回應渠等一致，依告訴人於性交結束時之精神狀態仍顯呆滯、對外界事物未有清楚認知，上開證據亦堪以佐證被告顯然係趁Ａ女酒醉意識模糊而不知抗拒之際，為本案性交行為，至堪認定。　㈣再就本案尋找Ａ女經過，證人林○淇於本院證稱：被告當天來消費是我跟他第一次接觸，我跟他完全不熟，那天被告要帶小姐出場我才加他的LINE，因為要知道客人的客稱，找不到小姐的時候，也會打給客人，那天是客人說要去賓士KTV，當下要買小姐出去，他說保證不會對我們小姐怎樣，說如果我不相信的話，叫我等一下有空過去，小姐如果跟客人出去，要定點跟我們回報，因為我們幹部要確認小姐的安全，當天Ａ女有傳訊息跟我求救，就是3時28分的「你不來」、「我們會死」，之後我打給她，她沒有接，當天我大概是4點多出發的，我跟同事一起過去，但是因為另一個小姐不是臺南人，報錯位置，跟我說南紡，我到南紡賓士KTV之後說要到3 06包廂，南紡的人說他們沒有這間包廂，我們才知道跑錯地方，等到5點多到府前路賓士KTV，Ａ女不在包廂裡，只剩下另一個妹妹，我問另一位客人阿賢我們家小姐在哪裡，他完全無法跟我對話，他坐在那裡已經神智不清，我是一直撥打我們家小姐的電話，都沒有人接，我才發現手機在阿賢手上，我就把Ａ女手機拿走，我們一直在找Ａ女人在哪裡，有請公司協助，後來公司有給我Ａ女經紀人的LINE，經紀公司那邊有說他們有找到定位，因為Ａ女有帶AppleWatch，她朋友從她Apple Watch定位點查到Ａ女定位，經紀公司的人跟她朋友有來賓士KTV跟我們會合，一起去定位點，我是後來才知道那位朋友是Ａ女男朋友等語（見本院卷二第64頁至第99頁），並有證人林○淇與Ａ女之LINE對話截圖1張、林○淇與當日另一名公關小姐之LINE對話截圖2張在卷可佐（見不公開他字卷第11頁、本院卷二第101頁至第103頁），且證人林○淇與另一名身穿白色上衣女子於同日5時13分到達賓士KTV府前店，到達後先走樓梯上樓，於同日5時17分下樓後，即往跌坐一樓地上之乙○○走去，並自乙○○處拿取手機查看、取走手機，續與服務人員對話，期間並有使用手機講電話之動作，再往櫃臺處走去，嗣後於同日5時27分離開等情，亦據本院勘驗同日5時13分至同日5時30分賓士KTV一樓大廳監視器畫面，有本院勘驗上開時間之勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第280頁至第284頁、第449頁至第469頁）。而證人林○ 淇僅係當日負責安排Ａ女做檯之幹部，基於工作職責，於小姐由客人帶出時，因Ａ女有傳送「你不來」、「我們會死」之訊息，為確認小姐之安全而前往賓士KTV，其對於尋找Ａ女之過程經過等節，實無故意不實證述，導致自身擔負偽證罪責之必要，其證述內容自屬可信，故Ａ女於到達賓士KTV後確實有向幹部林○淇求救，且恰因與Ａ女一同在賓士KTV服務之另一名小姐告知錯誤地點，證人林○淇因此耽誤到達之時間，並在乙○○處取得Ａ女手機，並因遲未能聯繫、確認Ａ女安全，而與Ａ女經紀公司人員聯繫尋找Ａ女行蹤，亦堪認定。再者，證人林○淇偕同同事、Ａ女男友與經紀公司人員等到達定位點即被告居所附近，嗣後接出Ａ女之情形，亦據證人林○淇於本院證稱：到定位點之後因為都是住宅區，沒辦法知道是哪一棟，有先等了一下，後來才報警，我有跟警察說我們找不到小姐，她的定位在這邊，警察有說剛剛有人報過一次，所以知道是那一間，好像有去按門鈴還是怎樣，但是完全沒有人出來回應，隔一段時間Ａ女才從那個陽台出現，她從陽台出現的時候就一直哭，看到我們全部的人都在下面，她就想要跨過那個陽台，我們就安撫她，叫她不要跳下來，叫她走下來一樓，因為樓下是鐵捲門，她找不到當時裡面的門的開關，鐵門下面有一個縫，剛好手機可以塞進去，我才把她的手機遞給她，請她開視訊，我們幫忙找，但就是找不到門的開關，當時警察也都在場，因為怕Ａ女從那個窗戶跳下來，警察才會出動雲梯車把她從陽台接下來，我把手機遞給Ａ女，她人還在裡面的時候，她有跟她男友視訊說她醒來身上都沒有穿衣服，所以一出來我就主動問她需不需要立馬到醫院檢查，我有跟她坐救護車去醫院，Ａ女從二樓用雲梯車下來之後，她情緒狀況不是很好，一直哭等語（見本院卷二第64 頁至第99頁）；而證人林○淇於同日6時29分報警後，員警到達初步釐清證人林○淇報警緣由，因無法確認Ａ女是否為自願與被告離開及返回住家，在缺乏相關事證下，員警僅能按該處大門與呼喊，惟均無動靜，續以相關警政系統聯繫被告家屬，但其家屬均表示無法聯繫被告，也無鑰匙可協助警方開門，員警僅能在現場繼續等待有人回應，直至7時35分Ａ女從陽台出來，向報案人求救，因Ａ女不熟悉被告住家，加上當時情緒緊張且酒精尚未完全退去，所以不知從何逃出被告住家，警方隨後撥打119，協請消防人員出動雲梯車協助Ａ女從 2樓陽台離開，成功營救Ａ女後，Ａ女情緒崩潰、眼淚潰堤，表示自己並非自願與被告返家及發生性行為，惟遭被告帶離過程Ａ女已泥醉，無法詳述案發過程，員警隨後便陪同Ａ女至成大醫院進行驗傷程序等情，亦有臺南市政府警察局第四分局113年7月16日南市警四偵字第1130460001號函及所附之職務報告、報案時間113年1月22日6時29分之臺南市育平派出所110報案紀錄單各1份、臺南市政府消防局113年6月27日南市警消指字第1130017332號函及檢附之緊急救護報案紀錄表、救護紀錄表各1份在卷可參（見本院卷一第115頁至第119 頁、第87頁至第91頁），核與證人林○淇上開證述情節大致相符。則以證人Ａ女清醒後之行為表現，其無法離開房屋時並未叫醒被告，反欲自2樓窗台跳出離開，嗣後經警安排搭乘雲梯車離開，並有哭泣、情緒潰堤狀況，均足徵Ａ女確實因酒醉斷片而無記憶，於醒來後因全身赤裸、躺在被告身邊，對於自身可能在酒醉之際遭被告為性交行為，已有猜測，因情緒過於驚恐、著急之情境，寧願跳窗離開，也不願意叫醒被告請之代為開門，以其上開醒來後之反應以及不停哭泣、情緒崩潰之狀況，均合於告訴人Ａ女證稱其對於如何離開賓士KTV、在被告居所內發生何事均無印象，過於驚慌而大哭等情，衡之常情，若非告訴人Ａ女於酒醉意識不清之際遭被告對伊為性交行為，告訴人Ａ女應不至於有上開情緒激動之反應，益徵告訴人Ａ女所述均係伊親身經歷之事實，並非蓄意捏造不實內容指述被告。　㈤被告及辯護人雖以下詞置辯，惟所辯不足採：　⒈被告辯稱Ａ女係同意與被告為性行為，過程中Ａ女意識清醒，辯護人復以賓士KTV一樓店外之監視器影像，告訴人Ａ女於坐在店外石墩時，尚有自行站起、轉身、整理衣服，且依被告住處外之監視器畫面，被告與Ａ女在居所外尚有站立約14分鐘，據此主張Ａ女並無酒醉意識模糊情形。惟依前述附件一賓士KTV306包廂外走廊監視器畫面、附件二賓士KTV二樓樓梯、附件三賓士KTV一樓大廳、附件四賓士KTV一樓門口之監視器畫面，Ａ女明顯步伐不穩，肢體難以控制，需仰賴被告攙扶、撐拉始能下樓、站起與走出，而附件五固可見Ａ女坐在石墩上時，有短暫站起約3、4秒並稍轉身，順手拉衣服之動作，惟一般人酒醉意識模糊時，亦可能有下意識之站起、順手拉衣服動作，且上開畫面亦未見Ａ女有持續正常行走之動作，尚難以此認Ａ女在賓士KTV係意識清醒狀態。再本院勘驗之被告居所對面監視器畫面，因拍攝角度之問題，影像均僅能看出一小截小腿或影子，並無法看出實際之確切動作，有本院勘驗4時30分至5時之被告居所對面監視器影像之勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第258頁至第263頁、第31 3頁至第334頁），故上開時間Ａ女是否如辯護人主張係獨自意識清楚之站立，非無疑義。況依前述，被告與Ａ女上開時段在屋外時，被告原停放屋外之車輛駕駛座車門、後行李箱車門均完全敞開，車身上及周邊均有散落個人物品，居所鐵捲門完全開啟，且鄰居因屋外被告與Ａ女之音量而注意其等動靜，上開混亂狀態顯非一般意識正常之人會造成之情況，辯護人以上開時段之監視器畫面主張Ａ女意識清醒，尚難憑採。　⒉又證人乙○○於本院證稱：我們那天去賓士的時候是有帶自己的2瓶冰結，所以有開瓶費，是後來被告跟Ａ女離開後，我才請另一位女公關去買酒，買6瓶回來喝，Ａ女跟被告要走的時候，我有瞄一下，他們倆個抱著就走出去了，他們要走的時候我沒有跟他們講話，Ａ女當時還可以走路，Ａ女還很清醒云云（見本院卷二第164頁至第178頁）。惟依其所述，初始包廂內有4人時僅飲用2瓶酒，僅剩乙○○與另一名公關小姐時，反需要再去購買6瓶酒，其證述之買酒時間實與常情相違，且其證稱Ａ女離開時意識清醒乙情，亦與本院勘驗附件一至附件五之監視器畫面呈現之Ａ女步態不穩、難以自己行走之影像並不符合，而證人乙○○係被告之朋友，實有可能為維護被告而刻意為有利於被告之證述，是單憑證人乙○○之上開證述，尚不足認告訴人Ａ女所述係屬虛妄，仍應認告訴人Ａ女遭被告為性交行為時，確如伊所述係處於酒醉意識不清而不能抗拒之情形。　　⒊辯護人復以被告與Ａ女約於3時4分進入賓士KTV包廂內，Ａ女於 3時28分即傳送訊息「你不來」、「我們會死」與林○淇，僅在包廂約24分鐘即傳送該訊息，且林○淇於被告、楊東賢又是第一次見面，並不相熟，被告與楊東賢應無講好要幹部過去之可能，本案應係告訴人、幹部與經紀聯合的仙人跳為辯。然證人Ａ女於當日3時28分傳送訊息與林○淇，另一名公關小姐則於3時2分傳送「客人說你一定要來不然我們要喝死的部分」、3時8分傳送「到南紡」、「306」，有前述林○淇與Ａ女之LINE對話截圖1張、林○淇與當日另一名公關小姐之LIN E對話截圖2張在卷可佐，是依照另一名公關小姐傳送之訊息，已有表示「客人說你一定要來」，且確實誤傳地點為「南紡」，核與證人林○淇證稱在萬豪酒店時，被告即有向林○淇保證不會對小姐怎樣，請林○淇有空可以過來等語相符，參以證人林○淇與Ａ女均係第一次接待被告、乙○○，彼此並無信任關係，而一般酒店公關小姐經客人購買時數勾出，因離開酒店後會被帶往何地點難以確定，人身安全較無保障，酒店幹部基於職責需確認小姐人身安全，藉由小姐傳送訊息報平安，於遲未能聯繫上時，幹部外出尋找小姐確認所在與狀況，實屬平常，證人林○淇因Ａ女已傳送訊息向其求援、且無法聯繫上Ａ女，發現Ａ女不在賓士KTV包廂內，行蹤不明，而積極尋找Ａ女所在位置，並聯繫Ａ女經紀、報警處理，實屬一般酒店幹部基於保護公關小姐人身安全之處理方式，難謂此積極確認Ａ女人身安全之作為，即為Ａ女與幹部、經紀圖謀仙人跳。　⒋況查被告所辯其係經告訴人Ａ女之同意，與告訴人Ａ女在兩　　情相悅下為性交行為，過程中亦未發生任何不快，雙方並非性交易等情。惟告訴人Ａ女當日係因幹部安排坐檯，始第一次接觸被告，被告對Ａ女而言並非熟客，為何Ａ女當日即對其情投意合，被告並未提出任何合理說法。且若被告辯解屬實，依一般男女往來狀況而言，告訴人Ａ女應不至於在性交行為後對被告頓生嫌隙，雙方理應會有交談、互動，甚或由被告載送告訴人Ａ女返家等舉動，始合情理。然Ａ女因遲未能打開案發地點一樓大門，寧願冒險自二樓跳窗離開，亦不願叫醒被告請其開門或送其離開，始由員警聯繫消防隊以雲梯車讓Ａ女離開，且Ａ女斯時哭泣、情緒潰堤，業如前述，此實非男女雙方情投意合發生性行為後之常態，是由上開客觀情形觀之，足徵被告上開辯解不合常理，無以採信。　㈥綜上各情，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，自應依法論科。另本院按上開被告住處外監視器畫面顯示，被告與Ａ女於當日4時44分許消失在監視器畫面，復參佐員警第一次到場進入三樓房間時，密錄器顯示之時間為5時35分，且被告自承性交行為在員警第一次到達前，而認本件被告犯行時間為當日4時44分起至同日5時35分此期間，亦併予敘明。三、論罪科刑：　㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以對於男女利用其精　　神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相　　類之情形，不能或不知抗拒而為性交為構成要件；所謂「不　　能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對　　於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無　　自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態　　而言（最高法院103年度臺上字第3613號判決意旨參照）。　　本件被告利用告訴人Ａ女酒醉意識模糊不清而不能抗拒之機　　會，對告訴人Ａ女為性交之行為，核其所為係犯刑法第225 　　條第1項之乘機性交罪。　㈡又行為人若意在性交，先為猥褻，繼為性交，或於性交過程中，兼有猥褻行為，則可認其猥褻係性交之階段行為，而為性交行為所吸收，無庸再論以猥褻罪責（最高法院103年度臺上字第2129號判決意旨參照）；是被告於事實欄所述之時、地，除性交行為外，固亦曾有親吻告訴人Ａ女胸部之猥褻舉動，惟被告係基於對告訴人Ａ女乘機性交之犯意，於整體行為過程中為此等猥褻之舉，其上開猥褻行為當屬性交之階段行為，為乘機性交行為所吸收，不另論以乘機猥褻罪責。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告至酒店消費並由告訴人Ａ女坐檯陪酒，將Ａ女勾出帶至KTV包廂，其清楚知悉Ａ女僅有提供陪伴喝酒之服務，仍應以尊重之態度相待，非得恣意為所欲為，竟僅為逞一己之私慾，即乘告訴人Ａ女酒醉意識不清之機會，對告訴人Ａ女為性交犯行，顯見被告法紀觀念淡薄，對女性之身體自主權及性自主決定權毫不尊重，危害女性人身安全及社會治安匪淺，更造成告訴人Ａ女精神上難以抹滅之陰影及痛苦，所為實屬不該，犯後復矢口否認犯行，未見悔意，及被告前有強盜、竊盜、違反毒品危害防制條例等素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，兼衡被告犯罪時所採之手段、行為過程，暨被告自陳其學歷為高中肄業，現從事太陽能組裝，未婚、無子女，現與媽媽、哥哥同住，無庸扶養家人之智識程度、家庭生活狀況（參本院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴；檢察官丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條：（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。【附件一：賓士KTV306號包廂外走道】　時間　　　　　　　影片內容畫面顯示右側為306包廂門口，中間為走道，左側為另一側之包廂及電視牆 04：12：10 -04：12：15 被告與告訴人從306包廂出來，被告從告訴人後方以雙手將告訴人環抱於胸前，告訴人在移動過程中步伐呈現左右不穩狀態 04：12：16 -04：12：31 告訴人在被告從後方雙手環抱下走至電視牆前方，右轉向306包廂旁之右側通道移動，告訴人在移動過程中步伐呈現左右不穩狀態，二人在通道處停留約13秒，期間出現男女對話聲音，但聽不清楚對話內容 04：12：32 -04：13：17 被告及告訴人往畫面右側移動，走進306包廂旁之右側通道，消失於畫面中，期間出現男女對話聲音，對話內容為有男子說「等一下，欸…」、「等一下好不好…」、「走走走…」、「走啦…」、「好，走啦…」、「我們不用理他，走…」【附件二：賓士KTV二樓樓梯】　時間　　　　　　　影片內容畫面中間為賓士KTV一樓至二樓之樓梯，畫面左側及上方為二樓包廂 04：15：50 -04：16：02 被告及告訴人從畫面左側出現，被告攙扶著告訴人往樓梯移動，告訴人身體右傾靠在被告身上，告訴人步伐稍微不穩，二人走到樓梯時，又在下樓梯處逗留約7秒後，才開始下樓 04：16：03 -04：16：59 被告攙扶著告訴人下樓，04：16：06告訴人身體往左偏，被告右手抓著樓梯欄杆，繼續攙扶告訴人下樓，04：16：09至04：16：21告訴人停留在樓梯上，上半身彎曲，右手摟住被告頸部，身體重量壓在被告身上，呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，被告讓告訴人靠在身上，用力撐挪告訴人走下1階樓梯，04：16：22至04：16：30告訴人仍停在樓梯上，上半身彎曲，右手搭在被告左手臂，身體重量壓在被告身上，需靠被告身體支撐，呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，04：16：31至04：16：32告訴人右手搭在被告左手臂，被告右手摟住告訴人背部，左手撐扶告訴人，告訴人靠被告撐扶走下1階樓梯，04：16：33至04：16：34告訴人右手搭在被告左手臂，被告右手摟住告訴人背部，告訴人靠被告撐扶再走下1階樓梯時身體往後傾，04：16：35至04：16：38告訴人右手搭在被告左手臂，被告右手摟住告訴人背部，左手撐扶告訴人，二人停留在樓梯上，04：16：39至04：16：42告訴人右手自被告左手臂滑脫，仍將身體重量壓在被告身上，被告右手摟住告訴人背部，左手撐扶告訴人，告訴人靠被告撐摟走下1階樓梯又停止，04：16：43至04：16：49告訴人身體往右側傾斜轉面向被告，背對下樓梯之方向，並將身體靠在被告身上，呈現無法自行站立狀態，被告自上而下雙手摟撐告訴人，二人停留在樓梯上，04：16：50至04：17：02告訴人呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，需靠被告身體支撐走下樓梯。 04：17：00 -04：17：46 04：17：00至04：17：05告訴人仍靠被告身體支撐，於04：17：06至04：17：44可看出被告仍在畫面右下角之樓梯處停留，未往下走，被告於04：17：45始往下走，並消失於畫面範圍。【附件三：賓士KTV一樓大廳】　時間　　　　　　　影片內容畫面為賓士KTV一樓大廳，畫面左側為連接一、二樓之樓梯，右側為賓士KTV一樓大門口【因環境聲吵雜，無法聽清楚畫面中人聲對話】 04：20：28 -04：20：34 被告與告訴人出現在畫面左側，被告站在告訴人左側，以右手扶著告訴人背部，攙扶告訴人從二樓走樓梯下來往一樓大廳移動，告訴人步伐不穩，右手搭在被告左胸，上半身彎曲靠在被告身上，之後被告將右手從告訴人背部移至告訴人右臀處，再移至告訴人右腰間，摟住告訴人走下樓梯 04：20：35　-04：20：37 被告撐扶著告訴人走下樓梯到一樓大廳後，告訴人身體往左側傾斜，二人一同向畫面左側一樓大廳牆壁靠近 04：20：38 -04：20：41 被告攙扶好告訴人後，轉向畫面右側賓士KTV一樓大門口移動，移動過程中，告訴人始終低頭彎曲上半身靠在被告身上，呈現步伐不穩狀態 04：20：42 -04：20：49 告訴人重心不穩往畫面右側傾斜摔倒在地，被告亦重心不穩往畫面右側傾斜，上半身摔跌趴在告訴人身上，告訴人外套則掉落地上 04：20：50 -04：21：11 被告將告訴人上半身自地面用力扶起，告訴人上半身又往前傾倒，呈現上半身前傾癱壓在被告身上，且告訴人仍無任何自主反應動作，呈現類似泥醉之癱趴狀態，過程中被告有於04：21：00說「不要動」，畫面中看不出告訴人有任何動作反應 04：21：12 -04：21：18 被告右手來回摸告訴人頭髮，告訴人仍癱壓在被告身上，維持原本的姿勢，畫面中看不出告訴人有任何動作反應 04：21：19 -04：21：35 被告稍微坐起，開始攙扶告訴人起身，告訴人有伸手摸被告頭髮，被告先以雙手環抱告訴人試圖將其拉起，告訴人隨即滑落呈跪坐姿態，被告再以雙手扶撐告訴人雙腋下試圖將其拉起，過程中告訴人呈現身體癱軟且無法靠己力起身狀態，告訴人由被告雙手拉起後，上半身仍靠在被告身上，由被告攙扶著 04：21：36 -04：21：39 告訴人彎曲上半身靠在被告身上，被告扶著告訴人身體往畫面右側賓士KTV一樓大門口移動 04：21：40 被告扶著告訴人走出賓士KTV一樓大門口，告訴人掉落在地板上之外套無人拾取，仍遺留在原地 04：25：59 錄影結束【附件四：賓士KTV一樓門口】　時間　　　　　　　影片內容畫面中間為賓士KTV之大門 04：21：35 -04：21：41 被告右手抱著告訴人，告訴人上半身左傾彎曲，身體靠著被告，二人向大門移動 04：21：42　-04：21：45 被告右手抱著告訴人，告訴人上半身維持左傾彎曲，身體靠著被告，二人走出大門後，往畫面左側移動 04：21：46 被告及告訴人消失於畫面 04：22：59 錄影結束【附件五：賓士KTV一樓店外】　時間　　　　　　　影片內容畫面中間為賓士KTV門口空地，畫面右邊為馬路，空地靠馬路處有一石墩。 04：23：00 -04：23：52 告訴人坐在石墩上，被告站立在告訴人右側，並以左手環繞告訴人肩背部，又以右手摸告訴人頭部，左手摸告訴人背部，環抱住告訴人，告訴人身體靠在被告身上。 04：23：53　-04：23：57 被告離開告訴人所坐石墩處，向畫面右側即告訴人後方移動 04：23：58 被告消失於畫面右側 04：23：59 -04：24：06 告訴人將背包掛在左肩，臉往右邊偏，站起身往其左側移動並轉身，轉身情形如04：24：02至04：24：06之截圖，告訴人於04：24：05至04：24：06有將上衣往下拉，04：24：05被告從畫面右側跑向告訴人方向。 04：24：07 -04：24：12 被告接觸到告訴人，被告左手拉著告訴人右手，右手扶著告訴人腰部右側，告訴人上半身有前傾靠往被告，被告扶著告訴人往畫面右側移動 04：24：13 被告與告訴人消失於畫面右側 04：24：59 錄影結束【附件六：員警密錄器】　時間　　　　　　　影片內容 113年01月22日員警於凌晨訪查被告甲○○居所即臺南市○○區○○○○街000巷00號密錄器所拍攝到之室內畫面，有影像畫面及聲音；配戴密錄器之員警下稱員警A、帽子裝有手電筒之員警下稱員警B、著防彈背心協同上樓訪查之員警下稱員警C。 05：43：20 -05：44：04 甲○○：要去報案，我說真的啦，我不騙你，因為他偷我的東西啦（指著室內堆放之雜物），永華十…就是…。員警A：沒關係，史先生，你樓上那一位讓我們查一下身份，讓我們好交代。甲○○：好，你等一下，我來拿…...。員警B走在甲○○右側。員警A：你把她叫醒，我們查一下身份。員警B：我們查一下身份就好。甲○○：好。甲○○往屋內電梯方向走去，員警A尾隨其後。甲○○按電梯上樓鈕。甲○○：我一定會配合你們。員警B：我們了解。甲○○走進電梯，員警A及員警B一同尾隨進入電梯。 05：44：05 -05：44：27 被告與員警A、員警C一起搭電梯上樓。員警A：你們今天有混酒嗎？甲○○：我們今天去朋友家，今天朋友入厝，在海佃路那邊…你去查就知道了。員警A：是喔。電梯抵達3樓，門打開，被告與員警A、員警C走出電梯。 05：44：28　-05：44：34 甲○○往畫面右側移動走進一間沒有門的房間，員警A、B尾隨其後。員警A：你把她叫出來這裡，讓我們查一下身份。 05：44：35 -05：44：50 告訴人趴臥在房間內床上，上半身未著衣物，露出背部（有刺青），其餘身體部位蓋著棉被，甲○○將蓋在告訴人身上之棉被往上拉，蓋住告訴人背部。05：44：37員警B舉起右手在鼻前搧動。05：44：43甲○○走到床的左側，彎腰側身靠近告訴人。05：44：45告訴人抬頭靠近甲○○。 05：44：51 -05：44：58 甲○○對告訴人：身分證在哪？告訴人呢喃幾聲（聽不清楚所述內容）。甲○○：你不要動，不要動，我跟他們…就好，在哪裡？你說在哪裡？（邊說邊移動到床的右側）告訴人：包包。（維持趴臥姿勢轉頭看向鏡頭方向）甲○○：包包喔。 05：44：59-05：45：28 05：44：59告訴人翻身從床上坐起來，抱著棉被蓋住上、下半身，露出雙腳。甲○○：你不要動，我說你不要動。（邊說邊轉向告訴人伸手拉住棉被）05：45：04告訴人向床的左側倒下，棉被蓋住上、下半身，露出雙腳，甲○○走向床的左側翻看衣物，再走到床的右側找尋。員警A：她的包包在哪裡？甲○○：妳的包包在哪裡？（彎腰靠近告訴人）05：45：21畫面由彩色轉為黑白色。員警B：是不是地上那個？（右手指向畫面中櫃子的後側）員警A：還是地上那個？甲○○：這個這個（朝員警B手指的位子拾取告訴人的側背包）。 05：45：29 -05：45：43 甲○○將所拾取的側背包交予員警B。員警A：沒關係，你自己拿，自己開。員警B：你自己打開。甲○○打開告訴人的側背包給員警B觀看。甲○○：給你看一下。員警B：我們要身分證，你可以放在地上找一下。員警A：你找一下，慢慢來，你可以坐著找。05：45：38甲○○彎身蹲下，消失於畫面中。甲○○：我都一定會配合。員警B：我們了解。期間告訴人上、下半身蓋著棉被，露出雙腳，側臥在床上，頭部有稍微抬起來的動作。 05：45：44 -05：47：54 05：45：44告訴人上、下半身蓋著棉被，露出雙腳，將頭低下去，在床上維持側臥姿勢。05：45：46告訴人又將頭抬起來看向畫面左側，用右手扶撐住頭部，在床上維持側臥姿勢。員警B注視甲○○翻找告訴人側背包內物品，不時查看房間內告訴人狀況。員警A：我們知道你們有喝酒，所以慢慢來。甲○○：我不想吵吵鬧鬧。員警B：是，讓大家方便就好。甲○○：我知道，你看一下。員警A：沒關係，你拿著。員警B：你拿著，身份證就好。05：45：59甲○○從地上站起來，將告訴人的皮夾拿出來，拉開皮夾拉鍊翻找。05：46：00員警A右手持手電筒往皮夾方向照射幾秒後收回。員警A：我們查證件一下。員警B：你找一下，不要把東西都拿出來。員警B：是不是這個？抽出來就好（05：46：05指向皮夾內方向）員警A：健保卡也可以。甲○○：在這裡。05：46：09甲○○從告訴人皮夾內抽出身分證交給員警B。05：46：13員警B將證件展示予員警A，員警A持勤務用手機對身分證拍攝，員警B將告訴人之身分證字號背誦給員警A，員警A將告訴人之身分證字號輸入勤務用手機內查詢。員警A、B查證件期間，甲○○持續表示會配合員警作業。員警B：你把它收好。（05：46：35將證件交還予甲○○）甲○○：好，謝謝。（05：46：36將證件收回）員警A：再把它收回去。甲○○：打擾你們了。05：46：45甲○○彎腰拾取女用側背包，消失於畫面中。員警A：改天車門要記得關。 05：46：54甲○○一邊與員警A、B閒聊，一邊送員警下樓。05：47：54員警A走出甲○○住處。 05：48：19　 05：48：19錄影結束。

2025-03-10

TNDM-113-侵訴-35-20250310-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易緝字第5號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳伯豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4384 號、第25010號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文陳伯豪犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新台幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳伯豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　陳伯豪與陳柏丞、林仰修、蔡念祥、林于庭（前揭四人均另行審結）共同基於結夥三人、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年1月26日下午6時31分許，由蔡念祥駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱Ａ車）搭載林于庭、由陳伯豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨（下稱Ｂ車）搭載林仰修共赴永康國小，且於抵達後，由林仰修負責在外等待接應，林于庭則帶領蔡念祥、陳伯豪等人進入該國小，並以渠所保管之遙控器開啟該國小Ｃ棟地下室鐵捲門後與蔡念祥、陳伯豪等人一同進入，蔡念祥、陳伯豪即持在該地下室現場所取得，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅可供兇器使用之電纜剪，將牧陽公司所有約450公尺之XLPE 250mm²電纜線及約60公尺之XLPE 200mm²電纜線剪成數段後，自該地下室氣窗遞出交由林仰修將之抽拉至外，蔡念祥、陳伯豪等人隨後再與林仰修合力將之搬運至Ｂ車之上，並於得手後，即各自駕車離開現場而逃逸。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於警詢、偵查中之供述，及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人丁佩偉及證人洪國珍於警詢中之證述、證人即同案被告陳柏丞、林于庭、蔡念祥、林仰修等人於警詢及偵查中之證述。　㈢勝宏資源回收廠之監視器影像擷取照片、案發時之監視器影像擷取畫面、搜證照片、臺南市政府警察局鑑定書（發文字號：南市警鑑字第1110267561號）、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察紀錄表、刑案現場跡證分佈圖、現場勘察照片。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。被告與同案被告陳柏丞、蔡念祥、林仰修、林于庭間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈡爰審酌被告之犯罪動機、手段、所得、對告訴人造成之財物損失程度、犯罪後於本院審理時坦承犯行，然迄今皆尚未賠償告訴人所受損害之態度等情狀，另斟酌被告之品行、智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收：　㈠被告為本案竊盜犯行後，獲得新台幣1,000元一節，業據被告於警詢中自承在卷（參見警卷第158頁），是此部分屬被告犯罪所得，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭犯罪所得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告行竊時所用之電纜剪，未據扣案，為免日後執行困難，爰不另予宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TNDM-114-易緝-5-20250310-1

沙簡

沙鹿簡易庭

遷讓土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第72號原告李明羣訴訟代理人紀孫瑋律師複代理人張瓊云律師被告阮氏秋姮上列當事人間請求遷讓土地等事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應自坐落臺中市○○區○○段○000○0地號土地上如附圖（即臺中市龍井地政事務所鑑測日期民國113年7月8日成果圖）編號Ａ所示之房屋（即門牌號碼為臺中市○○區○○路○段○000號，面積101平方公尺）騰空遷出。二、被告應給付原告新臺幣18,584元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣393,90 0元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠原告以贈與原因於民國107年12月4日登記取得坐落臺中市○○ 區○○段○000○0地號土地（下稱系爭土地）之所有權（權利範圍全部）。原告配偶即訴外人何振與原告婚姻關係存續期間，向原告借地建屋，並在兼括系爭土地在內之土地上搭建門牌號碼臺中市○○區○○路○段○000號房屋（未辦理保存登記，下稱上址162號房屋)後，將上址162號房屋出租予被告，何振過世後，其繼承人均已聲請拋棄繼承，並經臺灣臺中地方法院於112年8月10日以中院平家惠112年度司繼字第3059號公告准予備查。再者，被告迄今均仍在上址162號房屋居住，甚將戶籍遷至上址162號房屋，然兩造間並無借貸或租賃關係，上址162號房屋之其中一部分坐落位置即如附圖（即臺中市龍井地政事務所鑑測日期113年7月8日成果圖）編號Ａ所示之地上物（面積101平方公尺，下稱系爭Ａ地上物）無權占用系爭土地，侵害原告之所有權。為此，原告基於系爭土地所有人之地位，依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告自系爭Ａ地上物騰空遷出。　㈡再者，被告因無權占有系爭Ａ地上物之坐落土地而受有相當於租金之不當得利，並佐以系爭土地坐落地區環境，原告以系爭土地111年1月申報地價之年息10％（以當期申報地價每平方公尺368元計算），計算相當於租金之不當得利，應屬合理。原告並依不當得利之法律關係，請求被告給付原告於起訴狀繕本送達被告回溯五年期間之系爭Ａ地上物無權占用系爭土地之不當得利新臺幣(下同)223,008元(368×101×10％×60 ＝223,008)。　㈢綜上，原告依前述法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應自系爭Ａ地上物騰空遷出；⒉被告應給付原告223,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、法院之判斷：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定有明文。又建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認亦係土地之占有人。是建築物坐落占用土地如為無權占用，則建築物之占有人對於建築物坐落之土地亦成立無權占有。再者，遷讓係指停止占有而言，所謂返還，係指將占有之土地交付所有權人而言，前者之遷讓為後者交付之階段行為，故土地所有權人縱未一併請求建築物所有人或事實上處分權人拆除建物，仍得先訴請建築物占有人自建築物遷出，以解除其對系爭土地之占有，即先使其停止占有土地。經查：　⒈原告主張其以贈與原因於107年12月4日登記取得系爭土地之所有權（權利範圍全部），原告配偶即訴外人何振生前向原告借地建屋，於系爭土地搭建上址162號房屋後出租予被告占有使用，何振過世後，其繼承人均已辦理拋棄繼承，而上址162號房屋現仍由被告居住使用，系爭Ａ地上物坐落而占用系爭土地等情，有系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、空拍圖、現場相片、何振之110年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院112年8月10日中院平家惠112年度司繼字第305 9號公告、被告之汽車駕照翻拍相片、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局112年10月4日復本院函附上址162號房屋之稅籍資料附卷可按，並經本院勘驗現場及囑託臺中市龍井地政事務所測繪屬實，此有本院勘驗筆錄、臺中市龍井地政事務所復本院函附之附圖（即該所鑑測日期113年7月8日成果圖）在卷可憑，堪認屬實。　⒉被告居住使用之系爭Ａ地上物坐落在系爭土地上，有如前述。依前開說明，被告就系爭Ａ地上物占有使用系爭土地具有正當合法權源之有利於己事實，自應負舉證之責，惟被告此有利於己事實，並未提出證據就該等占有具有正當合法權源之事實加以證明，自無從為有利被告之認定。準此，原告主張被告無權占有系爭Ａ地上物之坐落土地，堪予憑採。從而，原告基於系爭土地所有人之地位，依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告應自系爭Ａ地上物騰空遷出，為有理由，應予准許。　㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。又無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文，此於城市地方基地租賃之租金準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價，此有關房屋及基地租賃計收租金之上限規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自應據為計算利益之標準。惟前揭土地法第97條所謂以百分之十為限，乃基地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之十計算之，計算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。為民法第233條第1項、第203條所明定。經查，被告係無權占用系爭Ａ地上物之坐落土地，已如前述，對原告而言自無正當使用權源，被告為屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害。則原告請求被告返還因占有系爭Ａ地上物之坐落土地所受相當於租金之不當得利，為屬有據。又系爭土地 111年1月之申報地價為每平方公尺368元，此觀卷附系爭土地之土地登記謄本即明。且參諸系爭Ａ地上物(含坐落而占用之系爭土地)前方臨臺中市龍井區西濱路，後方臨工業路136 巷，附近為工廠或稻田，此觀前揭卷附本院勘驗筆錄（含現場相片）即明，依系爭土地之價值、所處位置之工商繁榮情形，及系爭Ａ地上物使用坐落土地之經濟價值等情，堪認原告主張以系爭土地前揭申報地價之年息10％計算相當於租金之不當得利，為屬適當，堪予憑採。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（112年11月7日寄存送達，000年0 0月00日生送達效力，見中補卷附被告送達證書）回溯五年相當於租金之不當得利18,584元(即申報地價每平方公尺368 元×101平方公尺×年息10％×5年＝18,584)，及自112年11月18 日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之不當得利請求，為無理由，不應准許。　㈢綜上所述，原告依前述法律關係，請求：⒈被告應自系爭Ａ地上物騰空遷出；⒉被告應給付原告18,584元，及自112年11月 18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第4 36條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額【即被告占用系爭Ａ地上物之坐落土地之公告土地現值393,900元（計算式：面積101平方公尺×3,900元/ 平方公尺《即原告起訴時系爭土地之公告土地現值》＝393,900 元）】，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：本院審酌本件原告敗訴部分，僅為不當得利請求中之部分主張為無理由，並佐以原告所為不當得利請求係屬以一訴附帶請求之性質，認本件訴訟費用應由被告負擔為適當，依民事訴訟法第79條規定，判決如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-07

SDEV-113-沙簡-72-20250307-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第517號原告Ａ女 (真實姓名年籍、地址詳卷) 被告謝松諺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度沙簡附民字第58號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國112年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣90,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本件原告為跟蹤騷擾防制法案件之被害人，依前揭規定，本件判決對原告身分予以保密，不予揭露足以識別原告身分之資訊，先予敘明。乙、實體方面：　　一、原告主張：被告後述行為時，與原告為任職同一公司（公司名稱詳卷，下稱甲公司）同事，被告欲追求原告，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國112年1月9日前某日，向原告稱「你是我未來要娶的老婆，要好好照顧身體，我沒辦法24小時看著你」等語；復於112年1月9日3時10分許，在公司內向原告稱：「我要追你，不管你有沒有結婚」等語；另於同日6時許，在公司外之不詳地址早餐店，向原告表示：「要跟你發生性行為，我會戴保險套」等語，致原告心生畏怖並足以影響原告日常生活或社會活動；又被告就前揭行為所犯跟蹤騷擾罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113年2 月16日以112年度沙簡字第539號刑事判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案（下稱前開刑事案件），被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告於112年4月12日自甲公司離職起14個月之不能工作薪資損失590,800元（即每月薪資損失為42,200 元，42,200×14＝590,800）及精神慰撫金109,200元，合計70 0,000元。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告700,000元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告700,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告之前開刑事案件已經判決確定執行完畢，但原告請求金額太高，不同意原告請求。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪以認定。則被告前揭對原告跟蹤騷擾之故意行為期間，致原告心生不安及恐懼而足以影響其日常生活、社會活動，核屬不法侵害原告自由之人格權，亦堪認定。則原告據此請求被告賠償其損害，為屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　⒈原告雖主張其因被告之前揭跟蹤騷擾行為受有從112年4月12 日自甲公司離職起14個月，每月薪資42,200元之不能工作損失590,800元，並舉其至心身診所就醫之114年1月24日診斷證明書為證。惟行為人是否須對其行為引發之損害負責（即損害賠償之責任範圍），則應循相關法規之目的判斷之【學理上有以行為與損害賠償範圍間之因果關係理解之，並稱之為保護範圍的因果關係（參見孫森焱，民法債編總論上冊， 90年9月修訂版，第235頁）】，且原告於本院審理時自陳其前揭14個月期間曾有找到工作、做沒幾天就離職等語，並佐以前揭診斷證明書記載原告係因「非特定之焦慮狀態」而至該診所就醫等情以觀，於此情形，原告於前揭14個月期間究否能找到工作或就職新工作後是否離職，自難認與被告本案行為間具有保護範圍之因果關係。依前開說明，原告就前揭不能工作損失590,800元之請求，自難憑採，不應准許。　⒉慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被告對原告前揭對原告跟蹤騷擾之故意行為，係不法侵害原告自由之人格權，有如前述，原告精神上自蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時分別所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院114年2月11日言詞辯論筆錄，為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務財產所得查詢表之財產狀況，併審酌被告對原告前揭跟蹤騷擾行為之原因、加害情節、原告精神上所受痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金109,200元，尚屬過高，應以90,000元為適當。是原告請求被告賠償精神慰撫金90 ,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭90,000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月9日（見附民卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9 0,000元，及自112年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-07

SDEV-113-沙簡-517-20250307-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第125號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）關係人Ｂ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年三月十六日下午五時五十七分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為00歲之少年，受安置人於民國112年12月12日晚間，因兩性交友議題與Ｂ發生爭執，嗣Ｂ收走受安置人之手機及鑰匙後，將受安置人趕出住處，且拒絕受安置人返家居住，並要求受安置人之胞姐、外祖父不得協助照顧受安置人，未妥善教養受安置人，影響受安置人身心發展甚鉅，考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，為維護其安全及權益，聲請人已於112年12月13日下午5時57 分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第764號裁定准予自113年12月16日下午5時57分起延長安置3個月。又考量受安置人返家恐有安全疑慮，且暫無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　三、經查，受安置人前於112年12月13日下午5時57分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第764號裁定准予自113年12月16日下午5時57分起延長安置3 個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第764號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第13至24頁），堪予認定。又受安置人現年00歲，可配合機構生活安排，目前就讀高職0年級，經診斷為過動注意力不集中，現穩定回診領藥，受安置人過往因過動及缺乏安全感等因素，對於兩性關係界線較模糊，易向不熟識之男性表達愛慕，不理解與他人之互動方式，與原生家庭之關係既親密又衝突。Ｂ每日上午在○○公司擔任○○○○，不定時晚間在○○○○擔任○○○○，工作狀況穩定，現患有憂鬱症，固定至醫院精神科拿鎮定劑，容易因受安置人的行為感到憤怒不解，不易調理自身情緒，期望掌控受安置人之行蹤，以減少受安置人做出不雅行為，然無法理解受安置人之想法及作為，容易使用極端之方式與受安置人溝通。受安置人胞姊現因工作需要外宿，可協助受安置人與Ｂ溝通及緩和Ｂ情緒，然因工作關係，僅能放假時返家協助。又受安置人外祖父母居住在受安置人住家附近，雖過往受安置人外祖父曾多次給予Ｂ教養建議，然Ｂ不願接受，且受安置人外祖母罹患失智症，受安置人外祖父須照料受安置人外祖母，無法協助照顧受安置人等情，有新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第13至16頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｂ疑因身心狀況及受安置人行為議題，無力提供受安置人適當教養與照顧，且曾出現對受安置人持刀威脅之舉動，並拒絕受安置人返家任由其在外遊蕩，嚴重影響受安置人身心發展及生命安全，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-03-07

PCDV-114-護-125-20250307-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第120號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷Ｃ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年六月八日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ因其生母懷孕期間未規則產檢，經醫生評估進行尿液毒物測試，結果呈安非他命陽性反應，評估其生母於孕期並未妥適照顧受安置人，為維護受安置人之人身安全及最佳利益，聲請人已於民國111年12月6日15時 23分許，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院准予繼續及延長安置迄今。考量受安置人年幼無自我保護能力，其生母身心狀況不穩定且目前失聯中，而受安置人之家庭亦無替代親屬照顧資源，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。三、經查，受安置人Ａ現年2歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年3月8日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件聲請第9次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院113 年度護字第732號裁定等件為證，自堪認定。而受安置人現2 歲，患有蠶豆症，於113年6月21日經台北醫學大學附設醫院評估為確定發展遲緩，現已安排受安置人進行相關物理、職能與語言早療復健，目前受安置人可以講語句且可以跑，但尚未發展跳，評估在早療復健下，受安置人的發展已逐漸跟上同齡學童，現已協助申請特殊兒童學前教育優先入園。受安置人生母30歲，本從事八大行業，單方監護受安置人，生母對親職教育配合意願低，且拒絕相關親職諮商、心衛中心或毒防中心等服務，現行蹤不明，無法聯繫。受安置人法父已於113年12月30日由臺灣新北地方法院確認渠等無親子關係，並於114年2月12日判決確定。受安置人生母前同居人自稱為受安置人生父，但經查其生母受孕期間，其前同居人入獄勒戒中，不可能為受安置人生父，故現確認受安置人生父不詳。受安置人養外祖父58歲，考量自身年紀已大，現無力再協助照顧受安置人；受安置人養外祖母53歲，另有家庭，其表示自與受安置人養外祖父離婚後，已20多年未與受安置人生母來往，現已向法院辦理解除收養關係，有前揭第9次延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上開事證，考量受安置人生母於懷胎期間仍有施用毒品之行為，嚴重影響受安置人身心發展，且其未能正視其本身行為造成之危害，教養知能有所不足，現亦無法與其生母取得聯繫，而其生父不詳，且無替代親屬照顧資源，評估受安置人尚不宜返家，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

2025-03-07

PCDV-114-護-120-20250307-1

易

臺灣基隆地方法院

恐嚇危害安全

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第964號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江重國居新北市○○區○○○路○○巷00號0樓（指定送達址）上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7525號），本院判決如下：　　主　　文江重國犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江重國與王文麗同為新北市瑞芳區員山子路員山巷黃金大鎮社區（下稱黃金大鎮社區）之住戶，其等間因土地使用涉訟而相處不睦。民國113年7月6日下午7時許，其等在黃金大鎮社區會議室內開會時，江重國竟基於恐嚇危害安全之犯意，朝王文麗恫稱：「你以為我不敢把你踹、搧（閩南語）」等語，並握拳高舉朝向王文麗作勢欲揮打，以此方式使王文麗心生畏懼，致生危害於安全。嗣經王文麗報警處理，始悉上情。二、案經王文麗訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告江重國於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第29頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第30-31頁），是以依法均得作為證據使用。　　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於其與告訴人王文麗同為黃金大鎮社區之住戶， 113年7月6日下午7時許，其等在上開社區會議室內開會時，被告有生氣捶桌子等情，並不爭執，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：因為新舊委員要交接，告訴人是前任財務委員，我是新的委員，她也當選新的委員，因為告訴人跟委員會有訴訟，我去問她訴訟費用如何，她就手揮開，我很生氣，我在她後面，因為她沒有跟我說，我很生氣，我就捶桌子，如果我是要打他，怎麼會捶桌子，我的手是向外，不是朝著她，怎麼是恐嚇。我沒有說要打她，她要怕我有什麼辦法，我拍桌也和她無關云云。　　二、經查：　㈠證人即告訴人王文麗於偵查中證稱：我們在開例會時，第一個提案在討論中，被告當時突然叫我的名字，並跑到我的旁邊，突然開始說起另案我對他提告的事情，我當時回稱這件事已經進入司法程序，我們不用在這個地方討論，沒想到被告突然用力握拳敲桌，主委見狀，立刻擋在我們中間，被告又突然握拳舉起手作勢要毆打我，主委立刻將他拉住並拉回座位，被告一直向我稱：你敢檢舉我的停車場..我當時感受是害怕，因為我們還要繼續開會，我沒有離開現場，自案發後，我很怕跟被告見面，怕他衝過來打我等語（見偵卷第43 -45頁），核與其在警詢中稱：113年7月6日下午7時許，在黃金大鎮社區會議室開會，過程中江重國手上拿資料要我看，要討論我告他詐欺的案件，我回答他說案件已經進入司法程序，我不想跟他講太多，他就突然在我面前敲桌子說你不要裝傻，以為我不敢打妳，一直不斷重覆說，坐在旁邊的委員就衝過來把他拉開，他還一直說他的停車場遭到我檢舉，但是我跟他說我沒有，他還出言說如果他的停車場出事，他不會放過我，因為這件事情我晚上無法睡覺，致使我心生畏懼。他有握拳作勢要打我等語（見偵卷第13-15頁），均相合致。　㈡佐以，上開時、地，被告與告訴人數人於黃金大鎮會議室開會時，被告與告訴人原相隔2名委員分坐於兩處，其間被告確實有持文件走向告訴人座位處，有翻閱文件的動作，且有經旁人勸阻之情形，過程中被告有情緒激動拍桌，並握拳高舉右手臂朝告訴人方向等情，有現場監視器錄影畫面擷取照片可稽（見偵卷第17-19頁）；且上開時、地，其等間某段對話內容如下（Ａ為被告，Ｂ為告訴人）：　　Ａ：王文麗　　Ａ：我跟你收錢，在法院在法官問，我也承認說有跟你收錢　　Ａ：你拿不出證據，我也說我有跟你收錢　　Ａ：我跟你收錢的理由，你看，當初你說我不是公司的股東，你拿回去慢慢看。.......　　　　Ｂ：這是我們私人的事情，私人案件都已經進入司法程序，好，就讓司法去處理　　Ｂ：不用看，按照你的話，按照你的話，信用沒什麼好看，不用看　　　　　　Ａ：（敲桌聲）　　Ｂ：你想要打我　　Ｂ：你打我看看，你打我看看　　Ａ：你叩叩　　Ｂ：你才叩叩　　Ａ：你以為我不敢把你踹、搧... 　　（勸架聲）　　　　　　Ｂ：司法就司法處理，不用講那麼多　　Ａ：外面的停車場，你給我檢舉，還好我在民國99年就有去申請，竟然敢給我去檢舉，如果，今天委員，如果檢舉我停車場不能停.....等語。　　上情，有譯文在卷可參（見偵卷第21頁）。而上開錄音檔內容，與卷附之譯文互核大致相同一節，並經本院審理中勘驗屬實，亦有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第30頁）。　　　㈢互參上情，證人所證述內容，核與現場監視器錄影畫面擷取照片、本院勘驗筆錄及上開譯文內容，均相吻合。況且，被告亦不否認上開時、地，很生氣有捶打桌面之舉動等節（見本院卷第29頁）。觀之被告於上開時、地，已有情緒氣憤而拍打桌面之肢體動作之激化行為，是以被告於上開時地口出危害他人生命、身體、財產安全之語亦非不可能。綜上，足認被告確實有於上開時、地，口出「你以為我不敢把你踹、搧（閩南語）」等語，並握拳作勢擬毆打告訴人之事實。因而，被告此部分所辯，僅係藉由不相關之枝節，將告訴人合法正當之權利行使行為污名化，被告所辯顯無足採甚明。三、綜上所述，被告所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，本案事　　證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行足為認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問。則被告以犯罪事實欄所示言行傳達予告訴人，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開言行之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使被害人心生畏怖。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　二、爰審酌被告自陳：國小畢業之智識程度，已婚，育有2名子女，均已成年，目前以粗工維生，收入不一，家中無人需其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況；其不思以理性方式與告訴人溝通，竟以犯罪事實欄一所示言行恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實不足取；考量其犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-07

KLDM-113-易-964-20250307-1