Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：OPPO

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第283號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王偉峰 指定辯護人 吳志旭律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第34417號），本院判決如下： 　　主　文 王偉峰犯如附表㈠、㈡「主文」欄所示之罪，各處附表㈠、㈡「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案REDMI行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張、IMEI ：000000000000000）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、王偉峰明知甲基安非他命毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所稱之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意，於附表㈠、㈡「交付毒品時間」、「交付 毒品地點」欄所示時間、地點，以附表㈠、㈡「販賣金額」欄 所示價格，分別販賣附表「重量及毒品種類」欄所示數量之 第二級毒品甲基安非他命與附表㈠、㈡「販賣對象」欄之謝明 璋、郭凌暉。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告王偉峰暨其辯護 人於本院審判程序不爭執證據能力（本院卷第62頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第62-63、140 、182頁），核與證人即購毒者謝明璋（偵卷第59-61頁、65 -70、77-79、191-194、201-205頁、他字卷第93-95頁）、 郭凌暉證述相合（偵卷第235-246、363-373頁），並有交通 部民用航空局航空醫務中心112年5月19日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書（他字卷第7頁）、車號「000-0000」車輛詳 細資料報表（他字卷第33頁）、112年9月11日搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、收據、本院搜索票（偵卷第11、15-21 頁）、被告之112年9月12日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第 53-57頁）、證人謝明璋之112年5月11日指認犯罪嫌疑人紀 錄表（偵卷第71-75頁）、證人謝明璋之扣案物照片3張（偵 卷第81-82頁）、證人謝明璋與通訊軟體LINE暱稱「無我不 成」之對話紀錄、個人檔案翻拍照片3張（偵卷第82-83頁） 、112年5月7日15時21至28分許、20時1至27分許之道路監視 器畫面截圖（偵卷第85-90頁）、被告（暱稱「無我不成」 ）扣案Redmi6手機內與LINE暱稱「明璋」之對話紀錄截圖1 份（偵卷第91-93、195-197頁）、被告（暱稱「無我不成」 ）扣案Redmi6手機內與LINE暱稱「Lucky杰」之對話紀錄截 圖1份（偵卷第94-99頁）、被告（暱稱「無我不成」）扣案 Redmi6手機內與LINE暱稱「kevin」之對話紀錄截圖1份（偵 卷第100頁）、被告與通訊軟體Wechat暱稱「郭凌暉」之對 話紀錄文字檔案1份（偵卷第101-105頁）、被告112年9月11 日扣案物照片1份（偵卷第107-109頁）、被告112年9月11日 勘查採證同意書（偵卷第115頁）、證人郭凌暉113年1月31 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、本院搜索票（偵 卷第281-289頁）、被告使用門號「0000000000」、「00000 00000」之基地台位置（偵卷第395-416頁）、證人郭凌暉使 用門號「0000000000」之基地台位置（偵卷第417-421頁） 、、臺北市政府警察局中正第一分局113年6月12日北市警中 正一分刑字第1133035472號函暨刑事案件報告書1份（本院 卷第83-90頁）、臺北市政府中正第一分局113年7月17日北 市警中正一分刑字第1133037433號函（本院卷第103頁）、 本院113年刑保字第732號扣押物品清單、臺灣臺北地方檢察 署保管字號112年度紅字第2384號扣押物品清單暨扣案物照 片【扣得REDMI 6行動電話1支】（本院卷第39頁、偵卷第43 5、443-445頁）在卷可稽，堪信被告自白應予事實相符，可 以採信。 　㈡再按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 ，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒 被重罰高度風險之理，更無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險，無端親送至交易處所，抑或購入大量毒品貯藏 ，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基 於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴， 致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理 之平（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。經 查，被告自承其有販毒獲得差價之獲利情事（本院卷第141 頁），堪認被告就事實欄即附表㈠、㈡所示各次販賣毒品犯行 ，均有營利之意圖甚明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。　 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告就事實欄即附表㈠、㈡所為共4次犯行，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級 毒品前，持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告就事實欄即附表㈠、㈡所為共4次犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈢被告就事實欄即附表㈠、㈡所為4次犯行，於偵查及本院審理中 ，均坦承不諱，均合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審 自白之要件，均應減輕其刑。又被告供稱本案其所犯賣之毒 品，均係向吳伯杰之人購得（偵卷第355頁），經檢警機關 偵辦後，因而查得毒品來源吳伯杰，有臺北市政府警察局中 正第一分局刑事案件報告書（偵字第5535號卷第3-4頁）、 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5535號起訴書（本院卷 第145頁）在卷可憑，堪信確因被告供述而查獲毒品來源， 應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。被告既有上 開數減刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項，先依毒品 危害防制條例第17條第2項、第1項之順序，遞減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府對於毒品之危 害性廣為宣導，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有 明確之認識，然被告仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為 謀小利，擅為第二級毒品之犯行，肇生毒品惡源，危害國民 身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏 之危害極高，自應予非難，再審酌被告犯後均坦承所犯，其 犯後態度普通，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現為司 機，月入約新臺幣4萬元，未婚無子女之家庭及經濟狀況等 一切情狀，爰分別量處附表㈠、㈡主文欄所示之刑，並審酌本 案被告各次販賣毒品之對象僅2人、時間尚屬接近、罪質相 似等情事，併定應執行之刑如主文所示。　 三、沒收： 　㈠扣案REDMI行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IME I：000000000000000），被告自承為聯繫本案購毒者所使用 （本院卷第141頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。其餘扣案iphone、POCO廠牌行動電話各1支， 被告陳稱為其自用，且無證據證明與本案相關，爰不宣告沒 收。至起訴書將POCO廠牌行動電話誤載為OPPO廠牌，業經檢 察官當庭更正（本院卷第141頁），一併更正如上，附此敘 明。 　㈡又扣案玻璃球1個、殘渣袋14個、咖啡包1袋等物，被告供稱 與本案無關，應由檢察官另為適法之處理。 　㈢另被告實施本案4次販賣毒品犯行，分別獲得附表㈠、㈡「販賣 金額」欄所示之金錢，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許文琪偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表㈠ 編號 交付毒品時間 交付毒品地點 販賣 對象 販賣金額(新臺幣) 重量及毒品種類 款項交付及毒品交易方式 主文 1 112年6月15日 22時30分許 新北市○○區○○○街00號新北市○○區○○○○○○停車場 郭凌暉 1萬4,000元 8公克之甲基安非他命 王偉峰先向郭凌暉拿取1萬2,000元現金後，與郭凌暉一同前往至新北市○○區○○○街00號新北市○○區○○○○○○停車場，由王偉峰下車與吳柏杰（另行偵辦中）以1萬1,000元之價格，購買8公克甲基安非他命，並返回車上交付毒品與郭凌暉，後於翌日向郭凌暉表示價格報錯，需再收取2,000元，郭凌暉始另行交付現金2,000元與王偉峰完成交易。 王偉峰販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 2 112年7月23日 凌晨3、4時許 新北市○○區○○○道0段0號新北市三重綜合體育館停車場 1萬4,000元 8公克之甲基安非他命 王偉峰至新北市○○區○○○道0段0號新北市三重綜合體育館停車場，當場交付毒品8公克甲基安非他命與郭凌暉，郭凌暉當場交付現金1萬4,000元與王偉峰完成交易。 王偉峰販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 附表㈡ 編號 交付毒品時間 交付毒品地點 販賣 對象 販賣金額(新臺幣) 重量及毒品種類 款項交付及毒品交易方式 主文 1 112年5月5日 4時30分許 新北市永和區福和路附近某處 謝明璋 1,000元 0.5公克之甲基安非他命 王偉峰至新北市永和區福和路附近，當場交付毒品0.5公克甲基安非他命與謝明璋，謝明璋於112年5月7日交付現金1,000元與王偉峰完成交易。 王偉峰販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 2 112年6月14日 某時許 臺北市萬華區某處 2,500元 1公克之甲基安非他命 王偉峰至臺北市萬華區某處，當場交付毒品1公克甲基安非他命與謝明璋，謝明璋於取得毒品後方交付現金2,500元與王偉峰完成交易。 王偉峰販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。

2025-01-15

TPDM-113-訴-283-20250115-1

審侵訴
臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審侵訴字第19號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 丙○○ 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第651號），經本院裁定改行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共伍拾玖罪 ，各處有期徒刑肆月。又犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑貳年貳月。 未扣案之OPPO廠牌手機壹支沒收。 　　事　實 一、丙○○與代號AV000-A112486號女子（民國00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）透過網路結識進而於民國111年10月 1日成為男女朋友（嗣於112年5月中旬分手），其明知A女為 14歲以上未滿16歲之少女，竟基於與14歲以上未滿16歲之女 子為性交之犯意（且其中一次並基於拍攝少年性影像之犯意 ），於二人交往期間，以每週2次之頻率，在其位於高雄市○ ○區某租屋處或A女位於高雄市○○區之居所(地址均詳卷)，分 別於未違反A女之意願情形，將其陰莖插入A女陰道為性交行 為，共計60次，並於其中1次對A女為性交行為之過程中，持 其所有之OPPO手機1支，拍攝其自A女背後以陰莖進入A女陰 道之性影像1段。嗣因A女發覺懷孕並至婦產科診所服藥流產 ，並告知學校老師通報處理後，而悉上情。 二、案經A女及A女之父親即代號AV000-A112486A號成年男子（真 實姓名年籍詳卷，下稱A父）訴由高雄市政府警察局婦幼警 察隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害 人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分 之資訊；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒 體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資 訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以 識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第 15條第2項及兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3 項前段分別定有明文。故本件判決關於告訴人A女、A父之姓 名、年籍、住居所等足資識別告訴人A女身分之資訊均予以 隱匿。 二、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審侵訴卷第 121頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第1至6頁、偵卷第 29至31、41頁、審侵訴卷第33、55、121、129、131頁）， 核與證人即告訴人A女、A父證述情節相符（警卷第10至15、 41至43頁、偵卷第13至16頁），並有告訴人A女手繪平面圖 、告訴人A女與被告之IG對話截圖、告訴人A女與被告姐姐之 微信對話截圖、衛教單（警卷第27至37頁）及婦產科診所病 歷資料、告訴人A女提出之郵局存摺影本（被告支付流產費 用）、代號與真實姓名對照表、高雄醫學大學附設中和紀念 醫院驗傷診斷書附卷可稽（偵卷彌封證物袋），是被告上開 任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明 確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款 、第36條第1項規定均曾於112年2月15日修正公布，自112年 2月17日生效（第1次修正），嗣又於113年8月7日修正公布 ，自113年8月9日生效（第2次修正）： 　1.修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定： 「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，第1次修正後 則規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一 者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品。」，此次修正係配合112年2月 8日修正公布之刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，因 修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定兒 童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光 碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋 ，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制 條例同為修正。第2次修正後規定：「本條例所稱兒童或少 年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、重製、持 有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒 童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品。」，此次修正則增列「重製、持 有或支付對價觀覽」之行為樣態。　 　2.修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定：「 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，第1次修正 後則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 」，此次修正僅係配合同條例第2條第1項第3款之文字修正 ，可罰性範圍及其法律效果均未變更，尚不生新舊法比較問 題。第2次修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」，可知增列「無故重 製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最 低度金額。 　3.綜上以觀，上開條文修正於本案犯罪事實適用之結果，就11 2年2月15日修正部分，不生有利或不利於行為人之情形，非 屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，然就113年8月7日 修正部分，則係以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用112年2月15日修正後、113年8月 7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論 處。 　㈡論罪 　⒈核被告所為，其中1次係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上 未滿16歲之女子為性交罪、112年2月15日修正後、113年8月 7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝 少年性影像罪，其餘59次均係犯刑法第227條第3項之對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪。 　⒉被告與A女合意性交之過程中，拍攝A女為性交行為影像，時 間、行為均局部重合，係一行為同時犯上開2罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以拍攝少年性行 為影像罪處斷，起訴書認應予分論併罰，容有未洽。至被告 所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（共59罪）及拍 攝少年為性影像罪（1罪）間，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈢減刑事由 　　被告為拍攝少年性影像行為時，年僅19歲，其身心發展未臻 成熟，對社會規範及性自主之界線尚不具清楚之認識，且與 當時15歲之A女係男女朋友關係，雙方具相當之情誼基礎以 及均對於性或情慾有所好奇衝動，又被告係在雙方合意性行 為之情境下拍攝A女性交行為，被告供稱僅拍攝1段約1分鐘 之性影像，並於拍攝後與A女一同觀覽後即予以刪除等語(偵 二卷第30頁)，亦無證據顯示被告有將性影像散布、供他人 觀覽或為不當使用之舉，顯見被告此部分犯罪動機、犯行情 節、手段及所生損害均屬輕微，而此罪法定最低本刑為1年 有期徒刑，相較於被告之行為惡性而言，已屬過重，且自被 告之身心發展階段及社會生活之經營而言，此等自由刑之科 處亦對被告將來之社會生活及身心發展具顯著之不利影響， 足認本案情節於客觀上已足引起一般同情，且最低度法定刑 之宣告對被告亦屬過重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪酌予減 輕其刑。 　㈣科刑 　1.爰審酌被告與A女為男女朋友，明知A女係14歲以上未滿16歲 之女子，對於感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻至 成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟僅因一時無法克制而與A 女多次為性交行為，並拍攝A女為性交行為影像，對於A女身 心健全及人格發展均生不良影響，所為非是；兼衡其犯後始 終坦承犯行，雖於本院審理中與A女、A父以合計賠付新臺幣 （下同）50萬元之條件成立調解，約定應於113年11月7日前 給付第一期款1萬7,000元，餘款則自113年12月10日起按期 給付，並經A女、A父同意延緩第一期款後，詎被告迄今分文 未付（審侵訴卷第132頁），並有本院113年度橋司附民移調 字第1475號調解筆錄及刑事陳述意見狀在卷可佐（審侵訴卷 第97至98、113至114頁），未能填補告訴人等所受損害；並 考量被告無刑事前科(參法院前案紀錄表)，其自述高職肄業 ，目前無業無收入（審侵訴卷第131頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。 　2.此外，審酌被告所犯共60罪間，犯行時間、地點均密接、罪 質近似、侵害同一人即A女之法益，及其各次犯罪情節及整 體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法 益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合 上開各情判斷，就被告所犯60罪，定如主文所示之應執行刑 。　　 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是關 於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。113年8月7日修正 公布，自000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。但屬於被害人者，不在此限。」經查：被告持用之OPPO手 機1支雖未扣案，被告並稱該手機自○○○○○○○摔落而毀損且未 拾回等語（警卷第4至5頁），然基於對A女隱私權周全之保 護，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，宣 告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官莊承頻、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 （修正前）（民國112年2月15日修正公布）兒童及少年性剝削防 制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-01-14

CTDM-113-審侵訴-19-20250114-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1009號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡欣廷 選任辯護人 翁方彬律師 呂冠勳律師 被 告 蔡政宏 選任辯護人 董德泰律師 楊婷婷律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第46704號、第55942號、第56436號），本院判決如 下： 　　主　文 蔡欣廷共同犯運輸混合兩種以上第二級毒品罪，處有期徒刑參年 陸月。 蔡政宏幫助犯運輸混合兩種以上第二級毒品罪，處有期徒刑貳年 柒月。 扣案如附表編號十七所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號一、 十、十八所示之物均沒收。 　　事　實 一、蔡政宏（即WeChat暱稱「包皮」、「姆總」之人）與蔡欣廷 （即WeChat暱稱「三重圃」之人）均明知3,4-亞甲基雙氧甲 基安非他命、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列之第二級毒品，依法不得運輸至我國境內；並為行 政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項 及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得 非法運輸進入我國境。蔡政宏基於幫助運輸混合兩種以上第 二級毒品、私運管制物品進口之犯意，民國113年8月22日前 某時，提供運輸包裹所用之工作手機及收件門號0000000000 號（下稱本案手機、門號）與蔡欣廷。蔡欣廷取得本案手機 、門號後，與真實姓名年籍不詳FaceBook Messenger 暱稱 「李淑怡」之成年人，基於運輸混合兩種以上第二級毒品、 私運管制物品進之犯意聯絡，由蔡欣廷以虛擬貨幣USTD 8,5 45顆【等值約新臺幣（下同）28萬元】支付給「李淑怡」作 為購毒費用，嗣「李淑怡」自加拿大購買摻有第二級毒品3, 4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命之包裹後，自加 拿大委託不知情之物流業者以「保健食品」名義起運運輸至 臺之包裹（郵包號碼：EZ000000000CA、收件人：TSAI CHIO U FENG收件門號：0000000000、收貨地址：2F NO．156 DING KAN ST SAN CHONG DISTNEW TAIPEI CITY 241 TAIWAN 以下 稱本案包裹）1件，本案包裹經財政部關務署臺北關松山分 關於保健食品瓶內（2瓶）查獲夾藏第二級毒品3,4-亞甲基 雙氧甲基安非他命、甲基安非他命（總毛重1,042公克）。 嗣員警於113年8月22日上午10時53分，將本案包裹以其原運 輸方式運送至收件地址後，由蔡欣廷出面收取，並於其簽收 包裹時，為警當場查獲逮捕蔡欣廷，並扣得如附表所示之物 。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊移送、新北市政府警察 局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、同案被告蔡欣廷於偵查中供述之證據能力： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查 中（下稱警詢等）或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未 在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信 用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳 述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實 及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外 之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其 證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問 外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容 許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外 之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正 取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以 擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保 筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第15 9 條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」另在警詢等 所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159 條之 2 之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第15 9 條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要 」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足 以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能 力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠 缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。細繹之，被告以外之 人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在 法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其 具結，方得作為證據，此於本院93年台上字第6578號判例已 就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被 告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述， 依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸 其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性 」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結 之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯 然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述 ，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「 舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2 、第159條 之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之 不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第1 3次刑事庭會議決議意旨參照）。 　㈡查共同被告蔡欣廷於檢察官偵訊以被告及證人身份在檢察官 前之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其中以 證人身份所為陳述既經具結（其結文見偵一字卷第189頁） ，且被告蔡政宏及其辯護人未舉出該次證述有何顯不可信之 特別情況，依據前揭說明，當具證據能力。至於以被告身分 應訊所為陳述，雖未經具結，然部分係同日在檢察官前所為 陳述，且距案發當時較為接近，記憶當較清晰，當具可信之 特別情況，且為證明犯罪事實所必要；且證人蔡欣廷經本院 傳喚到庭具結而為陳述，有證人蔡欣廷具結結文(本院卷第2 11頁)在卷可佐，並經被告蔡政宏之反對詰問及對質，是被 告蔡欣廷以被告身分在偵訊未經具結之供述，既無證據證明 該偵訊供述具顯不可信之情況，應有證據能力。 三、除上開被告蔡欣廷於偵查中之供述外，本判決下列所引用被 告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蔡欣廷、蔡政宏 （下稱被告2人）及辯護人於本院中表示同意作為證據，有 證據能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料 有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違 反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保 障，故該等證據資料均有證據能力。至於被告蔡政宏及辯護 人雖爭執同案被告蔡欣廷於警詢之證據能力，惟本院並未引 用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證 據能力之理由。　　 貳、實體事項 一、上揭事實，業據被告2人於偵查及本院審理中坦承不諱（偵 一卷第114頁、偵二卷第156頁、本院卷第195頁），並有扣 案手機畫面擷圖照片、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣 押物品照片、被告蔡政宏手機翻拍照片、通訊軟體微信被告 蔡政宏（暱稱：包皮）與被告蔡欣廷（暱稱：三重圃）對話 紀錄、蔡欣廷與蔡政宏FACETIME通話紀錄截圖、通訊軟體Me ssenger被告蔡政宏與暱稱「李淑怡」之對話紀錄、財政部 關務署臺北關扣押貨物收據及搜索扣押筆錄、加拿大進口之 國際快捷郵包外觀照片、收件資訊照片、臺北榮民總醫院11 3年8月21日北榮毒鑑字第AB575號毒品成分鑑定書在卷可佐 ，並扣有如附表所示之物。是被告2人之任意性自白，與卷 證資料相符，本院自可採為認定本案事實之依據。 二、公訴意旨固認被告蔡政宏係與被告蔡欣廷共同犯運輸混合兩 種以上第二級毒品、私運管制物品進罪嫌（共同正犯）等旨 ，惟查： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於正犯所實行之犯罪行為有所認識 ，而以幫助之犯意，對於正犯所實行之犯罪行為，予以物質 或精神上之助力，使正犯得以或更易於實現構成要件，或使 正犯之犯罪行為造成更大之損害。據此，幫助犯之幫助行為 ，應係指實施構成要件以外之行為，若係實施構成要件之行 為，則非幫助行為，而應論以共同正犯。 　㈡公訴意旨雖認被告蔡政宏提供本案手機、門號與被告蔡欣廷 ，且協助被告蔡欣廷查詢本案包裹之進度，應負共同正犯之 責，然查，證人蔡欣廷於本院中稱：伊於113年6月認識蔡政 宏，伊聽說蔡政宏朋友有在賣電話卡片，就請蔡政宏幫忙辦 理本案門號、手機，並沒有說要拿來做何事，本案手機是要 拿來收包裹，伊匯款後，有向蔡政宏說叫「阿成」來領包裹 後，才有跟他說要來收毒品包裹，伊接到本案手機電話時， 因為「阿成」不在，因此才自己去領等語（本院卷第179至1 85頁），可見被告蔡欣廷與「李淑怡」決意由加拿大輸入本 案包裹後，係由被告蔡欣廷進行匯款、提供本案包裹之地址 ，亦係由被告蔡欣廷領取本案包裹，是依上開證述及各項證 據顯示，僅足證明被告蔡政宏提供本案手機、門號及協助查 詢包裹進度，以利被告蔡欣廷、「李淑怡」運輸本案包裹入 境臺灣，然並無證據證明被告蔡政宏事先有與被告蔡欣廷、 「李淑怡」謀議或為運輸混合兩種以上第二級毒品入境臺灣 、私運管制物品進口之構成要件行為，是被告蔡政宏顯係以 幫助犯意單純提供本案門號，以供被告蔡欣廷、「李淑怡」 實行運輸混合兩種以上第二級毒品、私運管制物品進口之正 犯使用，乃參與運輸第二級毒品、私運管制物品進口之構成 要件以外之行為，屬運輸混合兩種以上第二級毒品罪、私運 管制物品進口罪之幫助犯。 　㈢又依被告2人之Line對話紀錄，於113年8月22日凌晨7時52分 ，被告蔡欣廷稱：「他們不知道要到幾點唷」、「我去跟妳 一起等」、被告蔡政宏表示：「不知道」、被告蔡欣廷稱： 「阿成沒領我來領」、被告蔡政宏表示：「不要啦」、被告 蔡欣廷稱：「沒差」等旨，有其等對話紀錄截圖（偵二卷第 45頁）可佐，亦有被告2人於當日上午10時53分之FACETIME 通話記錄在卷（偵二卷第46頁）可佐，而被告蔡欣廷於偵查 中供稱：包皮（即被告蔡政宏）知道伊要買本案毒品，就說 要分給他吃，蔡政宏負責叫阿成去領包裹，包裹到了之後， 伊與蔡政宏的訊息，蔡政宏叫伊不要領包裹，係因為蔡政宏 覺得危險，伊有家庭，應該叫阿成領，當天伊打電話給蔡欣 廷是告訴他郵差在外面了，伊跟蔡欣廷說不然伊去領好了， 結果去外面簽名就被抓了等語（偵一卷第173至175頁），由 此推知，被告蔡政宏提供本案手機、門號與被告蔡欣廷時， 即已知悉被告蔡欣廷係供做運輸毒品之用，其主觀上應具有 幫助被告蔡欣廷運輸混合兩種以上第二級毒品、私運管制物 品進口之故意，亦堪認定。　 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行，洵堪認定，應依 法論科。　　 四、論罪科刑：　　 　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之 混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如 置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型 態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品 之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪， 而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另 本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑， 並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品 者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之 一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別 毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害防制 條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以 上毒品，與不同級別之二種以上毒品。查本案被告蔡欣廷所 運輸之本案包裹，採樣22顆，經鑑定均含有第二級毒品3,4- 亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命乙節，並將二種以 上之毒品壓製成方形錠劑摻雜調合，無從區分，屬混合二種 以上同一級別之毒品，應論以獨立之罪名。 　㈡核被告蔡政宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第2項之幫助犯運輸混合二種以上 第二級毒品罪及及刑法第30條第1項前段、懲治走私條例第2 條第1項之幫助犯私運管制物品進口罪。檢察官起訴認被告 應成立運輸第二級毒品罪之正犯。惟如前述，本案尚無積極 證據足認被告蔡政宏有參與被告蔡欣廷、「李淑怡」運毒犯 罪計劃之謀議或有其他運毒之客觀構成要件，故本院認為被 告蔡政宏於本案所為僅成立幫助犯，理由業經本院論述如上 ，公訴意旨此部分所指容有誤會。而刑事訴訟法第300條所 謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、 從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條。另核被告蔡欣廷所為，係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第2項之運輸混合二種以上第二級 毒品罪及及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。此外，公訴意旨漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項罪 名，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且業經本院告知被 告2人犯罪參與型態雖經本院當庭告知檢察官、被告2人及其 辯護人，使其等表示意見、據以審理(本院卷第176頁)，無 礙於被告2人之防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告蔡欣廷就本案犯行，與「李淑怡」間有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　㈣被告蔡政宏以一行為，幫助被告蔡欣廷、「李淑怡」運輸第 二級毒品及私運管制物品進口之行為行為，係同時觸犯幫助 運輸混合二種以上第二級毒品罪及幫助私運管制物品進口罪 二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，應從一 重之幫助運輸混合二種以上第二級毒品罪處斷。被告蔡欣廷 以一行為，同時觸犯運輸混合二種以上第二級毒品罪及私運 管制物品進口罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，應從一重之運輸混合二種以上第二級毒品罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　1.被告蔡政宏部分： 　⑴被告蔡政宏幫助運輸混合二種以上第二級毒品罪，應依毒品 危害防制條例第9條第3項規定，適用運輸第二級毒品之法定 刑，並加重其刑。 　⑵被告蔡政宏係幫助他人犯運輸混合二種以上第二級毒品罪， 業據認定如前，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　⑶被告蔡政宏就本案所犯幫助他人犯運輸混合二種以上第二級 毒品罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，已如前述，爰依 毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　2.被告蔡欣廷部分： 　⑴被告蔡欣廷犯運輸混合二種以上第二級毒品罪，依毒品危害 防制條例第9條第3項規定，適用運輸第二級毒品之法定刑， 並加重其刑。 　⑵被告蔡欣廷就本案所犯運輸混合二種以上第二級毒品罪，於 偵查及歷次審判中均自白犯罪，已如前述，爰依毒品危害防 制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⑶按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來 源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等 項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高 法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。經查，被告蔡 欣廷於檢警未查出被告蔡政宏幫助提供本案門號、手機等情 ，主動供出被告蔡政宏經警調查後，移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查後一同起訴，可見被告蔡欣廷之犯行，確有供 出幫助犯被告蔡政宏，有毒品危害防制條例第17條第1項規 定之適用。 　3.被告2人有上開加重及減輕事由，均應依法先加後減，並遞 減其刑。 　4.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（參最高法院100年度台上字第744號判決意旨）。經查 ，被告蔡欣廷雖辯稱其運輸本案毒品係為自己施用云云。惟 被告蔡欣廷於本案所運輸之第二級毒品毛重高達1042公克， 數量非少，且其於97年間曾有幫助販賣第二級毒品遭本院判 罪處刑，有法院前案紀錄表（本院卷第271至277頁）可佐， 可見其並非僅有施用毒品之前案記錄；況本案遭查獲之地點 為茶行，茶行內部設有類似招待所之場所，及架設多部監視 器，可知此處人口出入複雜，此有茶行所設監視器畫面、查 獲時現場照片及扣案手機眾多（偵一卷第42至64頁、第158 、159頁）可證，是被告蔡欣廷運輸本案包裹是否僅為單純 供自己施用為目的，實有疑義。至於被告蔡政宏雖僅提供本 案門號及手機，惟其提供上開物品時，已知被告蔡欣廷欲訂 購大量毒品，且於過程中提議由「阿成」代為領取包裹，亦 有一定程度之參與。從而，被告蔡欣廷依毒品危害防制條例 第17條第2項、第1項；被告蔡政宏依刑法第30條第2項、毒 品危害防制條例第17條第2項遞減其刑後，以其等前揭犯罪 所生危害及參與犯罪之程度，在客觀上無足引起一般同情， 亦無如宣告法定低度刑，猶嫌過重之事實，自與刑法第59條 酌減其刑之要件不符，而無從據以減輕其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，被告蔡政 宏明知被告蔡欣廷要求其提供之門號暨手機係欲運輸毒品之 用，竟仍無視國家禁絕毒品法令，為提供上開門號、手機， 幫助被告蔡欣廷運輸高達約1042公克第二級毒品入境我國， 所幸經關務、檢警人員即時攔阻方未流入市面，否則不知將 會毒害多少國民，浪費多少醫療社福資源，增生多少治安隱 憂，被告2人所為，實屬不該，應予非難。再審酌被告2人素 行、犯罪動機、目的、手段、運輸毒品之種類、數量，暨被 告蔡欣廷自陳國中肄業之智識程度，先前從事電器行工作， 月收入約5萬元，需扶養2個小孩；被告蔡政宏自陳國中畢業 之智識程度，先前從事回收場工作，月收入約4萬元，需扶 養母親之家庭生活經濟狀況（本院卷第196頁）及犯後態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈦至被告蔡欣廷辯護人請求給予被告蔡欣廷緩刑部分，因被告 蔡欣廷本案宣告刑已逾2年，不符緩刑要件，故辯護人所請 ，尚非可採。　　　 五、沒收： 　㈠扣案如附表編號十七所示之國際包裹，含仿愛馬仕(HERMES P ARIS)商標／一字刻痕／電容圖樣綠色方形錠劑，為本案運輸 之第二級毒品，均屬違禁品，應依毒品危害防制條例第18條 第1項規定宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表編號十所示之OPPO手機，係收取本案包裹所使用 ；另扣案如附表編號一之手機為被告蔡欣廷所有，供本案聯 繫之用，扣案如附表編號十八為被告蔡政宏所用，供本案聯 繫之用，業據被告2人供陳在卷（本院卷第191、192頁）均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈢至於其餘扣案如附表編號二至九、十一至十六、十九所示之 物，無證據證明與本案有關，爰不宣告沒收及追徵，附此敘 明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 　　、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 　　幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 　　之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 　　之進口、出口。 　　 卷宗對照清單 一、113年度偵字第46704號卷，下稱偵一卷 二、113年度偵字第55942號卷，下稱偵二卷 三、113年度偵字第56436號卷，下稱偵三卷　　 四、113年度訴字第1009號卷，下稱本院卷 附表　　 編號 扣押物品 數量 所有人 備註 一 IPHONE 14 PRO 1支 蔡欣廷 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 二 K盤（含卡片） 2組 蔡欣廷 無 三 愷他命 1包 蔡欣廷 含SIM卡1張 IMEI：000000000000000 四 不明藥錠 5包 蔡欣廷 含SIM卡1張，門號：0000000000 IMEI：0000000000000000、000000000000000 五 殘渣袋 1包 蔡欣廷 無 六 不明粉末 1包 蔡欣廷 無 七 愷他命 2包 蔡欣廷 無 八 磅秤 1包 蔡欣廷 無 九 分裝袋 1包 蔡欣廷 無 十 OPPO手機 1支 蔡欣廷 門號：0000000000號 十一 監視器主機 1台 蔡欣廷 無 十二 私章 1個 拒簽 姓名：蔡秉叡 十三 IPHONE 藍 1支 蔡欣廷 無 十四 IPHONE 深灰 1支 拒簽 無 十五 IPHONE 白 1支 拒簽 無 十六 IPHONE 8 PLUS 1支 拒簽 無 十七 國際包裹 1個 拒簽 包裹編號：EZ00000000000（本案毒品，毛重1042公克，抽樣22顆送檢），鑑驗結果略以： 1.仿愛馬仕(HERMES PARIS)商標／一字刻痕／電容圖樣綠色方形錠劑 2.驗前淨重共11.3572公克（22顆）；驗餘淨重共10.8848公克（驗餘21顆） 3.檢出成分第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命。　 (臺北榮民總醫院113年8月21日北榮毒鑑字第AB575號毒品成分鑑定書)　 十八 IPHONE 15 PRO 1支 蔡政宏 IMEI：000000000000000 十九 IPHONE 12 1支 蔡政宏 IMEI：000000000000000

2025-01-14

PCDM-113-訴-1009-20250114-1

易
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第564號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊禮瑋 選任辯護人 孫慧芳律師 被 告 廖永盛 選任辯護人 潘佳苡律師 被 告 王凱麟 選任辯護人 廖經晟律師 黃郁元律師 被 告 周家葵 選任辯護人 劉威德律師 被 告 葉俞佑 選任辯護人 余振國律師 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23882 、36557號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編 號三十二及四十九所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆 佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編 號三十一及五十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編 號四十及五十一所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰 零肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號三十八及五十二所示 之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零陸萬肆仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○無罪。 　　事　實 一、緣大牛科技有限公司（案發時址設臺北市○○區○○○路0段00號 35樓，下稱大牛公司）經真實姓名年籍不詳、綽號「Vic」 、「Lucky」及「Justin」之人（下分別稱「Vic」、「Luck y」及「Justin」）出資籌設後，於民國108年6月間開始營 運，並於108年7月22日設立登記，由TEO KANG YEOW CLIFF （中文名：張剛耀，涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌，業經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23882、36557號為不 起訴處分確定，以下逕稱其中文名）擔任登記負責人，該公 司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運 維部及管理部。 二、詎丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公司係以協助境外賭 博網站營運為業，竟仍與「Vic」、「Lucky」、「Justin」 、真實姓名年籍不詳、綽號「Luke」之人（下稱「Luke」） 及實際經營境外賭博網站之不詳人士（無證據證明其等為未 滿18歲之人）間，共同意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博 場所之犯意聯絡，各自於附表一所示之時間開始任職於大牛 公司，由丙○○、丁○○、乙○○及戊○○分別擔任企劃部、研發部 、運維部及管理部之主管，丙○○兼任設計部之主管，「Luke 」則擔任技術支援部之主管。而大牛公司主要業務為協助境 外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財 物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網 站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕 魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博 遊戲之BBO必博娛樂城網站（下稱BBO網站）。又大牛公司內 部之具體分工為，企劃部負責設計賭博遊戲、控管賭博遊戲 之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製賭博遊戲及賭 博網站之圖片及動畫，研發部負責賭博遊戲之程式開發，技 術支援部負責賭博遊戲及賭博網站之測試，運維部負責將開 發完成之賭博遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬 體設備之運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而丙 ○○、丁○○、乙○○及戊○○於任職大牛公司期間即負責統籌其等 擔任主管部門之業務，以此方式協助境外賭博公司以賭博網 站為賭博場所，並邀集不特定多數人得透過網際網路連線至 該賭博網站賭博財物。嗣經警方執行網路巡邏勤務時發現BB O網站之測試頁面，並確認BBO網站之測試頁面係架設於大牛 公司所申設之「114.32.27.252」IP位址（下稱本案IP位址 ）後，於110年8月10日10時37分許持本院核發之搜索票至大 牛公司當時之登記設立地址執行搜索，當場扣得如附表二所 示之物，因而查悉上情。 三、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 一、我國法院對於本案具有刑事審判權 ㈠、按本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之；犯罪之行為或 結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪 ，刑法第3條前段及第4條分別定有明文。又我國刑法係以第 3條至第8條之刑法適用法，以決定刑罰權之適用範圍，並作 為刑事案件劃歸我國刑事法院審判之準據（最高法院112年 度台上字第1724號判決意旨參照）。 ㈡、被告乙○○之辯護人雖質以我國法院對於本案不具刑事審判權 等語（本院卷三第331、451之2頁，本判決所引卷宗簡稱詳 如附件所示之卷宗標目所載）。然依據本判決所認定之事實 ，大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○則係透過於大牛公司任職之方式，參與境外 賭博網站圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之分工（詳 後述），再參以警方於執行搜索當日，係於大牛公司當時位 於臺北市○○區○○○路0段00號35樓之登記設立地址查獲被告丙 ○○、丁○○、乙○○、戊○○及相關電子設備，此有臺北市政府警 察局中山分局搜索及扣押筆錄在卷可稽（偵23882號卷二第3 77頁），則堪認被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於任職大牛公 司期間，其等參與圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之 地點，皆係位於大牛公司當時之登記設立地址，而屬我國境 內。從而，揆諸前揭說明，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本 案所為自有我國刑法之適用，我國法院對於本案亦因此具有 刑事審判權。 ㈢、至警方前往大牛公司執行搜索時，雖發現大牛公司內部文件 載有大牛公司所研發之遊戲係封鎖臺灣地區IP位址之資訊， 此有前揭文件在卷可佐（偵23882號卷三第70頁），然此情 至多僅能推認大牛公司協助境外賭博網站營運時，該等境外 賭博網站係招攬臺灣地區以外之賭客參與賭博，仍無法推翻 被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○係於我國境內協助境外賭博網 站遂行圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行、其等實行本 案犯行之犯罪地點係位於我國境內之認定，自不能執上情推 認我國法院對於本案不具刑事審判權。 ㈣、又檢察官雖未指明大牛公司協助境外賭博網站營運時，其所 招攬之賭客係位於何國家、該國家之法令對於圖利聚眾賭博 及圖利供給賭博場所之行為是否加以處罰，然被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○既係於我國境內遂行本案圖利聚眾賭博及圖 利供給賭博場所犯行，則其等行為是否有我國刑法之適用， 自應以刑法第3條規定為斷，此與刑法第7條係以我國人民於 我國境外犯罪作為適用前提之情形大相逕庭，自無從援引類 似刑法第7條但書規定：「但依犯罪地之法律不罰者，不在 此限」之規範旨趣，主張被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本案 所為無我國刑法之適用。 二、證據能力 ㈠、供述證據 １、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。 ２、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丁○○及其 辯護人均同意有證據能力（本院卷二第107至108頁），而檢 察官、被告丙○○、乙○○、戊○○及其等辯護人雖均未明示同意 ，然其等迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議（本院卷三第28 2至295、322至337頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據 能力。 ㈡、非供述證據 １、內政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁面 擷取圖片、本案IP位址查詢結果及申設資料，均具有證據能 力 ⑴、按文書證據，如係以文書內容所「陳述之事實」作為證據資 料者，固與一般「供述證據」無殊，須依傳聞排除法則審究 其證據能力之有無，然如係以其「物之性質」作為證據資料 者，則與一般「物證」無異，得直接以文書證據本身，推論 待證事實（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照 ）。 ⑵、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○之辯護人雖均爭執卷附內政部 刑事警察局偵查第九大隊偵查報告之證據能力（本院卷一第 102、141至143、168至169頁、本院卷二第180頁）。然關於 上揭偵查報告內所附BBO網站頁面擷取圖片，係警方利用電 腦設備之擷取功能將該等頁面儲存後列印而出，而前開偵查 報告內所附本案IP位址查詢結果及申設資料，亦係警方透過 相關查詢機制查得該等資訊後，將查詢結果附於該份偵查報 告內，該等證據均未含有人之陳述之性質，故揆諸前揭說明 ，該等證據性質上應屬物證，無須依照傳聞法則審究此等證 據之證據能力。準此，卷內既無證據顯示上開資料係遭偽造 、變造或竄改而成，亦無證據證明此部分證據係公務員違背 法定程序所取得，則依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 內政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁 面擷取圖片、本案IP位址查詢結果及申設資料，均具有證據 能力。 ２、其餘卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據 資料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○固均坦承大牛公司經「Vi c」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後，於108年6月間開 始營運，並於108年7月22日設立登記，由張剛耀擔任登記負 責人，且大牛公司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、 技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責設計遊戲、控管 遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製遊戲之圖 片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技術支援部負責遊 戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳至雲端伺服器運 行及維護大牛公司設備運作，管理部負責人力資源管理及行 政庶務，而其等各自於附表一所示之時間開始任職於大牛公 司，分別擔任企劃部、研發部、運維部及管理部之主管，被 告丙○○兼任設計部之主管，「Luke」擔任技術支援部之主管 ，負責統籌各該部門之業務等節，亦均坦認大牛公司曾受客 戶委託研發透過機率決定勝負之捕魚遊戲，且警方執行網路 巡邏勤務所發現之BBO網站係架設於大牛公司申設之本案IP 位址等事實，惟皆否認有何圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場 所等犯行，茲就其等辯詞及辯護人辯護意旨分敘如下： ㈠、被告丙○○辯稱：我在大牛公司任職期間僅從事遊戲研發，而大牛公司所研發之遊戲畫面中，均無出入金按鍵之設計，由此可見玩家參與大牛公司所研發之遊戲時，完全無法賭博財物，至於遊戲商向大牛公司購買遊戲後係如何運作，我並不清楚；警方至大牛公司搜索時雖有於在場人員之電腦內發現網頁開發之頁面，但網頁開發之業務係由另名主管負責，與我無關；我先前曾在設立星城Online網站之網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）任職，大牛公司所從事之營業項目與網銀公司相同，我不知道為何我之前在網銀公司服務時並無違法問題，我於大牛公司工作就會被認為觸犯刑事法律；倘若大牛公司確實係以協助他人從事賭博犯罪為業，則衡情大牛公司員工於任職期間應將領取相當可觀之薪資，然依照警方執行搜索時所扣得之帳冊資料可知，任職於大牛公司之員工均係領取固定薪資，並無獲取高額獎金或分紅，於此情形下，大家根本無須鋌而走險選擇於大牛公司任職等語；辯護人則為被告丙○○辯護稱：大牛公司係受歐洲遊戲發行公司Pragmatic Play（下稱PP公司）之委託而從事捕魚遊戲之開發，大牛公司所從事之遊戲開發不包含遊戲之儲值功能，大牛公司亦未參與任何現實金錢之得喪交易，且大牛公司並無從得知PP公司取得大牛公司協助研發之遊戲後究竟係如何運用該遊戲，亦無從得知遊戲商之金流運作，是大牛公司僅係單純從事遊戲開發，被告丙○○於大牛公司任職之行為自不得以賭博罪責相繩；大牛公司將研發完成之遊戲提供予PP公司後，僅會為維護遊戲之平衡性及正常運作等目的而協助PP公司處理遊戲失靈之情形，或是為研發新遊戲而分析PP公司所提供之玩家數據，然大牛公司所負責之業務並不包含遊戲或玩家之後臺管理，故被告丙○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發現相關遊戲畫面有標註各國貨幣幣別之代號，或是出現「我的錢包」、「轉帳報表」等畫面，部分大牛公司員工之通訊軟體對話紀錄亦曾出現「輸錢」或「贏錢」等詞語，然PP公司有可能係以各地玩家熟悉之貨幣作為遊戲幣代號，而「轉帳」可能係指不同遊戲商間之遊戲幣轉帳功能，所謂「輸錢」或「贏錢」則係遊戲產業內對於玩家輸贏遊戲幣之代稱，自無從以上揭證據認定大牛公司所設計之遊戲具有出入金功能，況捕魚遊戲內有關各國貨幣幣別之代號非大牛公司所設定，被告丙○○並不知悉該等代號之實際意義，尚難認被告丙○○曾參與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之遂行；我國知名之娛樂遊戲場所湯姆熊育樂世界、上櫃電子遊戲公司鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）及星城Online網站所放置或開發之產品中，部分遊戲均類似於大牛公司所設計之捕魚遊戲，足見大牛公司之業務均與賭博犯罪無涉；本案檢警機關並未扣押相關銀行帳戶，足證大牛公司僅從事捕魚遊戲之設計，並未處理與遊戲有關之金流；BBO網站僅係供大牛公司內部進行測試使用，完全未對外營運，自無可能於該網站上放置賭博遊戲供賭客遊玩，公訴意旨認BBO網站係實際可供他人參與賭博之網站，顯有誤會，況大牛公司有關BBO網站之測試業務亦與被告丙○○無關等語。 ㈡、被告丁○○辯稱：大牛公司僅係單純從事遊戲軟體之開發，至於大牛公司將遊戲提供予客戶後，客戶是否會讓玩家透過遊戲從事賭博，我並不清楚；大牛公司內關於BBO網站之業務不是由我負責等語；辯護人則為被告丁○○辯護稱：大牛公司僅係單純受PP公司委託而開發捕魚遊戲及從事後續之軟體維護作業，PP公司將大牛公司所開發之捕魚遊戲提供予遊戲營運商後，遊戲營運商如何經營或如何透過捕魚遊戲獲利，被告丁○○均無從知悉，更未有參與，且一般娛樂遊戲與賭博遊戲之關鍵差異在於是否有以遊戲決定財物之得喪輸贏，然卷內均無任何證據資料顯示大牛公司所研發之捕魚遊戲具有可入出金之畫面，或是可於遊戲後出金之具體事證，故被告丁○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發現「轉帳報表」或「錢包」等畫面，然此僅為PP公司要求大牛公司必須於捕魚遊戲內設置該等欄位，至於PP公司後續將串接何等應用程式，均非被告丁○○所得知悉及控制之範圍，而自大牛公司職員之電腦內所擷取之統計報表，雖亦有名稱為「currency」之欄位，然大牛公司僅係應PP公司之要求而設計該欄位，至於該欄位內所記載之「CNY」等文字則係PP公司自行回傳，況上揭「轉帳報表」、「錢包」等畫面僅係呈現遊戲內之遊戲幣數據，卷內亦無任何例如帳冊或轉帳證明等證據可證明前開畫面或上揭名稱為「currency」之欄位係代表現實之金錢流向，而被告丁○○及其他被告所參與之通訊軟體對話群組內，部分群組成員雖有提及「萬」、「輸錢」、「贏錢」及「人民幣」等詞語，但此等詞語僅係代表遊戲幣之輸贏，並非代表真實世界之金錢，故被告丁○○於大牛公司任職之行為，自無從以圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪相繩；大牛公司僅係受客戶委託而協助修復BBO網站，BBO網站並非實際可遊玩遊戲、甚至出入金之網站，故公訴意旨認BBO網站係由大牛公司實際營運之賭博網站，顯非事實，況大牛公司有關BBO網站之維修業務亦與被告丁○○無關；縱使大牛公司所研發之遊戲係可供他人賭博之遊戲，然被告丁○○僅係自大牛公司領取固定薪資，而依照目前實務見解，圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之營利意圖，必須附麗於供給賭博場所等行為，故被告丁○○任職於大牛公司之行為顯與上開罪名之構成要件未合等語。 ㈢、被告乙○○辯稱：大牛公司僅係從事遊戲開發，並沒有經營賭博網站等語；辯護人則為被告乙○○辯護稱：大牛公司係受PP公司委託代工製作及維護捕魚遊戲，此均屬未涉及任何不法之中性行為，至於大牛公司將捕魚遊戲提供予PP公司、PP公司再將捕魚遊戲交予遊戲營運商後，遊戲營運商欲將該遊戲軟體進行合法或非法之使用，被告乙○○並不知悉，亦無從置喙，由此可知被告乙○○客觀上並無任何聚眾賭博及供給賭博場所之行為，主觀上亦無遂行賭博犯罪之犯意，自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；大牛公司研發之捕魚遊戲實際運作後所產生之數據資料，其中載有「VDN」及「VDN2」等文字，由此即可明瞭該等數據資料所記載之內容並非代表現實世界之金錢流向，否則上開數據資料內當無可能存有「VDN2」等文字；被告乙○○任職於大牛公司期間僅係領取固定薪資，此與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪所稱之營利意圖，須自聚眾賭博及提供賭博場所之直接對價而來相去甚遠，顯見被告乙○○於大牛公司任職之行為，自無從構成前開各罪；大牛公司僅係受客戶委託而協助維修並測試BBO網站，BBO網站實際上並未對外營運，更遑論有實際入出金之功能，故公訴意旨認BBO網站係大牛公司所經營之賭博網站，顯有誤會，況被告乙○○任職於大牛公司期間並無經手維修BBO網站之業務等語。 ㈣、被告戊○○辯稱：我於大牛公司任職期間係負責人力資源，至 於營運項目非我所負責，我並不清楚大牛公司所開發之捕魚 遊戲是否為賭博遊戲等語；辯護人則為被告戊○○辯護稱：被 告戊○○任職大牛公司期間僅係協助大牛公司建立完整之人力 資源管理系統，其工作內容與大牛公司之業務運作毫無關聯 ，此觀其餘主管階級之被告均有參與名稱為「專案管理群」 之通訊軟體群組（下稱「專案管理群」群組），唯獨被告戊 ○○未參與其中，即可明瞭被告戊○○並未直接接觸大牛公司之 遊戲軟體開發業務；公訴意旨雖認被告戊○○係擔任大牛公司 之現場負責人，被告戊○○並指派不知情之案外人即大牛公司 管理部職員辛○○、賴子涵處理公司營運事務，然卷內僅有同 案被告即大牛公司企劃部職員己○○（被訴涉犯圖利聚眾賭博 等罪嫌無罪，詳後述）、證人即大牛公司研發部職員區志豪 、證人即大牛公司企劃部職員林妍妍（上揭2人涉犯圖利聚 眾賭博等罪嫌，均業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第23882、36557號為不起訴處分確定）於警詢中稱呼 被告戊○○為定義不明之現場負責人，公訴意旨卻忽略絕大多 數大牛公司職員均供稱其等不知何人為現場負責人，另外案 外人辛○○、賴子涵至大牛公司就職之時間點較被告戊○○為早 ，故公訴意旨認被告戊○○係指派不知情之案外人辛○○、賴子 涵處理公司營運事務，更係與常理未符；縱認本案其他被告 涉犯圖利聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌，然依據相 關證人之證述可知，大牛公司內關於招募員工及處理財務之 具體執行事項，均係由案外人辛○○、賴子涵執行，自難僅以 被告戊○○具有主管之職務頭銜，遽認被告戊○○與其他被告間 具有犯意聯絡及行為分擔；公訴意旨雖以被告戊○○之電腦內 存有VPN（Virtual Private Network，即虛擬私人網路）安 裝程式，推認被告戊○○有指導大牛公司職員安裝VPN跳板程 式以躲避警方查緝，然VPN程式於日常生活中之功能甚多， 根本無法在無任何證據可資佐證之情形下，驟然認定大牛公 司安裝VPN程式係為躲避警方查緝等語。 二、經查： ㈠、大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後， 於108年6月間開始營運，並於108年7月22日設立登記，由張 剛耀擔任登記負責人，而大牛公司內部並劃分為企劃部、設 計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責 設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負 責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技 術支援部負責遊戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳 至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，管理部 負責人力資源管理及行政庶務，而被告丙○○、丁○○、乙○○及 戊○○各自於附表一所示之時間開始任職於大牛公司，分別擔 任企劃部、研發部、運維部及管理部之主管，被告丙○○兼任 設計部之主管，「Luke」擔任技術支援部之主管，負責統籌 各該部門之業務，另大牛公司曾受客戶委託研發透過機率決 定勝負之捕魚遊戲，且警方執行網路巡邏勤務發現之BBO網 站係架設於大牛公司所申設之本案IP位址等事實，業據被告 丙○○、丁○○、乙○○及戊○○坦認在卷（偵36557號卷二第7、9 至14、30至33、67至71、75至76、94至95、107至113、133 至135、181至182、185至186頁、偵36557號卷十一第114、1 22至123頁、偵23882號卷九第75至78、107至115、137至139 、161至166頁、本院卷二第41至42、55至57、62至63、73至 75頁），核與證人己○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（ 偵36557號卷二第215至216、218至219頁、偵23382號卷九第 27至29頁、本院卷二第80頁）、證人即大牛公司企劃部職員 郭語喬於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第6至8頁、 偵36557號卷十一第88至89頁）、證人即大牛公司企劃部職 員庚○於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第33至36頁、 偵36557號卷十一第58至60頁）、證人即大牛公司企劃部職 員洪庭萱於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷四第4至6頁 、偵36557號卷十一第79至81頁）、證人區志豪於警詢中之 證述（偵36557號卷五第22至25頁）、證人即大牛公司研發 部職員林柏宇於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第82 至85頁、偵36557號卷十一第68至69頁）、證人即大牛公司 研發部職員劉建志於警詢中之證述（偵36557號卷五第106至 108頁）、證人即大牛公司研發部職員蔡維哲於警詢中之證 述（偵36557號卷五第126至128頁）、證人林妍妍於警詢中 之證述（偵36557號卷五第240至242頁）、證人即大牛公司 研發部職員簡仲儀於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五 第94至97頁、偵36557號卷十一第72至73頁）、證人即大牛 公司設計部職員蘇昱達於警詢及偵查中之證述（偵36557號 卷二第247至250頁、偵23882號卷九第51至55頁）、證人即 大牛公司技術支援部職員趙彥淳於警詢及偵查中之證述（偵 36557號卷三第11、17至19、38至42頁、偵23882號卷九第11 至14頁）、證人即大牛公司研發部職員林聖傑於警詢中之證 述（偵36557號卷五第14至16頁）、證人即大牛公司研發部 職員孫義智於警詢中之證述（偵36557號卷五第72至74頁） 、證人即大牛公司研發部職員李宇峻於警詢中之證述（偵36 557號卷五第116至118頁）、證人即大牛公司設計部職員徐 應萌於警詢中之證述（偵36557號卷五第138至140頁）、證 人即大牛公司企劃部職員曹雨竹於警詢中之證述（偵36557 號卷五第148至150頁）、證人即大牛公司研發部職員羅婉庭 於警詢中之證述（偵36557號卷五第160至161頁）、證人即 大牛公司企劃部職員謝怡萱於警詢中之證述（偵36557號卷 五第170至171頁）、證人即大牛公司研發部職員劉玫均於警 詢中之證述（偵36557號卷五第180至183頁）、證人即大牛 公司研發部職員陳浩宇於警詢中之證述（偵36557號卷五第1 88至190頁）、證人即大牛公司研發部職員柳力民於警詢中 之證述（偵36557號卷五第198至201頁）、證人即大牛公司 運維部職員蔡秉寰於警詢中之證述（偵36557號卷五第206至 209頁）、證人即大牛公司運維部職員林瀚品於警詢中之證 述（偵36557號卷五第218至221頁）、證人即大牛公司企劃 部職員蕭宇晴於警詢中之證述（偵36557號卷五第230至232 頁）、證人即大牛公司設計部職員劉詠晴於警詢中之證述（ 偵36557號卷五第250至252頁）、證人即大牛公司設計部職 員賴虹羽於警詢中之證述（偵36557號卷五第260至262頁） 、證人即大牛公司設計部職員徐任儀於警詢中之證述（偵36 557號卷五第270至272頁）、證人即大牛公司設計部職員鍾 雲雯於警詢中之證述（偵36557號卷五第278至280頁）、證 人即大牛公司企劃部職員王亞晴於警詢中之證述（偵36557 號卷五第288至290頁）、證人即大牛公司設計部職員高博璿 於警詢中之證述（偵36557號卷五第296至298頁）、證人即 大牛公司設計部職員廖家頫於警詢中之證述（偵36557號卷 五第304至306頁）、證人即大牛公司企劃部職員林亞璇於警 詢中之證述（偵36557號卷五第314至319頁）、證人即大牛 公司管理部職員張瀞文於警詢中之證述（偵36557號卷五第3 26至328頁）、證人辛○○於警詢及偵查中之證述（偵36557號 卷六第4至6頁、偵36557號卷十一第97至98頁）、證人賴子 涵於警詢中之證述（偵36557號卷六第118至120頁）、證人 即大牛公司技術支援部職員高浩嚴於警詢中之證述（偵3655 7號卷六第148至150頁）相符（郭語喬、庚○、徐應萌、蕭宇 晴、洪庭萱、曹雨竹、謝怡萱、林柏宇、劉建志、李宇峻、 蔡維哲、羅婉庭、劉玟均、陳浩宇、柳力民、孫義智、簡仲 儀、林聖傑、蔡秉寰、林瀚品、蘇昱達、趙彥淳涉犯圖利聚 眾賭博等罪嫌，均業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第23882、36557號為不起訴處分確定），並有大牛公 司工商資料查詢結果及員工投保資料（他12706號卷第23至3 0頁）、大牛公司員工資料表（偵36557號卷二第35至41頁、 偵36557號卷三第227至228頁、偵23882號卷一第43至45頁） 、大牛公司組織圖（偵36557號卷一第22之5頁）、大牛公司 110年7月第1次員工發薪明細表（偵23882號卷十第257至258 頁、偵36557號卷六第9至10頁）、自大牛公司職員電腦內所 擷取之捕魚遊戲頁面（偵36557號卷七第143至165頁）、內 政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁面 擷取圖片（他12706號卷第5至6、36至37、60至61頁）、本 案IP位址查詢結果及申設資料（他12706號卷第7、38、62頁 ）、BBO網站頁面擷取圖片（他12706號卷第15頁）、通聯調 閱查詢單（他12706號卷第17頁、偵36557號卷四第533頁） 在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈡、從而，本案應審究者即為： １、大牛公司是否係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助境 外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財 物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網 站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕 魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博 遊戲之BBO網站？ ２、若上揭事實堪以認定，則被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○是否 知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業？其等於大牛 公司任職並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為，是 否構成圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之共同正犯？ ㈢、茲就前揭事項之認定結果分敘如下： １、大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助境外賭 博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財物輸 贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網站供 不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕魚遊 戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博遊戲 之BBO網站 ⑴、證人廖家頫於警詢中證稱：我係於大牛公司設計部任職，負 責角色動態製作，我知道大牛公司是在製作電子博弈遊戲， 我也知道我所製作之美術角色動態係與博弈遊戲相關等語（ 偵36557號卷五第305至306頁）；證人林亞璇於警詢中亦證 稱：我係於大牛公司企劃部任職，負責美術設計、統計公司 營利報表、玩家進場時間及設計遊戲美術原型；我當初係於 104求職網看見大牛公司之徵才資訊後向大牛公司投遞履歷 ，嗣由被告丙○○及證人辛○○對我進行面試，而面試時大牛公 司有跟我說公司是在開發博弈類遊戲產品等語（偵36557號 卷五第315、319頁），足見證人廖家頫及林亞璇均明確證稱 大牛公司係以開發賭博遊戲為業，且證人廖家頫及林亞璇斯 時既皆為大牛公司員工，則其等為上開證述極有可能將使自 身陷於遭追訴涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌之風險，是果若大牛 公司所開發之產品並非賭博遊戲，其等實無必要虛捏此等證 述，由此可見證人廖家頫及林亞璇上揭所證應具有相當程度 之憑信性。 ⑵、觀諸自大牛公司職員電腦內所擷取之捕魚遊戲頁面，可見該 等頁面係針對大牛公司所研發之王者捕魚、新財神捕魚及深 海捕魚3D等遊戲內容進行介紹，而其中①王者捕魚之遊戲介 紹頁面中載有表格名稱為「投注金額信息」、直欄名稱為「 CNY」、「THB」、「KRW」、「IDR」、「IDR2」、「MYR」 、「VDN」、「VDN2」、「USD」、「JPY」、橫列名稱為「 最低總下注」、「最高每注」、「最高獎勵」之表格，並有 內含「歡樂廳 BET 01.-5」、「富貴廳 BET 1-50」、「神 王廳 BET 10-100」等文字之美術圖片，②新財神捕魚之遊戲 介紹頁面中同樣出現表格名稱為「投注金額信息」、直欄名 稱為「CNY」、「THB」、「KRW」、「IDR」、「IDR2」、「 MYR」、「VDN」、「VDN2」、「USD」、「JPY」、橫列名稱 為「最低總下注」、「最高每注」、「最高獎勵」之表格， 同款遊戲介紹頁面並載有「捕獲鑽頭後，可獲得30倍彩金」 、「捕獲聚寶盆……可額外贏得最高200倍彩金」、「每發子 彈集中魚種時，均有機會觸發『發發發』彩金」、「打擊財神 ……最高可獲得1000倍彩金」等文字，③深海捕魚3D之遊戲介 紹頁面中則載有「海王 總分值（幣別：CNY）」、「尼斯湖 水怪 總分值（幣別：CNY）」、「旋齒鯊 總分值（幣別：C NY）」等文字，名稱為遊戲操作說明欄位之圖片內並含有「 砲臺押注金額越高，捕獲魚類的機會越大！」、「成功捕獲 後，玩家得到的金額等於魚在這個倍場裡的價值」等文字， 且該圖片下方另載有「倍場解說 以尼斯湖水怪【x50倍場】 為例 可獲得最高金額40,000 各國貨幣金額參閱下列表格」 等文字及直欄名稱為「CNY」、「USD」、「JPY」、「KRW」 、「THB」、「VND」及「INR」之表格，此有上揭遊戲介紹 頁面擷取圖片附卷可參（偵36557號卷七第143至165頁）。 ⑶、警方於執行搜索當日在大牛公司當時之登記設立地址扣得洪 庭萱、庚○、郭語喬所使用之電腦後，曾由警務員甲○○針對 該等電腦內所儲存之檔案進行鑑識分析，並製成鑑識審查報 告，此業據證人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第11 4至115、117頁），復有案例編號「0000000000_E6_洪庭萱 」之鑑識審查報告（下稱洪庭萱電腦鑑識審查報告）（鑑識 審查報告卷第77至295頁）、案例編號「0000000000_E2_庚○ 」之鑑識審查報告（下稱庚○電腦鑑識審查報告）（鑑識審 查報告卷第297至321頁）、案例編號「0000000000_E1_郭語 喬」之鑑識審查報告（下稱郭語喬電腦鑑識審查報告）（鑑 識審查報告卷第539至627頁）在卷可佐。觀之洪庭萱電腦鑑 識審查報告，可見洪庭萱使用之電腦內存有名稱為「Report _Round_User_00000000」、「Report_Round_User_00000000 」之檔案，該等檔案均係欄位名稱為「廠商編號」、「Play erID」、「用戶編號」、「GameID」、「幣別」、「登入次 數」、「押注總額」、「贏分總額」、「停留秒數」、「魚 王押注額」、「魚王贏分額」、「魚王服務費」之表格，表 格內記載諸多數據，且該等表格之「幣別」欄位內載有「CN Y」、「THB」、「IDR」、「USD」、「VND」、「KRW」等文 字（鑑識審查報告卷第233至287頁）；稽之庚○電腦鑑識審 查報告，則可見庚○使用之電腦內，存有檔案名稱為「總報 表」之檔案，該檔案係欄位名稱為「廠商」、「總登入人數 」、「總注量數（母單）」、「總押注額」、「總贏分」、 「總營收」之表格，表格內記載諸多數據，而庚○所使用之 電腦內另存有名稱為「日報表（2）」之檔案，該檔案乃欄 位名稱為「時間戳」、「廠商」、「廳別」、「總押注額」 、「總贏分」、「盈利」、「總注量數（母單）」之表格， 該表格內同樣記載諸多數據（鑑識審查報告卷第301、311至 314頁）；另觀諸郭語喬電腦鑑識審查報告，可見郭語喬所 使用之電腦內，存有名稱為「數據」之檔案，其中該檔案內 載有欄位名稱為「總押注額」、「總贏分」、「盈利」、「 RTP」、「總注量數」之表格，該表格內亦記載諸多數據（ 鑑識審查報告卷第548、627頁）。再參以被告丙○○於警詢及 本院審理中供稱：大牛公司將研發完成之遊戲交給PP公司後 ，我們有跟PP公司說我們會將遊戲數據拉回來進行數據分析 等語（偵23882號卷二第9頁、本院卷三第190至191頁），足 見前開洪庭萱、庚○及郭語喬電腦內所儲存之檔案，皆係大 牛公司將研發完成之遊戲交予遊戲廠商後，該等遊戲實際運 作後所產生之數據資料。至證人庚○雖於偵查中證稱：針對 我使用之電腦所製成之鑑識審查報告中，有許多檔案原本並 非儲存於我所使用之電腦內，是因為警方執行搜索當日檢視 企劃部職員Amber所使用之電腦後，發現Amber所使用之電腦 無法列印，所以才將部分檔案傳送至我所使用之電腦進行列 印等語（偵36557號卷十一第60頁），證人郭語喬於偵查中 亦證稱：我當時係大牛公司企劃部員工，英文名為Amber， 大牛公司內只有我的英文名為Amber；針對庚○使用之電腦所 製成之鑑識審查報告中，雖有部分檔案確實是在我使用之電 腦內，係警方要求後我才將該等檔案複製至庚○所使用之電 腦內，但這些檔案原先也並非儲存於我使用之電腦中，係警 方執行搜索時要求我從後臺下載該等檔案等語（偵36557號 卷十一第88至89頁），然庚○使用之電腦內所存、由郭語喬 於警方執行搜索當日始依警方指示另行下載之檔案，既仍源 自於大牛公司職員可進入之後臺儲存空間，則堪認該等檔案 仍屬與大牛公司業務相關之資料，應無疑問。 ⑷、據上可知，無論大牛公司研發捕魚遊戲時所製作之遊戲介紹 頁面或大牛公司所研發之遊戲實際運作後所產生之數據資料 ，其等內容均含有「投注」、「下注」、「BET」（即賭注 之英文）、「押注」及「彩金」等現今社會中經常用以指稱 投入賭資賭博財物或贏得賭金之用語，而上開遊戲介紹頁面 或大牛公司內部業務資料內所記載之「CNY」、「THB」、「 KRW」、「IDR」、「MYR」、「VDN」、「USD」、「JPY」等 文字，更係依序對應至現實世界中人民幣、泰銖、韓元、印 尼盾、馬來西亞令吉、越南盾、美元及日幣等各國貨幣簡稱 ，顯見大牛公司所研發之產品係可供玩家投入現實世界金錢 進行遊玩之遊戲。故稽上各情，堪認大牛公司所研發之遊戲 ，其外觀及參與模式皆與一般供人賭博財物之賭博遊戲相吻 合，而大牛公司職員電腦內所儲存之遊戲數據資料，亦顯露 出大牛公司所從事之業務與賭博遊戲相涉。 ⑸、警方於執行搜索當日自大牛公司職員電腦內所擷取、名稱為 「歷程管理」之頁面（偵23882號卷二第75頁、本院卷三第5 1、55頁），為大牛公司研發遊戲後該等遊戲之後臺管理頁 面，此業據被告丙○○供承不諱（偵36557號卷二第112頁）， 而庚○所使用之電腦內，存有檔案名稱為「總報表」及「日 報表（2）」之檔案（鑑識審查報告卷第311至314頁），郭 語喬所使用之電腦內，則存有名稱為「數據」之檔案（鑑識 審查報告卷第627頁），亦業如前述，本院並將上開頁面或 檔案內之表格內容節錄如下： 　　●「歷程管理」頁面 … 玩家名稱 遊戲名稱 投注 贏分 盈利 幣種 … … jiao519518 pp4fortune 10 12 -2 CNY … … jiao519518 pp4fortune 10 8 2 CNY … … …… …… …… …… …… …… … … zf0000000 pp4fortune 100 0 100 CNY … … …… …… …… …… …… …… … 　　●「總報表」檔案 廠商 總登入人數 總注量數（母單） 總押注額 總贏分 總營收 1,443 1,441,080 8,198,052.4 7,849,199.5 348,852.9 …… …… …… …… …… …… …… TW-1924 Yabo 667 880,500 6,158,177.2 5,884,477 273,700.2 …… …… …… …… …… …… …… TW-1738 BBIN 152 159,522 681,360.1 647,812.9 33,547.2 …… …… …… …… …… …… …… 　　●「日報表（2）」檔案 時間戳 廠商 廳別 總押注額 總贏分 盈利 總注量數（母單） …… …… …… …… …… …… …… …… TW-1738 王者捕魚－歡樂廳 14,244.4 14,326.7 -82.3 …… …… TW-1738 王者捕魚－富貴廳 10,048 12,948 -2,900 …… …… TW-1738 王者捕魚－神王廳 41,470 35,110 6,360 …… …… …… …… …… …… …… …… 　　●「數據」檔案 總押注額 總贏分 盈利 RTP 總注量數 7/1 14.00 6.40 7.60 45.71 …… 7/2 2,889.10 2,038.70 850.40 70.57 …… 7/3 2,809.00 1,934.00 875.00 68.85 …… …… …… …… …… …… …… 　　依上可知，無論係「歷程管理」頁面或「總報表」、「日報 表（2）」或「數據」等檔案，該等頁面或檔案所載之表格 均含有「押注（投注）」、「贏分」及「盈利（營利）」等 欄位，而酌以該等欄位之名稱，應可推認所謂「押注（投注 ）」欄位係記載玩家投入之數額，所謂「贏分」欄位係記載 玩家參與遊戲後所贏得之數額，所謂「盈利」欄位則係遊戲 廠商可獲取之利潤。準此，大牛公司所研發之產品既屬於可 供玩家投入現實世界金錢進行遊玩之遊戲，已如前述，而經 核算後，上揭所有表格內「盈利（營利）」欄位所載之數字 ，又均為「押注（投注）」欄位減去「贏分」欄位之運算結 果，則堪認前開所有表格內「押注（投注）」欄位所載之數 字係指玩家所投入之賭資，「贏分」欄位所載之數字為玩家 參與遊戲後可實際獲取、存在於現實世界中之金錢，而「盈 利（營利）」欄位所載之數字則為遊戲廠商將玩家投入之總 賭資扣除玩家贏得之賭金後可賺取之獲利，如此理解方能合 理解釋前開表格之內容。否則，倘若玩家參與大牛公司所研 發之遊戲後，僅能投入金錢換取點數進行遊玩，最終並無法 依據遊戲之輸贏結果取得金錢，則上揭所有表格所呈現者毋 寧僅係純粹之遊戲點數相減結果，如此將完全無法解釋何以 此等運算結果即等同於遊戲廠商所獲取之盈利，亦無法說明 在「贏分」欄位數字大於「押注（投注）」欄位數字之情形 下，遊戲廠商既未實際付出金錢，則何以上開表格之「盈利 （營利）」欄位將因而出現負值、表彰遊戲廠商已因此產生 虧損。 ⑹、參諸警方執行搜索當日於大牛公司職員電腦內所擷取、載有 「確認玩家錢包類型在（SW）或（BT）轉帳報表貼玩家ID」 、「BT-Log查玩家轉帳紀錄」、「注意事項」及「常見問題 」等文字之文件（偵23882號卷三第61至75頁），核其內容 應屬大牛公司內部供職員參考之工作說明，其中標題為「RT P殺率」之段落，並載有「我們的機率是自然機率，自然機 率會有上下2%的浮動界線，所以目前魚機的rtp是98%，那96 跟100都屬rtp合理波動的區間……截至目前為止，魚2的本月 份總rtp為99%，這顯示這兩日的回吐都屬正常現象，一般來 說當廠商會經歷比較大額度的虧損，其主因為該廠商玩家的 投注額都相當龐大，但相對的後面反彈回收的力度也會同樣 龐大，因為自然機率的法則是無論他如何上下波動，都仍會 收斂至遊戲設置的基準值上」等文字（偵23882號卷三第73 至74頁）。而審諸所謂RTP（Return to Player，即玩家回 報率）係指玩家長時間參與遊戲後，遊戲廠商將投注金額或 點數返還予玩家之比例，例如玩家參與RTP為97%之遊戲，理 論上每投注100元金錢或100點點數，應可獲得97元金錢或97 點點數，且被告丁○○於警詢中亦供稱：前揭文件所載之「RT P殺率」係指或然率，例如RTP為98%時，在大量數據下押100 分之贏分會是98分等語（偵23882號卷六第73頁），此闡述 內容亦與上揭RTP之解釋方式相合，足見上開文件所載之RTP 等字即係玩家回報率之英文縮寫無訛。故基於上述對於RTP 概念之理解，即可明瞭前開文件中所稱「魚2的本月份總rtp 為99%……一般來說當廠商會經歷比較大額度的虧損」等語， 係指該款遊戲於該月份返還予玩家之數額較高，因此遊戲廠 商於此段期間將蒙受較大程度之損失。從而，由前揭文字之 記載，更足以證明大牛公司所研發之產品係可供人投入並贏 取現實世界金錢之遊戲，否則果若玩家參與大牛公司所研發 之遊戲後，僅可贏取遊戲點數、而無法實際獲取現實世界之 金錢，則在RTP數值偏高之情況下，玩家亦僅將獲取較多之 遊戲點數而已，遊戲廠商究竟為何將因此直接承受較大程度 之虧損？ ⑺、警方前往大牛公司執行搜索當日，曾於在場人員之行動電話 內發現「專案管理群」群組，而被告丙○○、丁○○及乙○○均為 該群組內之成員，被告丙○○於該群組內之暱稱為「陽光」等 情，業據被告丙○○、乙○○、戊○○供明在卷（偵36557號卷二 第204至205頁、偵36557號卷十一第114、122頁），並有上 開群組之對話紀錄擷取圖片存卷可佐（偵36557號卷七第517 至529頁）。而參諸前揭群組之對話紀錄可知： ①、被告丁○○曾於該群組內傳送「客戶那邊多了一隻API……異常單 處理完後，要將refund金額回給客戶……維護時間把玩家餘額 全部轉出」之訊息，嗣被告丙○○亦曾傳送「感覺這個月魚1 很常是輸錢的狀態」之訊息，隨後暱稱為「Ccc Luke」之人 亦傳送「今天魚一只有這個帳號有賺很多錢吧」等文字（偵 36557號卷七第523頁），足見上開群組內之成員已曾明確提 及「金額回給客戶」、「輸錢」及「賺錢」等表示大牛公司 所研發之遊戲係涉及金錢輸贏之文字。 ②、被告丙○○曾於前揭群組內傳送「要追回那1%，我們還要再賺8 00萬」及「rtp才會降到100以內」等訊息，隨後被告丁○○即 傳送「這樣人民幣調94？」、「好像可以多加個判斷人民幣 ？」、「判斷幣別」、「應該就可以針對幣別調整RTP」及 「你們要去追平應該會比較容易？」等文字，嗣被告丙○○則 再發送「我們可能先從幾個贏錢的大戶下手」及「後面在整 體降」等訊息，其後被告丙○○又傳送「老闆說那家韓元廠商 今天rtp降到50」等文字（偵36557號卷七第517、527頁）。 而由上揭被告丙○○及丁○○於對話過程提及欲針對特定現實世 界貨幣調整RTP以平衡遊戲廠商整體損益等語，益徵大牛公 司所研發之遊戲性質上屬於可供玩家投入並贏取金錢之賭博 遊戲。否則，倘若大牛公司所設計之產品僅屬可供玩家使用 遊戲幣或點數遊玩之遊戲，則遊戲廠商調整整體遊戲輸贏時 ，其調整RTP之對象應為全體玩家所使用之遊戲幣或點數， 而非真實世界之貨幣。又果若被告丁○○及丙○○於前開對話過 程中所稱之「人民幣」或「韓元」等文字，均係指大牛公司 所研發之遊戲中特定遊戲幣或點數之代稱，而非指稱現實世 界之貨幣，此即表示大牛公司所設計之遊戲中，同時存在諸 多不同種類之遊戲幣或點數，然循此脈絡，該等遊戲幣或點 數既係不同種類之虛擬點數，則表示該等遊戲幣或點數之單 位根本不同，於統計上自無法將不同單位之數值混為一談， 因此大牛公司在調整RTP時，本即必須針對不同種類之遊戲 幣或點數分別進行調整，此乃事理之當然，惟被告丁○○於前 開對話過程中，卻特別提出欲針對個別幣別調整RTP、以平 衡整體遊戲輸贏之說法，此顯然與大牛公司所研發之遊戲中 若係同時存在多種不同種類之遊戲幣或點數時，本即必須針 對不同種類之遊戲幣或點數調整RTP、根本無須由被告丁○○ 特別提出此想法之情境相互扞格；反觀因現實世界不同種類 之貨幣最終均可透過匯率機制轉換為統一單位計算價值（例 如於現今社會中最常使用之統一計價單位即為美元），故遊 戲廠商於調整遊戲整體之RTP時，自可先將玩家使用不同種 類貨幣參與賭博之金額換算成統一單位，再以該單位所顯示 之數值調整RTP即可，此情形方符合被告丁○○於上揭對話過 程中意指其等原先未區分不同幣別調整RTP、日後可考慮另 行針對特定貨幣更動RTP之對話語境。故依此可見，被告丁○ ○及丙○○於上開群組對話過程中所提及之「人民幣」及「韓 元」，均係指稱現實世界中之貨幣，並非代稱遊戲內之遊戲 幣或點數。 ③、從而，綜參上揭各情，堪認大牛公司所協助開發、於交付產 品後協助維護及分析數據之捕魚遊戲，性質上屬於可供玩家 投入並贏取實際金錢之遊戲無訛。 ⑻、按刑法上所稱之賭博行為，係指以偶然事實之成就與否，決 定財物得喪變更之射倖行為者而言。經查，大牛公司受客戶 委託所研發之捕魚遊戲乃透過機率決定勝負之遊戲，並可供 玩家投入並贏取金錢，均業如前述，則揆諸前揭說明，大牛 公司協助開發、維護及分析數據之捕魚遊戲，自屬刑法上所 稱之賭博遊戲。 ⑼、被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中已供稱：某位大牛公司之投資者曾交辦BBO網站業務，委請大牛公司員工協助修補BBO網站之漏洞等語（偵36557號卷二第72頁、偵23882號卷九第109至111頁、本院卷二第42頁），且BBO網站係架設於大牛公司所申設之本案IP位址，已如前述，而被告乙○○於警詢及本院審理中亦供稱：BBO網站所使用之本案IP位址係大牛公司用以放置測試用之網頁等語（偵36557號卷二第183至184頁、本院卷二第62至63頁、本院卷三第210至211頁），足見BBO網站之維護及測試，均為大牛公司之業務範圍無訛。又參諸警方執行網路巡邏時所擷取之BBO網站頁面擷取圖片（他12706號卷第6頁），可知BBO網站頁面載有多種遊戲，遊戲圖片內並含有「……贏得70,000元現金！」、「1.8%高額返水……」等文字，而該網站之「個人中心」頁面，並載有「存款」、「取款」、「轉帳」及「交易紀錄」等圖示，顯見BBO網站之網頁外觀，完全與一般可供玩家下注參與遊戲以贏取賭金之賭博網站相契合。且警方於執行搜索當日曾自大牛公司職員電腦內擷取名稱為「BBO管理後臺」及「BBO……代理中心」之網頁圖片（偵36557號卷七第201至224頁），此業據證人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第131頁），其中「BBO管理後臺」之網頁圖片，左側包含「投注紀錄」及「存提紀錄」等項目（偵36557號卷七第201頁），而「BBO……代理中心」之網頁圖片，則可開啟「會員明細」之子項目，該子項目項下並載有「總存款金額」、「最後存款時間」、「總提款金額」、「最後提款時間」及「存提手續費」等欄位（偵36557號卷七第207頁），由此可見上開BBO網站頁面已載有「存款」及「提款」等表示玩家可投入金錢參與遊戲並提領所贏款項之欄位設計，且前揭BBO網站頁面所載「存提手續費」等文字，益證建置BBO網站之目的係為使至BBO網站參與遊戲之玩家，最終可將於遊戲內所贏得之數額兌換為現實生活中之金錢提領而出，否則倘若於BBO網站參與遊戲之玩家，其所贏取之數額僅係代表遊戲幣或點數，而所謂提款欄位亦僅代表遊戲幣或點數，則於提取遊戲幣或點數之過程中，何須需要收取一般存匯金錢時始將衍生之交易手續費？故綜參上述各情，堪認大牛公司協助維護及測試之BBO網站，其性質當屬日後可供人賭博財物之賭博網站，殆無疑義。 ⑽、綜上，大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助 境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定 財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博 網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析 捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭 博遊戲之BBO網站等事實，應堪以認定。 ⑾、至公訴意旨雖認大牛公司之經營模式，係將通過測試之捕魚 遊戲上傳至BBO網站，賭客並已可實際連接至BBO網站參與捕 魚遊戲以賭博財物。但查： ①、大牛公司所使用之網際網路服務係向中華電信股份有限公司 （下稱中華電信公司）所租用，而經本院就大牛公司申辦之 網際網路方案所能承載之傳輸量等節函詢中華電信公司，中 華電信公司覆以：大牛公司所租用之網際網路方案為固定IP 產品，所謂固定IP產品可用於架設網路伺服器、網路攝影機 或VPN加密傳輸之用，但大牛公司所租用之網路為光世代方 案，配發IP數量較少，且電路封包傳輸優先權較低，較適合 中小企業申辦，若為大型電商網站、銀行或證券業線上交易 網站，則會選擇固接專線或FTTB企業型等高階上網服務，此 等服務除具備固定IP數量更多、電路具最高優先權及7x24維 修服務外，傳輸速度亦較光世代方案更快；若在大牛公司員 工所使用之總下載流量達460MB/s、下載流量滿載之情形下 ，因已達大牛公司所租用之頻寬上限，故欲存取大牛公司電 路內容之行為可能將影響外部使用者體驗，如發生網路遲延 、塞車或等待時間變長之情形等旨，有中華電信公司台北營 運處113年1月23日台北二企字第1130000045號函附卷可佐（ 本院卷二第215至216頁）。依此可知，大牛公司所租用之網 際網路方案並非一般業者若欲架設網站供大量訪客時，通常 將選用之網際網路服務。復觀諸郭語喬電腦內所儲存之捕魚 遊戲統計表可知，於某年7月1日至於某年8月9日間，光僅針 對使用印尼盾參與捕魚遊戲之玩家進行統計，每日參與捕魚 遊戲之玩家數量即達1,500名至3,000餘名不等，此有郭語喬 電腦鑑識審查報告存卷可參（鑑識審查報告卷第551頁）， 足見大牛公司將研發完成之捕魚遊戲交付遊戲廠商營運後， 參與遊戲之玩家數量相當可觀。又審諸相較於一般僅供訪客 單純瀏覽文字內容之網頁，網路遊戲通常含有豐富、精緻之 動畫及圖片內容，因此提供網路遊戲供他人遊玩之遊戲廠商 ，衡情自必須租用能夠承載較高傳輸流量之網際網路方案， 否則將產生網路頻寬壅塞，導致玩家連線品質不穩定及遊戲 遲延等情形，如此將嚴重影響玩家參與遊戲之意願。據此， 大牛公司所租用之網際網路方案既僅為一般中小企業所租用 之網際網路服務，則大牛公司所租用之網際網路方案除可供 其員工使用網際網路從事遊戲開發等業務外，是否仍能支撐 供不特定多數玩家得以連線遊玩之賭博網站，顯有疑問。 ②、證人甲○○於本院審理中證稱：雖然當時是由警方於執行網路 巡邏勤務之過程中發現BBO網站，但因為如果警方直接於該 網站投入金錢進行測試，可能將觸犯刑事法律，故警方於蒐 證過程中並未實際於BBO網站入金等語（本院卷三第145至14 6、150頁），由此可見警方於偵查過程中並未針對BBO網站 是否係正式對外營運之賭博網站進行測試，故大牛公司將捕 魚遊戲研發完成後，是否曾將捕魚遊戲放置於BBO網站供不 特定多數玩家進行遊玩，尚有疑義。 ③、至證人甲○○於本院審理中雖復證稱：關於大牛公司所使用之 網路架構，應係大牛公司向中華電信公司申辦網際網路服務 ，並將設計完成之賭博網站上傳至本案IP位址進行測試後， 再透過VPN程式作為跳板，將設計完成之賭博網站傳送到AWS 之代管伺服器運行等語（本院卷三第135頁），並提出相關 網路架構圖進行說明（本院卷三第173頁）。然被告丙○○、 乙○○既均堅稱大牛公司僅係依照遊戲廠商要求協助設計遊戲 ，再將設計完成之遊戲交付廠商（偵36557號卷十一第122頁 、偵23882號卷九第77頁），被告丁○○於偵查中亦供稱：大 牛公司是會把東西做好後，再上傳至AWS亞馬遜雲端伺服器 等語（偵23882號卷九第96頁），而上揭證人甲○○所稱將設 計完成之產品另行上傳至雲端伺服器之架構，同樣有可能出 現在大牛公司將遊戲或網頁成品設計完成後，透過雲端伺服 器將遊戲或網頁成品交付遊戲廠商，後續再由遊戲廠商自行 於雲端伺服器上運作該等遊戲或網頁之情境，則尚難以大牛 公司曾將檔案上傳至雲端伺服器，即遽認大牛公司曾透過將 賭博網站網頁上傳至雲端伺服器之方式，自行經營賭博網站 。 ④、從而，卷內既查無其他資料足資證明大牛公司所研發之捕魚 遊戲已上傳至BBO網站，並實際供不特定多數賭客連接至該 網站參與賭博，則依據現存卷內證據資料，僅能認定大牛公 司係協助境外賭博網站營運為業，負責研發、維護賭博遊戲 、分析賭博遊戲數據、維護及測試日後將實際營運之賭博網 站，尚難認大牛公司之營運方式係自行架設可實際運作之賭 博網站，並已將捕魚遊戲上傳至該網站供賭客參與賭博。故 公訴意旨前揭所指，容有未洽，併此指明。 ２、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公司係以協助境外 賭博網站營運為業，且其等於大牛公司任職之行為已構成圖 利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪 ⑴、洪庭萱及郭語喬均為大牛公司企劃部職員，業據證人洪庭萱 於偵查中證述（偵36557號卷十一第80頁）、證人郭語喬於 警詢及偵查中證述（偵36557號卷五第6頁、偵36557號卷十 一第88頁）明確，且洪庭萱所使用之電腦內存有名稱為「Re port_Round_User_00000000」、「Report_Round_User_0000 0000」之檔案，郭語喬所使用之電腦內存有名稱為「數據」 之檔案，亦如前述，復參以證人洪庭萱於偵查中證稱：我的 主管是被告丙○○，而因為被告丙○○會想要看遊戲數據，所以 我會依照被告丙○○之指示進入遊戲後臺整理遊戲數據等語（ 偵36557號卷十一第80至81頁），證人郭語喬於偵查中亦證 稱：名稱為「數據」之檔案是儲存於我所使用之電腦內；我 於大牛公司企劃部任職期間會依照被告丙○○之指示進入遊戲 後臺找資料，例如昨日遊戲之遊玩資料、遊玩人數或總報表 等資料，而我下載該等資料後會先將資料整理過，再交給被 告丙○○等語（偵36557號卷十一第89頁），足見依照洪庭萱 、郭語喬之工作流程，前揭儲存於其等電腦內之遊戲數據資 料，應係依照被告丙○○指示下載，其等並曾將該等資料內容 彙整予被告丙○○閱覽。準此，上開儲存於其等電腦內之遊戲 數據資料，既均含有現今社會中經常用以指稱賭博財物之用 語，業經認定如前，則被告丙○○對於大牛公司係以開發賭博 遊戲為業乙事，自難諉為不知。 ⑵、警方前往大牛公司執行搜索當日，曾於在場人員之行動電話 內發現「專案管理群」群組，而被告丙○○、丁○○及乙○○均為 該群組內之成員，且上開群組成員於對話過程中已提及「輸 錢」、「贏錢」、「人民幣」及「韓元」等指涉玩家可透過 大牛公司所研發之遊戲賭博財物及各種真實世界貨幣名稱之 文字，均業如前述，則參與前揭通訊軟體群組之被告丙○○、 丁○○及乙○○，自應已藉由各成員之對話過程，知悉大牛公司 所研發之遊戲乃可供玩家賭博財物。 ⑶、警方執行搜索當日另曾於被告乙○○之行動電話內擷取被告乙○ ○與暱稱「Jie-Pragmatic PlayTM」之人間之通訊軟體對 話紀錄，而上開對話紀錄為被告乙○○與大牛公司客戶PP公 司職員間之對話內容等節，業據被告乙○○供承明確（偵23 882號卷九第77頁），並有上開對話紀錄擷取圖片附卷可 憑（偵36557號卷七第515頁）。而觀之前開對話紀錄，可 見被告乙○○曾向對方傳送「……目前測試環境stage都會阻 擋臺灣ip，但是對全世界開放是為了臺灣法律的問題，以 及如果有同業被徵查時，會有相當高的機率被扣電腦等資 訊設備……」，由此益徵被告乙○○早已明瞭大牛公司所開發 之遊戲係涉及不法之賭博遊戲，否則倘若大牛公司僅係單 純製作遊戲之合法遊戲開發商，大牛公司焉有必要阻擋臺 灣地區之IP以躲避查緝？大牛公司之同業又何以將因觸犯 法律而導致資訊設備遭到我國司法機關扣押？ ⑷、至被告戊○○雖非「專案管理群」群組之成員，此業據被告戊○ ○、丙○○供承無訛（偵36557號卷十一第114、122頁），然： ①、被告戊○○為大牛公司之管理部主管，其英文名為James等情， 業據被告戊○○自承在卷（偵36557號卷二第5頁），而參以證 人劉建志於警詢中證稱：我係於110年4月中旬左右開始於大 牛公司任職，當時係James及案外人辛○○聯繫我，後來並由 被告丁○○、James及案外人辛○○對我進行面試等語（偵36557 號卷五第108頁），證人簡仲儀於警詢中證稱：我係於109年 8月3日左右加入大牛公司，當時係由James及被告丁○○進行 面試，並告知我大牛公司係遊戲開發商等語（偵36557號卷 五第98頁），證人林聖傑於警詢中證稱：我係於110年5月下 旬左右開始於大牛公司任職，當時係由案外人辛○○、James 、被告丁○○及另名已離職之職員對我進行面試等語（偵3655 7號卷五第16頁），證人蕭宇晴於警詢中證稱：我係於109年 8月3日開始於大牛公司任職，當時係由案外人辛○○、被告丙 ○○及James對我進行面試等語（偵36557號卷五第232頁）， 證人徐任儀於警詢中證稱：我係於109年9月22日開始於大牛 公司任職，當時係由James、被告丙○○及案外人辛○○對我進 行面試等語（偵36557號卷五第272頁），足見被告戊○○於任 職大牛公司期間，不僅身為管理部主管，其亦曾實際對欲加 入大牛公司之求職者進行面試，甚至向應徵者說明大牛公司 之營運內容，故殊難想像依照被告戊○○之管理地位，其對於 大牛公司係以協助境外賭博公司營運為業乙節竟毫無所悉， 亦無法想見若其未全盤瞭解大牛公司之營運內容，其代表大 牛公司面試求職者時，又將如何解說大牛公司之業務內容， 並具體回應求職者之疑問。 ②、警方至大牛公司執行搜索當日，曾於大牛公司職員電腦內發 現名稱為「大牛科技公司職等與職稱規範」、制定者為Jame s之文件（偵23882號卷一第99至109頁），由上開文件之制 定者名稱以觀，明顯可知前開文件係由被告戊○○所編寫。而 觀諸該份文件，其中「附表四：產品通道職能項目表」等級 1「商業價值／領域知識」之欄位中載有「了解系統基本要素 ，例如：賠率、簡單輸贏計算等」等文字，此有前開文件存 卷可憑（偵23882號卷一第104頁），是由上揭文件內之用詞 ，可知被告戊○○對於大牛公司所研發之遊戲究竟如何運作， 應具有基本瞭解。且警方於執行搜索當日前往大牛公司扣得 被告戊○○所使用之電腦後，曾由警務員甲○○針對該電腦內所 儲存之檔案進行鑑識分析，並製成鑑識審查報告，此業據證 人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第113至114頁）， 復有案例編號「0000000000_F3_戊○○」之鑑識審查報告附卷 可佐（鑑識審查報告卷第49至76頁）。而參諸上開鑑識審查 報告可知，被告戊○○所使用之電腦內存有名稱為「2021年上 半年考核 00000000 部門主管修正版」、最後作者為被告戊 ○○之檔案（鑑識審查報告卷第63、69頁），其中林柏宇之「 調薪／晉升」欄位載有「娛樂城」等文字，該份檔案下方被 告丁○○之意見欄位亦載有「娛樂城後端……」等語。故綜參上 述各情，被告戊○○所經手之文件內，既已頻繁出現「賠率」 、「輸贏」或是現今社會中常用以指稱賭博網站之「娛樂城 」等字詞，則其自無從諉稱其對於大牛公司係以協助境外賭 博網站營運為業毫不知情。 ⑸、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故僅參與事前之 計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或 僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應）者，倘足以 左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功 能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行 為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最 高法院109年度台上字第2070號判決意旨參照）。又刑法第2 68條之營利賭博罪，係以意圖營利，而供給賭博場所或聚眾 賭博，為其成立要件，所謂「營利」，即藉以賺取經濟上非 法利益而言（最高法院110年度台上字第5428號判決意旨參 照）。經查： ①、大牛公司雖係以協助境外賭博網站營運為業，而未實際架設 賭博網站聚集不特定多數人透過網際網路賭博財物，然大牛 公司既係協助境外賭博網站開發具有賭博性質之捕魚遊戲、 將捕魚遊戲交付廠商後協助維護捕魚遊戲、分析捕魚遊戲之 數據、協助維護及測試預計可供人賭博財物之BBO網站，則 其所提供之產品或服務，自均屬境外賭博網站聚集不特定多 數人於網路上參與賭博時，不可或缺之一環；亦即，倘若未 有大牛公司研發具有賭博性質之捕魚遊戲，境外賭博網站即 無從吸引賭客透過網際網路參與賭博，大牛公司若未協助境 外賭博網站維護捕魚遊戲或分析其數據，境外賭博網站亦無 法修復遊戲內所存在之缺陷或精進捕魚遊戲之可玩程度，進 而引誘更多賭客願意參與其中，而協助維護及測試預計可供 人賭博財物之BBO網站，則可使BBO網站嗣後成為真正可聚集 賭客參與賭博之網頁。又被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○分別 為大牛公司企劃部、設計部、運維部及管理部主管，被告丙 ○○並兼任設計部主管，業如前述，而由大牛公司之員工人數 以觀，可見大牛公司頗具規模，故若非被告丙○○、丁○○、乙 ○○及戊○○統籌各部門業務，並具體指派各部門職員應如何分 工以共同完成大牛公司所營業務，大牛公司自無從順利營運 並持續協助境外賭博網站招攬他人參與賭博，由此可見被告 丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職於大牛公司之行為，對於境外 賭博網站能夠成功遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場 所犯行，皆屬不可或缺之角色，具有功能性支配地位，故揆 諸前揭說明，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均得成立上揭各 罪之共同正犯。 ②、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司期間，均領有薪 資等節，分別業據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○供承不諱（ 偵23882號卷九第75、107、137、161頁），足見被告丙○○、 丁○○、乙○○及戊○○透過任職於大牛公司之方式協助境外賭博 網站營運時，已從中獲致經濟上利益，是依上開說明，被告 丙○○、丁○○、乙○○及戊○○參與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭 博場所罪之遂行時，其等皆具有營利意圖甚明。　　 ⑹、綜上所述，堪認被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公 司係以協助境外賭博網站營運為業，且其等於大牛公司任職 並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為，亦構成圖利 聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪。 ㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由 １、被告丙○○雖辯稱：我在大牛公司任職期間僅從事遊戲研發， 而大牛公司所研發之遊戲畫面中，均無出入金按鍵之設計， 由此可見玩家參與大牛公司所研發之遊戲時，完全無法賭博 財物，至於遊戲商向大牛公司購買遊戲後係如何運作，我並 不清楚等語；被告丁○○辯稱：大牛公司僅係單純從事遊戲軟 體之開發，至於大牛公司將遊戲提供予客戶後，客戶是否會 讓玩家透過遊戲從事賭博，我並不清楚等語；辯護人為被告 丙○○辯護稱：大牛公司係受PP公司之委託而從事捕魚遊戲之 開發，大牛公司所從事之遊戲開發不包含遊戲之儲值功能， 大牛公司亦未參與任何現實金錢之得喪交易，且大牛公司並 無從得知PP公司取得大牛公司協助研發之遊戲後究竟係如何 運用該遊戲，亦無從得知遊戲商之金流運作，是大牛公司僅 係單純從事遊戲開發，被告丙○○於大牛公司任職之行為自不 得以賭博罪責相繩等語；辯護人為被告丁○○辯護稱：大牛公 司僅係單純受PP公司委託而開發捕魚遊戲及從事後續之軟體 維護作業，PP公司將大牛公司所開發之捕魚遊戲提供予遊戲 營運商後，遊戲營運商如何經營或如何透過捕魚遊戲獲利， 被告丁○○均無從知悉，更未有參與，且一般娛樂遊戲與賭博 遊戲之關鍵差異在於是否有以遊戲決定財物之得喪輸贏，然 卷內均無任何證據資料顯示大牛公司所研發之捕魚遊戲具有 可入出金之畫面，或是可於遊戲後出金之具體事證，故被告 丁○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給 賭博場所罪之構成要件未合等語；辯護人亦為被告乙○○辯護 稱：大牛公司係受PP公司委託代工製作及維護捕魚遊戲，此 均屬未涉及任何不法之中性行為，至於大牛公司將捕魚遊戲 提供予PP公司、PP公司再將捕魚遊戲交予遊戲營運商後，遊 戲營運商欲將該遊戲軟體進行合法或非法之使用，被告乙○○ 並不知悉，亦無從置喙，由此可知被告乙○○客觀上並無任何 聚眾賭博及供給賭博場所之行為，主觀上亦無遂行賭博犯罪 之犯意，自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成 要件未合等語。然本院前已敘明，大牛公司所研發之捕魚遊 戲介紹頁面載有人民幣、泰銖、韓元、印尼盾、馬來西亞令 吉、越南盾、美元、日幣等各國貨幣名稱及「下注」及「BE T」等常見用以指涉賭博財物行為之詞彙，且佐以大牛公司 交付捕魚遊戲後所產生之遊戲數據、大牛公司內部之工作說 明及「專案管理群」群組之對話內容，益證大牛公司所研發 之捕魚遊戲具有賭博性質，並可執此推認被告丙○○、丁○○及 乙○○均對於大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業等節有 所知悉。從而，被告丙○○、丁○○前揭所辯與辯護人執上開辯 護意旨為被告丙○○、丁○○及乙○○辯護，均難以採憑。 ２、被告丙○○雖復辯稱：警方至大牛公司搜索時雖有於在場人員 之電腦內發現網頁開發之頁面，但網頁開發之業務係由另名 主管負責，與我無關等語；被告丁○○辯稱：大牛公司內關於 BBO網站之業務不是由我負責等語；辯護人則為被告丙○○、 丁○○及乙○○辯護稱：大牛公司有關BBO網站之測試業務均與 被告丙○○、丁○○及乙○○無關等語。經查，細繹被告丙○○前開 所辯，其含義應與其辯護人辯護意旨所辯相同，係辯稱大牛 公司維護及測試BBO網站之業務與其無涉。然由被告丙○○曾 接觸捕魚遊戲實際運行後所產生之數據資料、被告丙○○、丁 ○○及乙○○參與「專案管理群」群組後所發表之言論，已可認 定其等對於大牛公司所研發之捕魚遊戲具有賭博性質等情有 所認識，是縱使修復及測試BBO網站之業務並非其等所負責 ，其等亦無從執此推稱其等對於大牛公司係以協助境外賭博 網站營運為業乙事毫無所悉。故被告丙○○、丁○○上開所辯及 辯護人前開辯護意旨，仍無從解免被告丙○○、丁○○及乙○○本 案所應擔負之罪責。 ３、被告丙○○雖又辯稱：我先前曾在設立星城Online網站之網銀 公司任職，大牛公司所從事之營業項目與網銀公司相同，我 不知道為何我之前在網銀公司服務時並無違法問題，我於大 牛公司工作就會被認為觸犯刑事法律等語；辯護人亦為被告 丙○○辯護稱：湯姆熊育樂世界、鈊象公司及星城Online網站 所放置或開發之產品中，部分遊戲均類似於大牛公司所設計 之捕魚遊戲，足見大牛公司之業務均與賭博犯罪無涉等語。 然查： ⑴、觀諸星城Online網站所刊登之遊戲管理規章可知，星城Onlin e網站已於遊戲管理規章內，將買賣星幣、遊戲點數卡或其 他虛擬物品之行為列為不當遊戲行為進行管制，且其網頁內 亦已明確載明「遊戲點數一經購入兌換遊戲幣後無法以任何 理由退換現金」及「本遊戲情節涉及棋牌益智及娛樂，非現 金交易賭博，使用者請勿進行非法遊戲幣交易」等語，此有 上開網頁擷取圖片在卷可稽（本院卷三第456至457、463頁 ）。而經本院就玩家前往湯姆熊育樂世界遊玩後，可否持遊 玩所獲得之獎勵向店家換取現金乙事函詢經營上開遊樂場所 之湯姆熊育樂事業股份有限公司，該公司亦覆以：依規定本 公司於全臺門市均嚴格禁止消費者以獲取之獎品向各門市換 取現金等旨，有該公司112年12月15日top00000000-0號函存 卷可查（本院卷二第211頁）。 ⑵、依上可知，玩家進入星城Online網站參與遊戲時，雖須以現 金購買遊戲幣方能遊玩，然一旦玩家購入該網站之遊戲幣後 ，該等遊戲幣即無從兌換為現金，該網站亦禁絕玩家使用現 金交易遊戲幣，而玩家至湯姆熊育樂世界遊玩後，所贏得之 獎品亦無從兌換為現金。換言之，無論係星城Online網站或 湯姆熊育樂世界之玩家，其等參與遊戲後所贏得之虛擬點數 或獎品，均無從以「出金」方式兌換為現實世界中所存在之 貨幣。由此可見，星城Online網站及湯姆熊育樂世界所設計 之遊戲架構，皆與玩家參與大牛公司所研發之捕魚遊戲時可 投入並贏得真實世界金錢之情形大不相同，並與刑法所稱之 賭博定義有間。 ⑶、至辯護人雖稱大牛公司所研發之捕魚遊戲，另與鈊象公司所 開發之遊戲類似，然辯護人並未具體指明鈊象公司所製作之 遊戲與大牛公司所設計之捕魚遊戲究竟有何相似之處，能夠 比附援引於本案中作為認定大牛公司設計之捕魚遊戲不具有 賭博性質之依據，況鈊象公司所開發之遊戲究竟是否屬於賭 博遊戲，日後若有司法機關欲對此節進行調查，自應由職司 該案偵查或審判之司法機關審認判斷，當無從使用類似主張 「不法平等」之論證方式，欲以市面上存有其他產品類似於 大牛公司所研發之捕魚遊戲，推認大牛公司所製作之捕魚遊 戲不具有賭博性質。 ⑷、從而，前揭被告丙○○所辯及辯護人辯護意旨，均無足採取。 ４、被告丙○○雖再辯稱：倘若大牛公司確實係以協助他人從事賭 博犯罪為業，則衡情大牛公司員工於任職期間應將領取相當 可觀之薪資，然依照警方執行搜索時所扣得之帳冊資料可知 ，任職於大牛公司之員工均係領取固定薪資，並無獲取高額 獎金或分紅，於此情形下，大家根本無須鋌而走險選擇於大 牛公司任職等語。惟查，於大牛公司任職之員工究竟僅領取 固定薪資，抑或兼可領取獎金或分紅，此取決於大牛公司之 員工薪酬政策，現實社會中亦無存在所謂以協助賭博網站營 運為業之公司即須向員工發放獎金或分紅之經驗法則，故被 告丙○○此部分所辯，並非必然成立之推論關係。又被告丙○○ 、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職之月薪依序為17萬5,00 0元、15萬元、10萬5,000元及12萬9,000元，此分別業據被 告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○供陳在卷（偵23882號卷九第75 、107、137、161頁），而依現今社會經濟環境，被告丙○○ 、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司期間可獲得之薪資亦屬不 薄，是被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○自有可能為追求上開經 濟上利益，而在知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為 業之情形下，仍選擇於大牛公司任職，況實務上不乏犯罪行 為人縱已明知或預見其行為將涉及刑事不法，卻仍抱持可能 不被查獲之僥倖心態遂行犯罪，故亦難以被告丙○○、丁○○、 乙○○及戊○○於大牛公司任職期間所獲取之薪資數額，推認其 等均無遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之誘 因。故被告丙○○上揭所辯，委不足採。 ５、辯護人雖另為被告丙○○辯護稱：大牛公司將研發完成之遊戲 提供予PP公司後，大牛公司所負責之業務並不包含遊戲或玩 家之後臺管理，故被告丙○○於大牛公司任職之行為自與圖利 聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；本案檢 警機關並未扣押相關銀行帳戶，足證大牛公司僅從事捕魚遊 戲之設計，並未處理與遊戲有關之金流等語。惟查，本院前 已說明被告丙○○於大牛公司任職之行為，既屬境外賭博網站 遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行中不可或缺 之一環，而具有功能性支配地位，則被告丙○○上揭所為自成 立圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之共同正犯。 辯護人徒以大牛公司所承接之業務範圍不包括遊戲實際運作 後之後臺管理，或是大牛公司未協助遊戲廠商處理金流，逕 認被告丙○○於大牛公司任職之行為無從成立上揭各罪之共同 正犯，顯係忽略刑法上共同正犯理論之存在或過於窄化共同 正犯之解釋，難謂有據。 ６、辯護人雖又為被告丙○○辯護稱：警方至大牛公司執行搜索後 ，雖曾於在場人員之電腦內發現相關遊戲畫面有標註各國貨 幣幣別之代號，或是出現「我的錢包」、「轉帳報表」等畫 面，部分大牛公司員工之通訊軟體對話紀錄亦曾出現「輸錢 」或「贏錢」等詞語，然PP公司有可能係以各地玩家熟悉之 貨幣作為遊戲幣代號，而「轉帳」可能係指不同遊戲商間之 遊戲幣轉帳功能，所謂「輸錢」或「贏錢」則係遊戲產業內 對於玩家輸贏遊戲幣之代稱，自無從以上揭證據認定大牛公 司所設計之遊戲具有出入金功能，況捕魚遊戲內有關各國貨 幣幣別之代號非大牛公司所設定，被告丙○○並不知悉該等代 號之實際意義，尚難認被告丙○○曾參與圖利聚眾賭博罪及圖 利供給賭博場所罪之遂行等語；辯護人亦為被告丁○○辯護稱 ：警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發 現「轉帳報表」或「錢包」等畫面，然此僅為PP公司要求大 牛公司必須於捕魚遊戲內設置該等欄位，至於PP公司後續將 串接何等應用程式，均非被告丁○○所得知悉及控制之範圍， 而自大牛公司職員之電腦內所擷取之統計報表，雖亦有名稱 為「currency」之欄位，然大牛公司僅係應PP公司之要求而 設計該欄位，至於該欄位內所記載之「CNY」等文字則係PP 公司自行回傳，況上揭「轉帳報表」、「錢包」等畫面僅係 呈現遊戲內之遊戲幣數據，卷內亦無任何例如帳冊或轉帳證 明等證據可證明前開畫面或上揭名稱為「currency」之欄位 係代表現實之金錢流向，而被告丁○○及其他被告所參與之通 訊軟體對話群組內，部分群組成員雖有提及「萬」、「輸錢 」、「贏錢」及「人民幣」等詞語，但此等詞語僅係代表遊 戲幣之輸贏，並非代表真實世界之金錢，故被告丁○○於大牛 公司任職之行為，自無從以圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博 場所罪相繩等語。然查： ⑴、本院前已說明何以認定被告丙○○、丁○○及乙○○所參與之「專 案管理群」群組中，被告丁○○及丙○○分別提及之「人民幣」 及「韓元」等文字，均係指稱現實世界所存在之貨幣。 ⑵、再者，證人甲○○曾針對郭語喬所使用之電腦製成郭語喬電腦 鑑識審查報告，業如前述，而觀之前開鑑識審查報告可知， 郭語喬使用之電腦內存有針對110年8月1日至同年月11日間 捕魚遊戲獲利數據所製作之表格（鑑識審查報告卷第549頁 ），該表格並含有下列欄位： 幣種匯率 幣種匯率 幣種匯率 幣種匯率 CNY USD IDR USD KRW USD THB USD 74,305.90 11,489.48 24,640,948.30 1,702.72 2,316,317.00 2,007.96 7,946.10 241.08 …… …… …… …… …… …… …… …… 　　觀諸上開表格之設計樣式、欄位名稱及欄位內所載之各項數 值，明顯可知上開表格臚列前揭數據之目的，係為將各欄位 內所載之人民幣、印尼盾、韓元及泰銖等貨幣數量，換算為 相應數值之美元，且由上開數據之換算結果，核與現實世界 中人民幣幣值較高、印尼盾及韓元幣值較低之情形相符以觀 ，足徵上揭換算結果皆係依照現實世界之貨幣匯率進行計算 。故自前揭表格之記載內容更可印證上開捕魚遊戲實際運作 後所產生之數據，絕非僅止於代指遊戲內之遊戲幣或點數， 而係用以指稱現實世界所存在之各國貨幣。否則，倘若上揭 表格內「CNY」、「IDR」、「KRW」及「THB」等項目下所載 之數字均僅係用以代稱捕魚遊戲之遊戲幣或點數，則捕魚遊 戲實際運作後之遊戲數據究竟有何必要均依照現實世界之匯 率換算為美元進行統計？ ⑶、又本院前既已認定被告丙○○及丁○○於「專案管理群」群組內 所提及之「韓元」及「人民幣」等字詞，係代表現實世界之 貨幣，則被告丁○○自無可能未知悉大牛公司將捕魚遊戲交付 遊戲廠商後，該等遊戲實際運行所產生、含有各國貨幣簡稱 之數據資料，係指真實之貨幣名稱。從而，縱使上揭數據資 料係遊戲廠商實際運作捕魚遊戲後自動產生、而非由大牛公 司職員逐一繕打或登載，此亦無礙前開數據資料可作為大牛 公司所研發之捕魚遊戲具有賭博性質、而被告丁○○對於此情 亦有所知悉之佐證。 ⑷、至警方於本案偵查過程中，雖未查獲大牛公司將研發完成之 捕魚遊戲交付遊戲廠商營運後，曾有玩家透過遊玩捕魚遊戲 賭博財物之實際金流，然依照捕魚遊戲實際運作後所產生之 數據資料及被告丙○○、丁○○於「專案管理群」群組內之對話 內容，即可推認大牛公司所製作之捕魚遊戲屬於可供玩家投 入並贏取金錢之遊戲，業如前述，故自無從以未查獲前揭捕 魚遊戲運作後所產生之實際金流，逕認大牛公司所研發之捕 魚遊戲非屬可供玩家投入並從中贏取金錢之賭博遊戲。 ⑸、從而，辯護人以上開情詞為被告丙○○、丁○○辯護，皆屬臨訟 卸責之詞，並無足取。 ７、辯護人雖另為被告乙○○辯護稱：大牛公司研發之捕魚遊戲實 際運作後所產生之數據資料，其中載有「VDN」及「VDN2」 等文字，由此即可明瞭該等數據資料所記載之內容並非代表 現實世界之金錢流向，否則上開數據資料內當無可能存有「 VDN2」等文字等語。然查： ⑴、警方至大牛公司執行搜索扣押後，證人甲○○曾針對庚○所使用 之電腦製成庚○電腦鑑識審查報告，已如前述，而觀諸上開 鑑識審查報告可知，庚○所使用之電腦內存有名稱為「魚機 各幣種投注額」之檔案（鑑識審查報告卷第305頁），該檔 案所載表格並含有以下欄位（鑑識審查報告卷第319頁）： 國家 country currency USD=1 CNY=0.1 CNY=5 …… …… …… …… …… …… …… …… 越南 VIETNAM VND 23,413.6 334.5 16,724.0 …… VND2 23.4 0.3 16.7 …… 印尼 INDONESIA IDR 15,932.0 227.6 11,380.0 …… IDR2 15.9 0.2 11.4 …… …… …… …… …… …… …… …… ⑵、故由上開表格之記載內容及各欄位相互換算之結果可知，大 牛公司所研發之捕魚遊戲實際運行後所產生之數據資料，其 中「VDN2」及「IDR2」之意義僅係分別將越南盾及印尼盾之 幣值以百倍進行計算而已。故縱使大牛公司所製作之捕魚遊 戲實際運行後所產生之數據資料內，存有「VDN2」及「IDR2 」等無法直接對應至現實世界中各國貨幣之簡稱，亦無法執 此遽認上開欄位所載之數值均係代表遊戲幣，而非現實世界 中之金錢。 ⑶、從而，辯護人以前詞為被告乙○○辯護，並無可採。 ８、被告乙○○雖辯稱：大牛公司僅係從事遊戲開發，並沒有經營 賭博網站等語；辯護人為被告丙○○辯護稱：BBO網站僅係供 大牛公司內部進行測試使用，完全未對外營運，自無可能於 該網站上放置賭博遊戲供賭客遊玩，公訴意旨認BBO網站係 實際可供他人參與賭博之網站，顯有誤會等語；辯護人為被 告丁○○辯護稱：大牛公司僅係受客戶委託而協助修復BBO網 站，BBO網站並非實際可遊玩遊戲、甚至出入金之網站，故 公訴意旨認BBO網站係由大牛公司實際營運之賭博網站，顯 非事實等語；辯護人亦為被告乙○○辯護稱：大牛公司僅係受 客戶委託而協助維修並測試BBO網站，BBO網站實際上並未對 外營運，更遑論有實際入出金之功能，故公訴意旨認BBO網 站係大牛公司所經營之賭博網站，顯有誤會等語。經查，本 院雖亦認卷內尚乏充足證據證明BBO網站乃大牛公司所經營 、已對外營運之賭博網站，亦無證據顯示大牛公司曾將捕魚 遊戲上傳至BBO網站供不特定多數人可實際賭博財物，故公 訴意旨此部分所認，固有未洽，已如前述，然大牛公司既另 透過研發捕魚遊戲、協助維護捕魚遊戲、分析捕魚遊戲之數 據、協助維護及測試預計可供人賭博財物之BBO網站網頁等 方式，協助境外賭博網站營運，則被告丙○○、丁○○及乙○○於 大牛公司任職並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為 ，仍構成圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪，公訴意旨 前開認定事實容有未洽部分，並無礙被告丙○○、丁○○及乙○○ 上開所為成立犯罪。故前揭被告乙○○所辯及辯護人所執辯護 意旨，仍無從解免被告丙○○、丁○○及乙○○本案參與圖利聚眾 賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之罪責。 ９、辯護人雖另為被告丁○○辯護稱：縱使大牛公司所研發之遊戲 係可供他人賭博之遊戲，然被告丁○○僅係自大牛公司領取固 定薪資，而依照目前實務見解，圖利聚眾賭博罪及圖利供給 賭博場所罪之營利意圖，必須附麗於供給賭博場所等行為， 故被告丁○○任職於大牛公司之行為顯與上開罪名之構成要件 未合等語；辯護人亦為被告乙○○辯護稱：被告乙○○任職於大 牛公司期間僅係領取固定薪資，此與圖利聚眾賭博罪及圖利 供給賭博場所罪所稱之營利意圖，須自聚眾賭博及提供賭博 場所之直接對價而來相去甚遠，顯見被告乙○○於大牛公司任 職之行為，自無從構成前開各罪等語。然查，本院前已說明 何以被告丁○○及乙○○本案所為，具有刑法第268條所稱之營 利意圖。至被告丁○○辯護人所引用之實務見解，乃臺灣高等 法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第13號研討意 見（本院卷一第166至167頁），而觀諸上開研討結果所載「 ……刑法第266條第1項賭博罪係從自己賭博行為獲得利益，同 法第268條第1項營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供 給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益……」等旨 可知，該研討意見主要係認定若行為人獲致利益之方式係透 過賭博行為本身獲致利益，而非藉由聚眾賭博或供給賭博場 所等行為獲得利潤，則行為人所為不具備刑法第268條所稱 之營利意圖，此討論顯與被告丁○○任職大牛公司期間是否具 有營利意圖之認定無涉，況依照前開研討結果所建立之標準 ，被告丁○○於大牛公司任職之行為既係分擔境外賭博網站所 實行之聚眾賭博及供給賭博場所犯行，則被告丁○○於大牛公 司任職期間所獲取之薪資，仍係附麗於聚眾賭博及供給賭博 場所之客觀行為，此與前述實務見解所採取之結論並無相互 齟齬之處。故辯護人執前詞為被告丁○○及乙○○辯護，並無可 取。 、被告戊○○雖辯稱：我於大牛公司任職期間係負責人力資源， 至於營運項目非我所負責，我並不清楚大牛公司所開發之捕 魚遊戲是否為賭博遊戲等語；辯護人亦為被告戊○○辯護稱： 被告戊○○任職大牛公司期間僅係協助大牛公司建立完整之人 力資源管理系統，其工作內容與大牛公司之業務運作毫無關 聯，此觀其餘主管階級之被告均有參與「專案管理群」群組 ，唯獨被告戊○○未參與其中，即可明瞭被告戊○○並未直接接 觸大牛公司之遊戲軟體開發業務等語。然查，如何由被告戊 ○○於大牛公司內之管理地位、被告戊○○曾實際面試求職者之 事實及被告戊○○所編寫或經手之文件內所載內容，推認被告 戊○○於任職大牛公司期間，已知悉大牛公司係以協助境外賭 博網站營運為業，均如前述，且被告戊○○縱未實際參與捕魚 遊戲之製作，然其於大牛公司任職期間擔任管理部主管之職 、統籌管理部部門之運作，實際上即係與被告丙○○、丁○○及 乙○○間基於共同之行為決意，各自統籌其等所領導之部門業 務、彼此互補，進而使大牛公司得以順利營運，令大牛公司 協助境外賭博網站營運之業務可持續進行，故其自應於與其 他共同正犯意思聯絡之範圍內，就其他共同正犯之行為負責 。從而，被告戊○○及其辯護人仍執前詞置辯，即屬無據。 、辯護人雖為被告戊○○辯護稱：公訴意旨雖認被告戊○○係擔任 大牛公司之現場負責人，被告戊○○並指派不知情之案外人辛 ○○、賴子涵處理公司營運事務，然卷內僅有同案被告己○○、 證人區志豪及林妍妍於警詢中稱呼被告戊○○為定義不明之現 場負責人，公訴意旨卻忽略絕大多數大牛公司職員均供稱其 等不知何人為現場負責人，另外案外人辛○○、賴子涵至大牛 公司就職之時間點較被告戊○○為早，故公訴意旨認被告戊○○ 係指派不知情之案外人辛○○、賴子涵處理公司營運事務，更 係與常理未符等語。然查，本院前認定被告戊○○知悉大牛公 司係以協助境外賭博網站營運為業時，並未援引證人己○○、 區志豪及林妍研於警詢中之證述作為依據。又被告戊○○於大 牛公司任職期間，被告戊○○係大牛公司管理部主管，而案外 人辛○○、賴子涵則僅為大牛公司管理部職員，業據被告戊○○ 供承明確（偵23882號卷九第137頁），核與證人辛○○於偵查 中之證述（偵36557號卷十一第97頁）、證人賴子涵於偵查 中之證述（偵36557號卷十一第105頁）相符，故縱使案外人 辛○○、賴子涵開始任職於大牛公司之時間點，較被告戊○○為 早，然案外人辛○○、賴子涵既非大牛公司之部門主管，則其 等無法如同被告戊○○立於其主管地位般，瞭解大牛公司實際 業務內容究竟為何，亦與常情無悖。從而，辯護人執前詞為 被告戊○○辯護，洵非可採。 、辯護人雖另為被告戊○○辯護稱：縱認本案其他被告涉犯圖利 聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌，然依據相關證人之 證述可知，大牛公司內關於招募員工及處理財務之具體執行 事項，均係由案外人辛○○、賴子涵執行，自難僅以被告戊○○ 具有主管之職務頭銜，遽認被告戊○○與其他被告間具有犯意 聯絡及行為分擔等語。然查，證人劉建志、簡仲儀、林聖傑 、蕭宇晴及徐任儀於警詢中均證稱其等應徵大牛公司之工作 時，被告戊○○曾實際參與面試，業如前述，故被告戊○○自難 諉稱大牛公司內部關於招募員工之具體執行事項均係由案外 人辛○○及賴子涵負責執行。故辯護人以上開辯護意旨為被告 戊○○辯護，洵屬無據。 、辯護人雖再為被告戊○○辯護稱：公訴意旨雖以被告戊○○之電 腦內存有VPN安裝程式，推認被告戊○○有指導大牛公司職員 安裝VPN跳板程式以躲避警方查緝，然VPN程式於日常生活中 之功能甚多，根本無法在無任何證據可資佐證之情形下，驟 然認定大牛公司安裝VPN程式係為躲避警方查緝等語。經查 ，於現今社會中，VPN之用途固屬多元，除部分私人公司或 學校會開放職員或學生透過VPN連接至公司或學校所申設之 網域，藉此擴大職員或學生利用公司或學校網域之可能性外 ，一般民眾亦可透過VPN服務突破部分網站僅供特定區域使 用者瀏覽之限制，以此方式跨域連接至其他網站，故公訴意 旨僅以被告戊○○之電腦內存有VPN程式，認定被告戊○○曾指 導其他大牛公司職員安裝VPN程式，並認大牛公司職員安裝V PN程式之目的係為躲避警方查緝，確實稍嫌過度推論。然如 何由其他卷證資料推認被告戊○○於大牛公司任職期間知悉大 牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，已如前述，故辯護 人執前詞為被告戊○○辯護，仍無法據為被告戊○○有利之認定 。 三、綜上，本案事證明確，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○上開犯 行均堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、被告丙○○、丁○○及乙○○各自於附表一所示之時間開始任職於 大牛公司後，刑法第268條固於108年12月3日修正，於108年 12月25日經總統公布，並自000年00月00日生效，惟此一修 正僅係將原先刑法施行法有關罰金數額調整之標準，換算後 於刑法中明定，無關有利或不利行為人，非屬刑法第2條第1 項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題。況被告丙○○、 丁○○及乙○○為本案犯行之時間點因已跨越上開規定之修正時 間，整體而言本即應適用現行之刑法第268條規定（最高法 院108年度台上字第1179號、100年度台上字第5119號判決意 旨參照），無所謂新舊法比較問題存在。從而，就被告丙○○ 、丁○○及乙○○本案所為，即應適用現行之刑法第268條規定 論處。 ㈡、是核被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○所為，均係犯刑法第268條 前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之圖利聚眾 賭博罪。 ㈢、被告丙○○、丁○○、乙○○、戊○○與「Vic」、「Lucky」、「Jus tin」、「Luke」及實際經營境外賭博網站之不詳人士間， 就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告丙○○指示其他不知情之大牛公司企劃部職員負責設計賭 博遊戲、控管賭博遊戲之開發進度及進行數據分析，並指示 其他不知情之大牛公司設計部職員負責繪製賭博遊戲及賭博 網站之圖片及動畫，被告丁○○指示其他不知情之大牛公司研 發部職員開發賭博遊戲之程式，被告乙○○指示其他不知情之 大牛公司運維部職員負責將開發完成之賭博遊戲上傳至雲端 伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，被告戊○○指示 其他不知情之大牛公司管理部職員負責人力資源管理及行政 庶務，均屬間接正犯。 ㈣、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○自附表一所示時間開始任職於 大牛公司時起至警方於110年8月10日10時37分許前往大牛公 司當時之設立登記地址執行搜索為止，期間雖有多次供給賭 博場所、聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實 施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅 論以一罪，即為已足。又被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均係 以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利 聚眾賭博罪處斷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、丁○○、乙○○及戊 ○○均知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，竟為謀 利益而以事實欄所示之方式協助境外賭博網站透過網際網路 聚集不特定多數人參與賭博，助長社會投機風氣，所為實有 不該，並考量被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均否認犯行之犯 後態度，復衡酌被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司 之時間長短及其等參與犯罪分工之情節，兼衡被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○均未曾經法院判決有罪確定之素行，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷三第465至471 頁），暨被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於本院審理程序中自 述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷三第321頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知 易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、宣告沒收部分 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。此乃 藉由剝奪行為人之犯罪工具、犯罪所生之物，以預防並遏止 犯罪。而犯罪工具物屬被告所有，或被告有事實上之處分權 時，即得在該被告罪刑項下併予諭知沒收（最高法院113年 度台上字第475號判決意旨參照）。經查： １、扣案如附表二編號31至32、38、40所示之物，依序為被告丁○ ○、丙○○、戊○○及乙○○於大牛公司任職時，處理工作事務時 所使用等節，分別業據被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○供承明 確（偵36557號卷二第9、67、69至70、108、182頁），足認 上開物品分別具有輔助被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○遂行本 案犯行之效用，而分別屬於供其等犯罪所用之物，且上揭物 品既為被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○任職大牛公司期間，其 等於工作上所用，則堪認被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○對於 各自使用之物品皆享有事實上處分權。從而，揆諸前揭規定 及說明，就扣案如附表二編號31至32、38、40所示之物，爰 各於被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○罪刑項下宣告沒收。 ２、扣案如附表二編號49至52所示之物，依序為被告丙○○、丁○○ 、乙○○及戊○○所有等節，分別業據被告丙○○、丁○○、乙○○及 戊○○坦認在卷（本院卷三第319至320頁），且被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○於本院審理中均自承其等於大牛公司任職期 間，曾各自使用前揭其等所有之物品與其他大牛公司職員聯 絡工作事宜（本院卷三第319至320頁），則堪認前開物品分 別具有輔助被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○遂行本案犯行之效 用，各屬供其等實行本案犯行所用之物。從而，就扣案如附 表二編號49至52所示之物，爰各於被告丙○○、丁○○、乙○○及 戊○○罪刑項下宣告沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查： １、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職之月薪依序為1 7萬5,000元、15萬元、10萬5,000元及12萬9,000元等情，已 如前述，再參以大牛公司所發放之年終獎金為2個月月薪等 情，業據被告丁○○於警詢中（偵36557號卷二第75至76頁） 、證人己○○於警詢中（偵36557號卷二第221頁）供承明確， 則依照上揭月薪數額及附表一所示被告丙○○、丁○○、乙○○及 戊○○開始於大牛公司任職之時間進行計算，堪認迄至警方於 110年8月10日至大牛公司執行搜索為止，被告丙○○已因於大 牛公司任職24個月並領取2年度、共計4個月月薪數額之年終 獎金而獲取490萬元之報酬（計算式：175,000×28＝4,900,00 0），被告丁○○已因於大牛公司任職26個月並領取2年度、共 計4個月月薪數額之年終獎金而獲取450萬元之報酬（計算式 ：150,000×30＝4,500,000），被告乙○○已因於大牛公司任職 25個月並領取2年度、共計4個月月薪數額之年終獎金而獲取 304萬5,000元之報酬（計算式：105,000×29＝3,045,000）， 被告戊○○已因於大牛公司任職14個月並領取1年度、共計2個 月月薪數額之年終獎金而獲取206萬4,000元之報酬（計算式 ：129,000×16＝2,064,000）。 ２、準此，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○遂行本案犯行既各自獲 致上揭犯罪所得，而該等犯罪所得亦皆未據扣案，自應依前 開規定，分別於被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○之罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 二、不予宣告沒收部分 ㈠、按宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查： １、扣案如附表二編號1、47至48所示之物，為大牛公司日常營運 時所使用之物品等情，雖業據被告戊○○供明在卷（本院卷三 第318至319頁），然本院審酌扣案如附表二編號1所示之物 僅係一般公司為確保公司財產安全及確認是否有非公司職員 之人進出公司時所使用之物品，扣案如附表二編號47至48所 示之物亦僅屬記錄資料之紙張，經核該等物品之性質，均非 大牛公司研發捕魚遊戲或協助境外賭博網站維護網頁時核心 所須物品，故本院認宣告沒收上開物品皆欠缺刑法上之重要 性，均不予以宣告沒收。 ２、扣案如附表二編號2至30、33至37、39、41至46、56至61所示 之物，乃大牛公司日常營運所使用之設備等節，雖業據被告 戊○○、丁○○供承明確（本院卷三第318至319頁、偵36557號 卷二第70頁），然被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○於大牛公司 任職期間，既已分別使用附表二編號31至32、38、40所示之 物從事其等於大牛公司所負責之職務，則尚難認其等於大牛 公司任職期間，另須使用扣案如附表二編號2至30、33至37 、39、41至46、56至61所示之物執行業務，且大牛公司前已 因自行停業6個月以上而經臺北市商業處於111年12月6日命 令解散，嗣大牛公司仍未於期限內申請解散登記，臺北市政 府遂於112年2月3日廢止大牛公司之公司登記，此有臺北市 商業處111年12月6日北市商二字第11130281500號函（本院 卷三第475至476頁）、臺北市政府112年2月3日府產業商字 第11236005200號函（本院卷三第477頁）附卷可參，可見大 牛公司現已未繼續營業，宣告沒收前揭物品以預防大牛公司 再度利用該等物品協助境外賭博網站營運之需求已大幅降低 ，再參以該等物品僅為日常生活中隨處可見之電子產品，對 於社會所產生之危害性甚低等情，本院認宣告沒收該等物品 欠缺刑法上之重要性，爰不予以宣告沒收。 ㈡、就扣案如附表二編號53所示之物，被告戊○○於本院審理中供 稱：我不清楚上開物品從何而來等語（本院卷三第318頁） ，卷內復無其他證據可證上開物品與本案有何關聯，自不予 以宣告沒收。 ㈢、扣案如附表二編號54至55所示之物，分別為同案被告己○○及 蘇昱達所有等節，分別業據證人己○○及蘇昱達供承不諱（偵 36557號卷二第247至248頁、本院卷三第320頁），是該等物 品既非被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○所有，卷內亦無證據顯 示上揭物品與被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本案犯行相涉， 自無從宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告己○○與真實姓名年籍不詳，綽號分別為 「Lucky」、「Vic」、「Justin」等人意圖營利，共同基於 提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由「Lucky」、「Vic 」、「Justin」於108年6月間，出資籌組大牛公司，而以張 剛耀為大牛公司登記負責人，並以被告戊○○為大牛公司管理 部經理，負責並指派不知情之案外人辛○○、賴子涵共同管理 大牛公司營運業務，協助「Lucky」、「Vic」、「Justin」 辦理大牛公司員工招聘、薪資、考核、人事管理等人資業務 及行政、財會等業務，以利大牛公司營運順利；以被告丙○○ 、己○○為大牛公司企劃部及設計部經理、工程師，由被告丙 ○○負責並指派被告己○○及不知情之郭語喬、庚○、徐應萌、 蕭宇晴、洪庭萱、曹雨竹、謝怡萱負責提出博弈遊戲之需求 、加速遊戲開發、統計公司營利報表、整理博弈遊戲數據、 計算博弈遊戲機率以及寫程式與博弈遊戲後端平臺連接等事 務，而提出「王者捕魚」、「深海捕魚」、「財神捕魚」、 「海盜捕魚」等博弈遊戲，並由被告己○○負責上開遊戲之機 率設計；以被告丁○○為大牛公司研發部經理，負責並指派不 知情之區志豪、林柏宇、劉建志、李宇峻、蔡維哲、羅婉庭 、劉玟均、陳浩宇、柳力民、林妍妍、孫義智、簡仲儀、林 聖傑接辦企劃部所交派業務，概為編寫球類、牌類、街機、 電子等賭博程式，並依照企劃部所轉介之客戶需求架設各類 賭博遊戲網站，供客戶從事地下簽賭公司，得以與不特定賭 客對賭輸贏，並需管控賭博網站後臺、維護網路或疑難排除 等事務，並研發設計企劃部所規劃之「王者捕魚」、「深海 捕魚」、「財神捕魚」、「海盜捕魚」等博弈遊戲；以被告 乙○○為大牛公司運維部經理，負責並指派不知情之蔡秉寰、 林瀚品將研發部所開發、且通過測試之「王者捕魚」、「深 海捕魚」、「財神捕魚」、「海盜捕魚」等博弈遊戲上傳所 架設之BBO網站網頁伺服器上供不特定之賭客以人民盾、印 尼盾、韓元、泰銖等不同幣別下注，而自109年6月起至110 年8月之總營收為人民幣9215萬6125.2元、印尼盾184億8933 萬126元、韓元40億9596萬4651元、泰銖1410萬6481元等語 。因認被告己○○涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所 罪嫌及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照） 。又查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告己○○涉犯上開圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博等罪嫌，無非係以被告己○○於警詢及偵查中之供述、證人戊○○於警詢及偵查中之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人丁○○於警詢及偵查中之證述、證人郭語喬於警詢及偵查中之證述、證人庚○於警詢及偵查中之證述、證人洪庭萱於警詢及偵查中之陳述、證人區志豪於警詢中之證述、證人林柏宇於警詢及偵查中之證述、證人劉建志於警詢中之證述、證人蔡維哲於警詢中之證述、證人林妍妍於警詢中之證述、證人簡仲儀於警詢及偵查中之證述、證人蘇昱達於警詢及偵查中之證述、證人趙彥淳於警詢及偵查中之證述、遊戲投注輸贏日報表、遊戲管理後臺相關資料、通訊軟體「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」、「啊～報表～」、「GameReport」、「PlayerGameReport」群組對話紀錄擷取圖片、案例編號「0000000000_F3_戊○○」鑑識審查報告、FortiClient VPN安裝檔案、職務報告、案例編號「0000000000_E5_楊禮瑋」鑑識審查報告、「數據風險異常偵測機制」、「我的錢包」、職務報告、趙彥淳所有電腦畫面截圖94張、統計資料等相關資料、「專案管理群」群組對話紀錄擷取圖片、轉帳紀錄、被告丁○○扣案電腦中之檔案資料、員工資料表、大牛公司2021年7月第1次員工發薪明細表、109年6月起至110年8月止各幣別總營收紀錄等證據為其論據。 肆、訊據被告己○○固坦承大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Ju stin」出資籌設後，於108年6月間開始營運，並於108年7月 22日設立登記，由張剛耀擔任登記負責人，且大牛公司內部 並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運維部及 管理部，企劃部負責設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行 數據分析，設計部負責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責 遊戲之程式開發，技術支援部負責遊戲測試，運維部負責將 開發完成之遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司設備 運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而其係於108 年10月1日開始任職於大牛公司，擔任企劃部之機率工程師 等節，亦坦認大牛公司曾受客戶委託研發透過機率決定勝負 之捕魚遊戲，且警方執行網路巡邏勤務發現之BBO網站係架 設於大牛公司所申設之本案IP位址等事實，惟否認有何圖利 聚眾賭博及圖利供給賭博場所等犯行，辯稱：我當時前往大 牛公司面試時，大牛公司係稱其為製作遊戲之公司，而我於 大牛公司任職期間僅負責遊戲機率之撰寫，至於大牛公司所 製作之遊戲完成後會賣給何遊戲商，我並不清楚，而關於大 牛公司之BBO網站業務，我於大牛公司任職期間完全未聽聞 ，我是於警方對我製作警詢筆錄時，我才知道BBO網站等語 ；辯護人則為被告己○○辯護稱：遍觀檢察官起訴時所檢附之 卷證資料，並無任何證據足資證明大牛公司所製作之捕魚遊 戲具有「出金」之功能，難認大牛公司所製作之捕魚遊戲屬 於可供人賭博財物之遊戲；被告己○○任職大牛公司期間係擔 任機率工程師，其工作內容僅係單純為大牛公司所研發之捕 魚遊戲撰寫機率程式，其並不知悉其所撰寫完成之機率程式 將如何借接於外部網站，且市面上所有線上遊戲或應用程式 ，幾乎均會針對程式運作過程所產生之機率異常情形進行修 正，自無法以被告己○○任職於大牛公司期間曾協助修正捕魚 遊戲之機率機制，即逕認被告己○○任職於大牛公司之行為涉 犯圖利聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌；被告己○○任 職大牛公司期間僅領取每月固定薪資，未曾獲致任何提供賭 博場所及聚眾賭博之直接對價，是被告己○○任職於大牛公司 之行為與圖利聚眾賭博罪及圖利聚眾賭博罪之構成要件未合 。經查： 一、大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後， 於108年6月間開始營運，並於108年7月22日設立登記，由張 剛耀擔任登記負責人，而大牛公司內部並劃分為企劃部、設 計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責 設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負 責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技 術支援部負責遊戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳 至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，管理部 負責人力資源管理及行政庶務，而被告己○○係於108年10月1 日開始任職於大牛公司，擔任企劃部之機率工程師，另大牛 公司曾受客戶委託研發透過機率決定勝負之捕魚遊戲，且警 方執行網路巡邏勤務發現之BBO網站係架設於大牛公司所申 設之本案IP位址等事實，業據被告己○○坦認在卷（偵36557 號卷二第218至221頁、偵23882號卷九第27至30頁、本院卷 二第80、90至92頁），並有前開有罪部分中，貳二㈠段落所 示之各項證據可佐，此部分之事實堪以認定。 二、準此，本院前既已認定大牛公司係以協助境外賭博網站營運 為業，負責協助境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際 上係以機率決定財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚 遊戲放置於賭博網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護 捕魚遊戲及分析捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試 預計放置多種賭博遊戲之BBO網站，則本案關於己○○部分應 審究者即為：被告己○○任職於大牛公司期間，是否知悉大牛 公司係以協助境外賭博網站營運為業，而參與開發、維護前 揭具有賭博性質之捕魚遊戲？ ㈠、觀諸卷附大牛公司員工資料表（偵36557號卷二第35頁），除 被告己○○外，大牛公司內部僅有庚○之職稱亦為機率工程師 ，而證人庚○於警詢及偵查中已證稱：我於大牛公司任職期 間主要係負責計算出捕魚遊戲內魚隻應死亡之機率，不過我 只知道大牛公司所研發之遊戲為捕魚遊戲，至於大牛公司將 遊戲研發完成後將提供予何遊戲商，我並不清楚；我雖然知 道玩家可以透過遊戲幣參與大牛公司所研發之捕魚遊戲，但 我不清楚玩家係利用何方式取得捕魚遊戲之遊戲幣，也沒有 注意過大牛公司所製作之捕魚遊戲是否具有可將遊戲幣兌換 為財物或虛寶之功能，因為此非我所負責之業務範疇；我不 知道BBO網站是什麼等語（偵36557號卷五第34至36頁、偵36 557號卷十一第59頁）。依此可知，證人庚○已證稱其於擔任 大牛公司機率工程師期間，其僅係負責運算機率，其並不知 悉玩家應如何參與大牛公司研發完成之捕魚遊戲，其對於BB O網站之內容亦毫無所悉。據此，被告己○○於大牛公司任職 期間，既與庚○為相同職稱，其等職務內容亦屬類似，則被 告己○○是否能較庚○更為深入地瞭解大牛公司之實際營運項 目、進而知悉大牛公司實際上係以協助境外賭博網站營運為 業，即屬有疑。 ㈡、被告己○○於大牛公司內所使用之英文名為「YuYu」，此有大 牛公司員工資料表在卷可稽（偵36557號卷二第35頁），而 警方至大牛公司執行搜索當日，雖曾於在場人員行動電話內 擷取名稱為「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」、「啊～報表～ 」、「GameReport」、「PlayerGameReport」等通訊軟體群 組之對話紀錄，其中「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」群組 內曾出現「currency CNY」及「轉出超過10000rmb」等文字 ，「啊～報表～」群組內曾出現「美金」、「台幣」及「CNY 」等字詞，「GameReport」及「PlayerGameReport」群組均 曾出現「CNY」、「KRW」等各國貨幣簡稱，然於上揭對話紀 錄中均未見有任何名為「己○○」或「YuYu」之人發言，此有 上開群組對話紀錄擷取圖片附卷可憑（偵36557號卷七第169 至179頁），卷內復無其他證據證明被告己○○曾參與前揭通 訊軟體群組，故自無從以上開通訊軟體群組之對話紀錄擷取 圖片，作為認定被告己○○知悉大牛公司係以協助境外賭博網 站營運為業之依據。 ㈢、大牛公司所研發之捕魚遊戲介紹頁面或大牛公司所研發之遊 戲實際運作後所產生之數據資料，其等內容雖均含有現今社 會中經常用以指稱投入賭資賭博財物或贏得賭金之用語，然 大牛公司內部係劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援 部、運維部及管理部等不同部門，業經認定如前，且縱使係 任職於相同部門之職員，其等所擔任之職位亦有所不同，例 如大牛公司企劃部尚包括產品經理、機率工程師、企劃美術 、產品企劃等不同職位，此有大牛公司員工資料表附卷可佐 （偵36557號卷二第35頁），由此可見大牛公司內部分工相 當細緻，是被告己○○於大牛公司任職期間既非擔任主管職務 ，則其自有可能僅對於其所職司之機率程式業務有所瞭解， 而無法接觸與其業務範圍無關之資料，因而無從窺得大牛公 司之營運全貌。 ㈣、公訴論告意旨雖稱：於大牛公司企劃部所有職員中，被告己○ ○之薪資係僅次於被告丙○○者，可見被告己○○任職大牛公司 期間應係位居要職，而從事賭博網站之架設、管控後臺及維 護賭博網站等工作等語（本院卷三第324頁）。經查，被告 己○○任職大牛公司期間之月薪為8萬3,000元，於大牛公司所 有企劃部職員中，被告己○○之薪資固僅次於被告丙○○而屬次 高者，此有大牛公司員工資料表存卷可參（偵36557號卷二 第35頁），然被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職 之月薪依序為17萬5,000元、15萬元、10萬5,000元及12萬9, 000元，業如前述，可見被告己○○之月薪與大牛公司部門主 管所獲得之待遇仍有相當差距，況被告己○○亦可能係因其工 作績效較佳或工作時數較長而領取較高之薪資，自不能以其 所領取之薪資數額較高，遽認其於大牛公司任職期間必然係 位居該公司之核心角色，進而得以知悉大牛公司係以協助境 外賭博網站營運為業，而參與開發、維護前揭具有賭博性質 之捕魚遊戲。 伍、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本 院形成被告己○○有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸 前開規定及說明，被告己○○犯罪既屬不能證明，自應為被告 己○○有利之認定，而應對被告己○○為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附件： 《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署109年度他字第12706號卷（簡稱他12706號卷） 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23882號卷一至卷十一（依序簡稱偵23882號卷一至偵23882號卷十一） 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第36557號卷一至卷十一（依序簡稱偵36557號卷一至偵36557號卷十一） 本院111年度審易字第1416號卷（簡稱審易卷） 本院111年度易字第564號卷一至卷三（依序簡稱本院卷一至本院卷三） 本院111年度易字第564號內政部警政署刑事警察局113年6月7日函暨鑑識報告卷（簡稱鑑識審查報告卷） 附表一： 被告 到職期間 丙○○ 108年8月5日 丁○○ 108年6月10日 乙○○ 108年7月15日 戊○○ 109年6月1日 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 一 監視器主機 1臺 含鏡頭7顆 二 電腦主機 1臺 編號A-1，含電源線1條 三 筆記型電腦 1臺 編號A-2，型號：MacBook Pro，含電源線1條 四 筆記型電腦 1臺 編號A-3，型號：MacBook Pro，含電源線1條 五 筆記型電腦 1臺 編號A-4，含電源線1條 六 筆記型電腦 1臺 編號A-5，型號：MacBook Pro，含電源線1條 七 電腦主機 1臺 編號A-6，型號：MacBook Pro，含電源線1條 八 桌上型電腦 1臺 編號A-7，廠牌：APPLE，含電源線1條 九 電腦主機 1臺 編號A-8，含電源線1條 十 電腦主機 1臺 編號B-1，含電源線1條 十一 電腦主機 1臺 編號B-2，含電源線1條 十二 電腦主機 1臺 編號B-3，廠牌：APPLE，型號：MAC桌上型電腦，含電源線1條 十三 電腦主機 1臺 編號B-4，廠牌：APPLE，型號：MAC桌上型電腦，含電源線1條 十四 電腦主機 1臺 編號B-5，含電源線1條 十五 電腦主機 1臺 編號C-1，含電源線 十六 電腦主機 1臺 編號C-2，含電源線 十七 電腦主機 1臺 編號C-3，含電源線 十八 筆記型電腦 1臺 編號C-4，型號：MacBook Pro，含電源線 十九 電腦主機 1臺 編號C-5，含電源線 二十 電腦主機 1臺 編號D-1-1，含電源線 二十一 電腦主機 1臺 編號D-3，含電源線 二十二 電腦主機 1臺 編號D-4，含電源線 二十三 電腦主機 1臺 編號D-6，含電源線 二十四 電腦主機 1臺 編號D-7，含電源線 二十五 電腦主機 1臺 編號D-8，含電源線 二十六 電腦主機 1臺 編號D-9，含電源線 二十七 電腦主機 1臺 編號D-10，含電源線 二十八 電腦主機 1臺 編號E1，含電源線 二十九 電腦主機 1臺 編號E2，含電源線 三十 電腦主機 1臺 編號E3，含電源線 三十一 筆記型電腦 1臺 編號E4，含電源線 三十二 電腦主機 1臺 編號E5，含電源線 三十三 電腦主機 1臺 編號E6，含電源線 三十四 電腦主機 1臺 編號E7，含電源線 三十五 電腦主機 1臺 編號F1-1 三十六 筆記型電腦 1臺 編號F1-4 三十七 電腦主機 1臺 編號F2 三十八 電腦主機 1臺 編號F3-1 三十九 筆記型電腦 1臺 編號G1，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十 筆記型電腦 1臺 編號G2-1，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十一 筆記型電腦 1臺 編號G3，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十二 電腦 1臺 編號H1-1，廠牌：Cooler Master 四十三 電腦 1臺 編號H2，廠牌：Cooler Master 四十四 電腦 1臺 編號H3，廠牌：Cooler Master 四十五 電腦 1臺 編號H4，廠牌：Cooler Master 四十六 電腦 1臺 編號H5，廠牌：Cooler Master 四十七 人員資料表 2本 編號F1-2 四十八 相關文件 1批 編號F1-3 四十九 行動電話 1部 編號E5-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000 五十 行動電話 1部 編號E4-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 11 Pro，IMEI：000000000000000 五十一 行動電話 1支 編號G2-2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 Pro Max，IMEI：000000000000000 五十二 行動電話 1部 編號F3-2，廠牌：SAMSUNG，IMEI：000000000000000、000000000000000 五十三 現金 － 150元 五十四 行動電話 1部 編號E3-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000 五十五 行動電話 1具 編號D-1-2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 mini，IMEI：000000000000000、000000000000000（含SIM卡1張） 五十六 行動電話 1支 編號H6-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 五十七 行動電話 1支 編號H6-2，廠牌：VIVO 五十八 行動電話 1支 編號H6-3，型號：Redmi 五十九 行動電話 1支 編號H6-4，廠牌：APPLE，型號：iPhone 六十 行動電話 1支 編號H6-5，廠牌：OPPO 六十一 行動電話 1支 編號H6-6，廠牌：華為

2025-01-13

TPDM-111-易-564-20250113-1

原簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第227號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瀚 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第590 3號、第5904號），嗣被告於本院113年度原易字第162號審理程 序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林瀚犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得錢包壹個（含悠遊卡貳張、現金新臺幣肆佰伍 拾元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林瀚於本院審 理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告就訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條 第1項第1款侵入住宅竊盜罪。 三、被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第321條第1項第 1款侵入住宅竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科50萬元以下罰金」，而本件被告竊取告訴人張啓元 所有之財物係因斯時無業為求溫飽，且事後已與告訴人張啓 元達成和解，承諾賠償告訴人張啓元新臺幣（下同）1萬2,0 00元，迄今已依約分期賠償6,000元，業經告訴人張啓元於 本院審理中當庭陳述無訛，並有和解書在卷可參，審酌其犯 罪情節，起訴書犯罪事實欄一㈡部分如量處最低刑度即有期 徒刑6月，實嫌過重，顯有可資憫恕之處，爰就此部分依刑 法第59條規定減輕其刑。 五、爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物維持生計，竊取告訴人 曹宗豪、張啓元所有之財物，對他人財產安全顯然已生危害 ，所為仍屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，已與告訴 人張啓元達成和解，承諾賠償告訴人張啓元損害，有和解書 附卷為佐，併考量被告於審理中自述為高中肄業之智識程度 、從事拆除業、經濟狀況勉持、無人需扶養之家庭生活狀況 ，及其犯罪之動機、目的、手段、被竊財物價值、素行等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 六、不予宣告緩刑之說明 　　被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告，查被告雖未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，且與告訴人張啓元達成和解承 諾付其損害，正依約履行中，然考量被告另涉竊盜案件經法 院判決確定及執行，且經被告當庭同意由本院排定其與告訴 人曹宗豪進行調解，嗣後卻無故未到庭參與調解，亦未賠償 告訴人曹宗豪，依前開情狀，認被告所宣告之刑並無暫不執 行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。 七、沒收： 　㈠就訴書犯罪事實欄一㈠被告竊得之錢包1個（含悠遊卡2張、現 金450元），為其犯罪所得之物，未據扣案，亦未實際合法 發還被害人，並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於被告竊得之郵局金融卡1張、 合作金庫金融卡1張、身分證件及健保卡等物，分屬個人理 財工具、身分證明，雖具有專屬性，然倘申請註銷、補發新 卡片，原卡片即喪失效用，客觀財產價值低微，對之沒收欠 缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。 　㈡就起訴書犯罪事實欄一㈡被告竊得之七星牌香菸1包、OPPO型 號之黑色手機1支及現金2,500元，為該次竊盜犯行之犯罪所 得，然因被告已與告訴人張啓元達成和解，同意賠償告訴人 張啓元1萬2,000元，且正依約分期賠償中，本院認已達到沒 收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收 被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本罪論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

PCDM-113-原簡-227-20250110-1

易
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1442號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 戴辰霖 輔 助 人 戴天賜 年籍詳卷 選任辯護人 戴美雯律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11914 號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第1246號） ，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度竹簡字第1409號），嗣 本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 戴辰霖犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護 陸月。 　　事　實 一、戴辰霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日晚間6時50分許，徒步行經新竹市○○路000號必勝 客披薩店前，見洪海棠所有之OPPO手機1支（價值新臺幣【 下同】1萬2,000元）放置於停放在上址之普通重型機車後視 鏡手機架上，趁無人看守之際，徒手竊取上揭手機，得手後 離開現場，隨後並將該手機棄置於新竹市○區○○路000號前工 地。嗣因洪海棠察覺失竊，報警處理，為警調閱店內監視器 錄影畫面後，始循線查獲。 二、案經洪海棠訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告戴辰霖以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序 時表示同意作為證據方法(本院易字第1246號卷第59頁)，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之 作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證 據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程 序，皆應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告戴辰霖於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（本院易字第1246號卷第57-62頁，本院易字第144 2號卷第41-49頁），核與證人即告訴人洪海棠警詢時之證述 相符（偵卷第11頁），並有新竹市警察局第三分局113年6月 30日偵查報告（偵卷第4頁）、新竹市警察局第三分局113年 6月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷 第7-10頁）、贓物認領保管單（偵卷第12頁）、新竹市警察 局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（偵卷第13-14頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第1 5-19頁）、現場照片（偵卷第20-21頁）在卷為佐，足認被 告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被 告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡刑之加重減輕： 　⒈被告前因偽造文書等案件（盜刷竊得之信用卡），經臺灣新 北地方法院以108年度審訴字第1179號判決判處有期徒刑2月 確定，於108年12月2日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢 後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法 第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，衡以被告因同一財產性犯罪之偽造文書等案件經判刑 確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢 後之5年內，又再次為本案竊盜之犯行，顯見其刑罰反應力 顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低 本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形 ，乃依前揭規定加重其刑。 　⒉另被告因長年患有注意力不足過動症及躁鬱症，前於105年間 經本院以105年度監宣字第243號民事裁定宣告為受輔助宣告 人確定，有本院105年度監宣字第243號民事裁定在卷可佐（ 偵卷第72-74頁），其對本身犯罪行為雖可表達當時意識清 醒，但是犯案過程有明顯之判斷問題及部分不合邏輯之處， 顯見被告當時應非處於意識不清，惟受部分精神症狀影響， 致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低等 情，有被告之身心障礙證明、東元綜合醫院精神科司法鑑定 報告書在卷可佐（本院易字第1246號卷第72-76頁，偵卷第7 6頁），爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並先加後減 之。 　㈢爰審酌被告長年患有注意力不足過動症及躁鬱症，致其辨識 行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低，為圖一己 私利，竊取告訴人洪海棠財物，誠屬不該；且其前除有構成 累犯之偽造文書等犯行外，並有多次竊盜行為，經法院判處 有罪在案，素行不佳；但念被告尚能坦承犯行，容有悔意； 並參酌其智識程度、職業、家庭生活狀況、所竊財物價值暨 犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 　㈣按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所， 施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第 2項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體 自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲 法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而 決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範， 俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為 人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。經 查，被告因有上述辨識能力顯著減低狀態，衝動控制力差， 認知功能退化，影響其判斷力，導致其不斷犯案，即便接受 多次處罰，仍無法控制其行為，對精神疾病的認識不佳，僅 有症狀病識感，治療態度不合作，建議接受監護處分住院治 療等情，有東元綜合醫院精神科司法鑑定報告書在卷可佐（ 本院易字第1246號卷第72-76頁），本院斟量上情，其情狀 足認有再犯之虞，為期待被告能獲得適當之矯治治療，本院 認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依上開規定諭知於 刑之執行前令入相當處所，施以監護6月。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所 得之手機1支，已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可 參（偵卷第12頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害 人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官謝宜修、黃品禎到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鍾佩芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-易-1442-20250110-1

訴緝
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴緝字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴緝字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴緝字第54號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李明發 指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第1488號、111年度偵字第3807、5833、8888、9388 、12496號）及追加起訴（111年度偵字第10589、11016號），本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 李明發犯如附表一各編號所示之罪，共12罪，各處如附表一各編 號「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號2至12所示不得易科 罰金之刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。 李明發其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○前於民國109年間，因施用毒品案件，經本院以109年度聲 勒字第233號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向 ，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止強制戒 治，甫於110年5月21日釋放出所，由臺灣屏東地方檢察署檢 察官以110年度戒毒偵字第28號案件為不起訴處分確定。詎猶不 知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於111年7月20日23時許，在其位於屏東縣○○市 ○○路000號之住處內，以其所有之吸食器1組、玻璃球5個（ 均已扣案），將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命一起放入玻璃球及吸食器內，以燒烤吸食煙霧之方式，混 合施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣經警於翌（21）日10時20分許對其採集尿液送驗，檢驗結 果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應（即 111年度毒偵字第1488號起訴書所載犯罪事實）。 二、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒 品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯意，持用其所有且供其販賣毒品所用之 電子秤1台、3號夾鏈袋1包、門號0000000000號行動電話（O PPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：0000000000000 00）1支、夾鏈袋3包、電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支，先 以上開電子秤、夾鏈袋、分裝毒品勺將甲基安非他命秤重、 包裝，再於附表二編號1至9所示之時間，在附表二編號1至9 所示之地點，持用上開門號0000000000號行動電話進行聯繫 ，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號1至9所 示之人，並收取如附表二編號1至9所示之毒品對價（即屏東 地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496 號起訴書犯罪事實欄一）。　　 三、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依 法不得轉讓及持有，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意， 於110年年初之某日，在楊茂詠位在屏東縣○○市○○○巷000○00 號之住處房間內，因見陳孟田毒癮發作，遂無償轉讓少許第 一級毒品海洛因（無證據可認純質淨重達5公克以上）予陳 孟田止癮（即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8 888、9388、12496號起訴書犯罪事實欄二）。 四、甲○○、丙○○（所犯販賣第二級毒品罪，業經本院以112年度 訴字第205號判決有罪確定）等均明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟 共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯 絡，先由丙○○於不詳時間，在不詳地點交付共計重量20錢（ 約75公克，無證據可認純質淨重達20公克以上）之甲基安非 他命予甲○○。再由甲○○於附表二編號10所示之時間、地點， 持用其所有且供其販賣毒品所用之電子秤1台、3號夾鏈袋1 包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000 000000000、IMEI2：000000000000000）、夾鏈袋3包、電子 磅秤2個、分裝毒品湯勺1支為其犯罪所用工具，先以上開電 子秤、夾鏈袋、分裝毒品勺將甲基安非他命秤重、包裝，再 以門號0000000000號行動電話進行聯繫，販賣第二級毒品甲 基安非他命予乙○○，並收取如附表二編號10所示之毒品對價 （即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起 訴書附表編號1）。 五、嗣經警於111年3月22日持本院法官核發之搜索票，至甲○○位 在屏東縣○○市○○路000號之住處執行搜索，扣得前開其販賣 毒品所用之電子磅秤1台、夾鏈袋1包、門號0000000000號行 動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：0000 00000000000）1支及其他與本案無直接關聯性之海洛因香菸 1支、甲基安非他命1包（毛重2.57公克）、磨毒品機器1台 、iPhone7手機1支等物；又於111年7月21日持本院法官核發 之搜索票，至甲○○上址住處執行搜索，扣得前開販賣毒品所 用之夾鏈袋3包、電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支、其於111 年7月20日23時許施用毒品剩餘之海洛因1包（毛重159.35公 克，淨重156.58公克，驗餘淨重155.63公克，毒品純度低於 1%，無證據證明純質淨重達10公克以上）、甲基安非他命2 包（毛重共10.74公克，淨重9.8914公克，驗餘淨重9.8731 公克）、吸食毒品所用之吸食器1組、玻璃球5個，及與本案 犯罪無直接關聯性之手機1支等物。　 六、案經嘉義市政府警察局第二分局、嘉義市政府警察局移送、 屏東縣政府警察局東港分局及潮州分局移送臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴及嘉義市政府警察局移送臺灣屏東地方 檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分：　　　 壹、程序部分： 一、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲 ○○及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或 不爭執(本院訴緝53卷第87、183頁)，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦有證據能力。　 二、按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第3項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件 ，經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治後，認無繼續施用毒品 之傾向，於110年5月21日釋放出所等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押紀錄表可佐，是被告 於前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內，再犯本案施 用第一、二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰 ，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承不諱（本院訴緝53卷第218至219頁），核與同案被告即證人丙○○於警詢、偵查及本院審理時之具結證述、證人乙○○於警詢、本院審理時之具結證述、證人陳清涼於警詢、偵查中之具結證述、證人劉佳穆於警詢、偵查中之具結證述、證人楊茂詠於警詢中之證述、證人陳孟田於警詢中之證述互核大致相符，並有通聯調閱查詢單、本院110年度聲監字第632號通訊監察書及電話附表、本院110年度聲監續字第1765號通訊監察書及電話附表、本院111年度聲監續字第110號通訊監察書及電話附表、本院111年度聲監續字第251號通訊監察書及電話附表、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊通訊監察譯文表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、嫌疑人編號與真實姓名對照表、被指認人真實姓名年籍資料表、屏東縣政府警察局潮州分局偵辦販賣毒品犯罪嫌疑人相片編號對照表、照片與年籍對照表、犯罪嫌疑人指認相片真實姓名對照表、本院111年聲搜字第199號搜索票影本、臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書、屏東縣政府警察局東港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、查獲毒品案件報告表、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦違反毒品危害防制條例案（毒品初步檢驗報告單）及檢驗結果、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦違反毒品危害防制條例案（尿液初步檢驗報告單）及檢驗結果、屏東縣政府警察局東港分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局偵辦毒品案蒐證照片、潮州分局偵辦毒品案偵查照片、屏東縣政府警察局潮州分局111年6月25日潮警偵字第11131423100號函及所附帳號「財李」Facebook調閱案件申請單、筆錄及相關報案資料、本院111年聲搜字第507號搜索票、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、偵辦被告甲○○涉嫌毒品案扣案物品照片、嘉義市政府警察局拉曼光譜儀檢測初篩報告及照片、嘉義市政府警察局第二分局毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、嘉義市政府警察局第二分局偵查隊查獲毒品危害防制條例案尿液送驗姓名對照表、嘉義市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、門號+00000000手機通聯内容擷取照片、臺灣嘉義地方法院111年聲監字第3號通訊監察書及電話附表、門號00000000000號、IMEI000000000000000號、IMEZ000000000105730號通訊監察譯文、臺灣嘉義地方法院111年聲監續字第4號通訊監察書及電話附表、臺灣嘉義地方法院110年聲監續字第656號通訊監察書及電話附表、臺灣嘉義地方法院110年聲監續字第415號通訊監察書、電話附表及附件、IMEI：000000000000000號通訊監察譯文、證人乙○○手繪位置圖、警方蒐證照片、臺南第二監獄外接見室錄影畫面翻拍照片、乙○○指認被告甲○○戶籍資料查詢結果、被告甲○○使用之社群軟體Line暱稱「武弄組」、「風生水起靠自己截圖」、被告甲○○中國信託帳號000000000000號開戶資料及存款交易明細、證人乙○○前往嘉義市○區○○路000號「全家嘉義憶富店」將【第1次】向上手甲○○購毒金額新臺幣（下同）24,985元匯款影像截圖、自願受搜索同意書、臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第53號搜索票、嘉義市警察局員警搜索乙○○及扣案手機照片、嘉義市政府警察局現場數位鑑識報告、同案被告丙○○確認被告甲○○之全戶基本資料、屏東縣政府警察局東港分局扣押物品清單、扣案毒品研磨機、電子磅秤、夾鏈袋、手機等照片（111年3月22日查獲）、屏東縣政府警察局東港分局111年4月22日東警分偵字第11130930207號函及所附被告甲○○持有毒品安非他命1包（毛重2.57公克）及海洛因香菸1支、欣生生物科技股份有限公司101年5月4日藥物成分鑑定報告（報告編號：241D060）、臺灣屏東地方檢察署扣押物品清單（111年度保管字第 001118號）、被告甲○○指認毒品上游綽號「蟑螂」住處google地圖、嘉義市政府警察局第二分局扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月10日調科壹字第11123022940號鑑定書、嘉義市政府警察局第二分局111年12月9日嘉市警二偵字第1110705279號函及所附被告甲○○非法持有第二級毒品安非他命2小包（檢驗後淨重9.8731公克）暨衛生福利部草屯療養院鑑驗書（鑑驗字號：草療鑑字第1110800032號）1份及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原樣編號：2L00000000）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書鑑驗字號：草療鑑字第1110800032號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原樣編號：2L00000000；報告編號：R00-0000-000）、本院扣押物品清單等件再卷可查，足認被告甲○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。復衡諸我國查 緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以 重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論， 是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販 賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交 易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易， 倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他 人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販 賣行為仍屬同一。本件被告甲○○與同案被告丙○○、販賣對象 陳清涼、劉佳穆、乙○○、楊茂詠等人既非至親，被告甲○○竟 甘冒遭到查緝判處重刑之危險，自己及與同案被告丙○○共同 將第二級毒品販賣並交付予上開販賣對象，並收取對價，顯 見附表二編號1至10所示販賣第二級毒品犯行對被告甲○○而 言，係屬有利可圖始願為之，被告甲○○於本院審理時亦自承 ：「除附表2編號10所示販賣第二級毒品犯行只收到24,985 元外，其他都有收到」等語（本院卷第181頁），堪認被告 甲○○確實對每次販賣毒品之行為均力求收到價金，故均有從 中獲利之意圖甚明。　 　㈢被告甲○○使用門號0000000000號行動電話與附表二編號1至所示販賣對象陳清涼、劉佳穆、乙○○、楊茂詠等人聯繫，其中附表二編號7至9部分是連接網際網路使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠聯繫，附表二編號10部分是連接網際網路使用通訊軟體LINE（暱稱阿發）與乙○○聯繫等情，除為被告甲○○於審理中自承使用門號0000000000號行動電話與上開販賣對象聯繫等語外（本院訴緝53卷第221頁），且與證人陳清涼於警詢時之證述(偵3807卷第135至142頁)、證人楊茂詠於警詢時之證述（偵12496卷第49頁）、證人劉佳穆於警詢時之證述（警00000000000卷第91至99頁）、證人乙○○於警詢時之證述（警0000000000卷第20頁）互核相符，並有屏東縣政府警察局東港分局偵查隊通訊監察譯文表（警00000000000卷第65至75頁、偵3807卷第147至149頁）、屏東縣政府警察局潮州分局111年6月25日潮警偵字第11131423100號函及所附帳號「財李」Facebook調閱案件申請單、筆錄及相關報案資料（警00000000000卷第177至185頁）、被告甲○○使用之社群軟體Line暱稱「武弄組」、「風生水起靠自己截圖」（警0000000000卷第19頁）等證據在卷可查，堪信上開被告甲○○與附表二編號1至10販賣販賣對象之聯絡方式等情應為真實，然起訴書漏未記載，均應予補充。 　㈣公訴檢察官固認附表二編號10之販賣毒品方式是由同案被告 丙○○於111年3月前借用被告甲○○門號0000000000號之行動電 話，並與被告甲○○輪流持用該行動電話與乙○○聯繫云云（詳 參臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度蒞字第2633號補充理 由書，本院訴205卷第111至112頁），惟查同案被告丙○○於 本院審理時否認上開事實，供稱聯絡乙○○之人均為被告甲○○ 等語（本院訴205卷第78、181頁），而證人乙○○於警詢、本 院審理時均未曾證述同案被告丙○○有使用門號0000000000號 行動電話與附表二編號10所示販賣對象乙○○聯繫，是公訴意 旨認被告丙○○有以上開行動電話與乙○○聯繫云云，除同案被 告甲○○於警詢時之自述外（警3183卷第22至25頁、警6993卷 第22至25頁），別無其他證據可資支持，自難認公訴意旨所 指上開內容可採；又公訴意旨另認乙○○於附表二編號10所示 110年10月11日匯款之購毒價金為2萬5,000元，然觀之卷附 被告甲○○之中信帳戶開戶資料及存款交易明細可發現實際匯 入中信帳戶之金額須扣除跨行手續費15元後為2萬4,985元， 亦應予以更正；另公訴意旨固認被告甲○○與同案被告丙○○收 受之販賣毒品所得為13萬元，然扣除前開已匯款之款項，剩 餘賒帳款項同案被告丙○○於本院審理時堅稱其沒有收到等語 （本院205卷第78頁），被告甲○○於本院審時亦稱乙○○剩餘 賒帳款項至今未給付等語（本院訴緝53卷第220頁），僅憑 證人乙○○於警詢時之證述，礙難逕認被告甲○○與同案被告丙 ○○有收到剩餘之款項，故公訴意旨認渠等收受販賣毒品所得 13萬元云云，亦難憑採，應予更正。 　㈤員警於111年7月21日持本院法官核發之搜索票，至甲○○上址 住處執行搜索，扣得其於111年7月20日23時許施用毒品剩餘 之海洛因1包（毛重159.35公克），經送法務部濫用藥物實 驗室鑑定後，經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重15 6.58公克，惟上開毒品純度低於1%，有法務部調查局濫用藥 物實驗室111年11月10日調科壹字第11123022940號鑑定書1 份可查（偵8888卷第179頁）。是上開海洛因雖未鑑定其純 質淨重，然依上開比例換算後，上開海洛因1包之純質淨重 已不足1.6公克（計算式：156.68 * 0.01=1.5668）；又同 日被告另經員警查扣甲基安非他命2包（毛重共10.74公克） ，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出第二級毒品甲基安 非他命純質淨重分別為9.5645公克、0.3269公克，合計9.89 14公克，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書（鑑驗字號：草療 鑑字第1110800032號）在卷可查（偵8888卷第193頁），其 持有第二級毒品亦未達純質淨重10公克以上，應予敘明。 　㈥綜上所述，前開犯罪事實均事證明確，被告甲○○上開犯行均 堪以認定，應依法論罪科刑。　　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪：　 　⒈按海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第 2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品，不得持 有、轉讓、販賣。故核被告甲○○就事實欄一所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第2項 之施用第二級毒品罪；就事實欄二（即附表二編號1至9）所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 ；就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉 讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10）所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　 　⒉被告甲○○就事實欄一所為施用第一級毒品海洛因、施用第二 級毒品甲基安非他命前所為持有該毒品之行為，為該次施用 第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；被 告就事實欄二（即附表二編號1至9）及事實欄四（即附表二 編號10）所為10次販賣第二級毒品甲基安非他命前所為持有 該毒品及意圖販賣而持有第二級毒品之行為，均為該次販賣 之高度行為所吸收，不另論罪；被告就事實欄三所為轉讓第 一級毒品前所為持有該毒品之行為，亦為該次轉讓第一級毒 品行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告甲○○就事實欄四（即附表二編號10）之販賣第二級毒品 罪，與同案被告丙○○有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，應論以共同正犯。　　 　⒋被告甲○○與同案被告丙○○2人基於販賣第二級毒品之單一犯意 ，於密集之時間，在同一地點販賣甲基安非他命，渠等各舉 動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離 ，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，而屬接續犯，應僅論以一罪。 　⒌被告以一施用行為，混合施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命1次，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。 　⒍被告就事實欄一所犯施用第一級毒品罪；就事實欄二（即附 表二編號1至9）所犯販賣第二級毒品罪，共9罪；就事實欄 三所犯轉讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10） 所犯販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就就事實欄二（即附表二編號1至9）所犯販賣第二級毒 品罪，共9罪；就事實欄三所犯轉讓第一級毒品罪；就事實 欄四（即附表二編號10）所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及 審理中均坦承犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，均應減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。 　⑵本院函詢嘉義市政府警察局第二分局、屏東縣政府警察局東 港分局及潮州分局，有無因被告甲○○之供述而查獲被告就事 實欄二（即附表二編號1至9）所犯販賣第二級毒品罪，共9 罪；就事實欄三所犯轉讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附 表二編號10）所犯販賣第二級毒品罪之上游毒品來源或共犯 ，經屏東縣政府警察局潮州分局回覆：有因被告甲○○之供述 查獲上游藥頭「碧成兄」（應為丙○○），已由東港分局偵辦 ，業於1ll年10月17日以東警分偵字00000000000號，移請臺 灣屏東地方檢察署偵辦等語，有屏東縣政府警察局潮州分局 112年3月9日潮警偵字第11230551900號函所附偵辦甲○○涉嫌 毒品案偵查報告暨相關卷資料可查（本院訴12卷第49至75頁 ）；屏東縣政府警察局東港分局回覆：本案經詢被告李○發 供出毒品來源係向蘇○成購買等情，業於111年10月17日以東 警分偵字第00000000000號刑事案件報告書，報請臺灣屏東 地方檢察署偵辦在案等語，有屏東縣政府警察局東港分局11 2年4月5日東警分偵字第11230679000號函及所附東警分偵字 第00000000000號刑事案件報告書可憑（本院訴12卷第226之 1至226之6頁）；嘉義市政府警察局第二分局回覆：本分局 因被告甲○○供述因而查獲同案被告丙○○涉嫌販賣安非他命毒 品予甲○○及乙○○等2人，本分局已於111年8月10日以嘉市警 二偵字第0000000000號刑事案件報告書報請臺灣屏東地方檢 察署偵辦等語，有嘉義市政府警察局第二分局113年2月18日 嘉市警二偵字第1130001280號函及所附刑事案件報告書、犯 罪嫌疑人甲○○警詢筆錄及職務報告等資料可參（本院訴緝54 卷第117至148頁），然查東港分局、嘉義市政府警察局第二 分局移送丙○○販賣毒品案件至屏東地檢署後，業經臺灣屏東 地方檢察署檢察官為不起訴處分，有臺灣屏東地方檢察署檢 察官111年度偵字第10189、12927號不起訴處分書在卷可查 （偵10189卷第57至59頁），自難認有上開偵查報告所指稱 因被告甲○○之供述而查獲上游毒品來源丙○○之情事，難認符 合毒品危害防制條例第17條第1項之要件。 　⑶惟本院函詢嘉義市政府警察局有無因被告之供述而查獲販賣第二級毒品罪之上游毒品來源或共犯，經該局回覆：有關本局移送之犯嫌甲○○涉嫌毒品案，有因其供述而查獲共犯丙○○，相關資料以於111年9月5日以嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件移送書移送臺灣屏東地方檢察署等語，有嘉義市政府警察局112年3月14日嘉市警刑大偵一字第1120074768號函及所附嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件移送書可佐（本院訴12卷第79至83頁），查嘉義市政府警察局所移送之案件即為附表二編號10所示被告甲○○與同案被告丙○○販賣第二級毒品之犯罪事實，有前開刑事案件移送書1份可查，且同案被告丙○○業已經臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴，並經本院為販賣第二級毒品有罪之判決，亦有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第10589、11016號追加起訴書、本院112年度訴字第205號刑事判決書各1份存卷可憑（本院205卷第9至12、205至214頁），堪認就附表二編號10之犯罪事實確實有因被告甲○○之供述而查獲共犯丙○○，自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⑷另被告甲○○於111年7月21日警詢時即已供出同案被告丙○○會 無償提供毒品海洛及甲基安非他命供其施用等語（警000000 0000卷第1至8頁反面），而證人即同案被告丙○○於審理時具 結證述曾提供毒品給被告甲○○施用等語（本院訴緝54卷第22 6至227頁），雖尚無從特定是否係被告甲○○本案施用第一級 毒品、第二級毒品犯行之毒品來源，然既與證人丙○○之證述 互核大致相符，本於罪疑惟輕原則，仍堪認被告就事實欄一 施用第一級毒品犯罪事實業已供出並已查獲其毒品來源丙○○ ，自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒊刑法第62條前段： 　⑴就事實欄一被告甲○○所犯施用第一級毒品罪部分，係因於搜索時即查獲被告有施用毒品之工具而發現其犯行，有嘉義市政府警察局 查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可查（警0000000000卷第52頁），自不符刑法第62條前段規定，不予減刑。 　⑵就事實欄二（即附表二編號1至9）被告甲○○所犯販賣第二級毒品罪；就事實欄三被告甲○○所犯轉讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10）被告甲○○所犯販賣第二級毒品罪，分別為證人楊茂詠、陳孟田於警詢時先行向警方供出案情，及於監聽被告甲○○所持用之門號0000000000號行動電話、證人乙○○持用之IMEI：000000000000000號行動電話時先行得知等情，有證人楊茂詠之警詢筆錄（警00000000000卷第127至145頁、偵12496卷第37至55頁）、證人陳孟田之警詢筆錄（警00000000000卷第103至111頁）、本院110年度聲監字第632號通訊監察書及電話附表（警00000000000卷第41至43頁）、本院110年度聲監續字第1765號通訊監察書及電話附表（警00000000000卷第47至49頁）、本院111年度聲監續字第110號通訊監察書及電話附表（警00000000000卷第55至57頁）、本院111年度聲監續字第251號通訊監察書及電話附表（警00000000000卷第59至61頁）、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊通訊監察譯文表（警00000000000卷第65至75頁、偵3807卷第147至149頁）、臺灣嘉義地方法院111年聲監字第3號通訊監察書及電話附表（警0000000000卷第59至59頁反面）、門號00000000000號、IMEI000000000000000號、IMEZ000000000105730號通訊監察譯文（警0000000000卷第60至75頁反面）、臺灣嘉義地方法院111年聲監續字第4號通訊監察書及電話附表（警0000000000卷第76至77頁）、臺灣嘉義地方法院110年聲監續字第656號通訊監察書及電話附表（警0000000000卷第77至79頁）、臺灣嘉義地方法院110年聲監續字第415號通訊監察書、電話附表及附件（警0000000000卷第80至82頁）、IMEI：000000000000000號通訊監察譯文（警0000000000卷第83至88頁）在卷可憑，故亦均不符刑法第62條前段規定，不予減刑。 　⒋刑法第59條：被告甲○○就事實欄二（即附表二編號1至9）所 犯販賣第二級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10）所犯 販賣第二級毒品罪，分別經前開毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定減輕其刑後，其法定最低刑度分別為5年、1 年8月。審酌被告販賣第二級毒品之次數多達10次，販賣對 象達4人，販賣毒品所收取之價金為3,000元至3萬3,000元不 等，顯難認其僅為施用毒品者間偶一為之、互通有無的交易 行為，客觀上難認犯罪之情狀有顯可憫恕之情事，科以上開 減輕其刑後之法定最低刑度，並無仍嫌過重之情事，自無刑 法第59條規定之適用。 　⒌被告甲○○就就事實欄四（即附表二編號10）所犯販賣第二級 毒品罪，有2種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第1項、 第2項），依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。 　㈢量刑： 　　爰審酌被告甲○○未思以正途謀生，無視毒品對社會秩序及國 民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者 容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，僅 為圖自己利益，仍自行及與同案被告丙○○共同非法販賣第二 級毒品，且次數多達10次，販賣對象達4人，販賣毒品所收 取之價金為3,000元至3萬3,000元不等，合計收取價金達12 萬9,985元，堪認次數、人述及收取價金均屬甚多，而被告 復為轉讓第一級毒品行為、施用第一級毒品行為，不僅殘害 自身健康，對於國民健康及社會秩序之影響亦顯巨大，犯罪 所生損害甚高，自應予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行 ，犯後態度尚可；被告甲○○前有施用第一級毒品、施用第二 級毒品、妨害自由、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等 前案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查 （本院訴緝54卷第45至56頁），素行不良；並審酌被告甲○○ 於審理時自述：案發時從事搭鐵皮屋，月薪4至5萬元一直做 到入監，正職員工，高職肄業，已婚，有3子，1個成年、2 個未成年，家中與母親、太太、小孩同住，家中無人需要伊 撫養，名下無財產、無負債等語（本院訴緝54卷第257頁） 之生活狀況、智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀， 以及檢察官、辯護人就量刑表示之意見（本院訴緝54卷第25 9頁），分別量處如附表一所示之刑，以示懲警。復考量本 案被告甲○○如附表一編號2至12所示11次不得易科罰金之罪 ，犯罪次數眾多，惟所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯 罪類型、行為態樣、動機大致相同，責任非難重複之程度較 高等情形，爰就附表一編號2至12所示11次不得易科罰金之 罪，定其應執行刑如主文欄所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠違禁物： 　　扣案之海洛因1包（毛重159.35公克，淨重156.58公克，驗 餘淨重155.63公克）、甲基安非他命2包（毛重共10.74公克 ，淨重9.8914公克，驗餘淨重9.8731公克）為被告甲○○就犯 事實欄一所犯施用第一級毒品犯行剩餘之物，且分別經法務 部調查局濫用藥物實驗室、衛生福利部草屯療養院檢出第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，自應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表一編號1主文欄 項下宣告沒收銷燬。 　㈡犯罪所用之物： 　⒈扣案之吸食器1組、玻璃球5個為被告甲○○於審理時自承為其 所有，且供其施用毒品所用之物（本院訴緝54卷第254至256 頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於附表一編號1主 文欄項下宣告沒收。 　⒉扣案之電子秤1台、3號夾鏈袋1包、門號0000000000號行動電 話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：00000000 0000000）、夾鏈袋3包、電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支等 物，均為被告甲○○於於審理時自承為其所有，且供其販賣毒 品所用之物（本院訴緝54卷第254至256頁），自均應依刑法 第38條第2項前段規定，分別於附表一編號2至10、12主文欄 項下宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　除附表二編號10所示犯罪所得24,985元被告甲○○稱其已轉交 給同案被告丙○○，無證據證明尚在被告甲○○實力支配下而不 宣告沒收外，其餘附表二編號1至9所示9次販賣毒品所得5,0 00元、3,000元、6,000元、3萬元、3萬3,000元、6,000元、 6,000元、3,000元、6,000元，被告甲○○均於審理稱有收到 （本院訴緝54卷第254頁），且未為檢警及本院所查扣，爰 分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附表 一編號2至10主文欄項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至卷內其餘扣案物，因無證據證明與被告甲○○之犯罪有何直接關聯性，應由檢察官另為適法之處理，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　　　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○、同案被告丙○○等均明知甲基安非 他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之第 二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，共同基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號11所 示時間，在附表二編號11所示地點，以附表二編號11所示價 錢，販賣附表二編號11所示之毒品甲基安非他命予乙○○（即 屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起訴書 附表編號2犯罪事實）。因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條 例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌云云。 二、同一事實之說明： 　　被告甲○○於本院審理時固然主張附表二編號5所示販賣第二 級毒品犯罪事實與附表二編號11所示販賣第二級毒品犯罪事 實為同一事實，應以附表二編號5所示販賣第二級毒品犯罪 事實為真實，附表二編號11所示販賣第二級毒品犯罪事實為 重複起訴云云（本院訴緝53卷第83、182頁）。然查附表二 編號5與編號11所示販賣第二級毒品事實內容，除販賣對象 均為乙○○、販賣地點均為屏東縣長治交流道附近之全家超商 、販賣毒品種類均為甲基安非他命外，販賣時間、販賣毒品 之價金均明顯不同，客觀上二事實明顯可分，難認係同一事 實，附此敘明（附表二編號11所示犯罪事實之論述詳無罪部 分）。　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台 上字第1300號判例意旨參照）。　 四、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以： 被告甲○○於警詢及偵訊時之自白及供述、同案被告丙○○於警 詢及偵訊時之供述、證人乙○○於警詢時之證述為其主要之論 據。訊據被告甲○○堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱 ：伊沒有為該次販賣第二級毒品行為等語（本院訴緝54卷第 73、216、253頁）。 五、被告甲○○固然於警詢時曾一度坦承有為附表二編號11所示販 賣第二級毒品行為（警0000000000卷第11頁及反面），而證 人乙○○亦於警詢時曾一度證述上情（警0000000000卷第18頁 及反面），然證人乙○○於審理時翻異先前證述，改稱無該次 時間之交易行為，因為先前作證當下案件很多，無法明確是 什麼時候等語（本院訴緝卷第221至223頁），又同案被告丙 ○○於審理時亦堅詞否認有該次販賣第二級毒品犯行，辯稱： 伊沒有拿毒品給同案被告甲○○，也沒有拿錢，這次伊不知道 等語（本院訴205卷第145、146頁）。是本案除被告否認其 先前之供述外，其餘證人之證述與同案被告之供述亦均無法 補強被告先前之自白，尚僅以被告先前之單一自白即遽認其 犯販賣第二級毒品罪。此外，別無其他積極證據可茲補強， 自難遽為不利於被告甲○○之認定。 六、綜上，檢察官所提出被告甲○○此部分販賣第二級毒品犯行所 憑之證據，僅有被告先前之自白及證人乙○○警詢時之證述， 並無其他補強證據，則本院對於被告甲○○是否涉犯此部分販 賣第二級毒品犯行，仍有合理之懷疑存在，自難為被告甲○○ 不利之認定，此部分犯罪自屬不能證明，揆諸前開說明，就 被告甲○○所涉上開犯嫌部分，應為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴與追加起訴，檢察官王奕筑、張鈺 帛、周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實一所示犯罪事實 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。扣案之海洛因壹包（毛重159.35公克，淨重156.58公克，驗餘淨重155.63公克）、甲基安非他命貳包（毛重共10.74公克，淨重9.8914公克，驗餘淨重9.8731公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組、玻璃球伍個沒收。 2 如附表二編號1所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號2所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號3所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號4所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號5所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二編號6所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表二編號7所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表二編號8所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表二編號9所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如事實三所示犯罪事實 甲○○轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 12 如附表二編號10所示犯罪事實 甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收。 附表二： 編號 販賣對象 販賣時間 販賣地點 交易方式 販賣毒品種類及所得（新臺幣） 備註 1 陳清涼 110年12月10日12時20分許 屏東縣竹田鄉西勢村之鐵路橋下 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與陳清涼連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1/4錢重之甲基安非他命，5,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號1 2 陳清涼 110年12月31日12時許 屏東縣竹田鄉屏東監獄附近之停車場 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與陳清涼連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1/8錢重之甲基安非他命，3,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號2 3 劉佳穆 110年12月14日22時40分許 屏東縣萬丹鄉社皮村全聯商店附近 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與劉佳穆連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1錢重之甲基安非他命，6,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號3 4 乙○○（綽號小P) 110年12月31日12時許 臺南二監大門前路 旁○○○○○○○○○○外） 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與乙○○連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 5錢重之甲基安非他命，3萬元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號4 5 乙○○（綽號小P) 110年12月31日19時許 屏東縣長治交流道附近之全家超商 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與乙○○連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 5錢重之甲基安非他命，3萬,3000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號5 6 乙○○（綽號小P) 110年12月31日20時許 屏東縣萬丹交流道附近 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與乙○○連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1錢重之甲基安非他命，6,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號6 7 楊茂詠 109年11月間某日 甲○○位在屏東市○○里○○路000號之住處 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 重量不詳之甲基安非 他命，6,000 元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號7 8 楊茂詠 110年7、8月間某日 楊茂泳位在屏東市○○○巷000○00號之住處 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 重量不詳之甲基安非 他命，3,000 元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號8 9 楊茂詠 111年1、2月間某日 楊茂泳位在屏東市○○○巷000○00號之住處 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 重量不詳之甲基安非 他命，6,000 元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號9 10 乙○○（綽號小P) 110年10月9日17時30分許及110年10月10日11時許 位於嘉義市○區○○○路000號之全國汽車旅館某房間内 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱阿發）與乙○○連繫後，接續於⑴110年10月9日17時30分至嘉義市○區○○○路000號之全國汽車旅館某房間內交付5錢之甲基安非他命予乙○○；⑵110年10月10日11時許至相同地點交付15錢之甲基安非他命予乙○○ 20錢重之甲基安非他命（約75公克），13萬元（然乙○○實際上僅匯款2萬4,985元購毒價金至至甲○○所申設之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶） 即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起訴書附表編號1 11 乙○○（綽號小P) 111年1月1日21時30分許 位於屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利超商前 5錢重之甲基安非他命（約17.5公克），3萬5,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起訴書附表編號2 　　　　　　　　 卷別對照表 112年度訴緝字第52號： 卷宗名稱 簡稱 嘉市警二偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第1488號卷影卷 毒偵1488卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第20號卷 本院訴20卷 臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第52號卷 本院訴緝52卷 112年度訴緝字第53號： 卷宗名稱 簡稱 東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 嘉市警二偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1988號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10189號卷影卷 偵10189卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10589號卷 偵10589卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11016號卷 偵11016卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12927號卷影卷 偵12927卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第516號卷影卷 查扣516卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第523號卷 查扣523卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第535號卷 查扣535卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第584號卷影卷 查扣584卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第205號卷 本院訴205卷 臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第53號卷 本院訴緝53卷 112年度訴緝字第54號： 卷宗名稱 簡稱 東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 潮警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 嘉市警二偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3807號卷 偵3807卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5833號卷 偵5833卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8888號卷 偵8888卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9388號卷 偵9388卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12496號卷 偵12496卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第774號卷影卷 毒偵774卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第199號卷 查扣199卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第302號卷 查扣302卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第435號卷 查扣435卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第578號卷 查扣578卷 臺灣屏東地方檢察署111年度聲羈字第166號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵聲字第159號卷 偵聲卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第12號卷 本院訴12卷 臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第54號卷 本院訴緝54卷

2025-01-09

PTDM-112-訴緝-52-20250109-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1002號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 全湘綾 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 42號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　 主　　　文 全湘綾犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之價值新臺幣伍佰零 壹元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之OPPO廠牌手機壹支沒收；又 犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，扣案之FarEastone廠牌手機壹支沒收之；信用 卡簽帳單上偽造「劉青峯」之署名壹枚，沒收之。應執行有期徒 刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除證據部分補充「被告全湘綾於本院準備程序及審理中 之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件 ）之記載。 二、論罪科刑： （一）按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指現實之財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產 上不法利益。又網路遊戲中之貨幣、遊戲點數等虛擬物品 ，係以電磁紀錄之方式儲存於提供網路遊戲之公司設置之 電腦伺服器中，帳號所有人經電腦程序之判讀得以擁有、 支配並任意處分該等表彰貨幣、遊戲點數等虛擬物品之電 磁紀錄，雖此等虛擬物品不具實體，人無法直接感觸而難 認與刑法「物」之觀念相當，惟在現實社會中仍可成為交 易客體而具有一定之財產價值，自應認屬財產上之利益。 （二）次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示 之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文 書論，刑法第220條第2項定有明文。被告在手機遊戲軟體 中，未經授權輸入他人信用卡資料，而假冒他人名義偽造 不實之線上刷卡消費等電磁紀錄，表示持卡人利用網路線 上刷卡系統消費之用意，並利用網路線上刷卡系統，向該 網路系統行使之，自屬行使偽造準私文書之行為。 （三）故核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪、第216條、第210條、第220條第2 項行使偽造準私文書罪，被告係偽造電磁紀錄之準文書後 復持以行使，其偽造之低度行為，為其後行使之高度行為 所吸收，均不另論罪，被告係於相同之時間、地點，以相 同手法、在相同商店為之，於刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，而論以接續犯之一罪；就犯罪事實一（三 ）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事 實一（四）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告係偽造文書 後復持以行使，其偽造之低度行為，為其後行使之高度行 為所吸收，不另論罪。 （四）被告就犯罪事實一（二）所為係以一行為同時觸犯詐欺得 利、行使偽造準私文書等罪名，依刑法第55條前段之規定 ，應從一重行使偽造準私文書罪處斷之；就犯罪事實一（ 四）所為係以一行為同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書 等罪名，依刑法第55條前段之規定，應從一重行使偽造私 文書罪處斷之。 （五）被告所犯上開竊盜罪、行使偽造準私文書罪、詐欺取財、 行使私文書等罪之犯意各別，行為時間、地點均有不同， 應予分論併罰。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺之科刑及執 行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 素行欠佳，竟不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之 方式獲取財物，並竊取告訴人劉青峯之信用卡，再冒用告 訴人之身分，盜刷告訴人之信用卡，顯然欠缺尊重他人財 產法益之觀念，並造成告訴人受有財產上之損害，盜刷信 用卡除擾亂身分識別及信用卡之交易安全外，亦妨礙金融 秩序之安定，所為實有不該，應予非難；惟念被告犯後坦 承犯行，業與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，有本 院113年度附民字第778號和解筆錄1份在卷可稽，竊得之 信用卡及盜刷購買之手機均經警查扣，有扣押物品目錄表 、贓物認領保管單（見偵卷第10頁、第12頁）在卷可稽； 兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害 ，暨被告自陳為高中肄業之智識程度、未婚、目前在餐廳 兼職上班、月薪約新臺幣（下同）1萬餘元，需扶養父親 之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。且斟酌被告所犯上開數罪，均為得易科罰金之有期徒刑 ，犯罪時間相近、手段情節類似等情，合併定其應執行之 刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　 三、沒收部分： （一）被告竊得告訴人所有之信用卡2張，為被告之犯罪所得， 其中華南銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）1張業 經扣案並實際發還告訴人，爰不予宣告沒收。另1張遭竊 之華南銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）並未扣 案，告訴人於警詢時陳稱已將該張信用卡掛失，已失去刷 卡消費之功能而無財產價值，爰不予宣告沒收。另被告盜 刷信用卡購買之2支手機，均為被告之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 （二）又被告合計詐得價值501元之遊戲點數，為被告之犯罪所 得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。被告於信用卡簽帳單上偽造「劉青峯」之署 名1枚，應依刑法第219條之規定，宣告沒收之，至於該偽 造之信用卡簽帳單，因被告已交付予特約商店轉由收單機 構收存，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　 　刑事第三庭法　官　許乃文 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第342號 　　被　　　告　全湘綾　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、全湘綾與劉青峯為朋友關係，竟分別為下列犯行：(一)意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月9日2 2時許，在宜蘭縣宜蘭市某處，趁搭乘劉青峯駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車之機會，在上開自用小客車上徒手 竊取劉青峯所有之南華商業銀行銀行卡號0000000000000000 號晶緻悠遊聯名卡、卡號0000000000000000號VISA簽帳金融 卡得手。(二)意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使 偽造準文書之犯意，未經劉青峯之同意，112年8月10日8時1 4分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0巷00號，使用手機連結網際網路 至Google Da Jiufang、APPLE.COM/BILL商店後，輸入劉青 峯所有之南華商業銀行銀行卡號0000000000000000號VISA簽 帳金融卡之信用卡卡號、有效年月、授權碼等相關資訊，偽 造不實之刷卡付款電磁紀錄，再將偽造之電磁紀錄上傳至特 約商店而行使之，以消費購買新臺幣(下同)33元、165元、3 03元之遊戲點數，致使該網路商店陷於錯誤，誤信全湘綾為 持卡人本人或經授權之人，而同意其刷卡消費，並交付上開 遊戲點數予全湘綾，全湘綾因而詐得免支付501元購買遊戲 點數之財產上不法利益，生損害於劉青峯、上開網路商店及 華南商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。(三)全湘綾意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年8月10 日14時17分，在宜蘭縣羅東鎮某通訊行，持劉青峯所有之南 華商業銀行銀行卡號0000000000000000號晶緻悠遊聯名卡， 佯裝為持卡人本人，以免簽名感應付款之消費方式，購買價 值3,500元之OPPO A72手機1支，致使該通訊行店員陷於錯誤 ，誤認係劉青峯本人持卡消費、付款，而交付上開手機予全 湘綾。(四)全湘綾意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 行使偽造文書之犯意，於112年8月10日16時36分，在宜蘭縣 ○○鎮○○路00○0號夏普震旦羅東公正店，持劉青峯所有之南華 商業銀行銀行卡號0000000000000000號晶緻悠遊聯名卡，佯 裝為持卡人本人，購買價值11,380元之FarEasTone Smart 5 07手機1支，並在刷卡簽帳單之持卡人簽名欄內，偽簽「劉 青峯」之署名，以表彰真正持卡人於確認消費及金額無誤後 為此刷卡交易，再將偽造之刷卡簽帳單交付夏普震旦羅東公 正店之店員而行使之，致使該店員陷於錯誤，誤認係劉青峯 本人持卡消費、付款，而交付上開手機予全湘綾，足生損害 於劉青峯、夏普震旦羅東公正店及華南商業銀行對於信用卡 交易管理之正確性。 二、案經劉青峯訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告全湘綾於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於112年8月9日22時許，在告訴人劉青峯自用小客車上，竊取告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡、VISA簽帳金融卡之事實。 ⑵坦承於112年8月9日8時14分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0巷00號，使用告訴人所有之VISA簽帳金融卡購買遊戲點數之事實。 ⑶坦承於112年8月10日14時17分，在宜蘭縣羅東鎮某通訊行，持告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡，以免簽名感應付款之方式，購買OPPO A72手機1支之事實 ⑷坦承於112年8月10日16時36分，在夏普震旦羅東公正店，持告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡，購買FarEasTone Smart 507手機1支，並在刷卡簽帳單之持卡人簽名欄內，偽簽「劉青峯」之署名之事實。 2 證人即告訴人劉青峯於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、華商商業銀行112年9月4日個行安字第1120035501號函暨交易資料、113年5月22日個行安字第1130019067號函暨簽單資料各1份、監視器擷取畫面6張、遭扣案之手機及信用卡照片5張、告訴人提供之交易明細3張、監視器光碟1片 ⑴證明被告於112年8月9日22時許，告訴人劉青峯自用小客車上，竊取告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡、VISA簽帳金融卡之事實。 ⑵證明被告於112年8月9日8時14分許，持告訴人所有之VISA簽帳金融卡，在Google Da Jiufang、APPLE.COM/BILL商店，消費購買33元、165元、303元之遊戲點數之事實。 ⑶證明被告於112年8月10日14時17分，在宜蘭縣羅東鎮某通訊行，持告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡，以免簽名感應之方式，購買OPPO A72手機1支之事實。 ⑷證明被告於112年8月10日16時36分，在夏普震旦羅東公正店，持告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡，購買FarEasTone Smart 507手機1支，並在刷卡簽帳單之持卡人簽名欄內，偽簽「劉青峯」之署名之事實，再將偽造之刷卡簽帳單交付夏普震旦羅東公正店之店員而行使之事實。 二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第第339條第2項 詐欺得利、第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準 私文書罪嫌；就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第第339條 第1項詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一(四)所為，係犯刑法第2 16條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等 罪嫌。又就犯罪事實一(二)部分，被告偽造準私文書之低度 行為，為行使之高度行為所吸收；就犯罪事實一(四)部分， 被告偽造劉青峯署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而 偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就犯罪事實 一(二)部分，以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺 得利罪等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造準私文書罪處斷；被告就犯罪事實一(四)部分 ，以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪等罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造 私文書罪處斷。復被告所犯上開竊盜、行使偽造準私文書、 詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌間，犯意各別、行為互殊， 請予分論併罰。至未扣案之被告免支付遊戲點數之利益501 元、扣案之OPPO A72手機1支、FarEasTone Smart 507手機1 支，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，請 依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告於信用卡簽帳單上 偽造「劉青峯」之署名1枚，請依刑法第219條之規定，宣告 沒收之，而該偽造之信用卡簽帳單，因被告已交付予特約商 店轉由收單機構收存，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予聲 請宣告沒收；被告竊取之南華商業銀行銀行卡號0000000000 000000號晶緻悠遊聯名卡1張，業已發還告訴人，有上開贓 物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予聲請宣告沒收或追徵；被告竊取之華南商業銀行卡號000 0000000000000號VISA簽帳金融卡1張，雖屬被告之犯罪所得 ，惟考量信用卡屬個人專屬使用，且告訴人亦於警詢時陳稱 已向發卡銀行掛失，堪認該金融卡業已失去功用而無財產價 值，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

ILDM-113-訴-1002-20250109-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第986號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄒岦宸 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16122號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 鄒岦宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號2至7所示之物均沒收。 　　事　實 一、鄒岦宸自民國113年11月12日起，加入真實姓名年籍不詳、L INE通訊軟體（下稱LINE）帳號暱稱「吳頌恩」、「黃天麒 （Nick）」（下稱「吳頌恩」、「黃天麒」）所屬、由成年 人所組成、具持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織（下 稱詐騙集團），且依該詐騙集團組織分工，擔任向被害人收 取詐騙款項並轉交上手之面交車手工作，據以賺取每日底薪 新臺幣（下同）1,000元、每次面交可得1,000元、另可核銷 交通費之報酬。「吳頌恩」、「黃天麒」及上揭詐騙集團成 員，前已基於加重詐欺取財、違反洗錢防制法及行使偽造之 私文書、特種文書等犯意聯絡，推由某員透過LINE訊息與李 久康聯繫，虛偽招攬李久康經由「HanHua」APP（行動應用 程式）投資，致李久康誤信為真，自113年10月11日起，分 別以轉帳、面交現金等方式，先後交付共1,500萬元投資款 予上揭詐騙集團，其後李久康無法取回投資款，始知被騙， 乃於113年11月17日報警處理，且透過LINE與上揭詐騙集團 聯繫，佯稱願再面交45萬元云云，期間鄒岦宸加入該詐騙集 團後，即與「吳頌恩」、「黃天麒」等集團成員，基於加重 詐欺取財、違反洗錢防制法及行使偽造之私文書、特種文書 等犯意聯絡，於113年11月19日晚間6時25分許，鄒岦宸依上 揭詐騙集團指示，以QR CODE列印取得以其名義所製作之謙 昇股份有限公司（下稱謙昇公司）工作證2張、謙昇公司投 資合作契約書1份及謙昇公司收據1紙（蓋有謙昇公司大小章 印文各1枚）等偽造資料後，旋前往新竹市○區○○路0號處， 提出上揭工作證、契約書及收據等偽造文件予李久康驗證簽 收而行使，並向李久康收取現金45萬元，為埋伏在旁之員警 當場逮捕，並依法查扣其所持有之上揭現金（業已發還李久 康）、工作證、契約書、收據及Vivo手機1支、OPPO手機1支 等物，因而查獲上情。 二、案經李久康訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、程序部分： 　　本件被告鄒岦宸所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢、偽 造文書等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（偵卷第12至18-1頁、第66至69頁 、第77至80頁、本院卷第17至22頁、第53頁、第60頁）， 核與證人即告訴人李久康於警詢時之證述大致相符（偵卷 第19至20頁、第21至22頁、第23至25頁），並有員警職務 報告（偵卷第8頁）、自願受搜索同意書（偵卷第26頁） 、新竹縣政府警察局竹東分局113年11月19日搜索扣押筆 錄、同意扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受 執行人：鄒岦宸；執行處所：新竹市○區○○路0號，見偵卷 第27至32頁【扣押物品：新臺幣45萬元、手機2支、工作 證2張、契約書1份、收據1張】)、告訴人領回新臺幣45萬 元之贓物領據(見偵卷第33頁）、扣案物品照片（偵卷第4 4至46頁）、告訴人與詐騙集團之對話紀錄（偵卷第47至4 8頁）、查獲現場照片（偵卷第48至49頁）、告訴人提供 之獵利計畫、轉帳資料、庫藏股認購通知書、謙昇投資股 份有限公司保證金契約書翻拍照片（偵卷第40至43頁）、 被告與詐騙集團之對話紀錄（偵卷第50至56頁）、被告提 供之外務員委任契約（偵卷第60頁）等在卷可稽。 （二）綜上，被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告所為 上開犯行均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： （一）核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺 取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告以 一行為同時犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪。就被告行使 偽造工作證之行使偽造特種文書犯行部分，業經起訴書犯 罪事實載明，雖所犯法條部分漏載罪名，但因屬裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院得併予審理，且為被想像 競合之輕罪，不影響被告訴訟上之防禦權，附此敘明。 （二）被告與「吳頌恩」、「黃天麒」及所屬詐欺集團其他成員 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　 （三）刑之減輕事由： 　　⒈被告所犯加重詐欺取財未遂罪，已著手於犯罪之實行，因 告訴人事先報警而不遂，爰依照刑法第25條第1項、第2項 規定減輕其刑。 　　⒉按犯洗錢防制法第19條至第21條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，同法第23條第3項前段定有明文；又犯組織犯罪防 制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，同條例第8條第1項後段，亦明文規定。被告偵審均自 白參與犯罪組織及洗錢等罪，業如前述，於本院審理時並 已繳交全部犯罪所得（詳後述四、沒收：），惟因被告本 案犯行，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之加重詐欺取財罪，故就被告自白參與犯罪組織及洗錢 等犯行之減刑事由，即由本院依刑法第57條量刑時一併予 以審酌，附此敘明。　　 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取 錢財，竟為貪圖不法之利益而參與詐騙集團犯罪組織，擔 任向告訴人收款及交付贓款予上手之分工，與其他詐欺集 團成員共同從事詐欺取財及洗錢、行使偽造文書等犯行， 損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被 告於查獲後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工 情形及參與程度，及欲收取款項之金額多寡，暨本件犯行 為未遂，被告自述大學畢業之教育程度，從大陸返臺後無 業，與妻兒同住，家庭經濟狀況困窘（本院卷第61頁）等 一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 （五）緩刑： 　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查（本院卷第81頁）。其犯後坦認犯行 ，態度良好，深具悔意，念其僅因一時失慮，致罹刑典， 已因此案遭羈押2個月，經此偵審程序及刑之宣告，應知 所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑 2年，以啟自新。另為使被告勿再心存僥倖，及為期被告 於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條 第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向 執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞 務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束 。倘被告嗣後違反上開緩刑宣告之負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，尚得撤銷其緩刑宣告， 併予敘明。 四、沒收： 　　如附表所示之物，其中編號1所示之45萬元為告訴人所有經 其領回，故不予宣告沒收。編號2至6所示之物，均為被告所 有供本件犯罪所用之物，經被告供述在卷（本院卷第59頁） ，應依刑法第38條第2項規定沒收。被告參與本案犯罪組織 及洗錢共獲得報酬26300元，為其犯罪所得一節，經被告坦 承並提出扣押在案如附表編號7所示（本院卷第41至42頁、 第54頁、第60頁、第68頁），應依刑法第38條之1第1項宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃美盈　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第2項、第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量/金額 是否沒收 備註 1 新臺幣千元鈔票 450張 已發還由告訴人領回，不予沒收 贓物領據見偵卷第33頁 2 VIVO手機 1支 被告所有供犯罪所用之物，應予沒收 扣押物品清單見本院卷第73頁 3 工作證 2張 被告所有供犯罪所用之物，應予沒收 扣押物品清單見本院卷第73頁 4 契約書 1份 被告所有供犯罪所用之物，應予沒收 扣押物品清單見本院卷第73頁 5 收據 1張 被告所有供犯罪所用之物，應予沒收 扣押物品清單見本院卷第73頁 6 OPPO手機 1支 被告所有供犯罪所用之物，應予沒收 扣押物品清單見本院卷第73頁 7 新臺幣 26300元 被告所取得之犯罪所得，應予沒收 收據見本院卷第68頁

2025-01-09

SCDM-113-金訴-986-20250109-1

訴緝
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴緝字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴緝字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴緝字第54號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李明發 指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第1488號、111年度偵字第3807、5833、8888、9388 、12496號）及追加起訴（111年度偵字第10589、11016號），本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 李明發犯如附表一各編號所示之罪，共12罪，各處如附表一各編 號「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號2至12所示不得易科 罰金之刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。 李明發其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○前於民國109年間，因施用毒品案件，經本院以109年度聲 勒字第233號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向 ，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止強制戒 治，甫於110年5月21日釋放出所，由臺灣屏東地方檢察署檢 察官以110年度戒毒偵字第28號案件為不起訴處分確定。詎猶不 知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於111年7月20日23時許，在其位於屏東縣○○市 ○○路000號之住處內，以其所有之吸食器1組、玻璃球5個（ 均已扣案），將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命一起放入玻璃球及吸食器內，以燒烤吸食煙霧之方式，混 合施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣經警於翌（21）日10時20分許對其採集尿液送驗，檢驗結 果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應（即 111年度毒偵字第1488號起訴書所載犯罪事實）。 二、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒 品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯意，持用其所有且供其販賣毒品所用之 電子秤1台、3號夾鏈袋1包、門號0000000000號行動電話（O PPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：0000000000000 00）1支、夾鏈袋3包、電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支，先 以上開電子秤、夾鏈袋、分裝毒品勺將甲基安非他命秤重、 包裝，再於附表二編號1至9所示之時間，在附表二編號1至9 所示之地點，持用上開門號0000000000號行動電話進行聯繫 ，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號1至9所 示之人，並收取如附表二編號1至9所示之毒品對價（即屏東 地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496 號起訴書犯罪事實欄一）。　　 三、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依 法不得轉讓及持有，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意， 於110年年初之某日，在楊茂詠位在屏東縣○○市○○○巷000○00 號之住處房間內，因見陳孟田毒癮發作，遂無償轉讓少許第 一級毒品海洛因（無證據可認純質淨重達5公克以上）予陳 孟田止癮（即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8 888、9388、12496號起訴書犯罪事實欄二）。 四、甲○○、蘇碧成（所犯販賣第二級毒品罪，業經本院以112年 度訴字第205號判決有罪確定）等均明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有， 竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 聯絡，先由蘇碧成於不詳時間，在不詳地點交付共計重量20 錢（約75公克，無證據可認純質淨重達20公克以上）之甲基 安非他命予甲○○。再由甲○○於附表二編號10所示之時間、地 點，持用其所有且供其販賣毒品所用之電子秤1台、3號夾鏈 袋1包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00 000000000000、IMEI2：000000000000000）、夾鏈袋3包、 電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支為其犯罪所用工具，先以上 開電子秤、夾鏈袋、分裝毒品勺將甲基安非他命秤重、包裝 ，再以門號0000000000號行動電話進行聯繫，販賣第二級毒 品甲基安非他命予乙○○，並收取如附表二編號10所示之毒品 對價（即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追 加起訴書附表編號1）。 五、嗣經警於111年3月22日持本院法官核發之搜索票，至甲○○位 在屏東縣○○市○○路000號之住處執行搜索，扣得前開其販賣 毒品所用之電子磅秤1台、夾鏈袋1包、門號0000000000號行 動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：0000 00000000000）1支及其他與本案無直接關聯性之海洛因香菸 1支、甲基安非他命1包（毛重2.57公克）、磨毒品機器1台 、iPhone7手機1支等物；又於111年7月21日持本院法官核發 之搜索票，至甲○○上址住處執行搜索，扣得前開販賣毒品所 用之夾鏈袋3包、電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支、其於111 年7月20日23時許施用毒品剩餘之海洛因1包（毛重159.35公 克，淨重156.58公克，驗餘淨重155.63公克，毒品純度低於 1%，無證據證明純質淨重達10公克以上）、甲基安非他命2 包（毛重共10.74公克，淨重9.8914公克，驗餘淨重9.8731 公克）、吸食毒品所用之吸食器1組、玻璃球5個，及與本案 犯罪無直接關聯性之手機1支等物。　 六、案經嘉義市政府警察局第二分局、嘉義市政府警察局移送、 屏東縣政府警察局東港分局及潮州分局移送臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴及嘉義市政府警察局移送臺灣屏東地方 檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分：　　　 壹、程序部分： 一、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲 ○○及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或 不爭執(本院訴緝53卷第87、183頁)，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦有證據能力。　 二、按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第3項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件 ，經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治後，認無繼續施用毒品 之傾向，於110年5月21日釋放出所等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押紀錄表可佐，是被告 於前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內，再犯本案施 用第一、二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰 ，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承不 諱（本院訴緝53卷第218至219頁），核與同案被告即證人蘇 碧成於警詢、偵查及本院審理時之具結證述、證人乙○○於警 詢、本院審理時之具結證述、證人陳清涼於警詢、偵查中之 具結證述、證人劉佳穆於警詢、偵查中之具結證述、證人楊 茂詠於警詢中之證述、證人陳孟田於警詢中之證述互核大致 相符，並有通聯調閱查詢單、本院110年度聲監字第632號通 訊監察書及電話附表、本院110年度聲監續字第1765號通訊 監察書及電話附表、本院111年度聲監續字第110號通訊監察 書及電話附表、本院111年度聲監續字第251號通訊監察書及 電話附表、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊通訊監察譯文 表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、嫌疑人編 號與真實姓名對照表、被指認人真實姓名年籍資料表、屏東 縣政府警察局潮州分局偵辦販賣毒品犯罪嫌疑人相片編號對 照表、照片與年籍對照表、犯罪嫌疑人指認相片真實姓名對 照表、本院111年聲搜字第199號搜索票影本、臺灣屏東地方 檢察署鑑定許可書、屏東縣政府警察局東港分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據、查獲毒品案件報告表、屏東 縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦違反毒品危害防制條例案 （毒品初步檢驗報告單）及檢驗結果、勘察採證同意書、屏 東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦毒品案尿液送檢人真實 姓名代號對照表、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦違 反毒品危害防制條例案（尿液初步檢驗報告單）及檢驗結果 、屏東縣政府警察局東港分局查獲施用（持有）毒品案件經 過情形紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局偵辦毒品案蒐證 照片、潮州分局偵辦毒品案偵查照片、屏東縣政府警察局潮 州分局111年6月25日潮警偵字第11131423100號函及所附帳 號「財李」Facebook調閱案件申請單、筆錄及相關報案資料 、本院111年聲搜字第507號搜索票、嘉義市政府警察局第二 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、偵辦被告甲○○ 涉嫌毒品案扣案物品照片、嘉義市政府警察局拉曼光譜儀檢 測初篩報告及照片、嘉義市政府警察局第二分局毒品危害防 制條例案毒品初步檢驗報告單、嘉義市政府警察局第二分局 偵查隊查獲毒品危害防制條例案尿液送驗姓名對照表、嘉義 市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、 門號+00000000手機通聯内容擷取照片、臺灣嘉義地方法院1 11年聲監字第3號通訊監察書及電話附表、門號00000000000 號、IMEZ000000000000000號、IMEZ000000000000000號通訊 監察譯文、臺灣嘉義地方法院111年聲監續字第4號通訊監察 書及電話附表、臺灣嘉義地方法院110年聲監續字第656號通 訊監察書及電話附表、臺灣嘉義地方法院110年聲監續字第4 15號通訊監察書、電話附表及附件、IMEI：00000000000000 0號通訊監察譯文、證人乙○○手繪位置圖、警方蒐證照片、 臺南第二監獄外接見室錄影畫面翻拍照片、乙○○指認被告甲 ○○戶籍資料查詢結果、被告甲○○使用之社群軟體Line暱稱「 武弄組」、「風生水起靠自己截圖」、被告甲○○中國信託帳 號000000000000號開戶資料及存款交易明細、證人乙○○前往 嘉義市○區○○路000號「全家嘉義憶富店」將【第1次】向上 手甲○○購毒金額新臺幣（下同）24,985元匯款影像截圖、自 願受搜索同意書、臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第53號搜 索票、嘉義市警察局員警搜索乙○○及扣案手機照片、嘉義市 政府警察局現場數位鑑識報告、同案被告蘇碧成確認被告甲 ○○之全戶基本資料、屏東縣政府警察局東港分局扣押物品清 單、扣案毒品研磨機、電子磅秤、夾鏈袋、手機等照片（11 1年3月22日查獲）、屏東縣政府警察局東港分局111年4月22 日東警分偵字第11130930207號函及所附被告甲○○持有毒品 安非他命1包（毛重2.57公克）及海洛因香菸1支、欣生生物 科技股份有限公司101年5月4日藥物成分鑑定報告（報告編 號：241D060）、臺灣屏東地方檢察署扣押物品清單（111年 度保管字第 001118號）、被告甲○○指認毒品上游綽號「蟑 螂」住處google地圖、嘉義市政府警察局第二分局扣押物品 清單、法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月10日調科壹 字第11123022940號鑑定書、嘉義市政府警察局第二分局111 年12月9日嘉市警二偵字第1110705279號函及所附被告甲○○ 非法持有第二級毒品安非他命2小包（檢驗後淨重9.8731公 克）暨衛生福利部草屯療養院鑑驗書（鑑驗字號：草療鑑字 第1110800032號）1份及正修科技大學超微量研究科技中心 尿液檢驗報告（原樣編號：2L00000000）、衛生福利部草屯 療養院鑑驗書鑑驗字號：草療鑑字第1110800032號）、正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原樣編號：2L 00000000；報告編號：R00-0000-000）、本院扣押物品清單 等件再卷可查，足認被告甲○○上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。復衡諸我國查 緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以 重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論， 是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販 賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交 易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易， 倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他 人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販 賣行為仍屬同一。本件被告甲○○與同案被告蘇碧成、販賣對 象陳清涼、劉佳穆、乙○○、楊茂詠等人既非至親，被告甲○○ 竟甘冒遭到查緝判處重刑之危險，自己及與同案被告蘇碧成 共同將第二級毒品販賣並交付予上開販賣對象，並收取對價 ，顯見附表二編號1至10所示販賣第二級毒品犯行對被告甲○ ○而言，係屬有利可圖始願為之，被告甲○○於本院審理時亦 自承：「除附表2編號10所示販賣第二級毒品犯行只收到24, 985元外，其他都有收到」等語（本院卷第181頁），堪認被 告甲○○確實對每次販賣毒品之行為均力求收到價金，故均有 從中獲利之意圖甚明。　 　㈢被告甲○○使用門號0000000000號行動電話與附表二編號1至所 示販賣對象陳清涼、劉佳穆、乙○○、楊茂詠等人聯繫，其中 附表二編號7至9部分是連接網際網路使用通訊軟體LINE（暱 稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp50 88」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠聯繫，附表 二編號10部分是連接網際網路使用通訊軟體LINE（暱稱阿發 ）與乙○○聯繫等情，除為被告甲○○於審理中自承使用門號00 00000000號行動電話與上開販賣對象聯繫等語外（本院訴緝 53卷第221頁），且與證人陳清涼於警詢時之證述(偵3807卷 第135至142頁)、證人楊茂詠於警詢時之證述（偵12496卷第 49頁）、證人劉佳穆於警詢時之證述（警00000000000卷第9 1至99頁）、證人乙○○於警詢時之證述（警0000000000卷第2 0頁）互核相符，並有屏東縣政府警察局東港分局偵查隊通 訊監察譯文表（警00000000000卷第65至75頁、偵3807卷第1 47至149頁）、屏東縣政府警察局潮州分局111年6月25日潮 警偵字第11131423100號函及所附帳號「財李」Facebook調 閱案件申請單、筆錄及相關報案資料（警00000000000卷第1 77至185頁）、被告甲○○使用之社群軟體Line暱稱「武弄組 」、「風生水起靠自己截圖」（警0000000000卷第19頁）等 證據在卷可查，堪信上開被告甲○○與附表二編號1至10販賣 販賣對象之聯絡方式等情應為真實，然起訴書漏未記載，均 應予補充。 　㈣公訴檢察官固認附表二編號10之販賣毒品方式是由同案被告 蘇碧成於111年3月前借用被告甲○○門號0000000000號之行動 電話，並與被告甲○○輪流持用該行動電話與乙○○聯繫云云（ 詳參臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度蒞字第2633號補充 理由書，本院訴205卷第111至112頁），惟查同案被告蘇碧 成於本院審理時否認上開事實，供稱聯絡乙○○之人均為被告 甲○○等語（本院訴205卷第78、181頁），而證人乙○○於警詢 、本院審理時均未曾證述同案被告蘇碧成有使用門號000000 0000號行動電話與附表二編號10所示販賣對象乙○○聯繫，是 公訴意旨認被告蘇碧成有以上開行動電話與乙○○聯繫云云， 除同案被告甲○○於警詢時之自述外（警3183卷第22至25頁、 警6993卷第22至25頁），別無其他證據可資支持，自難認公 訴意旨所指上開內容可採；又公訴意旨另認乙○○於附表二編 號10所示110年10月11日匯款之購毒價金為2萬5,000元，然 觀之卷附被告甲○○之中信帳戶開戶資料及存款交易明細可發 現實際匯入中信帳戶之金額須扣除跨行手續費15元後為2萬4 ,985元，亦應予以更正；另公訴意旨固認被告甲○○與同案被 告蘇碧成收受之販賣毒品所得為13萬元，然扣除前開已匯款 之款項，剩餘賒帳款項同案被告蘇碧成於本院審理時堅稱其 沒有收到等語（本院205卷第78頁），被告甲○○於本院審時 亦稱乙○○剩餘賒帳款項至今未給付等語（本院訴緝53卷第22 0頁），僅憑證人乙○○於警詢時之證述，礙難逕認被告甲○○ 與同案被告蘇碧成有收到剩餘之款項，故公訴意旨認渠等收 受販賣毒品所得13萬元云云，亦難憑採，應予更正。 　㈤員警於111年7月21日持本院法官核發之搜索票，至甲○○上址 住處執行搜索，扣得其於111年7月20日23時許施用毒品剩餘 之海洛因1包（毛重159.35公克），經送法務部濫用藥物實 驗室鑑定後，經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重15 6.58公克，惟上開毒品純度低於1%，有法務部調查局濫用藥 物實驗室111年11月10日調科壹字第11123022940號鑑定書1 份可查（偵8888卷第179頁）。是上開海洛因雖未鑑定其純 質淨重，然依上開比例換算後，上開海洛因1包之純質淨重 已不足1.6公克（計算式：156.68 * 0.01=1.5668）；又同 日被告另經員警查扣甲基安非他命2包（毛重共10.74公克） ，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出第二級毒品甲基安 非他命純質淨重分別為9.5645公克、0.3269公克，合計9.89 14公克，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書（鑑驗字號：草療 鑑字第1110800032號）在卷可查（偵8888卷第193頁），其 持有第二級毒品亦未達純質淨重10公克以上，應予敘明。 　㈥綜上所述，前開犯罪事實均事證明確，被告甲○○上開犯行均 堪以認定，應依法論罪科刑。　　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪：　 　⒈按海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第 2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品，不得持 有、轉讓、販賣。故核被告甲○○就事實欄一所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第2項 之施用第二級毒品罪；就事實欄二（即附表二編號1至9）所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 ；就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉 讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10）所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　 　⒉被告甲○○就事實欄一所為施用第一級毒品海洛因、施用第二 級毒品甲基安非他命前所為持有該毒品之行為，為該次施用 第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；被 告就事實欄二（即附表二編號1至9）及事實欄四（即附表二 編號10）所為10次販賣第二級毒品甲基安非他命前所為持有 該毒品及意圖販賣而持有第二級毒品之行為，均為該次販賣 之高度行為所吸收，不另論罪；被告就事實欄三所為轉讓第 一級毒品前所為持有該毒品之行為，亦為該次轉讓第一級毒 品行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告甲○○就事實欄四（即附表二編號10）之販賣第二級毒品 罪，與同案被告蘇碧成有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，應論以共同正犯。　　 　⒋被告甲○○與同案被告蘇碧成2人基於販賣第二級毒品之單一犯 意，於密集之時間，在同一地點販賣甲基安非他命，渠等各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，而屬接續犯，應僅論以一罪。 　⒌被告以一施用行為，混合施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命1次，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。 　⒍被告就事實欄一所犯施用第一級毒品罪；就事實欄二（即附 表二編號1至9）所犯販賣第二級毒品罪，共9罪；就事實欄 三所犯轉讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10） 所犯販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就就事實欄二（即附表二編號1至9）所犯販賣第二級毒 品罪，共9罪；就事實欄三所犯轉讓第一級毒品罪；就事實 欄四（即附表二編號10）所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及 審理中均坦承犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，均應減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。 　⑵本院函詢嘉義市政府警察局第二分局、屏東縣政府警察局東 港分局及潮州分局，有無因被告甲○○之供述而查獲被告就事 實欄二（即附表二編號1至9）所犯販賣第二級毒品罪，共9 罪；就事實欄三所犯轉讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附 表二編號10）所犯販賣第二級毒品罪之上游毒品來源或共犯 ，經屏東縣政府警察局潮州分局回覆：有因被告甲○○之供述 查獲上游藥頭「碧成兄」（應為蘇碧成），已由東港分局偵 辦，業於1ll年10月17日以東警分偵字00000000000號，移請 臺灣屏東地方檢察署偵辦等語，有屏東縣政府警察局潮州分 局112年3月9日潮警偵字第11230551900號函所附偵辦甲○○涉 嫌毒品案偵查報告暨相關卷資料可查（本院訴12卷第49至75 頁）；屏東縣政府警察局東港分局回覆：本案經詢被告李○ 發供出毒品來源係向蘇○成購買等情，業於111年10月17日以 東警分偵字第00000000000號刑事案件報告書，報請臺灣屏 東地方檢察署偵辦在案等語，有屏東縣政府警察局東港分局 112年4月5日東警分偵字第11230679000號函及所附東警分偵 字第00000000000號刑事案件報告書可憑（本院訴12卷第226 之1至226之6頁）；嘉義市政府警察局第二分局回覆：本分 局因被告甲○○供述因而查獲同案被告蘇碧成涉嫌販賣安非他 命毒品予甲○○及乙○○等2人，本分局已於111年8月10日以嘉 市警二偵字第0000000000號刑事案件報告書報請臺灣屏東地 方檢察署偵辦等語，有嘉義市政府警察局第二分局113年2月 18日嘉市警二偵字第1130001280號函及所附刑事案件報告書 、犯罪嫌疑人甲○○警詢筆錄及職務報告等資料可參（本院訴 緝54卷第117至148頁），然查東港分局、嘉義市政府警察局 第二分局移送蘇碧成販賣毒品案件至屏東地檢署後，業經臺 灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分，有臺灣屏東地方檢 察署檢察官111年度偵字第10189、12927號不起訴處分書在 卷可查（偵10189卷第57至59頁），自難認有上開偵查報告 所指稱因被告甲○○之供述而查獲上游毒品來源蘇碧成之情事 ，難認符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件。 　⑶惟本院函詢嘉義市政府警察局有無因被告之供述而查獲販賣 第二級毒品罪之上游毒品來源或共犯，經該局回覆：有關本 局移送之犯嫌甲○○涉嫌毒品案，有因其供述而查獲共犯蘇碧 成，相關資料以於111年9月5日以嘉市警刑大偵一字第00000 00000號刑事案件移送書移送臺灣屏東地方檢察署等語，有 嘉義市政府警察局112年3月14日嘉市警刑大偵一字第112007 4768號函及所附嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件 移送書可佐（本院訴12卷第79至83頁），查嘉義市政府警察 局所移送之案件即為附表二編號10所示被告甲○○與同案被告 蘇碧成販賣第二級毒品之犯罪事實，有前開刑事案件移送書 1份可查，且同案被告蘇碧成業已經臺灣屏東地方檢察署檢 察官追加起訴，並經本院為販賣第二級毒品有罪之判決，亦 有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第10589、11016 號追加起訴書、本院112年度訴字第205號刑事判決書各1份 存卷可憑（本院205卷第9至12、205至214頁），堪認就附表 二編號10之犯罪事實確實有因被告甲○○之供述而查獲共犯蘇 碧成，自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 。 　⑷另被告甲○○於111年7月21日警詢時即已供出同案被告蘇碧成 會無償提供毒品海洛及甲基安非他命供其施用等語（警0000 000000卷第1至8頁反面），而證人即同案被告蘇碧成於審理 時具結證述曾提供毒品給被告甲○○施用等語（本院訴緝54卷 第226至227頁），雖尚無從特定是否係被告甲○○本案施用第 一級毒品、第二級毒品犯行之毒品來源，然既與證人蘇碧成 之證述互核大致相符，本於罪疑惟輕原則，仍堪認被告就事 實欄一施用第一級毒品犯罪事實業已供出並已查獲其毒品來 源蘇碧成，自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑。 　⒊刑法第62條前段： 　⑴就事實欄一被告甲○○所犯施用第一級毒品罪部分，係因於搜 索時即查獲被告有施用毒品之工具而發現其犯行，有嘉義市 政府警察局 查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在 卷可查（警0000000000卷第52頁），自不符刑法第62條前段 規定，不予減刑。 　⑵就事實欄二（即附表二編號1至9）被告甲○○所犯販賣第二級 毒品罪；就事實欄三被告甲○○所犯轉讓第一級毒品罪；就事 實欄四（即附表二編號10）被告甲○○所犯販賣第二級毒品罪 ，分別為證人楊茂詠、陳孟田於警詢時先行向警方供出案情 ，及於監聽被告甲○○所持用之門號0000000000號行動電話、 證人乙○○持用之IMEI：000000000000000號行動電話時先行 得知等情，有證人楊茂詠之警詢筆錄（警00000000000卷第1 27至145頁、偵12496卷第37至55頁）、證人陳孟田之警詢筆 錄（警00000000000卷第103至111頁）、本院110年度聲監字 第632號通訊監察書及電話附表（警00000000000卷第41至43 頁）、本院110年度聲監續字第1765號通訊監察書及電話附 表（警00000000000卷第47至49頁）、本院111年度聲監續字 第110號通訊監察書及電話附表（警00000000000卷第55至57 頁）、本院111年度聲監續字第251號通訊監察書及電話附表 （警00000000000卷第59至61頁）、屏東縣政府警察局東港 分局偵查隊通訊監察譯文表（警00000000000卷第65至75頁 、偵3807卷第147至149頁）、臺灣嘉義地方法院111年聲監 字第3號通訊監察書及電話附表（警0000000000卷第59至59 頁反面）、門號00000000000號、IMEZ000000000000000號、 IMEZ000000000000000號通訊監察譯文（警0000000000卷第6 0至75頁反面）、臺灣嘉義地方法院111年聲監續字第4號通 訊監察書及電話附表（警0000000000卷第76至77頁）、臺灣 嘉義地方法院110年聲監續字第656號通訊監察書及電話附表 （警0000000000卷第77至79頁）、臺灣嘉義地方法院110年 聲監續字第415號通訊監察書、電話附表及附件（警0000000 000卷第80至82頁）、IMEI：000000000000000號通訊監察譯 文（警0000000000卷第83至88頁）在卷可憑，故亦均不符刑 法第62條前段規定，不予減刑。 　⒋刑法第59條：被告甲○○就事實欄二（即附表二編號1至9）所 犯販賣第二級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10）所犯 販賣第二級毒品罪，分別經前開毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定減輕其刑後，其法定最低刑度分別為5年、1 年8月。審酌被告販賣第二級毒品之次數多達10次，販賣對 象達4人，販賣毒品所收取之價金為3,000元至3萬3,000元不 等，顯難認其僅為施用毒品者間偶一為之、互通有無的交易 行為，客觀上難認犯罪之情狀有顯可憫恕之情事，科以上開 減輕其刑後之法定最低刑度，並無仍嫌過重之情事，自無刑 法第59條規定之適用。 　⒌被告甲○○就就事實欄四（即附表二編號10）所犯販賣第二級 毒品罪，有2種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第1項、 第2項），依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。 　㈢量刑： 　　爰審酌被告甲○○未思以正途謀生，無視毒品對社會秩序及國 民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者 容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，僅 為圖自己利益，仍自行及與同案被告蘇碧成共同非法販賣第 二級毒品，且次數多達10次，販賣對象達4人，販賣毒品所 收取之價金為3,000元至3萬3,000元不等，合計收取價金達1 2萬9,985元，堪認次數、人述及收取價金均屬甚多，而被告 復為轉讓第一級毒品行為、施用第一級毒品行為，不僅殘害 自身健康，對於國民健康及社會秩序之影響亦顯巨大，犯罪 所生損害甚高，自應予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行 ，犯後態度尚可；被告甲○○前有施用第一級毒品、施用第二 級毒品、妨害自由、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等 前案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查 （本院訴緝54卷第45至56頁），素行不良；並審酌被告甲○○ 於審理時自述：案發時從事搭鐵皮屋，月薪4至5萬元一直做 到入監，正職員工，高職肄業，已婚，有3子，1個成年、2 個未成年，家中與母親、太太、小孩同住，家中無人需要伊 撫養，名下無財產、無負債等語（本院訴緝54卷第257頁） 之生活狀況、智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀， 以及檢察官、辯護人就量刑表示之意見（本院訴緝54卷第25 9頁），分別量處如附表一所示之刑，以示懲警。復考量本 案被告甲○○如附表一編號2至12所示11次不得易科罰金之罪 ，犯罪次數眾多，惟所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯 罪類型、行為態樣、動機大致相同，責任非難重複之程度較 高等情形，爰就附表一編號2至12所示11次不得易科罰金之 罪，定其應執行刑如主文欄所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠違禁物： 　　扣案之海洛因1包（毛重159.35公克，淨重156.58公克，驗 餘淨重155.63公克）、甲基安非他命2包（毛重共10.74公克 ，淨重9.8914公克，驗餘淨重9.8731公克）為被告甲○○就犯 事實欄一所犯施用第一級毒品犯行剩餘之物，且分別經法務 部調查局濫用藥物實驗室、衛生福利部草屯療養院檢出第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，自應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表一編號1主文欄 項下宣告沒收銷燬。 　㈡犯罪所用之物： 　⒈扣案之吸食器1組、玻璃球5個為被告甲○○於審理時自承為其 所有，且供其施用毒品所用之物（本院訴緝54卷第254至256 頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於附表一編號1主 文欄項下宣告沒收。 　⒉扣案之電子秤1台、3號夾鏈袋1包、門號0000000000號行動電 話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：00000000 0000000）、夾鏈袋3包、電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支等 物，均為被告甲○○於於審理時自承為其所有，且供其販賣毒 品所用之物（本院訴緝54卷第254至256頁），自均應依刑法 第38條第2項前段規定，分別於附表一編號2至10、12主文欄 項下宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　除附表二編號10所示犯罪所得24,985元被告甲○○稱其已轉交 給同案被告蘇碧成，無證據證明尚在被告甲○○實力支配下而 不宣告沒收外，其餘附表二編號1至9所示9次販賣毒品所得5 ,000元、3,000元、6,000元、3萬元、3萬3,000元、6,000元 、6,000元、3,000元、6,000元，被告甲○○均於審理稱有收 到（本院訴緝54卷第254頁），且未為檢警及本院所查扣， 爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附 表一編號2至10主文欄項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至卷內其餘扣案物，因無證據證明與被告甲○○之犯罪有何直接關聯性，應由檢察官另為適法之處理，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　　　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○、同案被告蘇碧成等均明知甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之 第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，共同基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號11 所示時間，在附表二編號11所示地點，以附表二編號11所示 價錢，販賣附表二編號11所示之毒品甲基安非他命予乙○○（ 即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起訴 書附表編號2犯罪事實）。因認被告甲○○涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌云云。 二、同一事實之說明： 　　被告甲○○於本院審理時固然主張附表二編號5所示販賣第二 級毒品犯罪事實與附表二編號11所示販賣第二級毒品犯罪事 實為同一事實，應以附表二編號5所示販賣第二級毒品犯罪 事實為真實，附表二編號11所示販賣第二級毒品犯罪事實為 重複起訴云云（本院訴緝53卷第83、182頁）。然查附表二 編號5與編號11所示販賣第二級毒品事實內容，除販賣對象 均為乙○○、販賣地點均為屏東縣長治交流道附近之全家超商 、販賣毒品種類均為甲基安非他命外，販賣時間、販賣毒品 之價金均明顯不同，客觀上二事實明顯可分，難認係同一事 實，附此敘明（附表二編號11所示犯罪事實之論述詳無罪部 分）。　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台 上字第1300號判例意旨參照）。　 四、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以： 被告甲○○於警詢及偵訊時之自白及供述、同案被告蘇碧成於 警詢及偵訊時之供述、證人乙○○於警詢時之證述為其主要之 論據。訊據被告甲○○堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯 稱：伊沒有為該次販賣第二級毒品行為等語（本院訴緝54卷 第73、216、253頁）。 五、被告甲○○固然於警詢時曾一度坦承有為附表二編號11所示販 賣第二級毒品行為（警0000000000卷第11頁及反面），而證 人乙○○亦於警詢時曾一度證述上情（警0000000000卷第18頁 及反面），然證人乙○○於審理時翻異先前證述，改稱無該次 時間之交易行為，因為先前作證當下案件很多，無法明確是 什麼時候等語（本院訴緝卷第221至223頁），又同案被告蘇 碧成於審理時亦堅詞否認有該次販賣第二級毒品犯行，辯稱 ：伊沒有拿毒品給同案被告甲○○，也沒有拿錢，這次伊不知 道等語（本院訴205卷第145、146頁）。是本案除被告否認 其先前之供述外，其餘證人之證述與同案被告之供述亦均無 法補強被告先前之自白，尚僅以被告先前之單一自白即遽認 其犯販賣第二級毒品罪。此外，別無其他積極證據可茲補強 ，自難遽為不利於被告甲○○之認定。 六、綜上，檢察官所提出被告甲○○此部分販賣第二級毒品犯行所 憑之證據，僅有被告先前之自白及證人乙○○警詢時之證述， 並無其他補強證據，則本院對於被告甲○○是否涉犯此部分販 賣第二級毒品犯行，仍有合理之懷疑存在，自難為被告甲○○ 不利之認定，此部分犯罪自屬不能證明，揆諸前開說明，就 被告甲○○所涉上開犯嫌部分，應為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴與追加起訴，檢察官王奕筑、張鈺 帛、周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實一所示犯罪事實 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。扣案之海洛因壹包（毛重159.35公克，淨重156.58公克，驗餘淨重155.63公克）、甲基安非他命貳包（毛重共10.74公克，淨重9.8914公克，驗餘淨重9.8731公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組、玻璃球伍個沒收。 2 如附表二編號1所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號2所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號3所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號4所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號5所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二編號6所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表二編號7所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表二編號8所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表二編號9所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如事實三所示犯罪事實 甲○○轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 12 如附表二編號10所示犯罪事實 甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收。 附表二： 編號 販賣對象 販賣時間 販賣地點 交易方式 販賣毒品種類及所得（新臺幣） 備註 1 陳清涼 110年12月10日12時20分許 屏東縣竹田鄉西勢村之鐵路橋下 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與陳清涼連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1/4錢重之甲基安非他命，5,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號1 2 陳清涼 110年12月31日12時許 屏東縣竹田鄉屏東監獄附近之停車場 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與陳清涼連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1/8錢重之甲基安非他命，3,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號2 3 劉佳穆 110年12月14日22時40分許 屏東縣萬丹鄉社皮村全聯商店附近 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與劉佳穆連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1錢重之甲基安非他命，6,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號3 4 乙○○（綽號小P) 110年12月31日12時許 臺南二監大門前路 旁○○○○○○○○○○外） 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與乙○○連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 5錢重之甲基安非他命，3萬元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號4 5 乙○○（綽號小P) 110年12月31日19時許 屏東縣長治交流道附近之全家超商 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與乙○○連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 5錢重之甲基安非他命，3萬,3000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號5 6 乙○○（綽號小P) 110年12月31日20時許 屏東縣萬丹交流道附近 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與乙○○連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1錢重之甲基安非他命，6,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號6 7 楊茂詠 109年11月間某日 甲○○位在屏東市○○里○○路000號之住處 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 重量不詳之甲基安非 他命，6,000 元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號7 8 楊茂詠 110年7、8月間某日 楊茂泳位在屏東市○○○巷000○00號之住處 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 重量不詳之甲基安非 他命，3,000 元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號8 9 楊茂詠 111年1、2月間某日 楊茂泳位在屏東市○○○巷000○00號之住處 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 重量不詳之甲基安非 他命，6,000 元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號9 10 乙○○（綽號小P) 110年10月9日17時30分許及110年10月10日11時許 位於嘉義市○區○○○路000號之全國汽車旅館某房間内 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱阿發）與乙○○連繫後，接續於⑴110年10月9日17時30分至嘉義市○區○○○路000號之全國汽車旅館某房間內交付5錢之甲基安非他命予乙○○；⑵110年10月10日11時許至相同地點交付15錢之甲基安非他命予乙○○ 20錢重之甲基安非他命（約75公克），13萬元（然乙○○實際上僅匯款2萬4,985元購毒價金至至甲○○所申設之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶） 即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起訴書附表編號1 11 乙○○（綽號小P) 111年1月1日21時30分許 位於屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利超商前 5錢重之甲基安非他命（約17.5公克），3萬5,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起訴書附表編號2 　　　　　　　　 卷別對照表 112年度訴緝字第52號： 卷宗名稱 簡稱 嘉市警二偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第1488號卷影卷 毒偵1488卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第20號卷 本院訴20卷 臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第52號卷 本院訴緝52卷 112年度訴緝字第53號： 卷宗名稱 簡稱 東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 嘉市警二偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1988號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10189號卷影卷 偵10189卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10589號卷 偵10589卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11016號卷 偵11016卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12927號卷影卷 偵12927卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第516號卷影卷 查扣516卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第523號卷 查扣523卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第535號卷 查扣535卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第584號卷影卷 查扣584卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第205號卷 本院訴205卷 臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第53號卷 本院訴緝53卷 112年度訴緝字第54號： 卷宗名稱 簡稱 東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 潮警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 嘉市警二偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3807號卷 偵3807卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5833號卷 偵5833卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8888號卷 偵8888卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9388號卷 偵9388卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12496號卷 偵12496卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第774號卷影卷 毒偵774卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第199號卷 查扣199卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第302號卷 查扣302卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第435號卷 查扣435卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第578號卷 查扣578卷 臺灣屏東地方檢察署111年度聲羈字第166號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵聲字第159號卷 偵聲卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第12號卷 本院訴12卷 臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第54號卷 本院訴緝54卷

2025-01-09

PTDM-112-訴緝-54-20250109-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.