Know99判決書

搜尋結果：上訴

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1990號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江泓陞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10766號），本院判決如下：　　主　文江泓陞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手電筒貳盒、行動電源貳盒、耳機壹盒、浴巾毛巾壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除另補充不採被告江泓陞抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地以鐵絲勾取手電筒2盒、行動電源2盒、耳機1盒、浴巾毛巾1組、家車兩用LED吸頂燈3組、無線智能高清攝像頭3盒之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我有夾到保夾的金額了，所以我才用鐵絲進去勾取商品等語。惟查：選物販賣機（即夾娃娃機）之消費模式，係消費者支付款項後，於機台指定之秒數內，操作取物夾夾取物品，並使之落入機台之取物口後，方可拿取，是於選物機台之運作機制以觀，於物品尚未落入取物口前，依社會通常交易習慣，該物品仍屬機台主所有之物，消費者除操作取物夾取物外，不得任意自機台內以不正手段拿取物品，此為眾所周知之事實，被告以鐵絲伸入機台內部勾取上開物品等節，為被告於警詢時供陳明確，並有監視器影像擷圖在卷可考，彼時該等物品均尚未落入取物口內，仍屬機臺主即告訴人所有之物，則縱令被告自認其所投入之金額已達「保證夾取」物品之門檻，然其既未實際夾取上開物品，並使之落入取物口內，自不得逕認被告確已取得上開物品之持有，是被告以鐵絲勾取上開物品時，其主觀上既已認識上開物品仍屬告訴人所有之物，猶未經告訴人許可，而執意勾取，其主觀上當具竊取上開物品之故意，至為明確。是被告上開辯解，要屬無據，不足採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯欠對於財產法益之尊重，危害社會治安；並審酌被告以徒手行竊之動機及手段，得手財物具相當價值，嗣將其中家車兩用LED吸頂燈3組、無線智能高清攝像頭3盒交警查扣並發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑；前有因毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；及其目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；兼考量被告否認部分犯行之犯後態度，暨其自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收 (一)被告竊得之前述手電筒2盒、行動電源2盒、耳機1盒、浴巾毛巾1組均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未賠償或返還予告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告竊得之家車兩用LED吸頂燈3組、無線智能高清攝像頭 3盒，固為其犯罪所得，然已返還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。（三)未扣案之鐵絲1根，固屬為被告持之以竊取本案物品所用之物，業據其坦認如前，然上開鐵絲之所有權歸屬仍屬未明，且上開物品價值不高，又屬一般居家用品，乃日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10766號　　被　　　告　江泓陞　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江泓陞於民國113年4月19日5時35分許，在郭家熏所經營、位於高雄市○○區○○路000號娃娃機店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以將鐵絲從機台取物處伸進去勾取商品之方式，竊取機台內之手電筒2盒、行動電源2盒、耳機1 盒、浴巾毛巾1組、家車兩用LED吸頂燈3組、無線智能高清攝像頭3盒(總計價值新臺幣《下同》8,400元)，得手後隨即騎乘車號000-000號普通重型機車離去。嗣郭家熏發現遭竊報警處理，始查悉上情。二、案經郭家熏訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告江泓陞於警詢時之供述。　㈡告訴人郭家熏於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、扣案物照片、監視器影像擷圖、被告機車照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜取得之前開物品，除家車兩用LED吸頂燈3組、無線智能高清攝像頭3盒，業已發還告訴人，不另聲請宣告沒收外，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-14

CTDM-113-簡-1990-20241014-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金簡上字第97號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告藍婷暄選任辯護人蔡明哲律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國112年7月17日112年度金簡字第205號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第3442號，移送併辦案號：112年度偵字第11174、19007號、113年度偵字第2807號、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1203、1822、5561、7654、8479 、9051、10350、11918、11975、15661、19615、19950、14460 、18329、19178、22046號、113年度偵字第2497號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。藍婷暄幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實藍婷暄雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年10月4日某時，在高雄市某處，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王強」之詐欺集團成員（下稱「王強」）之指示，為其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）以通訊軟體LINE傳送予「王強」，復於同年月18日依據「王強」之指示另行綁定3組約定轉帳帳戶，以此方式提供本案帳戶予該人，容任該人及其所屬之詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之陳○○等人，致渠等均陷於錯誤，而分別依指示匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯而出，以此方式幫助詐欺集團成員製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在。　　理　由壹、程序部分　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、辯護人、被告藍婷暄於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見金簡上卷二第125頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承將本案帳戶資料交予「王強」之事實，惟否認有何上揭犯行，辯稱：「王強」說要幫我辦信貸，需要做薪資流水所以才將本案帳戶資料交出去等語，並經辯護人為被告辯護稱：被告當時係遭詐騙集團成員誘稱將為其整合債務，並未認識到本案帳戶將遭用以詐欺犯罪，被告並無犯罪之故意等語。經查： (一)本案帳戶係被告所申辦，被告於111年10月4日某時，在高雄市某處，依「王強」之指示，為本案帳戶綁定約定轉帳帳戶後，將本案帳戶資料以通訊軟體LINE傳送予「王強」，復於同年月18日依據「王強」之指示另行綁定3組約定轉帳帳戶等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認不諱（見警一卷第2頁、偵一卷第21至24頁、併警一卷第2至3頁、金簡卷第54至55頁、金簡上卷一第197頁），並有被告與「王強」之通訊軟體LINE對話紀錄（見警一卷第37至95頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月17日中信銀字第1122 24839017862號函檢附被告帳戶資料、交易明細（見偵七卷第31至46頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月1 日中信銀字第112224839397464號函所附本案帳戶設定約定轉帳資料（見金簡上卷一第123至125頁）等件在卷可佐；而該人及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之告訴人陳○○等人，致渠等均因而陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯而出等節，經證人即告訴人陳○○、許○○、胡○○、余○○、張○○、賴○○、謝○○、楊 ○○、張○○、潘○○、林○○、鍾○○、劉○○、方○○、林○○、施○○、陳○○、許○○、王○○、許○○、高○○、李○○、張○○、證人即被害人王○○、陳○○、卓○○、許○○、劉○○、黃○○於警詢時證述明確，並有如附表「證據方法」欄所示證據在卷可稽，是被告所申設之本案帳戶遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實，已堪認定。 (二)被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意： 1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。而依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並可能要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，於核准撥款後，再由借款人提供金融帳戶號碼供撥款入帳使用，並無由借款人提供金融帳戶之密碼以供債權人任意使用借款人名下帳戶之必要。且詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 2、就被告交付本案帳戶資料之始末，被告係因有資金需求欲申辦貸款而與「王強」聯絡，「王強」表示須提供帳戶製造假金流以順利申貸，故被告原欲提供其所申設之國泰世華銀行帳戶（帳戶資料詳卷，下稱國泰帳戶）予對方，並依據對方之指示以做網拍、批發書籍教材等理由臨櫃辦理約定轉帳帳戶，惟因國泰世華銀行行員為防範詐欺而要求被告提出相關證明，致被告未能成功設定，被告遂遵循「王強」之指示轉往申設本案帳戶並辦理約定轉帳帳戶後提供本案帳戶資料予「王強」等情，業據被告本院準備程序中供陳甚詳（見金簡上卷一第196至202頁），並有上開被告所提出與「王強」之對話紀錄可考，是此部分之事實，首堪認定。 3、而被告行為時已為成年人、大學畢業，有工作經驗，曾辦過汽車、機車、手機貸款等情，亦經被告於本院準備程序中供述明確（見金簡上卷一第196頁），足認被告行為時為心智成熟，具有一定社會生活經驗之人，參以被告於偵查中經檢察事務官質問是否對於對方要求設定約定轉帳帳戶、以不實理由去不同銀行申辦之情事感到懷疑時，供稱：是很奇怪等語（見偵一卷第22頁），顯見被告主觀上已認知到辦理貸款需交付帳戶資料、配合辦理約定轉帳等情事與一般借款之程序運作不符而有所可疑。此外，就被告原欲為國泰帳戶設定約定轉帳帳戶乙事，被告於本院準備程序中供稱：那時也是擔心這個約定轉帳之後會不會怎樣，不知道當時會不會真的綁定成功，擔心自己的帳戶會不會受到影響，因為也不知道對方是要做什麼用處，也是擔心他可能對我的帳戶做一些不好的事情等語（見金簡上卷一第200頁），可見被告對於交付銀行帳戶資料交予不相識他人，可能將遭他人非法使用等情，並非毫無認知及警覺，堪認被告主觀上對於對方所稱需交付銀行帳戶之緣由可能與不法情事有關，已有所預見。另被告前於110年間，曾因受他人指示以其所申設之郵局帳戶接收匯款並配合領款而涉犯詐欺、洗錢案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第12038號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書在卷可佐（見偵一卷第13至16 頁），被告既曾因金融帳戶涉及不法金流經檢警偵辦，自應對於提供金融帳戶資料予不相識之他人，可能遭詐欺集團用以收取、轉匯所詐得之款項，進而製造金流斷點等情有明確認識，益見被告於行為當下，對於將本案帳戶資料交予他人後可能將遭他人非法使用乙情已有所預見無訛。 4、再者，金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始得予提供。倘行為人在對其交付帳戶資料對象之身分、對方將如何使用其金融帳戶等事項均無所悉之狀況下仍率爾提供帳戶予他人使用，自可推認其主觀上有容許他人任意使用其帳戶之意。觀諸被告於原審調查程序、本院準備程序及審理中供稱：我是上網找上「王強」，我不知道對方的真實姓名、從事甚麼工作、任職於哪家公司。「王強」說要幫我做信貸，為了辦信用貸款要做薪資流水，我不知道薪資流水跟信貸有何關係，我的理解是「王強」會把錢匯進我的帳戶，再將錢領出去，我不知道實際內容為何，不清楚對方是用甚麼方法幫我處理，對方沒有給我看是哪一家銀行的貸款方案、沒有貸款契約書、沒有給對方資力證明，不清楚對方要以哪些資料評估還款能力，我不知道對方要綁定的帳戶是誰的帳戶，我也沒有詢問，當時急需用錢就聽了對方的指示等語（見金簡卷第55、57頁、金簡上卷一第198、199、201 頁、金簡上卷二第146頁）。依被告前揭所述，顯見被告與「王強」並非熟識之關係，且其對於對方將如何為其申辦貸款、「做流水」之資金來源及去向均毫無所悉。復參酌被告所提出與「王強」之對話紀錄，可見被告與「王強」聯繫詢問貸款整合事宜後，對方旋即介紹貸款方案，並於被告提供個人資料後即要求被告配合提供銀行帳戶及辦理約定轉帳以供製造金流，過程中未見雙方就貸款之金額、實際利息、還款期數、期限及方式等事項為確認，亦未見被告對於對方所稱辦理貸款須提供銀行帳戶資料、依據不實事由向銀行辦理約定轉帳之原因加以追問。則被告明知交付本案帳戶資料予「王強」後，對方即可任意使用本案帳戶，竟仍在與對方毫無信賴基礎，對於貸款之細節、對方將如何使用本案帳戶、匯入款項之合法性等事項全未探究、查證之狀況下，僅因對方片面之詞即完全遵從對方指示提供本案帳戶資料，將本案帳戶之使用控制權全盤交出，容許對方任意使用本案帳戶，顯見被告對於對方將如何使用本案帳戶乙事，抱持著毫不在意之態度，只要能順利獲取貸款款項，縱使本案帳戶可能遭用以實行詐欺犯罪、並隱匿犯罪所得去向或所在亦無所謂，則其主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確。 (三)至被告及辯護人固以上開情詞資為抗辯、為被告辯護，惟基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。被告固然係為申辦貸款而與對方聯繫接觸並交付本案帳戶資料，惟被告於案發當下已然預見其提供本案帳戶資料予對方使用可能涉及不法情事，仍為貸得款項而刻意忽略不合常理之處，輕率交付本案帳戶資料，容許對方任意使用本案帳戶等情，業據本院說明如前，自可認被告於案發當下雖已認知到本案帳戶可能遭用以收取詐欺贓款、製造金流斷點，惟其仍基於自己利益之考量而完全無視他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，是被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，被告及辯護人上揭辯解及辯護之詞，均不足採。 (四)綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用本案帳戶所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最重本刑5年有期徒刑，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年有期徒刑為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)論罪部分： 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該等帳戶資料可能作為收受、轉帳特定犯罪所得使用，他人轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第5841號判決意旨參照）。查被告交付本案帳戶資料予「王強」，供該人及其所屬之詐欺集團用以收取詐騙如附表所示之告訴人及被害人所得之款項後轉匯而出，製造金流斷點，進而隱匿犯罪金流之軌跡，係為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺或洗錢犯罪之意思，或與他人有何詐欺或洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭說明，被告應屬詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。 2、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 3、被告先後依據「王強」之指示提供本案帳戶資料、辦理約定轉帳帳戶之行為，係基於單一幫助他人犯罪之行為決意，於密切接近之時間而為，各舉措間獨立性薄弱，難以強行區隔，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以包括之一罪即足。被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人及被害人之財物及隱匿詐欺集團犯罪所得之去向，係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)移送併辦如附表編號2至29所示之告訴人及被害人因遭詐騙，匯款如附表編號2至29所示之金額至本案帳戶內復遭詐欺集團成員轉匯而出，被告所犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行部分（112年度偵字第11174、19007號、113年度偵字第2807號、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1203、1822、5561、765 4、8479、9051、10350、11918、11975、15661、19615、19 950、14460、18329、19178、22046號、113年度偵字第2497 號），與原聲請簡易判決處刑之幫助詐欺及幫助洗錢犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。 (四)被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由： (一)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟： 1、洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，且修正後之規定對被告較為有利，已如前述，是原審未及依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告論處罪刑，其法律適用應有未當。 2、被告因提供本案帳戶而幫助詐欺集團成員對如附表編號10至 29所示之告訴人及被害人實施詐欺取財、洗錢犯行部分，係檢察官提起上訴後始移送併辦，是本案被害人人數及被害金額均有所擴大，原審判決未及審酌此部分犯罪事實而未併予審理，容有未洽。 3、另被告上訴後與告訴人張○○、賴○○、謝○○、張○○、劉○○、被害人胡○○、王○○、劉○○達成調解，並於本院言詞辯論終結前均有依期給付賠償款項等情，有本院調解筆錄、被告113年9 月24日刑事陳報狀所附匯款單據等件在卷可參（見金簡上卷一第475至488頁、金簡上卷二第159至189頁），原審未及審酌此等關於被告犯後態度之量刑事由，亦有未當。 (二)檢察官上訴意旨略以：被告犯罪所生損害有擴大，請撤銷原判決，科予適當之刑等語。原審判決就附表編號10至29部分之事實未及審酌，業如前述，是原審判決所量處之刑度，難認係就全部犯罪事實予以審酌後所為，從而，檢察官前揭上訴意旨，應屬有據。 (三)被告上訴意旨否認犯行，請求為無罪之判決，惟被告所犯本案之幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，事證明確，已如前述，是被告否認犯行，請求為無罪之判決，為無理由。 (四)綜上所述，檢察官上訴有理由，而被告上訴為無理由，且原審另有上述未洽之處，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷改判。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，不僅助長詐欺犯罪之風氣，導致如附表所示之告訴人及被害人受損總額高達三百餘萬元，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；惟考量被告僅係提供帳戶之人，於詐欺集團所為詐欺、洗錢犯罪結構中屬較邊緣性之角色，不法罪責內涵相對較低；兼衡被告於本院審理程序中所述之智識程度、家庭生活狀況；暨其前無因案經法院論處罪刑之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，以及其固自始否認犯行、迄今僅與上揭告訴人及被害人達成和解、調解，惟審酌被告本身生活狀況及資力，本院認被告已盡其所能彌補其犯行所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 (二)按洗錢防制法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，如附表所示之告訴人及被害人匯入本案帳戶之款項，均已經詐欺集團成員轉匯而出，而未留存本案帳戶內，業如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另卷內亦查無證據足認被告有何因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情形，是本案亦查無屬於被告之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃立夫、謝肇晶、黃瑞盛、蘇恒毅、洪松標、邱志平移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人／被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據方法 1 告訴人陳○○ 詐欺集團成員於111年10月3日13時44分前某時許（簡易判決處刑書、原審判決誤載為13時44分許某時許），透過通訊軟體LINE聯繫陳○○佯稱：可至「Waytec」網站投資虛擬貨幣獲利等語，致陳○○陷於錯誤而依指示匯款。 (臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3442號) 111年10月20日12時55分許 4萬元 1.報案資料（警一卷第113、137至139頁） 2.轉帳紀錄擷圖（警一卷第107頁) 3.LINE個人資料擷圖（警一卷第101頁） 2 告訴人許○○ 詐欺集團成員於111年10月16日16時10分許，透過通訊軟體LINE聯繫許○○佯稱：打字一單報酬200元，並須幫忙匯款「作單」等語，致許○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1203、1822、5561、7654號併辦意旨書） 111年10月20日1時42分許（聲請簡易判決處刑書、原審判決誤載為22時12分許） 1萬元 1.報案資料（偵二卷第7至7頁反面、10至10頁反面） 2.許○○中信銀行帳戶存摺封面、存款交易明細（偵二卷第27至32頁） 3.LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第36至43頁） 111年10月20日1時42分許（聲請簡易判決處刑書、原審判決誤載為22時13分許） 1萬元 111年10月20日1時42分（聲請簡易判決處刑書、原審判決誤載為22時14分許） 1萬元 3 被害人胡○○ 詐欺集團成員於111年8月初某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「潘宇豪」聯繫胡○○佯稱：可至投資網站投資獲利等語，致胡○○陷於錯誤而依指示匯款（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1203、1822、5561、7654號併辦意旨書） 111年10月20日13時37分許 20萬元 1.報案資料（偵三卷第15至16頁） 2.胡○○郵局帳戶存摺封面（偵三卷第18頁） 3.LINE對話紀錄擷圖（偵三卷第19至20頁） 4. 告訴人余○○ 詐欺集團成員於111年10月中旬前某時，透過通訊軟體LINE暱稱「語馨」聯繫余○○佯稱：加入通訊軟體LINE群組「做單系統」，依執行長「Nick」指示操作外匯交易網站可以獲利等語，致余○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1203、1822、5561、7654號併辦意旨書） 111年10月20日13時38分許 5萬元 1.報案資料（偵四卷第19至22、25至26頁） 2.余○○中信銀行帳戶存款交易明細（偵四卷第23頁） 3.LINE個人資料擷圖（偵四卷第24頁） 5. 告訴人張○○ 詐欺集團成員於111年10月14日14時許，透過通訊軟體LINE暱稱「創如科技」聯繫張○○佯稱：可幫其代操作投資獲利等語，致張○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1203、1822、5561、7654號併辦意旨書） 111年10月21日12時01分許（聲請簡易判決處刑書、原審判決誤載為11時23分許） 39萬3,000元 1.報案資料（偵五卷第12至12頁反面、17頁） 2.國泰世華商業銀行匯款憑證（偵五卷第36頁） 3.張○○國泰銀行帳戶存摺封面（偵五卷第38頁） 4.LINE頭貼擷圖（偵五卷第37頁） 6. 告訴人賴○○ 詐欺集團成員於111年10月17日18時28分前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫賴○○佯稱：可加入「凱基」平台操作虛擬貨幣投資獲利等語，致賴○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8479號併辦意旨書） 111年10月21日14時22分許 5萬元 1.報案資料（偵六卷第22至23、25、31至32頁） 2.轉帳紀錄翻拍照片（偵六卷第26頁） 3.LINE對話紀錄擷圖（偵六卷第27至30頁） 111年10月21日14時23分許 1萬元 7. 告訴人謝○○ 詐欺集團成員於111年10月間某時許，透過通訊軟體LINE聯繫謝○○佯稱：可至「凱基」網站投資虛擬貨幣獲利等語，致謝○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8479號併辦意旨書） 111年10月19日19時58分許 1萬元 1.報案資料（偵六卷第33至35、38至39頁） 2.遠東商業銀行轉帳交易通知擷圖（偵六卷第37頁） 111年10月19日19時59分許 1萬元 8. 被害人王○○ 詐欺集團成員於111年9月26日13時8分前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫王○○佯稱：可至投資網站投資獲利等語，致王○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11174號併辦意旨書） 111年10月20日14時25分許 10萬元 1.報案資料（偵七卷第25至30頁） 2.詐騙集團成員LINE個人資料、對話紀錄及投資網站介面擷圖（偵七卷第21至22頁） 3.轉帳紀錄擷圖（偵七卷第23頁） 111年10月20日14時26分許 5萬元 9. 告訴人楊○○ 詐欺集團成員於111年9月26日19時許，透過交友軟體Paktor及通訊軟體LINE聯繫楊○○佯稱：MOMO有周年慶，只給商家知道，要依照指示註冊並匯款才可以拿到回饋現金及紅利等語，致楊○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9051號、113年度偵字第2497號併辦意旨書） 111年10月20日14時16分許 30萬元 1.報案資料（偵八卷第33至34頁） 2.中信銀行新臺幣存提款交易憑證（偵八卷第7頁） 3.LINE對話紀錄擷圖（偵八卷第12至13頁） 10. 告訴人張○○ 詐欺集團成員於111年10月19日11時30分許透過通訊軟體LINE聯繫張○○佯稱：可代為操作博奕網站獲利等語，致張○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10350號併辦意旨書） 111年10月21日11時41分許 3萬元 1.報案資料（併警四卷第23至28頁） 2.轉帳紀錄擷圖（併偵一卷第8頁） 3.LINE對話紀錄擷圖（併偵一卷第8至12頁） 11. 告訴人潘○○ 詐欺集團成員於111年9月12日起，透過交友軟體「探探」及通訊軟體LINE聯繫潘○○佯稱：蝦皮搶卷活動，先行匯款可搶商品優惠卷，到時會以回饋金方式回饋等語，致潘○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19007號併辦意旨書） 111年10月19日19時32分許 5萬元 1.報案資料（併警一卷第102至103、107至108、121至122、159至161頁） 2.潘○○台新銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細（併警一卷第140至141） 3.潘○○台新銀行帳戶轉帳紀錄擷圖（併警一卷第148頁） 4.詐騙集團成員LINE個人資料、詐欺平台頁面、提領紀錄、Shopee邀請函擷圖（併警一卷第134至135頁） 5.LINE對話紀錄擷圖（併警一卷第153至158頁） 111年10月19日19時33分許 5萬元 12. 告訴人林○○ 詐欺集團成員於111年10月3 日22時許起，使用通訊軟體LINE聯繫林○○佯稱：可加入「飛翔」平台操作投資獲利等語，致林○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11918、11975號併辦意旨書） 111年10月21日13時51分許 4萬元 1.報案資料（併偵二卷第19至21頁） 2.轉帳紀錄擷圖（併偵二卷第8頁反面） 3.LINE對話紀錄擷圖（併偵二卷第7至9頁） 13. 被害人陳○○ 詐欺集團成員於111年9月3日起，使用通訊軟體LINE聯繫陳○○佯稱：加入「Shopee商戶專用」網站儲值可獲得回饋金等語，致陳○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11918、11975號併辦意旨書） 111年10月19日17時51分許 5萬元 1.報案資料（併偵三卷第41至42、55至58頁） 2.轉帳紀錄擷圖（併偵三卷第42頁） 3.LINE對話紀錄擷圖（併偵三卷第44至47頁） 111年10月19日17時52分許 5萬元 111年10月19日17時54分許 5萬元 111年10月19日17時55分許 5萬元 14. 告訴人鍾○○ 詐欺集團成員於111年9月21日起，使用交友軟體「探探」及通訊軟體LINE聯繫鍾○○佯稱：匯款進蝦皮系統內，可以收到回饋金等語，致鍾○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15661號併辦意旨書） 111年10月19日19時57分許 5萬元 1.報案資料（併偵四卷第39至42頁反面） 2.鍾○○兆豐銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細（併偵四卷第46至47頁） 15. 被害人卓○○ 詐欺集團成員於111年10月9日23時40分許，使用通訊軟體LINE聯繫卓○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「http://bushdk.com」網站玩遊戲獲取獎金等語，致卓○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19615、19950號併辦意旨書） 111年10月20日15時34分許 13萬9,000元 1.報案資料（併偵五卷第38至40、42頁） 2.對話紀錄擷圖（併偵五卷第29至35頁） 3.台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（併偵五卷第36頁） 4.卓○○台新銀行帳戶存摺封面（併偵五卷第37頁） 16. 被害人許○○ 詐欺集團成員於111年9月23日起，使用通訊軟體LINE聯繫許○○佯稱：匯款至指定帳戶內，即可於「飛翔」網站玩遊戲賺錢等語，致許○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19615、19950號併辦意旨書） 111年10月20日14時10分許 60萬元 1.報案資料（併偵六卷二第22至23、74至78、85至86頁） 2.對話紀錄擷圖（併偵六卷二第26至29頁） 3.玉山銀行新臺幣匯款申請書（併偵六卷二第36頁） 4.郵政跨行匯款申請書（併偵六卷二第37頁） 111年10月21日 13時30分許 7萬元 17. 告訴人劉○○ 詐欺集團成員於111年6月30日起，使用交友軟體wootalk及通訊軟體LINE聯繫劉○○佯稱：匯款至指定帳戶內，即可於「皇都娛樂博弈平台」投資獲利等語，致劉○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14460、18329、19178號併辦意旨書） 111年10月19日19時38分許 15萬元 1.報案資料（併偵七卷第7至10、40至43頁） 2.劉○○台北富邦銀行帳戶交易明細（併偵七卷第52至53頁） 3.對話紀錄擷圖（併偵七卷第54至56頁） 4.台外幣交易明細查詢擷圖（併偵七卷第58頁） 18. 被害人劉○○ 詐欺集團成員於111年9月初某日起，使用通訊軟體LINE聯繫劉○○佯稱：匯款至指定帳戶內，即可於「APEX」投資獲利等語，致劉○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14460、18329、19178號併辦意旨書） 111年10月21日18時13分許（併辦意旨書誤載為23時57分許） 10萬元 1.報案資料（併偵八卷第20至20頁反面、29至29頁反面、39、56頁） 2.劉○○轉帳明細（併偵八卷第21頁） 3.交易明細擷圖（併偵八卷第53頁） 4.對話紀錄擷圖（併偵八卷第57至101頁） 111年10月21日 18時15分許（併辦意旨書誤載為23時57分許） 10萬元 19. 被害人黃○○ 詐欺集團成員於111年10月11日17時許，使用通訊軟體LINE聯繫黃○○佯稱：匯款至指定帳戶內，即可於網站「AIC Markets」投資獲利等語，致黃○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14460、18329、19178號併辦意旨書） 111年10月20日12時50分許 4萬元 1.報案資料（併偵九卷第9至9頁反面、12至12頁反面、31頁） 2.黃○○台北富邦銀行帳戶存摺封面及內頁明細（併偵九卷第23至25頁） 3.對話紀錄擷圖（併偵九卷第26至28頁） 4.交易明細擷圖（併偵九卷第28頁反面至29頁） 111年10月20日 13時10分許 10萬元 111年10月20日 13時11分許 6萬元 20. 告訴人方○○ 詐欺集團成員於111年9月20日起，使用通訊軟體LINE聯繫方○○佯稱：至群益投信網站跟隨指示操作，保證獲利等語，致方○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第22046號併辦意旨書） 111年10月21日18時22分許 10萬元 1.報案資料（併偵十卷第6頁反面、11頁反面至13頁、27頁反面） 2.對話紀錄擷圖（併偵十卷第21頁反面至25頁） 3.交易明細擷圖（併偵十卷第27頁） 111年10月21日18時24分許 5萬元 21. 告訴人林○○ 詐欺集團成員於111年9月21日起，使用通訊軟體LINE聯繫林○○佯稱：只要依經理指示操作，即可投資虛擬貨幣賺價差等語，致林○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2807號併辦意旨書） 111年10月21日12時25分許 3萬元 1.報案資料（併警二卷第47至54頁） 2.林○○中信銀行存款交易明細（併警二卷第55頁） 3.合作協議書（併警二卷第57至58頁） 4.對話紀錄擷圖（併警二卷第60至80頁） 22. 告訴人施○○ 詐欺集團成員於111年7、8月某時起，假冒網友及投資網站，使用通訊軟體LINE聯繫施○○佯稱：依指示匯款可儲值獲利等語，致施○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2497號併辦意旨書） 111年10月19日18時14分許 10萬元無 23. 告訴人陳○○ 詐欺集團成員於111年7月某時起，假冒網友及購物網站，使用通訊軟體LINE聯繫陳○○佯稱：依指示匯款至蝦皮可購買優惠券等語，致陳○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2497號併辦意旨書） 111年10月19日20時45分許 10萬元 1.存戶基本資料表（併偵十一卷第8頁） 111年10月19日20時46分許 10萬元 24. 告訴人許○○ 詐欺集團成員於111年10月某時起，假冒網友及電商網站，使用通訊軟體LINE聯繫許○○佯稱：依指示匯款至亞馬遜電商可購買退稅商品折現金等語，致許○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2497號併辦意旨書） 111年10月20日1時38分許（併辦意旨書誤載為10月19日21時59分許） 3萬元 1.存戶基本資料表（併偵十一卷第11頁） 25. 告訴人王○○ 詐欺集團成員於111年10月20日前某時起，假冒投顧人員，使用通訊軟體LINE聯繫王○○佯稱：依指示匯款可投資獲利等語，致王○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2497號併辦意旨書） 111年10月20日12時2分許 3萬元 1.存戶基本資料表（併偵十一卷第15頁至15頁反面） 2.京城銀行存款開戶申請書、開戶證件、開戶影像（併偵十一卷第16至18頁） 111年10月20日12時38分許 3萬元 26. 告訴人許○○ 詐欺集團成員於111年7月某時起，假冒博弈網站人員，使用通訊軟體LINE聯繫許○○佯稱：依指示匯款可協助代操並保證獲利等語，致許○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2497號併辦意旨書） 111年10月20日12時40分許 10萬元 1.存戶基本資料（併偵十一卷第21頁） 27. 告訴人高○○ 詐欺集團成員於111年6月8日起，假冒網友及投資網站，使用通訊軟體LINE聯繫高○○佯稱：依指示匯款可投資期貨等語，致高○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2497號併辦意旨書） 111年10月21日13時44分許 10萬元 1.對話紀錄擷圖（併偵十一卷第24頁） 2.存戶基本資料（併偵十一卷第26頁） 3.兆豐銀行開戶證件（併偵十一卷第26頁反面） 28. 告訴人李○○ 詐欺集團成員於111年8月某時起，假冒投資網站人員，使用通訊軟體LINE聯繫李○○佯稱：依指示匯款可協助代操虛擬貨幣等語，致李○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2497號併辦意旨書） 111年10月21日14時11分許 5萬元 1.對話紀錄擷圖（併偵十一卷第30至31頁） 2.開戶影像、開戶證件、個人戶顧客印鑑卡（併偵十一卷第34、35至36頁） 3.存戶基本資料（併偵十一卷第34頁反面） 111年10月21日14時13分許 5萬元 29. 告訴人張○○ 詐欺集團成員於111年10月某時起，假冒投資網站人員，使用通訊軟體LINE聯繫張○○佯稱：依指示匯款可投資獲利等語，致張○○陷於錯誤而依指示匯款。（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2497號併辦意旨書） 111年10月21日14時12分許 1萬5,000元 1.存戶基本資料（併偵十一卷第39頁）

2024-10-11

CTDM-112-金簡上-97-20241011-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2287號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張安華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13785號），本院判決如下：　　主　文張安華犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、均坦承犯行之犯後態度，其尚未與告訴人張鈺旋、被害人黃香滋（下稱告訴人及被害人2人）達成調解、和解，而尚未能彌補告訴人及被害人2人所受之損害等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告各次竊得之「現金新臺幣（下同）2,000元」、「黑色手提包1個、現金3,300元」，均為其犯罪所得，既未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人及被害人2人，俱應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1 至2主文欄所示罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告於附件犯罪事實一、㈡竊得之證件等物，雖亦為犯罪所得，然衡以該等物品為具高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品本身有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　㈢上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠張安華犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡張安華犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色手提包壹個及現金新臺幣叁仟參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13785號　　被　　　告　張安華　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、張安華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月6日21時50分許，前往高雄市○○區○○○路000號張鈺旋所經營之泰發檳榔攤，趁四下無人之際，徒手竊取張鈺旋置放在櫃檯抽屜內之現金零錢新臺幣（下同）2,000元，得手後逃逸，所得贓款供己花用殆盡。嗣張鈺旋發現上開零錢遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、張安華復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年3月22日12時41分許，騎乘腳踏車前往高雄市○○區○○路000 號黃香滋所經營之後勁檳榔攤，利用黃香滋疏未注意之際，徒手竊取黃香滋置放在檳榔攤櫃檯下方之黑色手提包1個，內有證件及現金3,300元，得手後騎乘腳踏車逃逸，所得贓款供己花用殆盡。嗣黃香滋發現其手提包遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。三、案經張鈺旋訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張安華於警詢中之自白。　㈡告訴人張鈺旋於警詢中之指訴。　㈢證人即被害人黃香滋於警詢中之證述。　㈣監視器擷取照片10張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-11

CTDM-113-簡-2287-20241011-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1485號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾明翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8872號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第820號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鍾明翰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告鍾明翰於本院準備程序中之自白」、「駕籍查詢清單報表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、補充說明理由如下：　㈠按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文。查被告鍾明翰有考領合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍查詢清單報表1 份在卷可參，且為具有相當社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意與告訴人劉佩雯所騎乘微型電動二輪車保持適當之間隔即貿然超車，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人傷勢間，具有相當因果關係無疑，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此結論。㈡綜上所述，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀綠表1份在卷可查，符合自首要件，爰依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，致告訴人受有上開傷害，且傷勢非輕，所為應予非難；再衡被告未保持適當之間隔即貿然超車之過失程度及情節；復考量被告坦承犯行，雖有意與告訴人和解，然就賠償金額無法達成共識，致未能成立調解等情，亦有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄2紙存卷可參；末衡被告高職畢業之智識程度、業作業員、家庭經濟狀況勉持（參警卷受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18872號　　被　　　告　鍾明翰　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾明翰於民國112年3月27日14時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市大社區中山路由東往西方向行駛，行至該路17之10號前，欲超越前方由劉佩雯所騎乘微型電動二輪車時，本應注意超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此而貿然超車，二車發生擦撞，致劉佩雯因而人車倒地，因此受有左側手臂肱骨閉鎖性骨折、左下側門齒半脫位、右手腕挫傷、左膝擦傷之傷害。二、案經劉佩雯訴由高雄政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：（一）被告鍾明翰於警詢中之供述。（二）告訴人劉佩雯於警詢之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1 各1份、道路交通事故談話表2份、現場及人車損害照片18 張。（四）義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-11

CTDM-113-交簡-1485-20241011-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2180號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許龍圖輔佐人即被告之女許幼欣上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9468 號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第890號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許龍圖犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二更正為「案經全聯實業股份有限公司橋頭隆豐分公司委託王佳琪訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦」、證據㈡更正為「告訴代理人王佳琪於警詢時之指訴。」，及證據部分增加「被告許龍圖於本院審理時之自白」、「告訴人全聯實業股份有限公司橋頭隆豐分公司函文、和解書、聲請撤回告訴狀各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321 條之竊盜罪，刑法第61條第2款定有明文。查被告犯後坦承犯行，而偷竊之物品價值甚微，且已發還告訴代理人，此有贓物認領保管單1份在卷可參（見警卷第27頁），後並與告訴人達成和解，告訴人亦不願再追究等情，此有和解書及刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見審易卷第49頁至第51頁）；兼衡被告係以徒手竊取商品，手段尚屬平和，本案應認情節輕微、所生危害亦非嚴重，相信歷經此警、檢調查及訴追之程序，已足對被告產生一定之警惕；末衡被告大學畢業之智識程度、目前退休、與太太同住等一切情狀，認本案被告情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款之規定免除其刑。　㈢沒收：　　被告所竊得之易口舒糖果2盒已發還告訴代理人王佳琪，業如前述，故依照刑法第38條之1第5項，不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9468號　　被　　　告　許龍圖　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許龍圖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月9日11時38分許，在高雄市○○區○○路000號全聯福利中心店內，徒手竊取由王佳琪所管領之易口舒糖果2盒（約值新臺幣129元），得手後放置在外套內側口袋未結帳而離去。嗣該店員王佳琪發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經王佳琪訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告許龍圖於警詢及偵查時之供述。　㈡告訴人王佳琪於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　㈣監視器影像擷圖4張、現場及扣案物照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

CTDM-113-簡-2180-20241011-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1287號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張敏郎居高雄市路○區○○路00巷00弄00號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15011號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2343號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成和解且經告訴人撤回告訴，有和解書及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-10-11

CTDM-113-審易-1287-20241011-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2298號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾堂恩（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1113號），本院判決如下：　　主　文曾堂恩施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告曾堂恩前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第348號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於111年3月17日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、另補充理由如下：　　被告於警詢時供稱：我最近一次施用毒品時間是在112年11 月22日等語。經查：　㈠被告於113年5月19日19時14分許，為警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書後到場，在高雄市政府警察局岡山分局採尿室，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢時所供述明確，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0352）、上揭許可書在卷可考，此部分事實，應堪認定。　㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0352）附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第10890 01267號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。被告於113年5月19日19時14分許所排尿液，經驗出安非他命、甲基安非他命含量為「6920ng/mL、53080ng/mL」，遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於上開時間為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），施用甲基安非他命1次無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請意旨固謂被告前因施用毒品案件，經法院判決處有期徒刑2月確定，甫於民國112年8月3日易科罰金執行完畢等語，然未具體指出被告有何須加重其刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷內遍查無任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰之執行狀況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難等應予加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院尚無由審究是否應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告否認施用毒品之犯後態度，其經觀察勒戒後有多次因施用毒品案件經法院論罪處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯見其未能堅決戒毒，應予相當程度刑罰促其戒治毒癮；兼衡被告自述高職之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1113號　　被　　　告　曾堂恩　（年籍詳卷）　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾堂恩前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月17日釋放出所；又因施用毒品案件，經法院判決處有期徒刑2月確定，於112年 8月3日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改及戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月19日19時14分許經警採尿時起回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年5月19日19時14分許，為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書將其帶往警局採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告曾堂恩於警詢時之供述。本件送驗之尿液係被告親自排放並當其面封緘之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0352）、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0352）各1份。被告經警所採集之尿液經送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表。被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前曾受犯罪事實欄所示之有期徒刑，有臺灣橋頭地方法院112年度簡字第296號刑事判決、刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇恒毅

2024-10-11

CTDM-113-簡-2298-20241011-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1753號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林子勛上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18931 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第699號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林子勛犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃彩鑽壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告林子勛於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林子勛所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告利用不知情之恆耀公司員工鍾佳如，將公司可以原價代售鑽石等資訊轉知告訴人林奕彤，為間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，恣意騙取他人財物，並造成告訴人受有財產損害，顯然缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，所為實不足取；另衡被告犯後已坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或為任何賠償之犯後態度；末衡被告之前科素行、專科肄業之智識程度、入所前業商、未婚沒有小孩、父母需其扶養、入所前與父母同住等一切情況，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣沒收：　　被告詐得之黃彩鑽1顆，為其本案犯罪所得，並未扣案亦沒有發還告訴人，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，依照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18931號　　被　　　告　林子勛　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子勛於民國105年11月21日將黃茂澤登記為恆耀國際精品有限公司（下稱「恆耀公司」，址設高雄市○○區○○○路00號1 0樓之2）之名義負責人，林子勛自任恆耀公司總經理，綜理恆耀公司業務，為實際負責人。林子勛意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對員工宣布「可以原價代售鑽石」，並由不知情之員工鍾佳如轉知林奕彤，致林奕彤陷於錯誤，而於110年9月24日交付黃彩鑽1顆。嗣經鍾佳如轉傳新聞，林奕彤始知受騙。二、案經林奕彤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林子勛於本案警詢、偵查及另案(即高雄地方法院111年度金重訴字第7號)中之供述坦承有犯罪事實所示客觀事實。 2 證人林奕彤、鍾佳如、黃茂澤之證述、委託保管書、恆耀國際精品鑽石買賣契約書、恆耀國際精品VIP會員契約書、證明書、臺灣高雄地方法院民事裁定、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受（處）理案件證明單全部犯罪事實。 3 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7887號、第10864號、第13388號、第17557號、第19958號、第20477號、第21000號、第22411號起訴書及高雄地方法院111年度金重訴字第7號判決書被告於案發之密接時間，有以保管代售之手法詐騙鑽石之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃信懷所犯法條　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

CTDM-113-簡-1753-20241011-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交易字第60號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林詩雰侯博仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 769號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人林詩雰(以下逕以姓名稱之)於民國112年9月28日20時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市路竹區大公路由南往北方向行駛，行經該路段3 97號前欲右轉時，本應注意行駛時行向右偏應使用方向燈及不得驟然減速，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然右轉，適被告兼告訴人侯博仁(以下逕以姓名稱之)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向直行駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況，二車發生碰撞，致林詩雰受有右側小腿擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右手瘀挫傷、左側足部挫傷之傷害；致侯博仁受有胸部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，因認林詩雰、侯博仁均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。查檢察官以林詩雰、侯博仁均涉犯刑法第2 84條前段過失傷害罪嫌提起公訴，惟該罪依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因上開2人已於113年9月30日在本院和解成立，2人並分別具狀撤回對彼此之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙存卷可參（見本院卷第35-37頁），揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-11

CTDM-113-交易-60-20241011-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第571號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉明耀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7038號），本院判決如下：　　主　文劉明耀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除附件附表之詐騙方法更正補充為「民國112年10月底11月間，以投資股票為由」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其合庫帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將合庫帳戶提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人之財物及洗錢，為想像競合，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而提供合庫帳戶，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人蒙受新臺幣15萬元之損害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告高職畢業之教育程度、自述家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存合庫帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈢至合庫帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7038號　　被　　　告　劉明耀　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、劉明耀可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月24日19 時34分，在高雄市阿蓮區統一超商蓮馨門市以交貨便方式，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡含密碼寄交予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，將受騙款項匯款至附表所示帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄒縣賢訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告劉明耀於警詢時及偵查中之供述。證明被告於上揭時、地，提供上開合庫帳戶資料予他人之事實，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：在網路認識一名女生，她說要匯錢過來暫時放我這邊，等她回台灣再跟我拿云云。㈡告訴人鄒縣賢於警詢時之指訴。證明告訴人遭以附表所示方式詐騙並依指示匯款至附表所示帳戶之事實。㈢告訴人鄒縣賢提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本。㈣被告上開合庫帳戶個人資料及交易明細。證明告訴人於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開合庫帳戶，隨遭提領一空之事實。二、按金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、支付薪水等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。被告雖以前詞置辯，惟並未提出相關對話紀錄或其他證據供本署查證以實其說，則被告所辯是否實在，已非無疑。況被告案發時已44歲，且為智識正常之人，對於網路上未曾謀面之女網友之話術，理應較初入社會涉世未深之人更有判斷辨別之能力，竟仍輕率將其所有，具專屬性之帳戶資料提供予素未謀面無信賴基礎之女網友，而容任該不明人士使用上開帳戶，堪認被告主觀上有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許淑君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：告訴人詐騙方法轉帳(匯款)時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶鄒縣賢假股票投資 112年11月27日10時29分許 15萬元上開合庫帳戶

2024-10-11

CTDM-113-金簡-571-20241011-1