Know99判決書

搜尋結果：不完全給付

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4025號原告陳佳琪被告陳靜茹上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2156號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國114年1月 17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告引用本院112年度金訴字第1990號刑事判決主張略以：被告加入訴外人林祐旭(業經本院判決)、黃世彰、陳聖幃及真實姓名年籍不詳「信哥」及其他成員所組成之詐欺集團犯罪組織，負責擔任依上手指示提領、轉帳詐欺款項，共同意圖為自己不法之所有，分別基於三人以上詐欺取財及掩飾、洗錢犯意，於民國111年5月12日前某時許，由被告提供中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號 000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶，作為本案詐欺集團層轉犯罪所得帳戶所用。而原告於110年12月22日21時許經交友軟體認識「阿傑」，該人佯稱：藉由投資娛樂網站可獲利云云，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）20萬元至訴外人王若蓁之人頭帳戶後，輾轉匯至第四層即被告上開中國信託商業銀行帳戶，被告再依指示將部分轉匯款項至其他人頭帳戶；部分領款項交付其上手，以此妨礙國家對於詐欺犯罪所得之發現、保全、沒收或追徵，而隱匿犯罪所得，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並減縮聲明：被告應給付原告 200,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡經查：原告主張之事實，有本院112年度金訴字第2361號刑事判決在卷可證，又被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之損失200,000元甚明。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付200,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起（見本院附民卷第25頁），至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　　　四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-14

TCEV-113-中簡-4025-20250214-1

潮簡

潮州簡易庭

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第901號原告陳新合訴訟代理人洪茂松律師被告洪達耀訴訟代理人方浩鍵律師陳泰瑋上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附圖所示編號A建物（面積合計198.48平方公尺）全部騰空，並遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣572,000元。三、被告應自民國112年12月2日起至遷讓返還第1項建物予原告之日止，按月給付原告新臺幣52,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣572,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項已到期部分得假執行。但被告如以新臺幣728, 000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。本件原告起訴聲明請求：1.被告應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○里路00○0號房屋騰空並遷讓交付原告。2.被告應給付原告新臺幣（下同）312,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣變更聲明如主文第1至3項所示（本院第315頁），本院認尚不礙被告之防禦及訴訟之終結，則參諸上揭法條規定，原告所為之訴之變更，於法尚無不合，應予准許。　　二、原告主張：　㈠被告於民國110年1月1日，向原告承租門牌號碼屏東縣○○鎮○○ 里○里路00○0號建物（即附圖所示編號A建物，面積合計198. 48平方公尺，為未保存登記建物，亦無房屋稅籍資料，下稱系爭建物），兩造並簽訂房地租賃契約書（下稱系爭租約），而系爭租約第2條約定：「租賃期間自民國110年2月1日起至112年1月1日止，計2年。」、第3條約定：「租金每年312 ,000元整（折算後每月租金26,000元）。」、第5條約定：「乙方（指被告）於租賃期滿時，除甲方（指原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房地誠心遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓房地時，甲方得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷空為止，乙方不得異議。」、第11條約定：「本租約屆滿時，乙方若要續租時，須在屆滿1個月前與甲方簽立租賃合約書。」。　㈡而系爭租約業已於112年1月1日因租期屆滿而終止，依民法第 455條前段規定，被告自應返還系爭建物，然被告自112年1 月2日後迄今，仍繼續無權占用系爭建物，且未支付租金，原告爰依據民法第455條前段及第767條規定（擇一為原告勝訴之判決），請求被告應返還系爭建物。又被告未依系爭租約第5條約定，將系爭建物騰空並返還原告，則原告自得依系爭租約第5條後段約定，請求被告給付違約金至騰空返還系爭建物為止，原告爰依按租金2倍計算，即請求被告給付自112年1月2日起至112年12月1日止，合計11個月之違約金5 72,000元（計算式：26,000元×2倍×11個月=572,000元），及自112年12月2日起至遷讓返還系爭建物予原告之日止，按月給付違約金52,000元等語，並聲明如主文第1至3項所示。三、被告之答辯：兩造固有簽訂系爭租約，且自系爭租約租賃期滿後迄今，系爭建物現仍由被告占有使用之事實，惟系爭租約第2條約定：「租賃地點：屏東縣○○鎮○○里○里路00○0號（龍泉水段46-6號）。使用範圍：陳新合持有部分（目前停車及磚造面海房屋），需留兩間供出租人使用。」，足間原告出租者係其「持有」部分，而被告事後查證得知系爭建物之所有權人應係訴外人陳燕仔（為原告之姊妹，已歿），陳燕仔死亡後，系爭建物應為其繼承人繼承而公同共有，是原告並非系爭建物之所有權人，且原告得請求遷讓返還之範圍，應以其「合法持有」之部分，則其請求遷讓系爭建物，自無理由。至於原告請求違約金部分，其請求之違約金過高，應酌減為1元為適當等語，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造就下列事項不予爭執，並有原告提出之系爭租約在卷可參，且經本院至系爭建物現場勘驗無誤，並有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖等資料在卷可憑，應堪認屬實：　㈠兩造有於110年1月1日簽訂系爭租約。　㈡原告出租予被告之系爭建物（即門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○里路00○0號，為未保存登記建物，亦無房屋稅籍資料），即附圖所示編號A建物（面積合計198.48平方公尺）。又系爭建物現仍由被告占有使用中。五、本院之判斷：　㈠按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」，民法第421條第1項、第450條第1項、第455條分別定有明文。次按租賃係特定當事人間所定之契約，出租人並不以所有人為限，倘當事人間就租賃物及租金意思表示一致，其契約即為成立，縱非由所有人出租，仍不影響當事人間契約之效力，如出租人交付之租賃物，合於所約定之使用收益目的，並於租賃存續期間，保持其合於用益之狀態，已依債之本旨為給付，即不負不完全給付之債務不履行責任。租賃，乃特定當事人間所締之契約，出租人既不以所有人為限，則在租賃關係存續中，關於租賃上權利之行使，例如欠租之催告，終止之表示等項，概應由締結契約之名義人行之，始能生效（最高法院48年台上字第1258號民事判決先例意旨、 85年度台上字第1216號、97年度台上字第979號民事判決意旨參照）。　　　㈡原告請求遷讓返還系爭建物部分：　1.本件原告主張系爭租約業已於112年1月1日因租期屆滿而終止，然被告自112年1月2日後迄今，仍繼續占用系爭房屋，原告依據民法第455條前段規定，請求被告應返還系爭建物等語，被告對於系爭建物現仍由其占有使用一節，不予爭執，惟為上開辯解，經查，被告雖辯稱：原告非系爭建物之所有權人，系爭建物應係陳燕仔之繼承人繼承而公同共有，且原告得請求遷讓返還之範圍，應以其「合法持有」之部分等語，惟原告否認，並陳稱：系爭建物為原告所有等語，查系爭建物為未保存登記建物且無房屋稅籍資料等情，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府財稅局恆春分局函文1份在卷可參，而被告就系爭建物為陳燕仔之繼承人公同共有之事實，並未提出相關事證以實其說，則本院自無從僅憑被告單方陳述，即認其上揭辯稱屬實。況參諸上揭最高法院民事判決先例意旨可知，出租人是否為系爭建物之所有權人，並不影響系爭租約之效力，而被告既已自承兩造確有簽訂系爭租約，且被告向原告承租之租賃物即係系爭建物（即附圖編號A所示建物，本院卷第308、309頁），又系爭租約業已因租賃期間屆滿而終止，被告卻仍占用系爭建物，則原告依據第455條前段規定，請求被告應返還系爭建物，於法自屬有據，應予准許，被告上開辯解，不足為採。　2.被告於本院114年1月15日言詞辯論庭時，雖另辯稱：原告於簽訂系爭租約時，謊稱其為系爭建物之所有權人，被告係遭原告詐欺而簽訂，其得依據民法第92條第1項規定撤銷系爭租約等語，惟原告否認並陳稱：原告為系爭建物之所有權人，於系爭租約租賃期間，並無第三人向被告主張其為系爭建物之所有權人，被告並無受詐欺之情事等語，則被告自應就其係遭原告詐欺而簽訂系爭租約之對己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定，負舉證之責。經查，被告辯稱其遭原告詐欺而簽訂系爭租約，係以原告非系爭建物之所有權人為其立論依據，然被告就系爭建物非原告所有而係陳燕仔之繼承人公同共有等情，並未提出相關事證以實其說，已如上述，且依系爭租約第2條所載內容可知，被告租賃地點及使用範圍，係原告「持有部分（目前停車及磚造面海房屋）」，並未特別約定係原告將其所有建物出租予被告，即系爭建物係原告所有一節，應非兩造簽訂系爭租約之要件，況被告亦未提出事證證明其於租賃期間有何因遭第三人主張其為系爭建物之所有權人，被告不得承租而影響其占有使用系爭建物之情形，從而，被告辯稱其係遭原告詐欺而簽訂系爭租約，其得依據第92條第1項規定撤銷系爭租約等語，亦不足採。　　㈢原告請求違約金部分：　　　原告主張被告未依系爭租約第5條約定將系爭建物騰空並返還原告，其得依第5條後段約定，請求被告給付上揭違約金等語，被告則為上揭辯解，經查：　1.按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第2項前段定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護，有最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號民事判決意旨可資參照。　2.查系爭租約第5條後段已明確約定：「‧‧‧如不即時遷讓房地時，甲方得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷空為止，乙方不得異議。」，而被告於租賃期間屆滿後，並未返還系爭建物，且仍占有使用系爭建物迄今之事實，已為被告所不爭執，則依契約自由、私法自治之原則，被告自應受系爭租約第5條後段約定之拘束，原告依該約定請求被告應給付以租金2倍計算之違約金，並無不合。雖被告辯稱：原告請求之違約金過高，應酌減為1元為適當等語，惟被告於本院審理中自承其占用系爭建物係作為經營潛水事業使用，且現仍經營中等語（本院卷第310、378頁），則衡情被告占用系爭建物應有相當之營業收入，然經本院詢問被告之潛水事業是否有申請營業登記及稅籍登記資料、被告每月之營業淨收入為何？被告均陳稱：不清楚等語（本院卷第310、378頁），是被告並未舉證證明原告請求之上開違約金有何顯然不公平之情形，亦未提出相關營業收入等事證供本院參酌，且被告迄今仍拒絕返還系爭建物予原告，致原告無法收回租賃物而為使用收益，自已受有相當之損害，則參諸上揭最高法院判決意旨，本院自無從僅憑被告單方任意抗辯，即認定原告上開主張以租金2倍計算之違約金，係屬過高，而有核減之必要，被告上開辯解，不足為採。　　　六、綜上所述，系爭租約業已因租期屆滿而終止，惟被告迄今仍占用系爭房屋，則原告依據民法第455條前段規定，請求被告應騰空返還系爭建物，及依據系爭租約第5條後段約定，請求被告應給付上揭期間按租金2倍計算之違約金，而聲明如主文第1至3項所示，均為有理由，應予准許。七、又本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之事證，經核於判決結果均不生影響，爰不一一論述指駁，原告其餘主張之請求權基礎部分，本院亦無再予審究之必要，併此說明。　　八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-02-14

CCEV-112-潮簡-901-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

返還押租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6560號原告即反訴被告悠旅生活事業股份有限公司法定代理人黃瑞典訴訟代理人龔宸熹黃耀德楊家誠被告即反訴原告宗遠建築開發股份有限公司法定代理人陳政治訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆萬伍仟玖佰肆拾陸元由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由反訴原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：　㈠經查，兩造於民國109年3月間簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告向被告承租被告所有臺北市○○區○○○ 路0段000號1樓及2樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自10 9年3月12日起至115年11月11日止，自109年3月12日起至111 年11月11日止每月租金新臺幣（下同）31萬8,000元，自111 年11月12日起至113年11月11日止每月租金32萬7,540元，自 113年11月12日起至115年11月11日止每月租金33萬7,366元，押金108萬元；兩造於111年11月30日簽訂租賃契約增補協議書，約定變更系爭租約部分約定之事實，有原告提出之房屋租賃契約書、建物登記謄本、租賃契約增補協議書附卷可稽（見本院卷第17至22頁、第25至26頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡本訴為無理由：　1.原告終止系爭租約或主張解除系爭租約為不合法，不生終止或解除契約之效力：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第254條、第430條分別定有明文，而民法第43 0條為民法第254條之特別規定，故承租人發現租賃物有需由出租人修繕之瑕疵時，需先定相當期間催告出租人修繕，而出租人不修繕後，承租人始取得法定之終止契約權，若承租人未為前揭催告而逕為終止契約之意思表示，或是出租人已經在催告期限內為修繕，承租人終止契約之意思表示應不生終止契約之效力。本件原告主張因可歸責於被告之原因，原告行使法定終止權，已於112年12月31日終止系爭租約，被告否認原告有法定之終止契約權，依前開規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。　⑵查原告主張：系爭房屋漏水，經原告多次催告仍無法改善，原告乃於112年12月19日、同年12月25日、同年12月29日以存證信函通知被告系爭租約於同年12月31日終止等語（見本院卷第11頁），原告又稱：原告已於112年12月19日以存證信函定期催告被告修繕，於同年12月25日、同年12月29日以存證信函對被告為終止系爭租約之意思表示等語（見本院卷第14頁），被告辯稱：被告積極表示願意修繕，並委請廠商查看漏水原因及報價修繕，施工師傅欲進入系爭房屋修繕時原告不允許進入，原告從未限期催告修繕，不得依民法第43 0條終止契約等語，依原告提出之兩造間Line對話紀錄、照片、存證信函所附照片，及被告提出之兩造間Line對話紀錄所示（見本院卷第39至43頁、第45頁、第57至64頁、第66至 70頁、第213至217頁），雖可認定原告有通知被告系爭房屋出現漏水之情事，然被告有委請廠商檢測漏水原因及報價欲施工，尚難認被告有可歸責之事由，而遍觀兩造間Line對話紀錄，顯示原告未曾定相當期間催告被告修繕（見本院卷第 39至43頁、第57至70頁、第213至217頁），且原告於112年1 2月19日寄出之存證信函亦無定相當期限催告被告修繕，而係直接為終止系爭租約之意思表示（見本院卷第71至74頁），可知原告並未定相當期間催告出租人即被告修繕，即　　逕於112年12月19日以存證信函通知被告，依系爭租約第8條第3項於112年12月31日提前終止租約（見本院卷第71至74頁），依上開規定及說明，承租人即原告此第1次終止契約之意思表示，應不生終止契約之效力。本件原告雖又於112年1 2月25日以存證信函通知被告系爭房屋漏水，依民法第226條、第256條於112年12月31日終止租約（見本院卷第77至79頁），但被告早已依約於109年間起將系爭房屋交付原告使用收益，縱若出現漏水之情事，亦屬可修繕，並無民法第226 條所定給付不能之情形，自無民法第226條、第256條之適用，原告未先定相當期間催告被告修繕，即逕為終止契約之意思表示，依上開規定及說明，原告此第2次終止契約之意思表示，亦不生終止契約之效力。本件原告固再於112年12月2 9日以存證信函通知被告因系爭房屋已不能修繕，依民法第2 26條、第256條、第263條於112年12月31日終止租約（見本院卷第83至86頁），惟被告否認系爭房屋不能修繕，原告就其主張系爭房屋不能修繕云云之有利於己事實復未舉證證明，顯非可取，應認本件並無原告所主張給付不能之情形，應無民法第225條、第226條、第256條之適用，原告未先定相當期間催告被告修繕，即逕為終止契約之意思表示，依上開規定及說明，原告此第3次終止契約之意思表示，自亦應不生終止契約之效力。原告起訴主張：系爭房屋漏水已不能修繕，原告依民法第225條、第256條、第263條終止租約云云（見本院卷第11頁），或主張：原告依民法第227條準用給付遲延相關規定終止租約，依法定終止權終止系爭租約云云（見本院卷第14頁），或主張：漏水已達完全無法修繕之程度，依民法第227條第1項適用給付不能之規定而得依民法第 226條、第256條之規定請求損害賠償或解除契約；原告依民法第227條第1項適用給付遲延之規定，依民法第254條之規定向被告解除契約；原告依民法不完全給付之規定行使解除權，系爭租約合法解除云云（見本院卷第195頁、第199條），均非可採。另原告主張：原告亦可引用民法第435條第2項主張終止租約云云（見本院卷第197頁），惟本件系爭房屋並無民法第435條所定租賃物一部滅失之情形，自無該條之適用。是原告所為上述終止或解除系爭租約之意思表示，應不生終止或解除系爭租約之效力。　2.本件原告未先定相當期間催告被告修繕，即於112年12月19 日、同年12月25日、同年12月29日以存證信函逕為同年12月 31日終止契約之意思表示，原告終止系爭租約或於訴訟中主張其已解除或終止系爭租約，均為不合法，不生終止或解除契約之效力，且本件並無原告所主張給付不能或系爭房屋漏水不能修繕之情形，被告並無可歸責之事由，本件應無民法第225條、第226條、第256條、第435條等規定之適用，已詳如前述。則本件原告以因可歸責於被告之事由，原告已於11 2年12月31日終止系爭租約為由，依民法第259條之規定，請求被告附加利息返還113年1月6日起至113年1月11日止租金6 3,395元及押金108萬元，並依系爭租約第3條第3項「…押金壹佰零捌萬元整，租約終止或屆期…如拖延返還…，每日賠償乙方（即原告）按押金總額百分之一計算之違約金」之約定請求被告按日給付違約金10,800元，及依系爭租約第6條第2 項被告違約致原告受損害應負損害賠償責任、系爭租約第8 條第3項等約定、依民法第227條第1項適用民法第226條等規定，請求被告賠償111年5月25日起至113年1月5日止之營業損失194萬9,200元，均屬無據，不應准許。　3.末查，原告主張：原告代墊滲漏水水電叫修及裝潢維修費用共計69,384元之事實，原告固提出估價單翻拍照片等件為證（見本院卷第95至103頁），但為被告所否認（見本院卷第1 60頁），而原告自行製作之表格及估價單翻拍照片尚不足以證明被告有支出共計69,384元之費用，亦不足以證明該69,3 84元屬於因被告應負修繕義務事務所支出之費用，原告又未另行確切舉證證明以實其說，尚無足憑取。是原告請求被告返還代墊之滲漏水水電叫修及裝潢維修費用共計69,384元，亦屬無據，不應准許。　⒋綜上所述，原告請求被告返還原告租金63,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；暨原告請求被告返還押金108萬元，及自113年1月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自113年1月5日起至清償日止按日給付原告違約金10,800元（見本院卷第165頁）；暨原告請求被告給付原告滲漏水水電叫修及裝潢維修費用69,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；暨原告請求被告給付原告營業損失194萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。　㈢反訴為無理由：　　1.按租賃契約經合法成立，並已交付租賃物而開始履行者，得以合意終止或行使終止權方式，使之消滅。契約之合意終止與終止權之行使性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約終止第一次契約；後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定終止原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意終止。又所謂保留終止權之約定，仍屬由一方行使終止權之約定，自與雙方合意終止契約之概念互不相容（最高法院105年度台上字第639號判決意旨參照）。當事人行使約定或法定之終止權終止契約，前者須符合保留終止權之約定要件，後者應具備各該法律所規定之要件，兩者並不相同。　2.查兩造間系爭租約第6條第4項固約定：「租賃期限未滿，乙方擬終止租約時，乙方得於四個月前以書面通知甲方（即反訴原告）或其代理人，通知後四個月到期即為合意終止租約，雙方並同意以租約終止日當時壹個月租金作為損害賠償總額，於租約終止日前支付甲方，絕無異議。」（見本院卷第 17頁），又兩造間租賃契約增補協議書第2條約定：「變更租賃契約第六條第四項約定，乙方不得於民國112年10月11 日前提前終止租約，民國112年10月12日起，租賃期間未滿前，乙方擬終止租約時，乙方得於四個月前以書面通知甲方或其代理人，通知後四個月到期即為合意終止租約，雙方並同意以租約終止日當時壹個月租金作為損害賠償總額，於租約終止日前支付甲方，絕無異議。」（見本院卷第25頁）。然本件反訴原告主張：反訴被告片面向反訴原告為終止系爭租約之意思表示，依系爭租約第6條第4項、租賃契約增補協議書第2條約定，反訴被告應負損害賠償責任，應賠償反訴原告1個月租金32萬7,540元云云，為反訴被告所否認，且觀諸反訴被告於112年12月19日、同年12月25日、同年12月29 日以存證信函為同年12月31日終止契約之意思表示時，係主張依民法第226條、第256條、第263條等規定終止系爭租約，並未主張依系爭租約第6條第4項或租賃契約增補協議書第 2條之約定終止系爭租約（見本院卷第71至86頁），反訴被告起訴時並言明其係依民法第227條準用給付遲延相關規定，依法定終止權終止系爭租約，非依系爭租約第6條第4項約定終止權終止系爭租約（見本院卷第14至15頁），又反訴被告於其準備書狀中表明其係依民法不完全給付之規定行使解除權，非依租賃契約增補協議書第2條約定行使終止權，更非所謂合意終止之情形等語（見本院卷第199頁），故本件原告即反訴被告係行使法定之終止權或解除權，雖因無法定終止或解除原因存在而不生終止或解除系爭租約之效力，但反訴被告既主張其非行使系爭租約第6條第4項或租賃契約增補協議書第2條約定之終止權，則本件應無系爭租約第6條第 4項或租賃契約增補協議書第2條之適用，反訴原告主張依系爭租約第6條第4項、租賃契約增補協議書第2條之約定，反訴被告應賠償反訴原告1個月租金32萬7,540元，尚非有據。是反訴原告依系爭租約第6條第4項、租賃契約增補協議書第 2條之約定，請求反訴被告給付反訴原告31萬7,504元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。三、從而，原告請求被告返還租金63,395元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨原告請求被告返還押金108萬元及自113年1月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自113年1月5日起至清償日止按日給付違約金10, 800元，暨原告請求被告給付滲漏水水電叫修、裝潢維修費用69,384元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，暨原告請求被告給付原告營業損失194萬9,200 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付反訴原告31萬7504元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦為無理由，應予駁回。四、原告之訴及反訴原告之訴既經駁回，原告及反訴原告假執行之聲請已失所附麗，均應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，　　附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項、第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　計　算　書：㈠本訴部分：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　備　　註第一審本訴裁判費　　　　　45,946元　　　　　原告繳納合　　　　計　　　　　　　45,946元㈡反訴部分：第一審反訴裁判費　　　　　3,420元　　　　　反訴原告繳納合　　　　計　　　　　　　3,420元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-6560-20250213-2

建

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度建字第8號原告林琰堂訴訟代理人陳佳鴻律師被告莊秋勳訴訟代理人游家雯律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於民國110年5月5日委由被告承攬原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號三層樓高磚造房屋（下稱系爭房屋）之泥作及水電修繕工程（下稱系爭工程），施工內容為將系爭房屋表層拆除後，重新拉水電管線並施作防水等工程，兩造並簽立「房屋修造泥作施工合約書」（下稱系爭合約）及「水電工程重點事項」，約定施工內容、工法、施工款項、款項支付方式與完工日期（即110年5月5日至110年12月31 日）。兩造就系爭工程原約定之工程款為新臺幣（下同）8, 480,000元，嗣再追加工程款1,130,000元及850,000元，最後被告再要求補貼工程款150,000元，總計為10,610,000元，原告已支付其中之9,980,000元。惟被告施工過程，不斷發生外牆及樓梯龜裂、膨拱、漏水之瑕疵，致原告須將已完成之裝潢不斷拆除重作，經數次修繕後，系爭房屋仍有漏水、牆面不平整等狀況。更有部分工程迄今尚未完工，且經原告不斷催告，被告均置之不理。原告僅能委請律師寄發律師函終止與被告間之承攬契約，並向其請求重複請款、未施作工程部分之款項、原告自營修繕之工程款222,000元。詎料，被告竟拒絕修繕，原告遂再次寄發存證信函澄覆外，並要求被告返還514,086元，然被告仍置之不理。為此，爰依民法第179條、第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害。　㈡原告請求被告給付之項目及金額如下：　⒈被告重複請款之部分：　⑴風屋部分：250,000元　　原告於110年5月5日與被告簽定系爭合約時，即提出予被告之3D建築圖，被告本應施作系爭房屋屋頂突出物，該施作費用被告亦於110年4月28日估價單第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」，將之列為施作範圍，費用為400,000元。然被告卻於110年10月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」，要求增加費用250,000元。　⑵水溝走道部分：250,000元　　依系爭合約第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」之約定，被告本應施作水溝走道，且經被告報價，然被告卻於110年1 0月6日之估價單追加第6項「水溝走道」之工程項目，要求增加工程款250,000元。　⒉被告未依約購買材料，而由原告另行購買材料部份：　⑴戶外地磚：20,922元　　由被告所提出110年4月28日之估價單第10項「內部磁磚及室外地板磚內部地磚浴室磁磚」，費用800,000元，可知室外地磚之材料與施作，為被告承攬之範圍。然被告卻向原告表示無法購得室外地磚，原告僅得自行購買，支出20,922元。　⒊被告未依約施作，而由原告自行施作部分：　⑴溫泉池觀音石：60,000元　　由系爭合約第15條「溫泉池用抗酸水泥施作，溫泉池框離地面高度40公分貼觀音石，內池貼木紋磚」之約定，可知觀音石之購買施作，為被告承攬之範圍。然被告卻向原告表示無法購得觀音石，原告僅得自行購買，支出60,000元。　⑵3樓欄杆工程：99,160元　　依系爭合約第4條之約定，系爭房屋3樓欄杆之施作乃被告承攬之範圍，然被告拒絕施作，原告僅得另外委工施作，支出 99,160元。　⒋被告已施作，但有瑕疵，業由原告自行修補部分：　⑴水電工程：70,700元　　被告施作之水電工程存有漏電、電線未包覆等之瑕疵，原告自行修補後支出70,700元。　⑵外牆水泥不平整修補：68,150元　　被告於施作外牆水泥工程後，原本即要上漆，然油漆工人發現牆面有諸多滲水不平整之情形，原告遂要求被告修繕，然為被告所拒絕，原告僅得自行委工修補，支出68,150元。　⒌被告已施作，但有瑕疵造成原告裝潢受損部分：27,300元　　依被告所提出之110年4月28日估價單第6項可知「粉刷工程內外防水」為被告承攬範圍，然被告施作完成後，遇下雨即漏水，導致原告已安裝之窗簾盒等損害，修繕費用為27,300 元。　6.被告未施作或有施作但有瑕疵，原告亦尚未修補部分，業經社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆市建築師公會）鑑定，其項目及維修金額如附表所示。　㈢並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：系爭工程被告業已完工，且被告所提出110年10 月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」與110年4月28 日第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」、系爭合約書第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」與110年10月6日估價單第5項「水溝走道」完全不同，而被告亦已依約購置原告要求樣式之戶外地磚，並無原告所指被告拒絕購置戶外地磚之情事。至於系爭工程中有關溫泉觀音石部分，被告確未施作。3樓欄杆工程亦因原告要求施作凹槽、留孔俯視感，經兩造同意由原告委由第三人施作，故該部分之工程款理應扣除被告已施作5成即49,580元。至庭園魚池池磚舖設工程，被告業已購置魚池磁磚，且非被告不為施作，而係原告拒絕被告入內施作，而未能完成。又被告業已完成水塔作業，水塔漏水、廚房流理臺堵塞，並非被告施工所致。至於附表所示其他工程項目之瑕疵及維修費用被告不為爭執，惟原告並未定期催告被告修補瑕疵，且被告就系爭工程業所施作之工作物，業經原告於111年8月8日占有使用，依據臺灣高等法院112年度上易字第485號民事判決意旨，應視為業已驗收，原告即應給付報酬。而系爭工程原告尚有工程款630,000元尚未給付，爰以此金額與原告本件請求被告之金額進行抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告前於110年5月5日委由被告承攬系爭工程，施工內容為將系爭房屋表層拆除後，重新拉水電管線並施作防水等工程，兩造並簽立系爭合約及「水電工程重點事項」，約定施工內容、工法、施工款項、款項支付方式與完工日期（即110 年5月5日至110年12月31日）。兩造就系爭工程原約定之工程款為8,480,000元，嗣再追加工程款1,130,000元及850,00 0元，最後被告再要求補貼工程款150,000元，總計為10,610 ,000元，原告已支付其中之9,980,000元，而尚有尾款630,0 00元尚未給付等情，業據原告提出系爭合約、「水電工程重點事項」、110年4月28日估價單、110年10月6日估價單、泥作工程付款明細表等件為證，且為兩造所不爭執，首堪認定。五、本件原告主張被告承攬系爭工程，未依約施作，且拒絕修補，亦有重複請款之情事，爰依民法第179條、第493條、第49 4條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害。然為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點，析述如下：　㈠原告得否民法第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之、承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約、因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第494條、第495條第1項分別定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。再按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，必先依民法第22 9條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院101年度台上字第661號判決意旨參照）。是以工作物發生瑕疵者，定作人應依民法第493條規定先催告承攬人修補瑕疵，始可主張民法第495條之損害賠償；其依民法第227 條請求不完全給付損害賠償請求權或依民法第231條請求給付遲延損害賠償請求權者，亦同。　⒉經查，本件系爭工程縱有原告所主張之瑕疵及給付遲延之情事，然揆諸前述，身為系爭工程定作人之原告應先定期催告承攬人補正，始得對於被告主張民法第494條、第495條、第 231條第1項所規定之減少報酬及損害賠償請求權。對此，原告固主張業已定期催告被告修補，然為被告拒絕云云，並提出原證七之LINE對話紀錄及原證十之存證信函為證。惟觀諸原證七LINE對話紀錄之內容，僅得看出原告質疑被告所施作之工程多有瑕疵，且工程延宕，並有重複請款之情事，原告並未就系爭工程所具有之瑕疵或尚未施作之工程，「定期」催告被告修補或施作。至原證十之存證信函雖載稱：「台端 ……對於業主要求應修補之工程瑕疵，每每拖延時日後僅草率施工，最終則索性拒絕修補」云云。然由該存證信函所載稱：「台端對於業主不斷的拜託請求『儘速』未施作及應修補瑕疵之諸多工項，始終全憑己意而作輟無常」等語，則該存證信函所稱原告曾要求被告修補瑕疵，究僅向被告表達系爭工程有原告所指之瑕疵或未為施作之工程，希望被告能夠儘速進行修補，抑或原告確曾「定期催告」被告修補，尚屬有疑。此外，原告未能提出其他證據，資以證明原告確已「定期催告」被告修補原告所指系爭工程之瑕疵及未為施工之工程，自無從民法第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害。　3.至原告主張被告拒絕購買戶外地磚，致原告須自行購買地磚，因而支出費用20,922元云云，業為被告所否認，且提出偉特磁磚有限公司之應收帳款明細表為證。此外，原告並未能舉證被告有拒絕購買戶外地磚之情事，則縱原告確曾自行購買戶外地磚，亦不能執此逕謂被告有不依約給付之情事。　㈡被告有無原告所指重複請款之情事：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179條固有明文；惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒉本件原告固主張被告就系爭工程有關風屋及水溝走道部分有重複請款之情事云云。然原告既主張被告因重複領款而受有不當得利，核其性質應屬「給付型不當得利」，原告自應就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」乙節負舉證責任。然觀諸被告所提出110年10月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」與110年4月28日估價單第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」、系爭合約書第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」與110年10月6日估價單第5項「水溝走道」，其品項、名稱均不相同，且原告並未提出其他任何證據資料，足以證明被告係就相同數量、標的、內容之工程重複請領款項，則原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還原告所支付之款項500,000元，並無理由，不應准許。　㈢被告得否依民法第495條規定，請求被告給付因系爭工程瑕疵導致原告已安裝之窗簾盒損壞之損害賠償？　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨參照）。　⒉本件固主張：依被告所提出之110年4月28日估價單第6項可知「粉刷工程內外防水」為被告承攬範圍，然被告施作完成後，遇下雨即漏水，導致原告已安裝之窗簾盒等損害，修繕費用為27,300元，應由被告賠償云云，並提出拾八匠裝潢設計工程之請款單為據。然該請款單僅得證明原告曾因系爭房屋之窗簾盒損壞進行修繕乙事，尚無從證明其損害係因被告之施工之瑕疵所致。此外，原告並未提出其他證據資料，資以證明二者之因果關係，則原告主張依民法第495條之規定，請求被告賠償原告於系爭房屋內所設置之窗簾盒所受損害云云，亦無理由，不應准許。　　⒊況按承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外之其他損害（最高法院105年度台上字第2072號判決意旨參照）。而民法第495條所規定之損害賠償不包括加害給付之損害（最高法院96年度第8次民事庭會議決議意旨參照），亦即民法第495條第1項所規定之損害賠償範圍僅限於因承攬工作本身「瑕疵給付」所生損害，不包括加害給付之損害在內。經查，本件系爭房屋之窗簾盒縱係被告施工瑕疵所導致，然核其性質應屬加害給付致生之瑕疵結果損害，揆諸前述，原告尚無從依民法第495條之規定，請求被告賠償此一瑕疵結果之損害。　　五、綜上所述，原告主張依依民法第179條、第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告給付原告600,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表：　　　　　　　　　　　　編號瑕疵情形修繕費用（新臺幣）備註 1 門口花圃水泥不平直 26,100元施工品管之瑕疵 2 停車場水泥舖設龜裂、有雜質 42,000元停車場地板積水屬施工品管之瑕疵；停車場地板多處雜質屬材料品管之瑕疵 3 人行道有龜裂、水泥舖設未測量角度，導致排水溝高度比路面高無法排水 52,800元施工品管之瑕疵 4 庭園魚池磁磚未舖設 60,000元被告未施作 5 水塔漏水未估價被告未施作 6 廁所旁牆壁滲水 109,000元施工品管之瑕疵 7 廚房流理臺堵塞未估價施工品管之瑕疵 8 多處牆壁、梁柱龜裂 50,000元施工品管之瑕疵 9 窗戶窗框台度滲水 32,000元施工品管之瑕疵

2025-02-13

KLDV-112-建-8-20250213-1

建

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第33號原告巨寬有限公司法定代理人游黃諺訴訟代理人洪錫鵬律師被告潤璟實業有限公司法定代理人賴志佳訴訟代理人趙家光律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬捌仟捌佰捌拾元，及自民國一百十三年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌萬玖仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣伍拾陸萬捌仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：⑴兩造於民國112年2月8日簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約），由被告承攬施作原告之鋼構新建工程（下稱系爭工程），工程地點為高雄市○○區○○路00巷00號第0122 號，工程總價為新臺幣（下同）577萬5000元。被告於簽約後之112年7月5日開工，卻自112年10月20日起停工，原告委請律師於112年12月25日、113年1月8日發函催請被告進場施作，惟未獲置理。原告再委請律師於113年1月19日發函向被告終止系爭契約，被告則於113年1月22日收受該函。⑵又系爭契約第4條第1款「開工期限：乙方（即被告）應於甲方（即原告）通知後10日內開工。」、第2款「工程工期：詳工程進度表，乙方應負責依下列各階段工期內完成各該階段之工程。㈠自得開工日起100日曆天內完工；㈡使用執照取得後至交屋完成之工期由甲、乙雙方協議。」、第7條第1項「由於乙方之責任而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以工程合約總價的10％為限。」因被告於112年7月5日開工，應於100日曆天即112年10月12日完工，惟迄至被告於113年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過100日，依工程總價577萬5000元之10％計算，被告應給付逾期罰款57萬7500元予原告。⑶系爭契約第7條第1項約定逾期罰款，第7條第2項約定違約罰款及其他損害賠償，足見系爭契約係將違約金與其他之損害賠償併列，該違約金之性質為懲罰性違約金。⑷另兩造並無追加工程，被告就系爭契約第6條所示「雜項工程完成及清潔完工交屋」工程進度並未施作，該部分工程款為28萬8750元，原告於系爭契約終止後委請訴外人金正工程行（負責人張忠正）進場施作，支出工程款39萬5,630元，因此受有多付工程款10萬6880元（計算式：395,630-288,750＝106,880）之損害，依系爭契約第7條第2項「乙方如於工程進行中有重大缺失或怠於施作致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」就原告得向被告請求以另外支付工程款數額計算之罰款37萬6790元，一部請求被告給付10萬6880元。又原告依民法第227條關於債務不履行規定，亦得請求被告賠償所受損害10萬6880元。從而，被告應賠償原告68萬4380元（計算式：577,500＋106,88 0＝684,380）。爰依承攬契約法律關係、民法第227條、系爭契約第7條第1項、第2項約定起訴，並聲明：㈠被告應給付原告68萬4380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：⑴被告承攬系爭工程後，委由金正工程行（負責人張忠正）施作，系爭工程除原約定之工程範圍外，原告於施工期間內另追加工程，被告轉知張忠正後，張忠正於112 年9月23日將追加工程之數量及總價以通訊軟體LINE通知原告追加工程之數量及總價，張忠正後於112年10月17日第二次報價與被告，被告於同日再度報價予原告，原告均無異議，且原告於施作追加工程時到場察看工程進度及施作情形，應認原告默示同意追加工程之數量及總價，是追加工程部分是被告轉包予張忠正，張忠正報價予被告，被告再轉知原告，追加工程施作完成後，張忠正未拿到追加工程款，於112 年10月2日停工。被告於112年10月17日、112年10月27日以L INE催告原告付款，原告察覺被告就追加工程部分報價過高，而不支付與被告，被告遂依系爭契約第7條第3項停止系爭工程進行。⑵又原告委請律師於112年12月25日發函通知被告於7日內進場施作系爭工程，被告亦於113年1月3日函知原告應於7日內，將追加工程款41萬元匯入被告指定帳戶，原告故意不告知其已付款與張忠正，被告認知原告仍未給付追加工程款項，而依系爭契約第7條第3項停止工程之進行，俟原告付款後再行復工，系爭工程未能於約定期限內完工，不可歸責於被告，原告請求被告給付逾期罰款57萬7500元，應屬無據。⑶本件追加工程屬原告個人因素，依系爭契約第4條第 3項之約定，系爭工程之施工期限應延長，且本件追加工程需先完成才能繼續施作雜項工程，兩造確有口頭約定延長工期，但未約定確切之延長時間，是原告主張完工期限為112 年10月12日，非為真實。⑷另系爭契約第7條雖有逾期罰款之約定，惟約定之金額過高，退步言，倘認被告有原告主張未依約如期完工之違約情事，原告應舉證證明其受有何種損害及損害金額若干，然原告未舉證證明，逕依系爭契約第7條請求罰款，亦屬無據。⑸至法院審理後倘認原告之請求為有理由，因原告已支付張忠正20萬，尚積欠被告追加工程款21 萬元未付，被告亦得以此金額與原告請求給付金額抵銷。綜上，原告之訴為無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：（建卷第68、120頁）　㈠原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭契約。　㈡原告曾委請承聯國際法律事務所先後於112年12月25日、113 年1月8日，代為發函（各0000000號、0000000號），催請被告進場施作系爭工程。　㈢被告於113年1月3日函知原告，應於7日內將工程款41萬元匯入被告指定之帳戶，待匯入後，再復工處理未完成之系爭工程。　㈣原告於113年1月19日請律師代為發函被告終止系爭契約，並將向被告請求損害賠償。　　　　　　四、兩造爭點：（建卷第68、69頁）　㈠原告於系爭工程施作期間有無追加工程，如有，何時完工，及原告有無給付此部分工程款？　㈡系爭工程被告未施作之「雜項工程完工及清潔完工交屋」部分，原告係委由何人施作完工，及此部分之工程款金額若干？　㈢原告依系爭契約第7條第1項之約定，請求被告給付逾期罰款5 7萬7500元，及依民法第227條規定，請求被告給付因遲延而多支出之10萬6880元，有無理由？　㈣被告抗辯原告請求系爭逾期罰款57萬7500元之金額過高，請求依民法第252條規定，酌減違約金，有無理由？　㈤被告主張以追加工程款21萬元抵銷之抗辯，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告於系爭工程施作期間有無追加工程，如有，何時完工，及原告有無給付此部分工程款？　⒈查原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭契約。本件原告主張於系爭工程期間沒有追加工程；而被告則辯稱：原告於施工期間內另追加工程，被告轉知張忠正後，是被告轉包予張忠正，張忠正報價予被告，被告再轉知原告。經查，證人張忠正於本院審理時證稱：屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，就是屋頂部分要放水塔，樓梯爬上去有一個小平台，這部分是原告叫我做的，沒有與原告簽署合約，當初我也有跟被告報價，被告說叫我直接跟原告拿錢，原告有支付我20萬元。這部分應該是去年(112年)9至10月間完工等情（建卷第92、93、95頁），並有原告舉出網路銀行匯款單可資佐證，堪以採信。可見，原告於施工期間，因被告停工，另就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，直接找被告之下包商金正工程行張忠正施作，並付款給張忠正，並非被告向原告承包後再轉包張忠正，否則被告何以叫張忠正向原告請款。是被告上開所辯，即無可採。　⒉其次，被告並未舉出兩造就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程部分簽立追加工程合約。從而，被告辯稱此部分工程係被告轉知張忠正後，由被告轉包予張忠正，被告再轉知原告，是張忠正報價予被告云云，即無可採。被告雖再辯稱：張忠正於112年9月23日將該部分工程之數量及總價，以通訊軟體LI NE通知原告其數量及總價，張忠正於112年10月17日第二次報價與被告，被告於同日再度報價予原告，原告於施作該部分工程，有到場察看工程進度及施作情形云云。然查，就此部分業經原告否認，且關於這部分是原告叫張忠正做的，被告知道張忠正有做，但是張忠正拿不到錢等情，業經證人張忠正證述明確（建卷第93頁），若此部分工程係被告向原告承攬，再轉包予張忠正，何以不是被告付款予張忠正，而係由原告直接付款與張忠正。至原告負責人雖於施作此部分工程到場察看工進及施作情形，此因原告即為定作人即業主，自然得赴現場察看，此尚不得解釋為原告默示同意追加工程之數量及總價，從而。被告就此所辯，亦無足採。是原告就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，係另行委由張忠正施作，並於112年9至10月間完工，且原告有給付此部分工程款予張忠正等情，堪以認定。　　　㈡系爭工程被告未施作之「雜項工程完工及清潔完工交屋」（下稱雜項及清潔完工）部分，原告係委由何人施作完工，及此部分之工程款金額若干？　　關於雜項及清潔完工部分工程，原本係兩造系爭契約工程之一部分，工程業主是原告，被告是做樓層、鐵架；張忠正原為被告之鋼架、鋼構鎖螺絲之下包商，因被告無法如期付款予張忠正，做到差不多屋頂時，被告叫張忠正不要繼續做。後來雜項及清潔完工部分，是業主即原告游總經理叫張忠正去做的，沒有簽署合約，張忠正就派工去做、收尾好，張忠正拿到屋頂平台及一、二樓樓梯工程部分的錢後，才繼續做原本工程的收尾工作（雜項及清潔完工部分）；打出估價單、開發票，原告匯款約30多萬元至張忠正帳戶等情，業據證人張忠正於本院證述明確（建卷第91、92、94頁），且與原告提出金正工程行之工程估價單、轉匯憑證（審建卷第35至 37頁），印證相符。可見，就此部分工程，係因被告於原本系爭工程停工後，原告另委由金正工程行張忠正進場施作完工，此部分工程款金額為38萬9480元（156895＋172585＋6000 0＝389480）。　　㈢原告依系爭契約第7條第1項之約定，請求被告給付逾期罰款5 7萬7500元，及依民法第227條規定，請求被告給付因遲延而多支出之10萬6880元，有無理由？　⒈按兩造系爭契約第4條第1款「開工期限：乙方（即被告）應於甲方（即原告）通知後10日內開工。」、第2款「工程工期：詳工程進度表，乙方應負責依下列各階段工期內完成各該階段之工程。㈠自得開工日起100日曆天內完工；㈡使用執照取得後至交屋完成之工期由甲、乙雙方協議。」、第7條第1項約定：「由於乙方之責任而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以工程合約總價的10 ％為限。」（審建卷第11、13頁）。本件關於原告曾委請法律事務所先後於112年12月25日、113年1月8日代為發函（各 0000000號、0000000號），催請被告進場施作系爭工程，且被告於113年1月3日函知原告，應於7日內將工程款41萬元匯入被告指定之帳戶，待匯入後再復工處理未完成之系爭工程一節，兩造均無爭執（不爭執事項㈡、㈢）。是原告主張被告於112年7月5日開工，應於100日曆天即112年10月12日完工，堪以認定。被告雖辯稱：因有追加工程屬原告之個人因素，系爭工程之施工期限應延長，且本件追加工程需先完成，才能繼續施作雜項工程，兩造確有口頭約定延長工期，但未約定確切之延長時間云云。然此為原告否認，被告亦無就此部分舉證以實其說，自無從採信。且原告就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，係另委由張忠正施作該工程，原告並未與被告簽立「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」之追加工程契約，已如上述。從而，原告主張：系爭工程迄至被告於113 年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過100日，依工程總價577萬5000元之10％計算，被告依系爭契約第7條第1 項約定，應給付原告逾期罰款一節，應屬有據。　　⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1項、第2項定有明文。次按系爭契約第7條第2項約定「乙方（即被告）如於工程進行中有重大缺失或怠於施作致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方（即原告）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」本件原告主張：兩造就系爭契約第6條所示「雜項工程完成及清潔完工交屋」工程進度並未施作，該部分工程款為28萬87 50元，因被告給付遲延，原告於系爭契約終止後，另委請金正工程行張忠正進場施作，支出工程款39萬5630元，因此受有多付工程款10萬6880元之損害等情，而被告雖辯稱：原告故意不告知其已付款與張忠正，被告認知原告仍未給付追加工程款項，應俟原告付款後再行復工，系爭工程未能如期完工，不可歸責於被告云云。然證人張忠正於本院已證述：該「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」，我也有報價給被告，被告知道我有做，被告叫我跟原告拿錢，原告就拿錢給我等情（建卷第93頁）。可見，被告清楚張忠正有向原告報價，且叫張忠正向原告請款已明。從而，被告既知二造間並無所謂追加工程，仍拒不復工，致原告發函終止系爭契約，則其所辯，亦無足採。　⒊上開「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」之工程款為28萬875 0元，因被告給付遲延，原告於終止契約後，另委請金正工程行張忠正進場施作，支出工程款39萬5630元，因此受有多付工程款10萬6880元（計算式：395,630-288,750＝106,880 ），就此部分屬被告給付遲延所生之損害，從而，原告主張依民法第227條規定，請求被告因給付遲延而多支出之10萬6 880元，亦屬有據。　㈣被告抗辯原告請求系爭逾期罰款57萬7,500元之金額過高，請求依民法第252條規定酌減（酌減違約金），有無理由？　⒈按當事人約定之違約金應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院106年度台上字第1853號判決意旨參照）。查原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭契約。依系爭契約第7 條第2項「乙方（即被告）如於工程進行中有重大缺失或怠於施作致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方（即原告）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」本件原告主張：依系爭契約第7條第1項約定，迄至被告於113年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過10 0日，被告應給付逾期罰款57萬7500元予原告等情，揆諸　　兩造系爭契約第7條第1項約定：「由於乙方之責任而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以工程合約總價的10％為限。」第7條第2項約定「…經甲方（即原告）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」，系爭契約已將罰款即違約金與其他之損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金。　⒉次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條亦有明定。其次約定違約金額是否過高，則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。而所謂酌減至相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。審酌被告112年2月8日簽訂系爭契約，承攬將系爭工程，應於100日曆天即112年10月12日完工。然系爭租約因被告之給付遲延責任，而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，迄至被告於113年1月22日收受原告律師函終止契約止，已逾期超過100日仍無完工，被告對於此期間亦無爭執，其雖辯稱原告未給付工程款41萬元云云，惟此與系爭工程款無涉，所辯亦無足採。參酌原告所受損害、被告經原告多次催告違約之情狀、社會經濟狀況，及被告若能如期履行債務，原告可得享受之利益等情狀，認原告依系爭契約第7條請求被告逾期違約金57萬7500元，尚屬過高，應以十分之八即46 萬2000元（577500×0.8＝462000）為適當；逾此範圍之請求，則無理由。　　　　㈤被告主張以追加工程款21萬元抵銷之抗辯，有無理由？　　被告雖辯稱：因原告尚積欠工程款41萬元，扣除其已支付張忠正20萬，尚欠被告追加工程款21萬元未付，被告亦得以此金額與原告請求給付金額抵銷云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件就原告尚積欠工程款41萬元一節，業經被告否認，則有關原告積欠41萬元工程款之事實為何，原告自應舉證以實其說，然被告就此並未具體舉證，自應就該事實負舉證責任。再原告就「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」，係於對被告終止系爭契約後，另委由張忠正施作該工程並完工，原告已給付此部分工程款予張忠正，上開工程既非二造間成立之追加工程，則被告所辯原告尚欠追加工程款21萬元未付，被告得以之與原告請求給付金額抵銷云云，亦無可採。　㈥承上，本件原告請求被告給付逾期罰款違約金46萬2000元、因遲延而多支出10萬6880元，合計56萬8880元，依法有據。逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第227條給付遲延、系爭契約第7條第 1項、第2項承攬法律關係，請求被告給付原告56萬8880元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依聲請宣告被告為原告預供擔保得免假執行。另原告其餘之請求既無理由，其假執行請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-02-13

KSDV-113-建-33-20250213-1

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1016號上訴人遠雄建設事業股份有限公司法定代理人趙文嘉訴訟代理人蘇弘志律師被上訴人劉榮華周秀鳳丁家安侯鳳梧許添發張添能參加人彭宣超上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年2 月20日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第262號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：原判決附表（下稱附表）甲「選定人」欄所示之人，為先後向上訴人購買位於新北市三峽區「遠雄耶魯」集合住宅（下稱系爭社區）建物之區分所有權人，係多數有共同利益之人，出具書面選定被上訴人提起本件訴訟。被上訴人本於買賣關係主張上訴人交付之物有瑕疵而請求賠償損害，並無公寓大廈管理條例第36條第2 款、第11款或民法第819條第2項規定之屬於社區管理委員會（下稱管委會）職務及應得共有人全體同意之適用。且兩造所簽訂預售房地買賣契約書第1條第1項第3款（下稱系爭買賣條款）約定所指「經政府建管機關核發之建築文件及工程圖樣」，依建築法第10條、第30條、第32條、第39條、第70條規定，包含向新北市政府工務局申請建物使用執照所需附上之竣工圖（下稱系爭竣工圖）在內。系爭社區公共設施之電氣、消防、給水、排水系統（下合稱四大系統）設置現狀之規格，兩造於社團法人新北市建築師公會鑑定時，均曾實質參與、陳述意見，同意以系爭竣工圖為鑑定依據，有該鑑定報告會勘紀錄表可稽。經鑑定結果，上訴人有未按系爭竣工圖施作情事，系爭社區四大系統規格不具兩造約定應有之價值，屬物之瑕疵，上訴人亦有不完全給付之債務不履行責任，不因該四大系統安裝標準經各該目的事業主管機關核准備查而有別。系爭社區共用部分及附屬公共設備設施已於民國109年10月移交管委會，上訴人並出具禁止二次施工切結書，系爭社區四大系統不符合系爭買賣條款約定規格致受有價值減損之損害，扣除系爭竣工圖低於設置現況之價差後，為如附表乙所示新臺幣（下同）2001萬92 64元。被上訴人依買賣及不完全給付之法律關係，請求上訴人給付如附表甲「本院判准金額」欄所示金額計1224萬2380元本息，應屬有據等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已認定上訴人於鑑定時曾實質參與、陳述意見及同意以系爭竣工圖為鑑定依據，系爭社區四大系統之規格經鑑定結果有價值減損，此非屬社區管委會之職務，被上訴人得依買賣法律關係請求上訴人賠償該價值減損等情，且於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備、矛盾或違反證據法則、論理法則之可言。又民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。上訴人既未於事實審抗辯應剔除鑑定報告各項次單價分析表關於「人工」、「管理費用」及「修復費用」等非規格價差部分，審判長自無闡明、調查之義務。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1016-20250213-1

小上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度小上字第29號上訴人林德城被上訴人遠時數位科技股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年6月28 日本院潮州簡易庭113年度潮小字第168號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24 第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條及第46 9 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469 條第1 款至第5 款所列當然違背法令之情形，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形。當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法471 條第1 項、第444 條第1 項之規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回。再者，按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436 條之28亦定有明文，其立法意旨係為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，即不得再行提出。二、本件上訴人於原審主張：上訴人於民國112年6月20日，於被上訴人經營之遠傳friDay購物網站，以新臺幣（下同）5,04 9元之價格（其中120元經以折價券折抵，實付金額為4,929 元），購買如附表所示之全新手機1支（下稱系爭手機），嗣因手機缺貨，上訴人同意延後出貨後，上訴人於同年月24 日收受由訴外人MOMO購物網寄送之系爭手機，詎上訴人發現系爭手機之「Uber driver」、「foodpanda」之app無法使用，操作不順，且經恢復原廠設定後，竟發現系爭手機內有名稱「Frank」、「蕭可全」之陌生Google電子郵件帳號，足見系爭手機顯非全新手機，而係使用過之舊手機且有瑕疵，被上訴人自屬不完全給付，原告爰依據民法第92條、不完全給付之法律關係請求被告賠償購買系爭手機之金額5,049 元，及依據消費者保護法第51條規定，請求2倍之懲罰性賠償金（即5,049×2＝10,098元）等語，並聲明：被上訴人應給付原告15,147元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判決：上訴人應於被上訴人給付其5,049元，及自113年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息之同時，將手機交付被上訴人；並駁回上訴人其餘請求，復就上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。三、上訴人就原審判決聲明不服提起上訴，其上訴理由略謂：　　關於網購新品手機案件（即瑕疵物之不完全給付）請求損害賠償一事，上訴人於言詞辯論終結後提出新事證，原審卻未審酌；另請求傳喚證人momo購物網參與訴訟；及被上訴人所稱賠償數額顯有差距。並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付原告15,147元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、經查：　㈠、上訴人前開所述完全未就原判決有何違背法令處著墨，上訴人既未具體表明原判決有何適用法規不當、不適用法規或當然違背法令之情形，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容暨依訴訟資料合於該法令之具體事實，且原審判決就其認事用法，已於判決理由中就各項證據為取捨與調查後，認定被上訴人可得請求之損害賠償數額，並就其依據及理由詳為說明，上訴人就此未指明原審判決所違反法令之條項或其內容，自難認已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文第2 項所示金額之訴訟費用由其負擔。　㈡、至上訴人請求調查其於原審辯論終結後提出之證據及聲請調查證人部分，該調查證據之聲請，屬於小額訴訟第二審程序所提出之新攻擊或防禦方法，且非屬原法院違背法令致未能提出之情形，依民事訴訟法第436條之28規定，應不得提出，本院自毋庸予以調查，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-13

PTDV-113-小上-29-20250213-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

解除契約等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第848號原告黃聖躬被告王安慶訴訟代理人蔡春堂上列當事人間解除契約等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告在民國113年7月29日在被告於「蝦皮」購物平台帳號「A CW006(原帳號anchingwang)」經營之賣場，購買廠牌「Read moo」之二手電子閱讀器(下稱本件閱讀器)，原告並於同年8 月1日付清價金新臺幣(下同)6,060元(下稱本件買賣契約)。㈡、但是，本件閱讀器機器老化，墨水太淺，看不到字，無法使用，屬於故障報廢品，而有重大瑕疵，侵害原告權利，原告依照民法第359條、第227條規定、消費者保護法(下稱消保法)第19條規定，解除本件買賣契約，並請求被告返還價金6 ,060元。㈢、又被告故意不告知瑕疵而販賣本件閱讀器，依照消保法第51 條規定，請求懲罰性賠償金12,120元。㈣、為此，依照消保法第19條、第22條、第51條規定，及民法不當得利、第227條、第184條第1項、第348條、第349條規定，擇一請求被告給付18,180元等語。㈤、聲明：⒈被告應給付原告18,180元及自起訴狀繕本送達翌日起算的法定遲延利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、本件閱讀器雖為二手商品，但並無瑕疵，原告先前反應墨水太淺，申請退貨，亦經蝦皮平台退貨退款協調中心判定機器功能及操作正常，退貨申請不成立。㈡、被告並非企業經營者，不適用消保法第51條規定等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。　　　　三、法院的判斷：㈠、原告未證明本件閱讀器具有瑕疵：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項前段、第2項分別有規定。 ⒉按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359 條前段亦有明文。 ⒊又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第2186號判決意旨參照）。 ⒋按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任(最高法院112年度台上字第301號判決意旨參照)。 ⒌原告主張本件閱讀器墨水太淺，無法閱讀，具有瑕疵，但是被告否認。經本院當庭勘驗被告提出的閱讀器，結果為：「該平板可以看到首頁買書網頁上的書籍照片及名稱。從對比度的頁面可以看到左方有調整的按鍵，如果調整到2.20可以看到上面的文字，如果調整1.40、1.00，字跡有變淺，也可以看到上面的文字」等情，有本院勘驗筆錄及照片可佐(見本院卷第110頁、第113至117頁)。勘驗後原告亦稱該台閱讀器是可以的等語(見本院卷第149頁)，難認有原告所指之瑕疵。 ⒍原告嗣後先主張被告所提出供法院勘驗的閱讀器非當初賣給原告的閱讀器，但是被告否認，並提出拍賣網頁為證(見本院卷第141至142頁)，原告又改稱本件閱讀器是被告當庭提出的該台閱讀器沒錯，但是被告事後已維修等語(見本院卷第148頁)，被告亦否認，原告就此並無提出證據證明，就難為原告有利的認定。 ⒎原告再提出當初原告自行拍攝及被告拍攝上傳至蝦皮之本件閱讀器的照片(見本院卷第21頁、第24至25頁)，主張從照片中可見閱讀器字跡模糊不清等情，但是本院已勘驗實物並無原告所主張之瑕疵，已如前述，而照片會因拍攝遠近、角度、亮度或上傳檔案等因素，影響清晰度，即難直接以該照片證明本件閱讀器有文字太淺無法閱讀之情況。㈡、被告非企業經營者：　⒈按企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消保法第2條第2款有明文規定。　⒉被告加入蝦皮拍賣平台至113年已8年，包含本件閱讀器，被告僅販售過6件商品，有被告提出的拍賣網頁可證(見本院卷第89頁)，原告亦不爭執(見本院卷第109頁)，顯見被告販售商品僅是偶一為之，難認有反覆實施經銷商品之行為，自非屬於消保法所稱之企業經營者。㈢、原告請求被告返還價金，為無理由：　⒈原告未證明本件閱讀器具有瑕疵，而有不完全給付之情事，原告主張依照民法第359條、第227條規定解除契約，沒有依據。　⒉按通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。次按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。消保法第2條第10款、第19 條前段亦有明文。　⒊被告既非企業經營者，本件自非屬消保法第2 條第10款所稱之通訊交易，所以，原告主張依照消保法第19條之規定解除契約，自有誤會，也不能採。　　⒋原告以物有瑕疵或消保法第19條規定主張解除契約既無理由，其復依同法第259條之規定，請求被告返還買賣價金6,060 元，為無理由，不應准許。　⒌又本件買賣契約既未經合法解除，被告受領買賣價金即具法律上原因，原告另依不當得利規定，請求被告返還買賣價款，亦屬無理，不予准許。　⒍被告販售之本件閱讀器，並無原告所主張之瑕疵，亦難認被告有故意或過失侵害原告權利之行為，原告主張依照侵權行為之法律關係，請求被告返還價金亦無理由。㈣、原告請求被告賠償懲罰性賠償金，為無理由：　⒈按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消保法第 51條有明文規定。　⒉原告未證明本件閱讀器具有瑕疵，且被告非企業經營者，已如前述，原告主張依照消保法第51條規定，請求懲罰性賠償金，就沒有依據。四、結論，原告未證明本件閱讀器具有瑕疵，且被告非企業經營者，原告主張解除契約，請求被告返還價金及給付懲罰性賠償金，均無理由，應該駁回。原告的請求既然不被准許，其假執行的聲請沒有根據，一併駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，經本院審酌後，與判決的結果，不生影響，不一一論列，也沒有調查必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-02-13

CYEV-113-嘉小-848-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第157號原告沙發概念股份有限公司法定代理人蔡宜靜原告海博有限公司法定代理人李宜澤共同訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師被告凡斯科技有限公司兼上法定代理人蘇逸羣被告劉致君訴訟代理人蘇逸羣被告莊佳琦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣應連帶給付原告沙發概念股份有限公司新臺幣陸拾玖萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國一一三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣應連帶給付原告海博有限公司新臺幣參拾柒萬參仟參佰元，及自民國一一三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告沙發概念股份有限公司以新臺幣貳拾參萬元為被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣供擔保後，得假執行。但被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣如以新臺幣陸拾玖萬壹仟捌佰肆拾元為原告沙發概念股份有限公司預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告海博有限公司以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣供擔保後，得假執行。但被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣如以新臺幣參拾柒萬參仟參佰元為原告海博有限公司預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「㈠原告沙發概念股份有限公司（下稱沙發公司）部分：1.被告應連帶給付原告沙發公司新臺幣（下同）169萬1,840元及法定遲延利息。2.被告凡斯科技有限公司（下稱凡斯公司）、蘇逸羣應連帶給付原告沙發公司169萬1,840元及法定遲延利息。3.被告蘇逸羣、劉致君、莊佳琦應連帶給付原告沙發公司169萬1,840元及法定遲延利息。4.前三項之給付，如有一被告給付時，其餘被告於已給付之範圍內，免為給付。㈡原告海博有限公司（下稱海博公司）部分：1.被告應連帶給付原告海博公司137萬3,300元及法定遲延利息。2.被告凡斯公司、蘇逸羣應連帶給付原告海博公司137萬3,300元及法定遲延利息。3.被告蘇逸羣、劉致君、莊佳琦應連帶給付原告海博公司137萬3,300元及法定遲延利息。4.前三項之給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付。」（見本院卷一第9至11頁）。嗣於民國113年4月18日當庭變更聲明為：「㈠原告沙發公司部分：1.先位聲明：被告應連帶給付原告沙發公司169萬1,840元及法定遲延利息。2.備位聲明：被告凡斯公司應給付原告沙發公司169萬1,840元及法定遲延利息。㈡原告海博公司部分：1.先位聲明：被告應連帶給付原告海博公司137萬3,300元及法定遲延利息。2.備位聲明：被告凡斯公司應給付原告海博公司137萬3,300元及法定遲延利息。」（見本院卷一第135至136頁），核屬基於起訴之同一基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。二、被告莊佳琦經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)被告凡斯公司係以銷售品牌球鞋為其經營項目，被告蘇逸羣為被告凡斯公司之負責人，被告劉致君、莊佳琦則分別為進貨人員及銷售人員。原告沙發公司於社群軟體臉書上以「SOFA SOCOOL沙發選物社」之名稱經營社團，社團內有7.5萬名成員；原告海博公司在臉書上以「小湘xCOBIE」之名稱經營粉絲專頁，擁有21萬名追蹤者。原告於臉書之經營模式，均係先向廠牌服飾、鞋品廠商挑選時尚潮流物件，向社團成員及追蹤者展示商品及實際穿搭效果，使社團成員及追蹤者得向原告下單購買而獲得利潤，原告於臉書經營多年，已累積廣大消費者之信任與喜愛。原告於110年12月間與被告凡斯公司接洽，討論合作銷售New Balance 327系列之鞋款（下稱系爭鞋款），約定由被告凡斯公司提供系爭鞋款之正品，原告沙發公司、海博公司各以2,980元、2,580元之進貨價，向被告凡斯公司購買系爭鞋款，再以每雙3,680元的價格向原告經營臉書之社團成員及追蹤者開團銷售。而原告接獲消費者之訂單後，提供訂貨單與出貨地址予被告凡斯公司，由被告凡斯公司直接出貨，原告以進貨價及銷售售之中間價差作為本合作案之獲利模式（下稱系爭合作案）。而原告與被告凡斯公司接洽系爭合作案前，均曾針對「系爭鞋款之商品貨源是否為正品」乙事，與被告凡斯公司之業務承辦人即被告莊佳琦確認。被告莊佳琦於110年5月7日以通訊軟體Line答復原告沙發公司之負責人即訴外人蔡宜靜，表示「我們（指被告凡斯公司）都是海外經銷商直接配貨的、相關採購證明也是可以直接提供...」、「像是Nike或Converse都是由中國經銷商收訂單後向個倉調貨」、「海外的中國配合比較多」、「其餘是韓國」等語；原告海博公司之承辦人即訴外人鍾湘濡則以口頭確認，經被告蘇逸羣、劉致君指示被告莊佳琦回覆稱「系爭鞋款均為凡斯公司向國外合法經銷商承購」等語，並稱「系爭鞋款之合作案已有其他知名之開團合作人士，其中即包括原告沙發公司」等語，以上揭話語保證系爭鞋品均係自合法管道所取得之正品，使原告公司誤信系爭鞋款均為凡斯公司所購置之正品。 (二)原告沙發公司、海博公司分別於110年12月15日、111年1月間，於所經營之社團及粉絲專頁開團銷售系爭鞋款，訂購數量分別為334雙、252雙，並分別給付被告凡斯公司101萬8,7 00元（含稅）、74萬3,000元，經被告凡斯公司開立發票交付原告。惟消費者陸續收到被告凡斯公司出貨之系爭鞋款後，卻發現均為仿冒鞋款而非正品，對此有消費者逕向臺北地方檢察署提起告發，亦有消費者向原告反映此情。原告海博公司於111年4月間再向被告莊佳琦、劉致君確認系爭鞋款之商品來源，被告劉致君稱「我負責採購的，我資料最齊全」、「NB都是直接和授權店配貨」等語，向海博公司再三保證系爭鞋款均為正品，並將被告凡斯公司向New Balance授權之中國經銷商即訴外人新百倫貿易（中國）有限公司採購系爭鞋款732雙之發票（下稱系爭發票），交付予被告莊佳琦，由被告莊佳琦將系爭發票向包括原告在內之各團購主提示，作為被告凡斯公司之合法採購證明，藉此取信原告。惟經原告於中國官方國家稅務總局全國增值稅發票查驗平台上查詢發票代碼，發現系爭發票上記載之購買數量為事後變造，事實上被告凡斯公司僅向新百倫貿易（中國）有限公司購買 1雙系爭鞋款，並非732雙，原告公司始察覺被告係明知被告凡斯公司出貨之系爭鞋款並非自合法管道取得，卻以詐術或變造假發票蒙騙原告，原告遂向臺灣臺北地方檢察署對被告提起詐欺罪、侵害他人商標權罪、行使偽造私文書等罪之告訴，由臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字38660號案件（下稱系爭刑案）偵辦中。本件經查扣有爭議之系爭鞋款，經訴外人即美商新巴倫斯運動公司進行原廠鑑定，證實均屬仿品，並說明「系爭鞋款如標籤上之數字與本公司不符」等語，可證被告提供之系爭鞋款均為仿冒，而非正品。 (三)本件被告販售仿冒之系爭鞋款事件（下稱系爭事件），經諸多消費者於網路社群及論壇廣泛討論，並經諸多媒體轉載及大肆報導，牽扯出被告等有與上百位網紅合作開團，導致原告之多年累積之良好商譽受到損害，消費者亦紛紛向原告要求退貨，原告為免消費爭議事件延燒，甚至影響商譽，乃分別向消費者發出道歉聲明，並決定向消費者辦理退費並簽立和解書，原告沙發公司已與消費者辦理188雙系爭鞋款之退款共計69萬1,840元，原告海博公司受理消費者辦理100雙系爭鞋品之退款共計36萬5,900元（其中67位辦理退款，其餘3 3位辦理退貨但保留購物金)，並提供7,400元購物金予消費者作為補償，是原告沙發公司、海博公司分別受有69萬1,84 0元、37萬3,300元（包括36萬5,900元及7,400元之購物金補償）之損失。 (四)原告無端捲入本件被告販售仿冒之系爭鞋款事件爭議中，疲於處理消費者要求退貨的投訴，更須對外發布聲明稿向消費者道歉，致使原告多年辛苦累積之商譽、營業上之信用因被告之行為造成無法彌補之損害。然因登報道歉以求回復名譽乙途，業經憲法法庭111年憲判字第2號判決否定，則在民法肯認法人存有社會性評價（名譽權）之下，應肯認原告可請求名譽、信用受損之非財產上損害賠償。退步言之，縱認原告所受名譽、信用損害，核屬財產上損害，原告於系爭事件後已盡力與消費者進行協商，然仍不乏有消費者稱後續再也難以信賴原告之商譽及推出之商品，網路平台上更可見網友留言日後會盡量避免向原告購買商品，此結果無異對原告信用、名譽打擊甚鉅，原告自得向被告請求分別給付100萬元之商譽、信用受損賠償。 (五)被告蘇逸羣、劉致君、莊佳琦明知所出售之系爭鞋款並非正品，卻故意向原告佯稱為正品，再提出仿冒品充作正品給付予消費者，顯然涉犯刑法第339條之詐欺罪，構成民法第184 條第1項及2項、第185條之侵權行為。被告凡斯公司為被告蘇逸羣、劉致君、莊佳琦僱用人，自應就被告蘇逸羣、劉致君、莊佳琦於執行職務時所不法侵害原告之行為，依民法第 188條第1項之規定負擔連帶賠償責任。又被告蘇逸羣為被告凡斯公司之負責人，對外代表被告凡斯公司，於被告凡斯公司與原告就系爭合作案接洽締約時，明知出售之系爭鞋款並非正品，仍出售交付消費者，致原告受有上列損害，自應依民法第28條、公司法第8條、第23條第2項之規定，與被告凡斯公司連帶負擔損害賠償責任。為此，爰先位本於侵權行為法律關係，依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185 條、第188條、第28條及公司法第23條第1、2項之規定，請求被告連帶給付原告沙發公司169萬1,840元、連帶給付原告海博公司137萬3,300元。又如先位請求無理由，被告凡斯公司交付仿冒品予向原告訂購系爭鞋款之消費者，未依債之本旨履行契約，屬於不完全給付，爰備位本於系爭合作案之契約法律關係，依民法第227條、第227條之1之規定，請求被告凡斯公司賠償因不完全給付所生上開損害。並聲明：「㈠原告沙發公司部分：1.先位聲明：①被告應連帶給付原告沙發公司169萬1,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告沙發公司願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：①被告凡斯公司應給付原告沙發公司169萬1,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告沙發公司願供擔保，請准宣告假執行。㈡原告海博公司部分：1.先位聲明：①被告應連帶給付原告海博公司137萬3,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告海博有限公司願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：①被告凡斯公司應給付原告海博公司137萬3,3 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告海博公司願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面： (一)被告凡斯公司、蘇逸羣、劉致君則以： 1、被告凡斯公司為經營鞋類真品平行輸入之業者，提供消費者在總代理商以外，以更優惠價格購買平行輸入真品鞋類之管道，所販售之鞋類均為國外合法購得之真品，絕無仿冒情事。系爭合作案所銷售系爭鞋款，均為中華人民共和國之合法代理商或經銷商購入，附有被證1所示購買來源及品牌授權商發票以資證明。被證1發票影本之開立廠商即訴外人上海衣訊實業有限公司、長沙酷銳百貨貿易有限公司及安徽依立騰工貿有限公司，均為中華人民共和國從事衣帽鞋類等商品進出口、批發、銷售之公司，為NB公司及各大國際知名品牌於中國合法之代理商或經銷商，於中國經營多家門市店面從事NB品牌鞋品之銷售，是被告凡斯公司向上述三公司購買後於臺灣銷售之系爭鞋款均有NB公司於中國合法代理商或經銷商開出之發票，系爭鞋款當為合法正版之NB鞋款。 2、被告提供給原告之系爭發票在中國官方國家稅務總局系統僅登記為1雙，經被告向中國廠商詢問後答覆為系統誤植，並立即開立符合實際數量之發票即被證1予被告，被告亦已將被證1發票交付原告，以證明被告與原告合作銷售之系爭鞋款均為正品且數量正確，善盡合理之責任與義務。惟原告仍漠視上開證據，執意認為被告有欺瞞行為，向被告提出民事求償，甚至指稱系爭發票上之購買數量為被告等人於事後變造，純屬無中生有之指控，毫無事實依據，旨在混淆視聽，損害被告名譽。被告於系爭合作案之交易並無不當行為，所有程序均依照誠信原則進行，並已盡力解決由中國廠商因系統誤植所引發之問題，亦提供了相應之補充發票，應可完全消除原告之疑慮，原告漠視上開證據，堅持無理指控，明顯缺乏誠信，讓曾經的合作夥伴之被告深感寒心。 3、本件爭議起因為同業有心人士基於毀損被告凡斯公司之名譽及妨害被告凡斯公司工商信用之不正目的，在網路論壇中散佈並抹黑被告凡斯公司所販售之商品係假貨等不實言論，導致兩造均受消費者誤解，被告名譽遭受誹謗，已提起妨害名譽事件之告訴，現由臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第9 62號偵辦中。原告本應深入了解事實後並明辨是非，共同打擊有心人士之栽贓，與被告共同維護自身權益，但原告竟捨正途而不為，未進行査證及檢視，偏信謠言擅自退款給消費者，又在自身無任何疏失情況下，無端向消費者發出道歉聲明，不僅無助於解決間題，反造成自已無端受損，本無合法理由，不明是非及妄動之反應屬有失妥當。原告盲目而自招損害，卻又向被告公司求償，更缺乏所據。被告凡斯公司於 111年4月22日所發之聲明書，業已表明僅針對「已購買但未出貨者」、「尚在七日鑑賞期内之全新未使用之商品」、「商品具有會影響使用的瑕疵」此三種情形始為退款，對於未符合上開三種情形，原告自行退款予消費者，與被告無關，應自行承擔此行為所造成之後果。 4、再就原告各自請求100萬元商譽信用之損害部分，未見原告提出任何證據證明被告對其商譽信用有何不法侵害，亦未見原告證明其確實受有商譽信用上之損害。原告所提供「網路平台留言截圖」，多數內容根本與原告無關，且留言多不知所云，無法造成原告任何商譽之損害，且上開平台留言者多為匿名，客觀上亦不能排除原告自行或委請親友故意留言之可能性，亦無從明確知悉留言者所指涉之對象為何人、留言者是否確有透過原告之推廣購買系爭鞋款，抑或是出於玩樂心態而留下戲謔之言論，故原告無從以此作為向被告請求名譽權受損之依據。原告應針對散布謠言之有心人士究責，而非親痛仇快對被告提出無理訴訟，毫無根據的指控不僅浪費了寶貴的司法資源，還對被告造或了不當的困擾和名譽損害，被告凡斯公司經營之社群軟體IG，目前有超過1萬5,000名以上之粉絲追蹤中，單則貼文之按讚人數輕易可以破萬，且被告凡斯公司目前正常營運中，也依然以鞋類販售為主要營業項目，倘販售之鞋類為仿品（假設語），又歷經本案同業刻意攻訐誹謗掀起之風波後，應再無消費者願意向被告凡斯公司購買鞋類，被告甚至可能畏罪躲藏，惟被告凡斯公司目前仍正常營運，因被告凡斯公司所販售之鞋類確實為平行輸入之真品，貨源均來自合法管道，被告始終秉持誠信經營的原則，不僅在業界獲得高度信任，也贏得了廣大消費者的支持與認可。 5、被告凡斯公司為水貨商，所販售之鞋類均是國外合法購得之真品，以更優惠之價格提供正版商品予消費者，自然為代理商之眼中釘，此時代理商球員兼裁判，只要不是進貨自代理商之商品，一律鑑定為假貨，國內外均有類似案例可作參考。又原告所提出之鑑定暨鑑價報告書（下稱系爭鑑定書），僅僅係以短短簡陋的幾個字鞋舌標籤上之數字與本公司不符此粗略之鑑定方式，即做成送驗鞋款為仿品之認定，完全未就送驗鞋款的「花紋、材質、縫線、球鞋外觀、中底拉幫、鞋墊、鞋盒側標、鞋盒鋼印、工藝」等特徵加以判斷，鑑定人簽名處為空白，亦未加蓋公司章，鑑定人資格及鑑定方式均不具資格，系爭鑑定書之公信力顯然存在大大疑問，證據亦不具充分性而無足採信，被告否認系爭鑑定書之證明力。且原告回收之系爭鞋款與被告寄出之系爭鞋款同一性無足證明，該送驗之鞋款在流通過程中，經歷從被告凡斯公司寄送給消費者，再由消費者退回給原告，再由原告送驗，涉及多方主體及多重環節，在此過程中商品是否存在替換、混入或來源不明之情況，均有重大疑問。系爭鞋款屬於市面上常見的大眾化款式，並無特殊標示足以排除混淆，原告僅憑自行回收之商品進行送驗，無法證明該商品即為被告凡斯公司所出貨之商品，遑論送驗結果與被告凡斯公司相關，是原告之請求缺乏證據支持，其主張無法成立等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告莊佳琦則以：　　被告莊佳琦僅時任被告凡斯公司員工，職稱是業務，工作內容是執行老闆交代之事項，對於採購事項完全不了解，也不會分辨系爭鞋款之真偽，其有看到被告凡斯公司向原告提出正品保證購買來源紀錄，當初以通訊軟體Line答覆原告海博公司之內容，亦係詢問被告劉致君後所為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。公司負責人此等賠償責任之成立，係以該負責人執行公司業務違反法令致他人受有損害為要件，又所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言。 (二)經查，美商新巴倫斯運動公司（英文名稱：NEW BALANCE AT HLETICS,INC.）為「NEW BALANCE」在我國註冊商標之商標權人，經新北市政府警察局新店分局委託，由美商新巴倫斯運動公司助理法務長Alexandra DeNeve出具系爭鑑定書，就系爭刑案查扣之275雙系爭鞋款進行真偽鑑定，基於「鞋舌標籤上之數字與本公司規格不符」之理由，確認該查扣之27 5雙系爭鞋款確屬仿品等情，有臺灣臺北地方檢察署113年10 月29日函所附新北市政府警察局新店分局112年9月4日函、智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、系爭鑑定書在卷可稽（見本院卷二第35至45頁），足以證明被告凡斯公司於系爭合作案中出貨予消費者之系爭鞋款確屬仿品。被告雖以系爭鑑定書僅以鞋舌標籤上之數字與本公司不符此粗略之鑑定方式，即做成送驗鞋款為仿品之認定、鑑定人簽名處為空白，亦未加蓋公司章、無法確認送驗鞋款確為被告凡斯公司出貨之系爭鞋款等為由，否認系爭鑑定書之公信力與證明力。惟本院審酌美商新巴倫斯運動公司為「NEW BALANCE」在我國註冊商標之商標權人，其對於所販售之「NEW BALANCE」正品鞋款有何特徵自屬最為熟稔，是美商新巴倫斯運動公司或其助理法務長對於美商新巴倫斯運動公司申請註冊商標圖樣之商品應最具備檢查及辨別真偽之能力，其鑑定理由為「鞋舌標籤上之數字與本公司規格不符」，顯然係以目測即可得知之事實，更無須經由進一步檢視送驗鞋款的「花紋、材質、縫線、球鞋外觀、中底拉幫、鞋墊、鞋盒側標、鞋盒鋼印、工藝」等特徵加以判斷，即可得出送驗鞋款為仿品之結論，是被告執此理由否認系爭鑑定書之公信力與證明力，自屬無據。又臺灣臺北地方檢察署函復本院之系爭鑑定書左上角已註明「中譯文」（見本院卷二第45頁），顯見此僅為中文譯本，因而未有助理法務長Alexandra DeNeve之原文簽名蓋印，亦不得僅憑此節即否認系爭鑑定書之公信力與證明力。而系爭刑案扣案之系爭鞋款多達275雙，均為不同之消費者分別向原告申請退貨後由原告交付檢調單位查扣，經鑑定後均因同一情狀而經美商新巴倫斯運動公司鑑定為仿品，衡情足認上開查扣之鞋品均係被告凡斯公司於系爭合作案中所提供消費者之系爭鞋款，未經他人調包、更換，被告空言否認上開查扣之鞋品為被告凡斯公司所提供，更臆測於退貨流通過程中可能發生商品替換、混入或來源不明之情況，自應由被告就此變態事實負擔舉證責任，被告既未提出證據以實其說，自無從徒以單純臆測之詞推翻原告前已舉證證明之事實。 (三)再查，被告凡斯公司曾於111年1月4日透過其業務人員即被告莊佳琦向包括原告在內之各團購主提示系爭發票，此有通訊軟體LINE對話紀錄與系爭發票截圖在卷可稽（見本院卷一第53至56頁），然系爭發票經網友於中國大陸國家稅務總局全國增值稅發票查驗平台查證後，發現購買數量僅為1，此有網頁截圖1份在卷可稽（見本院卷一第57頁），核與被告凡斯公司所提供系爭發票所顯示購買數量為732雙不符，顯見系爭發票所示購買數量732雙實乃變造而成，系爭發票自不足作為被告凡斯公司提供之系爭鞋款為正品之舉證，反而足證被告凡斯公司明知所提供之系爭鞋款為仿品，仍執意以不實之系爭發票取信包括原告在內之各團購主。被告空言辯稱經向中國廠商詢問後答覆為系統誤植，中國廠商並已立即開立符合實際數量之發票即被證1予被告等語，然就此並未提出任何具體事證舉證，難認所辯可採。再細繹被告於訴訟中所提出之被證1發票（見本院卷一第185至241頁），所示銷售方分別為「長沙酷銳百貨貿易有限公司」、「上海衣訊實業有限公司」、「安徽依立騰工貿有限公司」及「山東銀座商城股份有限公司洪樓分公司」，與系爭發票所示銷售方「新百倫貿易（中國）有限公司」全然不同；又被證1發票開立日期為111年4月至6月不等，與系爭發票開立日期110年 11月11日亦不符，更晚於被告凡斯公司於系爭合作案出貨系爭鞋款之日期；再被證1發票所載銷售品項包含「耐克運動鞋」，品項之單價自人民幣284.848元至556元不等，其中更有單價高達70,000元、80,000元之運動鞋發票（見本院卷一第239、241頁），復核與美商新巴倫斯運動公司於系爭鑑定書內所說明系爭鞋款市場價格為美金99.99元乙節相差甚鉅（見本院卷二第45頁），更徵被證1發票與被告凡斯公司於系爭合作案中所提供之系爭鞋款並無關聯。被告臨訟提出與本件毫無關聯之被證1發票，欲證明被告凡斯公司於系爭合作案所提供之系爭鞋款均為正品」，而推翻原告前已舉證證明「被告凡斯公司於系爭合作案所提供之系爭鞋款均為仿品」之事實，自不足採。 (四)被告凡斯公司於系爭合作案所提供系爭鞋款均為仿品，且有提供不實之系爭發票予原告之事實，業經本院認定如前。嗣原告海博公司於111年4月間因陸續收到消費者反映所收受系爭鞋款為仿品而向被告凡斯公司確認系爭鞋款之商品來源時，被告凡斯公司又透過其公司採購人員即被告劉致君回復：「（問：所以呢保證你們是正品嗎？）是的，當然，我負責採購的，我資料最齊全」、「NB都是直接和授權店配貨」等語，並提出新百倫貿易（中國）有限公司授權訴外人合肥寶勛體育用品商貿有限公司在安徽省合肥市銷售NEW BALANCE 產品之授權書，此有通訊軟體LINE對話紀錄及授權書影本在卷可稽（見本院卷一第51至52、243頁）。則被告凡斯公司先以不實之系爭發票取信原告，於原告提出相關質疑後，仍再三向原告保證系爭鞋款均為正品，並提出與系爭合作案所約定系爭鞋款毫不相干之授權書欲取信原告，顯見被告凡斯公司乃明知其所提供之系爭鞋款為仿品而仍故意為之，造成原告因系爭事件向消費者辦理退費並簽立和解書，原告沙發公司因而受有188雙系爭鞋款之退款共計69萬1,840元之損失，原告海博公司受有100雙系爭鞋品之退款共計37萬3,300元（包括36萬5,900元及7,400元之購物金補償）之損失，此有原告聲明稿、退款協議書例稿、銷退單明細資料在卷可稽（見本院卷一第65至89頁），堪以認定。被告凡斯公司上開所為，顯然係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，構成民法第184條第1項後段之侵權行為，被告凡斯公司對原告自應依上開規定負擔侵權行為之損害賠償責任。而被告蘇逸羣為被告凡斯公司之負責人，有被告凡斯公司經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷一第29頁），被告蘇逸羣自承採購事項均由其與被告劉致君負責，對採購過程知悉，關於找廠商及進貨都是由被告蘇逸羣與被告劉致君負責等語（見本院卷二第94頁），則被告蘇逸羣明知系爭鞋款為仿品，竟仍自行或指示公司員工以此方式與原告進行系爭合作案，顯屬對於被告凡斯公司業務之執行違反法令致他人受有損害，自應依公司法第23條第2項之規定，就原告所受上開損害與被告凡斯公司連帶負擔損害賠償之責任。 (五)至被告劉致君、莊佳琦雖分別為被告凡斯公司之採購人員與業務人員，就系爭合作案分別有與原告接洽、聯繫，並提供系爭發票等資料予原告，又曾因系爭事件向原告說明被告凡斯公司保證系爭鞋款為正品之立場，然卷內並無相當事證足認被告劉致君、莊佳琦身為被告凡斯公司之採購人員與業務人員，對於系爭合作案之進行有相關之決定權限，而得於明知或可得而知被告凡斯公司所提供之系爭鞋款為仿品之情形下，仍決定以此方式與原告進行系爭合作案，被告蘇逸羣更稱被告莊佳琦只負責邀約網紅，對採購不了解等語（見本院卷二第94至95頁），益徵被告劉致君、莊佳琦身為被告凡斯公司之採購人員與業務人員，對於系爭合作案並無合作與否之決定權限，並無明知或可得而知被告凡斯公司所提供系爭鞋款為仿品而仍決定以此方式與原告進行系爭合作案之故意，自不能令其二人與被告凡斯公司、蘇逸羣共同負擔侵權行為損害賠償之責任。 (六)又原告雖另請求被告分別給付其商譽、信用損害賠償100萬元，惟按法人為依法律設立之組織，依法擬制人格，並無精神上痛苦之可言，法人名譽遭受侵害，僅得依民法第195條第1項後段規定請求為回復名譽之適當處分，尚無請求非財產損害賠償（精神慰撫金）之餘地（最高法院62年台上字第 2806號、100年度台上字第1420號、104年度台上字第599號、109年度台上字第3172判決意旨參照），則原告既為公司法人，雖提出原證20、21等事證證明其因系爭事件致公司之信用、聲譽受有損害，然因其並無精神上痛苦之可言，尚不得依民法第195條第1項前段之規定請求非財產上損害賠償。原告復未能提出證據證明其因商譽、信用受損所受財產上損害之具體數額為若干，自難認為原告確實因被告上開所為而受有具體之財產損害金額，是原告此部分請求被告分別賠償其商譽、信用損害賠償100萬元之主張，即無理由。 (七)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告凡斯公司、蘇逸羣給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日（見本院卷一第105至109頁，於113年3月11日寄存送達於被告凡斯公司營業所轄區派出所，經10日即000年0月00日生效）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告先位本於侵權行為法律關係，依民法第184 條第1項後段及公司法第23條第2項之規定，請求被告凡斯公司、蘇逸羣連帶給付原告沙發公司69萬1,840元；被告凡斯公司、蘇逸羣連帶給付原告海博公司37萬3,300元，及均自1 13年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。又本院既已准許原告先位之請求，則原告備位請求之審理條件即未成就，本院自無庸再就其備位之訴併予裁判，附此敘明。五、原告與被告凡斯公司、蘇逸羣均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-13

TPDV-113-訴-157-20250213-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第206號上訴人許閔惠訴訟代理人顏紘頤律師被上訴人跨樂提有限公司兼法定代理人李宣瑤共同訴訟代理人戴維余律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月15 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第848號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人跨樂提有限公司應給付上訴人新台幣81,800元，及自民國111年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第一審(除已確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人跨樂提有限公司負擔15%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。上訴人原起訴聲明請求：被上訴人應連帶給付新臺幣(下同)162,408元，及自民國111年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人跨樂提有限公司(下稱跨樂提公司)應給付373,5 92元，及其中36,000元自111年6月6日起至清償日止；其中3 37,592元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付162,408元，及其中36,000元自111年6月6日起至清償日止；其中126,4 08元自111年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前二項所命給付，被上訴人中任一人如為給付，其餘被上訴人於該給付範圍內，免給付義務。㈣被上訴人跨樂提公司應給付337,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(本院卷第19、20頁)。嗣迭次擴張減縮上訴聲明，最後上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人開後第二、三項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人12萬6,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人跨樂提有限公司應給付上訴人373,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(本院卷第182頁 )，依上開說明，於法並無不合(經減縮部分，亦非本院審理範圍，不予贅述)。乙、實體部分：一、上訴人起訴主張及上訴意旨略以：　㈠上訴人於111年6月6日與跨樂提公司所經營之Very旺寵物精品旅館(下稱Very旺旅館)訂立寵物寄宿契約(下稱系爭契約)，約定上訴人所飼養犬隻Hero(下稱系爭犬隻)於111年6月28日至8月8日寄宿於Very旺旅館，上訴人並匯付36,000元予跨樂提公司。　㈡詎料，上訴人於111年7月29日接獲Very旺旅館以LINE通訊軟體通知系爭犬隻在旅館寄宿時吞入塑膠玩具鴨，上訴人驚嚇不已應允Very旺旅館將系爭犬隻送至凱揚動物醫院救治，醫院院長告知已照X光確認塑膠玩具鴨確實在系爭犬隻胃中，但因塑膠玩具鴨體積過於龐大故無法以催吐方式取出，系爭犬隻旋即轉送上群動物醫院進行內視鏡手術未果，改以開腹方式取出二隻塑膠玩具鴨，前情並經上群動物醫院診斷結果記載「2022/7/29：食入大體積異物，嘗試使用內視鏡取出未果，遂開腹取出。異物為兩個玩具鴨」等語。　㈢跨樂提公司、甲○○經營Very旺旅館，為特定寵物業者，卻疏未依照寵物體型區分提供玩賞之寵物玩具環境，亦未針對此事項進行員工訓練，其身為Very旺旅館員工雇主，應負監督教育之責卻疏未為之，系爭犬隻因Very旺旅館之寵物照顧保母(下稱員工)疏失，誤吞食本非供食用之塑膠玩具鴨，而受內視鏡手術、開腹手術、二次轉院治療之苦(下稱系爭傷害) ，更因此導致性情大變、鬱鬱寡歡，上訴人為系爭犬隻即陪伴動物之所有人，因系爭犬隻受有系爭傷害不僅日夜擔憂其身心狀況、且奔波醫院照顧犬隻，並因自身選擇將系爭犬隻送至Very旺旅館寄宿一事懊悔自責不已。　㈣立法院法制局曾提出「寵物寄養之法制研析」指出依照動物保護法第22條以下、特定寵物業管理辦法第4條等規定，針對特定寵物業(對特定寵物之繁殖、買賣及寄養)設有專章規範，業者須先向主管機關申請許可，並依法領得營業證照始得為之。對於特定寵物業者資格條件設有甚為嚴格規定。可見特定寵物業者須具有專業之照顧寵物能力，寄養寵物既屬於須申請許可之行業，並非單純提供住宿，更對於寵物負有妥善保管照護之義務。況在現行法下關於動物在民法上之定位，係介於人與物之間之「獨立生命體」，對於具有生命之寵物而非一般之物，特定寵物業者基於其專業，均須具有比一般普通人更專業照顧寵物能力，對於寵物安全應盡善良管理人之注意義務。　㈤農業部動物保護司(原農業委員會畜牧處動物保護科)出版之「犬隻飼養與照顧指南」指出，國際間普遍接受動物福利原則，係1992年英國農業動物福利委員會(FAWC)所確立「五大自由」中「表達天性行為的自由」，如犬隻之嗅聞舔啃咬行為屬其重要之感官功能，並常藉由啃咬行為以平穩情緒探索環境，為犬隻與生俱來之行為模式，此應為特定寵物業者所須具有之基本專業知識，並須在提供寵物寄宿服務與場所時事先防範。　㈥而跨樂提公司為Very旺旅館之經營者，承前所述依照動物保護法第22條以下、特定寵物業管理辦法第4條等規定，為特定寵物業者，須經過嚴格之條件審核並事先申請使得經營特定寵物業，應該具有專業的寵物飼養照護知識，亦熟悉犬隻與身俱來之行為模式，即應在Very旺旅館之設置管理上明確劃分不同體型之犬隻可以接觸場所和玩具，藉由其專業知識事先防範犬隻因寵物玩具體積與其體型之差異而發生誤食意外須具有專業之照顧寵物能力，並須致力於維護寵物旅館之安全環境，更應就照護寄宿寵物部分對Very旺旅館員工進行相關訓練以及監督管理。上訴人也是基於Very旺旅館專業照護寵物之外觀，將系爭犬隻託付予其照護寄宿。　㈦Very旺旅館員工擔任寵物保姆，依動物保護法第3條第7款及第5條第2項第2、4、10款規定，為實際管領系爭犬隻之人，理應具備妥適照顧寄宿寵物之能力，於照護寵物時須擁有區分不同體型寵物而給予相對應之寵物玩具以及飲食活動空間之專業智識，本應注意系爭犬隻與玩具鴨之明顯體型差異，即玩具鴨體積須大於系爭犬隻嘴巴，提供安全環境避免犬隻遭受傷害。故跨樂提公司經營寵物旅館，對於寵物安全照護場所設置與員工教育訓練自應負有高於一般人之注意義務，卻疏未區分不同體型大小犬隻的活動區域以及系爭犬隻可接觸之寵物玩具，亦未對於員工針對上述事項詳加訓練並監督其職務之執行，致其員工於照護期間令系爭犬隻誤食玩具鴨，且從錄影畫面觀之，該員工係以玩具鴨故意逗弄系爭犬隻，導致系爭犬隻誤以為食物而咬食，非屬具有專業知識訓練員工應有行為。顯見被上訴人對於防止系爭犬隻受有系爭傷害之發生未盡相當注意，有重大過失，造成上訴人所屬系爭犬隻受有傷害具不法性，且其前開重大過失行為與系爭犬隻受有系爭傷害間具有相當因果關係，成立侵權行為。　㈧再由系爭犬隻開刀後始發現其腹中有同型兩隻玩具鴨，皆於住宿後所誤食，觀時間地點密切接近且為同款玩具鴨，可推論系爭犬隻係於住宿時二度誤食同一類玩具，且照護員工並未即時發現，更顯其疏忽程度非輕，被上訴人未盡監督管理員工及環境之責任，可以確定，而被上訴人辯稱系爭犬隻患有異食癖，實屬無稽，況本件系爭犬隻係初次誤食塑膠玩具，上訴人飼養十餘年來，從未發生誤食情況，何以有事先已知系爭犬隻具有異食癖而故意未告知之情形？　㈨實務判決及學者多認為人類透過與寵物互動，可形塑如尊重生命、勿虐待動物等成熟人格，並產生與寵物間情感之雙向性及累積性，寵物與所有權人照顧者具有情感上密切依賴關係，已近似於家人之伴侶關係，而人類在寵物過世後，也會有如同家人逝去痛苦，並深深影響人格發展，應受憲法第22 條所保障，肯認在侵害寵物與飼主間情感利益等其他人格法益時，應得類推適用民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金。因此，上訴人為系爭犬隻即陪伴動物所有人，視系爭犬隻為自身親密相處之重要家人，因被上訴人重大過失造成系爭犬隻受有系爭傷害，上訴人不僅時刻擔憂，更因此花費大量金錢時間，再加以被上訴人始終推諉卸責，不願負責之態度更使上訴人深感無奈，考量上訴人飼養系爭犬隻所投入之心血、所受之精神痛苦以及與系爭犬隻相處10餘年來的情感連結和親密關係，應認跨樂提公司侵害上訴人之人格法益情節重大，故上訴人應得依民法第195條第1項規定請求跨樂提公司等給付非財產上損害賠償100,000元。而甲○○係跨樂提公司法定代理人，因其於寵物寄宿業務範圍內之事務，未監督其所屬員工妥適照護寄宿寵物，致上訴人所有系爭犬隻受有傷害，跨樂提公司應與甲○○負連帶賠償責任。　㈩又上訴人給付報酬36,000元，將系爭犬隻寄宿Very旺旅館，委託Very旺旅館提供照顧餵養及提供場地休息服務，依兩造合意內容，上訴人於111年6月28日至8月8日照料系爭犬隻事務，委由跨樂提公司執行，系爭契約性質應屬有償之委任及寄託混合契約，跨樂提公司受有報酬故依民法第535、590條規定，應對於上訴人所委託事項負善良管理人注意義務，詎其未區分不同體型犬隻活動區域及可接觸寵物玩具，亦未對於其員工針對上述事項詳加訓練並監督其職務執行，更疏未注意應避免使其所照顧之寄宿寵物於寄宿期間吞食非供寵物食用之物，造成系爭犬隻受有系爭傷害，顯未盡善良管理人之注意義務，跨樂提供司之給付不符債之本旨而屬不完全給付，且上訴人飼養系爭犬隻已逾10年，其情感親密狀態已屬重要家人之地位，如前所述應認跨樂提公司侵害上訴人之人格法益情節重大，依民法第226條第1項、第227條第1項、第 227條之1之規定，被上訴人應負擔債務不履行之財產上損害賠償責任，爰請求損害賠償36,000元。　再依消費者保護法第7條第1項及第3項、第7條之1規定，因可歸責於企業經營者之重大過失事由致寵物受傷時，寵物所有人得請求損害賠償金額應不限於寵物市價之價值利益，而應包含回復寵物之完整利益，並得類推民法第195條規定，請求相當數額之精神慰撫金，同時請求相當於財產及非財產損害三倍以下懲罰性賠償金。跨樂提公司為提供寵物寄宿服務之企業經營者，應確保所提供之寵物寄宿服務，符合現代科技或專業水準可合理期待之安全性，即跨樂提公司於系爭犬隻結束寄宿時應將寄宿前健康安全狀態返還上訴人，惟系爭犬隻於寄宿期間，因吞食非供寵物食用之塑膠玩具鴨而受有系爭損害，並未符合現代科技或專業水準可合理期待之安全性，顯有重大過失，上訴人應可向其主張依上述條文，請求相當於財產及非財產損害三倍以下之懲罰性賠償金。　上訴人依民法第184條第1項前段、第28條、第195條第1項請求被上訴人連帶給付：⑴系爭犬隻受有系爭傷害所支出醫療費用共17,650元、⑵系爭犬隻系爭傷害所需營養補助品費用共8,408元、⑶非財產上損害賠償即精神慰撫金共100,000元( 共計126,058元)。　另依民法第227條第1項、第226條第1項以及第227條之1、消費者保護法第7條第1項及第3項、第7條之1以及第51條等規定請求跨樂提有限公司給付：⑴系爭犬隻寄宿之費用36,000 元、⑵3倍之懲罰性賠償金即378,174元(以醫療費共17,650元、營養補助品費共8,408元、非財產上損害賠償即精神慰撫金共100,000元，合計126,058元之3倍計算，126,058*3=378 ,174)，惟上訴人僅先就其中337,592元為主張；⑶故此部分合計請求373,592元。　並聲明：　⑴原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。　⑵被上訴人應連帶給付上訴人126,058元，及自起訴狀繕本送達翌日(即111年12月7日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑶被上訴人跨樂提公司應給付上訴人373,592元，及自起訴狀繕本送達翌日(即111年12月7日)起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人答辯意旨略以：　㈠就上訴人主張連帶侵權行為部分：　⑴上訴人之系爭犬隻吞食塑膠玩具一事，事實經過為員工手持塑膠玩具時，系爭犬隻突然跳起來攻擊員工，咬員工的手，員工因手部疼痛自然反應將手鬆開，塑膠玩具掉落地上，系爭犬隻便立刻吞食，整個過程尚不足5秒鐘左右。以上有錄影畫面可稽，原審判決亦作相同認定。而塑膠玩具本為一般有飼養寵物家庭日常生活中均會使用，法律亦無禁止於寵物寄宿服務中使用塑膠玩具，消費者之寵物犬使用玩具所產生風險，不應與在家中或在寄宿處而有二致，亦即於寵物寄宿處使用玩具所產生之風險當屬日常生活中一般人通常可認識或預期之危險，自不因跨樂提公司寵物寄宿服務中有玩具而認跨樂提公司有不當增加消費者不正常或不合理之危險。故員工於寵物寄宿服務中持有及使用塑膠玩具，並無違法，實不知員工之行為有何不法性可言？　⑵上訴人將其系爭犬隻寄宿時，從未告知過該系爭犬隻有吞食非供食用之物之習性(即異食癖)，而該系爭犬隻先前寄宿時亦無表露此種吞食異物之行為，故員工自無事先得知系爭犬隻竟會吞食塑膠玩具，而特別格外防堵系爭犬隻吞食之作為義務。員工既無違反任何注意義務，則應無任何故意過失，跨樂提公司亦無提供「事先格外防堵上訴人系爭犬隻吞食玩具」之商品服務之義務。　⑶倘上訴人主張伊自己也不知道系爭犬隻有吞食異物之癖好，然據上訴人所稱系爭犬隻已有10歲，依犬隻平均壽命觀之，系爭犬隻已為老犬而非貪玩幼犬，上訴人身為朝夕相處之飼主，若連上訴人都無從察覺系爭犬隻竟會吞食非供食用之玩具，又如何能期待任何第三人能在短短幾日內能預見、避免及防範？益證員工並無上訴人所指違反注意義務之情事。　⑷系爭犬隻吞食塑膠玩具一事，肇因於系爭犬隻自身行為，其先是攻擊咬傷員工，再基於自身異食癖，在極短的時間內( 無人來得及阻止)將塑膠玩具吞下。一般而言，正常的寵物犬並不會因員工手持塑膠玩具，就將人咬傷，趁機吞食玩具，故員工行為與系爭犬隻吞食塑膠玩具一事，並無任何相當因果關係存在。　⑸因此，本件員工並無任何不法故意或過失侵害上訴人權利之行為，系爭犬隻於突發情況下自行吞食非供食用之塑膠玩具，並非員工之行為所致，而本件上訴人主張均不能證明員工有其所稱之加害行為，亦未能證明行為之不法性，上訴人有何權利受有如何損害，及加害行為與損害間有因果關係等要件，員工應不成立侵權行為損害賠償責任，故上訴人主張屬不能證明，於法律上自無理由。　⑹而民法第188條第1項僱用人之連帶損害賠償責任，當以受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利為前提要件，而上訴人未證明員工有何故意過失侵害其何種權利、又其損害所指為何，故上訴人主張跨樂提公司應依民法第188條第1項負僱用人之侵權行為損害賠償責任，洵無足採。　⑺上訴人主張系爭犬隻於寄宿期間係因員工未盡注意義務而致系爭犬隻自行吞食玩具等語，然對於跨樂提公司法定代理人甲○○部分，就有何「執行公司業務而違反法令，進而致他人受有損害」之具體內容，均未見上訴人說明及證明，上訴人僅空泛指摘跨樂提公司法定代理人甲○○應依公司法第23條第 2項之規定負連帶賠償責任等語，亦不足採。　⑻上訴人雖引用最高法院108年度台上字第2035號民事判決，主張跨樂提公司應依民法第184條第1項，負法人之侵權行為責任等語，然觀上訴人起訴狀所載事實，上訴人係主張員工疏失致其系爭犬隻吞食玩具，觀其所述侵權行為主體為員工而非跨樂提公司，故縱有實務見解肯認法人有負自己侵權行為責任之可能性，亦非將員工與跨樂提公司混為一談，仍須由上訴人證明跨樂提公司於此事件中有何故意或過失而成立法人侵權行為之要件。上訴人僅空泛指稱員工有過失即等同跨樂提公司應負法人自己之侵權行為責任等語，未免率斷，於法無據。　㈡就上訴人依消費者保護法規定主張之部分：　⑴上訴人主張系爭犬隻於寄宿期間吞食塑膠玩具，此情不應於寵物寄宿服務業者處發生，故跨樂提公司提供寵物寄宿服務未符現代科技或專業水準可合理期待之安全性等語，惟查，上訴人並未通常或合理使用服務(即上訴人並未告知其系爭犬隻有異食癖)，而跨樂提公司遵循主管機關所制定之特定寵物業管理辦法，亦未提供有瑕疵或缺陷之服務(提供塑膠玩具予寵物並非瑕疵或缺陷，於發現寵物吞食後亦第一時間進行處理)，故縱使發生寵物吞食玩具之風險，此風險亦應由消費者自行承擔，而非由企業經營者負擔無過失責任。　⑵是跨樂提公司遵循主管機關所制定特定寵物業管理辦法，並未提供有瑕疵或缺陷之服務，而提供寵物玩具，並無超出一般人無法認識或預期的風險，自難認跨樂提公司於寄宿處供有玩具一事，即等同提供未符現代科技或專業水準可合理期待之安全性之服務，而強令跨樂提公司負消費者保護法之無過失賠償責任，更遑論跨樂提公司有何違反注意義務或應注意能注意而不注意之重大過失情事。　⑶況且，不論跨樂提公司提供之服務為何，系爭犬隻吞食塑膠玩具，肇因於系爭犬隻自身行為，其先是攻擊咬傷員工，再基於自身之異食癖，在極短的時間內(無人來得及阻止)將塑膠玩具吞下。一般而言，正常的寵物犬並不會因員工手持塑膠玩具，就將人咬傷，趁機吞食玩具，故跨樂提公司提供之服務與系爭犬隻吞食塑膠玩具一事，並無任何相當因果關係存在。且寵物寄宿業者本來就不可能派員24小時盯著上訴人系爭犬隻(飼主自己也不可能作到，也沒有任何法令或契約如此要求)，寵物犬若於無人發現之空檔自行啃咬或吞食如家具設備器具電線等物件，甚至如突然有自殘之行為，因而導致受傷之結果，則此結果自不能歸責於寵物寄宿業者。寵物業者能做的，就是在發現以上情形後，立即為妥善處置，例如通知飼主、盡速送醫等，本件被上訴人亦確實於第一時間告知原告，並立即送往獸醫院處理，甚至因此先代墊醫療費用40,500元。　⑷因此，跨樂提公司既無違反消費者保護法第7條第1項，即無依消費者保護法賠償上訴人之義務，跨樂提公司亦無任何重大過失可言，上訴人自無從依消費者保護法第51條請求三倍以下懲罰性賠償金。　㈢就上訴人依債務不履行規定主張部分：　⑴上訴人與跨樂提公司間就其寵物寄宿契約，係約定「買10晚送5晚」，1套費用為12,000元，上訴人共買了3套，即「買3 0晚送15晚」，給付費用36,000元。而於111年7月29日上訴人系爭犬隻自行吞食玩具前，即111年6月28日起至7月29日此段期間內，已經滿30日，足證跨樂提公司均有依契約履行完畢。　⑵上訴人主張跨樂提公司有可歸責事由而致債務不履行，惟並未舉證證明究竟有何可歸責事由，僅抽象泛稱未盡善良管理人之注意義務等語。惟按一般正常情形，在家中或寄宿處通常不致發生寵物自行吞食玩具之結果，此屬偶然突發發生之事件，難謂係跨樂提公司有何注意義務之違反，更欠缺相當因果關係。　⑶另據上訴人於民事起訴狀中所主張塑膠玩具體積甚大之情狀觀之，可知該塑膠玩具應非系爭犬隻得隨便輕鬆下嚥的物品，並非如彈珠、錢幣等細小之物不慎吞入，故若非上訴人系爭犬隻自行堅決要吞食，則根本不可能發生此事，更難認跨樂提公司有何未盡注意義務之過失可言。　⑷因此，本件跨樂提公司已經就契約約定之30日履行完畢，並無未履行完畢之情形，更無任何可歸責於跨樂提公司致債務不履行之情，故上訴人藉此主張解除契約，要求跨樂提公司返還寄宿費用36,000元，及自受領報酬日111年6月6日起算之利息等語，應屬無據。　⑸縱使本件上訴人得主張解除契約(假設語，被上訴人否認)，惟上訴人亦已受領被上訴人所給付之勞務(即被上訴人已提供之寵物寄宿服務)，被上訴人亦得向上訴人請求照受領勞務時之價額，以金錢償還之。故於彼此扣除後，因被上訴人已經提供30日之寵物寄宿服務，等於36,000元，則上訴人應無法再額外向跨樂提公司請求返還未使用完畢之寄宿費用。　㈣就上訴人主張各項費用部分：　⑴醫療費用17,650元(太僕動物醫院治療費16,950元、上群動物醫院腎黏膜保護拆線費用400元、診斷證明費用300元)：　①原證8號僅為照片翻拍，請提供正本核對形式真正。　②縱使形式上為真正，然此筆金額損失並非係被上訴人之債務不履行或不法侵權行為所致，故被上訴人主張無給付此筆金額之義務。　③按當事人因傷害所支出之診斷書費用，非係因侵權行為所生財產上之損害，不得請求賠償(最高法院66年度第5次民庭庭推總會決議、最高法院94年度台上字第526號民事判決參照) 。故不論上訴人主張之診斷證明費支出是否真實，因非屬所生損害，被上訴人即無給付之理，且此筆金額支出並非係被上訴人之債務不履行或不法侵權行為所致，故被上訴人更無給付此筆金額之義務。　⑵營養補助品8,408元：　①上訴人提供收據正本以核對形式真正，又依原證10號單據所示總金額為4,204元，非8,408元。　②上訴人並未能提出合格獸醫院所指定須購買上訴人主張之營養品以治療其系爭犬隻之療效證明，其此部分請求，自不足採。　③縱使此筆金額為上訴人之損害，然並非係被上訴人之債務不履行或不法侵權行為所致，故被上訴人主張無給付此筆金額之義務。　⑶精神慰撫金100,000元：　①被上訴人主張並無任何債務不履行或不法侵權行為，故並無賠償精神慰撫金義務存在，本件上訴人縱使因系爭犬隻吞食玩具而受有某種損害(假設語)，至多為所有物之功能或有減損，屬財產權之範疇，並非上開法條所例示具體人格權或其他人格法益之範疇，故上訴人自無從依該規定請求非財產上之損害賠償，其主張被上訴人應賠償精神慰撫金100,000元等語，自於法無據。　②若以上訴人所爰引之部分司法判決見解觀之，縱使有承認精神慰撫金之少數案例，但其案例事實均是「寵物死亡」，與本件事實經過毫不相同，自不生拘束效力。且其各件寵物死亡案例之精神慰撫金金額並無達到100,000元：①臺灣高等法院106年度消上易字第8號民事判決，高壓氧機器爆炸致小狗當場死亡，精神慰撫金2萬元。②臺灣臺北地方法院103年度簡上字第20號民事判決，上訴人之B犬遭被告土狗咬傷，傷重不治，精神慰撫金5萬元。③臺灣臺北地方法院108年度訴字第1996號民事判決，原告犬隻衝出店門外遭車輛撞死，精神慰撫金1萬元。以上均係上訴人所爰引之案例，足證上訴人於本件請求精神慰撫金100,000元顯然過高，並不合理。　⑷解除契約應返還之寄宿費用36,000元：　①本件並無任何可歸責於被上訴人致債務不履行之情，故上訴人主張解除契約，要求被上訴人返還寄宿費用36,000元，及自受領報酬日111年6月6日起算之利息等語，應屬無據。　②且觀原證2號對話紀錄，上訴人係選購「買30晚送15晚」之方案，金額為36,000元，而系爭犬隻至Very旺旅館寄宿期間為 111年6月28日至7月29日，此段期間已超過30晚，故寄宿服務被上訴人均已履行完畢，上訴人於履行完畢後才主張解除契約並請求返還寄宿費用等語，即無理由。　③並引用前述㈢⑴⑹之主張。　⑸懲罰性賠償金337,592元：　①被上訴人提供之寵物寄宿服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並無違反消費者保護法第7條第1項。　②被上訴人既無違反消費者保護法第7條第1項，即無依消費者保護法賠償之義務，被上訴人亦無任何重大過失可言，上訴人自無從依消費者保護法第51條請求三倍以下懲罰性賠償金 337,592元　㈤又若審酌上情猶認被上訴人應負損害賠償責任(假設語)，則於計算完上訴人所受損害後，因上訴人為系爭犬隻飼主，對系爭犬隻習性應該最為了解，本應於寄宿前充分告知系爭犬隻有自行吞食玩具之癖好，以利被上訴人特別預防，卻未告知此事，導致此事發生；且系爭犬隻自身堅持要吞食玩具之異常行為，係上訴人之所有物之行為，自然應由上訴人為其系爭犬隻自身行為負大部分之責任。故基於以上理由予以權衡後，應認上訴人與有過失，並由上訴人負擔較重之責任比例。　㈥且被上訴人已為上訴人先行墊付40,500元費用，此為上訴人於原審所不爭執，則上訴人本應償還此筆費用予被上訴人，故不論上訴人究竟得向被上訴人主張多少金額，被上訴人均得以此金額主張抵銷。　㈦並聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，上訴人主張之事實，提出【陳汝吟-寵物醫療糾紛之慰撫金賠償-台北地方法院107年度北小字第1216號民事判決評析】、跨樂提公司商工登記公示資料、LINE對話紀錄截圖、律師函、中華郵政全球資訊網國內包裹查詢郵件結果、跨樂提公司臉書主頁截圖、太樸動物醫院及上群動物醫院收據、計程車乘車收據、營養補助品購買證明、立法院法制局寵物寄養之法治研析、從狗狗的特性來挑選玩具(犬研社)網頁等文件為證(原審卷第29-71、203頁，本院卷第59-71頁)；被上訴人則否認上訴人主張，而以前詞茲為抗辯，並於原審及本件上訴提出兩造對話訊息紀錄、上群動物醫院收據、太樸動物醫院收據等文件為證(原審卷第169-183頁)；是本件所應審究者為：上訴人依民法第28條、第184條第1項前段侵權行為主張被上訴人應連帶賠償醫療費用17,650元、營養補助品費用8,408元、非財產上損害賠償100,000元(合計126,058 元)及法定遲延利息，有無理由？上訴人依民法第227條第1 項、第226條第1項、第227條之1、消費者保護法第7條第1、 3項、第7條之1、第51條等規定請求跨樂提公司給付系爭犬隻寄宿費用36,000元、懲罰性違約金337,592元，有無理由？被上訴人跨樂提公司以40,500元主張抵銷，有無理由？以下分別論述之。　㈡就上訴人依侵權行為請求被上訴人連帶賠償之部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。是過失應具備預見可能性，而所謂能預見，係指依客觀情形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見。　⑵本件上訴人主張：系爭犬隻於111年6月28日起寄宿於跨樂提公司經營之Very旺旅館，委託提供照顧保管餵養寵物服務，上訴人並給付36,000元報酬予跨樂提公司等語，足見原告主張雙方間之系爭契約係為有償之委任及寄託之混合契約，自堪予採信，可以確定。　⑶跨樂提公司經營寵物旅館，提供寵物照顧保管餵養等服務，其依特定寵物業管理辦法第4條第1項、第7條第1項規定，應符合具有①領有獸醫師證書或畜牧技師證書、或②職業學校或高級中等學校以上，畜牧獸醫水產動物相關系、科畢業，或 ③曾接受各級主管機關辦理或委辦之畜牧獸醫水產動物及動物福利相關專業訓練二百小時以上，領有結業證書、或④營業場所現場工作三年以上經驗等資格條件之一之專任人員始得經營，並應向直轄市或縣市主管機關申請審核後發給特定寵物業許可證後始得營業，且跨樂提公司經營上開寵物寄養服務並受有報酬，因此，其自應具備妥適照顧寄宿寵物之能力，並應提供安全環境為之，對於餵養安全照護及場所設置更應負有高於一般人之注意義務，而應以善良管理人之注意義務處理受任事務，確保於寄宿寄養期間安全無虞，並提供安全之場所，使寄養期間無誤食食物以外物品之虞，亦可確定；從而，本件上訴人之系爭犬隻於寄宿於跨樂提公司經營 Very旺旅館期間，發生吞入塑膠玩具鴨事件，因而由上群動物醫院進行開腹手術取出塑膠玩具鴨，其所提供者，顯然與善良管理人之注意義務處理受任事務之情形相違背，則上訴人主張依照前揭侵權行為之規定為請求，即非無由，應可確定。　⑷次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判(最高法院18年上字第1679號)。經查，犬隻係以嗅聞舔啃咬行為屬其重要之感官功能，藉由啃咬行為以平穩情緒、探索環境，為犬隻與生俱來之行為模式，而寵物異食癖乃係指刻意食用非食物之物品，且認知明確知悉為非食物之行為，而此種疾病行為，必須經由專業獸醫師診斷始得以確診，而且，此與誤食之情形不同，不能僅以發生誤食狀況，逕謂罹患異食癖，應可確定；而本件跨樂提公司雖以上訴人未告知過該系爭犬隻有吞食非供食用之物之異食癖習性，故其員工未能事先得知該系爭犬隻竟會吞食塑膠玩具，即無特別格外防堵系爭犬隻吞食之作為義務，員工並無故意過失之侵權行為等語，以為答辯之主張；但是，跨樂提公司就所主張罹患異食癖之部分，並未提出任何證據以為佐證，其空言答辯，毫無依據，不足採據，是其此部分答辯主張，顯無理由，亦可確定。　⑸況且，由跨樂提公司於原審提出之監視器光碟紀錄觀之(原審卷第137頁及原審證件存置袋之光碟)，係由員工即訴外人林品全手持塑膠玩具鴨，在與系爭犬隻下樓途中，系爭犬隻撲向林品全持玩具鴨之手，林品全將玩具鴨鬆手放開後，系爭犬隻隨即將玩具鴨咬起，進而發生吞食，足見系爭犬隻吞食塑膠玩具鴨，係因員工林品全手中持有塑膠玩具鴨之晃動動作，造成系爭犬隻注意，因而誤認挑動嬉戲而上前啃咬，進而發生誤食結果，則跨樂提公司既以經營寄養服務為業，其即應使環境中不能存有使寵物誤食物品，於照料過程中更應注意犬隻之嗅聞舔啃咬行為之天性本能，於使用物品時更需要注意使用安全物品並防止誤食發生等等情形，均應知之甚詳，並戮力完成；但是，該員工卻於牽引系爭犬隻下樓途中，卻手持塑膠玩具鴨同行，則其即應避免有讓系爭犬隻誤認挑動嬉戲而上前啃咬之情境發生，亦要避免讓塑膠玩具鴨掉落而讓系爭犬隻誤食之事件發生，然其卻均未為注意，事實上，若員工係以塑膠玩具鴨作為牽引系爭犬隻所使用之輔助用品，即應該選擇安全無虞之輔助用品，並且於吸引系爭犬隻之時，即當注意持有狀況，不能讓該輔助用品遭系爭犬隻啃咬誤食，而其對於可能導致系爭犬隻誤食，自應具有預見可能性，而應為盡力防止之作為，以避免寵物誤食之結果發生，則系爭犬隻誤食塑膠寵物鴨之結果自與該過失行為有相當因果關係，跨樂提公司自應就該過失行為負擔侵權行為損害賠償責任，自可確定。　⑹跨樂提公司雖另以並無法律規範寵物寄養服務不能給予犬隻玩具，故其即無疏失等語，以為答辯之主張，惟本件爭執核心，並非其能不能提供玩具以為玩耍，而係必須提供安全且不會被誤食吞食之玩具，據此，就寵物寄養服務是否有無法律規範提供寵物玩具與寵物玩耍，此與寵物寄養服務業需提供安全無虞之環境，以及需提供不能被吞食之玩具乃屬二事，不能僅以法律無規範，即謂寵物寄養服務業者，即能隨意提供容易被誤食之玩具予寵物，並遭寵物誤食後，再以此主張提供該玩具並非法律不許，而排除侵權行為規定之適用；是被上訴人前揭答辯，顯與常理違背，且與本件事件爭執毫無關連，委不足採，亦可確定。　⑺至就上訴人主張引用民法第28條規定請求跨樂提公司法定代理人甲○○亦應連帶負擔侵權行為損害賠償責任部分，經查，該規定係以該法人董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，法人始應就該損害與行為人負擔連帶賠償責任，而本件係因員工過失行為造成損害，已如前述，是此與上訴人主張由法定代理人甲○○與法人負擔連帶賠償責任之情形不符，則就其以民法第28條規定請求甲○○負擔連帶損害賠償責任等語，即非有據，不能准許。　㈢茲就上訴人主張之各項損害賠償金額，逐項審酌如下：　⑴就醫療費用17,650元(太僕動物醫院治療費用16,950元、上群動物醫院腎黏膜保護拆線費用400元、開立診斷證明費用300 元)部分：　①其中太僕動物醫院治療費用16,950元、上群動物醫院腎黏膜保護拆線費用400元，係因系爭犬隻治療必要費用，與損害間具有直接因果關係，則上訴人請求給付此部分費用，自非無據，可以確定。　②就診斷證明費用300元部分，跨樂提公司固以診斷書費用非係因侵權行為所生財產上損害，不得請求賠償等語，並提出最高法院裁判見解以為佐證，但是，所提出最高法院94年度台上字第526號民事判決，經查為為公共工程鄰損爭執，與本件事實基礎不同，而所引最高法院66年度第5次民庭庭推總會議決議㈡部分，依據最高法院91年5月7日91年度第3次民事庭會議決議不再供參考，故均無從比附援引，可以確定；又損害賠償包含損害造成結果及損害發生因果二部分，而就損害造成結果部分，係以醫療收據以為佐證，而就損害發生因果關係部分，即必須提出診斷證明書為據，否則若僅有醫療收據，並無從為損害造成結果之認定，而必有醫療單位所出具之診斷證明書以為佐據不可，就此以觀，上訴人所支出診斷證明書費用，乃肇因於被上訴人侵權行為所導致，若非有侵權行為發生即無支出醫療費用及診斷證明書費用之必要，足見系爭診斷證明書乃係與損害因果關連必要支出費用，自應許上訴人請求，亦可確定。　③準此，上訴人請求跨樂提公司賠償醫療費用17,650元(含太僕動物醫院治療費用16,950元、上群動物醫院腎黏膜保護拆線費用400元、開立診斷證明費用300元)等部分，即非無據，應予准許。　⑵就營養補助品8,408元部分，查上訴人固然提出富邦媒體科技股份有限公司MOMO購物網之購買證明為證(原審卷第61-71頁 )，但是，系爭犬隻固然進行開腹手術取出塑膠玩具鴨，然就術後是否有食用購買證明所記載之營養補助品，上訴人並未提出證據以為佐證，則該等費用是否確屬醫療必要行為所需或增加生活上之必要費用，即非無疑，自無從准許此部分之請求，亦可確定。　⑶就非財產上損害賠償100,000元部分：　①按未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。而與法律漏洞有別者，乃立法政策上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立法論上之問題，並無類推適用之餘地(最高法院101年台上字第923號)。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。為民法第195條第1項前段、第18條所明文規定。參諸民法第195條第1項之立法理由，係以「第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第一項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂不法侵害其他人格法益而情節重大等文字」等語，足見非財產權係非以經濟利益為內容之權利，包括人格權與身分權，我國民法就關於得請求非財產上損害賠償者，僅限於自然人之人格權、身分權受侵害時始得請求，並不包含物之損害，亦不及於犬隻，可以確定。　②其次，上訴人雖主張：侵害寵物與飼主間之情感利益等其他人格法益時，得類推適用民法第195條第1、3項之規定請求精神慰撫金等語，然而，民法第195條第1項所列之依立法理由所載係為列舉式規範，顯係立法機關於立法時之裁量選擇結果，若將之隨意擴張解釋及於物之損害亦得請求，將超越立法機關之立法範圍，此非司法機關得藉由裁判創設法律之方式予以解決，而人與物依民法規定本分別屬於權利主體、權利客體，亦無由司法機關假借類推適用之方式，予以創設法律所無之規範之餘地，亦可確定。　③再者，就人民立場而言，行使權利負擔義務，係以民主程序所制定法律之範圍為限，亦即經立法機關以三讀通過經公告施行之法律規範，不僅是經由立法程序將人民民意形成法律之內涵，亦藉由公告施行之方式使人民知悉法律規範內容，並瞭解享受權利負擔義務之實際內容，此方符合民主程序之法制規範；然而，若允許此類權利主體、權利客體立場差異之類推適用，無異為將非財產上損害賠償之規定，擴及物及犬隻之創設解釋部分，將使人民對此部分亦須負擔損害賠償責任，因而使原本依照立法程序規範之非財產上損害賠償之範圍，將在未經民意參與之立法程序及公告施行之程序，即變成人民應負擔之範圍，此項負擔義務之增加，無異屬於憲法所保障財產權之負擔，且屬於法律規定範圍以外並於人民所無法預知預想之情形下所生，已然違反民法國家之法治程序，且有害人民財產保護之權利，是上訴人請求非財產上損害賠償10萬元等語，於法無據，尚難准許。　⑷就原告依系爭契約、委任、不完全給付之法律關係請求被告跨樂提公司賠償寄宿費用36,000元之部分：　①按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。依此規定，所謂不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全(未符債務本旨)為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任(最高法院107年度台上字第1678號判決參照)。　②查本件兩造間之系爭契約為有償之委任及寄託之混合契約，已如前述，而跨樂提公司本應依約提供安全無虞之環境，其竟因員工之過失行為致系爭犬隻誤食塑膠玩具鴨，顯有注意義務違反之過失，其所為給付自屬不符債之本旨而為不完全給付，則上訴人依系爭契約及不完全給付規定請求跨樂提公司賠償，即非無據，應予准許。　③其次，依兩造間之對話紀錄記載係以：「(現在有買三晚送一晚跟買十晚送五晚的優惠唷~買三送一的價格是3600~如果是原價的話，4晚是4800，相對比較便宜唷，有任何疑問都歡迎提問唷~)買20就是送10的意思嗎？買20多少？(大狗房一晚$1200，買10晚送5晚是$12000，買兩套30晚是$24000)剛剛付款了。煩請查收。買了3套住宿」等語，有該LINE對話紀錄在卷可按(原審卷第39-41頁)，因此，雖然被上訴人係以「買十晚送五晚」作為優惠宣傳，但此為其商業宣傳之方法，實際上係以大量購買15晚而打折僅收取12000元作為銷售方案，此由上揭對話中所稱「買三送一的價格是3600~如果是原價的話，4晚是4800，相對比較便宜」等語，足資證明，換言之，被上訴人是提供45晚之寵物寄養服務，而折扣後僅收取30晚之價格，亦即服務期間依約為自111年6月28日起至111年8月12日止，總價金為36,000元，並不因其所稱「買十晚送五晚優惠」而有所收非10晚，贈送5晚之差異，應可確定；是跨樂提公司主張已經就契約約定之30日(指買3套 10晚)履行完畢，並無未履行完畢之情形，其餘15日(只送3 套5晚)部分為無償贈送，並無對價關係等語，即非有據。　④再者，本件係因系爭犬隻於111年7月29日，因上訴人員工疏失而誤食塑膠玩具鴨，經送往動物醫院進行手術，嗣後復未再返回寵物旅館寄宿，已如前述，則跨樂提公司提供系爭犬隻寄宿寄養服務之實際服務期間為31日，而上訴人就其已受領之給付部分，於上訴人合法解除兩造間寵物寄養服務契約之前，尚屬契約關係之履行，因此，就上訴人依不完全給付之規定請求跨樂提公司損害賠償，即應以未提供服務比例以為計算(即14/45)，經計算後為11,200元(36,000*14/45=11, 200)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　⑸就上訴人依消費者保護法第7條第1、3項、第7條之1、第51條規定請求跨樂提公司給付懲罰性違約金337,592元部分：　①按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。消費者保護法第51條定有明文。按消費者保護法第51條關於懲罰性賠償金之規定，旨在促使企業經營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效(最高法院101年度台上字第744號)。　②查跨樂提公司既係以寵物寄養服務為業，本應提供安全無虞之環境供寄宿，而系爭犬隻為大型犬，卻因跨樂提公司疏未注意塑膠玩具鴨之大小致系爭犬隻誤食，而此應注意避免小物件遭大型犬隻吞食，乃為一般人之注意程度即得為防止，堪認跨樂提公司所為之過失行為已屬重大過失，跨樂提公司顯然未具可合理期待之服務品質，而已違反消費者保護法第 7條第1項規定，再斟酌系爭事故發生情節，及上開條文規範目的側重於懲罰惡性之企業經營者，以遏止該企業經營者與其他業者重蹈覆轍，本院認上訴人以其損害額(即醫療費用1 7,650元)3倍計算之懲罰性違約金52,950元為適宜，逾此數額之請求，自非有據，亦可確定。　⑹至就跨樂提公司以其墊付支出之40,500元主張抵銷之部分，然二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。為民法第334條所明定。惟此部分費用40,500元究係因何目的所為之支出，以及跨樂提公司對上訴人有何40,500元之債權存在，並未見跨樂提公司提出證據以為佐證，自難為其有利之認定；況且，縱認其係因本件系爭犬隻誤食事故所生之費用，既係因跨樂提公司之重大過失行為所致，本即應為上訴人得請求損害賠償之一部，自無從據跨樂提公司以此主張抵銷，亦可確定。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件上訴人請求跨樂提公司給付醫療費用17,650元、懲罰性違約金52,9 50元、不完全給付損害賠償11,200元為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於111年12月6日合法送達於跨樂提公司設籍地址，則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日(即111年12 月7日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，上訴人請求跨樂提公司給付81,800元(醫療費用1 7,650元+懲罰性違約金52,950元+不完全給付損害賠償11,20 0元=81,800)，及自111年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第385條第1項前段、第449條、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-12

TPDV-113-簡上-206-20250212-1