Know99判決書

搜尋結果：不法侵害

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第284號原告新東茂物流股份有限公司法定代理人蕭文昌訴訟代理人葉仲原律師被告陳亦洋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25萬6,410元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣25萬6,410 元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）52萬3,620元本息，訴狀送達後，改為請求被告給付其本息51萬2,820元，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告自民國109年間起受僱於伊公司，擔任貨車司機，於112年5月19日下午4時許，駕駛伊公司所有車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭貨車，含載貨總重7.3 公噸），擬將訴外人郭肇賡即豆豐行（下稱郭肇賡）所有20 0包紅豆（每包重30公斤），自屏東縣潮州鎮環龍路「豆豐行」載往伊公司準備分送，沿屏東縣潮州鎮介壽路由南往北行駛，欲左轉志成路時，因駕駛不慎而翻覆路旁（下稱系爭事故），以致載送之紅豆受貨車外漏之柴油所污染而受損，且系爭貨車亦因而受損。伊公司因上開紅豆受損而與郭肇賡和解，賠償15萬2,320元，並支出拖吊費用8,000元及系爭貨車修復費用35萬2,500元（均係工資，材料費8,800元不在請求範圍內）。依民法第188條第3項規定，伊公司得請求被告賠償上開15萬2,320元；依民法第184條第1項前段、第227條第2項（二者請擇一為有利於伊公司之判決）、第213條第1 項及第3項規定，伊公司亦得請求被告賠償上開拖吊費用及貨車修復費用36萬500元。以上金額合計51萬2,820元，伊公司得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告51萬2,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告因伊與助手賴天賜均有抽菸習慣，而未分派其他噸位較高之貨車（當日尚有載貨總重26公噸之貨車可供分派），僅分派總重7.3公噸之系爭貨車，供伊前往載運總重6公噸之紅豆，以致因超載而於轉彎時翻覆，應認系爭事故之發生乃原告所造成，且即使伊就系爭事故之發生有所過失，原告亦與有過失，應減輕伊7成之賠償金額等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告主張被告為其所僱用之司機，於112年5月19日下午4 時許，駕駛原告所有系爭貨車，擬自屏東縣潮州鎮環龍路「豆豐行」載運200包紅豆（每包重30公斤）至原告公司準備分送，行經屏東縣潮州鎮介壽路及志成路交岔路口，欲左轉志成路時，因超載而翻覆路旁，以致所載送之紅豆受系爭貨車外漏之柴油污損，系爭貨車亦因而受損，其已賠付郭肇賡 15萬2,320元，並支出拖吊費用8,000元及系爭貨車修復工資 35萬2,500元之事實，為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片、行車執照、和解收據、拖吊費估價單、鑫動汽車保養廠收據及大順工作所估價單等件附卷可稽（見本院卷第21、37至43、129至144頁），堪信為實在。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項及第3項定有明文。又民法第188條第1項規定，乃係為保護侵權行為之受害人，而特設雇主應與受僱人對受害人負連帶賠償責任之規定，因受僱人對其侵權行為所致之損害，應由受僱人自己負最終之賠償責任，故僱用人為受僱人依民法第188條第1項規定賠償被害人後，得依同條第3項規定，就其理賠之金額再向受僱人求償。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項及第3項定有明文。　㈡原告主張被告因駕駛不慎，致系爭貨車於轉彎時翻覆，其因而受有系爭貨車毀損之損失，且系爭貨車裝載之紅豆因車輛翻覆而遭柴油汙損，郭肇賡所受之損失已由其賠償。被告應就系爭貨車毀損部分，對其負侵權行為損害賠償責任，關於賠償郭肇賡部分，其對被告亦有求償權等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告自109年間起受僱於原告擔任貨運司機，領有相關駕駛執照，且已任職相當時間，於系爭事故發生前，明知該紅豆總重約6公噸，已超過系爭貨車依其規格所得載運之重量上限，仍將全部紅豆一次性裝載於系爭貨車，且於上開介壽路及志成交岔路口轉彎時，應注意超重載運貨物之車輛，因重心較高，須謹慎駕駛以免因車輛傾斜嚴重翻覆，依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致系爭貨車翻覆毀損，所載運之紅豆亦汙損，足認被告之過失行為與系爭貨車及所載紅豆受損之結果間，具有相當因果關係，原告主張被告應就系爭貨車及紅豆毀損負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分別說明如後：　⒈原告賠付郭肇賡即豆豐行之15萬2,320元部分：　　原告主張：因被告駕駛不慎導致郭肇賡委託其載運之紅豆汙損，被告應依民法第184條第1項前段，對郭肇賡即豆豐行負侵權行為損害賠償責任，其為被告之僱用人，已依民法第 188條第1項賠付郭肇賡15萬2,320元，對於侵權行為人即被告，有求償權等語，並提出和解收據為憑。觀諸郭肇賡因紅豆汙損所受損害，得依其與原告間運送契約或侵權行為之法律關係，對原告請求損害賠償，而郭肇賡開立之收據固載明其收受原告「依民法第634條」規定賠償之金額，惟審酌該收據僅係作為郭肇賡已收受原告交付15萬2,320元款項之證明文件，並由郭肇賡單方書立，且其內容並未表明原告與郭肇賡間運送契約關係（如託運之數量、目的的及受貨人名稱等），反係強調致貨物毀損之駕駛人為原告受僱司機（即被告），應認原告與郭肇賡間和解時，既未指明係清償雙方間運送契約所生損害賠償債務，而不排除仍有清償基於僱用人責任所生損害賠償債務之意思，則原告依民法第188條第3項規定，向被告求償15萬2,320元，於法自屬有據。　⒉拖吊費用及系爭貨車修復工資36萬500元部分：　　原告主張：因被告駕駛不慎導致系爭貨車翻覆，其因而支出拖吊費用8,000元及修復工資35萬2,500元等語，並提出拖吊費估價單、鑫動汽車保養廠收據及大順工作所估價單為證，經核上開估價單及收據所列修復項目，與系爭貨車受損之情形相符，且無零件之折舊問題，堪認系爭貨車之必要修復費用為35萬2,500元，加計拖吊費用8,000元，共36萬500元，則原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項及第3項規定，請求被告賠償36萬500元，於法亦屬有據。至原告另依第227條第2項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。　⒊依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為51萬2,820元（計算式：152320＋360600＝512820）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生與有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得於數人對損害發生均有責任時，各依其責任輕重，定分擔部分，則僱用人行使民法第188條第3項之求償權時，仍應類推適用該條規定，依僱用人對損害發生與有過失之原因力及其職務內容、勞動條件等相關因素認定其責任輕重。經查：　⒈原告以汽車貨運為業，對於被告當時受指派載運之貨物重量（約6公噸），已超過分派被告駕駛之車輛載重限制（3.28公噸）一節，顯難諉為不知，證人即原告公司司機助手賴天賜及原告公司負責人之妻潘靜芳均證稱：原告公司從來沒有逐次載貨等語（見本院卷的106至107頁），足見原告指派其司機載運貨物時，係以單趟完成工作為原則。本件被告雖駕駛噸位較小之貨車載運原告所指派應載之貨物，惟本院審酌貨運公司若受限於車輛調度，僅能派遣貨車載運超過載重限制之貨物時（如本件派遣載重限制3.28公噸之貨車載運6公噸之貨物），司機以單趟或多趟將有不同之運送風險，前者因違規超重駕駛，除行政罰鍰外，亦可能因超載而危及駕駛人與貨物之安全；後者雖合於車輛之載重限制，然可能增加載貨所需時間，並延長司機工時，而衍生額外之成本，則貨運公司如何選擇所派遣車輛之大小、載運之趟次，應屬公司內部營運管理、成本風險之管控問題，並非司機得自主選擇，其基於僱傭從屬性，當須依貨運公司之指示從事運送（包含使用之車輛、載送之貨物及趟次等），若因個案情形而須以有別於以往之方式載運（如由一次載運改為分次載運），貨運公司自應於指派司機運送時，明確告知當次載運之方式。 ⒉本件原告內部成規及經驗既為「一次載貨」，且原告明知被告前往載運之貨物重達6公噸，自應分派被告駕駛可負擔該次載運總重之貨車（即載重限制須高於6公噸），原告反此而任由被告駕駛噸位較小之系爭貨車，又未明確告以應分趟載運，應認原告就系爭事故之發生，因未提供安全適當之載貨車輛以供被告完成其運送工作，而有過失，故被告抗辯原告就系爭事故之發生與有過失乙節，應屬可採。本院審酌兩造之經濟能力、原告未盡監督、管理勞工之責及未提供適當載貨車輛之情況，暨被告駕駛不慎之過失程度等情，因認原告與被告應負擔之過失比例各為50％。從而，原告依民法第188條第3項及第184條第1項前段規定向被告求償之金額，於類推適用及適用民法第217條第1項規定，減輕被告賠償金額後，應為25萬6,410元（計算式：152320×50％＝76160，360500×50％＝180250，76160＋180250＝256410）。六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第188條第3 項及第213條第1項及第3項規定之規定，請求被告給付其51 萬2,820元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要），此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，原酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第390條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-10

PTDV-113-訴-284-20241210-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第661號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師被告王聖颯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣104萬8,873元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1萬1,395元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1萬1,395元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣104萬8,873元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月22日上午7時39分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經彰化縣○○市○○路000號前，因逆向行駛之過失，致碰撞被害人謝成岳所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致致謝成岳人車倒地，並受有左腳1-5蹠骨粉碎性開放性骨折之傷害(下稱系爭傷害)。因系爭車輛已由原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，經謝成岳辦理強制汽車責任保險理賠，且原告查證屬實，即依強制汽車責任保險法及保險契約賠付受害人謝成岳醫療費用新臺幣(下同)14萬 8,873元、強制險第六等級殘廢給付費用90萬元，共104萬8, 873元，並依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定取得對被告之損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地，無照(駕駛執照遭吊銷)仍駕駛系爭車輛，因逆向行駛之過失，致與謝成岳所騎乘之車輛發生碰撞，造成謝成岳受有系爭傷害，原告已依強制汽車責任保險法規定及保險契約理賠謝成岳醫療費用、強制險第六等級殘廢給付費用共104萬8,873元等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、強制險醫療給付費用彙整表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據、統一發票、臺中榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、住院醫療費用收據、交通費用證明單、看護證明、交通費用確認書等為證，且被告涉犯上開過失致重傷害行為，經本院刑事庭調查證據審認結果，以113年度交訴字第80號刑事判決判處有期徒刑1年2月在案( 下稱系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認此部分之事實為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款亦均有規定。又汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一不按遵行之方向行駛。三不依規定駛入來車道；汽車設有慢車道之雙向二車道，應依下列規定行駛：一均應在遵行車道內行駛。二在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第45條第1項第1款、第3款、道路交通安全規則第97條第2項前段、第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2 項分別定有明文。　㈢經查，系爭路段為設有慢車道，地上有劃設有黃色斜紋線之槽化線，禁止跨越，有GOOGLE街景圖在卷可稽。然被告的小型車駕駛執照遭吊銷，卻仍於上揭時、地駕駛肇事車輛，於劃設有黃色斜紋線之槽化線路段驟然往左偏行並跨越至對向車道，且疏未注意與對向他車行駛之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致隨即與謝成岳所騎乘之車輛發生碰撞，致謝成岳人、車倒地，受有系爭傷害等情，被告之行為與謝成岳所受傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。是原告依強制汽車責任保險法規定賠付謝成岳醫療費用 14萬8,873元、強制險第六等級殘廢給付費用90萬元，共104 萬8,873元後，於給付金額範圍內，代位謝成岳行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。　㈣本件原告代位謝成岳請求被告應給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11 月16日起(見本院卷第159頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付104萬8,873元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-10

CHEV-113-彰簡-661-20241210-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第66號上訴人即被告施勝民上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第11號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原審判決部分　　本案經審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充部分　㈠上訴人即被告施勝民（下稱被告）上訴仍否認有何過失傷害犯行，除仍執在原審時之辯詞，辯稱本件係因現場設置在快慢車道間之分隔島寬度僅有1.5公尺，不足以容納被告之車長，不具遮掩與保護轉彎汽車之功能，被告為避免車尾遭對（北）向快車道眾來車撞及之緊急危難而繼續行駛，係出於緊急避難之行為，自不構成犯罪云云之外，並另引用道路交通安全規則第102條第1項第13款，即關於：汽車行駛至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行之規定為據，指摘本件事故係因告訴人騎機車行至路口時，未依該規定在路口停止線前暫停而仍然駛入路口所致。此外，對於告訴人所受傷害部分，亦延續在原審審理時之辯解，辯稱告訴人於事發時，並未受有任何傷害，於救護車到場時亦拒絕救護人員任何包紮及醫療救護行為云云，質疑卷附告訴人提出之驗傷診斷證明書。對於卷附由承辦警員到場採證所繪製之道路交通事故現場圖（警卷第25頁），亦指稱「其所載（機車）是撞到汽車腰部，但實際上是在汽車右前方的地方，事故現場圖顯然錯誤」云云（本院卷第114頁）。　㈡惟按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。此觀道路交通安全規則第102條第1項第7款規定至明。析言之，其條文既規定轉彎車應讓直行車先行，是車輛行駛至交岔路口欲進行轉彎時，自應注意所有駛近並即將通過路口直行車輛之車速、距離及相對位置，尊重各直行車按其行進狀態所享有安全行駛之路權，不得爭先搶快致干擾其正常行駛。又本件被告於事發路口左轉前原本行駛之南京路，其在路口前後路段沿線設置之快慢車道分隔島（交通島）並非甚寬（據被告聲稱經實測僅1.5公尺），甚至不及一般成年人張開雙臂之寬度，其上栽種之低矮景觀植物，並全然不影響往來行車之視線（警卷第39頁上方照片），乃其路口區標線繪製情形，亦未在分隔島延伸對應之路口區域範圍內規劃並繪製供橫向（東、西向）車或轉彎車分段進行、通過之車道線及停止線，此觀卷附現場照片自明（警卷第39頁、第40頁上方）。是依前述，被告駕車於行駛至該路口進行左轉時，自應注意並綜合評估對向各車道直行車輛、車流行駛之狀態，在不干擾或影響來車正常行駛之情形下，選擇適當之機會左轉通過，依前述該路口之規劃、設置情形，客觀上亦無不能注意之情事。則本件苟如被告所言，在其開始左轉後，果有非與對向機慢車道直行來車搶快，否則其車尾即將遭到對向快車道隨即直行駛來之車輛撞及之急迫情形，依其情節，適足徵被告在轉彎時，確未禮讓各該已經行近路口，並可能因其左轉而受干擾之各車道直行車輛先行，反而搶快爭先，乃有未待從容完成轉彎即可能遭對向快車道來車撞及尾部，而須再與行駛於慢車道之直行車輛爭快致發生碰撞之結果，自無據此以自己違規行為創造之衝撞風險，據為主張避難並反而要求他人避讓之依據可言。是原判決以被告所為不符緊急避難之要件而不予採取，即無不合。又被告於本院審理時，以證明上開交通島（北向車道快、慢車道分隔島）之寬度僅有1.5 公尺，不足以遮蔽、保護其座車云云，聲請本院親至現場勘驗丈量，依前開說明，即無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。　㈢另就被告上訴指摘本件事發係因告訴人騎車至路口時，未依道路交通安全規則第102條第1項第13款規定，在停止線前方停車所致。惟上開規定之要件乃針對路口「擁塞」之狀況所設，與本案之情形迥然不符，被告據此為指稱告訴人違規之依據，顯有誤會。申言之，苟今上開路口於本件事發時，果有「擁塞」而直行車均應在停止線前方停止並不得進入路口之情形，依其情狀，又何來前開被告所稱其車尾將遭眾來車衝撞之緊急危難可言，不釋自明。至於告訴人因本件事故而受有如所示手腳部位挫擦傷害之情形，已經原審判決詳述其認定事實之依據，經核與卷附警方於到場處理時，在現場拍攝告訴人手腳等部位破皮出血之情形（警卷第45頁）並無不符，被告上訴仍徒言爭執，自無可取。此外，本件原審判決就兩車於事故發生時之碰撞情形，於事實欄原已認定並載明為「甲車右前車頭碰撞乙車左後車尾」，經核與卷附兩車車損照片呈現之情形（警卷第45頁），並無不合。被告上訴既認同此一事實（本院卷第85頁），卻又另指摘卷附警方繪製之現場圖，有誤將兩車碰撞部位記載為「機車撞到汽車腰部」之違誤云云。然姑不論其此一指摘，原不影響於事實之認定，縱依卷附現場圖標繪之方式及內容觀之，除未見有被告上開所稱意旨之記載外，其圖面上沿告訴人原行駛之北向慢車道行向標示，並與圖面代號「②」相連之箭頭直線符號，乃用為標示機車行進方向，並與另一以90°轉角箭頭標示而連接圖面代號「①」，即用為標示被告所駕自用小客車行進方向之符號相互對應（警卷第23頁、第25頁），至為顯明，是被告不解此一常見用為標記各相關車輛行進方向之圖面標示，率爾指摘警方依相關規範繪製之現場圖有誤載兩車車體撞擊部位之情形云云，亦有誤會，併此敘明。三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴否認犯行，並仍執前開情詞指摘原判決為不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第11號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　施勝民上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5283號），本院判決如下：　　主　文施勝民犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施勝民於民國112年1月17日13時38分許，駕駛OOO-OOOO號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區南京路由北往南方向行駛，行經南京路與海洋二路交岔路口，欲左轉海洋二路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓對向直行車先行，就貿然左轉，適席正蘊騎乘OOO-OOOO號機車（下稱乙車），沿南京路慢車道由南往北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過該路口，見狀閃煞不及，致甲車右前車頭碰撞乙車左後車尾，席正蘊因而受有右肘挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷、左小腿挫擦傷等傷害。二、案經席正蘊訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、告訴人席正蘊於警詢中之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力；其於偵訊中之證述，未經具結，亦無證據能力。二、從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書。本件卷附大東醫院診斷證明書，係該醫院醫師依告訴人席正蘊病歷所轉錄製作之證明文書，並無顯不可信之情形，依上揭說明，自有證據能力，得為證據。三、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡-1，均是承辦本件車禍事件之警員於職務上製作、列印之紀錄文書，並無顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，均有證據能力。四、照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，錄製之畫面、照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條第1項所規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨參照）。本件卷附之交通事故現場、被告及告訴人車輛照片、告訴人傷勢照片，係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是攝影鏡頭，透過鏡頭形成的畫面存入或映寫入硬碟或底片，然後儲存於硬碟或還原於照相紙上，故攝影機攝錄之畫面及照片均不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的錄影及照片，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照片中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故上述照片均非供述證據，並無傳聞法則之適用，且係透過攝錄後沖印或由機器播放後再經沖印所得，而與本件犯罪事實具有關聯性，依法自得作為證據，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告施勝民對於上述駕駛甲車行駛至肇事交岔路口左轉時，與對向直行由告訴人騎乘之乙車發生碰撞等情並不爭執，但否認有何過失傷害犯行，辯稱：被告係遵守燈光號誌，於綠燈左轉後應繼續前進，否則，將造成汽車與汽車追撞之重大後果，此不得已之作為，確屬刑法第23、24條有關正當防衛與緊急避難之不得已與不罰行為；另告訴人行經交岔路口，故意爭先爭道，顯違反道路交通管理處罰條例暨道路交通安全規則等法令，亦應有間接故意之傷害歸責等語。二、以上犯罪事實，已經告訴人席正蘊於本院審理時指述明確，佐以被告施勝民亦坦言駕駛甲車行駛至肇事交岔路口左轉時，與對向直行由告訴人騎乘之乙車發生碰撞等情，經核兩人所述本案肇事經過大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、大東醫院診斷證明書等證據資料在卷可考，以上客觀事實應可認定。三、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第第7款定有明文。被告考領有普通小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料可考，對於上開交通法規自無不知之理。且依本案事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷無障礙物、視距良好等情況，有道路交通事故調查報告表㈠可參，足認被告客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意前揭規定，未禮讓對向直行車先行，就貿然搶先左轉，而肇致本案車禍發生，是被告之駕駛行為顯有過失甚明。而告訴人席正蘊因本案車禍事故受有如事實欄所載之傷勢，且於車禍事故發生當日即前往大東醫院接受診療，有診斷證明書可考，足見被告之行為與告訴人所受之傷害結果間具有相當因果關係無訛。四、被告雖以前詞置辯，但查：　㈠依卷內相關證據資料顯示，本件車禍事故發生之際，現場並無任何不法侵害或緊急避難之客觀情事，且被告駕駛甲車左轉未禮讓對向直行之車輛先行在先，事後卻以當時綠燈左轉時若未繼續前行，可能造成汽車與汽車追撞之重大後果，而認其駕駛行為符合刑法第23條、第24條正當防衛、緊急避難之要件，屬不罰之行為，顯是被告事後圖卸刑責之詞，不可採信。　　　　㈡從被告提出之照片（交易卷頁67）雖顯示，告訴人騎乘機車行經肇事交岔路前之慢車道停止線後雖劃設有機車警告標誌，但該標誌意指「機車紅燈停等區」，而本件交通事故發生前，告訴人是騎乘機車綠燈直行通過肇事之交岔路口，與上述警告標誌並無任何關連性；另據被告與告訴人之陳述，告訴人當時車速均未超過40公里，被告未經查明，就認為告訴人騎乘機車接近交岔路口未減速慢行，爭先、爭道，亦有可歸責事由，顯是被告個人主觀臆測之詞，與事實不符，不可採信。　㈢被告另以告訴人於肇事現場，拒絕救護人員之包紮處理，及由救護車送往醫療院所接受治療等情，質疑告訴人並未因本件車禍事故而受有傷害，惟查告訴人席正蘊於肇事現場確實未接受救護人員之包紮處理，也拒絕由救護車接送治療，但從卷附現場告訴人受傷之照片觀之，告訴人確實因本件車禍事故受有如上所載之傷情，被告如上之質疑，顯非事實，亦不足為有利於被告之認定。　　五、綜上說明，本案事證明確，被告犯行已可認定，應予論罪科刑。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行經交岔路口左轉時，疏未禮讓對向直行車先行，就搶先左轉，因而發生本案車禍事故，並使告訴人受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致對方身體及精神上受有痛苦，實有不該；並斟酌被告始終否認犯行，且未賠償告訴人所受損害之犯後態度；復衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴；檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃三友以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄論罪之法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-交上易-66-20241210-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第801號原告陳弘洲訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告林騰煬上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第317號），本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,164,000元，及自113年4 月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。但被告以5,164,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：㈠、被告知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。而其已預見上情，為牟取提供帳戶1日可獲取1萬5,000元至2萬元之高額報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於民國112年6月29日前某日，透過通訊軟體LINE將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼（下稱系爭帳戶資料）告知身分不詳、暱稱「财务」之行騙者，並於112年6月30日14 時許，依該行騙者指示，前往台新國際商業銀行屏東分行綁定2組約定轉帳。其後乃於112年7月3日22時許，提供行騙者登入系爭帳戶網路銀行之驗證碼，使其得以使用本案帳戶之網路銀行，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該行騙者取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之故意，於112年6月29日以通訊軟體LINE聯繫原告經營之原砌室內裝修設計有限公司會計即訴外人卓芳貞，佯稱投資網路博弈可以獲利云云，致卓芳貞陷於錯誤，依指示分別於112年7月5日10時15分、112年7月7 日10時許使用公司帳戶匯款250萬元、266萬4,000元，共計5 ,164,000元至系爭帳戶，款項一匯入系爭帳戶旋遭轉帳一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。為此，爰依民法侵權行為之規定，提起本訴，請求被告賠償其所受之損害及法定遲延利息等語。㈡、聲明：被告應給付原告5,164,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。　二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡字第171號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日。緩刑3年確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有5,164,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5,164,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,16 4,000元，及自113年4月11日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-09

CCEV-113-潮簡-801-20241209-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第800號原告陳鍾麗琴被告尤健宇上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第402號），本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自113年5月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。但被告以200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：㈠、被告明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見提供金融帳戶資料將幫助詐欺集團詐騙財物，並掩飾、隱匿犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及詐欺取財之不確定故意，先依綽號「台新」之指示，將其元大商業銀行長庚分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）設定約定轉帳帳戶後，於112年6月7日前某日，至新竹火車站附近，將元大銀行帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼交予「台新」及其所屬詐欺集團使用；該詐欺集團取得元大銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，詐欺集團於112年5月底透過在臉書社群網站刊登之不實投資廣告與原告取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資而獲利云云，原告因而陷於錯誤，於112年6月8日9時40分匯款20萬元至系爭銀行帳戶內，旋遭詐騙集團指示不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。為此，爰依民法侵權行為之規定，提起本訴，請求被告賠償其所受之損害及法定遲延利息等語。㈡、聲明：被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。　二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡字第209號刑事判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有200,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償200,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-09

CCEV-113-潮簡-800-20241209-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第797號原告林玉山被告林廉凱訴訟代理人林志賢上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第122號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）286,618元，及自113年6月21日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決得假執行，但被告以286,618元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告為貨運曳引車之司機，於111年12月14日凌晨某時，在高雄市岡山區某處，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱A車）裝載木顆粒太空包上路，並沿省道臺88線由西(高雄)往東(屏東潮州)方向行駛欲前往屏東縣竹田鄉某車廠停車，本應注意汽車裝載貨物行駛時，載運之貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，依當時情形並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意將所載運之太空包捆紮牢固，堆放平穩，因而於同日4時52分至5時1分之間某時，行經屏東縣竹田鄉臺88線東向18.1公里路段時，所裝載太空包2包掉落至路中，後於同日5時5分許，原告駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱B車）沿同路同向由後駛至，突見路中掉落之太空包時閃避不及，因而撞擊太空包後，車輛失控擦撞內側護欄再撞擊外側護欄，致原告受有第一腰椎壓迫性骨折、頭皮開放性開口等傷害（下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本院113年度交簡字第590號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑4月確定。又原告因系爭事故，支出醫療費114,618元、不能工作之損失120,000元、看護費用72,000元，並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金20萬元，合計請求506,618元（原告於言詞辯論時，誤計算為272,0 00元），為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告506,618元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　　不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用部分，沒有意見；不能工作之損失，應提出證據證明實際有此損失，且原告為老闆，有員工，不一定會有損失；看護費用部分，對於請求一個月沒有意見，但認應以每日12 00元計算；精神慰撫金部分，認應為10萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭傷害之事實，業據其提出茂隆骨科醫院診斷證明書為證（見本院卷第83頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第13至17頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。㈡、兩造肇事責任認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上1萬8千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款定有明文。經查，被告於偵查中自承嗣後有發現貨物短少，此有屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見偵卷第15頁），復經員警勘驗監視器後發現於A車經過後有掉落物，此有警員的職務報告在卷（見偵卷第17至34頁），被告就上開事證並未爭執，按被告本應注意汽車裝載貨物行駛時，載運之貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，依當時情形並無不能注意之情事，其行為具過失甚明，且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。另被告雖抗辯原告亦有過失云云，惟事故現場為快速道路，道路上難以想像會有物品掉落其上，無法期待原告能事先注意及此，而予以避免，被告復未能提出任何證證明原告與有過失，是其抗辯被告有過失一情，難謂有據。㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　1.醫療費用114,618元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有上開診斷證明書在卷可參，因而支出醫療費用11 4,618元，有收據為證（見本院卷第53至81頁），且為被告所不爭執，是以原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉不能工作損失120,000元部分：原告主張其因系爭傷害，無法工作4個月，以每月收入約30,000元，受有不能工作之損失1 20,000元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張其需休養4個月，固有上開診斷證明書為證，並提出扣繳憑單為證，然原告自承其為家俱行的老闆，於受傷期間，公司亦有營業，只是有另外僱請員工為搬貨等語，惟原告既未停業，難謂有工作損失，至於其另外僱請員工所支出的費用，其復表示無法計算，此顯非所謂原告的不能工作損失，是以原告此部分之請求，難謂有據，應予駁回。　⒊看護費72,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計1個月，業據其提出上開診斷證明書為證，被告亦對於1個月不爭執，惟認每日應以1,200元計算云云，然依一般社會通常行情，全日看護之金額每日約為2,400元至5,000元，此有原告提出的查詢表在卷可稽（見本院卷第91頁），是認原告請求72 ,000元（計算式：2400×30=72,000元），為有理由，應予准許。　⒋慰撫金200,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以100,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。　⒌是以，前開費用合計286,618元（計算式：114,618元＋72,000 元＋100,000元＝286,618元）㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月21日（見本院附民卷第9頁）起至清償日止，按年利率 5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 286,618元，及自116年6月21日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-09

CCEV-113-潮簡-797-20241209-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第673號原告許素玫被告林韋佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶之網路銀行帳號與密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得之來源、性質，竟怠忽一般有相當知識經驗之人注意義務之過失，於網路上輕信真實姓名、年籍不詳自稱「誠興貸款...顧問-小陳」之詐騙集團成員（下稱「小陳」）要幫忙美化帳戶之說詞，即於民國112年2月間，提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶的網路銀行帳號與密碼予「小陳」使用；嗣「小陳」所屬之詐騙集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即於 112年2月間向原告佯稱：可透過永特投資交易平台投資獲利等語，導致原告陷於錯誤，依指示於112年2月6日上午10時4 、6、10、14分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元、5萬元等共計20萬元至上開帳戶內，造成原告受有損害20萬元。故原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償20萬元等語，並聲明：被告應給付原告 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　（一）詐騙集團成員於112年2月間，向原告佯稱：可透過永特投資交易平台投資獲利等語，導致原告陷於錯誤，遂依指示於112年2月6日上午10時4、6、10、14分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元等共計20萬元至被告所申辦之上開帳戶一節，業經原告於警詢時陳稱遭詐騙之情節詳實（見113偵1593卷第15至17頁），並有上開帳戶之開戶資料與交易明細表、LINE紀錄在卷可稽（見113偵1593卷第3 2、35至41頁），應屬真實，足見被告所申請開立之上開帳戶已遭詐騙集團成員用以充作向原告詐騙之匯款帳戶。（二）被告於偵查時雖辯稱：其急需借款，但信用不良，無法找正規銀行借款，就以LINE與專門代辦借款之「小陳」聯絡，「小陳」要幫其作帳戶流水帳以利跟銀行申辦借款，故其就將上開帳戶之網路銀行帳號與密碼提供給「小陳」等語（見112偵9598卷第57頁、第57頁背面；112偵20804卷第105、106頁），並提出被告與「小陳」間之LINE紀錄為證（見112偵9598卷第58至110頁，即本院卷第41至125頁，並按正確時間順序排列），惟查：　 1、按故意分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。　 2、依被告與「小陳」間之LINE紀錄所示，被告固是為借款始與「小陳」聯絡（見本院卷第41至45頁），但於「小陳」表示「我們公司有提供做薪轉流水增加過件率，收費是貸款金額的3%，是的我們有配合的銀行，以及特定的幾家公司以及個人民營做流水紀錄」後，被告即陳述「還可以這樣用的喔，好喔，可以貸過最好，我真的很急，我需要提供什麼」，嗣「小陳」又表示「你有在使用哪家銀行」、「有外幣帳戶嗎」，被告旋陳述「中信國泰凱基，比較常用的」、「有啊，開戶的時候都有順便開，啊為什麼要外幣？」，「小陳」即表示「我們有配合國外貿易公司，也是幫你做流水，銀行過件率會更高」，被告旋陳述「喔喔喔，不會有什麼問題吧」，「小陳」就表示「放心，誠信經營的，那你方便跑銀行幫我綁約定帳戶嗎？」，被告旋陳述「綁約定帳戶？」，「小陳」即表示「因為要做流水，所以要綁約定帳戶，綁的帳戶會跟你有資金往來」，被告又陳述「這樣我簿子會看起來比較漂亮？」，「小陳」就表示「這樣就這樣就能幫你做流水」，被告又陳述「喔喔喔，這樣真的沒問題吼」，「小陳」即表示「銀行貸款都是看資金往來跟餘額」，被告旋陳述「嗯嗯，那我應該怎麼用，先問一下，貸款核貸需要幾天知道答案，我真的很急著用錢」、「我今天剛好休假，我等等去用」；嗣「小陳」又表示「要您的帳號密碼是要幫您操作薪轉增加流水」，被告即陳述「帳密也要給你？好，不會有問題吧」（見本院卷第45至49、69、73頁），因此，由被告一再詢問、確認「為什麼要外幣？」、「不會有什麼問題吧」、「這樣真的沒問題吼」、「帳密也要給你？好，不會有問題吧」一節觀之，顯見被告於交付上開帳戶及經「小陳」要求設定外幣帳戶時，已預見上開帳戶可能成為遭不法使用之詐騙人頭帳戶，卻仍僅憑毫不相識、無深厚情感之「小陳」片面說詞，即遽以相信上開帳戶應不至於成為詐騙人頭帳戶，足證被告輕易將上開帳戶提供予「小陳」，容任「小陳」可能以其所交付之上開帳戶供作詐欺不法使用，亦不違背其本意之心態。　 3、依一般人生活經驗可知，向金融機構申辦貸款，僅須提出申請書，並檢附相關證明文件影本以供核對即可，並無交付金融帳戶之網路銀行帳號與密碼、設定外幣帳戶之必要。而被告於交付上開帳戶之網路銀行帳號與密碼當時已屬成年人，具大學畢業學歷（見113偵1593卷第81頁），亦有工作及貸款經驗（見112偵20804卷第105頁；本院卷第4 1頁），並非不解世事之人，對於上情自難諉稱不知，顯見被告於交付上開帳戶前，已知悉申辦貸款並無需提供金融帳戶之網路銀行帳號與密碼、設定外幣帳戶予「小陳」，但其卻單憑「小陳」之說詞，即任意將上開帳戶之網路銀行帳號與密碼交付予「小陳」及為「小陳」設定外幣帳戶，明顯與正常核貸程序不符，有違常理，但具有借款經驗之被告對於如此違反常理之情況竟完全不覺異常，僅因「小陳」之要求就遽以相信，並交付上開帳戶之網路銀行帳號與密碼及前往設定外幣帳戶，足見被告率爾將上開帳戶交付予「小陳」使用之心態。　 4、依交易明細表所載（見113偵1593卷第34頁），上開帳戶於112年2月3日之餘額僅餘2,079元，可見被告於112年2月 3日在主觀上亦知交出上開只剩2,079元之帳戶（見本院卷第119頁），以避免自身可能遭受重大金錢損失，更可證明被告在提供上開帳戶予「小陳」當下，主觀上確有「縱然對方不可信任，我自己也沒有損失」的僥倖心態。　 5、況且，依被告上開所辯及被告與「小陳」間之LINE紀錄所示（見本院卷第45至49、57、89頁），被告對「小陳」為欺瞞金融機構，製作不實信用證明以利貸款之詐欺行為模式，顯有所認知；又對上開帳戶製作不實之金流紀錄，勢必會有非屬被告、來源不明之現金匯入及匯出，則被告在知悉此情之狀態下，卻仍交付上開帳戶之網路銀行帳號與密碼予「小陳」，任由來源不明之匯款進出上開帳戶，足見其輕率之態度，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意一節，應堪認定。　 6、綜上，雖被告是誤信「小陳」之要求，始提供上開帳戶之網路銀行帳號與密碼予「小陳」，但既然被告於輕率地提供上開帳戶之網路銀行帳號與密碼時，主觀上知悉自己所交出之上開帳戶網路銀行帳號與密碼是處於自己無法掌控的狀態，無論「小陳」如何使用上開帳戶網路銀行帳號與密碼，自己都無法阻止與干涉，卻仍存心冒險一試，貪圖借款，即將所認知之上開幾無餘額之帳戶交出，以規避自身損失，則被告主觀上確實存有一部分「縱然對方將我的帳戶用作詐騙工具，我也無所謂」之不法心態，而具有幫助詐欺之不確定故意。　 7、臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告提供上開帳戶予「小陳」使用，欠缺幫助詐欺取財與洗錢之故意，遂就被告所涉之幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌予以不起訴處分一節，固有該署檢察官113年度偵字第1593號不起訴處分書在卷可參（見113投簡433卷第19至21頁），然此為該案檢察官本於其職權，審酌、綜合該案事證後所為之認定，依法獨立審判之本院並不受檢察官認定之拘束，故該處分書尚不足為有利於被告之認定。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，交付上開帳戶給屬詐騙集團成員之「小陳」，再由「小陳」所屬之詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款20萬元至詐騙集團成員所利用之上開帳戶，業經本院認定如上，足見被告故意提供上開帳戶給詐騙集團成員之行為與原告所受之損害20萬元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依前揭規定，被告自應與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之20萬元，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日（見113投簡433卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰簡-673-20241209-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第383號原告許宏達被告蔡財嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）15,610元，及自113年6月27日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔150元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告以15,610元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告於111年12月14日17時15分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，沿屏東縣東港鎮船頭路由南往北方向行駛，行經船頭路與嘉新路之交岔路口時，本應注意汽車行經閃黃號誌交岔路口，應減速接近，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速接近，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿嘉新路由西往東方向駛至，並於上開交岔路口左轉彎欲進入船頭路，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致原告人車倒地，原告因而受有右側足踝、臀部鈍挫傷之傷害等傷害（下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本院113年度交簡字第94號判決（下稱系爭判決）判處拘役50日確定。又原告因系爭事故，支出醫療費526 元、車輛維修費8,500元，並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金6萬元，合計請求69,026元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告69,026元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：㈠、不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用部分，沒有意見；系爭車輛的維修費用部分，應無需全部更換，只需修繕壞掉部分即可；精神慰撫金的請求過高等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭傷害之事實，業據其提出輔英科技大學附設醫院診斷書為證（見本院卷第11頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第15至17頁），被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。㈡、兩造肇事責任認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17 56號判例意旨參照）。又特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項定有明文。經查，被告行經閃黃燈交岔路口，應減速接近，而未為之，貿然右轉而致事故發生，此有系爭刑事判決在卷可稽，是被告客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意禮讓直行之系爭機車致生本件事故，其行為具過失甚明，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會同此鑑定，有交通部公路總局高雄區監理所112年10月6日高監鑑字第120200360號函暨函附屏澎區車輛行車事故鑑定會0 000000案鑑定意見書及交通部公路局112年12月12日路覆字第1120137727號函附0000000案覆議意見書可佐，且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。另原告於事故發生時，亦有行閃光紅燈交岔路口欲左轉彎時，未暫停於路口前讓幹線道車先行之過失，有上開交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定及覆議鑑定可參，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為被告就本次事故的發生，應負擔40%之責任。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　1.醫療費用526元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，而支出醫療費用，業據其提出收據為證（見本院卷笻13 至14頁），且被告就上開金額亦不爭執，足信原告此部分之請求，為有理由。　⒉車輛維修費用8,500元部分：原告主張其修理費用經估價為8, 500元，業據其提出估價單及價格查詢表為證（見本院卷第9 7、99頁），被告雖以前揭詞置辯，惟車輛有損壞，並不必然得予以修繕特定部位即可，因有損壞即有可能影響其整體的運行，本院審酌原告所提出的估價單，核與其撞擊部分相符，故認原告請求為有理由，應予准許。　⒊慰撫金60,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以30,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。　⒋是以，前開費用合計39,026元（計算式：526元＋8,500元＋30, 000元＝39,026元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為15,610元（計算式：39,026元×0.4＝15, 610元，小數點以下四捨五入）。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月27日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 15,610元，及自113年6月27日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-09

CCEV-113-潮小-383-20241209-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1525號原告沈信學被告宋豫婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年5月29日起　　至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國112年5月5日發生交通事故糾紛，並持續協調賠償責任，詎被告竟自同年6月起陸續透過LINE 通訊軟體傳送如附件所示訊息（下稱系爭訊息），辱罵及人身攻擊，致伊承受極大之精神壓力及痛苦，而受有非財產損害新臺幣(下同)50萬元，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，求為命被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。（至原告於113年11月29日民事陳報狀所再載變更請求項目，係在言詞辯論終結後所為，本院不予審酌，併此敘明。）二、被告則以：伊前遭原告駕車撞傷，伊因傷勢嚴重，且對原告在協商過程之消極態度感到憤怒之下始傳送系爭訊息，而原告亦有回傳訊息回應，則原告所受精神上痛苦應非嚴重等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又健康權指為保持身體機能為內容的權利，破壞身體機能，即構成對健康權之侵害，包括對肉體及精神之侵害。　㈡觀諸附表所示被告傳送予原告之訊息內容，諸如「妹妹多讀點書吧真是替你爸媽感到難過」、「妹妹上次一句話都不敢吭聲在那邊畏縮要不要找妳爸爸哭」、「還有你的大頭貼讓人看了很反胃要不要考慮重新投胎可悲仔」、「可憐仔你爸媽一定很後悔生到你這種真D口黏」、「垃圾車來了」、「我知道妳活著沒啥用但記得賠完錢才能去哦」、「也只有你可以長的歪成這樣ㄌ」、「單純想欺負你這隻狗而已很好玩」、「看你沒錢又只能看我臉色我就很爽」、「到時後爸爸不幫你付你只能進去關了哦可憐廢物」、「活著做啥呢廢物」等語（見本院卷第3頁至第12頁），已不乏有貶低原告之人格或使用羞辱原告為目的之用語，實屬惡性傷害原告自尊及自我意識，則原告主張被告上開持續傳送訊息之行為造成其心理上及精神上受有相當之痛苦，確堪採信，是原告據此請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決可參）。本院審酌附表所示之系爭訊息期間非短，原告在此期間迭受被告之謾罵，精神上確承受相當之痛苦與壓力，暨原告現大學就學之學歷、被告已大學畢業之學歷、現在家休養等情（見本院卷第60頁），及兩造之所得、財產資料等（參本院調得兩造稅務電子閘門財產所得明細表，附個資卷），併考量被告徒因交通事故糾紛，不思以適當之方式處理，欲以上開方式抒發不滿及其事後態度暨原告所受之損害等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償以15,000元，應屬允妥適當。　㈣又關於被告上開應賠償部分，原告係民法第184條第1項前段、後段規定，以單一聲明，請求法院為同一之判決，應屬訴之客觀重疊合併，本院既認原告得同條項前段規定請求被告為上開給付，則原告依同條項後段規定請求部分，自無庸再行審究之必要，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月29日，見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝附件(即兩造LINE對話紀錄，見本院卷第3頁至第12頁）以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-06

TYEV-113-桃簡-1525-20241206-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第99號原告李慶安被告陳逸孝上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第34號裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）332,297元，及自民國112年 7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔69%，其餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、訴之減縮（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於113年3月27日，變更聲明為：「⒈被告應給付原告482,0 40元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第25頁第7至9行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張（一）被告於111年5月5日10時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市蘆竹區文中路一段與文中路一段187巷交岔路口，因未於路口30公尺前顯示方向燈即貿然右轉，致原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）閃避不及碰撞肇事車輛，原告因而人車倒地，受有右側肱骨遠端粉碎性骨折合併橈神經損傷等傷害。（二）原告支出134,274元、就醫交通費3,920元、看護費6萬元，並受有不能工作損失45,645元、精神上損害238,201元，共計482,040元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、本件原告主張被告於111年5月5日10時39分許，駕駛肇事車輛行經桃園市蘆竹區文中路一段與文中路一段187巷交岔路口，與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，原告因而人車倒地等事實，業經調取本院112年度交簡上字第128號刑事案件電子卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償482,040元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：（一）被告是否應負損害賠償責任？　　⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102條第1項第4款規定：「右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」　　⒉查肇事車輛於事故前並未顯示右轉方向燈即行右轉，與執行之系爭機車發生碰撞，碰撞位置係肇事車輛之右側車頭及系爭機車左側，有刑事庭勘驗現場監視器影像之勘驗結果在卷可參（見本院112年度壢交簡字第42號電子卷，下稱刑案卷第39至44頁）。可知被告駕駛肇事車輛，右轉彎未顯示方向燈，致系爭機車閃避不及而與肇事車輛發生碰撞，而肇生本件事故。　　⒊而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見刑案卷第33頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意顯示方向燈即行右轉，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。（二）原告是否與有過失？　　⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」　　⒉查肇事車輛於本件事故發生前，已逐漸向右偏向路面邊線，隨後右轉時與系爭機車發生碰撞，有刑事庭勘驗肇事車輛行車紀錄器影像之勘驗結果在卷可參（見刑案卷第35、 36頁）。可知原告駕駛系爭機車，於肇事車輛右後方行駛，應可見肇事車輛已在右偏行駛，而得採取減速或避讓等必要安全措施，然原告疏未注意持續行駛，於肇事車輛右轉時閃避不及而碰撞肇事車輛，致生本件事故。　　⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，已如前述。是原告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，足見原告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70%、原告應負擔30%之過失責任。（三）原告得請求賠償之金額若干？　　⒈醫療費134,274元　　　按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故受有右側肱骨遠端粉碎性骨折合併橈神經損傷等傷害，並支出醫療費134,274元，有診斷證明書、醫療費用收據及醫療費證明書在卷可參（見附民卷第55至59、67頁），是原告此部分請求即屬有據。　　⒉交通費3,920元　　　原告主張其因本件事故受傷，需支出交通費3,920元，有U ber乘車紀錄在卷可參（見附民卷第17至53頁），是原告此部分請求，亦有理由。　　⒊看護費6萬元　　　查原告因本件事故需專人照護30日，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第67頁），而原告請求每日看護費用2,000元，應屬適當。是原告得請求之看護費即為6萬元【計算式：30×2,000=60,000】。　　⒋不能工作損失38,315元　　　⑴原告主張因本件事故受傷無法工作114日，受有不能工作之損失45,645元等語。查原告提出之薪資明細表，原告為時薪制員工，時薪為約160元（見附民卷第63至65頁）。如全日工作則原告每日可得薪資為1,280元，原告僅請求以每日400.4元計算，未逾上開範圍，其請求應屬有據。　　　⑵而依原告提出之桃園醫院診斷證明書所示，原告於111年 5月5日急診住院、同年月7日出院，宜休養12週（見附民卷第67頁），是應認原告不能工作之日數共87日。原告雖主張其不能工作日數為114日，然未提出證據供本院審酌，是難認原告此部分主張可採。是以此計算原告不能工作之損失即為38,315元【計算式：440.4×87＝38, 315，四捨五入至整數】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　　⒌精神慰撫金238,201元　　　⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。　　　⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產、所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償238,201元精神慰撫金，應屬適當。　　⒍上開金額共計474,710元【計算式：134,274+3,920+60,000 +38,315+238,201=474,710】，復依兩造間過失責任比例計算，原告得請求之金額為332,297元【計算式：474,710 ×70%=332,297】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年7月3日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第69頁），是被告應於112年7月14日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付332, 297元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、原告雖陳明願供擔保，然本件訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴三審案件，其假執行之聲請已無必要，爰駁回其假執行之聲請。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-112-簡上附民移簡-99-20241206-1