Know99判決書

搜尋結果：不適任

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1179號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○之長女；相對人因腦出血，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤身心障礙證明影本1 份。　㈥周孫元診所函及所附精神鑑定報告書　　相對人乙○○符合腦出血之診斷，其因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果，均已達不能之程度。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之長女，具備擔任監護人之能力，相對人之醫療決策、照顧安排等一切相關事務等，均由聲請人參與主責處理，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙 ○○（為相對人之子）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-28

TYDV-113-監宣-1179-20250228-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1020號聲請人甲○○ 代理人白永濬律師相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（西元0000年0月00日生）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告人乙○○ 同母異父之弟；相對人因罹患缺氧性腦損傷、肺炎，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣診斷證明書、出院病歷摘要。　㈤相對人國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人海峽交流基金會驗證書影本、中華人民共和國福建省寧德市三都澳公證處影本。　㈥親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈦訪視報告書：財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會函及所附成年監護訪視調查評估報告。　㈧所附精神鑑定報告書　　相對人乙○○認知功能已達極重度障礙，呈植物人狀態，無法自理生活，不能管理處分自己財產，其因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果，均已達不能之程度。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又參考訪視報告，聲請人為相對人同母異父之手足，具備擔任監護人之能力，相對人於113年5月發生意外事故後，係由聲請人及相對人其餘弟妹輪流居住台灣處理相關事務，依社工訪視報告所載，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之表妹）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-28

TYDV-113-監宣-1020-20250228-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1190號聲請人黃月琴相對人魏福成上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告魏福成（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定黃月琴（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告人魏福成之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人魏福成負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃月琴為相對人魏福成之二嫂，關係人馬藝哲為相對人之二哥，關係人馬紹航則為相對人之姪子。相對人因中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定關係人為相對人之監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人。若鈞院認相對人尚未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第1 5條之1第1項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1 第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第1111條之1分別定有明文。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。嗣經本院在長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）沈信衡醫師前點呼相對人姓名、年籍等資料，相對人可回答自己之姓名、身分證字號、住址及與聲請人、關係人馬紹航之關係，可正確回答簡單加減算式，可正確回答鑑定日為民國114年2月17日，及現任總統為賴清德等情；另據聲請人在場表示：相對人中風後，行動不便，需人協助，但可自行進食及溝通，使用助行器可在家行走，目前由關係人馬紹航再照顧相對人，為協助相對人處理事務，故為本件聲請等語，此有本院114年2月17日訊問筆錄在卷可參。復經鑑定人沈信衡醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⑴個人史及相關病史：個案70歲，專科畢業，未婚，病前獨居。過去從事工廠生意，工作表現可勝任，生活獨立自主，自我照顧及事務處理能力尚可，腦中風後退休；其性格溫和，情緒穩定，合群順從，病前有抽菸習慣，平時休閒嗜好看電視、讀聖經。每日會與案二兄聯繫，家庭成員間關係尚佳，互動正向；病後行動不便，生活仰賴他人協助，原由案二兄照顧，至113年中因其罹患失智症，改與案侄子同住照顧，生活收入現以勞保津貼為主，家屬協助申請低收入戶身分中，以減輕經濟負擔。個案原無精神疾病史，日常生活獨立自理。於112年09月18日，案兄無法聯絡上個案，探視時發現其倒臥於地板，緊急送至天主教聖保祿醫院，診斷腦中風，於隔日住院至同年10月30日，出院後返家由家屬照護。個案腦中風後有左側偏癱、認知功能受損等後遺症，因行動不便現由案侄子24小時照護，幾乎足不出戶，日常事務全由家屬代勞。鑑定時個案意識清楚、情緒穩定、態度配合，可針對問題切題回應，可正確回答個人基本資料，有時需給予時間思考。本次聲請鑑定原因為：家屬欲代為處理金融及日常事務。⑵生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：①身體與精神狀態：意識清醒。定向感完整。外觀坐輪椅，樸素合宜。態度配合。情緒穩定。行為無怪異行為。思考稍貧乏。覺知無覺知異常。②日常生活狀況：A .日常生活自理能力：目前起身需攙扶，可使用輔具（四腳拐）短距離行走，可自行進食，可使用房内便盆椅自行如廁（需他人協助清理），洗澡需協助。B.經濟活動能力：近半年無實際經濟活動，皆由家屬協助（金融存戶資料由案兄保管）；鑑定時可正確辨識紙鈔、硬幣，計算能力部分缺損。 C.社會性活動力：幾乎無社交生活，僅舆家屬相處。D.交通事務能力：近半年無交通事務機會，皆由家屬協助。E.健康照護能力：目前未定期回診，家屬表示慢性疾病在家中自行監測。⑶結論：個案之精神科臨床診斷為「腦中風所致之認知功能障礙症」。目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。推測其回復之可能性低，且認知功能有持續惡化之可能。 ⑷鑑定結果：相對人有精神障礙或其他心智缺陷：「腦中風所致之認知功能障礙症」。障礙程度：為意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有林口長庚醫院11 4年2月25日長庚院林字第1131251552號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因腦中風所致認知功能障礙之心智缺陷，尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，按家事事件法第174條第1項規定，依職權宣告相對人為受輔助宣告人。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人二嫂，關係人馬藝哲為相對人二哥。相對人現居桃園市○○區，由相對人姪子照顧其日常生活起居，相對人對外事務由聲請人主責處理，並由聲請人保管相對人個人證件、印章與存摺，而相對人每月日常生活開銷係由聲請人協助使用相對人每月社會福利津貼支付，不足之處由聲請人使用個人存款支應。經訪視，相對人同意本案之聲請及後續改定之推派之人選；另聲請人具擔任監護（輔助）人意願，相對人姪子馬紹航具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據聲請人表示因關係人馬藝哲健康狀況不佳，故先前已向法院改定由聲請人擔任本案監護（輔助）人，而關係人馬藝哲亦知悉後續改由相對人姪子馬紹航擔任本案會同開具財產清冊之人。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人與關係人馬藝哲的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益馬考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會11 4年1月23日桃社師字第114068號函所附桃園市政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌關係人為相對人之二嫂，現主責處理相對人之事務，且關係人有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之輔助人。至於輔助人之職務，可參照民法第1113條之1 之規定，並應以善良管理人之注意執行職務；又受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-27

TYDV-113-監宣-1190-20250227-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第134號原告丁○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均酌定由原告單獨任之。被告應自本件判決確定之翌日起，至丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於丙○○、乙○○之扶養費各新臺幣8 ,000元，如一期逾期不履行時，其後十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。宣告丙○○、乙○○之姓氏變更為母姓「蕭」。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國103年12月27日結婚，並育有2名未成年子女丙○○ 、乙○○。被告結婚後向以工作為由長期早出晚歸，家務及未成年子女照顧均由原告一人操辦。原告於109年間發現被告手機裡的曖昧簡訊，向被告提出離婚，但被告否認也不願意離婚，承諾會與該女子劃清界線不再往來。原告為了小孩選擇原諒，之後原告發現被告用另一只手機與該女子聯絡，兩人又起爭執，但被告並無反省，竟說“除非妳抓到我跟女人躺在床上的證據，不然我是不會承認的”，直到111年9月間，被告朋友看不慣被告行徑，告訴原告被告跟別的女生在一起已長達三年，被告所說“每天都在忙著工作賺錢”都是謊話。被告並在新莊向朋友租屋，幾乎每天都跟該女人窩在租屋處，原告於同年10月間請徵信社跟蹤調查，發現被告確實有與一名許姓女子往來。此外，被告友人於111年9月間告知被告在友人的融資公司開假支票偽造文書詐騙錢財，還向多名親友借款，欠債總金額高達新台幣（下同）1千多萬元。被告自111年年初開始家用與生活費給付不足，同年9月小女兒送托嬰中心後，原告開始找工作上班，被告從同年10月之後不再支付家庭生活費，只支付學費、勞健保的費用。自此兩造感情日益惡化，直到112年1月分居前兩造並無性行為，原告於112年1月攜帶2名子女返回屏東生活，期間原告僅有一次來電，之後未曾主動聯絡原告母女，也未再給付任何家庭生活費用。被告未盡身為人夫人父的責任，有外遇及高額債務，原告擔心債主波及也無法再與被告維持婚姻關係，兩造已經形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎不復存在，為此，依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚。　㈡兩造所生2名未成年子女丙○○、乙○○出生後，由原告負要教養照顧責任，被告鮮少亦無力關心照料孩子，原告與2名未成子女關係緊密良好，具備良好之親職能力與良善之監護動機；原告目前與母親同住，家庭環境單純，支援系統健全，由原告擔任親權人，自對未成年子女人格形成較為有利，故將 2名未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，應認妥適。另依同法第1055條第1項規定，合併請求酌定由原告行使對於丙○○、乙○○之親權。又被告對於丙○○、乙○○之扶養義務，不因離婚或未行使親權而受影響，參考丙○○、乙○○ 居住地屏東縣之110年度每人每月平均消費性支出數額為20, 192元，併請求被告按月給付原告關於丙○○、乙○○成年前之扶養費各10,096元。此外，被告既未扶養及探視丙○○、乙○○ ，顯然未盡保護教養義務，且父母離婚，亦造成丙○○、乙○○ 對於從父姓「陳」缺乏認同及歸屬感，爰併依民法第1059條第5項第1款、第4款規定，請求宣告變更丙○○、乙○○之姓氏為母姓「蕭」。　㈢聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡對於丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之；㈢被告應自本件判決確定翌日起，至丙○○、乙○○成年日止，按月於每月五日前給付原告關於丙○○ 、乙○○之扶養費各10,096元；㈣變更丙○○、乙○○之姓氏為母姓「蕭」。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠離婚部分: ⒈按「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。該項規定所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 ⒉經查：　①兩造於103年12月27日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、乙○○ 等情，有戶籍謄本（現戶部分）、戶籍謄本（現戶全戶）等為證，堪認屬實。又原告主張被告婚後早出晚歸，未分擔家務，自109年起對於感情不忠，並在外租屋與其他女性共處，且開立假支票偽造文書詐騙錢財，向多名親友借款，負債高達千萬元，另自111年初起支付家庭生活費日漸短少，並自同年10月後不再支付家庭生活費，僅支付學費、勞健保費，兩造感情日益惡化後，原告於112年1月攜同2名子女返回屏東居住後，被告僅有來電一次，便對於原告母女不再聞問，且未再給付家庭生活費等節，業經本院送達家事補正起訴狀繕本、本院113年10月22日準備程序及114年2月13日言詞辯論期日通知（參卷末資料袋），被告於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　②本院審酌兩造婚後因家務及家庭生活費用分擔、被告外遇及舉債等問題關係日漸惡化，於原告自112年1月攜同2名未成年子女返回屏東生活後，被告即未再關懷其等生活或支付任何費用，任由原告獨自承擔維繫家庭之責任，已逾2年，被告經本院合法通知亦未到庭，對於兩造婚姻關係及親子關係冷漠以對，未見其有維持婚姻之意，如依客觀標準審認，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，無從期待兩造能繼續誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，並難認尚有回復之可能，故原告主張具有難以維持婚姻之重大事由等語，值為採信，原告更無從認定係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，參照上揭說明，自屬有據，應予准許。㈡關於未成年子女親權部分: ⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」，民法第1055條第1項定有明文。又法院酌定未成年子女權利義務之行使負擔之內容及方法時，應以未成年子女之最佳利益為原則，尤應注意：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，亦有同法第1055條之1第1項規定可參。本件原告訴請判准與被告離婚，為有理由，已如上述，自應就原告合併請求酌定對於丙○○、乙○○權利義務之行使及負擔部分，併予裁判。 ⒉茲查，被告因故未接受訪視，原告及未成年子女訪視部分據覆略以： ①親權能力評估：自被監護人們出生，皆由聲請人（即原告，下同）任主要照顧者至今，現聲請人有經濟之能力，全權負擔被監護人們相關開銷，且其了解被監護人們生活型態、喜愛及生理狀況，亦有支持可供照顧之協助，故評估親權能力良好。 ②親職時間評估：現聲請人每日照料及陪伴被監護人們，亦會關心被監護人們生活狀況，並會參與學校相關活動，故評估親職時間良好。 ③照護環境評估：現聲請人住所為租賃處，家中有許多被監護人們物品，亦有提供娛樂及讀書之空間，且就寢之處皆有安全措施，以防摔落及碰撞，故評估照顧環境佳。 ④親權意願評估：聲請人表述過往相對人（即被告，下同）鮮少照顧及陪伴被監護人們，現相對人皆未盡到父親之責任，對被監護人們不聞不問。且現負債1千萬元以上，其擔心相對人債務問題，會影響被監護人們生活安全。加上現兩造居住處距離遙遠，及其皆為主要照顧者，遂其希冀能單獨行使被監護人們主要親權，亦方便處理被監護人們事務。故評估親權意願有其想法。 ⑤教育規劃評估：聲請人表述其規劃被監護人苡翎與被監護人晏翎就讀鶴聲國小及國中。高中和大學則視被監護人們志向發展，亦會視興趣提供相關課程。故評估教育規劃並無不妥。 ⑥探視意願及想法評估：聲請人表示若其為主要親權人，其考量兩造居住距離遙遠及相對人債務一事，不放心被監護人們至相對人住所，遂希冀相對人來屏東與被監護人們會面，並訂於每月一、四週，六日早上八點至晚上八點。日後則視被監護人們意願，再決定過夜之時間。若相對人為主要親權人，其會搬回台北居住，而其希冀探視時間，訂於每週五被監護人們放學後至週日晚上八點。故評估探視意願有其考量及顧慮。 ⑦未成年子女意願之綜合評估：被監護人晏翎表示其皆由聲請人照料，其與聲請人感情良好，亦喜愛聲請人。反之，其不喜歡相對人，因相對人鮮少陪伴及照顧其；現被監護人苡翎語言發展中，僅能簡單表達受照顧狀況，且對相對人毫無印象。而可透過互動觀察到，被監護人們皆與聲請人及聲請人家人關係良好。 ⑧綜合評估:(1) 綜上所述，兩造於被監護人晏翎五歲分居至今，而自被監護人們出生，皆由聲請人任主要照顧者，現由其獨自負擔被監護人們相關開銷。聲請人考量相對人皆未盡到照顧扶養之責，亦對被監護人們生活漠不關心，且相對人有負債、人身安全等問題，故其希冀能單獨行使被監護人們主要親權，以利處理被監護人們相關事務。(2) 現聲請人有經濟之能力，其每日打理被監護人們生活，對於被監護人們生活習性、特質、生理狀況皆瞭若落指掌，且積極參與被監護人們相關之活動，亦能提供休閒育樂。照顧環境有被監護人們所需物品及設有防護措施，亦有支持系統予以協助。就本會社工觀察，現被監護人們受照顧狀況並無不妥之處，且皆與聲請人方有良好之互動，亦有一定依附關係。故評估聲請人無不適任任主要親權人之事由。以上有社團法人屏東縣社會工作者協會113年10月18日屏社工協調字第113272號函檢附之屏東縣政府委託辦理監護權訪視調查報告在卷可參。 ⒊本院參酌調查事證之結果，認原告具有親職時間、能力及支持系統，且長期擔任主要照顧者，與2名未成年子女彼此間已形成相當之情感依附關係，被告在兩造共同生活期間即鮮少照料未成年子女日常生活，自原告112年1月攜同2名未成年子女返回屏東生活後，即未再關懷其等生活或支付任何扶養費用，與2名未成年子女關係疏離，未善盡保護教養責任，復考量丙○○、乙○○目前接受原告之照顧狀況良好，應無必要變動其等已適應之生活模式及照顧環境等情，因認對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使及負擔，酌定由原告單獨任之，始符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。㈢關於未成年子女扶養費部分: ⒈法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，並依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時亦得命提出擔保，命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，此有家事事件法第107條、第100條第 1、2、4項規定可參。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，亦為民法第1084條第2項、第1116條之2分別明定。準此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚或未行使親權而受影響，自不能免除其扶養未成年子女之義務，仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同分擔扶養義務。 ⒉經查：兩造雖經裁判離婚，並經本院酌定由原告單獨行使丙○○、乙○○之親權，然被告對未成年子女仍負有扶養之義務，故原告請求被告按月給付關於丙○○、乙○○成年前之扶養費，自屬有據。原告陳稱伊擔任倉管工作，收入每月約 28,000元，其112年收入為190,625元，查無其他財產；原告表示被告過去從事輕鋼架工作，不知其收入，亦查無被告112年所得及其他財產，有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢果所得在卷可參，然被告現年為40歲，足認有相當工作能力。本院審酌兩造上述之工作與經濟能力，併衡以丙○○、乙○○與原告同住在屏東縣市，依行政院主計總處公布之屏東縣110年度每人每月平均消費性支出20,192元，應可作為推計未成年子女所需扶養費之基礎，另參酌衛生福利部公布之110 年度台灣省每人每月最低生活費標準為13,288元，認原告所得不高，目前每月最低工資為28,590元可作為被告所得之參考，兩造財力不豐，並育有2名未成年子女，是關於2名未成年子女扶養費之計算標準，本院認應以衛生福利部公布之台灣省最低生活費13,288元為計算標準較合理允當，且考量原告實際負責照顧子女所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一部，認丙○○、乙○○所需之扶養費用，應由被告負擔其中8,000元，餘由原告負擔。 ⒊綜上，原告請求被告自本件判決確定翌日起，按月於每月5日前，分別給付原告關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各8,000元，至未成年子女丙○○、乙○○各自成年之日止，為有理由，應予准許。至原告請求逾此部分，因命給付扶養費，係屬家事非訟事件，法院對於未成年子女扶養費用額之確定，應就受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分，依職權妥適予以確定，並不受兩造當事人聲明之拘束，自不生准駁問題。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，酌定每有遲誤1 期履行者，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第3 項所示。㈣關於未成年子女變更姓氏部分： ⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿3年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身份安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘認變更姓氏符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。又所謂「為子女之利益」，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。 ⒉經查，兩造分居後被告未給付2名未成年子女扶養費用，且未探視及關心2名未成年子女已逾2年，其等關係疏離，顯有對2名未成年子女未盡保護或教養義務之情事，已如前述，復參酌本院調查之事實及前揭訪視報告所載，認2名未成年子女自幼即由原告擔任主要照顧者，並多由原告娘家家庭成員協助照顧，對於原告及其原生家庭成員較為熟悉，感情依附關係較密切，可見2名未成年子女在母系家族環境中逐步成長，已建立身分之安定性與人格之可分辨性，從而，本院審酌上情，認變更未成年子女丙○○、乙○○現有姓氏而從母姓，不僅符合其等目前受照顧扶養之現況，並有助於其等之人格認同與學習發展，能使其更加融入母系家庭之生活，符合其等之最佳利益。是揆諸前揭法律規定及說明，原告依民法第1059條第5項第4款規定聲請變更未成年子女姓氏為母姓「蕭」，於法相合且有理由，應予准許。又原告另以民法同條項第1款「父母離婚者」之規定為相同請求部分，屬選擇合併，本院無庸再予審究，併此敘明。五、綜上所述，原告訴請裁判離婚及請求酌定丙○○、乙○○之親權由其單獨行使，並命被告自本件判決確定之翌日起，至丙○○ 、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於丙○○、乙○○之扶養費各8,000元，暨宣告變更丙○○、乙○○之姓氏為母姓「蕭」，均有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-27

PTDV-113-婚-134-20250227-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第102號聲請人楊○謙兼法定代理人即反聲請相對人乙○○ 共同非訟代理人林瑋庭律師(法扶) 相對人即反聲請聲請人甲○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件（113年度家親聲字第58號）及改定未成年人監護人事件（113年度家親聲字第102 號），本院合併調查後裁定如下：　　主　文對於聲請人楊○謙（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改定由聲請人即反聲請相對人乙○○單獨任之。宣告聲請人楊○謙之姓氏變更為母姓「潘」。相對人即反聲請聲請人甲○應自民國112年7月起至聲請人楊○謙成年之日止，按月於每月20日前給付聲請人楊○謙扶養費新臺幣10, 000元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。相對人即反聲請聲請人甲○應給付聲請人即反聲請相對人乙○○新臺幣270,000元。相對人即反聲請聲請人甲○之聲請駁回。聲請及反聲請費用均由相對人即反聲請聲請人甲○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）及聲請人楊○謙（下稱楊○謙）以本院113年度家親聲字第58號改定未成年人監護人等案件，請求改定未成年子女親權、變更未成年子女姓氏、給付扶養費、返還代墊扶養費；相對人即反聲請聲請人甲 ○（下稱甲○）以本院113年度家親聲字第102號改定未成年人監護人案件，請求改定未成年子女親權。是兩造之請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併裁判，先予敘明。二、乙○○聲請及答辯意旨略以：　㈠關於未成年子女權利義務之行使負擔（即親權）及扶養費部分：兩造於民國110年1月21日於鈞院調解離婚，同年3月25 日針對楊○謙之監護達成調解，雙方同意以共同監護之方式照護楊○謙。調解成立後甲○從未曾對楊○謙有過探視或表達關心之舉，甲○除僅於112年2月間曾向乙○○提出欲探視之要求，惟並無實際探視，二年多之期間，亦未參與過楊○謙之成長。兩造離婚後，甲○均未關心或盡扶養楊○謙之義務，且乙○○懷孕之初，多次表示要乙○○墮胎，並不希望楊○謙出生，尚無法期待甲○給予楊○謙關懷及照顧，對甲○而言僅將共同監護做為其可繼續合法居留台灣之事由，惟實際上甲○顯有無法善盡對楊○謙之保護教養義務，乙○○亦難以聯繫甲○，為此，乙○○依民法第1055條第3項、第1055條之1規定，對於楊○謙權利義務之行使及負擔，聲請改定乙○○單獨任之。　㈡就更改姓氏部分：甲○對楊○謙之態度淡漠，二人間之關係疏離，甲○對楊○謙之成長過程未有過任何關心或參與之情，甚且未曾負擔楊○謙之扶養費用，而楊○謙現與乙○○及其家人同住，目前亦在識字、學習國字中，對於自身與乙○○及其家人非屬同一姓氏已產生疑惑，為使楊○謙融入乙○○之家庭，使其得以產生歸屬感，故乙○○依據民法第1059條第5項規定，聲請變更楊○謙之姓氏為母姓「潘」。　㈢就楊○謙之扶養費用及乙○○代墊之扶養費部分：兩造婚姻存續期間，甲○從未曾給付楊○謙之扶養費用，離婚後亦然，乙○○ 依憑自身微薄之薪資及政府低收補助單獨扶養楊○謙，而甲○ 既為楊○謙之親生父親，自應依法扶養之。又楊○謙之生活費用，因屬日常生活之開銷，難一一檢附收據以確定其數額，故乙○○請求依行政院主計處屏東縣家庭收支調查報告之標準，請求甲○負擔每月新臺幣（下同）10,000元之扶養費用。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，聲請酌定如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。另楊○謙之扶養費自110年4月起至112年6月止共27個月均由乙○○所墊付，故乙○○依民法179條規定請求甲○應給付270,000元予乙○○(計算式:10,000 ×27個月=270,000元)等語。　㈣雖兩造之前調解時，乙○○曾稱甲○給付10萬元的代墊扶養費後，就不再請求其他費用，然本件聲請人為楊○謙。甲○大概有兩年時間都沒有來探視楊○謙，也沒有負擔探視期間的費用，且因為兩造為共同監護，乙○○也不能領取中低收入及單親補助。目前是乙○○與其父親及楊○謙同住。　㈤並聲明：⒈兩造所生未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔，改定由乙○○單獨任之。⒉未成年子女楊○謙應更改姓氏為「潘」。⒊甲○應自112年7月起至未成年子女楊○謙成年之日止，按月於每月20日前給付楊○謙10,000元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。⒋甲○應給付27萬元予乙○○。⒌聲請費用由甲○負擔；並請求駁回甲○之反聲請。三、甲○之反聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於110年3月25日離婚約定楊○謙之權利義務之行使負擔由兩造共同任之。因乙○○未履行調解筆錄之約定，甲○無法依約定探視楊○謙約一年有餘，造成甲○與楊○謙之關係大不如前。為此依民法第1055第3項提出聲請等語。　㈡甲○不同意對造聲請變更姓氏及給付扶養費等部分，因為先前調解時已經付過10萬元，乙○○不能再向甲○要求任何費用，否則就是違反誠信原則。甲○僅有半年沒有去探望楊○謙，半年後甲○便無法聯絡乙○○，乙○○後來換手機卻沒跟甲○講。雖然後來有聯繫上乙○○了，但乙○○又一次一次的以各種理由拒絕探視或要求甲○先拿錢出來才可以探視，並不是甲○故意不探視楊○謙。目前楊○謙跟乙○○同住，但乙○○已經換3、4個男朋友了，恐怕會影響楊○謙，甲○希望楊○謙生活可以單純一點，不希望楊○謙的發展被乙○○的私生活影響等語。　㈢並聲明：⒈對於未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔，改定由甲○單獨任之。⒉訴訟費用由乙○○負擔。並請求駁回乙○○ 、楊○謙之聲請。四、本院之判斷：　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41 條第1項、第57條分別定有明文。本件乙○○、楊○謙為臺灣地區人民，甲○為大陸地區人民，有戶籍謄本為憑。是兩造之請求，均核屬關於父母對於未成年子女之保護教養及扶養義務之法律關係，自應以臺灣地區法律為準據法，合先敘明。　㈡請求改定楊○謙親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第106條第1項分別定有明文。　　⒉經查，兩造婚後育有楊○謙，於110年2月18日兩造離婚，並於110年3月25日經本院調解成立由兩造共同負擔楊○謙之權利義務，此有戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。又乙○○主張甲○長期未探視楊○謙等情，甲○則以前詞置辯，並主張係因乙○○拒絕，才無法探視楊○謙等情，並提出LINE對話紀錄截圖為證。惟嗣經兩造另行約定後，目前甲○與楊○謙會面交往情形尚佳，此據兩造當庭陳述明確（見第58號卷第58頁反面、第70頁反面）。堪認兩造上揭主張，僅係一時溝通不良所致，尚無法全然歸責於其中一造。從而，兩造此等部分之主張，均不可採。　　⒊次查，本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對於乙○○及楊○謙進行訪視調查，此有該協會113年3月28日屏社通協調字第113098號函在卷可稽（見第58號卷第41至 44頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴親權能力評估：乙○○現有工作及收入，平時皆由其擔任楊○謙之主要照顧者及負擔生活開銷，其對楊○謙之作息及喜好皆知悉，支持系統能給予相關之協助，故評估乙 ○○親權能力尚可。　　　⑵親職時間評估：乙○○表示自楊○謙出生至今，皆由其打理楊○謙生活及餐食，且目前亦係由其擔任主要照顧人，假日時其亦會與其友人共同安排戶外旅遊活動，故評估乙○○親職時間尚可。　　　⑶照護環境評估：乙○○現住處雖穩定住處，然住處整體因雜物、回收物堆放過多，以致空間較為狹小，且四處皆佈滿灰塵，亦無楊○謙可使用之獨立臥室，而楊○謙目前則係於乙○○工作時，皆會至其工作地旁床鋪就寢，故評估乙○○現照護環境尚有改善之空間。　　　⑷改定親權意願評估：乙○○表示其聲請此案件之動機，係甲○自兩造離婚至今，僅負擔十萬元之扶養費，且甲○對於會面一事亦相當不積極。加上目前甲○尚與其共同監護，以致其無法替楊○謙無法申請兒少補助及低收身分，另其亦規劃待此案通過之後，其便會讓楊○謙更改姓名。故評估乙○○改定親權意願尚有其考量。　　　⑸教育規劃評估：乙○○表示其規劃讓楊○謙就讀同安國小，而因其考量南榮國中教學品質及風氣較好，遂屆時楊○ 謙若可遷戶籍至崁頂鄉，其則會讓楊○謙就讀南榮國中，若無法其便會讓楊○謙就讀南州國中。另補習其則會視楊○謙就學情況及意願為優先，高中及大學會以楊○謙意願及興趣為主。故評估聲請人對於楊○謙之未來教育，皆會給予尊重及支持。　　　⑹探視意願及想法評估：乙○○表示若由其擔任主要親權人，其會請甲○照公版，即現會面方式為主，而因其要求甲○不能影響楊○謙課業、作息，遂其不同意甲○帶楊○謙至甲○住處過夜，故評估乙○○對於探視意願及想法可再友善。　　　⑺未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，楊○謙與乙○○具有緊密之依附關係，彼此有正向之互動，其發展亦符合發展指標。就楊○謙表示，平時係由乙○○照顧，並希冀與乙○○同住。　　　⑻綜上所述，乙○○表示其聲請此案件之動機，係甲○自兩造離婚至今，僅負擔10萬元之扶養費，且甲○對於會面一事亦相當不積極，加上因甲○尚與其共同監護，以致其無法替楊○謙無法申請兒少補助及低收身分，遂其希冀能由其擔任主要親權人。就乙○○所述，楊○謙出生後，皆由其打理生活並負擔開銷，遂其對楊○謙們生活作息、愛好等皆知悉，親權能力及親職時間尚可，其對於楊 ○謙未來教育規劃皆秉持尊重及支持，且見楊○謙與乙○○ 依附關係緊密，受照顧狀況尚無不妥之處，故評估乙○○ 尚無明顯不適任任主要親權人之事由。而其住處雖為穩定住所，然住處環境因物品、回收物堆放過多，以致空間狹小且佈滿灰塵，亦無楊○謙可使用之獨立生活空間，故此部分尚有改善之空間，另其對於甲○日後探視意願可再友善些，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，評估是否如乙○○所述，甲○對於行使楊○謙親權部分較為消極，再依未成年子女最佳利益裁定之等語。　　⒋復查，經本院依職權囑託高雄市基督教家庭服務協會對於甲○進行訪視調查，此有該協會113年4月29日高服協字第1 13127號函暨訪視調查報告（見第58號卷第51至53頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴監護動機評估：甲○有意願爭取要自己照顧楊○謙，不同意更改姓氏，亦有爭取楊○謙親權意願，甲○擔心乙○○的經濟狀況不佳與居住環境不穩定，以及複雜的男女關係，但這只是甲○單方面的說法。　　　⑵經濟能力評估：甲○有2至3年的穩定工作，據其敘述薪資收入有8至9萬元，目前與其親阿姨共同購買透天房子，經濟狀況顯然不錯，應足以撫養楊○謙生活與就讀。　　　⑶探視權態度評估：甲○敘述過往探視接送受到乙○○的刁難，又逢疫情爆發，所以沒有再探視楊○謙，疫情過後聯繫乙○○的LINE未獲乙○○回應，目前甲○已經遞狀爭取楊○ 謙親權，對於探視方式持開放態度，甲○目前希望透過調解庭細談探視時間與次數、方式。　　　⑷居家環境評估：居住房子登記其阿姨名下，事實上是甲○ 與其阿姨共同購買，評估甲○可以提供楊○謙穩定成長環境。　　　⑸親職能力評估：甲○在楊○謙成長過程接觸時間較少，目前有考量楊○謙未來照顧情形，依其敘述過往探視楊○謙都會接到其女友家玩，請女友幫忙照顧，若是未來能夠爭取楊○謙親權，其女友願意幫忙照顧楊○謙。　　　⑹支持系統評估：甲○有其阿姨與女友提供替代性照顧，甲 ○母親亦有意願到台灣幫忙照顧楊○謙，尚有可用的支持資源。　　　⑺整體性評估：乙○○因為甲○不支付楊○謙生活費用與探視楊○謙未盡教養義務之責任，提出單獨行使親權與更改楊○謙姓氏。甲○表達因為探視上受到乙○○刁難和圍毆之故，加上疫情爆發才不再探視；甲○亦有提及兩造調解離婚當時已經一次性給付乙○○10萬元，而自認為己有盡其教養義務。社工不清楚雙方離婚調解時，對此10萬元金額的意涵為何，甲○則認為已給予乙○○10萬元即代表已支付過扶養費，又說擔心乙○○錢不用在孩子身上，所以不願給扶養費，甲○對於楊○謙成長的必要經濟支持及親職觀念，似需要再澄清，建議甲○應接受親職教育的課程。依據甲○陳述，甲○有近2年多的時間沒有接觸到楊○謙，在楊○謙成長記憶中對於甲○難免會有疏離陌生，在「照顧持續原則」之下，為免得楊○謙有照顧適應上的問題，不建議在楊○謙照顧上有變動。另，甲○目前尚未有台灣國籍，因此不建議由甲○做楊○謙的單方監護人，建議以維持現狀較為有利。如上所述，過去為了探視楊○謙雙方還爆發過打群架的肢體衝突，顯然在會面交往上是非常不順利，建議目前雙方應以穩定的探視為優先考量，讓楊○謙能跟父母雙方建立良好親子互動，以利人格成長。甲○亦應穩定的支持楊○謙生長所需之扶養費用，對楊○謙成長才是具有實質上的利益。本案乙○ ○請求變更楊○謙姓氏，評估未必符合楊○謙現階段之利益，沒有必要性與急迫性，因此建議暫緩變更。以上僅提供單方的訪視所得訊息及評估建議供參，仍請法官參酌兩造相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之等語。　　⒌另查，經本院依職權囑託財團法人張老師基金會高雄分事務所對於甲○進行訪視調查，此有該基金會113年6月21日1 13張基高監字第165號函暨訪視調查報告（見第102號卷第 34至36頁）在卷可稽。該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴經濟狀況評估：甲○現從事製造業，工作持續且穩定，每月收入能負擔生活所需開銷無不良債務。評估甲○在金錢使用上有所規劃，具一定經濟能力。　　　⑵住家環境評估：甲○現居地交通與生活機能佳，環境乾淨整潔，有足夠房間規劃楊○謙之獨立空間，近兩次會面皆在現居地過夜，故楊○謙已對於此空間具一定程度相當熟悉度與安全感，甲○表示另有其他居住地可安排居住，考量到交通與就學方便，目前以居住於現居地為主。評估於住家環境能予以楊○謙安穩舒適生活空間。　　　⑶監護動機與意願評估：楊○謙成長過程中，起初由兩造共同照顧，110年兩造離婚，甲○考量楊○謙尚年幼需要母親陪伴，決定由乙○○單獨監護與照顧，然近年甲○觀察乙○○工作不穩定且親密關係複雜，對於楊○謙之情感與經濟付出有限，此外多次阻擋甲○之會面，故甲○評估與楊○謙之互動關係與身心健康發展考量，故傾向單獨監護。評估甲○在監護動機上屬堅定與強烈。　　　⑷探視意願及想法評估：甲○對於探視的意願及想法均表達開放態度，說明未來若單獨監護，能協助乙○○安排會面以維持親子關係，惟考量乙○○過往行徑與自身時間規劃，希望能乙○○能自行接送楊○謙。評估甲○於探視方面有其顧慮與考量。　　　⑸親職功能評估：甲○過去與楊○謙同住，加上近期會面之相處，熟悉楊○謙個性、興趣與喜好，甲○表示重視楊○ 謙之身心健康與適性發展，對於生活習慣有其規劃與原則，教養風格能給予楊○謙尊重與平等關係，活動安排上能與楊○謙討論並鼓勵其多方嘗試參與，以探索楊○謙興趣。顯示甲○具一定親職功能。　　　⑹情感依附關係與意願評估：過去作為主要照顧者，甲○與楊○謙具有共同生活之相處經驗，自評與楊○謙關係不錯，訪視期間觀察楊○謙與甲○有互動往來，肢體接觸動作較少，顯示楊○謙與甲○之間尚有一定依附關係。　　　⑺支持系統評估：甲○支持系統為其親屬與同居人，均與甲 ○維持互動關係佳，甲○母親能協助陪伴楊○謙，甲○同居人亦能分擔照顧楊○謙之工作並給予楊○謙情感依附，具即時支援能力，評估甲○支持系統具功能與持續性。　　　⑻綜合（整體性）評估：兩造於110年離婚，由乙○○單獨監護與擔任主要照顧者，然甲○在探視楊○謙上多次受阻，同時考量乙○○於住家環境、經濟與親密關係等較不利於楊○謙身心健康，並根據過往相處經驗，為能給予楊○謙安全健康之成長環境，以及一致教養風格和完整關愛與安全照顧，故提出本次事件，傾向單獨監護與擔任主要照顧者。綜上所述，楊○謙處於學齡前期，係仰賴主要照顧者以培養信任關係之重要時期，甲○具備照顧楊○謙之穩定經濟能力、環境條件以及高度監護意願，在親屬支持系統上，甲○同居人能提供照顧楊○謙之協助且具經濟協助條件。故此，針對本次改定親權事件，根據甲○ 訪視之評估，於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態均未有不適任條件，經濟能力能負擔目前生活所需，甲 ○持續累積與楊○謙共同生活之正向經驗，惟過去甲○與楊○謙相處時間較乙○○不多，使甲○與楊○謙親密度普通，整體而言甲○擁有單獨監護楊○謙之能力。由於未能觀察乙○○與楊○謙之相處互動，以及未有乙○○目前各方面之詳細資訊，無法得知其適任條件程度以及核對兩造對彼此之陳述，建議參酌其他調查報告再行評估。以上所述僅供法官參酌，請法官依兒童少年之最佳利益裁定之等語。　　⒍本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，暨兩造之經濟能力、監護能力、監護動機及意願、子女之年齡、監護現狀等一切情狀，認兩造均有強烈之監護動機與意願，兩造亦無不適任擔任親權人之事由，惟考量照顧現況、變動最小、依附關係、幼兒從母、未成年子女之意願、會面交往情形尚佳等因素，認兩造所生未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔，改定由乙○○單獨任之，較符合楊○謙之最佳利益。從而，乙○○此部分之聲請為有理由，應予准許，甲○之聲請則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、5 項所示。　　㈢請求變更楊○謙姓氏部分：　　⒈按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059 條之1第2項定有明文。　　⒉經查，乙○○聲請變更楊○謙姓氏，甲○則以上開等語置辯，表示不同意變更。審酌本院既已認定楊○謙權利義務之行使及負擔，改定由乙○○單獨任之，業如前述，則考量楊○ 謙在乙○○照顧下成長，情感上自然認同並依附其母，乙○○ 對於楊○謙在其自我認同之發展過程中產生絕大影響力，因認楊○謙之姓氏變更為母姓「潘」，較符合未成年子女之利益。從而，乙○○此部分之聲請為有理由，亦應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　㈣楊○謙請求甲○給付扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114 條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。　　⒉經查，楊○謙請求甲○給付扶養費部分，甲○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云，並提出本院11 0年度家親聲字第46號調解筆錄為證。參諸該調解筆錄，乙○○與甲○間固有約定日後不再向甲○請求楊○謙之扶養費用，然依前揭說明，該調解筆錄核屬父母間內部之分擔約定，楊○謙非該調解筆錄之當事人，自不受其效力之拘束，楊○謙自得請求甲○履行扶養義務，尚無違反誠信原則之虞。從而，甲○此部分之抗辯，尚非可採。　　⒊次查，乙○○為高中肄業，目前經營檳榔攤，月入約70,000 元，名下有兩輛汽車，財產總價值為0元；甲○為高中畢業，目前從事裝潢工程，月入約70,000、80,000元，此據兩造當庭陳述明確（見第58號卷第55至56頁），並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見第58號卷第60至61頁）。考量楊○謙目前居住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告平均每人月消費支出屏東縣為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認楊○謙每月所需仍應以此金額計算為適當。併斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及楊○謙係由乙○ ○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔楊○謙之扶養費用為適當。故甲○應分擔楊○謙之扶養費每月為10,797元（計算式：21,594元×1/2＝10,797元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費。從而，楊 ○謙請求甲○應自112年7月起至其成年之日止，按月於每月 20日前給付楊○謙10,000元之扶養費用，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期，為有理由，應予准許。　㈤乙○○請求甲○返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　　⒉經查，乙○○請求甲○返還自110年4月至112年6月間之代墊扶養費用部分，甲○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云。然揆諸上揭所述，此部分之請求尚無違反誠信原則之虞，甲○對於楊○謙仍負有扶養義務，甲○ 之抗辯尚不可採。是楊○謙每月所需扶養費用應以21,594 元計算，且乙○○與甲○應平均分擔楊○謙之扶養費用，業如前述。則自110年4月至112年6月間共27個月之期間，乙○○ 所負擔楊○謙之扶養費共計583,038元（計算式：21,594元 ×27月＝583,038元），而甲○應負擔之扶養費用為291,51 9元（計算式：583,038元 ÷2 ＝291,519元）。從而，乙○○ 請求甲○應給付其270,000元之代墊扶養費，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及聲請調查之證據，對認定之結果不生影響，爰不一一論駁及調查，末此指明。六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、第10 4條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-27

PTDV-113-家親聲-102-20250227-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第102號聲請人甲○○ 兼法定代理人即反聲請相對人丙○○ 共同非訟代理人林瑋庭律師(法扶) 相對人即反聲請聲請人乙○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件（113年度家親聲字第58號）及改定未成年人監護人事件（113年度家親聲字第102 號），本院合併調查後裁定如下：　　主　文對於聲請人甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改定由聲請人即反聲請相對人丙○○單獨任之。宣告聲請人甲○○之姓氏變更為母姓「潘」。相對人即反聲請聲請人乙○應自民國112年7月起至聲請人甲○○成年之日止，按月於每月20日前給付聲請人甲○○扶養費新臺幣10,0 00元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。相對人即反聲請聲請人乙○應給付聲請人即反聲請相對人丙○○新臺幣270,000元。相對人即反聲請聲請人乙○之聲請駁回。聲請及反聲請費用均由相對人即反聲請聲請人乙○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）及聲請人甲○○（下稱甲○○）以本院113年度家親聲字第58號改定未成年人監護人等案件，請求改定未成年子女親權、變更未成年子女姓氏、給付扶養費、返還代墊扶養費；相對人即反聲請聲請人乙○ （下稱乙○）以本院113年度家親聲字第102號改定未成年人監護人案件，請求改定未成年子女親權。是兩造之請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併裁判，先予敘明。二、丙○○聲請及答辯意旨略以：　㈠關於未成年子女權利義務之行使負擔（即親權）及扶養費部分：兩造於民國110年1月21日於鈞院調解離婚，同年3月25 日針對甲○○之監護達成調解，雙方同意以共同監護之方式照護甲○○。調解成立後乙○從未曾對甲○○有過探視或表達關心之舉，乙○除僅於112年2月間曾向丙○○提出欲探視之要求，惟並無實際探視，二年多之期間，亦未參與過甲○○之成長。兩造離婚後，乙○均未關心或盡扶養甲○○之義務，且丙○○懷孕之初，多次表示要丙○○墮胎，並不希望甲○○出生，尚無法期待乙○給予甲○○關懷及照顧，對乙○而言僅將共同監護做為其可繼續合法居留台灣之事由，惟實際上乙○顯有無法善盡對甲○○之保護教養義務，丙○○亦難以聯繫乙○，為此，丙○○ 依民法第1055條第3項、第1055條之1規定，對於甲○○權利義務之行使及負擔，聲請改定丙○○單獨任之。　㈡就更改姓氏部分：乙○對甲○○之態度淡漠，二人間之關係疏離，乙○對甲○○之成長過程未有過任何關心或參與之情，甚且未曾負擔甲○○之扶養費用，而甲○○現與丙○○及其家人同住，目前亦在識字、學習國字中，對於自身與丙○○及其家人非屬同一姓氏已產生疑惑，為使甲○○融入丙○○之家庭，使其得以產生歸屬感，故丙○○依據民法第1059條第5項規定，聲請變更甲○○之姓氏為母姓「潘」。　㈢就甲○○之扶養費用及丙○○代墊之扶養費部分：兩造婚姻存續期間，乙○從未曾給付甲○○之扶養費用，離婚後亦然，丙○○ 依憑自身微薄之薪資及政府低收補助單獨扶養甲○○，而乙○ 既為甲○○之親生父親，自應依法扶養之。又甲○○之生活費用，因屬日常生活之開銷，難一一檢附收據以確定其數額，故丙○○請求依行政院主計處屏東縣家庭收支調查報告之標準，請求乙○負擔每月新臺幣（下同）10,000元之扶養費用。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，聲請酌定如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。另甲○○之扶養費自110年4月起至112年6月止共27個月均由丙○○所墊付，故丙 ○○依民法179條規定請求乙○應給付270,000元予丙○○(計算式 :10,000 ×27個月=270,000元)等語。　㈣雖兩造之前調解時，丙○○曾稱乙○給付10萬元的代墊扶養費後，就不再請求其他費用，然本件聲請人為甲○○。乙○大概有兩年時間都沒有來探視甲○○，也沒有負擔探視期間的費用，且因為兩造為共同監護，丙○○也不能領取中低收入及單親補助。目前是丙○○與其父親及甲○○同住。　㈤並聲明：⒈兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，改定由丙○○單獨任之。⒉未成年子女甲○○應更改姓氏為「潘」。⒊乙○應自112年7月起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月20日前給付甲○○10,000元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12 期，視為全部到期。⒋乙○應給付27萬元予丙○○。⒌聲請費用由乙○負擔；並請求駁回乙○之反聲請。三、乙○之反聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於110年3月25日離婚約定甲○○之權利義務之行使負擔由兩造共同任之。因丙○○未履行調解筆錄之約定，乙○無法依約定探視甲○○約一年有餘，造成乙○與甲○○之關係大不如前。為此依民法第1055第3項提出聲請等語。　㈡乙○不同意對造聲請變更姓氏及給付扶養費等部分，因為先前調解時已經付過10萬元，丙○○不能再向乙○要求任何費用，否則就是違反誠信原則。乙○僅有半年沒有去探望甲○○，半年後乙○便無法聯絡丙○○，丙○○後來換手機卻沒跟乙○講。雖然後來有聯繫上丙○○了，但丙○○又一次一次的以各種理由拒絕探視或要求乙○先拿錢出來才可以探視，並不是乙○故意不探視甲○○。目前甲○○跟丙○○同住，但丙○○已經換3、4個男朋友了，恐怕會影響甲○○，乙○希望甲○○生活可以單純一點，不希望甲○○的發展被丙○○的私生活影響等語。　㈢並聲明：⒈對於未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，改定由乙○單獨任之。⒉訴訟費用由丙○○負擔。並請求駁回丙○○、甲○○之聲請。四、本院之判斷：　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41 條第1項、第57條分別定有明文。本件丙○○、甲○○為臺灣地區人民，乙○為大陸地區人民，有戶籍謄本為憑。是兩造之請求，均核屬關於父母對於未成年子女之保護教養及扶養義務之法律關係，自應以臺灣地區法律為準據法，合先敘明。　㈡請求改定甲○○親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第106條第1項分別定有明文。　　⒉經查，兩造婚後育有甲○○，於110年2月18日兩造離婚，並於110年3月25日經本院調解成立由兩造共同負擔甲○○之權利義務，此有戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。又丙○○主張乙○長期未探視甲○○等情，乙○則以前詞置辯，並主張係因丙○○拒絕，才無法探視甲○○等情，並提出LINE對話紀錄截圖為證。惟嗣經兩造另行約定後，目前乙○與甲○○會面交往情形尚佳，此據兩造當庭陳述明確（見第58號卷第58頁反面、第70頁反面）。堪認兩造上揭主張，僅係一時溝通不良所致，尚無法全然歸責於其中一造。從而，兩造此等部分之主張，均不可採。　　⒊次查，本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對於丙○○及甲○○進行訪視調查，此有該協會113年3月28日屏社通協調字第113098號函在卷可稽（見第58號卷第41至44 頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴親權能力評估：丙○○現有工作及收入，平時皆由其擔任甲○○之主要照顧者及負擔生活開銷，其對甲○○之作息及喜好皆知悉，支持系統能給予相關之協助，故評估丙○○ 親權能力尚可。　　　⑵親職時間評估：丙○○表示自甲○○出生至今，皆由其打理甲○○生活及餐食，且目前亦係由其擔任主要照顧人，假日時其亦會與其友人共同安排戶外旅遊活動，故評估丙 ○○親職時間尚可。　　　⑶照護環境評估：丙○○現住處雖穩定住處，然住處整體因雜物、回收物堆放過多，以致空間較為狹小，且四處皆佈滿灰塵，亦無甲○○可使用之獨立臥室，而甲○○目前則係於丙○○工作時，皆會至其工作地旁床鋪就寢，故評估丙○○現照護環境尚有改善之空間。　　　⑷改定親權意願評估：丙○○表示其聲請此案件之動機，係乙○自兩造離婚至今，僅負擔十萬元之扶養費，且乙○對於會面一事亦相當不積極。加上目前乙○尚與其共同監護，以致其無法替甲○○無法申請兒少補助及低收身分，另其亦規劃待此案通過之後，其便會讓甲○○更改姓名。故評估丙○○改定親權意願尚有其考量。　　　⑸教育規劃評估：丙○○表示其規劃讓甲○○就讀同安國小，而因其考量南榮國中教學品質及風氣較好，遂屆時甲○○ 若可遷戶籍至崁頂鄉，其則會讓甲○○就讀南榮國中，若無法其便會讓甲○○就讀南州國中。另補習其則會視甲○○ 就學情況及意願為優先，高中及大學會以甲○○意願及興趣為主。故評估聲請人對於甲○○之未來教育，皆會給予尊重及支持。　　　⑹探視意願及想法評估：丙○○表示若由其擔任主要親權人，其會請乙○照公版，即現會面方式為主，而因其要求乙○不能影響甲○○課業、作息，遂其不同意乙○帶甲○○至乙○住處過夜，故評估丙○○對於探視意願及想法可再友善。　　　⑺未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，甲○○與丙○○具有緊密之依附關係，彼此有正向之互動，其發展亦符合發展指標。就甲○○表示，平時係由丙○○照顧，並希冀與丙○○同住。　　　⑻綜上所述，丙○○表示其聲請此案件之動機，係乙○自兩造離婚至今，僅負擔10萬元之扶養費，且乙○對於會面一事亦相當不積極，加上因乙○尚與其共同監護，以致其無法替甲○○無法申請兒少補助及低收身分，遂其希冀能由其擔任主要親權人。就丙○○所述，甲○○出生後，皆由其打理生活並負擔開銷，遂其對甲○○們生活作息、愛好等皆知悉，親權能力及親職時間尚可，其對於甲○○未來教育規劃皆秉持尊重及支持，且見甲○○與丙○○依附關係緊密，受照顧狀況尚無不妥之處，故評估丙○○尚無明顯不適任任主要親權人之事由。而其住處雖為穩定住所，然住處環境因物品、回收物堆放過多，以致空間狹小且佈滿灰塵，亦無甲○○可使用之獨立生活空間，故此部分尚有改善之空間，另其對於乙○日後探視意願可再友善些，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，評估是否如丙○○所述，乙○對於行使甲○○親權部分較為消極，再依未成年子女最佳利益裁定之等語。　　⒋復查，經本院依職權囑託高雄市基督教家庭服務協會對於乙○進行訪視調查，此有該協會113年4月29日高服協字第1 13127號函暨訪視調查報告（見第58號卷第51至53頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴監護動機評估：乙○有意願爭取要自己照顧甲○○，不同意更改姓氏，亦有爭取甲○○親權意願，乙○擔心丙○○的經濟狀況不佳與居住環境不穩定，以及複雜的男女關係，但這只是乙○單方面的說法。　　　⑵經濟能力評估：乙○有2至3年的穩定工作，據其敘述薪資收入有8至9萬元，目前與其親阿姨共同購買透天房子，經濟狀況顯然不錯，應足以撫養甲○○生活與就讀。　　　⑶探視權態度評估：乙○敘述過往探視接送受到丙○○的刁難，又逢疫情爆發，所以沒有再探視甲○○，疫情過後聯繫丙○○的LINE未獲丙○○回應，目前乙○已經遞狀爭取甲○○ 親權，對於探視方式持開放態度，乙○目前希望透過調解庭細談探視時間與次數、方式。　　　⑷居家環境評估：居住房子登記其阿姨名下，事實上是乙○ 與其阿姨共同購買，評估乙○可以提供甲○○穩定成長環境。　　　⑸親職能力評估：乙○在甲○○成長過程接觸時間較少，目前有考量甲○○未來照顧情形，依其敘述過往探視甲○○都會接到其女友家玩，請女友幫忙照顧，若是未來能夠爭取甲○○親權，其女友願意幫忙照顧甲○○。　　　⑹支持系統評估：乙○有其阿姨與女友提供替代性照顧，乙 ○母親亦有意願到台灣幫忙照顧甲○○，尚有可用的支持資源。　　　⑺整體性評估：丙○○因為乙○不支付甲○○生活費用與探視甲 ○○未盡教養義務之責任，提出單獨行使親權與更改甲○○ 姓氏。乙○表達因為探視上受到丙○○刁難和圍毆之故，加上疫情爆發才不再探視；乙○亦有提及兩造調解離婚當時已經一次性給付丙○○10萬元，而自認為己有盡其教養義務。社工不清楚雙方離婚調解時，對此10萬元金額的意涵為何，乙○則認為已給予丙○○10萬元即代表已支付過扶養費，又說擔心丙○○錢不用在孩子身上，所以不願給扶養費，乙○對於甲○○成長的必要經濟支持及親職觀念，似需要再澄清，建議乙○應接受親職教育的課程。依據乙○陳述，乙○有近2年多的時間沒有接觸到甲○○ ，在甲○○成長記憶中對於乙○難免會有疏離陌生，在「照顧持續原則」之下，為免得甲○○有照顧適應上的問題，不建議在甲○○照顧上有變動。另，乙○目前尚未有台灣國籍，因此不建議由乙○做甲○○的單方監護人，建議以維持現狀較為有利。如上所述，過去為了探視甲○○雙方還爆發過打群架的肢體衝突，顯然在會面交往上是非常不順利，建議目前雙方應以穩定的探視為優先考量，讓甲○○能跟父母雙方建立良好親子互動，以利人格成長。乙○亦應穩定的支持甲○○生長所需之扶養費用，對甲○ ○成長才是具有實質上的利益。本案丙○○請求變更甲○○ 姓氏，評估未必符合甲○○現階段之利益，沒有必要性與急迫性，因此建議暫緩變更。以上僅提供單方的訪視所得訊息及評估建議供參，仍請法官參酌兩造相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之等語。　　⒌另查，經本院依職權囑託財團法人張老師基金會高雄分事務所對於乙○進行訪視調查，此有該基金會113年6月21日1 13張基高監字第165號函暨訪視調查報告（見第102號卷第 34至36頁）在卷可稽。該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴經濟狀況評估：乙○現從事製造業，工作持續且穩定，每月收入能負擔生活所需開銷無不良債務。評估乙○在金錢使用上有所規劃，具一定經濟能力。　　　⑵住家環境評估：乙○現居地交通與生活機能佳，環境乾淨整潔，有足夠房間規劃甲○○之獨立空間，近兩次會面皆在現居地過夜，故甲○○已對於此空間具一定程度相當熟悉度與安全感，乙○表示另有其他居住地可安排居住，考量到交通與就學方便，目前以居住於現居地為主。評估於住家環境能予以甲○○安穩舒適生活空間。　　　⑶監護動機與意願評估：甲○○成長過程中，起初由兩造共同照顧，110年兩造離婚，乙○考量甲○○尚年幼需要母親陪伴，決定由丙○○單獨監護與照顧，然近年乙○觀察丙○ ○工作不穩定且親密關係複雜，對於甲○○之情感與經濟付出有限，此外多次阻擋乙○之會面，故乙○評估與甲○○ 之互動關係與身心健康發展考量，故傾向單獨監護。評估乙○在監護動機上屬堅定與強烈。　　　⑷探視意願及想法評估：乙○對於探視的意願及想法均表達開放態度，說明未來若單獨監護，能協助丙○○安排會面以維持親子關係，惟考量丙○○過往行徑與自身時間規劃，希望能丙○○能自行接送甲○○。評估乙○於探視方面有其顧慮與考量。　　　⑸親職功能評估：乙○過去與甲○○同住，加上近期會面之相處，熟悉甲○○個性、興趣與喜好，乙○表示重視甲○○之身心健康與適性發展，對於生活習慣有其規劃與原則，教養風格能給予甲○○尊重與平等關係，活動安排上能與甲○○討論並鼓勵其多方嘗試參與，以探索甲○○興趣。顯示乙○具一定親職功能。　　　⑹情感依附關係與意願評估：過去作為主要照顧者，乙○與甲○○具有共同生活之相處經驗，自評與甲○○關係不錯，訪視期間觀察甲○○與乙○有互動往來，肢體接觸動作較少，顯示甲○○與乙○之間尚有一定依附關係。　　　⑺支持系統評估：乙○支持系統為其親屬與同居人，均與乙 ○維持互動關係佳，乙○母親能協助陪伴甲○○，乙○同居人亦能分擔照顧甲○○之工作並給予甲○○情感依附，具即時支援能力，評估乙○支持系統具功能與持續性。　　　⑻綜合（整體性）評估：兩造於110年離婚，由丙○○單獨監護與擔任主要照顧者，然乙○在探視甲○○上多次受阻，同時考量丙○○於住家環境、經濟與親密關係等較不利於甲○○身心健康，並根據過往相處經驗，為能給予甲○○安全健康之成長環境，以及一致教養風格和完整關愛與安全照顧，故提出本次事件，傾向單獨監護與擔任主要照顧者。綜上所述，甲○○處於學齡前期，係仰賴主要照顧者以培養信任關係之重要時期，乙○具備照顧甲○○之穩定經濟能力、環境條件以及高度監護意願，在親屬支持系統上，乙○同居人能提供照顧甲○○之協助且具經濟協助條件。故此，針對本次改定親權事件，根據乙○訪視之評估，於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態均未有不適任條件，經濟能力能負擔目前生活所需，乙○持續累積與甲○○共同生活之正向經驗，惟過去乙○與甲○○ 相處時間較丙○○不多，使乙○與甲○○親密度普通，整體而言乙○擁有單獨監護甲○○之能力。由於未能觀察丙○○ 與甲○○之相處互動，以及未有丙○○目前各方面之詳細資訊，無法得知其適任條件程度以及核對兩造對彼此之陳述，建議參酌其他調查報告再行評估。以上所述僅供法官參酌，請法官依兒童少年之最佳利益裁定之等語。　　⒍本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，暨兩造之經濟能力、監護能力、監護動機及意願、子女之年齡、監護現狀等一切情狀，認兩造均有強烈之監護動機與意願，兩造亦無不適任擔任親權人之事由，惟考量照顧現況、變動最小、依附關係、幼兒從母、未成年子女之意願、會面交往情形尚佳等因素，認兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，改定由丙○○單獨任之，較符合甲○○之最佳利益。從而，丙○○此部分之聲請為有理由，應予准許，乙 ○之聲請則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、5項所示。　　㈢請求變更甲○○姓氏部分：　　⒈按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059 條之1第2項定有明文。　　⒉經查，丙○○聲請變更甲○○姓氏，乙○則以上開等語置辯，表示不同意變更。審酌本院既已認定甲○○權利義務之行使及負擔，改定由丙○○單獨任之，業如前述，則考量甲○○在丙 ○○照顧下成長，情感上自然認同並依附其母，丙○○對於甲 ○○在其自我認同之發展過程中產生絕大影響力，因認甲○○ 之姓氏變更為母姓「潘」，較符合未成年子女之利益。從而，丙○○此部分之聲請為有理由，亦應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　㈣甲○○請求乙○給付扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114 條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。　　⒉經查，甲○○請求乙○給付扶養費部分，乙○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云，並提出本院11 0年度家親聲字第46號調解筆錄為證。參諸該調解筆錄，丙○○與乙○間固有約定日後不再向乙○請求甲○○之扶養費用，然依前揭說明，該調解筆錄核屬父母間內部之分擔約定，甲○○非該調解筆錄之當事人，自不受其效力之拘束，甲 ○○自得請求乙○履行扶養義務，尚無違反誠信原則之虞。從而，乙○此部分之抗辯，尚非可採。　　⒊次查，丙○○為高中肄業，目前經營檳榔攤，月入約70,000 元，名下有兩輛汽車，財產總價值為0元；乙○為高中畢業，目前從事裝潢工程，月入約70,000、80,000元，此據兩造當庭陳述明確（見第58號卷第55至56頁），並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見第58號卷第60至61頁）。考量甲○○目前居住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告平均每人月消費支出屏東縣為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認甲○○每月所需仍應以此金額計算為適當。併斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及甲○○係由丙○○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔甲○○之扶養費用為適當。故乙○應分擔甲○○之扶養費每月為10,797元（計算式：21,594元×1/2＝10,797元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費。從而，甲○○請求乙 ○應自112年7月起至其成年之日止，按月於每月20日前給付甲○○10,000元之扶養費用，如有1期未履行者，其後之1 2期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期，為有理由，應予准許。　㈤丙○○請求乙○返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　　⒉經查，丙○○請求乙○返還自110年4月至112年6月間之代墊扶養費用部分，乙○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云。然揆諸上揭所述，此部分之請求尚無違反誠信原則之虞，乙○對於甲○○仍負有扶養義務，乙○之抗辯尚不可採。是甲○○每月所需扶養費用應以21,594元計算，且丙○○與乙○應平均分擔甲○○之扶養費用，業如前述。則自110年4月至112年6月間共27個月之期間，丙○○所負擔甲○○之扶養費共計583,038元（計算式：21,594元 ×27 月＝583,038元），而乙○應負擔之扶養費用為291,519元（計算式：583,038元 ÷2 ＝291,519元）。從而，丙○○請求乙○應給付其270,000元之代墊扶養費，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及聲請調查之證據，對認定之結果不生影響，爰不一一論駁及調查，末此指明。六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、第10 4條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-27

PTDV-113-家親聲-58-20250227-1

上

最高行政法院

解聘

最高行政法院判決 112年度上字第520號上訴人謝宏仁訴訟代理人洪婉珩律師被上訴人國立宜蘭大學代表人陳威戎訴訟代理人黃旭田律師賴秉詳律師上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年5月17日臺北高等行政法院110年度訴字第1047號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由吳柏青變更為陳威戎，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：上訴人原係被上訴人學校建築與永續規劃研究所（下稱建研所）教授，並於民國103年8月1日起至106年7月31日止擔任所長，其因於106年間涉犯行使偽造私文書罪等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官108年4月18日偵查終結提起公訴，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院） 108年度訴字第140號判決上訴人：「犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。」（下稱系爭刑事判決）。其間，如臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第1047號判決（下稱原判決）附表編號4 、5所示，建研所教師評審委員會（下稱所教評會）、被上訴人工學院教師評審委員會（下稱院教評會）均於108年決議解聘上訴人，經被上訴人教師評審委員會（下稱校教評會）於108年10月4日108學年度第1次會議先行決議俟刑事判決確定後再依照相關規定處理。嗣系爭刑事判決於109年6月15 日確定，校教評會於109年6月16日108學年度第7次會議決議（原判決附表編號9）請所教評會、院教評會重行就系爭刑事判決，認定上訴人是否有違反相關法令之行為。所教評會乃於109年11月23日召開109學年度第5次（專案）會議、院教評會於109年11月24日召開109學年度第3次會議及校教評會於109年12月4日召開109學年度第5次會議決議，依教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要」規定予以解聘上訴人，並議決1 年不得聘任為教師。被上訴人遂以109年12月11日宜大人字第1091005649號函（下稱109年12月11日函）通知上訴人，並報經教育部以110年1月5日臺教人㈢字第1090186022號函核准，被上訴人復以110年1月7日宜大人字第1100000195號函（下稱110年1月7日函）通知上訴人自該函送達之次日起解聘生效。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（指被上訴人109年12月11日函及110年1月7日函）均撤銷，經原判決駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審更審。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠教師「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要」者，重點在於該教師是否不適任應予解聘，並非行政罰法關於違反行政法上義務之行政罰，無關乎行政罰法第5條新舊法比較之適用，更非屬人民聲請許可案件，而無中央法規標準法第18條之適用。被上訴人所屬所、院、校教評會分別於109年11月23日、同年11月24日及同年12月4日審議時，108年6月5日修正教師法既已自109年6月30日施行，自應適用修正後教師法第15條第1項第5款規定，並無新舊法比較之必要。　㈡被上訴人針對教師解聘議案，校教評會設置辦法設有應經三級教評會審議決議制度，因校教評會成員具專業性及多元性，較諸易有人情包袱之系（所）、院教評會，校教評會能客觀公平審視教師解聘、停聘或不續聘議案之爭議事項，作成妥適之決定，因此應以最後層級之校教評會具有最終決定之權限，始合設置三級教評會之功能與目的。依原判決附表編號17-19所示，所、院及校教評會均一致決議依教師法第15 條第1項第5款，將上訴人解聘，且1年不得聘任為教師，而校教評會既有最後決定權限，其組成、考評程序均無違法，亦查無違反行政程序法相關規定、正當法律程序、比例原則等有裁量逾越或濫用情事，或判斷有恣意濫用及其他違法情事，自屬適法，縱認所、院教評會決議有如上訴人所提及之相關瑕疵，亦已於校教評會之決議階段補正，故無再予逐一探討之必要。　㈢上訴人於108年6月13日、同年7月9日經所、院教評會依行為時教師法第14條第1項第13款規定決議解聘，並於同年10月4 日經校教評會決議俟刑事判決確定（109年6月15日判決確定）後，再依相關規定處理。嗣於109年6月16日，校教評會考量上訴人涉犯刑事案件，因該刑事案件在尚未判決確定前，確實有可能就涉案內容需要重新考慮，且因程序上原本所、院教評會就解聘之年限亦有不足之處，而須重新審議等情，而決議退回所、院教評會重新審議，並無違反正當法律程序。　㈣109年12月4日校教評會決議程序通知上訴人列席陳述意見，其案由一乃針對上訴人違反教師法第15條第1項第5款規定，經刑事判決確定擬予解聘一案，應出席委員15人（女性占5 人，達校教評會任ㄧ性別委員，應占委員總數3分之1以上），實際出席14人，符合校教評會設置辦法第7條、第9條規定，校教評會決議有解聘之必要而解聘上訴人，1年不得聘任為教師，被上訴人嗣以109年12月11日函及110年1月7日函通知上訴人，依教師法第15條第1項第5款規定，解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，核無違法等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院的判斷：　㈠教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年6月30 日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定可知，教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與善良風俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應經教評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機關核准後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之教師解聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法修正施行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30日教師法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被上訴人應適用109年6月30日修正施行之教師法規定辦理。　㈡被上訴人108年5月22日教師聘任及升等辦法第3條規定：「本校教師之聘任（含新聘、解聘、停聘、不續聘等）及升等，分三級審查。初審由各系（中心、所）教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）辦理，複審由各學院、博雅學部教師評審委員會（以下簡稱院級教評會）辦理，決審由本校教師評審委員會（以下簡稱校教評會）辦理。」第24條第1項規定：「本校教師如有停聘、解聘、不續聘等情事時，應由所屬系級單位查明事實、蒐集相關事證，經各級教評會審議通過後，陳請校長於10日內報請教育部核准後，予以解聘、停聘或不續聘，同時以書面附理由通知當事人。」被上訴人校教評會設置辦法第2條乃規定其教評會分為如上所示之三級教評會，同辦法第9條規定：「（第1項）校教評會置委員15至 21人，其中包含當然委員及推選委員。一、當然委員：校長、學術副校長、教務長及各學院院長、博雅學部學部長。二、推選委員9人及候補委員若干人：由本校全體教師就專任教授中以無記名連記法（每票圈選至多9人）投票選出。院級單位至少應有代表1人。三、任期1年，連選得連任。（第 2項）本會任ㄧ性別委員，應占委員總數3分之1以上。未達3 分之1以上時，由推選委員中依得票數高低順序補足委員數。（第3項）如符合資格之任一性別委員或委員數不足時，得聘請校內外同級以上國立大學或學術研究機構人員擔任。（第4項）推選委員在任期中出缺時，得由候補委員遞補，其任期以補足所遺任期為限。」是可知，被上訴人之教師若受解聘之處置，須經其所屬所、院、校三級教評會審議通過後，陳請校長於10日內報請教育部核准後，予以解聘。教評會之決議係被上訴人對教師作成不適任決定前之前置程序，仿司法制度設三級，除可集思廣益並有類似司法審查制度發揮內部監督機制，有糾正下級教評會認事用法之功能，故應以最後層級之教評會決定為最終決議內容，始合於教評會設置功能及目的。　㈢經查，上訴人原係被上訴人學校建研所教授，並於103年8月1 日起至106年7月31日止擔任所長，其因於106年間涉犯行使偽造私文書罪等案件，經宜蘭地檢署檢察官提起公訴，而於 108年6月13日、同年7月9日經被上訴人所屬所、院教評會依行為時教師法第14條第1項第13款規定，決議解聘上訴人，惟校教評會於同年10月4日決議俟刑事判決確定後，再依相關規定處理；嗣宜蘭地院以系爭刑事判決上訴人：「犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。」並於109年6月15日確定；校教評會乃於109 年6月16日決議：⑴應由所、院教評會重行就系爭刑事判決，據以認定上訴人是否有違反相關法令之行為；⑵108年6月13 日所教評會決議，並未載明上訴人違反何種法令，以及就該違反法令行為是否損及教師之專業尊嚴或倫理規範，並決議非屬情節重大，卻未依行為時教師法第14條第2項規定，決議1年至4年不得聘任為教師，顯與法定程序規定不符；⑶新修正教師法自109年6月30日起施行，三級教評會有關教師解聘、不續聘、停聘、資遣案，均應依新教師法規定辦理；其後，所教評會於109年11月23日召開109學年度第5次（專案）會議、院教評會於109年11月24日召開109學年度第3次會議及校教評會於109年12月4日召開109學年度第5次會議，均決議依教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要」規定予以解聘上訴人，並議決1年不得聘任為教師；被上訴人遂以109年12月11 日函通知上訴人，並報經教育部以110年1月5日臺教人㈢字第 1090186022號函核准，被上訴人復以110年1月7日函通知上訴人自該函送達之次日起解聘生效等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。　㈣關於解聘部分：　　⒈原判決基於上述事實，論明：被上訴人針對教師解聘案，設有應經三級教評會審議決議制度，因被上訴人最高層級之校教評會成員具專業性及多元性，較諸易有人情包袱之系（所）、院教評會，校教評會能客觀公平審視教師解聘案之爭議事項，作成妥適之決定，因此應以最後層級之校教評會具有最終決定之權限，始符合設置三級教評會之功能與目的；109年12月4日校教評會已通知上訴人列席陳述意見，當日應出席委員15人（女性占5人），實際出席14 人，符合校教評會設置辦法第7條、第9條規定，校教評會的組成、考評程序並無違法，亦查無違反行政程序法相關規定、正當法律程序、比例原則、裁量逾越或濫用、判斷有恣意濫用及其他違法情事；上訴人因犯行使業務登載不實文書罪及業務侵占罪，經系爭刑事判決確定，的確符合教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實」之規定，故被上訴人校教評會決議有解聘之必要，而解聘上訴人，核無違法等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人主張被上訴人校長吳柏青、建研所所長薛方杰與教師何武璋未依規定迴避本案，及所、院教評會決議有瑕疵等節，何以不足採取，分別予以論駁，經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事。上訴人106年5月至7月於擔任建研所所長期間，因犯行使業務登載不實文書罪及業務侵占罪經系爭刑事判決有罪確定，其行為違反法令已損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為人師表之倫理規範，背離社會多數共通之道德標準與善良風俗，該當教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實」之規定，原判決維持被上訴人解聘上訴人之決定，核無不合。上訴意旨主張：原判決忽略所、院教評會決議之瑕疵，逕認應以校教評會之決議為主，顯有判決不備理由及適用法規不當之違法等語，核屬其主觀見解，並不可採。　⒉憲法法庭111年憲判字第11號判決理由書闡釋略以：「依10 3年教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教師評審委員會審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係，且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為行政處分之性質（司法院釋字第462號解釋參照）有別。」上開憲法法庭判決意旨已變更本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。又依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法庭判決具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭判決意旨為裁判。公立學校對所屬教師予以解聘，其性質與不續聘相同，均屬基於聘約所為意思表示。準此，公立學校教師對於學校予以解聘之決定有爭執者，自應對該學校提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。上訴人認被上訴人予以解聘為不合法，即應以被上訴人為被告提起確認兩造聘任法律關係存在之訴，原審未依憲法法庭111年憲判字第1 1號判決意旨闡明上訴人變更訴之聲明而為裁判，固有未合，惟被上訴人對上訴人所為解聘措施，並無違誤，已如前述，上訴人縱變更訴之聲明，並不會因此而得確認兩造聘任法律關係存在，上訴人亦無法獲得勝訴之判決，從而，原審未闡明上訴人變更訴之聲明，並不影響判決結果，原判決駁回此部分上訴人之訴，結論並無不合，仍應維持。　⒊觀之教育部109年11月4日臺教高㈤字第1090151001A號函內容可知，教育部僅係函復被上訴人，有關上訴人經刑事判決確定，如涉及違反教師法相關法令，請於文到1個月內儘速依法辦理相關審議並將結果函報該部。原判決就該函未予論述，並不影響判決結果，自無上訴意旨所指有理由不備之違法情事。上訴意旨主張教育部以該函不當誘導決議方向及要求被上訴人解聘上訴人，純屬臆測，並無可採。㈤關於1年不得聘任為教師部分：　　⒈教師法第15條第1項第5款規定，教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力，係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係，而是使教師於一定期間退出教師職場，限制教師工作權之重大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機關依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教師之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果，核為單方具有規制效力之行政處分。從而，被上訴人將教育部110年1月5日臺教人㈢字第1090186022號函核准1年不得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉，上訴人對1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以作成核准處分之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告提起撤銷訴訟，核屬被告不適格，原審未及依行政訴訟法第107條第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教育部為被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之聲明，而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤。　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依教師法第42 條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規定：「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定，不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此，教師不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件就1年不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴人誤向教育部提出訴願，顯未完成合法訴願程序，則縱發回原審闡明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更被告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行政訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴人亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。從而，原判決此部分駁回上訴人在原審之訴，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應駁回其上訴。至於原處分機關教育部如認上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提出訴願，應依訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。（第 2項）前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指明。　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，理由雖有未洽之處，惟尚不影響判決之結果，仍應予維持。至於1年不得聘任為教師部分，因被告不適格，且未完成合法訴願程序，上訴人在原審之訴應予駁回，原判決駁回此部分訴訟，理由雖有不同，結論並無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-112-上-520-20250227-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第99號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上二人共同代理人雷皓明律師複代理人張佳榕律師關係人戊○○ 上列聲請人對相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人。選定甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之長子，相對人因失智，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項規定，聲請本院對相對人為輔助宣告，並選任聲請人為輔助人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、身心障礙證明等件為證。二、按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告；法院為前項裁定前，應使聲請人及受監護宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第179條第1項、第2項準用第174條第2項定有明文。而所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言；此與「受監護宣告」者，其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。第按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第 1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之事實業經其提出上開書證為證。又本件經本院於鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師周孫元前點呼相對人姓名，相對人坐著、意識清醒，相對人知道自己是民國16 年出生，但不記得是幾月幾日出生，表示自己現已經97歲，並育有3子1女，其可辨識左右定向、現在時間、佰元及仟元紙鈔，簡易數字計算則僅能正確計算10－6，另1＋1、2＋3、6－ 4均計算錯誤。鑑定人周孫元醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：是失智症患者，其餘詳如鑑定報告等語，有本院113年11月29日訊問筆錄附卷可稽。另參酌周孫元診所出具精神鑑定報告結果略以：張員符合失智症（ICD-10-C M編碼F03.91）之精神科診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因失智症已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應已符合受監護宣告之要件，而有受監護宣告之必要，經通知聲請人到院陳述意見後，爰依家事事件法第179條第1項、民法第14條第1項規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、有關監護人人選，經本院通知聲請人及相對人其餘子女到院陳述意見，聲請人表示：其年事已高、體力無法負荷且財力薄弱，建議應由財力高者之子女擔任監護人等語。關係人戊 ○○表示：伊居住於臺南市，而相對人住於桃園市，伊無法及時處理相關事宜，且其有一名子女罹患身心障礙需要照顧，無力分身再照顧相對人，伊不適任監護人，同意由丙○○擔任監護人等語。丙○○及丁○○則具狀表示：丙○○之年事已大且有長期高血壓病史，需定期回診、丁○○則罹患惡性腫瘤，身體狀況不佳，均非適宜擔任監護人，經與聲請人意見交流後，認相對人目前與聲請人同住並受其照顧，基於最小變動原則，應由其擔任監護人較為妥適，並由丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語，且提出丙○○與聲請人間討論之通訊軟體LINE 對話內容截圖為證。五、綜上，本院審酌聲請人為相對人長子，為最近親屬，有穩定居住所且關心相對人事務，相對人現與聲請人同住，保管相對人證件、存摺、印章並主責相對人之就醫安排，聲請人無明顯不適任之情形，且具有擔任監護人之意願，上開人選並獲相對人其他多數子女之同意，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，力能擔負相對人監護人之職務無疑。因認由聲請人擔任相對人之監護人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人，併指定相對人之次子即關係人丙 ○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第 1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-27

TYDV-113-輔宣-99-20250227-1

上

最高行政法院

懲處

最高行政法院判決 113年度上字第388號上訴人吳秀娟訴訟代理人鄭猷耀律師林裕展律師被上訴人國立嘉義女子高級中學代表人林義棟訴訟代理人蔡承育律師上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國113年5月22日高雄高等行政法院112年度訴字第452號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人由連珮瑩變更為林義棟，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、上訴人原任職被上訴人○○○○○○，擔任○○○○○○，於民國000年0 月00日自願退休生效。被上訴人審認上訴人在職期間之違失行為，以111年8月1日嘉女人字第1110500117號令（下稱前處分）核予申誡2次之懲處，上訴人不服，提起復審後，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）審認被上訴人考績委員會之組成違法，以111年10月25日111公審決字第0006 02號復審決定撤銷前處分，諭知被上訴人另為適法之處分。嗣被上訴人重行組成考績委員會，於111年12月9日召開111 年職員考績委員會第3次會議（下稱系爭會議），決議依被上訴人職員獎懲實施要點（下稱系爭獎懲要點）第4點第3款第3目、第6目及第7目規定核予申誡2次，被上訴人遂以111 年12月29日嘉女人字第1110500192號令（下稱原處分）通知上訴人，核布申誡2次之懲處。上訴人不服，提起復審，遭保訓會112年10月3日112公審決字第000599號復審決定（下稱復審決定）駁回。上訴人仍然不服，遂提起行政訴訟，並聲明：復審決定及原處分均撤銷。經高雄高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第452號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；復審決定及原處分均撤銷。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：㈠被上訴人學務主任○○○於111年5月間即交辦上訴人處理畢業生住宿費退費事宜，並指示上訴人先蒐集學生匯款資料，以利於111年6月2日畢業前辦妥結算退費金額調查作業，惟上訴人遲至111年6月1日才開始確認畢業生住宿名單，於同年月8 日才檢附退費明細及退費清冊送請簽核，且簽呈及檢附資料有住宿日期統計錯誤、退費金額、銀行帳號誤載情形，迄教育部國民及學前教育署（下稱國教署）於同年月19日接獲學生家長檢舉函時，仍未辦理退費完竣，遷延至同年月27日始完成退費業務，影響畢業學生之權益。上訴人就此承辦業務處理不當，對畢業生及學校行政事務之推行，發生不良影響，已該當系爭獎懲要點第4點第3款第3目之懲處要件。㈡黃姓住宿生於111年3月13日放置蛋糕1塊於宿舍冰箱，雖未註明寢室姓名等資訊，而有違被上訴人學生宿舍管理要點（下稱宿舍要點）規定，惟關於該蛋糕之處置本應依該宿舍要點規定處理。然而，上訴人於當日晚上9時20分清理宿舍冰箱，廣播通知應於同日晚上10時10分前領回，因屆期無人出面領回，上訴人遂將該蛋糕供己食用，上訴人此舉，核屬執行職務而受有食物之不正當利益，構成言行不檢，有損被上訴人所屬公務員聲譽，違反公務員服務法第6條之義務，該當系爭獎懲要點第4點第3款第6、7目之懲處要件。㈢上訴人就其管領之舍監辦公室，未注意維持清潔衛生，髒亂不堪，有礙宿舍環境衛生；又因000寢室住宿生違反宿舍規定，遭宿舍自治幹部記點6次，已達退宿標準，但上訴人介入處理過程不當，導致學生幹部發生爭執而當眾下跪，遭學生家長向國教署投訴。上訴人此部分所為，對承辦之學生宿舍業務處理不當，發生不良影響，且有損公務員聲譽，該當系爭獎懲要點第4點第3款第3、6目之懲處要件。　㈣綜上，上訴人確有諸多之違失行為，核已該當系爭獎懲要點第4點第3款第3、6、7目規定之情事，被上訴人依同要點第5 點規定，審酌其總括情節之輕重，核予申誡2次之懲處，具責罰相當性，且無違反比例原則，於法並無違誤。又系爭獎懲要點第6點所稱「由業務單位主管或召集人『負責提列』建議表……陳請校長……」之規範意旨，應係考量單位主管乃最熟稔該單位整體業務目標之人，就所屬人員工作表現之優劣最為瞭解，故賦與將該單位人員提列獎懲之擬議職責，以供校長核可。是以，上開規定所稱「負責」，應解釋為基於單位主管之地位，向機關首長之校長負責提列懲處建議。本件觀諸111年7月5日、111年7月14日教官室違失行為懲處案之簽呈所示，在承辦單位欄即上訴人所屬之學務處，依其職務監督職級，循序蓋用學務創新人員教官○○○、生活組長○○○、主任教官○○○、學務主任○○○之印章，足見○○○僅係負責擬稿提列懲處建議之基層承辦人，循序送請上級簽核認可，最後係由單位主管即學務主任○○○核章，以單位負責人之地位，送請校長核可啟動懲處程序，合於上開規定由業務單位主管「負責提列」規範之意涵。上訴人主張原處分之作成，係由教官○○○提列懲處建議表，而非由上訴人之業務主管即學務處主任○○○提列，違反系爭獎懲要點第6點規定之正當程序云云，核無可採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴之結論，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠公務員服務法第6條規定：「公務員應……誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第8條規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」　㈡公務人員考績法（下稱考績法）第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終考績應列丁等。」同法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」準此，依公務員服務法第6、8條規定意旨，公務員有公正無私，謹慎誡勉，不得損害公務員名譽，執行職務應力求切實，不得無故稽延之義務。倘公務員有違反公務員服務法第6、8條義務之違失行為，依同法第23 條、考績法第12條第1項第1款規定，所屬機關得辦理平時考核，按情節輕重，依規定予以申誡、記過或記大過之懲處。又被上訴人為辦理所屬人員之平時考核獎懲，依考績法施行細則第13條第3項訂定之系爭獎懲要點第4點第3款第3、6、7 目分別規定：「獎懲標準：……（三）有下列情形之一者，申誡：……3、對承辦業務處理不當、疏於協調配合或藉故推諉，發生不良影響者。……6、言行不檢，有損機關或公務員聲譽，情節輕微者。7、其他違反公務員法令之規定事項，情節輕微者。」第5點規定：「本要點所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，應視其情節，核予1次或2次之獎懲。」第6 點規定：「作業程序：獎懲之建議由業務單位主管或召集人負責提列建議表，詳敘優劣具體事實，陳請校長核可後發布。」據此，被上訴人所屬公務人員，如有對承辦業務處理不當、疏於協調配合或藉故推諉，發生不良影響，或言行不檢，有損機關或公務員聲譽或其他違反公務員法令之規定事項，情節輕微等情事，即該當申誡懲處之要件，業務單位主管或召集人即可提列建議表，陳請校長核可後啟動懲處程序；且申誡乃懲處種類中最輕之懲處，服務機關得視其情節，核予申誡1次或2次之懲處。另考績制度係行政機關人事權之重要環節，考績結果一方面可供用人機關據以為獎懲、陞遷及免職等人事決定之依據，另一方面也提供公務員必要之法定事由及法定程序之保障。尤其是平時考績（包括年終考績），更是用人機關為指揮監督及汰除不適任者，所應具備及踐行之機制。由於平時考績係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜合評斷；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適之決定機關（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照，邊碼26）。申言之，考評公務人員之平時學識、能力、操守及工作態度等，非藉由親身經歷，並長期觀察部屬具體表現之單位主管為之，殊難正確判斷與綜合評價，故公務人員之平時考核具有高度屬人性，非他人所能擅代，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地；只在判斷有恣意濫用及其他違法情事時，才予以撤銷或變更。　㈢事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，上訴人原任職被上訴人之○○，擔任○○○○ ○○，嗣於000年0月00日自願退休生效。又因上訴人擔任被上訴人○○○○○期間，延宕處理學生退宿費用、偷吃學生置於宿舍冰箱之蛋糕、個人衛生習慣不佳、使喚學生買宵夜、管理學生晚餐及處理學生爭執不當等緣由，遭學生家長在國教署民意信箱投訴，經系爭會議決議依系爭獎懲要點第4點第3款第3目、第6目及第7目規定核予申誡2次，被上訴人遂以原處分通知上訴人，核布申誡2次之懲處等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相符。原判決據以論明：⑴依111年7 月5日及同年7月14日教官室違失行為懲處案之簽呈所示，該簽呈之承辦單位欄為上訴人所屬之學務處，且依其職務監督職級循序用印，足見○○○僅係負責擬稿提列懲處建議之基層承辦人，循序送請上級簽核認可，最後仍係由單位主管即學務主任○○○核章，以單位負責人之地位，送請校長核可啟動懲處程序，確已符合系爭獎懲要點第6點規定由業務單位主管「負責提列」規範之意涵。⑵上訴人關於退還住宿費部分，原應於111年6月2日畢業前辦妥結算退費金額調查作業，惟上訴人遲至111年6月27日始完成退費業務，影響畢業學生之權益；又上訴人未依宿舍要點規定處置黃姓住宿生放置於宿舍冰箱之蛋糕，逕將該蛋糕供己食用，核屬執行職務而受有食物之不正當利益；另上訴人就其管領之舍監辦公室，未注意維持清潔衛生，髒亂不堪，有礙宿舍環境衛生；復因處理學生爭執不當，致學生幹部當眾下跪，遭學生家長向國教署投訴。綜上可知，上訴人確有上述諸多違失行為，核已該當系爭獎懲要點第4點第3款第3、6、7目規定之情事，被上訴人依同要點第5點規定，審酌其總括情節之輕重，核予申誡2次之懲處，具責罰相當性，且無違反比例原則。至上訴人有無其餘違失行為存在，經斟酌後，核與判決結果不生影響，洵無逐一論述之必要等語，並據此維持原處分，經核並無違反論理法則、經驗法則或證據法則之情事，亦無理由矛盾或理由不備之情形。上訴意旨仍執陳詞主張：本件懲處非由學務主任提列建議表，已違反系爭獎懲要點第6點之規定，而有違反正當法律程序及法律保留原則之違法；又關於學生退宿部分，並無退費之依據，且並無證據證明上訴人之權責主管曾「要求」上訴人應於111年6月2日前辦理退費事宜完竣，原判決遽為前揭判斷，即有認定事實不依證據之違法；至於上訴人食用冰箱內之蛋糕，實係因不知該蛋糕為何人所有，又怕蛋糕腐壞致影響學生健康，並避免食物之浪費，遂逕以供己食用之方式予以處置，尚無違反被上訴人所頒行之規定及行政執行法第4條、第28條第1項第1款、第36條第1 項、第2項第2款暨強制執行法第60條第1項第2款之規範旨趣，是尚難認上訴人受有食物之不正當利益；再者，舍監辦公室係屬上訴人之生活空間，其清潔衛生與公益無關；且上訴人在處理學生記點之爭議時並未強制學生幹部下跪，學生幹部下跪係其自我意志下所採取之行為，自無從歸咎於上訴人，被上訴人執此懲處上訴人自有不當。此外，原判決並未認定上訴人是否有使喚學生買宵夜、管理學生晚餐不當之違失行為，顯見原判決所認定之違失情節較原處分所認定者輕微，但原判決竟仍認原處分所量處之懲處額度係屬適法，顯有不利益變更禁止原則之違法云云，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就其個人之主觀見解，對「不利益變更禁止原則」之意涵為錯誤之解釋，均無足採。㈣上訴意旨雖稱：依考績法第12條第1項規定意旨可知，行政機關核予平時考核懲處，對象為「在職」之公務人員。而上訴人於000年0月00日即自願退休生效，則被上訴人自該日起即不再對上訴人具指揮監督權限。詎被上訴人直至111年12月2 9日始作成原處分核予上訴人申誡2次，已逾越行使人事權之權限範圍，原判決未查，遽認原處分適法而駁回上訴人之訴，即屬違法云云。然查：　⒈公務人員平時考核之獎懲分為嘉獎（申誡）、記功（記過）及記大功（記大過）3類，於年終考績時，平時考核獎懲得互相抵銷，併計成績增減總分，此經考績法第12條第1項第1 款、同法施行細則第15條第1項、第2項、第16條第1項、第2 項所明定。再依考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」及第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。……」可知，考績分數之評定，應以平時考核記錄為依據，即包括公務人員之工作、操行、學識、才能之優劣事實與獎懲情形。申言之，公務人員之獎懲乃與當年度之年終考績（含另予考績）相連結，倘公務人員有考績法第12條第1項規定之獎懲事由，將影響年終考績（含另予考績）增減分數，且公務人員於行為時既具有公務員身分，自應對其任職時之行為負責，因此考績法第12條第1項規定之獎懲固以其在職之表現為之，但並未限制處分作成時該公務人員仍然在職。何況，為避免公務人員以離職為手段，規避行政懲處責任，及考量是類人員將來再任時人事資料運用及維護其救濟權益等，退離人員在職期間如有獎懲事由，主管機關仍應核發懲處令，尚不得因其退離而免予究責。是以，銓敘部95年6月9日部法二字第0952643846號書函載以：「公務人員因退休、資遣、辭職、其他原因而離職或死亡者（以下簡稱退離或死亡人員），其在職期間如有獎懲事由，於退離或死亡後（已不具公務人員身分），依公務人員考績法（以下簡稱考績法）第12條第1項規定辦理平時考核及專案考績之方式如下：一、平時考核記功（過）以下之獎懲部分：除死亡人員外，退離人員應由其主管機關或權責機關核發獎懲令，並由服務機關人事單位登錄個人資料。……」上開函釋乃主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，核與法律明確性原則無違，且無牴觸考績法之立法意旨，自得予以適用。本件上訴人雖於000年0月00日自願退休生效，惟其既於在職期間有前揭違失行為，則被上訴人於上訴人退休後以原處分核予上訴人申誡2次，於法並無不合。　⒉至上訴人所舉之原審111年度訴字第1275號判決，僅係敘明該案之原處分機關認為無法對已退休之公務人員針對其違失行為核予平時考核懲處，遂重新檢討該案原告涉案行為之各該年度年終(另予）考績，該判決並未表明「已退休之公務人員不得懲處」之法律見解；另憲法法庭111年憲判字第9號判決則係針對考績法第6條第3項第4款、第7條第1項第4款、第 8條後段規定免職效果之行政懲處權是否違反憲法第77條規定及上開行政免職權是否侵害憲法第18條規定所保障之服公職權所生爭議而為之判決；而憲法法庭111年憲判字第10號判決則係針對警察人員人事條例第31條第1項第11款關於同一考績年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達2大過，應予以免職之規定，與憲法第7條、第18條保障人民平等服公職權及第77條司法院掌理公務員懲戒之規定是否牴觸之爭議，均與本件之爭議無涉，是上訴人援引上開判決，主張原處分違法一語，即非可取。六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官蕭君卉

2025-02-27

TPAA-113-上-388-20250227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第956號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人。選定聲請人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定關係人丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之配偶，相對人因腦幹中風，已呈植物人狀態，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人即相對人之長子丙○○為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本。　㈡相對人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、親屬系統表。　㈢本院於周孫元診所之鑑定醫師林○琪前訊問相對人之民國114 年2月10日訊問筆錄（點呼相對人，相對人並無反應。）。　㈣周孫元診所114年2月18日元字第11400000022號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人意識警醒，雙眼可自主張開，無法發出聲音，不會說話，不認得人。對於其他問題，相對人無法回應。無法配合執行認知功能測驗。請相對人閉眼、舉手，皆無法配合。思考流程及內容無法探知。相對人符合腦幹中風之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。三、綜上，本院認相對人已因腦幹中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參考上開事證及聲請人到庭陳述：相對人已經病3年多了，每個月花費4萬元左右，相對人的費用都是我在支出；相對人的兄弟姊妹都有簽同意書等語。又本件相對人查無意定監護人，聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人手足戊○○、己○○、庚○○、相對人其餘子女辛 ○○、壬○○同意由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可參，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-27

TYDV-113-監宣-956-20250227-1