Know99判決書

搜尋結果：中租迪和

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第61號聲請人即債務人羅叡駿上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自114年1月9日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人在裕隆汽車製造股份有限公司（下稱裕隆公司）擔任倉管人員，前妻也是身心障礙者無固定工作，聲請人收入要負擔個人及3個小孩生活開銷，兒子、大女兒是身心障礙者，兒子心臟有問題需要經常就醫，因入不敷出，需打工增加收入，但仍有不足，只能向銀行、融資公司借款應付，仍有不能清償債務之情事，積欠債務數額共計20 1萬4,880元，前向本院聲請債務前置調解，惟前置調解不成立，又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且查無其於調解前5年內並無從事小額營業活動之證明，則聲請人自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告雖顯示聲請人曾與金融機構協商成立後毀諾（調解卷第95頁），最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司亦陳報聲請人前於103年5月與該行協商還款方案月付4,000元、98期成立後，於106年9月12日毀諾，累計繳款金額14萬4,000元（更生卷第341頁），惟聲請人嗣於107年3月7日已將欠款全數清償完畢，有該行結清證明書在卷為憑（調解卷第91頁)。嗣聲請人於113年7月間復向本院聲請債務清理之調解，於11 3年9月3日調解不成立，並於同日聲請進入更生程序，此經本院調閱113年度苗司消債調字第76號卷宗查明無誤。又依聲請人提出之債權人清冊所載，其債務總金額為201萬4,880 元，惟經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務總額，包含本金、利息、違約金、費用在內之債務共計204萬6,671 元｛詳如附表一所示，惟有擔保之債權人就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例施行細則第16條第1項、第2項定有明文。又不足額擔保之債務，仍屬消債條例第42條第1項所稱之無擔保債務，債權人得就此部分債務聲請更生（司法院103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號研審小組意見參照）。而和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、合迪股份有限公司、裕融企業股份有限公司、中租迪和股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司等慣以價值甚低之汽機車為擔保品貸予借款人高額貸款，為消債條例聲請案件普遍現象，若逕行將相關債權剔除不列入計算，將大幅低估聲請人所負債務金額，甚至造成更生或清算被駁回，對聲請更生或清算之債務人顯有不公，債權人怠於就擔保物取償，不利後果卻由債務人承擔，顯不符消債條例立法意旨，故本院認應大致估算擔保品變現價值後，將剩餘債權列入計算，始為公允。本件債權人和潤公司債權之擔保品為聲請人所有之車號000-0000、NVE-0585號普通重型機車（下分別稱A、B車），有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務案件基本資料、車號查詢車籍資料等在卷可稽（更生卷第25至31頁），而A車、B車依網路查詢資料（更生卷第391、393頁）計算之平均價格分別為2萬9,667元【計算式：（27,000＋27,000＋35,000）÷3＝29,667，小數點以下四捨五入，以下均同】、4萬9,475元【計算式：（39,000＋55, 000＋49,700＋54,200）÷4＝49,475】，故扣除車輛估計價值後，附表一編號4債權額應為10萬227元}，雖與聲請人主張有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈢聲請人於111年6月至113年8月，任職於如附表二所示之公司，其收入總計如附表二所示為141萬3,571元，除有附表二備註欄所示裕隆公司提供之聲請人薪資發放明細、聲請人提出之富利餐飲股份有限公司台中崇德分公司員工薪資表在卷可證外，亦有聲請人所提111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保、職保被保險人投保資料表在卷可佐（調解卷第55、57、87頁）。又聲請人本人並無領取低收入補助或其他補助款項，有臺中市豐原區公所113年9月10日中市豐社字第1130025493號函及臺中市政府社會局113年9月13日中市社青字第1130134140號函在卷可參(更生卷第139至140、167頁 )，本院爰以平均每月收入5萬2,354元（計算式1,413,571元 ÷27月＝52,354元），作為核算聲請人償債能力之基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。另債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項亦有明定。查聲請人主張其個人每月生活必要支出為1萬8,566元(更生卷第4 02頁)，經核與衛生福利部公告112年臺中市每人每月最低生活費1萬5,472元之1.2倍即1萬8,566元相符，自可憑採。　㈤聲請人主張其尚須與前配偶劉怡均共同扶養未成年子女羅○成、羅○涵、羅○琁，每月支出每人扶養費1萬3,000元(更生卷第402頁)，經查，羅○成、羅○涵、羅○琁現年各12、10、9歲（調解卷第45頁戶籍謄本），羅○成111年度所得為財團法人張榮發慈善基金會1萬元、112年度無所得，羅○涵111年度所得為財團法人幼幼社會福利慈善基金會、財團法人基督教芥菜種會（下稱芥菜種會）共2萬4,600元，112年度所得為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）、芥菜種會共2萬2,917元，羅○琁111年度所得為芥菜種會1萬8,600元， 112年度所得為富邦銀行、芥菜種會共2萬842元，羅○成、羅 ○涵、羅○琁名下均無財產（更生卷第至63至69、73至79、83 至89頁稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果），羅○成、羅○涵均領有中華民國身心障礙證明（障礙程度分別為輕度、重度，調解卷第39頁），羅○成中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書記載其主動脈弓中斷、主動脈肺動脈窗口，心臟外科術後（置放右肺動脈支架），遺周邊肺動脈狹窄，及升主動脈及降主動脈窄縮（調解卷第47頁），足認聲請人陳稱羅○成心臟有問題必需經常就醫，應非子虛，羅○涵依光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書記載有雙側聽障導致聽力受損治療無效宜配戴助聽器（調解卷第51頁），堪認其等均有受扶養之必要，且聲請人扶養羅○成、羅○涵必需支出遠較常人為高之扶養費用（羅○涵就讀臺中市立啟聰學校，每月由豐原通勤必需支出交通車費2,800元，見更生卷第141 、143頁）。而聲請人前配偶劉怡均領有中華民國身心障礙證明（障礙程度中度）（調解卷第39頁），罹患重度憂鬱症（更生卷第335頁中山醫學大學附設醫院診斷證明書），111 年所得為財團法人基督徒救世會社會福利事業基金會3,000 元、112年所得為財團法人天使心家族社會福利基金會、異人館國際餐飲股份有限公司豐原分公司共8,780元、名下無財產（更生卷第長53至59頁稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果），歷來工資均甚低，除部分工時之工作外，未曾持續工作超過5個月，現無投保勞保（更生卷第211至214頁劉怡均勞保、就保、職保投保資料），聲請人表示劉怡均現從事家庭代工，每月收入僅3,000元至5,000元（更生卷第402頁），本院審酌劉怡均須照顧3名未成年子女，其上開微薄收入顯尚不足以維持自己生活所需，足認聲請人3名未成年子女主要確僅能由聲請人負扶養之責。而羅○成每月雖領有中低收身障生活補助4,049元，羅○涵每月雖領有中低收身障生活補助5,437元、弱兒醫療補助2,400元、芥菜種會補助1,500 元，羅○琁則領有兒少補助2,197元、芥菜種會補助1,500元（更生卷第139、167頁臺中市豐原區公所、臺中市政府社會局函文及第225頁聲請人陳報狀、第257至261頁羅○成、羅○ 涵、羅○琁郵政存簿儲金簿封面及往來明細影本），惟考量羅○成、羅○涵特殊身體狀況及劉怡均事實上無扶養子女之能力，本院認聲請人主張每名未成年子女須支出扶養費1萬3,0 00元，應可憑採，故聲請人每月必要支出及扶養費用合計為 5萬7,566元(計算式：18,566＋13,000×3＝57,566元)。　㈥準此，聲請人目前每月可處分之所得為5萬2,354元，扣除其個人每月必要生活費用及所負擔之扶養費共5萬7,566元，已無剩餘。另觀諸聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院查得之聲請人稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所示 (調解卷第59頁、更生卷第51、55頁)，聲請人名下僅有旭晶能源科技股份有限公司（該公司業經命令解散，見更生卷第 389頁經濟部商工登記公事資料查詢服務查詢結果）投資1筆，財產總額為10元，其另有A車、B車，惟該等車輛係和潤公司擔保品並已於估算附表編號4債權額時予以扣除，自不能重複列計入聲請人資產價值。另依聲請人陳報其金融機構帳戶交易往來明細資料，其名下帳戶之餘額甚低，總計僅有37 5元（更生卷第421至471、487、489頁），聲請人名下亦無其擔任要保人得領取保單價值準備金或解約金之有價值之人壽保險（更生卷第309至311頁中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表）。本件聲請人積欠無擔保或無優先權債務金額合計如附表一所示為204萬6 ,671元，每年應繳利息總額30萬9,470元，平均每月應繳僅利息即有2萬5,789元（計算式：309,470÷12＝25,789），且聲請人原已入不敷出，足認聲請人確已不能清償債務，應有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、本院綜合上情，聲請人客觀上已不能清償債務，且未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　王筆毅上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉家蕙附表一：編號債權人名稱債權總額本金利率備註 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 97萬2,322元 89萬2,175元 16％更生卷第179頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 3萬1,171元 2萬7,985元 15％更生卷第195頁 3 裕融企業股份有限公司 89萬4,866元 81萬2,970元 16％更生卷第165、319頁 4 和潤企業股份有限公司 17萬9,369元（10萬227元） 16萬元 16％更生卷第193頁（有動產抵押權） 5 凱基商業銀行股份有限公司 4萬8,085元 4萬5,664元 15％更生卷第143頁合計(新臺幣) 212萬5,813元 (204萬6,671元) 每年應繳利息總額30萬9,470元附表二：編號任職機構期間薪資總額備註 1 裕隆汽車製造股份有限公司 111年6月至113年8月 131萬588元更生卷第183頁 2 富利餐飲股份有限公司台中崇德分公司 112年12月至113年8月 10萬2,983元更生卷第239至255頁總計 141萬3,571元

2025-01-09

MLDV-113-消債更-61-20250109-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第4419號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　代　理　人　曾郁文　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　張簡壬福　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、本件債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人之財產為強制執行，惟未一併指明應受執行之標的物，僅聲請本院調查債務人之商業保險資料，依上開規定，應由債務人之住居所地法院管轄，而債務人之住所地係高雄市燕巢區，依法應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2025-01-09

KSDV-114-司執-4419-20250109-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第155135號聲請人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人力因餐廳有限公司兼法定代理顏榮欽人債務人金馥仕企業有限公司兼法定代理李蘭人債務人顏哲忠即顏禎葳即顏哲忠債務人顏出上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人李蘭於第三人處之存款債權，第三人永和福和郵局址設於新北市永和區，業據債權人聲請調閱債務人勞保、郵局資料在卷可稽，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處　　司法事務官

2025-01-09

KSDV-113-司執-155135-20250109-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度桃簡字第1084號上訴人即原告劉采宣即佳芸清潔企業社李春來被上訴人即被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院民國113年2月16日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴之要件。另上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定，並依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。二、查本件上訴人對於本院民國113年2月16日所為之111年度桃簡字第1084號第一審民事簡易判決提起上訴，然未據繳納第二審裁判費。嗣經本院於113年3月29日裁定命上訴人於收受裁定翌日起7日內補正，該裁定已於同年12月9日送達上訴人，然至今仍未見補正，有本院送達證書、繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、桃園簡易庭民事科查詢簡答表等件在卷可憑，揆諸前揭規定，本件上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-09

TYEV-111-桃簡-1084-20250109-5

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1799號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳全福選任辯護人李尚宇律師張綺耘律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第458號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第318號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳全福（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並證據及理由均引用第一審判決書（如附件，但第5頁第27行「被告簡崇倫」應更正為「告訴人簡崇倫」）。二、檢察官上訴意旨略以：被告張貼之本案言論係具體指摘告訴人簡崇倫（下稱簡崇倫）「好像是你欠了幾千萬不出面不處理」、「受害者都在找你們」等語，由整體文義可知，被告就是要指摘簡崇倫對外積欠不良債務高達好幾千萬，已經不出面處理、跑路，並暗示簡崇倫為騙子，且可知被告指摘之款項不只是新臺幣（下同）150萬元，而是「幾千萬」，但實際上被告對簡崇倫的債權僅有150萬元，加上岳富祥之500 萬元，也是650萬元，跟「幾千萬」並不相同，被告所述金額與事實不符，其係在主觀上知悉金額差距甚大之情形下指摘簡崇倫。又被告與簡崇倫為親友，由證人即被告配偶張菀渝所述可知，被告所知悉之事項是有房貸、車貸，但房貸、車貸並非一般常情認定之對外積欠不良債務跑路之情況，且上開貸款均有相關抵押作為擔保，被告亦無證據證明對於房貸、車貸有何不出面、不處理之情況。又證人即員工許鴻昇證稱：是被告等人說老闆（即簡崇倫）欠錢等語，可知員工許鴻昇之所以會提及欠錢跑路，是因為被告及與其一同前往明倫公司之人曾向員工表示該等內容，而非員工主動向被告表示該等內容，被告亦無任何朋友可以證明所謂朋友圈盛傳欠債跑路的訊息，被告是在無客觀或其他可信證據支持積欠數千萬債權之情況下，張貼本案言論。再者，被告事後提出之裁定之時間點均是本案言論之後，且多是銀行、中租迪和股份有限公司債務，非到處私人借款之欠款裁定，且從這些裁定可見，有部分還款，並非一開始即未還款，最大筆款項也是房貸債務而非不良債務，而被告所述之不動產謄本也是本案言論之後的查詢紀錄，且為一般房貸的抵押。又依我國規定，公司有獨立法人格，與個人財務亦屬分別，簡崇倫之財務狀況不等於告訴人明倫貿易有限公司（下稱明倫公司）之財務狀況，被告所述關於簡崇倫個人之內容，難謂與明倫公司經營必有直接關聯，且被告發表本案言論時，明倫公司尚在營運中，被告之行為亦影響明倫公司之營運。再被告並無可能查閱簡崇倫之出入境紀錄，自難以此對被告為有利之認定。由上可知，被告係於知悉款項差距之情況下為本案犯行，堪認被告有起訴書所載之犯行及犯意，原審判決認事用法顯有違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。再言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低（最高法院111年度台上字第4252號判決、1 06年度台上字第2921號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌及同法第313條第2項加重妨害信用罪嫌，並以被告供述、簡崇倫之指訴、社群網站facebook（下稱臉書）貼文為據。惟查：　㈠被告於民國111年4月15日某時許，於臉書之個人帳號「Ken W u」內，張貼「M8 Detailing & Wraps汽車包膜/犀牛皮/專業改色老闆…好像是你欠了幾千萬不出面不處理」（下稱本案貼文），係因積欠被告150萬元，且被告透過友人岳富祥得知簡崇倫曾於106年至110年間對外借款高達千萬元以上，且被告於強制執行前揭150萬元時，得知仍有其他債權人，此經被告供述明確，並有被告所提出之對話紀錄、簡崇倫與岳富祥之借款契約書為證（他字卷第111～112頁、偵續字卷第35、81、99、123頁）。衡酌簡崇倫不是公眾人物，本身之狀況並非如同公眾人物般而得以使不特定人共聞共見，是被告自其共同友人間得知簡崇倫之財務狀況，尚與常情無違。況被告陳稱因聲請強制執行前揭欠款金額，故委請律師申請簡崇倫名下不動產謄本資料，得知簡崇倫有以名下不動產對外借款並設定抵押權高達千萬元以上等語（偵續字卷第 83、97頁）。參以被告所聲請強制執行之裁定係於111年4月 14日作成（偵續字卷第49頁），且簡崇倫確有以名下之不動產設定最高限額抵押權之情（偵續字卷第85～90頁），則被告上開所述之其於聲請強制執行前，從律師所查得之資訊，得知簡崇倫有積欠數千萬金額等語，尚屬可信。而房貸、車貸固有相關抵押作擔保，但債務人之總財產為債權之總擔保，是房貸、車貸仍屬債務人之債務，則被告於聲請強制執行後，得知簡崇倫之債務，而將房貸、車貸一併計入簡崇倫之總債務金額，並無不合理之處，故難謂被告於張貼本案貼文前，無合理查證。　㈡被告於警詢及原審審理時曾稱：簡崇倫於111年3月間就已失聯，於111年4月26日前往簡崇倫所營運之汽車包膜店後發現都不在，後來才發現其已經出國等語（他卷第111頁、原審易字卷第40頁），則被告在主觀上認定簡崇倫並無還款計畫等情，非不合情理。且告訴人明倫公司為簡崇倫1人經營之公司，簡崇倫之財務狀況與告訴人明倫公司息息相關（理由詳第一審判決），是以原審認定被告經合理查證並依其所取得之證據資料，認簡崇倫債臺高築且不出面處理等情，而張貼本案貼文，客觀上顯有相當理由合理相信其言論內容為真實，難以誹謗罪之刑責相繩，且其所為之言論非無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊，亦非惡意捏造不實事項，自非屬刑法第313條規定之「流言」，故難以妨害信用罪究責。　㈢檢察官前揭上訴意旨並未提出其他新事證，僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，並無理由。五、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件　　　　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第458號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　吳全福　選任辯護人　李尚宇律師　　　　　　張綺耘律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第318號），本院判決如下：　　主　　文吳全福無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳全福明知告訴人簡崇倫及渠所經營之明倫貿易有限公司（即「M8 Detailing & Wraps」汽車包膜店，下稱明倫公司）對外並未積欠新臺幣(下同)幾千萬元債務，竟意圖散布於眾，於民國111年4月15日某時許，在社群網站facebook（下稱臉書）之個人帳號「Ken Wu」內，張貼「M8 Detailing & Wraps汽車包膜/犀牛皮/專業改色老闆… 好像是你欠了幾千萬不出面不處理」等語，指摘告訴人簡崇倫及明倫公司（下合稱告訴人等）對外積欠款項高達數千萬元之不實事項，足以貶損告訴人簡崇倫之名譽及告訴人明倫公司之信用等語。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌及同法第313條第2項之加重毀損信用罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人等於偵查中之指述、臉書貼文為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間以臉書公開貼文方式對告訴人簡崇倫指摘並傳述上開事項，然堅詞否認有何加重誹謗、妨害信用等犯行，並辯稱：發表之言論係事實，且係基於善意發表言論，無妨害告訴人等名譽之意圖，亦未影響告訴人等之名譽與信用等語。經查：　㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50 9號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院111年度台上字第425 2號刑事判決意旨參照）。另按刑法第313條之妨害信用罪，係以行為人散布流言或以詐術損害他人之信用為構成要件。所謂「流言」，係指無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊。所指「散布流言」係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知。行為人客觀上須以所散布者係「流言」，且主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」。妨害信用罪自法益保護必要性觀之，參與經濟活動者，其經濟信用原即得受公評，倘係真實有據之指述，反而利於健全市場競爭秩序，是妨害信用罪所欲處罰者之妨害信用言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。又妨害信用言論行為人之事實性言論表達倘涉及公共利益，其言論行為是否構成犯罪與刑法誹謗罪之判斷相同，仍需探究行為人於言論發表前是否經合理查證程序，及對於資料之引用有無明知或重大輕率之惡意情事（最高法院111年度台上字第4666號判決意旨參照）。　㈡被告有於前揭時間，發表上開言論之事實，業據被告於偵查及本院審理時坦認無誤，且有臉書貼文足佐（見他卷第49頁至第53頁），告訴人簡崇倫為告訴人明倫公司之負責人，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務存卷可考（見他卷第336頁、第337頁），是上開事實堪以認定。又被告係以公開貼文為之，任何人都可瀏覽上開貼文，為不特定多數人得任意瀏覽之網頁，被告張貼文字在前開公開網頁上，已使不特定多數人得瀏覽及發表流通意見，是前開網頁處於不特定人、多數人得以共見共聞之狀態甚明。　㈢告訴人簡崇倫於110年11月1日向被告借款150萬元，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）111年度司票字第5135號裁定准許本票強制執行一情，有借款契約書、上開裁定附卷可參（本院審易卷第47頁、他卷第21頁），另告訴人等積欠中租迪和股份有限公司482萬元、112萬6,080元、告訴人簡崇倫於111 年間積欠臺灣美國運通國際股份有限公司、謝佳琪、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）、岳富祥分別為10萬 8,289元、50萬元、1,408萬4,382元、500萬元，並經上開債權人向法院聲請本票強制執行或支付命令，更經陽信銀行於 112年間就告訴人簡崇倫用以擔保陽信銀行債權抵押之不動產聲請拍賣等情，有本院111年度司票字第4027號裁定、北院111年度司促字第7383號支付命令、臺灣新北地方法院簡易庭111年度司票字第4862號裁定、北院111年度司票字第19 134號裁定、112年度司促字第2223號支付命令、112年度司拍字第50號裁定、借款契約書在卷足憑（見偵續卷第51頁至第62頁、第81頁），另稽之證人張莞渝於偵查中結證稱：告訴人簡崇倫積欠金額為650萬元，除此之外，我知道告訴人簡崇倫還有房貸、車貸，具體金額不清楚，車子約200萬元，房子破千，告訴人簡崇倫的配偶是我表姊，於100年或101 年疫情期間我們聊天有聊到，這都是銀行欠款等語（見偵續卷第119頁）及證人即告訴人簡崇倫員工許鴻昇於偵查中結證稱：老闆（即指告訴人簡崇倫）應該是跑路且欠錢等語（見他卷第332頁），告訴人簡崇倫於111年間之個人債務高達 2,563萬8,751元（其中594萬6,080元係其與告訴人明倫公司為連帶債務人），而告訴人簡崇倫於111年4月9日即已出境避走海外迄今未歸一情，有入出境資訊連結作業1份在卷可查（見本院易字卷第9頁），可認告訴人簡崇倫於111年4月9 日起即已無意處理其高額債務明甚。　㈣被告於本院供稱：大約111年2、3月間，我打電話、傳訊息給告訴人簡崇倫，以及去店內找告訴人簡崇倫，都找不到他人，後來才發現他人已經跑到國外等語（見本院易字卷第40頁），是被告經合理查證並依其所取得之前揭證據資料，認告訴人簡崇倫債臺高築且不出面處理等情，而於111年4月15日某時許指摘並傳述上開事項，客觀上顯有相當理由合理相信其言論內容為真實，已難以誹謗罪之刑責相繩。又被告所發表之本案言論確有所本，已如前述，被告依其主觀親身經驗且有相當理由確信為真實。是被告就事論事針對告訴人簡崇倫之財務狀況及處理態度發表上開言論，並非毫無意義之謾罵或杜撰子虛烏有之事，是否確實專以貶損告訴人簡崇倫人格名譽為目的，顯堪存疑，縱認告訴人簡崇倫因此內心感到不快，亦難率認被告主觀上有被訴罪名之犯意。　㈤另被告本於其親身經歷而非虛構之事實，發表告訴人簡崇倫積欠高額債務而不出面處理之言論，更一併呼籲「能不能不要再有人受騙　歡迎轉貼分享限時止血」等語，告訴人簡崇倫為告訴人明倫公司之負責人，已如前述，又告訴人明倫公司之資本額為500萬元，董事僅有告訴人簡崇倫1人，而告訴人簡崇倫之出資額亦為500萬元，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料附卷可參（見他卷第336頁、第337頁、第340頁），告訴人明倫公司為被告簡崇倫1人所經營之公司明甚，依此，告訴人簡崇倫之財務狀況與告訴人明倫公司之財務狀況息息相關，而現今一般民眾於決定出借款項或廠商決定供貨往來前，對於公司或其負責人信譽是否良好誠信、財務狀況是否健全、是否具備償債能力等諸項詳加瞭解重視，且上開相關資訊，皆為出借款項或交易往來之對象所需資訊，為保障大眾知之權利，本應使公司負責人及公司之財務資訊得以在言論市場上公開流通，供大眾作為出借款項或交易往來之評估依據。本件既涉公司及其負責人之財務狀況及償債能力，本屬與之交易大眾所關注、應知悉之事，核與公共利益息息相關，故依真實惡意原則，尚難以被告指摘或傳述上開事項而認其主觀上有誹謗之故意，即與誹謗罪之構成要件有間。　㈥被告經合理查證並依所取得之前揭證據資料，認告訴人明倫公司之負責人即告訴人簡崇倫債臺高築且不出面處理等情，而指摘並傳述上開事項，其所為之言論非無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊，亦非惡意捏造不實事項，揆之上開說明，非屬上開規定之「流言」，難以妨害信用罪究責。五、綜上所述，公訴人所提證據，顯然不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦明顯無從說服法院形成被告有罪之心證，屬全然不能證明被告犯罪之情形，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26 　日

2025-01-08

TPHM-113-上易-1799-20250108-1

重訴

臺灣臺南地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第156號原告黎澤花訴訟代理人陳奕璇律師何永福律師(解除委任) 被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人蔡明樹律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109 年度司票字第4595號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向高雄地院對訴外人英美開發股份有限公司（下稱英美公司）聲請為強制執行，嗣高雄地院囑託本院就本院102 年度司執字第111990號拍賣抵押物強制執行事件（下稱另案執行事件）英美公司所得分配款新臺幣（下同）1,434萬3,8 02元（下稱系爭分配款）為強制執行，經本院以109年度司執助字第2317號案件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國 109年10月20日對系爭分配款核發扣押命令（下稱系爭扣押命令）在案。惟英美公司業於109年9月1日將系爭分配款債權讓與予伊，用以清償其積欠伊之1,299萬元借款債權，故英美公司已無系爭分配款債權，系爭執行程序應有不當。為此，依強制執行法第15條規定，請求確認系爭分配款之領取權利為伊所有，以及系爭執行程序應予撤銷等語。並聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認英美公司對另案執行事件所得領取之分配款1,434萬3,802元，屬於原告所有。二、被告則以：伊公司否認英美公司將系爭分配款債權讓與原告，並抗辯原告提起本件第三人異議之訴及確認之訴均不合法，請求駁回原告之訴等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　本件原告主張英美公司已非系爭分配款之債權人，系爭執行程序應予撤銷，及系爭分配款之領取權利為其所有各節，為被告以前開情詞所否認，是本件爭點厥為：㈠原告依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷系爭執行事件，有無理由?㈡原告提起本件確認之訴，是否有確認利益？茲分述如下：　　 (一)原告依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷系爭執行事件，有無理由? 　1.按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判例意旨參照），不包括事實上之占有及處分權或債權在內（最高法院96年度台上字第1109號、103年度台上字第860號判決意旨參照）。且必第三人就執行標的具有一定權利，因強制執行而受侵害，而在法律上並無忍受之理由者，始得提起第三人異議之訴（最高法院106年度台上字第973號判決意旨參照）。而在通用貨幣為給付物之情形，債權人對該屬種類之債之通用貨幣，在未經實際受領之前，尚難認已屬債權人所有之物，而得享有民法第765條之所有權並行使其權利之內涵。　2.經查，本件原告主張基於「債權讓渡書」得對於英美公司於另案執行事件受分配之系爭分配款主張權利(見本院卷第17 頁)，惟縱非虛妄，此僅係相對性之債權，並無絕對排他之效力，揆諸前揭最高法院判決意旨，應非強制執行法第15條所規定「足以排除強制執行之權利」，自無從依該條規定提起第三人異議之訴。原告雖援引三則法院判決，主張其自英美公司受讓系爭分配款債權，乃準物權行為，該債權為其所有，其得提起第三人異議之訴云云。然原告依債權讓與之準物權行為所取得者，仍為債權，性質上非屬足以排除強制執行之權利，且系爭分配款既為通用貨幣，參諸前揭說明，於原告實際受領系爭分配款之前，原告無從對系爭分配款主張所有權並行使其權利之內涵，其自非強制執行法第15條所稱之權利人，原告上開主張於法即非有據。尤有甚者，被告已爭執上開「債權讓渡書」之真正，並否認原告與英美公司間有系爭分配款債權讓與之事(見本院第50頁)，惟原告復未提出其他積極證據足以證明此情，其此部分主張之事實，即非可取。　3.再按債務之清償，除有民法第310條各款之情形外，僅於債務人依債之本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，並經其受領者，始生債之關係消滅之效果。此觀民法第309條第1 項規定自明。是第三債務人如於強制執行程序中，就已生讓與效力之債權仍向債權讓與人（執行債務人）為清償給付，乃生第三債務人與債權讓與人間得否依不當得利法律關係請求返還之問題（民法第180條第3款參照），於債權人受讓人之債權行使實無任何影響，債權受讓人自非因強制執行而受侵害之人。依此說明，本件原告並未因系爭執行事件就系爭分配款債權之強制執行程序而權利受侵，亦難認其得提起第三人異議之訴。　4.從而，原告主張就其系爭分配款有排他權利，執行法院就系爭分配款債權所為扣押侵害其利益為由，提起本件第三人異議之訴，核與強制執行法第15條之要件不符，其請求撤銷系爭執行程序，自屬不能准許。 (二)原告提起本件確認之訴，是否有確認利益？　　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例要旨可參）。　2.經查，原告以被告為對造，主張其對英美公司於另案執行事件所得領取之分配款1,434萬3,802元有領取權，惟為系爭執行程序之執行債權人即被告所否認，使其對系爭分配款有無領取權不明確，致其法律上地位有不安之狀態，須以確認之訴予以排除。是依此觀之，原告就系爭分配款是否有領取權，乃取決於系爭執行事件之第三債務人即本院民事執行處( 源股)，是否承認原告與英美公司間有成立原告取得系爭分配款債權之法律關係，並非被告之承認。然查第三債務人即本院民事執行處(源股)，於收受本院執行命令通知後，於10 9年11月23日函覆略以：本件債務人英美公司所得領取之分配款1,434萬3,802元，業經本院109年度司執全助字第143號執行命令全數扣押，已無餘額等語(見本院卷第141至173頁) ，且迄今從未以英美公司已讓與系爭分配款債權，現已無債權為由聲明異議，此經本院調取系爭執行事件卷宗核閱明確，可見本院民事執行處並未承認原告已自英美公司受讓系爭分配款債權，對該分配款有領取權。從而，本件原告僅對被告提起確認其對英美公司於另案執行事件所得領取之分配款 1,434萬3,802元有領取權之訴，其判決之效力無從及於第三債務人即本院民事執行處，則原告對系爭分配款究否有領取權之不確定狀態，非以對於被告之確認判決所得除去，自難認有即受確認判決之利益。則原告請求確認其對系爭分配款有領取權，於法自有未合，不應准許。四、綜上所述，本件原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，並確認英美公司於另案執行事件所得領取之分配款1,434萬3,802元之領取權，屬於其所有，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-01-08

TNDV-113-重訴-156-20250108-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第1101號原告德承營造有限公司法定代理人簡富松訴訟代理人許龍升律師簡吟曲被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人劉家華被告金地環保服務股份有限公司法定代理人顧真瑜上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，因有部分事實待調查釐清，爰命再開辯論，並指定於民國114年2月20日上午11時 10分在本院第四法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官林榮志

2025-01-08

CTDV-111-訴-1101-20250108-2

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第2536號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾郁文　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　林依蓉　　住○○市○○區○○○○○街000○0 號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住、居所設籍在高雄市小港區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官劉博文

2025-01-08

CTDV-114-司執-2536-20250108-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第738號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人張富程上債權人聲請對於債務人林助信律師即陳定檒之遺產管理人發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出具有代理人張富程簽章之委任狀正本。㈡陳報本件借款人為何？連帶保證人為何？㈢陳報債務人還款明細表及尚欠餘額表影本。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-08

TCDV-114-司促-738-20250108-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2392號原告王周明即勝陽企業行高慧娟被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項前段第6 款及同項但書所明定，簡易訴訟程序依同法第436條第2項之規定，亦適用之。二、經查，本件原告對被告起訴請求確認本票債權不存在，訴訟標的金額為新臺幣（下同）475萬5,191元，應繳第一審裁判費4萬8,124元，原告於起訴時未繳納裁判費。前經本院於民國113年11月13日裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費4萬8,124元，上開裁定已於113年11月21日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、確定證明清單、上訴抗告查詢清單附卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項前段第6款、第7 8條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2025-01-07

TYEV-113-桃簡-2392-20250107-1