Know99判決書

搜尋結果：云云

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林家榮選任辯護人王文範律師（扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第571 7號），本院判決如下：　　主　文林家榮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家榮自民國112年10月間加入LINE暱稱「曾曉婷」、「客服經理-張德謙」（真實姓名年籍均不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）負責使用LINE暱稱「阿榮商鋪」及實際出面扮演假幣商，實際擔任面交取款車手。林家榮與「曾曉婷」、「客服經理-張德謙」及本案詐欺集團其餘不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「曾曉婷」、「客服經理-張德謙」於112年9月間以網路聯繫告訴人吳訪和，向吳訪和佯稱可以購買虛擬貨幣方式投資股票云云，並要求吳訪和與林家榮使用之LINE暱稱「阿榮商鋪」聯繫購買虛擬貨幣，再提供電子錢包位址（TL5gHPqyQVpdjJFArPAiitPG3y krTUVZRD）予吳訪和，佯稱為吳訪和個人投資暫時使用之電子錢包。林家榮則依本案詐欺集團成員指示，於112年10月1 3日10時許，至新北市○○區○○○路00號2樓麥當勞餐廳，佯裝為個人幣商，欲與吳訪和交易虛擬貨幣，致吳訪和陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）30萬元予林家榮，林家榮則將泰達幣9,146顆轉入上揭電子錢包，再由本案詐欺集團成員將泰達幣9,146顆再轉入渠等所掌握之電子錢包（TMNDZee189x u2MCgviy8ezQACJN5ybTv4v），林家榮並交付虛擬貨幣買賣契約予吳訪和，佯裝為正常虛擬貨幣交易，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告林家榮涉犯刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴及具結證述、監視器影像、虛擬貨幣買賣契約暨被告及告訴人翻拍照片、車輛詳細資料報表、車牌辨識紀錄、被告提供交易資訊及手機翻拍照片、被告與告訴人間LINE對話紀錄、告訴人與「客服經理-張德謙」間LINE對話紀錄、被告陳報之交易影像光碟、本案幣流圖，為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾以阿榮商鋪名義與告訴人於上開時、地為虛擬貨幣買賣，向告訴人收取現金30萬元，並將泰達幣9,14 6顆轉入告訴人提供之上開電子錢包，惟堅決否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告僅係虛擬貨幣個人幣商，在火幣交易平台上刊登虛擬貨幣交易廣告，係告訴人自行主動聯繫向被告購買泰達幣，被告始與告訴人為本件交易，被告與本案詐欺集團成員間無聯繫，並非該集團之一員，而係無端遭詐欺集團利用等語。五、經查：　㈠被告以「阿榮商鋪」名義與告訴人約定買賣虛擬貨幣，並於1 12年10月13日10時許，在新北市○○區○○○路00號2樓麥當勞餐廳，由告訴人交付現金30萬元予被告，被告將泰達幣9,146 顆轉入告訴人提供之電子錢包（位址TL5gHPqyQVpdjJFArPAi itPG3ykrTUVZRD，本案電子錢包）之事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第40至41頁），復經告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述綦詳（偵卷第11至 14、161至165頁、本院卷第132頁），並有被告與告訴人簽訂之虛擬貨幣買賣契約及LINE對話紀錄、幣流圖、轉帳明細、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第27、33、37至39頁、本院卷第78至93、99至100頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人自112年9月起，遭詐欺集團LINE暱稱「曾曉婷」及「客服經理-張德謙」之人，以先購買虛擬貨幣、再以該虛擬貨幣投資股票可獲利為由詐欺，陸續匯款至「客服經理- 張德謙」指定之帳戶，並依「客服經理-張德謙」介紹，分別向「阿榮商鋪」、「友鑫貨幣」、「龍虎幣所」等幣商購買本案泰達幣，其中「阿榮商鋪」部分係以「客服經理-張德謙」提供之本案電子錢包供被告匯入上開泰達幣，該泰達幣嗣遭轉出一空等情，亦經告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第11至14、161至165頁、本院卷第130至1 37頁），並有告訴人與「客服經理-張德謙」之LINE對話紀錄、幣流圖附卷可佐（偵卷第89至108、169頁），故此部分事實，亦堪認定。　㈢本案告訴人雖係因「客服經理-張德謙」之介紹，始向被告購買泰達幣，並支付30萬元予被告，然被告亦已將約定之9,14 6顆泰達幣轉至告訴人指定之電子錢包，有轉帳交易紀錄、幣流圖可佐（偵卷第33頁、本院卷第99至100頁），可知被告已履行其與告訴人間之買賣契約義務。又被告於偵查及本院審理中均稱其為自營幣商，曾在火幣平台上刊登出售泰達幣之廣告（本院卷第39至40、129頁），有其刊登之廣告在卷可憑（偵卷第34頁），可知在火幣平台上得知該資訊之人，均可能尋得被告而與之交易。換言之，無法排除本案詐欺集團成員「客服經理-張德謙」利用此等資訊，使告訴人向被告購買泰達幣之可能。再告訴人與被告交易時，均稱係其自行看到被告刊登在火幣平台之廣告始與被告交易，亦有被告與告訴人間LINE對話紀錄、本院勘驗筆錄可佐（偵卷第37 頁、本院卷第82頁），未曾提及係因他人介紹而來，難認被告知悉本案存在「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」等人。復無證據可證被告與本案詐欺集團成員「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」有何關聯，或係由被告操控本案電子錢包或將錢包中泰達幣轉匯一空，或自本案電子錢包轉出之泰達幣回流至被告之電子錢包情事，無從逕認被告與本案詐欺集團成員「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」有何犯意聯絡及行為分擔。　㈣起訴書所引之證據，至多僅能證明被告依「客服經理-張德謙」建議而與被告為本案泰達幣之買賣，惟未足證明被告與「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」共同詐騙告訴人及洗錢之事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-113-原訴-24-20241112-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第375號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高木輝吳世彬選任辯護人余韋德律師張尊翔律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 57、22137號），本院判決如下：　　主　文高木輝犯侮辱公務員罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。吳世彬公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年壹月叁拾壹日前給付告訴人新臺幣叁萬元。　　犯罪事實一、吳世彬為新北市政府警察局淡水分局水碓派出所員警，於民國112年4月13日15時許從事巡邏勤務時，行經新北市淡水區中山北路1段與大信街24巷口，見高木輝違反道路交通管理處罰條例第78條第1項第1款之規定，不依號誌指示，於行人號誌為紅燈時，逕自穿越行人穿越道，即上前告知其違規並要求高木輝出示身分證件，惟高木輝不予理會並欲離開現場，吳世彬遂跟隨高木輝並阻擋其離去，並以無線電通報員警支援，高木輝因而心生不滿，基於當場侮辱公務員之犯意，以「不要玩這個啦、你神經病喔」等語侮辱吳世彬。嗣吳世彬以手抓握高木輝手腕阻止高木輝離去，高木輝仍不斷移動身體、要求吳世彬將手放開，吳世彬此時應知悉警察行使職權時，不得逾越欲達成執行目的的必要限度，且應該選擇對人民權益侵害最少的方法執法，而依當時客觀情況及高木輝交通違規之情節，應可選擇勸導高木輝並等候支援員警到場處理，尚無逕以強制力為執法手段之必要，詎吳世彬因疑高木輝欲掙脫離去，竟假借其上開職務上之機會，基於傷害之不確定犯意，以大外割法壓制高木輝，致高木輝跌倒在地，受有左側脛骨骨折、左側腓股骨骨折、左側第二/三蹠股骨折、左側小腿後側擦傷、頭皮擦傷、胸口挫傷及左肩挫傷等傷害。二、案經高木輝訴請臺灣士林地方檢察署及訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告高木輝、吳世彬以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告高木輝及吳世彬、被告吳世彬之辯護人於本院審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第375號，下稱本院卷，第390至396頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，有證據能力。二、訊據被告高木輝固坦認有於上開時、地穿越行人穿越道，並對被告吳世彬口出上開言語，惟矢口否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我沒有闖紅燈，我是走到一半，行人燈號才轉紅燈，是被告吳世彬先抓我後，我才口出上開內容云云。被告吳世彬坦認於上開時、地值勤時，見被告高木輝闖紅燈，而上前要求出示身分證件，供查核身分，惟被告高木輝不理會，經其以手阻擋並以無線電通報其他員警支援後，遭被告高木輝辱罵上開內容並掙脫，方對被告高木輝施以大外割法壓制，使被告高木輝跌倒在地，惟矢口否認有何傷害犯行，與其辯護人均辯稱：被告高木輝所受之腳部骨折等傷害係舊傷，非被告吳世彬所致；被告吳世彬對於採取大外割法將致被告高木輝骨折無法預見，又違背被告吳世彬之本意，當無故意；且依當時情況，被告高木輝欲離開現場極力掙脫，甚至出手抓被告吳世彬，致吳世彬手部刺痛，被告吳世彬始採取大外割法將其壓制，已屬最小侵害手段云云。經查：　㈠被告吳世彬為新北市政府警察局淡水分局水碓派出所員警，於112年4月13日15時許從事巡邏勤務時，行經新北市淡水區中山北路1段與大信街24巷口，見被告高木輝於行人號誌為紅燈時，穿越行人穿越道，上前告知其違規並要求高木輝出示身分證件，惟高木輝不予理會並欲離開現場，吳世彬遂跟隨高木輝並阻擋其離去，並以無線電通報員警支援，高木輝因而對吳世彬口出「不要玩這個啦、你神經病喔」等語，嗣吳世彬以手抓握高木輝手腕阻止高木輝離去，高木輝仍不斷移動身體、要求吳世彬將手放開，吳世彬因疑高木輝欲掙脫離去，以大外割法壓制高木輝，致高木輝跌倒在地；高木輝當日經診斷受有左側脛骨骨折、左側腓股骨骨折、左側第二 /三蹠股骨折、左側小腿後側擦傷、頭皮擦傷、胸口挫傷及左肩挫傷等傷害之事實，為被告高木輝、吳世彬於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第43至46頁），並有被告吳世彬之職務報告、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所勤務分配表、出退勤狀況表、本院勘驗筆錄、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書及函文在卷可參（本院卷第241至250頁、偵11757卷第4、13至14、35至37、55頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告高木輝於上開時間橫越中山北路一段與大信街24巷口之行人穿越道時，與被告吳世彬沿中山北路一段駕駛之行車方向為垂直方向，而當時被告吳世彬之行向號誌為綠燈，被告高木輝之行向為紅燈，有本院勘驗筆錄及被告吳世彬配戴之密錄器截圖畫面在卷可稽（本院卷第241頁、偵卷第21頁），足認被告高木輝踏入行人穿越道之始即為紅燈，並非行走途中燈號轉換，被告高木輝確有闖紅燈之情。　㈢按中華民國111年1月12日修正公布之刑法第140條侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者（最高法院113年憲判字第5號意旨參照）。次按道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之；行政機關對現行違反行政法上義務之行為人，得確認其身分，道路交通管理處罰條例第7條、行政罰法第34條第1項第4款分別定有明文。查被告高木輝闖紅燈後，經員警即被告吳世彬依法攔停，要求查證身分後，被告高木輝不予理會，欲逕自離去，對被告吳世彬口出「不要玩這個啦，你神經病喔」，復於被告吳世彬伸手抓住其手時，又多次情緒激動稱「手給我放開」，拒絕出示證件供查核身分，執意欲離去，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第241至246頁），依被告高木輝當時言語及行為綜合呈現之表意脈絡，顯為阻礙被告吳世彬執行查證其身分之義務，致當場無法順利執行公務，係基於妨害公務執行之主觀目的，並足以影響公務員執行公務，而有當場侮辱公務員之事實。　㈣再被告高木輝於被告吳世彬對其行使大外割法將其摔跌在地前，得自由行走穿越行人穿越道，於被告吳世彬伸手抓握其手之後，尚能將被告吳世彬甩開，徒步離去，直至被告吳世彬將其摔落在地後，始躺在地上稱：「我的腳已經不能走路了」、「我腳已經斷掉了啦」、「我的骨頭啦，你聽不懂喔，幹嘛，我跟你講骨頭已經斷掉了啦」、「剛才走路走得好好的」、「我腳已經斷了」，並經被告吳世彬電請救護車將被告高木輝送往醫院急救，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第241至250頁）。被告吳世彬亦於偵查中供稱：後來其他到場支援員警只有站在旁邊看，沒有壓制被告高木輝，就只剩2位救護人員來要把被告高木輝抬上車，救護人員就直接把被告高木輝送走了，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第322 至323頁）。嗣被告高木輝經送往淡水馬偕紀念醫院後，當日即經診斷受有上開傷害，有該院診斷證明書可憑（偵1175 7卷第35至37頁）。由此可知，案發當日被告吳世彬對被告高木輝採取大外割法將其摔落在地前，被告高木輝本得正常自由行走，直至被告吳世彬將其摔落在地後，始無法繼續行走，送醫後即經診斷受有上開傷害，而此段期間僅有被告吳世彬與被告高木輝接觸。足認被告高木輝所受之上開傷害係被告吳世彬對其行使大外割法所致，被告吳世彬確有傷害行為。　㈤被告吳世彬及其辯護人雖辯稱：被告高木輝所受之腳部骨折等傷害係舊傷，非被告吳世彬所致；被告吳世彬對於採取大外割法將致被告高木輝骨折無法預見，又違背被告吳世彬之本意，當無故意；且依當時情況，被告高木輝欲離開現場極力掙脫，甚至出手抓被告吳世彬，致吳世彬手部刺痛，被告吳世彬始採取大外割法將其壓制，已屬最小侵害手段，而能阻卻違法云云。惟被告高木輝所受上開傷害與被告吳世斌之行為間具因果關係，業經本院認定如前，又縱如被告吳世彬所辯被告高木輝腳部曾受舊傷，亦已恢復至可自由行走之狀態，而係因被告吳世彬之上開行為造成骨折而無法行走，其所受之傷害與被告吳世彬行為具因果關係。且被告高木輝年紀已逾60歲，其外貌亦呈現相當之歲數，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第243頁），依一般常情，自能預見將此等年紀之人摔跌在地，有導致骨折之風險。末查被告高木輝雖有闖紅燈之行為，然該行為僅係交通違規，復未肇至交通事故，難認無從以其他方法達成查證身分之目的，而有將其摔落在地造成骨折傷害之必要，被告吳世彬所採取之行為，顯逾確認身分之必要程度。是被告吳世彬及其辯護人所辯均不足採。　㈥綜上，被告2人及辯護人所辯洵屬卸責之詞，不足憑採。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核高木輝所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。被告吳世彬所為，係犯刑法第134條前段、第277條第1項之公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪，並應依上開第134條前段規定加重其刑。起訴書漏未引用此部分法條，本院已於審理中諭知此部分法條（本院卷第400頁），不影響被告吳世彬之防禦權，附此說明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高木輝明知被告吳世彬係依法執行職務之公務員，竟於其執行職務時當場出言辱罵，已影響公務員執行公務，所為殊值非難；被告吳世彬身為警員，執行公務時，不思以合理之手段處理，竟率然以逾越必要程度之手段為之，亦有不該；併衡酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，被告吳世彬及高木輝分別提出之量刑資料（本院卷第51至225、267至313頁），被告吳世彬有與被告高木輝調解之意願，惟雙方因金額差距過大無法達成調解之情況（本院卷第396頁），被告吳世彬自述高中畢業、已婚、從事警察工作、月收入約7萬元，被告高木輝自述國小畢業、離婚、小孩已成年，前從事快炒店工作，現無工作之智識程度、家庭及經濟狀況（本院卷第399 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　㈠被告吳世彬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告吳世彬係基於執行交通巡邏勤務身分，為順利執行公務目的而與高木輝發生爭執，其出發點尚非不合情理，且犯後亦有調解意願，惟因告訴人高木輝請求之金額為300萬元致雙方無法達成調解，被告吳世彬並表示願意先支付高木輝醫藥費3萬元（本院卷第396、402頁），告訴人高木輝表示：我希望他繼續當警察，不要去關等語（本院卷第401頁），可知被告非不知悔悟，本院認被告經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴人之權益保障，爰依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩刑條件為被告應於114年1月31日前給付告訴人新臺幣3萬元。又被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈡被告高木輝前雖因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，嗣經被告上訴後，由臺灣高等法院上訴駁回而確定，並於108年1月8 日易科罰金而執行完畢，5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告高木輝自偵查至本院審理中均坦認曾對被告吳世彬口出上開言語，認被告經此偵、審程序後，應知警惕，而無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，依刑法第74 條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。五、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告吳世彬於上開時、地以大外割法壓制告訴人高木輝，致高木輝跌倒在地，受有右前臂擦傷、右手腕挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡惟告訴人高木輝提出之馬偕紀念醫院診斷證明書所載之傷害，僅有左側脛骨骨折、左側腓股骨骨折、左側第二/三蹠股骨折、左側小腿後側擦傷、頭皮擦傷、胸口挫傷及左肩挫傷，並無右前臂擦傷、右手腕挫傷，卷內亦無證據可證告訴人高木輝受有該等傷害，是此部分本應為無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分與前開傷害罪間具單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項規定，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官林嘉宏文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-12

SLDM-113-易-375-20241112-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第696號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許文馨選任辯護人曾宿明律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3130號），本院判決如下：　　主　文許文馨犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許文馨依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再聽從他人指示提領現金而交付，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與姓名年籍不詳自稱「王添福」之詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月16日，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）號碼告知「王添福」。嗣「王添福」所屬詐欺集團成員詐騙歐鳳嬌及李張美玉，致渠等陷於錯誤，而匯款至附表所示之帳戶（詳細詐騙方式、匯款時間、金額、帳戶詳附表）。再由許文馨依「王添福」指示，提領上開匯入款後，將現金交付「王添福」，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺所得之去向。二、案經歐鳳嬌及李張美玉訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　理　由一、本判決所引被告許文馨以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第696號卷，下稱本院卷，第94頁、第119至123頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認有於上開時間將上開2個帳戶之帳號提供「王添福」，嗣告訴人歐鳳嬌、李張美玉遭詐欺將款項分別匯入上開2個帳戶，由被告提領交付「王添福」所稱之人，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告係因欲向銀行貸款，在網路上尋得代辦即富日理財顧問有限公司專員許佑全，該人稱被告信用不足需增加額外收入紀錄，從而轉介被告予「王添福」認識，「王添福」進而提供浩景資產管理股份有限公司之合作協議書予被告簽署，該協議書上記載律師陳彥廷之姓名，被告當時係查證上開2間公司及律師確實存在後，始將上開2個帳戶之存摺封面提供「王添福」，可知被告無詐欺取財及洗錢之故意云云。經查：　㈠被告於112年11月16日，將其所申設之上海銀行帳戶、王道銀行帳戶之號碼以通訊軟體LINE提供「王添福」，嗣「王添福」所屬詐欺集團成員即以附表所示方式，詐騙告訴人歐鳳嬌及李張美玉，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，再由被告依「王添福」指示，提領上開匯入款後交付「王添福」等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第93至94、125至126頁），並有被告與「貸款專員許佑全」及「王添福」間之LINE 對話紀錄、上海銀行帳戶及王道銀行帳戶之交易明細（偵卷第21、23、63、65、84、96、104至114頁），及附表所示之供述、非供述證據在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於警詢、偵查及本院審理中供稱略以：我之前去辦貸款沒有過，從而於112年11月1日在google網頁瀏覽借貸訊息，與「貸款專員　許佑全」對話，他表示可幫我代辦貸款，有專員可以幫我跑銀行，比較好過件，並表示我缺少額外的收入證明，從而轉介「王添福」給我，「王添福」表示因需要製作額外收入紀錄，需要我提供帳戶來做假金流，並要我在對方匯款進我帳戶後，將款項領出還給對方，我才在112 年11月16日提供上海銀行帳戶，後來對方說這樣金流做太慢，需要我再提供另一個帳戶，我就再提供王道銀行帳戶，匯入我帳戶的錢共45萬元，我提領2次，並將匯入款中之42萬7 ,000元當面交還對方，並匯款2萬1,000元至對方指定之帳戶等語（偵卷第11至12、177至179頁、本院卷第125至126頁），可知被告係因先前至銀行辦理貸款未審核通過，無法直接向銀行貸款，轉而提供上開2個帳戶，委由「王添福」製作假金流紀錄後，欲再次向銀行申貸，並於製作假金流之過程中，將匯入上開2個帳戶之款項領出交付「王添福」，可見被告知悉提供上開2個帳戶帳號、協助提領匯入款並轉交之行為，係供詐騙之用。再自告訴人李張美玉遭不詳詐欺集團成員詐騙將款項匯入被告之上海銀行帳戶後，「王添福」曾於112年11月30日下午2時40分，以LINE告知被告該款項係「李張美玉」匯入，有被告與「王添福」間LINE對話紀錄可參（偵卷第103頁），非「王添福」所匯入，被告本可察覺此等異狀，惟竟漠不關心金流來源，仍依「王添福」之指示，將本案2名告訴人匯入上開帳戶之款項分別於同日下午3時2 分、3時22分、3時44分、45分、4時19分、112年12月1日0時 16分提領轉交「王添福」（偵卷第21、23頁），足認被告主觀上可預見其交付上開2個帳戶帳號並協助提款之行為將生詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，並容任該結果發生之不確定故意。　㈢被告及辯護人雖辯稱：被告係為美化帳戶而向銀行貸款，並無協助詐騙集團向本案2名告訴人詐取款項之意云云。惟被告提供本案2帳戶之本意，原為詐欺他人之用，且知悉「王添福」將協助其製作假金流向銀行申貸，乃為不法行為之人，又被告亦不在意交付帳戶後將有何種金流出入其帳戶，全權任由「王添福」操作，至於操作細節，被告並不在意，縱實際過程與被告之想像略有出入，亦無礙於被告有詐欺及洗錢不確定故意之認定。被告及其辯護人固又辯稱：被告交付上開2帳戶前，已查證富日理財顧問有限公司、合作協議書上所載之浩景資產管理股份有限公司、律師確實存在云云。惟被告提出之查證資料列印日期或係113年9月12日（本院卷第61、65、67頁）或無日期（偵卷第120至127頁），無從證明被告交付帳戶前確已查證之事實，又縱被告確曾查證，亦無礙於被告知悉其提供帳戶及取款之行為係為向他人詐欺之事實，故無從據此為有利被告之認定。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而不詳之詐欺集團成員「王添福」對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而將款項匯入被告所提供如附表所示之帳戶，再由被告提領後交付「王添福」，可特定該款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告提款轉交「王添福」之行為，客觀上已製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，自該當修正前同法第14條第1 項之一般洗錢罪。依上開證據顯示，本件並無證據證明係三人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與不詳之詐欺集團成員「王添福」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2次詐欺取財及洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當管道向銀行申貸，竟以提供帳戶並提款之方式為本案詐欺取財及洗錢犯行，應予非難；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度、被告犯後未與告訴人達成和解或賠償損失，被告自陳高職畢業之教育智識程度、未婚、從事服務業、月收入3萬8,000元之家庭及經濟狀況（本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，並就罰金刑部分依同法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳詐欺集團上游「王添福」收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1 項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認有因本案犯行獲取任何報酬（偵卷第11頁），卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯入帳戶匯款時間匯款金額證據出處罪名及宣告刑 1 告訴人歐鳳嬌詐欺集團成員於112年11月30日10時37分許，假冒告訴人歐鳳嬌之子，佯稱需匯錢給別人，要求告訴人向親友借錢云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。王道銀行帳戶 112年11月30日13時09分 6萬元 ⑴證人即告訴人歐鳳嬌於警詢之證述（偵卷第129至130頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第135至137頁） ⑶匯款單（偵卷第138頁） ⑷王道銀行帳戶交易明細（偵卷第21頁）許文馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人李張美玉詐欺集團成員於112年11月27日起假冒告訴人李張美玉之子，佯稱晶片買賣需款孔急云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。上海銀行帳戶 112年11月30日14時08分 27萬元 ⑴證人即告訴人李張美玉於警詢之證述（偵卷第146至148頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第150頁） ⑶匯款單（偵卷第168頁） ⑷上海銀行帳戶交易明細（偵卷第23頁）許文馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-12

SLDM-113-訴-696-20241112-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1400號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳思皓邱韋昕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13 514 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳思皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；「商業委託操作資金保管單」上偽造之「大發國際投資股份有限公司」、「柯文峰」印文及「柯文峰」署名各壹枚均沒收。邱韋昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；「商業委託操作資金保管單」上偽造之「大發國際投資股份有限公司」、「陳東威」印文及「陳東威」署名各壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「基於行使偽造特種文書之犯意」、更正「1 月15日」為「1 月8 日」、補充「佯裝為大發國際投資股份有限公司外派經理，並出示工作證而行使之」；證據部分補充「被告陳思皓、邱韋昕於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告二人行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5, 　　000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告二人並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告二人行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告二人所持工作證、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。　㈢核被告二人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據），及修正前洗錢防制法第14條第 1 項之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告陳思皓尚有行使偽造特種文書之行為，惟因此與被告陳思皓所犯之行使偽造私文書　　、加重詐欺取財及洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　㈣被告陳思皓就起訴書犯罪事實部分與所屬集團偽刻「大發國際投資股份有限公司」、「柯文峰」印章並持以蓋用；被告邱韋昕就起訴書犯罪事實部分與所屬集團偽刻「大發國際投資股份有限公司」、「陳東威」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與其二人分別偽造之「柯文峰」、「陳東威」署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告二人偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告陳思皓就起訴書犯罪事實部分與「王彥祥」、「小陳　　」，被告邱韋昕就犯罪事實部分與「路易威登」，以及其餘集團成員間就上開犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告二人分別所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人許仁彥之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告二人於偵查、本院均業已自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑　　，惟被告二人所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由　　。　㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告二人正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物　　，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕　　，所為實非足取，惟念及被告二人合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後均坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告陳思皓自陳國中修業、已婚、無子女、入監前從事油漆工，日收入約新臺幣（下同）1,400 元；被告邱韋昕自陳國中肄業、未婚、無子女、入監前無業之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨被告二人各該行為所生危害輕重、犯後均未與告訴人達成調解或為賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告陳思皓及邱韋昕因本案詐欺犯行而各取得2,000 元、5,0 00 元，均屬其犯罪所得，復因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，分別宣告沒收，且併各諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。　㈡未扣案之「商業委託操作資金保管單」2 張，因已交付予告訴人而非屬被告二人所有，自不得諭知沒收，然其上分別偽造之「大發國際投資股份有限公司」、「柯文峰」印文與偽造之「柯文峰」署名各1 枚（被告陳思皓部分）；偽造之「　　大發國際投資股份有限公司」、「陳東威」印文與偽造之「　　陳東威」署名各1 枚（被告邱韋昕部分），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定，分別於被告二人主文項下宣告沒收。　㈢「大發國際投資股份有限公司」、「柯文峰」、「陳東威」印章1 枚及大發國際投資股份有限公司工作證2 張，因均未據扣案，且查無積極證據足認被告二人或集團人員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知。　　㈣依卷內證據，被告二人既已將所收取款項轉交詐騙集團，即已無從支配或處分該財物，若仍依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13514號　　被　　　告　陳思皓　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱韋昕　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思皓與「王彥祥」、通訊軟體TELEGRAM群組內之「小陳」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向許仁彥施以「假投資」詐術，謊稱：繳款至專戶操作股票云云，使許仁彥陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項；其中陳思皓擔任民國113年1月8日之取款車手。陳思皓受「王彥祥」指示拿取工作包及其內之「柯文峰」印章（未扣案）；並以 TELEGRAM收受檔案至超商自行列印偽造之①「商業委託操作資金保管單」（印有【大發國際投資股份有限公司】印文，未扣案），及以前開取得之「柯文峰」印章在前開①保管單上偽蓋【柯文峰】印文及偽簽【柯文峰】署名。準備完成後，陳思皓於113年1月8日9時30分許，至臺北市士林區美德街附近與許仁彥見面，陳思皓交付上開①保管單予許仁彥收執，並向許仁彥收取新臺幣（下同）20萬元。陳思皓取得款項後，依「小陳」指示放在指定地點供不詳收水收取，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。二、邱韋昕與TELEGRAM暱稱「路易威登」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向許仁彥施以上述「假投資」詐術，使許仁彥陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項；其中邱韋昕擔任113年2月16日之取款車手。邱韋昕受「路易威登」指示偽刻「陳東威」印章（未扣案）；並以TELEGRAM收受檔案至超商自行列印偽造之②「商業委託操作資金保管單」（印有【大發國際投資股份有限公司】印文，未扣案）、偽造之③「大發國際投資股份有限公司外務專員陳東威」工作證（未扣案），及以前開偽刻之「陳東威」印章在②保管單上偽蓋【陳東威】印文及偽簽【陳東威】署名。準備完成後，邱韋昕於113年2月16日9時20 分許，至臺北市士林區美德街附近與許仁彥見面，邱韋昕交付②保管單予許仁彥收執，及將③工作證供許仁彥拍照，再向許仁彥收取40萬元。邱韋昕取得款項後，依「路易威登」指示放在指定地點供不詳收水收取，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。三、案經許仁彥訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳思皓、邱韋昕於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與告訴人許仁彥於警詢時所述相符，復有①保管單翻拍照片（第23頁）、②保管單及③工作證翻拍照片（第37 頁）、告訴人提供之受騙資料（含與詐欺集團對話、假APP 截圖、歷次面交單據）附卷可憑，足徵被告陳思皓、邱韋昕自白與事實相符，其等犯嫌堪予認定。二、罪名及罪數　㈠核被告陳思皓所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、 ③刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告陳思皓偽印①保管單並在其上偽蓋【柯文峰】印文、偽簽【柯文峰】署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告陳思皓與「王彥祥」、「小陳」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告陳思皓係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。　㈡核被告邱韋昕所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、 ③刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、④刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告邱韋昕偽刻「陳東威」印章，以及偽印②保管單及③工作證，並在②保管單上偽蓋【陳東威】印文、偽簽【陳東威】署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告邱韋昕與「路易威登」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告邱韋昕係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。三、被告陳思皓之犯罪所得2000元、被告邱韋昕之犯罪所得5000 元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

SLDM-113-審訴-1400-20241112-1

宜小

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第313號原告楊碧村被告陳韋凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第27號)，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)壹萬元，及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬元為原告供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回　　　　理由要領一、被告在監服刑而表明不願到庭，有出庭意見調查表在卷可稽（見本院卷第27、31頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張被告並無依買賣契約給付商品之真意，為償還MARZ -AN RICKY CAGUIOA債務，於民國112年2月中旬，透過網路在社群軟體FACEBOOK，以暱稱「陳凱」，於「舞台燈光器材買賣」之臉書社團，貼文佯以新臺幣（下同）1萬元販售伴唱機，適原告瀏覽該貼文而陷於錯誤，而於112年2月17日19 時許，以網路銀行轉帳1萬元至被告指定之MARZAN RICKY CA -GUIOA所申辦華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)，用以清償其與MARZAN RICKY CAGUIOA之間之債務。原告因此受騙，而受有1萬元之損害及另受有精神損害10萬元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。就1萬元部分已經本院以113年度訴字第496號刑事判決認被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，有該案判決書附卷可參，並有該刑事案件偵、審卷宗在卷可佐，核對其內證據資料確認無誤，此部分之事實應可認定。查，被告上開行為使原告受有金錢損害，依侵權行為之法律關係，被告自應就原告遭詐欺匯款1萬元至系爭帳戶部分負損害賠償責任。三、另原告固主張因被告前揭犯行，致受有精神上之損害，請求被告賠償精神慰撫金10萬元云云，按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。查原告被侵害之權利係為財產權，即難遽認原告之人格法益有何受有侵害而情節重大之情，實與請求精神慰撫金之要件不符，原告復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，是原告請求精神慰撫金部分，即非有據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係求被告給付1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 之20條規定，應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。另依同法第43 6條之23、第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第 2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2024-11-11

ILEV-113-宜小-313-20241111-1

訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第195號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊智全選任辯護人仇奕元律師周冠宇律師周武榮律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3371號），本院判決如下：　　主　文莊智全犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物及扣案子彈參顆（未試射部分）均沒收。　　事　實一、莊智全明知未經許可不得持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈，竟未經許可，於民國112年1月9日（起訴書誤載為10日，應予更正）20時許為警查獲前某時，在不詳地點，向不詳人士取得如附表編號1、2所示之具殺傷力之非制式手槍2支及附表編號3所示之子彈4顆（下合稱本案槍彈），而非法持有槍彈。經警於上開時間，在臺北市○○區○○路0段000巷00號北投保管場附近，逮捕另案遭通緝之莊智全，附帶搜索莊智全所背側背包，發現其內紅色手提袋中裝有本案槍彈，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告莊智全以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第72頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第470至473頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承本案槍彈係員警於上開時地，對其實施通緝犯逮捕時，自其隨身背包內所搜得之物，然矢口否認有何持有本案槍彈之犯行，辯稱：是我的前雇主蔡尚岳在111年11 月15日跟我借登記在我嬸嬸名下車牌號碼000-000機車（下稱509號機車）使用，我將車和鑰匙都交給蔡尚岳使用，我就沒再看過這台機車，後來機車大牌被撤銷，車被拖到保管場，蔡尚岳一直打LINE電話給我，說裡面有東西會腐爛，叫我去保管場把機車裡面的東西拿回來，我一直問是否違法東西，他都未正面回答我，我受不了蔡尚岳一直打電話，才叫我朋友載我去北投保管場領車拿東西，蔡尚岳說機車置物箱有紅布袋包著的東西，叫我拿去公司給他，我到保管場後將戶籍資料交給警察，就被帶到該機車旁，我插入鑰匙要轉動打開置物箱，但無彈跳聲就開，椅墊只是輕微蓋上不是鎖著，我覺得置物箱應該有被開啟過，後來我拿起紅布袋，沒看有什麼東西就直接放進我背包，我拿東西的過程保管場的警員一直在旁邊，還陪我走到保管場門口，等我走到門口，就看到3名刑警，其中一位是張浩軒，我之前看過他，他們四面八方出來把我壓在地上，因為我是通緝犯身份，他們就對我附帶搜索，將我背包拿去東西倒在地上，紅布袋掉出來，還沒打開布袋他們其中一位就先用臺語說有槍，隨即將布袋打開將東西倒在地上，警察跟我說那是槍，我說怎麼可能，那不是我的，我不知道；我偵查中說槍是「程瑀潔」(譯音）的不是事實，因為偵查中蔡尚岳幫我請律師，律師說老闆叫我不要亂講話，所以我就自己把之前詐欺我的「程瑀潔」拿出來講等語。其辯護人辯護意旨略以：被告將509號機車借給蔡尚岳後即未再使用該機車，且不知道該機車被拖吊，因蔡尚岳要求才前往保管場取車拿物品，而被告僅知蔡尚岳有毒品前科，拿取之物品有一定重量，可以肯定不是毒品後才沒打開就直接放入背包，領取前後都不知道背包內是本案槍彈；又依法務部調查局指紋鑑定所示，本案槍彈上並未發現被告指紋，本案槍彈並非被告所持有；另蔡尚岳毒品案件之委任辯護人即為被告本案偵查時之辯護人，可證該辯護人確為蔡尚岳委託前往陪訊；以上各情可知被告確無本案犯行等語。二、查被告於上開時地自509號機車取出放入自己背包之紅色手提袋內，置有本案槍彈，且為警於上開時地執行通緝犯查緝作業逮捕被告時，附帶搜索隨身背包而查獲等情，為被告所承（偵字卷第14至15頁、本院卷第70至71頁），且有內湖分局112年7月24日北市警內分刑字第1123017424號函暨檢附員警職務報告、現場影像光碟（置證物袋）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局112年8 月25日北市警交字第1123032674號函暨檢附509號機車進出場資料、現場查獲照片可稽（偵字卷第39至45頁、第67頁、本院卷第111至115頁）；又扣案如附表編號1至3所示之本案槍彈，鑑定結果皆具有殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑鑑字第1120009760號鑑定書足參(偵字卷第205至210頁)。是上開事實，首堪認定。三、被告固以前詞置辯，惟查：　㈠證人即查獲本案槍彈之內湖分局警員張浩軒113年3月27日於本院審理時證稱：我和被告是因為他有案件到我們分局而認識，因被告當時是通緝身分，我一直傳LINE問他何時要來報到，他一直藉故不來，後來我就查被告名下車輛，查是沒有，再查他家地址，看他用什麼交通工具，我就調附近監視器，擴大去調，被告在被通緝前，我不知道他有沒有使用509 號機車，我沒事不會去查，是他被通緝後，剛好那段時間印象中509號機車是同年12月底就被拖吊，所以我一定是在被告被發佈通緝到機車被拖吊前12月那段期間調監視器的，發現他有使用509號機車，就查到該車是他過世親屬的，我就想以車追人，監視器看他都從大直到行天宮中山戶政事務所附近，被告被我抓到前幾天是國曆過年，過幾天是農曆過年，這段期間通常案件比較少，所以我當時比較有空去現場查找車輛，但去看好幾趟都找不到車，後來我查監理站系統發現車子被查扣拖吊，所以我和同事後來連續好幾天到北投保管場去等他一個多禮拜，看他會不會去拿車，才在112年1月 9日查獲他等語（本院卷第305至322頁）。依上開證人證述，其因被告在111年12月初經通緝在案（即證人112年7月21 日職務報告記載之臺灣臺北地方檢察署111年北檢邦偵秋緝字第4743號），屢次聯繫被告自行到案未果，始調閱監視器畫面查被告行蹤，因而查知被告在509號機車於同年月底遭拖吊前之該月期間，仍使用該機車，嗣因之後無法得知該機車行蹤而查詢監理系統，始知該機車遭拖吊至北投保管場，而在112年1月初於北投保管場等待數天後，於被告前往取車時逮捕被告等情，核與臺灣高等法院通緝紀錄表記載上開通緝案號通緝時間為111年12月13日（本院卷第513頁），及交通部公路總局臺北市區監理所112年7月20日北市監車字第11 20134915號函所附509號機車禁動查詢紀錄所載509號機車經拖吊至保管場之時間為111年12月27日（本院卷第104頁）等證所示時間相合，則證人證稱111年12月13日至同年27日期間因查緝被告而調閱監視器畫面，始得知被告在該期間內使用509號機車，嗣以車追人而查獲被告乙情，堪信屬實，循此足認被告辯稱被告自111年11月15日之後即未再使用509號機車云云，不值採信。　㈡佐以證人蔡尚岳於本院審理時結證稱：其沒有向被告借用過5 09號機車等語（本院卷第303頁），及本院勘驗扣案被告之行動電話其內通訊軟體LINE之對話記錄、通聯紀錄（本院卷第352至356頁本院勘驗筆錄、第359至377頁通話記錄翻拍照片），其中對話記錄記載：「岳哥，您何時要去調攝影機我方便一起參與嗎？因為我也想要知道到底是誰？平白無故的摩托車放在樓下會不見」、「我現在馬上回去找資料，我在路上了哥哥對不起我也很緊張」等語（本院卷第353、365、 367頁），對話內容難認可證蔡尚岳有向被告借用509號機車，而自112年1月7日至10日亦僅有4通語音通話紀錄（本院卷第373至377頁），也無被告所辯蔡尚岳在112年1月9日前不斷以電話催促之情可言，則被告辯稱111年11月15日起已將5 09號機車借予蔡尚岳使用，之後從未再使用過該機車，以及蔡尚岳在本案查獲前不斷以電話聯繫其前往取物云云，益難信實。　㈢又證人張浩軒於本院另證稱：查獲當天因為被告是通緝身分，我怕他看到我就會跑，所以我請保管場的學長讓他辦完手續再去領車，走到深處時我從裡面出來他才不會跑掉，我就躲在辦公室後面讓他看不到我，且被告還有跟兩位朋友一起去，我們才會躲在裡面，怕有反抗，後來他看到我時還說「喔浩軒喔」，他認識我，我跟他說「你被通你知道嗎」，我說「通緝，附帶搜索，自己東西拿出來，你身上背的東西先放下來」，當時被告沒有什麼反應，他說好，被告第一次筆錄說以為紅色提袋裡面是switch跟蘋果手機，但switch跟蘋果手機加起來那麼輕，槍那麼重，我當下有問被告「阿全你什麼身分，為何有槍（臺語）」，他說「沒有啦，我也不知道（臺語）」，就是打迷糊仗，給我感覺是他知道背包裡面是槍，我在車上還跟他說「阿全你就是因為通沒來找我，我才會來這邊等你（臺語）」，他跟我說「拍謝啦（臺語）」，我說「不用拍謝，我要謝謝你讓我抓了兩把槍」，他說「不要這樣說（臺語）」，對話中我覺得被告知道袋裡面有槍。後來被告被起訴第一次開完準備庭後，來找我提到槍是蔡尚岳的，我有幫他查但是證據不夠我也沒辦法移送，我之前有請他老實講，不然監視器畫面會滅失，他第一次還跟我講槍的上游是胖丁，浪費我很多時間去查，後來胖丁也死了，而且查了好像也沒有關係，之後我去打聽被告通緝期間在哪裡上班，才知道他在蔡尚岳公司上班，是這樣連結到的，被告跟我講的時候已經是112年中，所有證據都滅失我也無法查，證據不夠我也沒辦法移送等語（本院卷本院卷第305至3 22頁）。可見被告遭查獲隨身背包內置放本案槍彈時，毫無驚訝、竭力辯駁等反應，為證人前揭證述明確。倘若被告事前確實對於背包內有本案槍彈乙節，毫無所悉，則依其於本院辯解，其經蔡尚岳要求前往509號機車取物，已屢次向蔡尚岳確認物品是否違禁物，其顯然十分在意該車內物品之合法性，於警查獲其自車內取出之紅色提袋內置有本案槍彈時，衡情應立刻表現出驚訝、否認，即時辯解509號機車已借給蔡尚岳使用數月、自己係受蔡尚岳指示前來、也曾懷疑物品合法性而不斷確認等情，然被告不但於遭查獲時舉措自若，尚虛捏本案槍彈上游為「胖丁」、本案槍彈為「程瑀潔」 (譯音）所有、至本案起訴後再向證人表示本案槍彈是蔡尚岳所有等情，而上開被告所辯各節，均查無實據可資成案移送等情，亦為證人明證如上，足知被告自509號機車置物箱內取出紅色提袋時，已然知悉袋內為本案槍彈，其後辯解均為不實虛捏之詞，其辯稱對於本案槍彈毫不知情云云，無足信取。　㈣至於被告就本案槍彈來源，於警詢、偵訊時均辯稱係將509號車輛借予臉書網友「程瑀潔」使用，其依照「程瑀潔」指示前往拿取該車內之物，以為物品是委託「程瑀潔」購買之SW ITCH遊戲機、IPHONE手機云云（偵字卷第13至18頁、第151 至157頁、第189至191頁），之後於本院又改辯509號機車係借予蔡尚岳使用，其乃依照蔡尚岳要求前往取出裝有本案槍彈之紅色提袋云云，亦不值信，已論於前，是被告本案所辯，均不足採。　㈤被告之辯護人固以：⒈偵查時被告之辯護人即為幫蔡尚岳毒品案件辯護的律師，可證辯護人為蔡尚岳所聘請，也可證蔡尚岳事前未告知被告車內之物品為本案槍彈，被告確屬不知情；⒉指紋鑑定報告可證本案槍彈上並無被告指紋，顯示本案槍彈並非被告所持有等情為由，辯稱被告無持有本案槍彈之犯行云云（本院卷第477至478頁）。然查：　⒈被告偵查時之辯護人縱與蔡尚岳另案辯護人相同，難逕認係蔡尚岳所聘，況縱係蔡尚岳為被告所聘，辯護人仍應依法律規定及律師倫理規範為被告辯護，亦無從據此推論被告對於本案槍彈不知情。　⒉本院依被告及其辯護人聲請，將本案槍彈送由法務部調查局進行指紋鑑定，該局以氫丙烯酸酯指紋煙燻法鑑定，未發現清晰可供比對之指紋，有該局112年10月16日調科貳字第112 23209640號函暨檢附文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可參(本院卷第199至211頁)，足徵上開鑑定係未發現任何可供比對之指紋，而非「無被告指紋」，辯護人此部分所辯，尤屬無稽。四、綜上所述，被告上開所辯各情，洵屬臨訟卸飾之詞，不足為採，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請調閱111年12月間至112年1月9日蔡尚岳住家樓下監視錄影畫面，以證該期間509號機車為蔡尚岳使用云云（本院卷第355頁），被告非法持有槍彈之事實業經本院認定如上，已無調查證據之必要，況政府機關之監視器畫面僅保留30日，亦據證人張浩軒於本院證述明確（本院卷第321 頁），已無從調閱，併此敘明。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。二、被告同時持有具殺傷力之本案槍彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非經許可，持有本案槍彈，復恣意將該等槍彈置於509號機車置物箱內，無視於如有不慎，恐將對社會治安與不特定人之生命身體安全造成極大危害之虞，所為殊值非難；兼衡被告犯後始終否認犯行，甚或屢次編排虛構辯解耗費司法調查資源等犯後態度，及其持有本案槍彈數量、時間、犯罪動機、目的、手段、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行（本院卷第487至512頁），暨其於本院自述之智識程度、家庭、經濟、生活、健康狀況（本院卷第183頁、第476頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。本件扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍及扣案子彈3顆（未試射部分），均屬違禁物，應依前揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條）判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官周禹境、余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號物品名稱數量鑑定結果 1 非制式手槍 (管制編號0000000000) 1枝由仿GLOCK廠45型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力（偵字卷第205頁） 2 非制式手槍 (管制編號0000000000) 1枝由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力（偵字卷第205頁） 3 非制式子彈 4顆由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射1顆，可擊發，具有殺傷力（偵字卷第205頁）附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-11-11

SLDM-112-訴-195-20241111-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第108號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏仁選任辯護人黃俊昇律師歐優琪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第251 73、30773號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳柏仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案洗錢之財物新臺幣伍佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所引被告以外之人於審判外之陳述，因本案行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本案犯罪事實及證據，除補充下列事項外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分在起訴書犯罪事實欄第15行「行使偽造私文書」後，補充「行使偽造特種文書」，在第19行「依指示前來」後，補充「配戴理財顧問專員何仁豪工作證」。　㈡證據部分補充「被告陳柏仁於本院準備程序及審理時之自白」及「被告陳冠宇A於本院本院準備程序之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於11 2年6月16日、113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⑴113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告陳柏仁洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，依刑法第33條之規定，應認113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第 19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重，修正後之規定較有利於被告。　⑶就偵審自白減輕其刑部分：　　112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月16日修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年8月2日修正為洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告陳柏仁於偵查及審理中均自白犯行，復自述無犯罪所得（本院113年度訴字第108號卷，下稱本院卷，第259頁），無證據顯示其所言不實，而無113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項繳交犯罪所得始可減輕其刑之問題，是無論依112年6月16日修正前後洗錢防制法第16條第2項、或113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告均可減輕其刑，而無何者較有利之問題。　⑷據上，經綜合比較後，應一體適用113年8月2日修正生效之洗錢防制法之規定對被告陳柏仁較為有利。　⒉有關詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條部分：　　按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用（最高法院110年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件被告陳柏仁於偵查及審理中均自白犯行，復無犯罪所得，應直接適用詐欺防制條例第47 條減刑規定。　⒊至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故無比較新舊法問題。　㈡本案詐欺集團成員詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示將款項面交予共同被告陳冠宇A（另案審理），再轉交予被告陳冠宇B（另案審理），嗣再轉交被告陳柏仁，再層轉至共同被告鄭宇軒（另案審理），使該詐欺集團所取得之贓款，透過轉換現金層轉之手段，客觀上製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。核被告陳柏仁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造私文書及特種文書後持以行使，其偽造私文書及特種文書之低度行為為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖未引用行使偽造特種文書之法條，然此部分事實與被告本案其餘犯行間具想像競合之裁判上一罪關係，本院並已諭知上開法條予被告答辯之機會，無礙於被告之防禦權，自得併予審究。　㈢被告陳柏仁就前開加重詐欺、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢犯行，與同案被告陳冠宇A、陳冠宇B、鄭宇軒及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告陳柏仁就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告陳柏仁就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及本院審判中均自白，復無證據可認被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依上開規定，就詐欺取財部分減輕其刑。　㈥又被告陳柏仁於偵查中、本院準備程序及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第 57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，被告陳柏仁正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾詐騙金錢，擔任收水之工作，助長詐騙風氣，應予非難；惟考量被告陳柏仁並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行之犯後態度，並參酌其本案犯罪動機、目的、手段、情節、已與告訴人達成和解並賠償完畢，有新北市淡水區調解委員會調解筆錄、支票影本及本院審理筆錄在卷可參（本院卷第123至127頁、本院卷第260頁），被告之一般洗錢犯行符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，被告陳柏仁自述大學肄業之智識程度、從事養殖漁業及自助餐業、月收入約3萬元、未婚之及家庭生活經濟狀況（本院卷第260頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告及辯護人固請求給予被告緩刑等語云。惟本院審酌被告另案前經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第198號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故本案不宜再宣告緩刑。五、沒收部分：　㈠本件車手陸冠宇A向告訴人面交取款之金額為520萬，嗣轉交共同被告陳冠宇B，再轉交被告陳柏仁，又經被告陳柏仁往上層交，為洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。復因此為犯罪所生之物，故依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告否認有因本案犯行獲取任何報酬（本院卷第259頁），卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25173號第30773號　　被　　　告　陳冠宇　　　　　　　　　陳冠宇　　　上一人　之　　選任辯護人　陳韋霖律師　　被　　　告　陳柏仁　　　選任辯護人　劉子琦律師　　被　　　告　鄭宇軒　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　秦睿昀律師　　　　　　　　李佳穎律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇（國民身分證統一編號：○○○○號，下稱陳冠宇A）、陳冠宇（國民身分證統一編號：○○○○○號，下稱陳冠宇B）、陳柏仁、鄭宇軒於民國112年6月8日前某時許，先後加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「吳紅學」、「GG」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），謀定分工方式如下：「吳紅學」、「GG」負責指揮陳冠宇A、陳冠宇B、陳柏仁，陳冠宇A擔任「1號車手」，負責向被害人收受詐欺款項，陳冠宇B、陳柏仁、鄭宇軒則分別擔任「2號收水」、「3號收水」、「4號收水」，陳冠宇A依指示向被害人收受詐欺款項後，依指示轉交予陳冠宇B，陳冠宇B再將收受之詐欺款項依指示轉交予陳柏仁，陳柏仁再將收受之詐欺款項依指示轉交予鄭宇軒，再由鄭宇軒將該等款項轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於11 2年4月間某時許起，以LINE聯繫朱小玲，向朱小玲佯稱：可投資獲利云云，致朱小玲陷於錯誤，而依指示於112年6月8 日16時44分許，在新北市○○區○○路00號前，交付新臺幣（下同）520萬元予依指示前來之陳冠宇A，陳冠宇A則交付偽造之源通投資有限公司現金收款收據（收款日期：112年6月8 日、繳款人：朱小玲、金額：520萬元、繳款人：朱小玲、經手人：何仁豪）予朱小玲而行使之，陳冠宇A再依指示於同日17時3分許，在萊爾富便利商店北縣淡俊店（址設新北市○○區○○路000號），將上開款項全數轉交予陳冠宇B，陳冠宇B又依指示於17時4分許，在新北市○○區○○路000號旁停車場內，將上開款項全數轉交予陳柏仁，陳柏仁復依指示於同日17時42分許，在新北市○○區○○路0段00號前停放之車牌號碼000-0000號租賃用小客車上，將上開款項全數轉交予鄭宇軒，鄭宇軒再以不詳方式將上開款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開款項與犯罪之關聯性。嗣因朱小玲交款後察覺受騙而報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經朱小玲訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠宇A於警詢及偵查中之供述、證人陳冠宇A對其他被告之具結證述 ⑴坦承加入本案詐欺集團，並向告訴人佯稱其為源通投資有限公司之專員，向告訴人收受520萬元，再依指示交付偽造之源通投資有限公司現金收款收據予告訴人，復將收受款項全數轉交予被告陳冠宇B之事實。 ⑵證明被告陳冠宇B、陳柏仁加入本案詐欺集團，被告陳冠宇A向告訴人收受之款項係轉交予被告陳冠宇B之事實。 2 被告陳冠宇B於警詢及偵查中之供述、證人陳冠宇B對其他被告之具結證述 ⑴坦承加入本案詐欺集團，並依照「吳紅學」之指示向被告陳冠宇A收款，再將所收受之款項全數轉交予被告陳柏仁之事實。 ⑵證明被告陳冠宇A、陳柏仁加入本案詐欺集團，被告陳冠宇A向告訴人收受之款項係轉交予被告陳冠宇B，被告陳冠宇B再將款項轉交予被告陳柏仁之事實。 3 被告陳柏仁於警詢及偵查中之供述、證人陳柏仁對其他被告之具結證述 ⑴坦承加入本案詐欺集團，並依照「GG」之指示向被告陳冠宇B收款，再將所收受之款項全數轉交予被告鄭宇軒之事實。 ⑵證明被告陳冠宇B、鄭宇軒加入本案詐欺集團，被告陳柏仁向被告陳冠宇B收受款項後，旋即搭車前往新北市五股區將款項全數轉交予被告鄭宇軒之事實。 4 被告鄭宇軒於警詢及偵查中之供述坦承駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車之小客車前往新北市○○區○○路0段00號前，被告陳柏仁有坐上上開車輛之事實。 5 證人即告訴人朱小玲於警詢中之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄、匯款單據、轉帳明細、偽造之112年6月8日源通投資有限公司現金收款收據各1份證明告訴人遭以上開方式詐騙並依指示交付520萬元予依指示前來之被告陳冠宇A，被告陳冠宇A交付偽造之源通投資有限公司現金收款收據予告訴人而行使等事實。 6 證人黃榮發於警詢中之證述證明被告陳柏仁搭乘證人黃榮發駕駛之計程車前往新北市○○區○○路0段00號，並坐上車牌號碼000-0000號租賃用小客車之事實。 7 112年6月8日之循線監視器錄影畫面、計程車內監視器畫面、被告鄭宇軒住處監視器畫面各1份證明被告陳冠宇A向告訴人收款，以及被告陳冠宇A、陳冠宇B、陳柏仁、鄭宇軒層層轉收詐欺款項之事實。 8 被告陳柏仁叫車紀錄及其持用門號之申登人資料證明被告陳柏仁向被告陳冠宇B收受詐欺款項後，旋即搭乘計程車前往新北市○○區○○路0段00號之事實。 9 車牌號碼000-0000號租賃用小客車之小客車租賃契約書、新北市○○區○○○路000○0號3樓住戶資料各1份證明向被告陳柏仁收受詐欺款項之人是被告鄭宇軒之事實。 10 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押暨扣押物品目錄表4份、扣案物佐證被告4人加入本案詐欺集團並為上開犯行之事實。 11 被告陳冠宇A、陳冠宇B、陳柏仁持用門號之行動上網歷程佐證被告陳冠宇A、陳冠宇B、陳柏仁加入本案詐欺集團並為上開犯行之事實。 12 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34424號起訴書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46930號起訴書、新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書佐證被告陳冠宇A、陳柏仁、鄭宇軒之主觀犯意。二、核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告4人與所屬詐欺集團成員間就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告4人所涉行使偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收。被告4人分別以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，均請從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳冠宇A交付予告訴人之偽造之源通投資有限公司現金收款收據1紙，業已交付予告訴人收受，非屬被告陳冠宇A所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「源通投資有限公司」印文及偽造之「何仁豪」印文，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。被告4人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-11-11

SLDM-113-訴-108-20241111-2

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度宜簡字第393號原告林禹麥訴訟代理人曹中正曹長寶被告王佳玲訴訟代理人施立元律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡附民字第37號) ，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)柒拾萬伍仟肆佰伍拾玖元，及自民國民國一百一十二年七月月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬伍仟肆佰伍拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)153萬2,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行；嗣原告於本院113年9月16日審理時，聲明捨棄其中機車修理費所支出費用1萬5,900元之請求，故減縮其聲明請求賠償金額為151萬6,604元及法定遲延利息。經核僅屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　　被告於111年7月13日11時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市泰山路由東往西方向行駛，行至宜蘭市○○路○○○路○○○○○號誌交岔路口，將其車停於交岔路口內之道路右側路邊等候迴轉，嗣欲起駛迴轉時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適同向左後方原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿泰山路之機慢車道由東往西方向、綠燈號誌直行至上開交岔路口，見狀煞避不及，二車因此發生擦撞(以上事故下稱系爭車禍)，致原告人車倒地，受有左腕橈骨粉碎性骨折、左腕尺骨骨折、胸部挫傷併右側第五肋骨折、第七胸椎骨折等傷害(以上原告所受傷害下稱系爭傷害)，故依侵權行為之法律規定，請求被告賠償損害即醫療費用6萬5,9 04元、看護費19萬8,000元、工作損失31萬6,800元、復健醫療(含復健費、交通費及購買尿布、長背架等費用）6萬5,90 0元及精神慰撫金87萬元等語。並聲明：被告應給付原告151 萬6,604元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准予宣告假執行。二、被告答辯聲明請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。答辯意旨：　㈠原告無駕駛執照自應負有不應騎乘機車上路之一般性注意義務，然原告卻仍違反其注意義務，無駕駛執照騎乘重型機車致生損害，自有過失責任。原告無駕駛執照而不具基本之道路交通法規知識與常識，故違法騎乘機車上路時，自無一般具有駕駛執照之人同等程度之駕駛觀念，行車事故發生之風險顯較具有駕駛執照之人為高，倘因此發生交通事故，自應負有一定之責任，據宜蘭地方檢察署(下稱宜蘭地檢署)112 年1月6日就案發現場監視器影像之勘驗筆錄内容可知，被告於畫面時間11：33：32駕車駛入畫面右方，於11：33：38駕車至畫面左方路燈前等待左轉並有開啟左轉方向燈。原告於 11：33：43騎車出現於畫面右方，同時間被告移動車輛準備迴轉，原告於11：33：44撞上被告車輛。且原告無照騎車進入上開路口至撞擊被告車輛之時間僅有1秒鐘，依卷内道路交通事故現場圖所量測之路口長度，對照上開勘驗畫面，被告於1秒時間内移動約17公尺，行車時速可推算超過每小時6 0公里，自有超速之情。故原告除無照駕駛外，尚有未注意車前狀況及超速等違反注意義務而有肇事原因之情形存在。　㈡原告請求之金額並無所據，茲表示意見如下：　⒈醫療費用部分：112年6月8日入院至112年6月12日出院之醫療單據中，「特殊材料費」自費金額3萬4,050元部分，應有其他健保給付之材料可為替代，原告自費使用其他較昂貴之材料，非為必要費用，應予剔除。其餘原告請求之醫療費用包括復健醫療費用，應以醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院(下稱羅東博愛醫院)函覆之明細為依據，逾此範圍，均為無據。　⒉看護費部分：原告未實際支出看護費用，所請無據。　⒊工作損失部分：原告並無工作，自無因系爭車禍受有工作損失，所請無據，另原告媳婦林蕙琳雖有出具證明書證明有給原告1萬8,000元，應是孝親費，而非工作收入。　⒋精神損害賠償償部分：原告請求之金額明顯過高，所請無據。　⒌救護車費用證明及發票、購買長背架發票原本、111年10月17 日及111 年9 月12日計程車費用收據無意見；對於其他計程車費用額，有的收據日期有重複，對於重複部分有爭執，應是住家到醫院來回各一趟，其餘不爭執。　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上述時地對其有上開侵權行為，致其受有體傷之事實，業據其提出羅東博愛醫院之診斷證明書1紙、醫療費用收據等文件為證(見112年度交簡附民字第37號【下稱附民卷】第7頁至第11頁、第35頁至第89頁，本院卷第3 5頁)，被告並因本件過失傷害行為，經本院刑事庭以112年度交簡字第509號刑事判決有罪處刑確定等情，有前揭刑事事件(含警、偵、審)卷宗及刑事判決為按，原告上開主張，堪信為真實。　　㈡就系爭車禍事故之發生，被告應負全部責任，原告無過失：按行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車迴車時，應依下列規定：汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。查本件事故發生經過為：被告駕駛自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市泰山路由東往西方向行駛，行至宜蘭市○○路○○○路○○○○○號誌交岔路口，將其車停於交岔路口內之道路右側路邊等候迴轉，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，以及汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適同向左後方原告騎乘系爭機車，沿泰山路之機慢車道由東往西方向、綠燈號誌直行至上開交岔路口，見狀煞避不及，二車因此發生擦撞，有兩造不爭執之刑事判決認定事實內容，及偵查卷宗之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故照片張在卷可稽，自堪認定。由上開內容可知，被告駕駛自用小客車，於行車管制號誌路口內起始迴轉時，未注意左後方來車，未讓直行行進中車輛優先通行，致與原告所騎乘機車撞擊，可認被告有起駛迴轉未讓直行車先行之過失。又依交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見：「一、王佳玲(即被告)駕駛自用小客車起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，未讓直行行進中車輛優先通行，為肇事原因。二、林禹麥(即原告)駕駛普通重型機車，無肇事原因；惟其無照駕車違反規定」(見偵查卷第10頁至第11頁)等語，亦認被告疏未注意遵守上開道路交通安全規定，未禮讓直行車先行，逕行迴轉，而肇致本件事故，其駕駛行為顯有過失甚明。至被告以原告無照駕駛重型機車，且車速過快及未注意車前狀況應與有過失云云，查，依宜蘭地檢署勘驗畫面 (見偵查卷第4頁至第6頁)、事故現場圖、監視器、被告行車紀錄器及現場照片(見警偵卷第20頁至第38頁)，可知系爭車禍地點泰山路為雙向二車道，有慢車道之道路，被告駕駛汽車於行車管制號誌路口內起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，未讓直行行進中車輛優先通行，顯有過失，而原告行駛中遇到被告車輛由其右前方起駛迴轉，剎避不及，二車碰撞肇事。且被告於警詢時稱：「肇事前我未看到對方機車，所以對方機車距離我車輛多遠不清楚，對方車輛在我車輛左後方，我車輛在對方機車的右前方，我來不及反應」(見警偵卷第1頁)等語，則原告縱發現被告突由左方迴轉而來，衡情亦難期能及時反應而採取適當安全反應措施，不能謂有何未注意車前狀況之過失，又被告抗辯以道路交通事故現場圖所量測之路口長度，及勘驗畫面於原告1秒時間内移動約17公尺，行車時速可推算超過每小時60公里，自有超速云云，惟被告乃自行以案發現場監視器影像經過時間及道路交通事故現場圖所量測之路口長度等資料，據以計算推論原告有超速之嫌，已屬無據，更何況，依宜蘭地方檢察署112年1月6日就系爭車禍案發現場監視器影像之勘驗筆錄照片可知，被告於畫面時間11： 33：32駕車駛入畫面右方，於11：33：38駕車至畫面左方路燈前，原告於11：33：43騎車出現於畫面右方，約同時間被告移動車輛準備左轉，兩車於11：33：44發生擦撞等情（見偵查卷第4至6頁），而現場之行車速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表在卷可稽，縱被告主張原告車速逾60公里乙節屬實，本件原告僅有約1秒之總反應煞停時間，顯無充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果，換成任何人均無法避免系爭車禍之發生，原告對此即無過失之可言，再者，無照駕駛僅應受行政處罰，與有無過失無關。是被告所為原告與有過失之抗辯，顯不足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。第184條第1項前段、第2項前段、第1 91條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告之過失行為致受有系爭傷害，有如前述，則原告依上開侵權行為之法律規定請求被告賠償所受損害，於法即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，認定如下：　⒈醫療費用6萬5,904元部分：　　查本件原告主張其因系爭車禍所受傷害，計受有111年7月13 日起至112年7月17日止醫療費用6萬5,904元之損害乙節，已據提出相符之醫療費用單據31紙(均影本)為證 (見附民卷第 7頁至第11頁及第35頁至第89頁) ，應認可採。至被告抗辯1 12年6月8日至112年6月12日出院之醫療單據中，「特殊材料費」自費金額3萬4,050元部分(見附民卷第11頁)，非為必要費用，應予剔除云云。經本院函羅東博愛醫院：「病患林禹麥因車禍受傷於貴院治療所支出如附件所示費用中之「特殊材料費」，是否為一般治療該傷害所必要之費用，或有其他普通材料可替用，如是，該材料費用為何？」，經羅東博愛醫院於113年8月15日羅博醫字第1130800080號函檢附醫師說明表載：「患者(按指原告)因為傷口感染及骨折未癒合接受繼發性截骨手術；因此建議使用交鎖式內固定器固定，以期達到更穩定固定骨料及功能上更好恢復。…」(見本院卷第95 頁至第97頁)，可認該特殊材料費額係為原告骨折術後之固定及功能上之恢復，而依醫囑所支出之材料費用，自為必要醫療費用，被告此部分辯稱，自不足採。　⒉醫療用品費用、救護車費用、計程車費用及復健醫療費用等共計6萬5,900元部分：　　　　原告主張因系爭車禍支出醫療用品費用、救護車費用、計程車費用及復健醫療費用等共計6萬5,900元等語。查就原告復健醫療費用部分，依兩造不爭執為真正之博愛醫院於113年3 月14日以羅博醫字第1130300101號函覆之住院醫療費用明細所載原告111年7月13日至113年2月5日所發生之醫療費用支出共計7萬4,529元，扣除上開112年7月17日止前醫療費用6 萬5,904元後可請求復健醫療費用8,625元，再加計原告審理期間所提出113年5月22日、10月17日之復健醫療費用1,205 元（見本院卷第149頁），原告可請求復健醫療費用為9,830 元。原告主張因系爭車禍支出醫療用品費用(長背架)6,000 元、救護車費用2,205元，已據提出台灣歐恩比有限公司統一發票、慈輝救護車有限公司收款憑證專用證明為證(見附民卷第5頁)，應認可採。另原告主張計程車費用，固據提出如附表所示之單據，惟應以原告就醫時所支出交通費為計，本院以羅東博愛前開檢附醫療費用明細，認原告就醫時所出之交通費如附表「本院認定金額」所示金額2萬7,520元，故原告關於醫療用品費用、救護車費用、計程車費用及復健醫療費用等之請求於4萬5,555元（9,830元+2,205元+6,000元+ 27,520元=45,555元）之金額範圍內，於法有據，應予准許；至逾前開數額所為請求即屬無據，應予駁回。　⒊看護費用部分：　　　　原告主張系爭傷害受有看護費用損害，依羅東博愛醫院111 年11月28日診斷證明書所載：「醫囑：病人(按指原告，下同)於111年7月13日14：33-22：23於本院急診就醫並辦理入院，同日橈骨、尺骨接受開放性復位併鋼釘固定手術，胸椎骨折須背架使用，111年7月19日出院。…。需持續使用背架及副木，及休養半年，三個月需專人照顧。」（見本院卷第 35頁），以原告傷勢為左腕橈骨粉碎性骨折、左腕尺骨骨折、胸部挫傷並右側第五肋骨折、第七胸椎骨折，影響身軀自由行動，其主張須專人照護之情，可認屬實。故原告主張3 個月期間均需專人照顧生活起居，即為可採。且依現今審判實務通見認因此所產生相當於看護費用之損害，雖無實際支出，而係親屬基於親情提供照顧者，亦得請求。是本院認原告主張3個月之看護費用損失，應以每日2,200元計算，合計 19萬8,000元為適當。　⒋無法工作之損失部分：　⑴原告主張因系爭傷害受有無法工作損失計31萬6,8000元，被告則以原告於受傷前並無工作，自無因系爭車禍受有工作損失云云置辯，惟查：本院審酌原告係49年出生，於系爭車禍發生時，尚未逾法定強制退休年齡，並非無工作能力，而原告因系爭車禍受有左腕橈骨粉碎性骨折、左腕尺骨骨折、胸部挫傷併右側第五肋骨折、第七胸椎骨折等傷害，且依醫師囑言：病人（即原告）於111年7月13日至羅東博愛院急診就醫，同日橈骨、尺骨接受開放性復位併鋼釘固定手術，胸椎骨折需背架使用，於同年月19日出院，111年7月27日、8月8 日及8月22日門診就醫，111年9月6日接受拔釘手術，於111 年9月12日、9月26日、9月28日、10月17日、11月14日、11 月28日門診就醫，須門診追蹤治療，需持續使用背架，及休養半年，三個月需專人照顧等情，有羅東博愛醫院111年11 月28日之診斷證明書在卷可證（見本院卷第35頁），另本院就原告於休養半年後多久得以從事一般勞務工作乙節，向羅東博愛醫院函詢之結果，該院表示病患（即原告）目前左手無法從事一般勞務，遺存長期障礙，無一定復健治療期間等情，有該醫院113年3月14日羅博醫字第1130300101號函附醫師說明表在卷可證（見本院卷第45頁至第47頁）；其次，原告就系爭傷害雖經治療，惟左側遠端橈尺骨骨折術後併感染和骨缺損、左側橈骨骨折術後縮短，醫師囑言：病人（即原告）因上述原因目前左手腕關節僵硬，喪失機能，於112年9 月20日、10月13日、11月1日、11月22日、12月20日、12月2 7日、113年1月19日、2月5日、5月22日、6月17日及10月17 日至門診就醫，建議持續進行復健治療，宜休養三個月等情，復有羅東博愛醫院113年10月17日之診斷證明書在卷可證（見本院卷第151頁）。是堪認原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，致有逾一年無法工作，應尚非無稽，則原告請求自系爭交通事故日起算休養1年之工作損失，核屬有據。　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，而其立法理由亦明示損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第二項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。本件原告於受傷時，固無職業，然其身體健康正常，依通常情形亦有謀職之機會，於此情形，如因系爭傷害，致無法謀職工作，倘原告無法證明其損害額，固可依勞動部所公布之最低基本工資計算其損害，然原告自承於系爭車禍發生前係協助兒子、媳婦照顧孫子，媳婦每月支付1萬8,0 00元，於受有系爭傷害後，就無法再協助照顧孫子等節，而原告上開所陳每月1萬8,000之收入，顯低於勞動部所公布自 111年1月1日起實施之基本工資每月2萬5,250元及自112年1 月1日起實施之基本工資每月2萬6,400元，則計算原告不能工作之損失，應以每月1萬8,000元為標準，較為公允。是以，原告共計得請求被告賠償不能工作損失數額為21萬6,000 元(計算式：18,000×12＝216,000)，逾此範圍之請求，難認有據。　⒌非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：　　　　原告因系爭車禍受有左腕橈骨粉碎性骨折、左腕尺骨骨折、胸部挫傷併右側第五肋骨折、第七胸椎骨折等傷害，左手腕關節僵硬，喪失機能，仍遺有左手無法從事一般勞動遺存長期障礙之等情，此有111年11月28日、113年10月17日羅東博愛診斷證明書及羅東博愛醫院113年3月14日羅博醫字第1130 300101號函附醫師說明表（見本院卷第35頁、第151頁及第4 7 頁）可憑。衡之一般常情，勢必受有身體上重大之痛苦及生活上之不便，足認其精神上確受有重大損害，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法即屬有據。經本院審酌系爭車禍發生經過、原告所受傷害非屬輕微，並參以兩造訴訟代理人當庭所陳，及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示：原告高中畢業，家管，幫兒子帶小孩，媳婦每月給1萬8,000元，目前夫妻同住，無其它須扶養親屬，為一般民眾，家庭經濟狀況勉持，111年報稅及財產資料顯示有股利所得及無財產；被告碩士畢業，月收入約3萬多元，111年報稅及財產資料顯示有股利所得及執行業務所得及汽車一台等情，及其他一切情狀，認本件原告請求被告賠償非財產上損害，於30萬元之範圍內為適當。　⒍綜上，原告本件所主張因系爭侵權行為受有損害，於82萬5,4 59 元(即醫療費用6萬5,904元、看護費19萬8,000元、不能工作之損失21萬6,000元及醫療用品費用、救護車費用、計程車費用及復健醫療費用等合計4萬5,555元暨精神慰撫金30 萬元)範圍內，為有理由，應予准許。　　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險金為12萬元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁至第112頁），應於本件原告請求之金額扣除。是原告所得請求之賠償金額經扣除強制汽車責任保險金後，尚得請求70萬5,459元（計算式：825,459元-120,000 元=705,459元）。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而被告於112年7月24日收受刑事附帶民事起訴狀繕本（見交附民卷第97頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　五、綜上所述，本件原告之請求於如主文第1項所示金額為有理　　由，應予准許；超過部分則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予以駁回；另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，關於被告所涉刑事犯罪事實部分，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，至本件言詞辯論終結時，除原告請求被告賠償機車損害部分，於移送民事庭後已補繳裁判費1,000元外，未再發生其他訴訟費用，而原告嗣於訴訟中捨棄機車損害賠償之請求，故該部分之訴訟費用應由原告負擔，此外，無其他訴訟費用負擔之問題，附此敘明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林憶蓉　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號日期原告請求金額(新臺幣) 本院認定金額(新臺幣) 證據 1 111.7.19 355 355 附民卷第23頁 2 111.7.22 155 0 附民卷第93頁 3 111.7.22 150 0 附民卷第95頁 4 111.7.26 150 0 附民卷第93頁 5 111.7.27 355 355 附民卷第31頁 6 111.7.27 355 355 附民卷第91頁 7 111.7.30 270 0 附民卷第91頁 8 111.8.8 375 375 附民卷第93頁 9 111.8.8 370 370 附民卷第93頁 10 111.8.22 410 410 附民卷第93頁 11 111.9.5 400 400 附民卷第93頁 12 111.9.5 250 250 附民卷第95頁 13 111.9.6 375 0 附民卷第95頁 14 111.9.6 430 0 附民卷第95頁 15 111.9.12 350 350 附民卷第33頁 16 111.9.12 350 350 附民卷第93頁 17 111.9.19 415 0 附民卷第91頁 18 111.9.19 370 0 附民卷第91頁 19 111.9.21 390 0 附民卷第91頁 20 111.9.21 365 0 附民卷第91頁 21 111.9.23 345 0 附民卷第95頁 22 111.9.23 380 0 附民卷第95頁 23 111.9.26 360 360 附民卷第91頁 24 111.9.26 370 370 附民卷第95頁 25 111.9.28 385 385 附民卷第95頁 26 111.9.28 365 365 附民卷第95頁 27 111.9.30 355 0 附民卷第91頁 28 111.9.30 365 0 附民卷第91頁 29 111.10.17 355 355 附民卷第23頁 30 111.10.17 355 355 附民卷第33頁 31 111.11.14 370 370 附民卷第23頁 32 111.11.14 370 370 附民卷第93頁 33 111.11.28 415 415 附民卷第93頁 34 111.11.28 355 355 附民卷第93頁 35 111.12.26 425 425 附民卷第15頁 36 111.12.26 330 330 附民卷第15頁 37 112.2.28 350 0 附民卷第21頁 38 112.2.28 350 0 附民卷第21頁 39 112.3.11 350 350 附民卷第21頁 40 112.3.11 350 350 附民卷第21頁 41 112.3.13 350 350 附民卷第23頁 42 112.3.13 350 350 附民卷第29頁 43 112.4.10 380 380 附民卷第17頁 44 112.4.10 335 335 附民卷第19頁 45 112.4.17 360 360 附民卷第17頁 46 112.4.17 390 390 附民卷第17頁 47 112.4.19 350 0 附民卷第25頁 48 112.4.19 350 0 附民卷第31頁 49 112.4.24 350 0 附民卷第27頁 50 112.4.24 350 0 附民卷第29頁 51 112.4.27 420 420 附民卷第13頁 52 112.4.27 365 365 附民卷第17頁 53 112.5.2 380 380 附民卷第13頁 54 112.5.2 360 360 附民卷第13頁 55 112.5.8 375 375 附民卷第13頁 56 112.5.8 375 375 附民卷第31頁 57 112.5.22 365 365 附民卷第17頁 58 112.5.22 365 365 附民卷第27頁 59 112.6.5 335 335 附民卷第19頁 60 112.6.5 400 400 附民卷第19頁 61 112.6.8 350 0 附民卷第31頁 62 112.6.8 350 0 本院卷第157頁 63 112.6.12 350 350 附民卷第29頁 64 112.6.12 350 350 本院卷第157頁 65 112.6.19 480 480 附民卷第17頁 66 112.6.26 445 445 附民卷第19頁 67 112.6.26 380 380 附民卷第19頁 68 112.7.3 370 370 附民卷第13頁 69 112.7.3 390 390 附民卷第19頁 70 112.7.10 365 365 附民卷第13頁 71 112.7.17 365 365 附民卷第13頁 72 112.7.17 375 375 附民卷第13頁 73 112.7.27 355 0 附民卷第31頁 74 112.7.31 370 370 本院卷第155頁 75 112.7.31 370 370 本院卷第161頁 76 112.8.14 370 370 本院卷第153頁 77 112.8.14 370 370 本院卷第153頁 78 112.8.21 655 0 本院卷第159頁 79 112.8.21 460 0 本院卷第167頁 80 112.8.24 380 380 本院卷第165頁 81 112.8.24 400 400 本院卷第171頁 82 112.8.28 470 470 本院卷第167頁 83 112.8.28 325 325 本院卷第169頁 84 112.9.4 320 0 本院卷第167頁 85 112.9.4 355 0 本院卷第177頁 86 112.9.11 375 375 本院卷第157頁 87 112.9.11 375 375 本院卷第161頁 88 112.9.20 375 375 本院卷第155頁 89 112.9.20 375 375 本院卷第167頁 90 112.9.22 355 0 本院卷第159頁 91 112.9.22 355 0 本院卷第167頁 92 112.9.26 335 0 本院卷第163頁 93 112.9.26 425 0 本院卷第167頁 94 112.10.2 395 0 本院卷第177頁 95 112.10.2 490 0 本院卷第177頁 96 112.10.3 355 0 本院卷第177頁 97 112.10.3 380 0 本院卷第177頁 98 112.10.6 490 0 本院卷第167頁 99 112.10.6 415 0 本院卷第169頁 100 112.10.12 435 0 本院卷第159頁 101 112.10.12 435 0 本院卷第171頁 102 112.10.13 335 335 本院卷第169頁 103 112.10.13 370 370 本院卷第175頁 104 112.10.16 435 435 本院卷第163頁 105 112.10.16 360 360 本院卷第171頁 106 112.10.20 345 0 本院卷第173頁 107 112.10.20 380 0 本院卷第173頁 108 112.10.23 320 0 本院卷第167頁 109 112.10.23 385 0 本院卷第173頁 110 112.10.26 395 0 本院卷第163頁 111 112.10.30 365 0 本院卷第163頁 112 112.10.30 370 0 本院卷第163頁 113 112.11.1 350 350 本院卷第163頁 114 112.11.1 380 380 本院卷第173頁 115 112.11.2 360 0 本院卷第163頁 116 112.11.2 350 0 本院卷第163頁 117 112.11.6 385 0 本院卷第173頁 118 112.11.6 325 0 附民卷第173頁 119 112.11.14 355 0 本院卷第173頁 120 112.11.14 370 0 本院卷第175頁 121 112.11.16 395 0 本院卷第165頁 122 112.11.16 550 0 本院卷第175頁 123 112.11.22 385 385 本院卷第165頁 124 112.11.22 360 360 本院卷第175頁 125 112.11.28 340 0 本院卷第165頁 126 112.11.28 355 0 本院卷第165頁 127 112.11.30 365 0 本院卷第165頁 128 112.11.30 360 0 本院卷第165頁 129 112.12.6 400 0 本院卷第165頁 130 112.12.6 365 0 本院卷第173頁 131 112.12.8 360 0 本院卷第173頁 132 112.12.8 455 0 本院卷第175頁 133 112.12.11 370 370 本院卷第173頁 134 112.12.11 365 365 本院卷第169頁 135 112.12.14 400 0 本院卷第169頁 136 112.12.27 400 400 本院卷第169頁 137 112.12.27 355 355 本院卷第169頁 138 113.1.2 395 0 本院卷第163頁 139 113.1.2 490 0 本院卷第169頁 140 113.1.5 490 0 本院卷第167頁 141 113.1.5 325 0 本院卷第169頁 142 113.1.25 375 0 本院卷第175頁 143 113.1.26 450 0 本院卷第175頁 144 113.1.26 275 0 本院卷第175頁 145 113.1.30 415 0 本院卷第177頁 146 113.1.30 355 0 本院卷第177頁 147 113.2.1 345 0 本院卷第175頁 148 113.2.1 395 0 本院卷第177頁 149 112.2.2 395 0 本院卷第175頁 150 113.2.2 405 0 本院卷第177頁 151 113.2.16 380 0 本院卷第171頁 152 113.2.16 525 0 本院卷第171頁 153 113.2.20 355 0 本院卷第167頁 154 113.2.20 380 0 本院卷第171頁 155 113.2.26 370 0 本院卷第171頁　合計 58,015 27,520

2024-11-11

ILEV-112-宜簡-393-20241111-2

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1418號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柳亞萱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14013 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文柳亞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第2行「祖宗」，更正為「『中』（即通訊軟體L INE暱稱『《專科經理》品中』）」。　2.犯罪事實欄一第11行「住處」更正為「居處」。　3.犯罪事實欄一第12至13行、第19行「祖宗」，均更正為「《專科經理》品中」。　4.犯罪事實欄一第13行「於113年5月14日某時許，前往不詳統一超商」，更正為「於113年5月14日上午10時54分許，在新北市○○區○○街00號之統一超商尊爵門市內」。　5.犯罪事實欄一第16至17行「（蓋有『德勤公司』印文、『徐旭平』印文各1枚）」，更正為「（蓋有『德勤公司投資股份有限公司』、『徐旭平』、『德勤投資股份有限公司收訖章』印文各1枚）」。　㈡證據部分　　補充「被告柳亞萱於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴洗錢防制法：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期徒刑；又其於偵查中否認犯行，依修正前、後之洗錢防制法規定均無從減輕其刑，經綜合比較之結果，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。　⑵詐欺犯罪危害防制條例：　　被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較適用最有利行為人之法律。而被告於偵查中否認犯行，且未自動繳交本案告訴人乙○○受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　⑴被告於扣案「德勤投資股份有限公司收據」上偽造印文之行為係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告以1行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。　4.共同正犯：　　被告與LINE暱稱「《專科經理》品中」、「黃仁勳」、「張靜怡」、「佰匯客服065」等成年之詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係壯年之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，且前已因幫助詐欺洗錢犯行，經臺灣桃園地方法院以112年度金簡字第291號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並於113年2月16日確定，為圖報酬，竟又擔任詐欺集團之車手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告終能坦承犯行，惟尚未與告訴人達成調解或和解，態度普通，並考量其本案參與之程度、告訴人所受之損失甚鉅、被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、入監執行前從事清潔工作、月薪2萬5,000元、尚有名未成年子女需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠宣告沒收部分　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　2.扣案如附表編號1、2所示之物，均屬被告供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號1所示收據上偽造之「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」、「德勤投資股份有限公司收訖章」印文各1枚，因上開收據既已宣告沒收，前開偽造之印文自無庸再依刑法第219條宣告沒收。　3.另依被告於本院準備程序時所述，其因本案犯行獲取2,000 元之報酬，此為被告之犯罪所得，而其並未自動繳交該犯罪所得，且亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡不予宣告沒收部分　　洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將領取之黃金上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 扣案偽造之113年5月14日「德勤投資股份有限公司收據」1張其上蓋有偽造之「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」、「德勤投資股份有限公司收訖章」印文各1枚。 2 扣案之OPPO廠牌手機1支 IMEI碼：000000000000000、00000000000000號，門號：0000000000、0000000000號。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14013號　　被　　　告　柳亞萱　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柳亞萱於民國113年5月14日前某時許起，加入TELEGRAM暱稱「祖宗」及其他真實姓名年籍不詳之成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向詐欺被害人收取詐欺款項之工作（俗稱面交車手），並可從中獲取新臺幣（下同）3至4 千元之報酬。柳亞萱、「中」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不詳成員於113年4月22前某時許起，以LINE暱稱「黃仁勳」、「張靜怡」、「佰匯客服065）向乙○○佯稱：可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於113年5 月14日11時27分許，在其位於新北市汐止區之住處前面交18 台兩黃金（價值169萬1,568元），柳亞萱則依「祖宗」之指示，於113年5月14日某時許，前往不詳統一超商，列印偽造之德勤投資股份有限公司（下稱德勤公司）收據1紙，於同日11時27分許前往上開約定地點，向乙○○收取18台兩黃金，柳亞萱並交付偽造之德勤公司收據（蓋有「德勤公司」印文、「徐旭平」印文各1枚）1紙予乙○○而行使之，足生損害於乙○○，柳亞萱收取上開黃金後，旋即依「祖宗」之指示將上開黃金以丟包之方式轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性，並從中獲取4千元之報酬。嗣因乙○○發覺受騙而報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情，並持本署核發之拘票拘提柳亞萱，扣得其持有OPPO手機（IMEI碼：　　000000000000000）1只。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柳亞萱於警詢及偵查中之供述坦承依「祖宗」之指示列印收據，並於上開約定時間、前往上開約定地點，向告訴人乙○○收取上開黃金，並交付上開偽造之收據1紙予告訴人，再將收取之黃金以丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，從中獲取4千元報酬之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述、新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：告訴人）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、113年5月14日收受之偽造收據1紙證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約於上開時、地，交付黃金予被告，被告交付偽造之收據1紙予告訴人之事實。 3 新北市政府警察局汐止分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：被告）、扣案物佐證全部犯罪事實。 4 面交地點及往來之監視器錄影畫面各1份證明被告於上開約定時間、前往上開約定地點，向告訴人乙○○收取上開黃金，並交付上開偽造之收據1紙予告訴人之事實。 5 被告於113年5月14日前往統一超商尊爵門市消費、叫車之紀錄、通聯調閱查詢單各1份佐證被告係前往向告訴人收受上開黃金之人之事實。 6 德勤公司股份有限公司變更登記表各1份證明被告交付予告訴人之收據上之「德勤公司」印文與該公司大章不符，佐證被告交付予告訴人之收據應屬偽造之私文書之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又上開偽造之德勤公司收據1紙，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「德勤公司」印文1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又被告扣案手機1只，為被告所有，且屬供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。末就被告因本案而獲取之犯罪所得4千元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-11-11

SLDM-113-審訴-1418-20241111-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧凱文選任辯護人陳奕君律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107 81號），本院判決如下：　　主　文鄧凱文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告鄧凱文於民國113年3月20日晚間10時23 分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經臺北市北投區育仁路35號時，因未依規定使用燈光（於夜間未開啟頭燈），經告訴人即臺北市政府警察局交通警察大隊北投隊警員李明敏依法攔查並開立告發單，詎被告因不滿遭製單告發，明知告訴人係依法執行職務之公務員，竟仍以右手徒手將告訴人持於手上尚未舉發完畢交付之舉發違反道路交通管理事件通知單拍落，並致告訴人受有右手第3、4指挫傷之傷害，以此方式妨害告訴人執行職務。因認被告上開所為，係犯刑法第 135條第1項之妨害公務、同法第277條第1項傷害等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述及其提供之臺北榮民總醫院診斷證明書、告訴人之密錄器側錄影像檔案及對話譯文、翻拍畫面照片、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局北投分局員警工作紀錄簿等為主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地遭警員即告訴人攔查並開立告發單之事實，惟堅詞否認有何妨害公務及傷害之犯行，辯稱：我當時只是要拿取警方對我舉發之罰單後直接離開現場，全程未碰觸告訴人身體任何部位，我沒有碰到告訴人的手，我不知道他診斷證明書受傷是怎麼來的；被開單的人心情不會很好，所以我當時不是很高興，想說警察要開就趕快開，所以才快速抽走罰單；我以為警察已經開完罰單我才要拿取，我不知道那時還沒開完罰單等語；辯護人則為被告辯護稱 :被告拿罰單之舉動沒有強暴、脅迫，而影響到告訴人開罰單執行公務之過程，且由勘驗密錄器影片也可知被告並未碰觸到告訴人的手，被告並無傷害之犯意和行為，且由密錄器畫面觀之，告訴人之右手並未看到有受傷之異狀，所以被告不成立妨害公務罪和傷害罪。經查：　㈠被告於上開時、地騎乘機車，因交通違規，而為警員即告訴人攔查，被告於告訴人當場開單舉發之際，即由告訴人之手中拿取臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 (下稱罰單)，告訴人嗣於案發當日23時05分許至臺北榮民總醫院驗傷時，發現受有右手第3、4指挫傷等情，為被告所不爭執（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10781號卷〈下稱偵卷〉第9頁，本院113年度易字第582號卷〈下稱本院卷〉第 29頁），核與證人即告訴人李明敏於警詢及偵查中證述之內容大致相符(見偵卷第15至17頁、第59頁)，並有告訴人之密錄器側錄影像檔案及對話譯文、影像擷取畫面翻拍照片(見偵卷第23至27頁、第39至42頁)、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第29頁)、臺北市政府警察局北投分局員警工作紀錄簿(見偵卷第31頁)、臺北榮民總醫院診斷證明書(見偵卷第19頁)在卷可佐，是此等事實，固均堪認定。　㈡惟按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　㈢經本院當庭勘驗告訴人之密錄器畫面，其對被告攔查之過程略為（見本院卷第27至29頁、第43至49頁）：　⒈檔名:2024_0320_222112_010 　①密錄器畫面時間(下同)22:21:11時，告訴人攔查被告，並查詢、確認被告資料。　②22：22：16，告訴人向被告表示要對其進行交通違規舉發，雙方詳細對話如下　　告訴人：這邊要跟你做交通違規舉發喔。　　被　告：交通違規舉發？　　告訴人：就沒有開大燈啊，未依規定使用燈光。　　被　告：我很好配合耶，有必要這樣嗎? 　　告訴人：蛤？　　被　告：我很好配合耶，有必要這樣嗎? 　　告訴人：呃，開罰單應該是我們警方的權利，那遵守交通規　　　　　　則應該也是... 　　被　告：我才剛出來而已... 　　告訴人：可是你出來就應該開大燈啊! 　　被　告：啊我馬上開、馬上開，那不然你調那個出來啊，我　　　　　　是沒開嗎？沿路都沒開嗎？　　告訴人：嗯？啊你騎出來的時候就沒開啊! 　　被　告：對啊，我好好配合，有些警方都是，ㄟ，溫馨提醒　　　　　　一下這樣子，啊你？　　告訴人：你説，所以你之前遇過這樣子的警察？　　被　告：有啊，在北投啊... 　　告訴人：那就是說之前人家給你做提醒了，那你也還是不會　　　　　　注意... 　　被　告：不是這個提醒，是可能是左轉還是右轉方向燈。　　告訴人：恩… 　　被　告：啊會做提醒，有必要這樣嗎? 　　告訴人：嗯… 　　被　告：就在地北投人，警察都… 　　告訴人：嗯…沒關係，那如果說… 　　被　告：沒關係，你要開就開，我好好配合，我也沒有怎麼　　　　　　樣，我也沒對你怎麼樣... 　　告訴人：啊我做交通違規舉發是我的工作啊，我想我應該沒　　　　　　有做什麼事情吧，對不對，我有做錯什麼事情嗎？　③22:23:47時，告訴人以開單機器列印罰單，被告與告訴人持續對話如下：　　被　告：你叫我騎上來，騎到人行道耶。　　告訴人：我叫你騎到人行道那是因為如果我們在這邊停會擋　　　　　　到車。　　被　告：那可以用牽的啊，為什麼要騎上人行道，這樣你是　　　　　　不是要多開我一條。　④22:23:57時，告訴人將罰單撕下拿在手上（見圖5，在本院卷第45頁），22:23:58被告伸出右手快速抓取罰單（見圖6至1 2，在本院卷第45至48頁），從聲音中聽起來只有聽到抓取紙的聲音，未聽見觸碰到手的聲音，之後告訴人向被告表示其對依法執行公務的公務人員施以強暴脅迫，雙方詳細對話如下：　　告訴人：先生，你這是什麼意思？　　被　告：我只是要拿而已。　　告訴人：你這是什麼意思？　　被　告：我只是要拿而已。　　告訴人：我東西還沒給你，我東西還沒給你，你現在對於依　　　　　　法執行公務的公務人員施以強暴脅迫。　　被　告：我沒有，沒有。　⒉檔名:2024_0320_222411_011 　　22:24:43至22:24:46，告訴人舉起右手欲將罰單交給被告。　　(截圖見本院卷第59頁)。　㈣自上開勘驗結果可知，被告因未開啟大燈而遭告訴人攔查，告訴人欲開立罰單，被告認為警方可以用提醒方式督促其開啟大燈，沒有一定要開立罰單，但告訴人仍堅持開立罰單，期間被告並質疑告訴人為開其罰單而要其騎車上人行道，恐又導致被告遭多開一張罰單而有抱怨，可知被告當時對於告訴人執行交通違規取締之方式心中有諸多不滿、怨懟，遂在告訴人列印好罰單拿在手上之際，快速抓取罰單，其內心之想法應是「要罰就趕快罰吧，其他話不用再多說」，此由其抓取罰單後與告訴人之對話(即上⒈④之對話內容)可印證，被告抓取罰單時，罰單雖因尚未經被告簽名而尚未完成，然一般人遭交通違規取締之經驗通常不多，且不易密集發生，自不像執行職務之警察一樣熟知開單之程序，是被告辯稱其不知道當時告訴人還未完成開單程序等語，與常情相符，尚堪採信，是其當下抓取罰單之舉動僅係基於一般人對於收受罰單、荷包失血之憤怒情緒所致，尚難認被告主觀上係基於妨害告訴人執行職務(阻止告訴人開立罰單)之犯意而抓取罰單。再由勘驗結果可知，被告抓取罰單時，只有聽到抓取紙張的聲音，未聽見觸碰到手的聲音，是被告是否有碰到告訴人的手，已非無疑；且由被告抓取罰單後一再與告訴人爭論其「沒有碰到告訴人的手」乙事時，告訴人當場亦未否認，有告訴人製作之對話譯文可證(見偵卷第25至26頁)，是難認被告當時確有碰到告訴人的手；又被告抽取罰單之畫面（見圖 6至12）時間皆為22:23:58，可見被告係以不到1秒之時間抽取罰單，除尚難認定有碰觸到告訴人的手而對告訴人有直接施以強暴之行為外，亦無法認定被告如此短暫之舉動係對物 (即罰單)施加不法腕力，已對告訴人達強暴之程度，而與妨害公務罪之「強暴」之概念有間。至告訴人雖於本案發生後 1小時內隨即前往醫院驗傷，而經醫院開立「右手第3、4指挫傷」之診斷證明書，惟被告迅速抓取罰單之動作難認有碰觸到告訴人的手乙節，業經本院說明如前，且由告訴人於被告上開動作後並無遭攻擊後之疼痛反應，嗣與被告之對話內容亦完全未提及自己手指有因被告之舉動而受傷或疼痛之情形，有前開對話譯文可參(見偵卷第25至26頁)，另由告訴人遭被告抓取罰單後，欲將罰單交給被告簽收而舉起右手之截圖觀之(見本院卷第59頁)，告訴人之手指亦未見有何異樣，可知上開診斷證明書所載之傷勢相當輕微，尚難認被告為快速抽取罰單之行為時主觀上有傷害之犯意或得預見告訴人會因此而受傷，自難遽以傷害罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，未能使本院確信被告有公訴意旨所指妨害公務、傷害等犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

SLDM-113-易-582-20241111-1