Know99判決書

搜尋結果：亞東紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮俊億選任辯護人魯忠軒律師秦嘉逢律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37663號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表所示之刑及沒收；應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成貳拾小時之法治教育課程。　　事　實一、乙○○為成年人，使用交友軟體探探（下稱探探）暱稱「一百八」帳號與代號AD000-A113144號未成年女子（民國00年0月生，下稱A女）結識，於對話中得知A女僅14歲，仍分別為下列犯行：　㈠基於與14歲以上、未滿16歲之女子為有對價之性交行為之犯意，以社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）帳號「davidmomodavi d」與A女相約見面，嗣於113年2月4日7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）至新北市○○區 ○○○路000號後方路邊停車格，在本案汽車內，與A女商議以新臺幣（下同）4,000元為對價進行性交行為，經A女同意後，隨即以其陰莖插入A女陰道及口腔為性交行為1次，並當場交付現金4,000元予A女。　㈡基於使少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號之犯意，以通訊軟體WECHAT（下稱WECHAT）暱稱「..」帳號（經A女自行更改乙○○WECHAT帳號名稱為「至少過得開心」），接續於如附表一編號1所示要求時間，引誘A女自行拍攝猥褻行為電子訊號，A女遂於如附表一編號1所示傳送時間，在A女位於新北市板橋區之住所（地址詳卷，下稱A女住所）浴室內，自行拍攝撫摸陰部之影片後，以WECHAT傳送予乙○○觀覽。　㈢基於使少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號之犯意，以WECHAT 接續於如附表一編號2所示要求時間，引誘A女自行拍攝猥褻行為電子訊號，A女遂於如附表編號2所示傳送時間，在A女住所浴室內，自行拍攝穿著內衣之裸露照片後，以WECHAT傳送予乙○○觀覽。　㈣基於使少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號之犯意，以WECHAT 接續於如附表一編號3所示要求時間，引誘A女自行拍攝猥褻行為電子訊號，A女遂於如附表編號3所示傳送時間，在A女住所浴室內，自行拍攝上半身裸露照片後，以WECHAT傳送予乙○○觀覽。二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被害人之保護：　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段定有明文。次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本件被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項與未滿16歲之人為有對價性交及猥褻罪、刑法第227條第3項對於14歲以上未滿 16歲之女子為猥褻罪，所犯係屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪及性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲 ○之身分遭揭露，依上開規定，對於甲○之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿（各代號所對應之真實姓名年籍等資料，詳見113年度偵字第37663號不公開偵卷（以下簡稱不公開偵卷））。二、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用之下列證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（本院卷第67、97頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告乙○○對於上揭事實坦承不諱，核與證人即甲○於警詢及偵查中證述之情節相符（見113年度偵字第37663號偵查卷第12至20、161至162頁），並有：1.指認犯罪嫌疑人紀錄表( 同上偵查卷第21至22頁反面)、2.本案汽車照片及道路車牌辨識結果(同上偵查卷第24、36頁)、3.IG帳號「davidmomodavi d」個人資料查詢結果(同上偵查卷第25頁正反面)、4.台灣大哥大股份有限公司113年5月9日法大字第000000000號暨IP用戶資料查詢結果(同上偵卷第26至27頁)、5.本院113年聲搜字第2069號搜索票(同上偵查卷第28頁)、6.新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品收據(同上偵查卷第29至32頁)、7.告訴人與WECHAT暱稱「至少過得開心」對話紀錄擷圖及「至少過得開心」個人頁面(同上偵查卷第37至63頁)、8.IG暱稱「davidmomodavid」個人頁面(同上偵查卷第66、74至75頁)、9.告訴人繪製本案汽車內裝圖(同上偵查卷第67頁)、10.新北市政府警察局板橋分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(同上偵卷第70至71 頁)、11.板橋體育館籃球場及與被告住所行駛路線Googlemap s查詢結果擷圖(同上偵查卷第72至73頁)、12.臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第11514號不起訴處分書、臺灣桃園地方法院99年度審訴字第82號判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官102年度偵字第15757、17177、18798、19378、19379 、20068號起訴書及臺灣臺中地方法院102年度易字第3593號刑事判決(同上偵查卷第89至92、94至101頁)、13.職務報告( 同上偵查卷第103頁)、14.被告扣案iPhone12手機翻拍照片( 同上偵查卷第104、117至119頁反面)、15.本案汽車公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料(同上偵查卷第107頁)、16. 本案汽車同款汽車網路外觀及內裝照片(同上偵查卷第108至1 09頁)、17.告訴人與探探暱稱「一百八」對話紀錄擷圖及「一百八」個人頁面(同上偵查卷第110至113頁反面)、18.性侵害案件代號與真實姓名對照表(同上偵查卷彌封卷第1至2頁) 、19.亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(同上偵查卷彌封卷第16至17頁)、20.告訴人IG個人頁面擷圖(同上偵查卷彌封卷第22頁)在卷可稽，事證已甚明確，被告犯行堪以認定。㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯違反兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之罪，而應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為有對價之性交行為罪論處；就犯罪事實一、㈡至㈣所為，均係犯違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號。被告就如附表一編號1至3所示之行為，分別係基於單一之決意，並於密切接近之時、地實施，在告訴人傳送性影像前，各行為之獨立性極為薄弱、犯意尚未中斷，依一般社會健全觀念，亦難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應分別論以接續犯。被告就上開所犯1次對於14歲以上未滿16歲之女子為有對價之性交行為罪及3次引誘少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號罪，犯意各別，行為亦殊，應分論併罰。㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定之引誘少年自行拍攝性影像罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金之罪，刑度甚重，而犯此罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大規模引誘者，亦有相識兩人間之引誘行為，所造成危害社會之程度自屬有異，所造成之危害社會程度亦明顯有別，倘依個案情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告引誘A女自行拍攝性影像，違反兒童及少年性剝削防制條例為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法意旨，所為固值非難，然被告犯罪之手法相對平和，且其犯後始終坦承犯行，並表達與告訴人A女及其父母調解之意願，並與A女及其父母達成調解，賠償80萬元，此有本院113年度司附民移調字第1163號調解筆錄在卷可查（見本院卷第75、76頁），可認被告並未推卸責任，並有積極彌補其行為所生損害之意願，衡酌被告上述客觀犯行與主觀惡性等情，認縱依上開未遂規定減刑後，倘對被告科以法定最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，容有情輕法重之虞，尚足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，是就本案被告附表一編號1、2、3犯行，均依刑法第59 條規定酌減其刑。二、茲以被告之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之性慾，主觀上基於對14歲以上未滿16歲之甲○為有對價之性交行為犯意，以提供如事實欄一之㈠所示對價之方式，而與甲○為性交行為，及於事實欄一之㈡㈢㈣所示時地引誘A女自行拍攝性影像之行為，紊亂甲○之道德觀念並妨害甲○之身心、人格之健全發展，兼衡被告各次犯罪之手段、自陳教育程度係研究所畢業、目前從事科學園區工程師之工作、經濟狀況小康、要扶養 6名子女（本院卷第99頁），犯後自白並坦承犯行，且於本院審理時已與甲○及其法定代理人達成調解並已賠償損害，甲○及其法定代理人均表示願意宥恕被告並請求從輕量刑之意思，有本院上開113年度司附民移調字第1163號調解筆錄1 份等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復以被告所犯如附表所示各罪之罪名、犯罪態樣、侵害法益之異同情形，且係出於相似之犯罪動機及目的，犯案時間集中於113年2月至 3月間，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，刑罰效果應予遞減，爰綜合上開各項情狀，依比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則暨恤刑目的，整體評價被告應受矯治之程度，酌定如主文所示應執行之刑。三、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其因性衝動觸犯刑章，犯後已表達悔意，復考量甲○及其法定代理人均表示願意宥恕被告並給予被告緩刑之自新機會，有本院上開調解筆錄附卷可憑，被告經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑5年，以勵自新。再考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定命其應自本判決確定之日起1年內完成法治教育課程20小時，並依刑法第93條第1項第1款及第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併予敘明。四、沒收：　　查附表一編號1至3所示數位照片為被告引誘A女自行拍攝性影像之電子訊號，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項之規定宣告沒收。附表一編號4被告所有用以引誘A女自行拍攝性影像之電子訊號，及接收A女傳送猥褻行為電子訊號之手機，為其本案所用之犯罪工具，爰依刑法第38條第2 項前段、第4項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長　法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表一：編號乙○○要求A女傳送時間 A女傳送時間 1 113年2月16日18時40分許、 113年2月16日19時6分許、 113年2月17日9時30分許 113年2月19日17時54分許 2 113年2月19日18時56分許、 113年2月21日20時44分許、 113年2月22日19時6分許、 113年2月27日19時48分許 113年2月29日19時55分許 3 113年3月1日20時14分許、 113年3月1日20時39分許 113年3月2日9時1分許　4 扣案iphone 12 手機1支附表：編號　主　　　　　　　　　文備註 1 乙○○犯與十四歲以上未滿十六歲之女子為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年。如事實欄一之㈠所示犯行。 2 乙○○犯引誘少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月，如附表一編號1所拍攝之性影像均沒收，如附表一編號4所示之手機1支沒收。如事實欄一之㈡所示犯行。 3 乙○○犯引誘少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月，如附表一編號2所拍攝之性影像均沒收，如附表一編號4所示之手機1支沒收。如事實欄一之㈢所示犯行。 4 乙○○犯引誘少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月，如附表一編號3所拍攝之性影像均沒收，如附表一編號4所示之手機1支沒收。如事實欄一之㈣所示犯行。

2025-01-23

PCDM-113-侵訴-140-20250123-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第111號抗告人王秉睦王秉倫共同代理人林秀卿律師蔡沂真律師抗告人王李幸王玫貞上一人代理人林若婷律師戴維余律師關係人王秉倞上列當事人間因輔助宣告事件，抗告人對本院於民國112年11月3 日所為之112年度輔宣字第23號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定第二項廢棄。二、前開廢棄部分，選定王秉倞(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)、王秉倫(男、民國oo年oo月oo 日、身分證統一編號：Z000000000號)為受輔助宣告之人王李幸之共同輔助人。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用由受輔助宣告之人王李幸負擔。　　理　　由一、抗告人王秉睦、王秉倫(下均逕稱姓名)於原審聲請意旨略以：其等母親即抗告人王李幸(下逕稱姓名)因罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度，故聲請宣告王李幸為受輔助宣告之人，併選定王秉倫為輔助人等語。二、原審裁定意旨略以：王李幸前於民國112年10月6日經法院訊問及亞東紀念醫院精神科醫師鑑定後，認王李幸因罹患輕微認知功能缺損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，是認本件聲請對王李幸為輔助宣告為有理由；審酌王秉倫、抗告人王玫貞(下逕稱姓名) 均有意願擔任輔助人，然王玫貞將王李幸帶走後，完全限制王秉睦、王秉倫探視王李幸，甚對王李幸名下之新北市○○區 ○○街000巷0弄00號房屋(下稱系爭房屋)設定抵押貸款等情，導致手足間對王李幸之財產管理產生紛爭，故認應設置多數輔助人以互相監督、確保王李幸之最佳利益，因而選定王秉倫、王玫貞為共同輔助人。三、抗告意旨略以：　㈠王秉睦、王秉倫部分：　⒈王李幸原與王秉睦同住於系爭房屋，然王玫貞逕於111年7月間將王李幸帶走，拒絕王秉睦、王秉倫與王李幸接觸，刻意不告知王秉睦、王秉倫有關王李幸進行重大手術之相關資訊，片面灌輸王李幸關於王秉睦、王秉倫不孝、已將系爭房屋過戶等錯誤資訊，造成王李幸與王秉睦、王秉倫間之對立。　⒉依據原審鑑定報告內容，可知王李幸罹患失智症已逾3年，王玫貞卻於111年5月間，未與王秉睦、王秉倫商議，擅自偕罹患失智症之王李幸至銀行，就王李幸所有之系爭房屋設定新臺幣(下同)1200萬元之鉅額抵押，王玫貞此舉顯未考量王李幸之權益。　⒊綜上，王玫貞實不適宜擔任王李幸之輔助人，應選定王秉倫為單獨輔助人。　⒋另請指定王李幸辦理變更銀行帳戶印鑑證明、將所有錢財匯入王李幸名下金融帳戶、作廢、申請補發、新發金融帳戶提款卡、金融卡、單筆處分金額逾1萬元以上、調取不動產謄本等事項，應經全體輔助人同意。　㈡王李幸部分：伊意識狀況良好，定期就醫吃藥，不須輔助宣告，倘需輔助宣告，伊指定王玫貞、王秉倞幫忙伊，不要王秉倫幫忙，王秉倫自結婚後便沒有照顧伊，對伊不聞不問，只會騙伊，伊很害怕等語。　㈢王玫貞部分：　⒈伊並未限制王秉睦、王秉倫探視王李幸，係王秉睦、王秉倫對王李幸不孝，王李幸自然不會要求王秉睦、王秉倫前來探視，何來伊限制探視可言？　⒉王秉睦擅自移轉屬於王李幸所有之250萬元存款，王李幸因而對王秉睦提告，由本院以111年度訴字第2982號案件受理中。王李幸之配偶王文浩意外身故之保險金，原應由王李幸領取，王秉睦、王秉倫卻惡意以支票方式領取保險金，意圖擅將該保險金取走，係伊發覺上情，王秉睦、王秉倫才將保險金存回王李幸帳戶。　⒊原裁定認為伊未告知王秉睦、王秉倫，逕將王李幸名下不動產設定抵押登記，致王李幸之子女間就王李幸之財產管理發生糾紛、不再信任，故應設置多數輔助人等論述，實難令人信服。伊將王李幸名下不動產設定抵押並貸款係依王李幸要求而為之，何須告訴與王李幸關係不睦之王秉睦、王秉倫？況伊迄今均有按時繳納貸款。伊與王秉睦、王秉倫關係不睦，難以期待王秉倫能與伊順利共同行使輔助人之職責，應由伊單獨任輔助人，縱法院認定應設置共同輔助人，亦應選定關係人王秉倞(下逕稱姓名)與伊為共同輔助人。四、關係人王秉倞陳述意見略以：伊已與王李幸訂立意定監護契約，並由公證人公證，自應由伊擔任王李幸之輔助人。五、本院之判斷：　㈠王李幸有受輔助宣告之必要：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。　⒉查原審法院業於112年10月6日訊問王李幸(原審卷一第275頁至第280頁)，王李幸將其斯時身處之亞東紀念醫院誤認為法院、將當日日期誤認為10月20日、誤將3,600元＋3,600元＋6, 000元之總合計算為10,800元等情，堪認王李幸之認知功能業已退化。且亞東紀念醫院鄭懿之醫師就王李幸之精神狀況為鑑定，結果認：王李幸目前精神科臨床診斷為「輕微認知功能缺損」，就一般日常生活事務仍具判斷解決能力，然在短期記憶、注意力及定向感有明顯缺損，當進行複雜事務之處理時，實有賴他人輔助為佳，故推定王李幸因罹患輕微認知功能缺損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，因而對於自己財產之管理處分出現困難，建議由他人給予經常性之協助，特別是重大法律行為，應由其他完全行為能力人同意為宜，以防止王李幸財產之逸散。王李幸自症狀開始至今約莫有3年，因其年事已高，推測未來時間推移，其認知功能仍有更行退化之可能，依臨床醫學實證經驗來看，王李幸若欲回復至病前認知功能水準，其可能性偏低，建議為輔助宣告等情，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科專科醫師鄭懿之出具之精神鑑定報告書在卷可參(原審卷二第11頁至第21 頁)。本院審酌上開鑑定意見，認王李幸因輕微認知功能缺損，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，王秉睦、王秉倫於原審聲請對王李幸為輔助宣告，自屬有據，而王李幸抗告主張伊不需受輔助宣告云云，尚難憑採。　㈡原審選定之輔助人選、共同輔助方式是否適當：　⒈按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別定有明文。　⒉經查：　⑴關於王李幸過往之生活、受照顧情形及與各子女之關係，本審委請本院家事調查官進行調查評估，其調查報告(本審卷二第159頁至第170頁)內容略以：　①就王李幸與4名子女相處部分，王玫貞於111年7月將王李幸接回同住，目前係由王玫貞主責照顧，王秉倞會予以協助，依王李幸及4名子女陳述，王李幸最疼愛王玫貞、與王玫貞感情最好，然過往在重要節日，王李幸之4名子女均會與父母聚餐，家族感情融洽。王玫貞、王秉倞雖主張王秉睦、王秉倫對王李幸不聞不問，然王秉倫有陳報王秉睦、王秉倫與王李幸出遊之照片(本審卷一第197頁至第203頁)，堪認過往王秉睦、王秉倫曾多次帶王李幸出遊，也曾與手足輪流陪伴王李幸。在王李幸改與王玫貞同住後，因王李幸未使用手機，王秉睦、王秉倫僅能透過王玫貞、王秉倞聯繫王李幸，惟據王秉睦、王秉倫提供之相關事證（本審卷一第85頁至第86頁，本審卷二第187頁至第196頁），其等亦曾嘗試聯絡王李幸，然王玫貞、王秉倞未協助王李幸與王秉倫、王秉睦維繫親情，王秉倞亦坦言有未接聽或掛斷王秉倫電話之情。另據王李幸陳述，其並未要求不要通知王秉睦、王秉倫其住院之事，但王玫貞、王秉倞卻未主動告知，阻礙王李幸接受其他子女關心照顧之機會。　②就王李幸財產部分，王李幸原有存款400多萬元已移轉至王玫貞帳戶，王李幸之系爭房屋亦經王玫貞設定抵押貸款。王玫貞稱係因王李幸擔心房地被王秉睦過戶，故其以貸款方式，進行抵押權設定，並因王李幸擔心帳戶內的錢被王秉睦、王秉倫領走，故要王玫貞轉至王玫貞名下帳戶。然據王李幸陳述，抵押貸款一事為王玫貞所提議，並非其主動要求，又王玫貞陳報多份王李幸簽署之公證書(本審卷一第97頁至第128 頁)，但王李幸於訪談時表示僅認知有公證房子一事，對其他公證事項並不清楚。是王李幸罹患失智症，認知功能及判斷能力已有缺損，縱經王李幸同意，王玫貞將王李幸之400 多萬元存款移轉至自己名下、以王李幸房地設定抵押權為自己辦理貸款之行為，難認係保障王李幸財產之適當作為，且不符合王李幸之最佳利益。　③就輔助人選部分，審酌王玫貞有將王李幸之財產移轉至自己名下之作為，基於確保王李幸之財產利益，不宜由王玫貞擔任輔助人。現王秉倫、王秉倞均有擔任輔助人之意願，王李幸則希望由王秉倞擔任其輔助人，考量王秉倞與王玫貞立場相同，且有妨礙王秉睦、王秉倫與王李幸聯繫之情，倘由王秉倞單獨擔任輔助人，恐不足以保障王李幸之利益，爰建議由王秉倫、王秉倞共同擔任輔助人，以確保王李幸之財產安全及後續照顧無虞。　⑵綜合抗告人等之主張、提出之事證及上揭家事調查官調查報告，可知王李幸之4名子女現階段就王李幸之照護療養、財產管理已生衝突、互相猜忌之情，倘能由不同立場之輔助人相互制衡監督，得以確實保護王李幸於終老前之財產能使用於王李幸之生活照顧和醫療養護，亦可減少子女間猜忌他方侵佔王李幸財產之疑慮，並達到有效管理和相互輔助之相關事務，可謂為有利於王李幸之輔助方式，是以，本院認本件應以共同輔助為適當，抗告人4人主張單獨輔助較共同輔助適當云云，並不足採。　⑶本院認選定王秉倫、王秉倞為王李幸之共同輔助人，方屬適當：　①王李幸於本院表達由王秉倞、王玫貞擔任輔助人之意願(本審卷二第168頁、第210頁)，且王秉倞已表達有意願擔任王李幸之輔助人，亦未遭其他手足指摘有不當處分、使用王李幸財產而不符合王李幸最佳利益情事，認由王秉倞擔任共同輔助人之一為適當。　②而王玫貞於家事調查官進行調查時自陳其將原在王李幸金融帳戶內之400多萬元，轉匯至王玫貞名下之台北富邦銀行帳戶，另將王李幸名下之系爭房屋設定抵押貸款1200萬元，縱王玫貞陳稱此舉係為避免王秉睦、王秉倫盜領王李幸帳戶內存款及避免王秉睦、王秉倫擅自處分系爭房地、有按時償還貸款云云，然王玫貞上揭諸舉是否符合王李幸之最佳利益已屬有疑，亦造成其自身與王李幸之利益衝突，實非適當之輔助人選。　③再考量與王秉倞、王玫貞立場相反之王秉睦、王秉倫2人，共同推舉王秉倫出任輔助人，王李幸、王玫貞雖主張王秉倫對王李幸不聞不問、貪圖王李幸之財產，然觀諸王秉倫提出之相片、手足間就其等與王李幸過往相處經歷之陳述，堪認王秉倫過往逢年過節亦會與王李幸團聚、偕王李幸出遊，王秉倫與王李幸過往情感狀況並無不佳之情。再參以王秉倫所陳報其撥打電話與王秉倞、王李幸間之通話錄音檔及譯文(本審卷一第85頁至第87頁)，王秉倞於王玫貞帶走王李幸後，仍有致電王李幸邀請一同聚餐，難認有對王李幸不聞不問之情。至於其等指摘王秉倫、王秉睦侵占王李幸財產一節，王李幸、王玫貞並未提出有利證據以實其說。另關於王秉倫、王秉睦以支票方式受領原屬於王李幸之保險金乙事，王秉倫、王秉睦則以因王秉倞、王玫貞拒不協助提供王李幸名下金融帳戶之存摺等件，導致其等只能以支票方式受領，然受款人仍是記載王李幸之名，亦有存入王李幸之帳戶等語置辯，而王玫貞亦不否認該筆保險理賠金最終確有存入王李幸之金融帳戶(本審卷一第279頁)，復勾稽南山人壽保險金申請書影本、支票影本(本審卷一第195頁、第355頁)，堪認南山人壽開立之保險金支票，除受款人為王李幸之外，尚有禁止背書轉讓加劃平行線，已足以保障該筆款項得由王李幸實質領受，無從僅憑王秉倫、王秉睦代王李幸選擇以支票方式受領保險金，遽認其等有侵占王李幸財產之嫌。是以，本院無從逕信王李幸、王玫貞此部分指摘屬實，綜合考量上情，認王秉倫亦屬適合擔任王李幸之共同輔助人之一。　④而王秉睦於本審審理中推舉王秉倫出任輔助人，堪認其自身並無擔任輔助人之意願，故非擔任王李幸輔助人之妥適人選。　⑤另關於王秉倞主張伊與王李幸已訂立意定監護契約，故應由伊單獨擔任輔助人云云，然依目前現行之民法規定，僅允許委任人約定於其受監護宣告時，受任人允為擔任監護人，並無允許委任人約定於其受輔助宣告時選定輔助人之規定，公證人不應辦理此種意定輔助契約之公證(111年公證實務研討會法律問題提案第4號研討結論參照)，雖王秉倞、王李幸確有訂立意定監護契約(本審卷一第97頁至第102頁)，然本件既係為輔助宣告而非監護宣告，本院自不受該意定監護契約之拘束。　⑥綜上，爰選定王秉倫、王秉倞為王李幸之共同輔助人，以維護王李幸之最佳利益。　㈢王秉睦、王秉倫聲請本院指定王李幸之特定行為需經輔助人同意，並無必要：　　王秉睦、王秉倫雖具狀聲請本院指定王李幸從事如家事抗告補充理由(六)狀附表1所示、諸如王李幸辦理變更銀行帳戶印鑑證明、將所有錢財匯入王李幸名下金融帳戶、作廢、申請補發、新發金融帳戶提款卡、金融卡、單筆處分財產金額逾1萬元以上、調取不動產謄本等事項，應經全體輔助人同意云云，然王李幸為受輔助宣告之人，並未喪失行為能力，得自行管理財產，僅於民法第15條之2規定之重大之財產處理事項須得輔助人同意始得為之，並非須由輔助人代管其財產，如上列舉之行為，均係剝奪王李幸管理財產之權利，限制程度非輕，王秉睦、王秉倫亦未釋明有何指定必要，尚無併予允准之必要。六、綜上所述，原審宣告王李幸為受輔助宣告之人，核無違誤，爰選定王秉倞、王秉倫為共同輔助人。原裁定選定王玫貞為共同輔助人尚有未洽，抗告意旨就此部分予以指摘，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定關於選定王玫貞為共同輔助人部分，更為裁定如主文第2項所示。至原裁定宣告王李幸為受輔助宣告之人，及選定王秉倫為共同輔助人部分，則無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分抗告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粘凱庭以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-01-23

PCDV-112-家聲抗-111-20250123-2

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第468號上訴人即被告魏顯傑上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國113年7月18 日所為113年度簡字第2500號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第74683、75152號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏顯傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏顯傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月2日11時50分許，在新北市○○區○○路0巷00號之便利商店內，徒手竊取甘家伃放置在店內冷凍櫃旁之EOB驗貨機1臺( 價值約新臺幣3萬元，已返還)，得手後旋即騎乘機車離去。二、魏顯傑基於毀損之犯意，於112年10月10日11時許，在新北市板橋區四川路2段285巷內，手持不詳物品拆卸賀林明玉所有，賀宗慧使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器，導致行車紀錄器毀損，致令不堪用，足以生損害於賀林明玉。　　三、案經賀林明玉訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告魏顯傑經本院合法傳喚，於113年1月 8日審理期日無正當理由未到庭，復無在監在押情形，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、被告之個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等附卷可稽，揆諸上開規定，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，被告於本院審理程序時未到庭，亦未具狀聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實欄一所示之竊盜犯行、事實欄二所示之拆卸證人賀宗慧使用之普通重型機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器等節，於檢察官偵訊時均坦承不諱，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：當時是一位男子請我幫他修理機車，是證人賀宗慧後來到場，說她是車主，我才知道該機車並非叫我修機車之男子的云云。經查：　㈠被告於112年10月2日11時50分許，在新北市○○區○○路0巷00號之便利商店內，徒手竊取證人甘家伃放置在店內冷凍櫃旁之EO B驗貨機1臺；另於112年10月10日11時許，在新北市板橋區四川路2段285巷內，手持尖嘴鉗等工具拆卸證人賀宗慧使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器等節，業據證人即被害人甘家伃於警詢、證人賀宗慧於警詢、本院審理時證述在案（見偵74683卷第10頁正反面、9頁正反面、偵75152卷第14至15頁反面、本院簡上卷第14 1至144頁），並有贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面截圖、委託書、新北市府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片在卷可查（見偵74683 卷第11、15頁、偵75152卷第9至12、20、21、30至37頁），亦為被告所坦認，上情堪可認定。　㈡證人賀宗慧於本院審理時證稱：當時被告將機車上的電瓶、行車紀錄器都拆卸下來，但後來被告拆下來的東西我請機車行過去牽車，幫我組裝回去，裝回去的部分，現在都還能夠使用，但是行車紀錄器的部分因為沒有主機而損壞了等語（見本院簡上卷第141至144頁），而證人賀宗慧與被告素昧平生，亦無怨隙，又到庭具結擔保其證述之真實性，且證述內容亦未見誇大不實之處，基此，堪認證人賀宗慧所證，應與事實相符，足以採信。而被告既持不詳物品拆卸證人賀宗慧使用之機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器，則被告並非專業修車人士，而證人賀宗慧之行車紀錄器為電子產品，與其使用之機車相連接並非單純架設在機車上等節，業據證人賀宗慧於本院審理時證述在案（見本院簡上卷第143頁），則被告在過程中因技術不良會損壞上開行車紀錄器一事，應可知悉，然被告猶然為之，據此，被告具有毀損之主觀犯意，堪以認定。至被告雖以前詞置辯，惟被告對於委託被告修車之人，均未提出任何證據證明該人之存在，被告所述之真實性顯然可疑。況依據被告所陳，其係恰巧經過該處，方遇該不詳之人委託被告修理機車（見偵75152卷第7頁反面），若被告所述為真，被告與該不詳之人僅係偶遇，該不詳之人豈有可能在不了解被告之能力、技術之狀況下，隨意委託被告為其修理機車之可能？被告所辯實與常理相違，孰難採信，實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告毀損之部分為行車紀錄器並非機車乙節，業據本院論述在前，公訴意旨此部分容有誤會，應予以更正。㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因竊盜案件，經本院以106年度易緝字第85號判決判處有期徒刑4月、9月，後經臺灣高等法院以108年度聲字第163 6號裁定定應執行有期徒刑11月確定，並於111年4月12日縮短刑期假釋出監，於111年11月4日假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受徒刑執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上之2罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。另參以司法院大法官會議釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯竊盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本案竊盜罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第 47條第1項規定加重其最低刑。至被告所犯本案毀損罪，因與構成累犯之前案罪質不同，難認有何對於刑罰之反應力薄弱之狀況，爰不予加重其最低本刑（依臺灣高等法院110年2 月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告前因偽造貨幣等案件，經本院於107年間送請亞東紀念醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果略以：「在本案發生時，魏員之記憶力尚有部分完整，明顯並無『癲癇』發作。然魏員之智能測驗（WAIS-IV），顯示其智力已出現衰退現象，目前之智力應在『輕度智能障礙』至『中度智能障礙』之間。此次『偽造貨幣等』案發生時，魏員因『輕度智能障礙』致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」乙節，此有本院106年度訴緝字第156號刑事判決可查，而觀諸被告於107年間智力就已經出現衰退現象，而智力衰退一般而言實屬不可逆之現象，足認被告犯本案亦因輕度智能障礙之影響，致其依辨識而行為之能力達顯著減低之程度，爰就事實欄一、二所示之犯行，均依刑法第19條第 2項之規定減輕其刑，並就事實欄一所示之犯行，與前述加重其刑部分依法先加後減之。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查，被告就事實欄二部分，雖有拆卸證人賀宗慧所騎乘之普通重型機車上之物品，然僅有行車紀錄器遭毀損，其餘物品裝回機車上後，現尚可使用等節，業據本院論述在前，而原審據論被告毀損者為證人賀宗慧所騎乘之普通重型機車，實有未恰。再者，本件被告確實有刑法第19條第2 項之減刑事由，原審漏未審究及此，容有違誤，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告未能尊重他人財產權，隨手竊取他人財物，更毀損他人機車上之行車紀錄器，實有不該，另考量被告於偵查中坦承竊盜犯行，且已歸還竊得之物，態度尚可，並斟酌其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告無施以監護處分之必要：　　　本案被告係因輕度至中度的智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而非精神疾病或精神障礙所致，被告亦無重大精神疾病。至於被告之智能障礙，核亦非施以治療之監護處分所能改善或治癒。是以，對被告施以監護處分，既無法防止被告再犯或危害公共安全，則對被告施以監護處分即有違比例原則，從而依刑法第87條第2項之規定，核無對被告諭知施以監護處分之必要。再者，依據被告之上訴理由狀之內容，應係其配偶為被告撰寫上訴狀，顯見被告與其配偶關係尚屬密切，基此，宜循家庭系統的監視、照料及支援此一替代措施，防止被告再犯或危害公共安全。四、沒收：　　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告於112年10月10日固為警扣得尖嘴鉗、斜口鉗、梅花扳手、固定扳手等物，有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可查，然依卷內事證難以認定被告係持何物品拆卸證人賀宗慧使用之機車，故本案之犯罪工具為何，尚乏證據證明，爰不予宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告竊得證人甘家伃管領之EOB機1臺，已實際返還予證人甘家伃，此有贓物認領保管單1份可參，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-22

PCDM-113-簡上-468-20250122-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1515號聲請人陳彥任相對人陳彥志上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳彥任之胞兄即相對人陳彥志前經本院以110年度監宣字第927號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定相對人之胞妹陳來富（下逕稱姓名）為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同陳來富陳報相對人之財產清冊，並由本院以111年度監宣字第176號准予備查在案。而兩造、陳來富及其等另一手足之子陳清泰（下逕稱姓名）共有如附表所示之不動產，然兩造、陳來富與陳清泰不睦，陳清泰常製造家族間紛爭，兩造及陳來富均有一定歲數，為免紛爭留至下一代，擬將附表所示不動產出售，所得價金分配後將匯入相對人名下金融帳戶，爰依法聲請准許聲請人代相對人處分其所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；且代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2項第1款定有明文。前揭規定，依同法第1113條規定，於成年人之監護亦有準用。三、經查：　㈠聲請人為相對人胞弟，相對人前經本院以110年度監宣字第92 7號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定陳來富為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同陳來富向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以111年度監宣字第176號准予備查在案等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，堪信屬實。　㈡聲請人固主張有代理相對人出售如附表所示不動產之必要等情，並提出亞東紀念醫院醫療費用收據彙總證明、新泰綜合醫院醫療費用證明單、台北仁濟醫院附設新莊仁濟醫院醫療費用收據、仁濟醫院零用金入帳消耗證明單、相對人國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁等資料影本為證（本院卷第41頁至第59頁、第67頁至第69頁），然觀諸上開存摺內頁，顯示相對人於民國113年12月11日尚有新臺幣（下同）1,295,441 元之存款，且參以聲請人到庭陳稱：相對人現在住在仁濟醫院，粗估每月花費約10,000元，另每年需繳納房屋稅、地價稅及管理費約45,898元，前揭所述即為相對人每年全部花費，而相對人名下2間房屋都有出租予第三人，故相對人每月收入為2間房屋租金共30,000元，相對人每月房租收入確實大於支出等語（本院卷第63頁至第64頁），顯見相對人每月收入大於支出，並尚有1,295,441元存款支應其生活及照護所需，難認本件有處分相對人如附表所示不動產之必要，況據聲請人到庭自陳其本件聲請理由係為避免親戚間因共有附表所示不動產而衍生家庭糾紛云云(本院卷第64頁至第65頁) ，綜上，聲請人未能證明處分該等不動產符合相對人之利益。四、從而，聲請人聲請准許代相對人處分如附表所示之不動產，難認有處分必要且係為相對人之利益而為之，故本件聲請人之聲請於法未合，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有附表：編號土地地號及建物建號權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000○0號12樓之4）暨坐落同段0000-0000地號土地建物：4分之1 土地：80000分之75 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000○0號12樓之5）暨坐落同段0000-0000地號土地建物：4分之1 土地：5000分之17 3 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000○0號12樓之6）暨坐落同段0000-0000地號土地建物：4分之1 土地：80000分之75

2025-01-22

PCDV-113-監宣-1515-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1211號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王天本選任辯護人陳昭安律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36650號），本院判決如下：　　主　文王天本幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依執行檢察官指定之付款方式，給付林詩苹新臺幣參萬伍拾元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王天本可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之來源，竟不違背其本意，基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年2月9 日前之某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）使用，而容任某甲得以任意使用元大帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對某甲提供助力。嗣某甲取得元大帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年1月15日某時許，以LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「ALEX CHUA」加入林詩苹好友，並佯稱要寄送包裹，需先支付關稅云云，致林詩苹陷於錯誤，依指示於111年2月9日23時12分許，匯款新臺幣（下同）3萬50元至元大帳戶內，旋遭某甲提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源、去向。　　理　由壹、因檢察官、被告王天本及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院金訴卷第38至39、49、206頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金訴卷第208、211至212頁），核與證人即告訴人林詩苹於警詢之證述（見偵卷第11至13頁）大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大帳戶之客戶基本資料及客戶往來交易明細、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提之往來明細擷圖各1份、告訴人所提之LINE對話紀錄、電子郵件、網頁擷圖共8張、元大帳戶之客戶往來交易明細1份（見偵卷第15至16、25至41頁；本院金訴卷第47頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自112年6月 16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒊有關自白減刑規定亦於有修正，而被告行為時即112年6月14 日修正前第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」；中間時即112年6月14日修正後第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次審判中』均自白者，減輕其刑」；裁判時即113年8月2日修正施行第23條3項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時規定只要偵查或審理中自白即可減輕，中間時及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋本案被告於偵查中否認一般洗錢犯行，於本院審理時始坦承犯行，依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限即為5年，且被告並無裁判時之同法第23條第3項規定之適用，則刑度介於有期徒刑6月至5年之間。　⒌若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5年，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依被告行為時即113年8月 2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍上限係不得超過有期徒刑5年，且得再依112年6月1 6日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，刑度範圍為有期徒刑1月至4年11月之間。若適用新法，則為有期徒刑6月至5年之間，經整體比較結果，應適用被告行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定，對被告較為有利。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告基於幫助之不確定故意為前開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時自白本案洗錢犯行不諱，是就其所犯一般洗錢罪，依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將元大帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟仍將元大帳戶資料提供他人使用，致告訴人受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加求償之困難度，復未與告訴人達成調（和）解、賠償損害或尋求原諒，所生損害並未彌補，行為殊不足取。惟考量被告於本案之前5年內，未再受有期徒刑以上刑之宣告之素行，此有法院前案紀錄表1份附卷可憑，且犯後尚能坦承犯行之態度非劣；參以被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行之犯罪情節，無法掌握實際被害人數及遭詐騙、提領之金額，是其責難性較小，而無從與詐欺正犯等同視之；兼衡被告於本院審理時自述其高工畢業之智識程度、婚姻狀態、目前出家與師父化緣之收入情形等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第212頁），及其身心健康情形，此有中華民國身心障礙證明影本2份、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書、雙和醫院113年7月23日雙院歷字第1130007867號函暨所附被告病歷影本、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月25日函文暨所附鑑定報告書及附件各1份（見本院審金訴卷第65至67、167頁；本院金訴卷第91至142、157 至185頁）在卷為憑，暨酌以本案被害人數及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥、查被告於本案之前5年內，未再受有期徒刑以上刑之宣告，有如前述，其所為前揭犯行，固非可取；然其犯後坦承犯行，並表示願意賠償告訴人所受損害（見本院金訴卷第214頁），足見已有悔悟及有意彌補損害之誠意，惟因告訴人經本院以電話聯繫未有回應，此有本院公務電話紀錄表1份附卷可查（見本院金訴卷第189頁），且迄至本院審理終結，均未到庭，故未能調（和）解或賠償，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之指示，向告訴人給付如主文所示，又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　參、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2 日施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：一、本案告訴人遭某甲詐騙後，將3萬50元匯至元大帳戶內，旋遭某甲提領部分，迄未查獲，且因無證據證明係由被告親自收取或提領，亦無證據證明其就前開款項，具有事實上之管領處分權限，依前開規定及說明，無從就前開款項宣告沒收。　二、被告提供元大帳戶予某甲，容任某甲得以任意使用元大帳戶，而因此取得2,000元之利益一節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院金訴卷第209頁），而前開2,000元未據扣案，自屬被告本案犯行之犯罪所得，應依前開刑法規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官高智美、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　（113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-22

PCDM-112-金訴-1211-20250122-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第105號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊名選任辯護人鄭玉鈴律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42268號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一編號1至5「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月。扣案之白色三星廠牌（無門號SIM卡）、藍色LG廠牌（含門號0000000000號SIM卡壹張）手機各壹支均沒收。　　事　實丙○○透過網路「UT聊天室」結識代號AD000-A112177號少年（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲），其明知甲未滿18歲（無證據證明丙○○知悉甲未滿16歲），竟分別為下列犯行：一、明知其並無支付對價之能力及真意，猶為滿足性慾，基於以詐術使少年為有對價性交行為之犯意，分別為下列犯行：㈠、於112年3月17日某時許，向甲佯稱與其性交後會給付款項等語，致甲陷於錯誤，誤信丙○○確有付款從事性交易之真意而應允赴約後，丙○○遂於同（17）日19時許，在其位於新北市○○區○○路○段0巷00弄0號之住處（下稱本案被告住處）內，以其生殖器插入甲口腔、肛門之方式，與甲完成有對價之性交行為1次，惟丙○○完成性交行為後，並未付款予甲，以此方式詐得性交之不法利益。㈡、於112年3月19日17時40分許、同（19）日17時42分許，接續以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「天天笑」（下稱「天天笑」）向甲佯稱：「在約一次就匯」、「在約一次就馬上匯」等語，向甲謊稱為性交行為後會給付款項等語，致甲不疑有他而應允後，丙○○遂於112年3月21日19時許，在甲位於新北市新莊區（地址詳卷）住處內，以其生殖器插入甲之口腔及以其手指插入甲肛門之方式，與甲完成有對價之性交行為1次，惟丙○○完成性交行為後，並未付款予甲，以此方式詐得性交之不法利益。二、基於成年人故意對少年為強制性交之犯意，接續於如附表二各編號「時間」欄所示時間，經由LINE與甲為如附表二各編號「被告與甲之LINE對話」欄所示對話內容，向甲恫稱如不配合性交將張貼、散佈裸照等語，致甲心生畏懼，遂於112年3月24日0時許，至本案被告住處與丙○○見面，丙○○ 以上開恐嚇方式，違反甲意願，以其生殖器插入甲肛門、口腔之方式，對甲為性交行為1次得逞。三、基於以他法使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年3月23日 7時16分許，經由LINE向甲傳送「給我看一下你」、「我要尻」等訊息，以此方式要求甲拍攝裸露生殖器之性影像供其觀覽，惟因甲拒絕而未遂。四、甲於112年3月15、16日某時許，將其自行拍攝裸露生殖器之性影像經由LINE傳送給丙○○供其觀覽，丙○○竟基於無正當理由持有少年性影像之犯意，下載前揭甲性影像並儲存至其所持有白色三星廠牌（無門號SIM卡、IMEI碼：000000000 000000）、藍色LG廠牌（含門號0000000000號SIM卡1張、IM EI碼：000000000000000、000000000000000）之手機（以下合稱本案手機）內而持有之，嗣閱覽後旋即刪除。　　理　由壹、程序部分：一、按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。而兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。又性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪；而行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1項、第15條第3項同有明定。經查，被告丙○○被訴犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項後段、同條例第36條第5項、第2項、（修正前）第39條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第221條第1項等罪，為避免被害人即告訴人甲身分遭揭露，依上開規定，關於足資識別甲身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。　　二、因檢察官、被告及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第4 2268號公開卷〈下稱偵公開卷〉第191至201頁；本院113年度侵訴字第105號公開卷〈下稱本院公開卷〉第85、131、133頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人甲於警詢、偵查中之證述（見新北地檢署112年度他字第4163號卷〈下稱他公開卷〉第5至10、79至83頁）大致相符，並有內政部警政署刑事警察局112年5月8日刑生字第1120059154號鑑定書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案三星、LG廠牌手機內LINE頁面擷圖、留存圖片之翻拍照片8張、甲所提供與被告LINE聊天紀錄1份、手機備忘錄、GOOGLE路線地圖擷圖共2張、LINE對話紀錄、UT聊天室擷圖共3張、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、新北地檢署檢察事務官勘驗報告各1份（見他公開卷第61至64頁；偵公開卷第97至108頁；他不公開卷第39至66頁；偵不公開卷第17至21、121至128頁）在卷可證，及查扣本案手機在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，其中：　⒈修正前第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，修正後第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於事實欄三所犯「以他法使少年自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自無須為新舊法比較，應逕行適用現行法之規定論處。　⒉修正前第39條第1項規定「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上 30萬元以下罰金」，修正後第39條第1、2項分別規定「無正當理由支付對價而持有兒童或少年之性影像，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。」，是經比較修正前第39條第1項及修正後第39條第2項規定，以修正前第39條第1項規定較有利於被告，自應適用修正前第3 9條第1項規定。　㈡、核被告：　⒈就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 2條第1項後段之以詐術使少年為有對價之性交行為罪。　⒉就事實欄二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。　⒊就事實欄三所為，係犯（113年8月7日修正後）兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之以他法使少年自行拍攝性影像未遂罪。至公訴意旨固認被告此部分所為，乃「引誘」使少年自行拍攝、「製造」性影像未遂行為。然而，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思；換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為。所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。而本案被告雖然以LINE傳送「給我看一下你」、「我要尻」等訊息，要求甲自行拍攝性影像再傳送予其觀覽，但此部分僅係被告單純向甲表示上開要求或期望，未見更有其他勸導、刺激或利益相誘之行為，公訴意旨就此所認「引誘」部分，應有誤會。此外，兒童及少年性剝削防制條例第36條於112年2月15日修正時，即於原有「被拍攝」、「製造」之態樣外，新增「自行拍攝」之態樣，其修法理由認為，實務上已透過解釋條文，而將「製造」行為之定義擴及至使兒童及少年「自行拍攝」行為，為明確定義，此次於第36條第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，是此次修法後，「自行拍攝」應已獨立於「製造」之概念以外，則本案被告既係要求甲自行拍攝裸露生殖器之性影像供其觀覽，應屬「自行拍攝」之態樣，則公訴意旨就此部分將「製造」與「自行拍攝」並列論罪，亦有未洽，併此敘明。　⒋就事實欄四所為，係犯113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年之性影像罪。　⒌被告所犯上開各罪（共5罪），均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之加重減輕部分：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告於本案行為時已經成年，就其所犯如事實欄二所示罪名部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至於被告所犯如事實欄一、三、四所示各該罪名，既已就被害人為少年時定有特別處罰規定，自無再依前開規定加重其刑之必要。　　　⒉被告就事實欄三部分，其已著手於以他法使少年自行拍攝性影像之行為，然因甲未依其要求自行拍攝性影像而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告分別對甲為如事實欄一至三所示犯行部分，固應予非難。然考量被告就上開犯行均予坦承認罪，復於本院審理時表明願意以出售其繼承遺產所得價金加上其向親友借款，賠償甲新臺幣（下同）50萬元（見本院公開卷第132至133頁），惜因甲之告訴代理人表示甲及其父母無法接受等語，而未能達成調（和）解（見本院公開卷第133頁），難認被告全無悔意之態度；再者，被告係國中畢業之教育程度不高，且有中低收入戶身分，及罹患疾病而有中度身心障礙之情形，此據被告自陳在卷（見本院公開卷第131、135至136頁），並有中華民國身心障礙證明正反面影本、新北市中和區低收入戶證明書、合康身心診所病歷表、國立臺灣大學醫學院附設醫院11 3年11月21日校附醫秘字第1130905177號函附被告111年間就醫病歷資料各1份（見本院公開卷第101、145、153至257頁）在卷可參；又衡以被告就如事實欄一、三所示以詐術對甲為有對價之性交、以他法使甲自行拍攝性影像未遂等犯行，所為手段尚屬平和，就如事實欄二所示對少年強制性交犯行部分，被告雖以前揭恫嚇方式致甲心生畏懼，然卷內並無事證足認被告有將甲裸露身體隱私部位之照片張貼、散佈於眾，且清查被告扣案之本案手機後，亦未見被告有留存甲之性影像，此有卷附新北地檢署檢察事務官勘驗報告可佐，則此部分犯罪情節相較同罪強暴、脅迫類型之程度，尚有輕重差別，如依前述規定加重其刑後，最輕法定本刑為有期徒刑3年1月，確有情輕法重之虞；參諸兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，同條例第36條第2項規定之法定本刑則為3年以上10 年以下有期徒刑，相較被告前揭犯罪情節、手段、所生損害、犯罪動機與惡性、犯後態度等節，本院認就事實欄一、二所示犯行部分，縱科以法定最低度刑，仍有情輕法重之失衡情狀；就事實欄三所示犯行部分，縱依前揭未遂規定減輕其刑後，應適用之法定刑亦屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量犯罪情狀，就被告所為如事實欄一至三所示犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑。至於被告就事實欄四所犯無正當理由持有少年之性影像罪部分，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，要無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併此敘明。　⒋綜上所述，就被告所為如事實欄二所示犯行部分，依法先加後減之，就其所為如事實欄三所示犯行部分，則依法遞減輕之。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有與本案相類犯行，遭法院判處罪刑之前案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表1份可參，素行已屬不佳，卻不思自我惕勵，知悉甲係未滿18 歲之少年，思慮及對於性與身體之自主能力、判斷能力均未臻成熟，竟為滿足己身私欲，分別以金錢引誘、佯稱將給付對價之詐術與甲為性交易，復以恫嚇張貼、散佈裸照方式，違反甲意願，對甲為性交行為，又要求甲自行拍攝性影像未果，以及無正當理由持有甲裸露生殖器之性影像，戕害甲之身心健全成長，影響其將來人格正常發展，所為自應非難。惟考量被告對於本案犯行全予坦然認罪之態度，且有意願賠償甲 50萬元，足見已有悔悟之心，惜因告訴代理人表示甲及其父母不願接受，故未能與甲成立調（和）解並獲取諒解，有如前述；兼衡被告於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、靠政府及低收入戶補助之收入等家庭經濟生活狀況（見本院公開卷第131頁），及前述身心健康情形，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、告訴代理人表示請求從重量刑之意見（見本院公開卷第13 1至132、136頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5 「宣告刑」欄所示之刑。再就被告所犯如附表一編號1至4所示不得易科罰金之刑部分，審酌被害人均同1人，犯罪時間甚近，犯罪之次數、情節及整體犯罪非難評價等總體情狀，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行刑如主文所示。㈤、不予宣告緩刑之說明：　　查被告曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第1297號判決分別判處有期徒刑3月、拘役40日，於106年 8月29日確定，並於107年5月15日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可考，固合於刑法第74條第 1項第2款所定緩刑宣告之要件。惟考量被告雖坦承全部犯行，然未能與甲及其父母達成調（和）解，併參酌告訴代理人於本院審理時所表示之意見，難認被告已獲甲及其父母之諒解，復斟酌被告本案行為之情節、目的、手段等一切情狀，認本案尚不宜為緩刑之宣告。參、沒收部分：一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項關於沒收之規定，業於113年8月7日公布修正、同年月0日生效施行，修正為「查獲之第一項、第二項及第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法第38 條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。二、查扣案之本案手機為被告所有、供其與甲聯繫並為本案犯罪所用之物，且曾為甲傳送予被告之性影像電子訊號附著物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院公開卷第128 至129頁），爰依兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項、刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　兒童及少年性剝削防制條例第32條 ⒈引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 ⒉意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 ⒊媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 ⒋前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。 ⒌前四項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條（113年8月7日修正公布後） ⒈拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 ⒉招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 ⒊以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 ⒋意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。 ⒌前四項之未遂犯罰之。 ⒍第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ⒎拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年性剝削防制條例第39條（113年8月7日修正公布前） ⒈無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。 ⒉無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣1 萬元以上10萬元以下罰鍰，並得令其接受2小時以上10小時以下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。 ⒊無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣 2萬元以上20萬元以下罰金。 ⒋查獲之第1項及第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年福利與權益保障法第112條 ⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 ⒉對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條（強制性交罪） ⒈對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ⒉前項之未遂犯罰之。　　　　　附表一編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一㈠（即起訴書犯罪事實欄一、㈠、1.）丙○○犯以詐術使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄一㈡（即起訴書犯罪事實欄一、㈠、2.）丙○○犯以詐術使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄二（即起訴書犯罪事實欄一、㈡）丙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 事實欄三（即起訴書犯罪事實欄一、㈢）丙○○犯以他法使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 5 事實欄四（即起訴書犯罪事實欄一、㈣）丙○○犯無正當理由持有少年之性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（時間：民國）編號時間被告與甲之LINE對話出處 1 112年3月23日6時40分許被告：我會在你家樓下門　　　口貼你的照片他不公開卷第61頁 2 112年3月23日6時53分許被告：今天就去你家貼照　　　片他不公開卷第60頁 3 112年3月23日6時55分許甲：那你不要來　　我家　　貼照片ㄏ他不公開卷第59頁 4 112年3月23日7時4分許被告：我還有你的裸照他不公開卷第57頁 5 112年3月23日7時7分許被告：你的囉照，還有你　　　騙我他不公開卷第56頁 6 112年3月23日7時8分許被告：今天先幫我舒服他不公開卷第56頁 7 112年3月23日7時31分許被告：我要影照片中他不公開卷第50頁 8 112年3月23日7時32分許被告：映照片他不公開卷第50頁 9 112年3月23日7時33分許被告：放我朋友們那　　　我沒事就會刪掉了　　　就這樣他不公開卷第50頁 10 112年3月23日7時34分許被告：四次約完了我就毀　　　滅了他不公開卷第50頁 11 112年3月23日7時35分許被告：約完就不會貼了他不公開卷第49頁 12 112年3月23日7時35分許（起訴書附表編號12漏載「時」、「分」部分，應予補充）被告：我說什么你就做什　　　麼他不公開卷第49頁

2025-01-22

PCDM-113-侵訴-105-20250122-1

審交易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1750號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康天來選任辯護人林國漳律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4656號），本院判決如下：　　主　文康天來駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告康天來所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「25日」，更正為「13日」；第9行「數杯」，更正為「4至5杯」；起訴書文內所載「0.6毫克」，均補充為「0.60毫克」；證據部分，補充「被告於114年1月2日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告因發生交通事故為警當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.60毫克，已逾每公升0.25毫克以上標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。又被告有如起訴所指（經本院更正如上）之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因酒駕之公共危險犯行，經法院判刑確定執行完畢，仍不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於公益活動喝了4至5杯紅露酒後，致其吐氣酒精濃度仍高達每公升0.60毫克情形下，不由他人代駕或搭乘大眾交通工具等其他非自駕之交通工具，仍自行駕駛自用小客車行駛於道路上，更因而與他人發生交通事故，幸雙方未有重大傷亡，未使各自家人留下莫大傷痛，但其行為對交通安全所生危害程度仍甚鉅，兼衡其前科素行、酒測值高、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度，檢察官請求從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以期往後恪遵法規，避免憾事，對社會亦不失為一種善舉。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝易辰偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54656號　　被　　　告　康天來　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康天來前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以96年度北交簡字第2252號判決判處罰金新臺幣4萬5,000元確定，於民國96年11月19日罰金繳清執行完畢；復因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以99年度交簡字第5599號判決判處拘役50 日確定，於100年1月11日易科罰金而執行完畢；又因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以112年度交簡字第445號判決判處有期徒刑5月確定，於112年12月25日易科罰金而執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月8日14時許起至同日16時許止，在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號飲用紅露酒數杯後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號（懸掛AJY-6518號車牌2面）自小客車上路欲返回住處。嗣於同日21時21分許，行經新北市○○區○道0號公路南向46公里處時，因未注意車前狀況且不勝酒力，而自後追撞同向前方由李順發駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，致李順發受有額頭擦傷、頭暈、腰部挫傷、右手肘及左腳踝紅腫等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。後經警於同日21時49分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.6毫克。二、案經國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告康天來於警詢時及偵查中之自白證明被告於上開時、地，飲酒後駕駛上揭車輛之事實。 2 證人李順發於警詢時之證述證明證人於上揭時、地，駕駛車輛遭被告自後追撞之事實。 3 國道公路警察局第六公路警察大隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、國道公路警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、亞東紀念醫院113年10月9日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告所駕車輛之行車紀錄器影像檔案各1份、車輛詳細資料報表2紙、現場照片8張證明被告於上開時、地，飲酒後駕駛上揭車輛自後追撞證人之車輛，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.6毫克之事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表1份證明被告有如犯罪事實欄所載多次酒後駕車犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。請考量被告屢犯酒後駕車之公共危險案件，最近一次之公共危險案件業經法院判決判處有期徒刑5月，本案仍不知警惕，飲酒後駕車駛於高速公路且酒測值達每公升0.6毫克，對公共往來安全造成嚴重危害等情，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-01-21

PCDM-113-審交易-1750-20250121-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第260號上訴人臺灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田訴訟代理人張瀚升視同上訴人曾德慧被上訴人田金珠訴訟代理人彭韻婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠儐（交通）事件，上訴人對於中華民國112年4月11日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1469號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件視同上訴人曾德慧（下稱曾德慧）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：曾德慧於110年1月21日18時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，行經環河西路與大漢街交叉路口處向右變換車道時，本應注意車前狀況，而當時夜間有照明、天候晴、視距良好，並無不能注意之情形，適被上訴人騎乘車號000-000號普通重型機車在曾德慧同向前方，曾德慧疏未注意上開義務而過失撞擊被上訴人，致被上訴人受有鎖骨閉鎖性骨折、肋骨閉鎖性骨折、硬腦膜下出血及顱內出血等重大傷害（下稱系爭事故，而曾德慧業經本院111年度審交易字第183號刑事判決認定犯過失致重傷罪）；被上訴人因前揭曾德慧之過失侵權行為致受有上開傷勢，因而支出醫療費用133,694元、看護費1,249,000元、交通費 6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並受有不能工作之損失566,920元，且系爭事故造成被上訴人相當之精神上痛苦，另請求精神慰撫金600,000元，該等損害合計2,572 ,372元，自得請求曾德慧賠償；另曾德慧於系爭事故發生時，為上訴人之受僱人，因執行職務不法侵害被上訴人之權利，上訴人自應基於僱用人之身分，與受僱人即曾德慧連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠上訴人與曾德慧應連帶給付被上訴人2 ,572,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求超過1,733,13 2元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人及視同上訴人則以：　㈠上訴人部分：依上訴人與曾德慧簽立之「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書」內容，上訴人僅提供曾德慧計程車派遣、排班點使用以及電子付費機制之服務，而曾德慧則依約定按月給付服務費，且曾德慧於接受到上訴人所發出「某地點有消費者欲搭乘計程車」通知時，仍可自由決定是否前往載客，乘客所支付之車資係全數歸屬曾德慧所有而與上訴人無涉，可見上訴人與曾德慧間法律關係應為民法第565條居間契約，而非為同法第482條僱傭契約，被上訴人主張上訴人應基於僱用人之身分，與受僱人即曾德慧連帶負損害賠償責任，要屬無據；針對看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566,920元部分，被上訴人主張出院後之20個月內均需專人看護並靜養休息不能工作，而請求給付該段期間之看護費用及不能工作損失，並提出相關亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書為據，然就醫紀錄顯示被上訴人最後一次就診為110年4月3日，而該診斷證明書之開立日期為111年9月1 4日，足見被上訴人於該段期間內均未回診複查，則該診斷證明書認定被上訴人於20個月內均需專人看護且不能工作等情，衡情是否專業可信，要非無疑；且原審遽以被上訴人所受傷害程度、日常生活受影響程度等情為由，准許其請求之精神慰撫金600,000元，亦顯有過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡視同上訴人部分：曾德慧於本審經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述。四、本院之認定：　㈠經查，曾德慧於上開時、地，因前揭過失侵權行為造成系爭事故，以致撞擊被上訴人，致被上訴人受有鎖骨閉鎖性骨折、肋骨閉鎖性骨折、硬腦膜下出血及顱內出血等重大難治之傷害，且曾德慧所涉刑事犯罪，業經本院以111年度審交易字第183號刑事判決認定犯過失致重傷罪，又被上訴人因系爭事故支出醫療費用133,694元、就醫之交通費6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並已受領強制險給付839,24 0元，惟未領有犯罪被害補償金等情，為兩造所不爭執（見簡上卷第152頁），並有相關醫療費用收據、照顧服務員費用收據、計程車費用收據、用品費及鑑定費用收據、薪資明細表、存摺內頁影本、行車事故鑑定會鑑定意見書等存卷可查（見審交附民卷第13至79頁、第83頁、第87至107頁、第1 13至131頁、第175至179頁，原審卷第139至173頁、第195至 199頁），是此部分事實，首堪認定，被上訴人確實因曾德慧之上開過失侵權行為而受有前揭損害，曾德慧應就其過失行為負侵權行為損害賠償責任。　㈡被上訴人請求上訴人基於僱用人身分連帶賠償，應認理由：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按，目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決可參），準此，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，交通公司自負僱用人之責任。　⒉本件上訴人雖抗辯其與曾德慧間應為居間契約，並非僱傭契約云云，惟觀諸上訴人與曾德慧所簽訂之入隊定型化契約書第2條第1項約定：「乙方（指曾德慧，下同）支付服務費與甲方（指上訴人，下同）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。」（見簡上卷第61頁），足見上訴人係藉由曾德慧之營業行為獲取利益。復依該契約書第7條：「乙方應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』狀態。」、第8條：「乙方車輛應依規定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配合甲方營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方。」、第9條：「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊GPRS車機系統（以下稱IVB ，內含MDT主機及其附屬支架、配件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新加設在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多媒體車上機（下稱MID）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』之一部份。」等詞（見簡上卷第62頁），顯見上訴人得對曾德慧進行查核，並指揮曾德慧在系爭汽車上依約定位置與規格標示「台灣大車隊」商業名稱及派遣設備，自非僅單純提供曾德慧與乘客締約機會之居間地位而已。又曾德慧所駕駛之系爭汽車在兩側前車門貼有「台灣大車隊」服務標章及使用印有「台灣大車隊」字樣之車頂燈罩等情，有卷內之系爭事故現場照片足資佐證（見審交附民卷第163至171頁），客觀上已足以使人認曾德慧係為上訴人服務而受其監督之計程車司機，自足堪認曾德慧係上訴人之受僱人，是上訴人此部分所辯，自無可取，被上訴人依民法第188條第1項規定請求其與曾德慧連帶負本件侵權行為之損害賠償責任，應屬有理。　㈢茲就被上訴人請求之項目、金額，分述如下：　⒈看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566,920元部分：　　本件被上訴人主張其因系爭事故住院，出院後20個月內均需專人看護並靜養不能工作等語，惟上訴人以前詞抗辯。查，被上訴人於110年1月21日因系爭事故至亞東醫院急診，因硬腦膜下出血及顱內出血進行緊急顱骨切開血腫引流手術，於 110年2月7日出院後持續至門診追蹤，並於110年4月18日因顱骨缺損住院接受顱骨成形手術，於110年4月24日出院，且被上訴人於系爭事故後至111年9月14日至門診長期追蹤複查，仍有頭暈無法施力工作之情況，醫囑建議病人於20個月均需專人看護並靜養休息不能工作等節，有亞東醫院診斷證明書數份存卷可查（見審交附民卷第139至141頁，板簡卷第13 5頁，下合稱系爭診斷證明書）；本院為求慎重，復向亞東醫院函詢確認其上開醫囑內容之判斷依據及被上訴人於系爭事故後就醫回診之具體期間，經函覆以：被上訴人確於亞東醫院門診長期追蹤復健治療，但因顱內出血後遺症而無法施力工作，也不能自我照顧，故而醫囑建議需專人照顧20個月，且自110年4月3日起至111年9月14日止（即系爭診斷證明書開立時止），被上訴人均定期至亞東醫院之創傷科、神經外科、骨科部、復健科等就醫，於該段期間之就醫次數合計 31次（見簡上卷第111至115頁之亞東醫院112年10月27日函文暨檢附之就診資料），足見上訴人抗辯於110年4月3日至1 11年9月14日該期間內被上訴人並未回診複查、從而系爭診斷證明書內容認定被上訴人有20個月之看護需求及不能工作期間並非可信云云，要非屬實，是本件被上訴人確因系爭事故而有20個月內需專人看護並靜養不能工作之情況，則其請求該20個月之看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566 ,920元，為有理由，自應准許。　⒉精神慰撫金600,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。經查，本件被上訴人因系爭事故，不僅受有系爭重傷害情形，因而二度接受顱骨手術，且須接受長期復健治療，迄今仍無法施力工作、亦無法自我照顧（詳如前述），當認其精神受有相當程度之痛苦，得請求上訴人賠償相當金額之精神慰撫金。茲審酌視同上訴人、被上訴人之學經歷、家庭、身活狀況，及上訴人資本總額情形，並參酌本院依職權調得之兩造之財產所得、收入查詢資料，而綜合考量兩造之身分、地位、財產狀況、被上訴人受侵害程度及精神上之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求非財產上之損害即精神慰撫金60 0,000元，應為適當。　⒊另被上訴人因系爭事故支出醫療費用133,694元、就醫之交通費6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並已受領強制險給付839,240元，為兩造所不爭執。綜上所述，本件被上訴人得請求之金額為1,733,132元（計算式：1,249,000元＋566,920元＋600,000元＋133,694元＋6,548元＋16,210元－839, 240元＝1,733,132元）。五、綜上，本件被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人與視同上訴人連帶給付1,733,132元及自起訴狀繕本送達翌日起（即視同上訴人自111年4月4日起、上訴人自1 11年3月23日起），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，且駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-01-21

PCDV-112-簡上-260-20250121-1

醫

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度醫字第5號原告楊淳伃訴訟代理人劉佳強律師被告天成醫療社團法人法定代理人徐慧伊被告黃年富共同訴訟代理人陳萬發律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，係以民法第227條第2項、第22 7條之1準用第193條、第195條及民法第184條第1項前段及第 2項、第188條第1項、第193條、第195條規定為訴訟標的，請求擇一為原告有利之判決，並為如後開先位聲明所示之訴之聲明。嗣因與原告成立醫療契約者係天成醫療社團法人（下稱天成醫療法人），原告乃就前開債務不履行損害賠償責任部分，另追加為備位之訴，並變更為如後開之聲明，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之追加變更為合法，應予准許。二、原告主張：（一）原告於民國110年間因案在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）服刑中發現懷孕，經獄方安排由天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）之黃年富醫師進行產檢，期間黃年富醫師多次為原告安排超音波檢查，均告知胎兒正常，未曾向原告提及或說明胎兒可能有罹患唇顎裂之情形。嗣原告於懷孕約7、8個月時，經准許保外待產期間，自行前往位於板橋之菡生婦幼診所進行產檢，該診所院長竟向原告表示胎兒疑有唇顎裂情形並建議轉往大型醫院檢查，原告遂即至國立臺灣大學醫學院附設醫院接受檢查，進而確認胎兒確有唇顎裂情形，然斯時胎兒已8個月大，無法進行人工流產，原告乃轉往亞東紀念醫院產檢並於000年00月00 日產下一子，確有嚴重唇顎裂，乃自110年12月30日起陸續前往臺北醫學大學附設醫院接受治療，並於111年3月1 日進行唇顎裂之整形重建手術。（二）黃年富醫師為原告產檢時，疏未發現胎兒存有唇顎裂之情形，致未依優生保健法第11條第2項規定對原告善盡告知義務，使原告未能即時決定是否進行人工流產，其履行醫療給付，顯有違反善良管理人之注意義務，與優生保健法第9條第1項第4款、第11條第2項規定相悖，並侵害原告之生育自主決定權或自身決定施行人工流產之權利，造成原告之子於出生後須進行唇顎裂重建手術暨後續處置、照料，原告因此身心備受煎熬，原告自得依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第193條、第195條規定，請求被告連帶賠償原告醫療費用新臺幣（下同）5,645元、精神慰撫金100萬元；退言之，原告亦得依民法第227條第2項、第227條之1準用第193條、第195條規定，請求天成醫療法人賠償前開金額等語，以資抗辯。（三）並聲明：　　1.先位聲明：⑴被告應連帶給付原告100萬5,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：⑴天成醫療法人應給付原告100萬5,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：（一）原告因案在監執行，本不得自由外出，其初期產檢係天成醫療法人附設之天晟醫院受法務部之委託而指派黃年富醫師至桃園女子監獄進行。黃年富醫師係使用桃園女子監獄提供的一般簡式2D超音波為原告檢查診斷，而產檢超音波篩檢之準確性本會因儀器解析度及多方因素等掃描條件有所限制，且無法控制或調整受檢時胎兒於孕婦腹中之姿勢及位置，是黃年富醫師於110年5月7日為原告產檢時，因胎兒週數尚少，臉部尚未癒合，無法確認是否有唇顎裂之情形，縱使於110年8月6日產檢時，原告妊娠已達22週，然斯時胎位為臀位，呈現背對姿勢，黃年富醫師亦非使用較有可能看得到較清楚輪廓之高層次超音波進行篩檢，且尚須搭配孕期達22至24週左右之條件，方未能看到胎兒臉部正面，致未發現胎兒有罹患唇顎裂之情形，其醫療行為均符合醫療常規，並無未盡注意義務之情。（二）胎兒有唇顎裂之情形不在優生保健法施行細則第12條附件三之列舉範圍，則不論原告在孕期間於何時經超音波檢查發現胎兒有唇顎裂情形，都不符優生保健法第9條第1項第 4款所定之要件，遑論原告之子於出生後3個月已施行整形重建手術而治癒；又黃年富醫師所為醫療行為並無違反醫療常規，亦非已有發現唇顎裂而未告知原告之情形，亦與優生保健法第11條第2項之規定不符。再者，自由權之保障係指自己之身體及精神上自由活動不受他人之干涉，不包含墮胎自由權或生育決定權，而侵權行為之要件須有實質損害之發生，然嬰兒不論是否為父母所計畫出生，其出生均不得視為損害，遑論我國醫界對於唇顎裂之醫療技術乃世界最頂尖，唇顎裂寶寶均能透過重建手術而與正常新生兒相同，任何人均不得剝奪唇顎裂寶寶之生命權，原告本無權利決定是否施行人工流產。（三）綜上，黃年富醫師所為醫療行為均符合醫療常規，天成醫療法人之選任監督亦無過失，至原告之子罹患唇顎裂之原因及相關治療費用，均與被告無涉，且原告所提之醫療收據多數與本件無涉，另原告亦無人格權受損之情形，原告本件請求均無理由等語，以資抗辯。（四）並答辯聲明：⑴原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第227 條、第227條之1定有明文。五、得心證之理由：（一）本件原告主張：原告於110年間因案在桃園女子監獄服刑中發現懷孕，經獄方安排由天晟醫院之黃年富醫師進行產檢，期間黃年富醫師多次為原告安排超音波檢查，均告知胎兒正常，未曾向原告提及或說明胎兒可能有罹患唇顎裂之情形；嗣原告於000年00月00日產下一子，確有嚴重唇顎裂等語，並提出產前檢查紀錄表、出生證明、胎兒出生照片、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書及病歷等件為證（見本院中壢簡易庭112年度壢司醫調字第1號卷第27至85 頁、本院卷第1宗第41至95頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）原告雖主張：黃年富醫師為原告產檢時，疏未發現胎兒存有唇顎裂之情形，致未依優生保健法第11條第2項規定對原告善盡告知義務，使原告未能即時決定是否進行人工流產云云，然查：⑴被告抗辯：黃年富醫師於110年5月7日為原告產檢時，因胎兒週數尚少，臉部尚未癒合，無法確認有無唇顎裂等語，並提出〈唇顎裂寶寶-有"基"可循〉一文為證（文／鍾碧芳、採訪諮詢／長庚醫院顱顏中心主任陳國鼎，原文刊載於108年6月號《媽媽寶寶雜誌》，見本院卷第 1宗第117至125頁）原告並無爭執；⑵衛生福利部醫事審議委員會受本院委託鑑定，其編號：0000000號鑑定書稱：1 10年8月6日第2次產檢超音波篩檢照片為胎兒臀部及大腿部分，無法判斷胎兒臉部有無唇顎裂情形等語（見本院卷第2宗第143頁）；⑶此外，別無證據足認黃年富醫師有何未盡醫療上注意義務之情事，被告並無原告所指債務不履行或侵權行為，原告據以請求賠償，自無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬5,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬999元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-21

TYDV-112-醫-5-20250121-2

軍訴

福建連江地方法院

陸海空軍刑法

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍訴字第2號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告燕冠瑜選任辯護人陳邑瑄律師翁偉倫律師上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第10號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文燕冠瑜犯陸海空軍刑法第六十四條第三項竊取軍用武器或彈藥以外之軍用物品罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。　　犯罪事實一、燕冠瑜自民國110年8月25日起服役於陸軍馬祖防衛指揮部南竿守備大隊步兵連（下稱南竿步兵連）擔任下士副班長（現已退伍），應知悉T91式戰鬥步槍槍機（下稱本案槍機）為步槍主要零件之重要軍用物品，缺失時將造成槍枝無法正常供作戰使用，竟於113年4月9日19時32分許，在南竿步兵連天馬營區中山室，基於竊取軍用武器或彈藥以外之軍用物品之犯意，徒手竊取置放在中山室桌面上之本案槍機1個放進自身運動短褲口袋，旋於同日19時52分許，將本案槍機攜至南竿步兵連天馬營區伙房後方廚餘區壕溝丟棄。嗣經南竿步兵連發現本案槍機遺失後動員尋找，並於前開營區伙房後方廚餘區壕溝内尋獲本案槍機，而查獲上情。二、案經憲兵指揮部馬祖憲兵隊（下稱馬祖憲兵隊）移送福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業經被告燕冠瑜於憲詢、偵查、準備程序及審理時坦承不諱，且據證人即南竿步兵連隊士潘娟娟、黃仁傑、辛嘉豪、王士浩、施諺廷、黃睿祥、李竺祐等人、楊紹淵（南竿步兵連少校連長）於憲詢時、證人王隆綱（南竿步兵連上校大隊長）、陳凱煜、羅濟瑄於偵查中證述明確，並有現場配置圖、勘察照片、馬祖憲兵隊扣押筆錄暨扣押物品清冊目錄表、扣押物品收據、刑案現場蒐證照片、現場模擬還原照片在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告竊取之本案槍機係步槍主要零件，業據馬祖憲兵隊113年 6月5日憲隊馬祖字第1130046882號函覆在卷（軍偵卷第367 頁），自堪認定為軍用武器或彈藥以外之軍用物品；又本案槍機乃步槍主要零件軍品，缺乏該槍機將使步槍無法射擊而妨礙作戰功能一節，同有上開函覆之裝備檢查及缺失改正表可參（軍偵卷第369頁）。因被告本案行為造成南竿步兵連出動全體隊士尋找本案機槍，嚴重影響連隊全體作息，顯見被告此一竊取槍機行為對於軍紀有重大危害，情節自非輕微，無從適用同條第5項規定論科，故辯護人辯稱本案槍機不具直接殺傷力，無嚴重危害軍事安全之虞而認被告竊取軍用物品情節輕微等語，難認可採。是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第64條第3項之竊取軍用武器或彈藥以外之軍用物品罪。　㈡所謂自首，係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。又刑法第62條所謂發覺，不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅需有確切之根據得為合理之可疑，即得謂為已發覺。經查，南竿步兵連上尉輔導長陳凱煜於113年4月10日通報本案機槍遺失後，南竿步兵連即知悉此事，並成立專案調查，於同年4月11日對被告及連隊隊士潘娟娟進行調查，並模擬還原現場等情，有潘娟娟上開證述、南竿步兵連113年4月11日步槍槍機遭竊案刑案現場蒐證照片（軍偵卷第175至207頁）可稽，且參酌馬祖憲兵隊調查士羅濟瑄於偵查中證稱被告於11 3年4月13日8時自首前，隊上已懷疑被告、潘娟娟為本案嫌疑人，潘娟娟說案發時只有被告到她座位旁等語（軍偵卷第 323至324頁），及證人王隆綱於偵查中證稱被告於同年4月1 0日接受連隊幹部之行政調查時，即已被認定為最大犯罪嫌疑人，但被告在當時並未坦承犯行等語（軍偵卷第320至321 頁），可知被告於自白犯行之前，南竿步兵連及馬祖憲兵隊已有初步之依據，合理懷疑被告竊取本案槍機之嫌疑，被告係見無法隱匿犯行，始向連隊長官坦承其為竊取本案槍機之人，此舉即非對於未發覺之罪自首而受裁判，與刑法第62條自首要件不符，核無該條規定減輕或免除其刑之適用，故辯護人為被告請求自首減輕其刑，應屬無據。又辯護人請求傳訊馬祖憲兵隊調查士羅濟瑄到庭作證被告有無自首一事（本院卷第65至66頁），自屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定，應予駁回。　㈢辯護人雖另稱：被告竊取本案槍機之動機係期許南竿步兵連隊上成員更重視槍機保管，被告於案發後患有精神上疾病及被告本案犯罪情節輕微，依刑法第59條規定，為被告請求酌減其刑等語。惟查：　⒈刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。　⒉被告竊取之本案槍機，乃T91式戰鬥步槍重要零件，若缺少此零件，步槍便無法擊發，業經陸軍馬祖防衛指揮部回覆明確（本院卷第31頁）。衡情軍用槍枝若有零件短缺或損壞，將妨礙軍隊裝備配給，或造成軍隊向上級單位申請添購武器之困擾，難認有何情節輕微之情事；且本案槍機為軍隊嚴格管制物品，被告為本案犯行時擔任下士副班長，本應肩負軍中物品之保管，竟將本案槍機竊取後任意丟棄，顯置軍紀於不顧，客觀上殊乏情堪憫恕之處。是以，被告竊取本案槍機之行為實已嚴重損害軍隊紀律在先，遑論有改變軍紀散漫之效，本案犯行在客觀上並無何誤蹈法網或不得已而為之情事，難認被告有何處以法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人請求依上開規定減輕其刑，礙難准許。至辯護人表示被告於案發後患有精神上疾病，則可作為刑法第57條量刑基礎之審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為南竿步兵連下士副班長，負有連隊隊士生活管理及紀律操守教導之責，本應為連隊隊士之表率，竟無視軍紀而竊取本案槍枝，以致南竿步兵連連隊慌亂、全體隊士互相猜忌、隊上士氣受損，此行為實屬不可取。又被告雖於案發初始之行政調查未即時向憲兵隊自首，惟其於偵查、審理時均始終坦承犯行，態度堪可認為良好；兼衡被告於本院審理時自陳大學肄業、現從事補教業、月收入約新臺幣45,000元、未婚、無親屬需照顧之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第112頁）、患有重鬱症之身心狀況（參本院卷第77、95、97頁之亞東紀念醫院診斷證明書）、無前科之素行（參本院卷第9頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段，暨檢察官、被告、辯護人就量刑表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本案被告率爾竊取重要之軍用物品，行為固屬不該，然其犯後坦承犯行，表明深切反省之意，足認應已知所悔悟，此諒係因一時失慮，臨時起意竊取本案機槍而偶罹刑章，且該槍機於事後已經尋獲，未對軍中造成不可挽回之損害。本院審酌上情，信被告經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年。又被告係因法治觀念薄弱而觸法，為促使其日後尊重法治、深知警惕，並避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於本判決確定之日起1年內參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以收緩刑之實效。而依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。三、沒收部分　　扣案之本案槍機固為被告竊取之物，為非屬被告所有，被告亦無事實上之處分權（軍偵卷第171頁），且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本做成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第64條第1項竊取或侵占軍用武器或彈藥者，處三年以上十年以下有期徒刑。陸海空軍刑法第64條第3項竊取或侵占第一項以外之軍用物品者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-01-21

LCDM-113-軍訴-2-20250121-1