Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局臺中區監理所

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

協同辦理過戶登記

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2689號原告玖堂有限公司法定代理人許素卿訴訟代理人洪翰中律師洪俊誠律師被告楊韻上列當事人間請求協同辦理過戶登記事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告原為車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權人，前於民國111年5月25日將系爭車輛過戶登記予被告，惟仍由原告占有使用中，又被告雖取得系爭車輛之所有權，然而被告於隔日即111年5月26日隨即不願取得系爭車輛之所有權，欲將之返還予原告，因此被告乃於 112年9月13日於太平洋日報刊登欲出讓系爭車輛所有權予原告一事（下稱登報啟事），然而原告並未留意看見該登報啟事，至近日原告因使用系爭車輛違規停車收受罰單，始知被告有前開登報啟事欲轉讓系爭車輛所有權一事，而原告近日至監理機關欲辦理系爭車輛過戶，監理機關告知原告應協同被告一同辦理，原告後有寄發掛號信函予被告，告知被告應協同辦理系爭車輛過戶，然而均未見被告回覆，為此，原告不得已始提起本件訴訟。並聲明：被告應協同原告向監理機關將101年7月出廠、廠牌型式LEXUS、車牌號碼0000-00號、車身號碼JTHKD5BZ000000000號之自用小客車車籍，辦理過戶登記予原告。二、被告抗辯：原告已於111年5月25日欲將系爭車輛之所有權售於被告，經被告同意，惟因原告公司原負責人雖已成年卻非公司主事者，被告恐有疑慮故訴求兩造間須訂定契約，且因原告最大股東為詹吟菁亦為原告負責人之母，故由最大股東代理簽定契約，並約定於交付現金當日完成過戶，兩造並約定於111年5月26日至112年5月25日可暫由詹吟菁無償使用系爭車輛，被告於期限日後有權取回系爭車輛並進行任何處置。因系爭車輛之所有權為被告，而被告亦須負擔車輛所有刑責，詹吟菁未向被告表達原車買回意願，亦未聯繫被告商討後續買賣事宜，被告惟恐後續會發生其他問題及其訴訟，只得先緊急處理註銷自保，原告於系爭車輛遭查獲為已註銷之車輛後，才始於後續請求被告協同辦理過戶登記之事，過程中亦忽視應有之程序，要求被告無條件辦理過戶予原告，故原告若欲請求被告辦理系爭車輛過戶登記以取回系爭車輛之所有權，原告應依契約支付罰款及賠償由被告代為支付之車輛相關費用。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。原告主張其為系爭車輛之原所有權人，於111年5月25日將系爭車輛過戶登記予被告，惟仍由原告占有使用，被告於112年9月13日於太平洋日報刊登欲出讓系爭車輛所有權予原告等情，為被告所不爭執，並有原告提出之太平洋日報啟事影本在卷可按，此部分之事實堪信為真，原告主張被告之登報啟事之意即被告於隔日即111年5月26日隨即不願取得系爭車輛之所有權，欲將之返還予原告，被告應協同原告辦理系爭車輛過戶云云，則為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此負舉證之責。　㈡查系爭車輛係於111年5月25日由詹吟菁將原車主名稱：玖堂有限公司申辧為新車主名稱：楊韻之過戶登記，再被告於11 2年9月13日在太平洋日報刊登請求原告自登報之日起7日內出面協調辦理系爭車輛過戶登記，逾期被告則逕向監理單位辦理拒不過戶註銷系爭車輛牌照手續內容之啟事，並於112 年9月21日辦理拒不過戶註銷系爭車輛牌照登記等情，有交通部公路局臺中區監理所113年11月15日中監車一字第11301 98241號函並檢附之車輛異動登記書、登報啟事影本、交通部公路局臺中區監理所113年11月5日中監車一字第11301962 41號函並檢附之車輛異動登記書在卷可按，原告固否認被告提出之汽車買賣合約書形式上之真正，然依該合約書：「四、原車於1年內詹吟菁可無償使用…。五、原車詹吟菁於1年內，可原價買回…。六、…超過1年後，詹吟菁沒有原車買回意圖者，…楊韻有權逕行任何處置…。」文義，其中就系爭車輛於過戶予被告後，仍由詹吟菁即原告方使用，並約定1年之期限，可再依約定過戶為原告所有之情節，與原告起訴狀所載「原告原為車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）之所有權人，前於民國111年5月25日將系爭汽車過戶登記與被告，惟仍由原告占有使用中，…」之情節相符，且上開系爭車輛由原告所有過戶為被告所有之登記手續，確由詹吟菁辦理，足證被告抗辯其向原告購買系爭車輛，約定可暫由詹吟菁無償使用1年，因系爭車輛之所有權為被告，而詹吟菁未聯繫被告商討後續買賣事宜，被告為自保而辦理註銷之情節尚非虛妄，則系爭車輛之牌照既已經被告向監理機關辦理註銷，自無從再由被告協同辦理過戶登記至明，原告請求被告就系爭車輛協同辦理過戶登記，自屬給付不能，原告之請求即無理由而不應准許。四、綜上所述，原告主張依登報啟事，請求被告應協同原告向監理機關辦理系爭車輛過戶登記予原告，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-21

TCEV-113-中簡-2689-20250121-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1791號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳克瑶上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11523號），經本院受理後（113年度交訴字第137號），認宜改以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下：　　主文陳克瑶犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除犯罪事實欄一第1、13 行之「陳克瑤」之記載均應更正為「陳克瑶」、證據並所犯法條欄一表格編號2之「及其拍攝之現場照片」、表格編號5 之「-1」軍應更正刪除，並補充被告於本院之自白、被告與告訴人之和解書、交通部公路局臺中區監理所函文及其檢送之鑑定意見書外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件，過失傷害部分，由本院另為不受理判決）。二、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已經坦承犯行，並與被害人達成和解，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可佐，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年。又為使被告知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪情節，乃依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2 款之規定，命被告應於緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-21

CHDM-113-交簡-1791-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第694號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫佳原上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3389號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。巫佳原犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、巫佳原前於民國107年8月20日購入車號0000-00號、裕隆MAR CH無尾款式自小客車（下稱原購入車輛）後，竟思竊取裕隆 MARCH有尾款式，以便將前揭0000-00號車牌改懸其上之犯意，意圖為自己不法之所有，於108年2月16日10時起至該日16 時許間之某時，在臺中市○區○○○○○○公園附近，徒手竊取林○ ○持有（車主登記為其配偶黃○○）車牌號碼00-0000號，裕隆 MARCH有尾款式自小客車自小客車1輛（下稱遭竊車輛），得手後，即懸掛其原購入車輛之車牌號碼0000-00號自小客車車牌2面於遭竊車輛上，而供己使用。嗣因懸掛上開車牌之遭竊車輛長時間停放在臺中市○區○○○○○街00號前佔用道路，遭警舉發後拖吊至臺中市文心拖吊場，經警確認遭竊車輛引擎號碼後，發現引擎號碼為000000000000，核與車牌登記資料不符，而循線查獲上情。二、案經林○○訴由臺中市政府警察局第三分局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告巫佳原（下稱被告）於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第74頁），檢察官及被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承：曾於107年8月20日購入車號0000-00號自小客車，且於107年9月25日、108年2月24日分因竊盜案件遭警查獲，於該2案中均認定其係駕駛懸掛車號0000-00號之自小客車犯案，且偷完後是搭乘該自小客車離開等語，然否認涉有本案竊盜犯行，辯稱：我購入車號0000-00號自小客車後到108年3月23日入監前，就將車輛交給女友陳○○使用，此可從我於108年3月23日另案入監後，仍有多筆車號0000-00 號之行車違規紀錄可證，不知道為何原購入車輛的車牌會懸掛在遭竊車輛上。我不記得原購入車輛是有尾巴還是無尾巴的MARCH。我所犯108年2月24日竊盜案件，是跟陳○○一起前往行竊，當時懸掛車號0000-00號之自小客車是陳○○駕駛，竊盜案件被查獲後沒有供出陳○○，是怕牽扯到陳○○才認罪。如果我真的有偷車並改懸掛車牌，就在入監期間請家人將車牌拔掉就好，不會笨到把車子一直停在路上等語。經查：　㈠告訴人林○○持有之遭竊車輛於108年2月16日10時起至16時許間之某時，在臺中市○區○○○○○○公園附近遭竊，嗣於111年8 月24日，懸掛0000-00號車牌之遭竊車輛因占用道路為警在臺中市○區○○00街00號查獲，經警查證該車輛引擎號碼後，確認該車為遭竊車輛，且其懸掛之0000-00號車牌所有權人為被告等情，業據證人即告訴人林○○及證人即遭竊車輛登記所有人黃○○於警詢時證述車輛遭竊時、地等情，證人即出售原購入車輛予被告之沈峰毅於偵查時證述交易經過等情（他字卷第25至27頁、第21至23頁，偵緝卷第191至192頁），並有職務報告、本案車輛蒐證照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理案件證明單、車輛詳細資料報表、舉發違反交通管理事件通知單、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站112年7月28日中監彰站字第1120200101號函暨所有權登記資料附卷可稽（他字卷第5至6頁、第19頁、第29至45頁、第49頁、第51頁、第 55至57頁、第59至60頁，偵緝卷第207至224頁），且為被告所不爭執，上情應可認定。　㈡被告所有之原購入車輛係裕隆廠牌，型式代號YLNK11GLA，車身式樣為五門轎車，有原購入車輛之汽車新領牌照登記書1 紙在卷可稽（偵緝卷第212頁），而依該型式代號查詢由交通部公路局發布之車輛規格表及車身照片，該型式車輛之車種為MARCH 1.3無段變速五門轎車，車長為3695mm，有車型代號YLNK11GLA之汽油車車輛規格表、尺寸圖、實車照片在卷可稽（本院卷第139至149頁）；又告訴人持有之遭竊車輛係裕隆廠牌，型式代號為TK11GTA，有該車之車籍詳細資料報表可參（他卷第55頁），而依該型式代號查詢由交通部公路局發布之車輛規格表及車身照片，該型式車輛之車種為MA RCH 1.3無段變速四門轎車，車長為3995mm，有車型代號TK1 1GTA之汽油車車輛規格表、實車照片及尺寸圖在卷可稽（本院卷第151至161頁），從而，被告原購入車輛及告訴人之遭竊車輛雖均係裕隆廠牌MARCH型號，然被告原購入車輛車長為3695mm即無車尾行李廂，然告訴人遭竊車輛車長為3995mm 即有車尾行李廂，兩車外觀車型明顯有別，合先敘明。　㈢被告於107年9月25日，曾駕駛懸掛原購入車輛0000-00號車牌之車輛搭載盧隆森，前往彰化縣彰化市○○幼兒園竊取現金新臺幣（下同）3、400元，經臺灣彰化地方檢察署以107年度偵字第12413號起訴後，由臺灣彰化地方法院以108年度易字第1038號判處有期徒刑7月確定等情，有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（原審卷第129至132頁，本院卷第44至45頁），依前開起訴書記載，被告及同案被告盧隆森就犯罪情節均坦承在卷，從而，被告確曾於107年9月 25日駕駛懸掛原購入車輛0000-00號車牌之車輛搭載盧隆森行竊乙情，應可認定。又被告於108年2月24日前往臺中市南屯區全家便利商店竊取貝禮詩香甜酒及裸雀初次雪莉桶後，駕駛懸掛原購入車輛0000-00號車牌之車輛離去等情，業經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1576號簡易判決判處拘役20日乙情，有該案簡易處刑判決書及聲請簡易判決處刑書各1份在卷可稽（本院卷第81至84頁），經本院調取該案全案卷證，該案乃遭竊店家店員調閱監視器後，鎖定被告下手行竊，經警調閱路口監視器，發現被告駕駛懸掛原購入車輛0000-00號車牌之車輛前往案發地點，即以車追人進而查獲乙情，有職務報告1紙在卷可稽（本院卷第107頁），經本院審視該案司法警察調閱之監視器照片，被告當日所駕駛懸掛車牌0000-00號之自小客車，係有後行李廂之有尾MARCH自小客車，有監視器翻拍照片在卷可稽（本院卷第109、111頁），而被告於該案遭警查獲後，於108年6月12日接受檢察事務官偵訊時，經訊問「你當時是駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往該便利商店。」時，被告亦自承「是」，並為認罪表示等語（本院卷第113頁），足認被告於該案自承曾駕駛懸掛原購入車輛0000-00號車牌之車輛前往案發地點，而依當時所攝得監視器影像，被告當時所駕車輛款式，已非其原購入之無尾MARCH自小客車，而係有後行李廂之有尾MARCH 自小客車。　㈣觀諸被告購入原購入車輛、被告數次駕駛懸掛車牌0000-00號自小客車、告訴人車輛遭竊時間之時間軸序：①被告於107年 8月20日購入原購入車輛即無尾MARCH自小客車；②被告於107 年9月25日駕駛懸掛原購入車輛車牌0000-00號自小客車搭載盧隆森行竊；③告訴人持有之車號00-0000號有尾MARCH自小客車於108年2月16日遭竊；④被告於108年2月24日駕駛懸掛原購入車輛車牌0000-00號之有尾MARCH自小客車行竊。亦即被告於購入車牌0000-00號原購入車輛（無尾MARCH）後，曾於107年9月25日駕駛該車搭載盧隆森行竊，故被告購車後確實占有使用該自小客車；而於告訴人之車號00-0000自小客車（有尾MARCH）遭竊後，被告又曾駕駛懸掛原購入車輛即0 000-00車牌之有尾MARCH行竊；再本案係因被告原購入車輛0 000-00號車牌，懸掛於告訴人遭竊之有尾MARCH車輛上，始經警循線查獲被告涉有竊盜重嫌，足認被告於108年2月24日所駕駛懸掛原購入車輛車牌0000-00號之有尾MARCH自小客車，應即係告訴人於108年2月16日甫遭竊之自小客車，且被告於購入原購入車輛後至其108年3月23日入監前，確曾占有使用原購入車輛，及懸掛原購入車輛車牌之遭竊車輛。且依被告對前揭車輛之占有使用情形，應已足使本院產生遭竊車輛係被告所竊取，嗣後並改懸掛原購入車輛車牌之有罪心證。　㈤被告雖辯稱其購入0000-00自小客車後，該車皆由其女友陳○○ 使用，此情可由其入監後，該自小客車仍有多次違規紀錄可證；此外，證人林○○亦曾告訴我遭竊車輛是陳○○竊取；如果真的是我偷的，在入監期間請家人幫我把牌拔掉即可避免遭警查緝等語。然查：　　⒈被告辯稱其未曾使用原購入車輛，該車均係其女友陳○○使用乙情，業與前述被告曾於107年9月25日使用原購入車輛搭載盧隆森行竊並遭論罪科刑乙情明顯有違；而被告更於 108年2月24日駕駛懸掛原購入車輛車牌之遭竊車輛行竊乙情，亦經本院依照被告犯案時遭攝得之車款照片認定如前，故被告空言辯稱其自購入原購入車輛後，完全未曾使用該自小客車等語，應屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒉被告陳稱於其108年3月23日至113年4月1日入監期間，原購入車號0000-00仍有違規紀錄乙情，有臺灣高等法院被告全國前案資料查詢及交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年1月17日中監單彰四字第1130014716號函檢附違規紀錄可證（本院卷第63頁，原審卷第87至89頁），此情固可認定，然查，被告原購入車輛之車號於被告入監前之10 8年2月17日至108年3月22日起，即有7筆違規紀錄，嗣被告入監後之108年4月9日至108年5月25日止，則有10筆違規紀錄，且均係經警以逕行舉發方式舉發。蓋依該違規紀錄，固可認定於被告入監後，懸掛原購入車輛車牌號碼之車輛，曾由他人使用，然依前揭說明，既已有相當證據足以證明被告於告訴人車輛遭竊前，曾親自使用原購入車輛，而於告訴人車輛遭竊後，又曾駕駛懸掛原購入車輛車牌之遭竊車輛行竊，即難僅因該車輛於被告入監期間，另有他人使用，即認被告未曾使用原購入車輛，且與竊取告訴人之遭竊車輛無關。　　⒊證人林○○於原審交互詰問時，固曾證稱：知道被告有送給陳○○1台0000-00自小客車，被告找到我時，我有跟被告說因為陳○○喜歡有尾巴那台，不喜歡沒尾巴這台，就跟我說想要換有尾巴那台，剛好陳○○看到鑰匙插著，陳○○就叫我開被告買給她沒尾巴這台，陳○○就把有尾巴那台開走等語（原審卷第110頁），然嗣後經被告詰問「妳知不知道我送給陳○○車子的車牌後來為什麼在別人的車子上面？」時，證人林○○當場哭泣，並證稱：其實被告送陳○○車子是我用的，有尾巴那台車子是我自己在臺中偷的等語（原審卷第111頁）；又於檢察官詰問時先證稱：被告是在108年3 月23日入監前就送陳○○車子，陳○○是在被告入監後才偷車，本件遭查獲的車輛不是被告送給陳○○的車子等語（原審卷第111至113頁）；後又改稱：陳○○去偷車時我沒有在現場看到，是陳○○跟我說的，陳○○當時說是在被告入監前偷的，被告送給陳○○的MARCH是沒有屁股的，陳○○偷的是有屁股的。陳○○沒有開他偷來有屁股的車來找我或載我。我會知道陳○○是偷有屁股的車子是因為被告來找我，說陳○○ 害到他，把車牌換掉，我是在被告找到我時告訴我，我才知道陳○○有偷車，我根本不知道陳○○有無偷車，是被告跟我說的等語（原審卷第113至115頁）；經檢察官詰問證人為何稍早作證時哭泣並承認自己偷車時，證人林○○又稱：因其很久沒找到陳○○，想說如果真的是我姊妹偷的，要替她頂罪。我會遷戶籍到被告住處，是因為被告希望我幫他出來作證，怕我跑掉，就叫我遷戶籍到他那邊等語（原審卷第118頁）。綜觀證人林○○於原審時證述內容，證人林○ ○就是否知悉本案遭竊車輛部分，先證稱係其告知被告關於陳○○喜歡有尾巴的MARCH，陳○○才竊取遭竊車輛，並由其駕駛被告送給陳○○的原購入車輛離開；然嗣後先改證稱：是陳○○告訴我有偷車等語，後又改稱：其本來完全不知悉此情，是被告找上她後才告知陳○○有偷車，並為了確保其能出庭作證，要求其將戶口遷到被告住處，證人林○○就其如何知悉陳○○涉嫌竊盜乙情，前後證述明顯矛盾不一；此外，證人林○○就陳○○究係何時竊取遭竊車輛部分，先證稱係在被告入監後，之後又改證稱係在被告入監前即已竊取；甚而曾於作證過程中自稱該遭竊車輛係其個人所竊取，綜上各情，證人林○○不僅於同一日作證時，就重要證述內容有前後矛盾之情，且從被告為確保證人林○○到庭而曾要求證人林○○遷戶籍乙情，更足認被告有影響證人林○○證述內容之動機，證人林○○證述可信度實屬薄弱；此外，被告辯稱證人林○○曾主動告知其遭竊車輛係陳○○竊取乙情，亦與證人林○○於原審時證述有違，實無從憑證人林○○證述，即認遭竊車輛係陳○○竊取，而與被告無關。　　⒋被告辯稱如係其所竊取，可請家人於其入監期間將懸掛在遭竊車輛上之原購入車輛車牌拆下，即不會遭查獲等情。然查，依照前述，被告於入監後，上開懸掛原購入車輛車牌之遭竊車輛確另有他人使用，被告基於何原因未於入監期間委由他人將原購入車輛車牌拆下，亦未於出監後積極尋覓該車下落以拆換車牌，本院固無從知悉，然此尚無法影響本院依照前揭證據資料所生之有罪心證。　㈥綜上所述，被告所為辯解，均難採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　核被告所為，係犯刑法320條第1項之普通竊盜罪。　㈡處斷刑範圍之說明：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以101年度聲字第161號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定（甲案）；又因施用毒品案件，經同一法院以101年度訴字第289號判決處有期徒刑8月確定（乙案），上開甲、乙案接續執行，於民國102年6月14日縮短刑期假釋付保護管束，嗣撤銷假釋，應執行殘刑2月21日；再因施用毒品案件，經臺灣彰化地院以1 03年度訴字第8號判決處有期徒刑10月（上訴後分經本院以1 03年度上訴字第491號、最高法院103年度台上字第4384號判決駁回上訴確定，丙案）；又因施用毒品案件，經臺灣彰化地院以104年度審訴字第588號判決處有期徒刑11月確定（丁案），上開甲、乙案之殘刑有期徒刑2月21日與丙、丁案接續執行後，於105年10月26日縮短刑期假釋付保護管束出監，於106年3月29日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且為被告自承在卷。被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯。經檢察官於本院時陳稱：被告於假釋出監後，除涉犯本案外，另涉及多起毒品、竊盜案件，足認其法遵循意識明顯不足，且前案執行成效不彰，對刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑，本院經核被告本案所犯竊盜罪與其上開構成累犯之前科，固為不同罪質之犯罪，然參酌被告上開前案紀錄表，被告於出監後，確涉犯多起竊盜、毒品案件，足認檢察官上開所述應屬有據，本院認如依刑法第47條第1 項加重其最低本刑，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情，依司法院釋字第775 號解釋意旨、刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈢對原審判決及上訴理由之說明：　　原審認事證有疑，對被告諭知無罪，固非無見。然查，原審漏予審酌被告於入監前即已駕駛懸掛原購入車輛車牌之告訴人遭竊車輛行竊一情，而以本案無從認定告訴人之車輛遭竊後，係於何時、何人將原購入車輛車牌懸掛於上，進而對被告為無罪認定，尚屬有誤。檢察官上訴認原審諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷。　㈣量刑審酌：　　審酌被告行為時係屬壯年，且有工作能力，並屢屢陳稱其有交通工具可使用，竟仍以上揭方式竊取告訴人持有車輛，實屬不該，另考量告訴人遭竊車輛當時年份及價值，被告行竊手段，其犯後自始否認犯行，於原審審理時，為能確保證人林○○作證，要求證人林○○遷籍至其住處，暨未能與告訴人以任何形式達成和解之犯後態度，兼考量其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤沒收部分：　　　本案被告所竊得車輛，業由所有人黃○○簽具領據領回乙情，業據證人黃○○於警詢時證述在卷（他卷第23頁），且有其出具之臺中市政府警察局第一分局贓物認領保管單1紙在卷可稽（他卷第47頁），從而，本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。本判決依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，被告及得為被告利益之人得依法上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑事訴訟法第376條下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑法第320條、第321條之竊盜罪。四、刑法第335條、第336條第2項之侵占罪。五、刑法第339條、第341條之詐欺罪。六、刑法第342條之背信罪。七、刑法第346條之恐嚇罪。八、刑法第349條第1項之贓物罪。九、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。依前項但書規定上訴，經第三審法院撤銷並發回原審法院或發交其他第二審法院判決者，不得上訴於第三審法院。

2025-01-20

TCHM-113-上易-694-20250120-2

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第797號原告陳世倫被告陳國祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬7,660元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　　　　事實及理由一、被告於民國113年8月10日晚上8時2分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱客車），沿國道1號高速公路之內側車道由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○道0號高速公路216.2公里處時，疏未保持安全距離及注意車前狀況，即貿然往前行駛，適前方依序有訴外人林宸緯駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、訴外人效杰正駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、原告駕駛訴外人陳竑佑所有之車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭客車），同沿國道1號高速公路之內側車道由南往北方向行駛，被告所駕駛之客車因而從後碰撞林宸緯所駕駛之前揭客車，導致林宸緯所駕駛之前揭客車往前推撞效杰正所駕駛之前揭客車，效杰正所駕駛之前揭客車又再往前追撞原告所駕駛之系爭客車，造成系爭客車受損（下稱系爭事故），嗣陳竑佑將對被告之系爭客車損害賠償請求權讓與給原告等事實，業經兩造、林宸緯、效杰正於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第61至68 頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車紀錄器錄影畫面光碟、債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第49至51、57至60 、77、79頁、證物袋），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任二、損害賠償之範圍：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：（一）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經榮達噴漆工廠維修後，維修費為零件費用新臺幣（下同）3萬2,600元、工資費用2萬4,400元等合計5萬7,000元等語（見本院卷第11 、107頁），業經其提出上開工廠所出具之估價單、統一發票為證（見本院卷第79、80頁），且經本院核閱該估價單上之工項後，認亦與系爭客車車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第89至93頁），足認該估價單上之零件費用3萬2,600元、工資費用2萬4,400元等維修費合計5萬7 ,000元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。（二）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於103年12月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第79頁），迄至113年8月10日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以1 0分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為3萬2,6 00元，經扣除折舊後所剩之殘值應是3,260元（即：3萬2, 600元×1/10＝3,260元），再加計不扣除折舊之工資費用2 萬4,400元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為2萬7,660元（即：3,260元＋2萬4,400元＝2萬7,660元）。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬7,6 60元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日（見本院卷第99、107頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-20

CHEV-113-彰小-797-20250120-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第315號原告洪茂森住南投縣○○鎮○○里○○路0000巷兼訴訟代理人洪培育被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月19日投監四字第65-JF0000000、65-JF0000000號違反道路交通管理事件裁決書（以下稱原處分一、二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分一、二均撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告洪培育於民國112年11月15日15時6分許，駕駛原告洪茂森所有牌號ACF-1078號自用小客車（下稱系爭車輛），行經台14線65.1公里處時，經南投縣政府警察局埔里分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」、「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（記3點）」之違規事實，分別填製投警交字第JF0000000、JF0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣因原告洪茂森申辦轉歸責實際駕駛人為原告洪培育，被告續以原處分一認原告洪培育之違規事實應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習；另以原處分二認車主即原告洪茂森之違規事實，應依道交條例第43條第4項吊扣汽車牌照6個月。三、兩造陳述：原告聲明及主張詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載（主張事項略以：測速取締標誌〈下稱警52標誌〉與測速儀器顯示同一地點顯有錯誤；員警拍攝警52標誌照片之日期時間可隨意編輯且原告沒有看見警52標誌。）；被告聲明及答辯詳如附件二「交通部公路局臺中區監理所行政訴訟答辯狀」所載。四、本院之判斷： (一)原告就洪培育於事實概要欄所載時、地，遭雷達測速儀拍攝之事實，未予爭執，並有舉發通知單暨檢舉違規照片、警52 標誌位置照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、警52標誌與雷達測速儀位置示意圖、警52標誌位置照片電腦螢幕截圖照片、舉發機關112年12月18日投埔警交字第1120028998號函、113年1月22日投埔警交字第11 30001854號函、113年2月20日投埔警交字第1130003844號函、被告所屬南投監理站113年1月8日中監單投四字第1120342 452號函、113年2月1日中監單投四字第1130009970號函、11 3年3月19日中監單投四字第1130031600A號函、113年3月19 日中監單投四字第1130031600B號函、原處分一、二與送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、google街景圖畫面截圖照片、舉發機關113年6月14日投埔警交字第1130012957 號函檢附交通答辯書等件（見本院卷第65-77、93-117、127 -129、135-143頁）在卷可佐，此部分客觀事實，首堪認定。 (二)按道交條例第7條之2第2項第9款、第3項規定：「（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」考其立法意旨，在於提醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車安全，彰顯本法非以處罰為目的之立法（103年1月8日立法理由參照）。且其條文明載「應於……設置測速取締標誌（即警52標誌），顯見取締機關並無裁量權限，於取締道交條例第2項第9款之違規行為當時，一般道路必須在100公尺至300公尺前設置上開標誌，否則其取締行為，即非適法。 (三)次按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2 號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人（最高行政法院108年度判字第533號判決參照）。 (四)查系爭車輛係於112年11月15日15時6分許，在台14線65.1公里處遭雷達測速儀拍攝有超速之事實，固為兩造所不爭執，然舉發機關於65公里處（舉發機關提出之警52標誌拍攝照片誤載該地點為65.1公里）係豎立非固定式之警52標誌，有舉發機關113年6月14日投埔警交字第1130012957號函附之交通答辯書1份附卷可稽（見本院卷第137-143頁），該警52標誌既非固定於該處，被告應舉證證明系爭車輛行經該處所時，警52標誌有架設於路旁明顯處，以提醒駕駛人注意速限。然經觀以被告提出拍攝已豎立警52標誌於該處之照片2張（見本院卷第69頁），顯示之時間分別為112年11月15日上午9時 57分32秒、同日下午2時11分25秒，但本件雷達測速儀拍攝取締之時間為同日15時6分10秒，換言之，在系爭車輛通過雷達測速儀前方約100公尺之警52標誌所在地點時，已經是下午3時以後，由舉發員警提供之照片，並無法證明在112年 000年00月00日下午3時6分許系爭車輛通過警52標誌設置地點時，該警52標誌仍豎立於該處所，事實關係即陷於真偽不明之狀態，揆諸前揭說明，此部分舉證責任之不利益，應歸由被告負擔。從而，被告無法舉證證明系爭車輛行經雷達測速儀放置地點前時，舉發員警有於前方100至300公尺豎立警 52標誌提醒測速取締，即不得對原告分別施以原處分一、二之裁罰。 (五)綜上所述，原處分一、二既均非合法，原告請求撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　六、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官周俐君

2025-01-20

TCTA-113-交-315-20250120-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度巡交字第79號原告王創永被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 號上列當事人間因交通裁決事件，業經本院於民國114年1月7日辯論終結在案。茲因原告具狀聲請法官迴避，爰命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日法官温文昌上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官張宇軒

2025-01-17

TCTA-113-巡交-79-20250117-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第78號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃富讓選任辯護人張奕群律師上列被告因過失傷害案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第253 3號），本院依通常程序審理（113年度交易字第313號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃富讓犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告黃富讓於本院訊問時之自白、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（本院卷第127-128頁）外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識程度健全之成年人，騎乘普通重型機車行經案發地點，未注意禮讓對向騎乘普通重型機車直行之告訴人吳哲齊先行，貿然左轉，造成告訴人人車倒地，受有左腳踝開放性傷口併脛腓骨骨折等傷害，告訴人方面雖無機車駕駛執照，然和本件車禍並無相當因果關係，應另由道路交通監理機關裁罰，非屬肇責因素，而且告訴人依速限每小時70公里行駛，參考阻力係數，按反應時間計算急停距離，顯無從防免撞擊，應無肇事因素，業經覆議鑑定明確，足見被告為單獨肇因，違反注意義務之程度甚大；被告肇事送醫後，向警員坦承為肇事人，並終知坦承犯行，惟告訴人求償金額為新臺幣（下同）2,290,022元（詳其刑事附帶民事訴訟起訴狀），和被告認知差距極大，被告雖迄未賠償告訴人之損失、獲得告訴人諒解，尚難據此認定其犯後態度不佳；復斟酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因本件車禍亦受有右手遠端橈骨骨折、左膝髕前血腫、左踝挫傷、右前臂及左手拇指擦傷等傷害，有秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可憑，亦受有慘痛教訓；告訴人左踝骨折手術後，活動角度55度（背屈15度加蹠屈40度），症狀固定，有大里仁愛醫院診斷證明書為據（本院卷第27頁），參考前行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告之身心障礙等級肢體障礙類別之認定標準（本院卷第29-45頁），左踝關節活動度正常為65度（正常狀況背屈20度蹠屈45度），踝關節正常活動度喪失70%以上，才算機能顯著障礙，被告左踝關節活動度仍有55度，較正常標準65度喪失10度，即喪失比例約15 .3%（10/65≒15.3%），難以認定達到刑法重傷害之標準，告訴人堅稱已達重傷害程度，並要求前述金額賠償；為免刑事訴訟淪為迫使被告立於不對等之地位處理私權爭議，本院認為被告經過偵審程序，倘令其再付出適當代價（至少需反映其於偵查及審理前段否認犯行所耗費之司法成本），深刻記取教訓，並修正行車錯誤習慣，應無再犯之虞，則上述所宣告之刑，尚無執行之必要，並資兼顧雙方私權爭議能有平等理性處理的空間，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付3萬元。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第 1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2533號　　被　　　告　黃富讓　男　78歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷000○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃富讓於民國112年6月13日16時54分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車，沿彰化縣鹿港鎮鹿草路4段由北往南方向行駛，行經鹿草路4段與頂草路4段之交岔路口，欲左轉進入頂草路4段，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有吳哲齊（涉嫌過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿鹿草路4段由南往北方向行駛，兩車即因而發生碰撞，致吳哲齊因而受有左腳踝開放性傷口併脛腓骨骨折等傷害（詳卷內診斷書）。二、案經吳哲齊訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃富讓於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人吳哲齊於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。（四）路口監視器（存在卷內光碟）錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書。（六）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，處理警員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第 62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2025-01-17

CHDM-114-交簡-78-20250117-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第32號原告黃淑櫻住彰化縣○○鎮○○巷000號訴訟代理人盧江陽律師被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月24日彰監四字第64-I3H213500號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年2月16日14時20分許，駕駛牌照號碼ANH-5273號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣鹿港鄉鹿和路二段352巷附近處所時，與對向騎乘機車之王明麗發生擦撞致王明麗受傷，原告肇事後並未停留現場而逕自離去，經警獲報調查，認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發。被告認舉發無誤，於 112年10月24日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項、第67條第2項前段規定，以彰監四字第64-I3H 213500號裁決，裁處原告吊銷駕駛執照，3年內不得考領（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時王明麗逆向駛入快車道撞擊系爭車輛後照鏡，極為輕微，原告不知有擦撞，主觀上無肇事逃逸之故意。且事後警方循線聯絡原告後，原告明確告知事發所在位置，顯無規避責任之意。原告在檢察官偵查時雖承認肇事逃逸之罪責，乃認罪協商之結果，始經檢察官為緩起訴處分，不能因此為原告不利之認定。又雙方已經和解，原處分裁罰吊銷駕駛執照3年，實屬過重，有違比例原則。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：有無逃逸故意，應依客觀事實判斷，只要有發生車禍，知悉有車損人傷之可能而仍離去，縱非直接故意，亦有間接故意。原告當時明知撞到系爭機車，卻未通知警察到場處理並為必要處置，亦未與被害人達成和解或留下聯絡方式，即離開現場，即使事後和解，仍不影響肇事逃逸之故意及違規事實之認定。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通事故處理辦法(下稱事故處理辦法)：　　⒈第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」　　⒉第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」　㈡處罰條例：　　⒈第62條：「(第3項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。(第4項前段)前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照…。」　　⒉第67條第2項前段：「汽車駕駛人，曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、和解書、彰化縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣政府警察局鹿港分局11 3年1月26日鹿警分五字第1130001331號函、職務報告書、系爭車輛之車籍資料、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度調偵字第565號、112年度偵字第6992號案卷（下稱偵查卷）之卷證及緩起訴處分書等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第62條第1項規定，發生交通事故而無人傷亡，未依規定處置或逃逸者，應受處罰，其立法目的，在於肇事後得及時採證釐清肇責，保障被害人損害賠償請求權，並避免事故後可能衍生其他諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等恐致車損人傷之無謂交通風險。此由事故處理辦法第3條第1 項規定，包括豎立故障警告標誌、不得任意移動車輛及現場痕跡證據、標繪車輛位置及現場痕跡證據後將車輛移置不妨礙交通之處所、通知警察到場並配合調查等處置作為，即可明瞭。是其應受處罰者，乃「未依規定處置」或「逃逸」之行為，並非「肇事」之行為，至於肇事責任，亦即行為人對於交通事故之發生是否具有故意或過失，並非所問，只要有肇事之客觀事實，即有依規定為必要處置之義務。又「未依規定處置」及「逃逸」，二者為不同之行為態樣，處罰亦輕重有別。行為人未依規定處置，主觀上可能出於故意，或有疏虞、懈怠之過失，均應受罰，尚無疑義。至於逃逸，顯寓有逃避責任、逸脫行蹤之意涵，解釋上即應限於故意始能成立，尚無過失逃逸之可言。再者，課予行為人肇事後必須依規定處置且不得逃逸之義務，須以行為人對於肇事之客觀事實具有認識為必要，如根本不知已發生交通事故，自無從要求肇事當事人為必要之處置，即不發生所謂逃逸避責之問題。至於行為人是否知有肇事，則應依個案之客觀具體情況予以綜合判斷之。又發生交通事故肇致車損或人傷，固可能發生侵權行為損害賠償責任，惟此屬被害人得處分事項，是如被害人當場無追究之意，同意他方離去現場，或當事人發生交通事故後均因故自行離開現場，現場亦無諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等可能發生其他交通風險之公共安全疑慮，此種情形，亦不發生豎立故障警告標誌、保留現場跡證、不得任意移動車輛及標繪車輛位置等必要處置之義務，自無肇事逃逸之可言。㈢經查，本件事發過程，本院當庭勘驗事發過程影像結果略為： ⒈依螢幕畫面，當時道路上並無明顯之車道分隔線。螢幕時間13：58：15至13：58：19處，相對人駛越路口向前行駛，且行車軌跡逐漸往道路中央偏移。 ⒉螢幕時間13：58：20處，相對人迎面駛向對向原告所駕駛車輛，雙方車輛交會，車身有傾斜之情事(圖1)。其後相對人機車把手晃動並向右偏移，車身仍持續傾斜，並於穩定車身後繼續向前行駛(圖2、3)。 ⒊螢幕時間13：58：23處起，原告之行車速度雖有明顯放慢之情事，惟仍持續向前行駛、離開現場，而相對人亦係持續向前行駛，而未向路旁停靠。㈣依上開勘驗結果，系爭車輛與王明麗騎乘之機車交會時，機車車身略有晃動偏移，但仍可穩定車身，其後並持續前行。原告陳稱，當時雖然車子往前，但前方就是紅綠燈，過了紅綠燈後有停下來查看，但沒有發現對方有停車在路旁等語（見巡交字卷第41頁），此與王明麗於警詢時陳稱：「我行駛至事故地點有一台對向來車與我機車左側手把及我的左手小指擦撞，我被撞到時我有聽到聲音，我停在旁邊查看，發現我的左小指手指頭斷掉，我第一個想法是我必須要立刻去看醫生，雖然我的手很痛，當下我還是堅持騎機車前往醫院看診，我想要搶黃金時間把我的手指接起來，我當下停下來回頭看的車子是一台白色的車子有停下來，沒有看到現場有任何其他車子停下來關心，我就立刻前往醫院處理傷勢，處理傷勢完畢後就直接向派出所報說有發生車禍」等語（見112 年度偵字第6992號偵查卷第7頁背面警詢筆錄）。依上開雙方陳述，原告肇事後確有停車查看，而王明麗向前滑行後亦有停車，但為求及時治療手指傷勢，乃立即前往醫院診治，並未停留在現場。則依該客觀情狀，原告停車查看後，未見同為肇事之他方停在現場，且依雙方交會時碰觸情形，王明麗尚能平衡機車車身，僅些微晃動偏移，可見擦撞極其輕微，則同屬肇事當事人之王明麗本亦應停留在現場，不得逃逸離去，但王明麗為治療手指傷勢，仍逕自離開現場，則依其景況，對於原告而言，已無事故處理辦法所要求豎立故障警告標誌、保留現場跡證、不得任意移動車輛及標繪車輛位置之問題。再觀之事故現場亦無其他諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等恐致車損人傷之公共安全風險，自難認有上開事故處理辦法所要求應為必要相關處置之義務內容。準此以言，原告未見事故之他方留在現場，也逕自駕車駛離，即使原告知有肇事，不能認為原告有停留在現場為必要處置之法規上義務，尚不能遽認其主觀上有逃逸之故意，而不構成「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規。六、結論：　㈠綜上所述，原告尚無肇事後逃逸之故意，不構成「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規。原處分所為裁罰，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由被告負擔，因已由原告預納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官林俐婷

2025-01-16

TCTA-113-巡交-32-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第51號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告倪翰元籍設雲林縣○○市○○路00號（雲林○○○○○○○○）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2683號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度易字第3580號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文倪翰元犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告倪翰元於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。又被告變造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2843號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年6月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院易字卷第13至34頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為駕駛懸掛偽造車牌之車輛代步使用，妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，均為被告所有，且係供本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承明確（見偵卷第59、171 至172頁），爰均依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號名稱數量 1 偽造車牌號碼「BMC-0238」號車牌 2面 2 美工刀 1支 3 奇異筆 1支 4 白色膠帶 1個 5 壓克力板 1包 6 透明筆袋 1個【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42683號　　被　　　告　倪翰元　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號3樓之0 　　　　　　　　　　　　　00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪翰元前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2843號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年6月1 2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於行使偽造特種文書犯意，於113年8月7日17時5分前某時許，以膠帶遮擋之方式，將其以不詳方式取得而由不詳人士偽造之車牌號碼000-0000號2面變造成車牌號碼000-0000號2面後，將之懸掛於原車牌號碼為000-0000號之自用小客車上使用，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於113年8月7 日17時5分許，在臺中市西屯區凱旋路與經貿五路交岔路口，為警攔查而查獲，並扣得上開經變造之車牌2面及變造車牌工具1組。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告倪翰元於警詢時及偵查中之供述被告坦承有將自用小客車上之車牌號碼000-0000號變造為車牌號碼000-0000號車牌之事實。 2 ⑴自願受搜索同意書 ⑵臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 ⑶交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年8月5日函文、汽(機)車各項異動登記書 ⑷車輛詳細資料報表 ⑸讓渡書、汽車權利讓渡書 ⑹臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據 ⑺臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 ⑻查獲照片7張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之偽造車牌2面及變造工具1組，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2025-01-16

TCDM-114-簡-51-20250116-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第77號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡文雄選任辯護人楊振裕律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因公共危險等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第8 624號），本院依通常程序審理（113年度交訴字第147號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡文雄犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告蔡文雄於本院訊問之自白、彰化縣政府函附身心障礙鑑定資料、本院調解筆錄、匯款回條、彰化縣彰化市低收入戶證明書外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、被告被訴過失傷害部分，另經本院為不受理判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第7 4條第1項第2款。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8624號　　被　　　告　蔡文雄　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡文雄明知其機車駕駛執照已遭吊扣、註銷多年，仍於民國 113年4月10日8時55分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿彰化縣彰化市自強路由東北往西南方向行駛，本應注意車前狀況及與前車保持安全距離，隨時採取必要安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，於行抵彰化縣彰化市自強路195 巷口前，竟疏未注意前方狀況而貿然前行；適有林莉媫騎乘車牌號碼000-0000號機車同向行駛在前方並於彰化縣彰化市自強路195巷口左轉進入對向車道時，蔡文雄亦跨越分向限制線進入對向車道並以其車頭撞擊林莉媫機車左側，致雙方人車倒地，林莉媫受有左側手部擦挫傷、左側膝部與足部挫傷、左小腿擦傷、左側第4腳指撕裂傷等傷害。詎蔡文雄於肇事後，未對林莉媫施以救護，反而基於逃逸之犯意，逕自騎乘其機車逃離現場。二、案經林莉媫訴請彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蔡文雄坦承不諱，核與告訴人林莉媫指訴情節相符，並有機車駕駛人資料、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片與車損照片、車籍資料、監視器影像與截圖、秀傳紀念醫院診斷證明書、在卷可佐，足認被告自白與事實相符，及告訴人所受傷害與被告之駕駛行為具有相當因果關係。又被告未能注意前方有相當距離之告訴人已明顯減速、顯示方向燈並左轉，竟疏未注意而貿然前行，並發生本件事故乙節，有交通部公路局臺中區監理所函覆鑑定意見書可憑，益證被告具有過失。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185條之4 第1項前段肇事逃逸等罪嫌。被告無照騎乘機車肇事致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。被告前揭犯行，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹

2025-01-16

CHDM-114-交簡-77-20250116-1