Know99判決書

搜尋結果：代位求償

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第193號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告張文敍上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣299,447元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣299,447元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月10日20時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在國道一號北向37公里800公尺輔助車道處，因未注意車前狀況之過失，而與原告承保、訴外人黃耀民所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損而支出維修費用新臺幣（下同）659,456 元（包含零件586,255元、工資及烤漆73,201元），原告業已依約理賠，並取得保險代位權，扣除零件折舊後，被告應賠償299,447元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告299,447元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求之車輛維修費用過高，部分修繕項目與系爭事故並無因果關係，且維修費用中營業稅5%部分，不應向伊求償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失而肇生系爭事故，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、估價單、發票、汽車險理賠計算書、代位求償同意書為證（見本院卷第5頁至第20頁），並經本院職權調取系爭事故卷宗核閱屬實（見本院卷第26頁至第31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第44頁反面），自堪信為真實。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，非營業用汽車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為369/1000，且其最後1 年之折舊額，加計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。　㈡經查，被告因前揭過失行為肇致系爭車輛受損乙節，業如前述，是被告之過失行為與系爭車輛之受損結果間具有相當因果關係；又原告已賠付系爭車輛維修費用659,456元（包含零件586,255元、工資及烤漆73,201元），並取得保險代位權之情，有前開估價單、發票、汽車險理賠計算書、代位求償同意書在卷可稽，揆諸上開規定，原告自得代位請求被告賠償此部分費用。又系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，揆諸前揭說明，自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛於11 0年9月出廠乙節，亦有系爭車輛行照附卷可稽（見本院卷第 5頁），迄至本件事故發生時即112年9月10日止，業已使用2 年1月，則零件扣除折舊後之金額為226,246元（計算式詳附表），另加計不需計算折舊之工資及烤漆73,201元後，系爭車輛之必要修復費用應為299,447元（計算式：226,246元＋7 3,201元＝299,447元）。從而，原告請求被告賠償系爭車輛之維修費用299,447元，洵屬有據。　㈢至被告固以前詞置辯，惟經本院函詢開立上開估價單之維修廠依德股份有限公司（下稱依德公司）「估價單所載各項目是否皆係因系爭事故所造成之必要維修項目？肇事車輛係從後方撞擊系爭車輛，估價單上所載維修汽車中段部分（如：觸媒轉化器）是否亦係因系爭事故所須支出之維修費用？」，依德公司回函略以：估價單所列者，確實為系爭車輛因系爭事故受損之必要維修項目，另系爭車輛因系爭事故撞擊致整支排氣管有損壞及潰縮，導致排氣管觸媒端損壞必須更換，在原告會同勘驗確認下，確實為必要維修之項目及所須支出之維修費用等語，此有依德公司113年12月2日函、同年月 18日函各1紙在卷可查（見本院卷第48頁、第50頁至第53頁），堪認上開估價單所載各項維修項目，均係系爭車輛於系爭事故中受損所須支出之必要維修費用，而與系爭事故均具有因果關係，是被告空言辯稱上開維修項目並非全由系爭事故所致，復未提出其他證據以供本院斟酌，自難為對其有利之認定。又被告另辯稱營業稅5%部分不應向其請求云云，惟我國營業稅係以在我國境內銷售貨物或勞務及進口貨物為課徵對象，以營業活動所生利益為稅基，而以銷售貨物或勞務之營業人替代消費者為形式之納稅義務人，又營業人通過價金將所承受之稅負轉嫁於消費者，實質上以最終消費者為承擔營業稅負之主體，亦為一般交易中所常見，是以，原告所賠付之系爭車輛維修費用中既已含營業稅5%，則此費用自為系爭車輛因系爭事故受損所須支出費用之一部，揆諸前開說明，原告自得請求被告賠償，被告此部分所辯，容有誤會，尚無足採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　586,255×0.369=216,328 第1年折舊後價值　　586,255-216,328=369,927 第2年折舊值　　　　369,927×0.369=136,503 第2年折舊後價值　　369,927-136,503=233,424 第3年折舊值　　　　233,424×0.369×(1/12)=7,178 第3年折舊後價值　　233,424-7,178=226,246 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-21

TYEV-113-桃保險簡-193-20250221-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第754號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維複代理人李明勳施柏丞被告許志宇訴訟代理人李佳蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年10月25日凌晨3時33分許，在臺南市○○區○○ ○路000巷0號內空地，操作拖車將車用拖板上裝載之車牌號碼0000-00號貨車（下稱A車）放置在地面時，不慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外人益名企業有限公司（下稱益名公司）所有、訴外人卓欣慧停放在A車後方之車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱B車），致B車受有車損，應由被告負擔全部肇事責任。原告因本件車禍事故，已依保險契約賠付保險金新臺幣（下同）14萬8,952元（含零件12萬2,542元、工資5,620元、塗裝2萬0,790元）與B車之所有權人益名公司，用以支付B車之修復費用，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告14萬8,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　否認A車有與B車發生碰撞，致B車受損，被告操作拖車時，B 車雖停在A車後方，但依2車間之距離，不可能發生碰撞，且被告放下A車後，有依照操作拖車之標準作業流程，立刻拍攝A車前、後照片，如被告放下A車時有撞到B車，2車應呈現緊貼狀態，不可能還能拍到A車後方車牌的照片；另從監視器也可看出被告有將A車往後推，若當時有碰撞到B車，應無法順利往後推，而會受到阻礙，被告放下A車後，尚且有在A 車後方走動並放置石塊，防止A車向後滑動，因此被告能確定A車沒有撞到B車。又A車為故障車，放置地面後不可能再移動，故被告懷疑是B車白天要開出來時倒車未注意，撞到A 車受損，實與被告無關。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告有於上開時間、地點，操作拖車將車用拖板上裝載之A車放置在地面，當時原告承保車體損失險之B車停放在A車後方，及原告已依保險契約賠付保險金14萬8,952元（含零件12萬2,542元、工資5,620元、塗裝2萬0,790元）與B 車之所有權人益名公司，用以支付B車之修復費用等情，業據提出汽車險理賠出險通知書、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單、報價單、結帳工單、電子發票證明聯、B車行車執照、現場及B車之車損照片附卷為證（新司簡調字卷第17頁至第31頁，新簡字卷第27頁至第29 頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新司簡調字卷第33頁至第35頁，新簡字卷第17頁至第22頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第40頁），此部分之事實堪以認定。　㈡至原告主張被告於上開時間、地點，操作拖車將車用拖板上裝載之A車放置在地面時，有不慎撞擊B車，致B車受有車損等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈本院當庭勘驗現場監視器錄影檔案，勘驗結果如下，有監視器錄影檔案光碟、勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新司簡調字卷第35頁，新簡字卷第40頁至第41頁、第45頁至第49頁）：　⑴錄影檔案為一彩色畫面之1分25秒影片。　⑵播放時間00:01至00:54時，畫面為許志宇操作拖車，欲將車用拖板上裝載之A車放置於地面。　⑶播放時間至00:55至00:59初時，車用拖板及其上裝載之A車開始向後滑動，移動距離約為A車1個輪胎之直徑。　⑷播放時間00:59末至01:07時，車用拖板及其上裝載之A車開始下降至地面，至完全靜止前，A車有因車用拖板牽引而稍微前後滑動之情形。　⑸播放至監視器影像結束止，均無攝得B車停放在何處，亦無攝得A車、B車有無發生碰撞。　⒉原告雖主張依上開監視器錄影檔案勘驗結果及警方拍攝之現場照片顯示，A車有先倒退約1個輪胎身之距離，已十分靠近 B車，且因當時A車之車頭吊起，車尾會更靠近B車，造成A車車尾與B車後方上半部位碰撞，且該碰撞與B車受損態樣相符，B車受損部位確實留有與A車碰撞部位相符之白黃色痕跡，足證A車、B車確有發生碰撞等語，惟查，觀諸原告所指警方拍攝之現場照片（新簡字卷第19頁下方、第20頁下方照片），雖可見A車、B車停放之位置約相隔A車1個輪胎直徑之距離，然該等照片之拍攝時間為112年10月25日上午8時32分至同日上午8時33分許，與112年10月25日凌晨3時33分許，被告操作拖車當時2車之停放位置是否相同，而得作為有無發生碰撞之判斷依據，已屬有疑；再者，原告雖主張上開警方拍攝之現場照片，是被告操作拖車將車用拖板及其上裝載之A 車向後滑動之後的相同位置，然依上開監視器錄影檔案勘驗結果可知，A車向後滑動約1個輪胎直徑之距離後，即下降至地面，至完全靜止前，僅有因車用拖板牽引而稍微前後滑動之情形，並無再有其他向前移動之情形，倘A車於向後滑動之過程中，確有與B車發生碰撞，且至警方拍攝上開現場照片為止，A車、B車之位置均未曾移動，警方攝得之照片理應顯示A車、B車停放之位置極為接近，而非如卷附現場照片所示尚間隔A車1個輪胎直徑之距離，是被告辯稱其於操作拖車將A車放下後，A車後方尚有空間可供其走動、拍照、放置石塊以防止A車向後滑動，依A車、B車間之距離，2車不可能發生碰撞等語，尚非全然無稽；至依現場照片雖可見B車受損部位留有白黃色痕跡（新簡字卷地19頁上方、第21頁、第22 頁），惟與原告所指A車尾板邊框部位摻雜白色、黃色及藍色之情形尚非完全相同（新簡字卷第17頁下方），尚難遽認係因與A車碰撞所造成。故依現有證據調查結果，難認A車確有與B車發生碰撞，致B車受有車損。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。基此可知，必先以被保險人對於第三人有損失賠償請求權存在，保險人始有於給付賠償金額後，代位行使該損失賠償請求權之可能。本件依現有證據調查結果，難認 A車確有與B車發生碰撞，致B車受有車損，自無從認定被告有何故意或過失不法侵害被保險人即B車所有權人益名公司財產權，而應負損害賠償責任之情事存在，是原告雖已依保險契約賠付保險金與益名公司，然益名公司對被告既無損失賠償請求權，原告自無從加以代位行使而對被告請求損害賠償。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告14萬8,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-21

SSEV-113-新簡-754-20250221-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1701號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司代表人劉自明訴訟代理人胡綵麟吳燕龍被告謝美純上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年1 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰陸拾陸元，及自民國一一三年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰肆拾元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬零壹佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告民國112年5月24日22時16分駕駛車號00 0-0000號自用小客車，行經於臺南市○區○○路000號前，因路邊起駛迴轉未注意其他車輛而碰撞由原告所承保、訴外人李錦玫所有並由其駕駛之車號000-0000號自用小客車(訴外人林仲圻騎乘車號000-0000號機車行經該路段，見被告駕車迴轉而向右閃避導致撞擊系爭保車)，經臺南市政府警察局第一分局交通分隊處理在案。系爭保車經送南都汽車股份有限公司修復，工資費用新臺幣(下同)9,385元、烤漆費用18,77 0元、零件費用3,140元，總計31,295元。原告本於保險責任已賠付修理費用，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權利。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求判決如訴之聲明：被告應給付原告31,295元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款也有規定。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53 條第1項也有明定。查：　⒈原告主張上情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、發票、理賠計算書為證，並有卷附臺南市政府警察局第一分局113年9月14日南市警一交字第1130595637號函附本件事故調查資料可參。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。　⒉依此，被告駕駛車輛於上開路段進行迴轉時，未注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，適訴外人林仲圻騎乘車號000-00 00號機車行經該路段見被告駕車迴轉而向右閃避，致撞擊系爭保車，被告顯係肇事因素，對本件事故之發生具有過失自明，其過失行為與系爭保車受有損害間具有相當因果關係，原告自得代位請求系爭保車因本件事故所受之損害。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。查：　⒈原告主張系爭保車因本件事故受損，經送南都汽車股份有限公司修復，費用為工資9,385元、烤漆18,770元、零件3,140 元，有其提出之估價單、電子發票為據。另就系爭保車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日107年9月，迄本件事故發生時即112年5月24日，已使用4 年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為654元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,140÷(5+1)≒523（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,140－523)×1/5×（4+9/12）≒ 2,486（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,140－2,486＝654】，加計無需扣除折舊之工資9,385元、烤漆18,770元，應認系爭保車回復原狀所須之必要費用合計為28,809元(計算式：654＋9,385+18,77 0＝28,809元)。　⒉從而，原告就系爭保車受損所得請求之損害賠償金額為28,80 9元。逾此範圍之請求，則應駁回。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款、道路交通安全規則第111條第1項第3款也有明文。查本件事故之發生，乃因被告駕駛上開車輛違反迴轉時之注意義務所致，業如前述。然依本院調閱之上開事故調查資料可知，系爭保車駕駛人於事故當時，係違規停放在紅實線之路段路側，此觀現場照片可明(調字卷第78頁)，顯見該保車駕駛人亦有違反前揭交通法規注意義務之情形；該路段之路側既劃有紅實線，則屬禁止臨時停車之路段，系爭保車猶違規為之，事發時，訴外人林仲圻騎乘機車行經該路段因閃避被告駕車迴轉而向右行駛，系爭保車違規停放該處致遭撞及，可徵系爭保車駕駛人之違規停車，亦為本件事故發生之原因。本院衡酌本件事故發生過程、被告及系爭保車駕駛人違反注意義務情節等各端，因認本件事故，被告對於本件事故之發生應負百分之70過失責任。從而，原告得請求之賠償金額為20,166元（計算式：28,809×70%＝20,166元；元以下四捨五入)。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：調字卷第93頁)。 (五)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付20,166元及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告依其敗訴比例負擔其中百分之64即640元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息，餘由原告負擔。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、據上，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第79條、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-20

TNEV-113-南小-1701-20250220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 114年度基簡字第47號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭被告林子涵即福進園藝企業社林順進上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林順進（以下逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第4 36條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：林順進為被告林子涵即福進園藝企業社（以下逕稱其名）之員工，其於民國112年12月8日駕駛車牌號碼000- 0000號自用曳引車（下稱系爭A車）行經國道一號北向87公里500公尺處，因車輪脫落或爆裂，致訴外人林志岳駕駛訴外人龍秀交通有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭B車）因閃避不及撞擊金屬掉落物而受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約理賠系爭B車受損之必要修復費用新臺幣（下同）43萬9,411元（含工資3萬8,384元、零件40萬1,027元），故依保險代位及民法第184條、第18 5條、第191條之2、第196條、第188條第1項規定請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告43萬9,411元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告抗辯略以：　㈠林子涵部分：伊胞兄林順進因信用破產，遂拜託伊擔任福進園藝企業社之負責人，伊沒有負責福進園藝企業社任何業務，也沒有與林順進聯絡，目前無資力可以賠償等語。　㈡林順進經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，已提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭B車行照、理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、報價單、受損照片及電子發票證明聯等件影本為證（本院卷第15 頁至第18頁、第20頁至第32頁），並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年12月23日國道警二交字第1 130019886號函附本件道路交通事故資料可憑，並為林子涵所不爭執，而林順進經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未以書狀提出聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實可採。五、原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告連帶給付 43萬9,411元本息，為林子涵所否認，並以前開情詞置辯，本院判斷如下：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車裝載整體物品有超重，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識，處汽車駕駛人罰鍰，其應歸責於汽車所有人時，依第三項規定處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次；行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效，道路交通管理處罰條例第29條之2第2項、道路交通安全規則第89條第1項第1款亦有明文。經查，林順進駕駛系爭A車之裝載總重量為35噸，然經過磅測量後，林順進竟裝載59.75噸之砂石，已超載24.75噸，有內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA40961號舉發違反道路交通事件通知單可憑（本院卷第91頁），且林順進於交通事故調查記錄表中自承：「…行駛中突然聽到半拖車有異音，我就進入湖口服務區查看，發現半拖車左前軸內側輪胎爆胎，無人傷亡。」（見本院卷第75頁），可見林順進駕駛系爭A車裝載砂石違規超重，且輪胎爆胎後胎皮脫落，對於系爭事故之發生有過失，林順進復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且與系爭B車受損間具有相當因果關係，原告主張林順進應就系爭B車所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭 B車為109年1月出廠，有行車執照影本在卷足憑（本院卷第1 8頁），至系爭事故發生日即112年12月8日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以3年11月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。又系爭B車種類為營業大貨車，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用40萬1,027 元，依上開標準計算零件費用折舊額為35萬8,423元【計算式：①40萬1,027×0.438＝17萬5,650，②（40萬1,027－17萬5,6 50）×0.438＝9萬8,715，③（40萬1,027－17萬5,650－9萬8,715 ）×0.438＝5萬5,478，④（40萬1,027－17萬5,650－9萬8,715－5 萬5,478）×0.438×11/12年＝2萬8,580，①＋②＋③＋④＝35萬8,423 ，小數點以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為4萬2,604元【計算式：40萬1,027－35萬8, 423＝4萬2,604】，加上不應折舊之工資3萬8,384元，則修復系爭B車之必要費用應為8萬988元。　㈢受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年度台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。　　查福進園藝企業社自111年12月30日至113年6月20日登記為系爭A車車主，有交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站1 14年1月2日北市監單基一字第1133086311號函附汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢在卷可憑（本院卷第103頁至第1 06頁），且林順進駕駛之系爭A車車體上有「福進園藝企業社」字樣(內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊函送光碟檔案IMG_5009)，外觀上足使社會一般大眾辨識駕駛人係駕駛福進園藝企業社之系爭A車運送貨物，依上開說明，客觀上應認林順進係為福進園藝企業社服勞務而受其監督之司機。又福進園藝企業社是林子涵獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、稅務資訊連結作業可憑(本院卷第33頁、第49頁)，林子涵抗辯係林順進借用其名義登記為福進園藝企業社之負責人云云，並未提出積極證據證明，亦未舉證證明其選任及監督林順進執行職務時，已盡如何相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應負民法第188條第1項之僱用人責任，至於無資力償還，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯，林子涵所辯，不足採信。六、綜上所述，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告連帶給付8萬988元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即114 年1月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-114-基簡-47-20250220-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 114年度彰小字第16號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張晉嘉洪銘遠指定送達處所：臺中市○區○○○道0 段000號00樓被告沈家祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)76,085元及法定遲延利息。嗣於民國114年1月23 日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告45,000元及法定遲延利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年1月1日中午12時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，行經國道一號高速公路180公里南側向交流道處(即王田南向入口匝道，臺中市大肚區境內)，因未注意車前狀況之過失，致撞損由原告所承保、訴外人陳彩微所有、由訴外人郭文昌所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，原告已依保險契約賠付必要修理費用74,861元(含工資9,248元、塗裝31,173元、零件34 ,440元)，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。系爭車輛修復費用，扣除零件費用折舊部分後為45,000元，爰依民法第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：我要負責沒有意見，但沒有那麼多錢賠償；而且系爭車輛只是保險桿右邊的釦子掉出來而已，損害應該沒有那麼嚴重等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，致撞及系爭車輛，其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、現場圖、車險理賠計算書、汽車險理賠案號查覆表、估價單、電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照、受損照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，在正常天候狀況下，應依規定保持前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺；道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款分別定有明文。　㈢查被告於112年1月1日在彰化交流道製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：「我從大肚上國道1號往南行駛欲往彰化，於上述時地行駛於王田入口匝道，我見前車BPA-9886急剎車，我也跟著急剎車，但來不即剎停，碰撞到前車BPA-9886車( 即系爭車輛)後車尾肇事，當下未發現有匝道儀控燈，事後了解才知道前車因匝道儀控燈才剎車。」等語(見本院卷第5 3頁)、系爭車輛駕駛郭文昌於112年1月1日製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：「我從王田欲至彰化鹿港，我當下剛上王田交流道，我看到匝道儀控燈準備由黃燈變成紅燈，我趕快煞車減速至靜止，突然我車右後車尾遭後車BGM-9110撞擊…(警)：當時看到黃燈變成紅燈，你停駛位置已超越停止線，有無意見要補充？答：我是順順煞車至完全停止，我怕突然煞車，後車會煞車不及。…」等語(見本院卷第55頁)，考量被告、郭文昌於警詢中所為之陳述，係於事發當日所為，則被告、郭文昌甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車輛情形之陳述，顯較為清楚、可信，應屬可採。是被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，至發現前方系爭車輛因入口匝道號誌而減速停止時，因閃避不及，致從後撞及前方之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用74,861元(含工資9,248元、塗裝31,173元、零件34,440元 )，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於110年12月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為110年12月15日，計算至本件車禍發生日即112年1月1日，已使用1年1月(未滿 1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,22 2元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計68, 643元(計算式：28,222元＋9,248元＋31,173元＝68,643元)，是系爭車輛之修復必要費用為68,643元。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車，道路交通安全規則第94條第2項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第10條分別定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟郭文昌於上開路段因應匝道儀控燈由黃燈變成紅燈，即趕快煞車至靜止，本院審酌車輛進入高速公路雖應遵守匝道儀控之管制，但仍須以煞車燈提醒後方車輛應減速而非驟然減速及在交流車道中臨時停車，是郭文昌的行為致被告所駕駛肇事車輛行經該處，發現前方有系爭車輛停止於上開路段時已閃避不及發生追撞，是對於本件事故之發生，亦與有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，郭文昌應負擔30%之過失責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受郭文昌之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為48 ,050元【計算式：68,643元×70%＝48,050元，元以下四捨五入】。惟原告僅請求45,000元，未逾越上開得請求金額，為有理由，應予准許。　㈥至被告辯稱系爭車輛只是保險桿右邊的釦子掉出，系爭車輛應該沒有那麼嚴重等語，然查依道路交通事故調查報告表、事故照片、修理照片顯示，系爭車輛左後車尾有明顯凹痕之情形(見本院卷第35頁、第37頁、第51頁)，衡諸汽車因遭外力撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，通常需經實際檢修後，始能發現並確認受損部位。是本院審酌其損壞情形及修復之方式，與估價單所載維修項目並無明顯不符，亦難認有無必要或有偏離事實的估價情形，應認該費用尚屬合理，而被告復未提出相關事證以資證明前開估價單有何不實或浮報之情，則被告辯稱系爭車輛修復費用與實際損失不符云云，即屬無據，要難採信。另被告雖稱其無能力負擔等語，惟無力負擔僅係被告履行能力問題，不影響其應負之賠償責任，自非其得拒絕賠償之理由。　㈦本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月9日起(見本院卷第65頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第 2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付4 5,000元，及自114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即34,440÷(5+1)≒5,740（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 34,440－5,740) ×1/5×（1+1/12）≒6,218（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,440－6,218＝2 8,222。

2025-02-20

CHEV-114-彰小-16-20250220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第446號上訴人即被告朱心甯選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第193號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵緝字第18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。朱心甯犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱心甯經由案外人陳志鴻介紹認識葉Ｏ洲，得知葉Ｏ洲因其子葉Ｏ宇與朱Ｏ依發生車禍，經臺灣高雄地方法院以102年度重訴字第341號民事判決，命葉Ｏ洲及其配偶潘Ｏ漪、其子葉Ｏ宇應連帶給付朱Ｏ依及其母親辛Ｏ娟新臺幣（下同）73萬6,822 元，復於上訴後，經本院民事庭以105年度重上字第51號民事判決（下稱前案民事確定判決），命葉Ｏ洲及其配偶、其子應再連帶給付朱Ｏ依1,261萬468元，並經最高法院以109年度台上字第3153號裁定駁回上訴而確定。二、詎朱心甯聽聞及此，明知其並無能力使法院減少賠償金額，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 0年6月28日至同年7月30日間某日，在葉Ｏ洲所經營位於高雄市○○區○○路000號ＯＯ活海鮮店內，向葉Ｏ洲誆稱其可協助以下列方式使葉Ｏ洲給付之賠償金額減少：㈠找律師對前案民事確定判決提起再審訴訟；㈡透過關係找到朱Ｏ依在七賢路ＯＯ酒店工作之幹部或同事，證明朱Ｏ依並無前案民事確定判決所認定之重度身心障礙情形；㈢促請保險公司對朱Ｏ依提出詐領保險金之告訴或代位向朱Ｏ依求償（下合稱減少賠償金額之虛偽計畫），並以此要求葉Ｏ洲支付200萬元委託費用，致葉Ｏ洲陷於錯誤，分別於110年7月30日交付現金50萬元、110年8 月2日交付現金50萬元、110年8月6日交付現金100萬元予朱心甯。惟朱心甯事後僅持葉Ｏ洲交付前案民事確定判決內之原有卷證資料委託不知情之蔡Ｏ清律師於110年9月間向高雄高分院提出再審及後續上訴等訴訟行為，而未有其他積極使賠償金額減少之實際作為；嗣上開再審訴訟經本院民事庭於 110年10月5日以110年度重再字第3號判決駁回，復據提起上訴後，再經最高法院於111年1月5日以111年度台上字第246 號裁定駁回後，經葉Ｏ洲多次聯繫朱心甯，朱心甯均避不見面，葉Ｏ洲始悉受騙。三、案經葉Ｏ洲訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告朱心甯（下稱被告）、辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第65頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有向告訴人葉Ｏ洲告以上開減少賠償計畫，因而向告訴人葉Ｏ洲收取200萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其確實有去找朱Ｏ依在七賢路ＯＯ酒店工作之幹部于Ｏ祥、小姐數人出來討論出庭作證之事，也有找保險公司的人商討如何對朱Ｏ依提出詐領保險金或代位向朱Ｏ依求償之事宜，但因後來生病，且最高法院駁回再審的速度太快，故無法完成告訴人之委託，其因上開事項確實花費了不少金額，並無詐欺之意圖，充其量只是民事債務不履行云云。經查：　㈠緣告訴人葉Ｏ洲因其子葉Ｏ宇與朱Ｏ依發生車禍，經前案民事確定判決，命葉Ｏ洲及其配偶、其子除先前之73萬6,822元外，應再連帶給付朱Ｏ依1,261萬468元而確定一節，有前案民事訴訟確定判決之歷審判決在卷可稽（他卷第11至36、43至48 頁）；而被告於事實欄二所示時、地，向告訴人告以前揭減少賠償金額之虛偽計畫，並向告訴人收取200萬元等情，亦據證人即告訴人葉Ｏ洲於偵查、原審審理時指述在案（他卷第61至63、131、221至227頁；原審易字卷第144至176頁），並有委託書（他卷第37至39頁）、收執單（他卷第41頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第65至67、75至77頁）、張Ｏ雲-郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（他卷第69至70頁）、潘Ｏ漪-高雄三信帳號00000000 000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（他卷第71至72 頁）、民事委任書2份（他卷第145至147頁）、110年10月25 日民事上訴狀、110年11月12日民事補充上訴理由狀、110年 9月民事再審起訴狀（他卷第149至167頁）等件在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。　㈡有關被告確實有以前揭減少賠償金額之虛偽計畫向告訴人誆稱可減少賠償金額一情，業據告訴人於警詢、偵查、原審審理時證稱：我曾向被告提及再審有效嗎，他說他有辦法處理幫我把賠償金額降低，第一是先找律師幫我們把三審擋下來，第二是透過刑事單位蒐證，及私底下透過人找到朱Ｏ依在七賢路ＯＯ酒店工作的高階幹部或同事來替我作證，且他會找人跟監，再由我們與保險公司共同提告朱Ｏ依詐保等語（參他卷第62、223至225頁，原審易字卷第150至152、158、175 頁），核與證人即葉Ｏ洲友人張Ｏ銘於原審審理時證稱：我之前去告訴人的餐廳有聽到被告在跟告訴人討論如何處理前案民事確定判決之賠償事宜，被告說他有辦法幫告訴人把判決確定的賠償金額降下來，且被告說有認識誰，可以把朱Ｏ依找出來等語大致相符（參原審易字卷第178至183頁），並有前述委託書在卷可考；佐以被告及告訴人在蔡Ｏ清律師之說明下，均了解針對前案民事確定判決提起再審訴訟勝訴之機率微乎其微，此經被告、告訴人及證人蔡Ｏ清律師分別供述在卷（他卷第62、239頁；原審易字卷第278頁）。而在此情形之下，被告仍向告訴人要求高達200萬元之鉅額款項，且告訴人亦如數支付，足徵告訴人、證人張Ｏ銘所證述被告有以上開計畫向告訴人誆稱可減少法院賠償金額之情，應屬非虛。　㈢被告明知無法減少法院賠償金額，仍以前述虛偽計畫，向告訴人施以詐術：　⒈關於上開減少法院賠償金額之虛偽計畫㈠提起再審之訴，已經蔡Ｏ清律師向其等說明前案民事確定判決提起再審訴訟勝訴之機率微乎其微一節，已如前述，顯見上開虛偽計畫㈠已無實現而達到減少賠償金額之可能，然被告仍執意進行，並向告訴人收取款項，已難認被告自始全無施以詐術之意。　⒉再者，上開減少法院賠償金額之虛偽計畫㈡，係透過關係找尋證人證明朱Ｏ依並無重度身心障礙情形，然被告自始至終均未曾提出任何證人之資料給告訴人或供再審之訴等其他訴訟一情，業據告訴人於原審審理時證稱：被告根本就沒有找朱Ｏ依及在七賢路ＯＯ酒店上班的經理、幹部出來作證等語（原審易字卷第147至148頁）。參以蔡Ｏ清律師在再審訴訟過程為告訴人提出之歷次書狀中所附證據均為前案民事確定判決之既有卷證資料，有該民事再審起訴狀、民事上訴狀及民事補充上訴理由狀等件在卷可參（他卷149至168頁），衡以該等證人之性質乃有利於推翻前案民事確定判決，且可有效達到降低告訴人賠償金額之目的，故倘若確有該等證人存在，告訴人及律師應會及時提出供法院調查審酌，是由再審訴訟過程中均未見有其他新事證一情觀之，足見被告均未曾向告訴人或再審訴訟之代理人蔡Ｏ清律師提出任何證人之資料。　⒊對此，被告固辯稱：有透過ＯＯ酒店幹部于Ｏ祥找小姐數人出來討論出庭作證之事宜云云。並提出與于Ｏ祥之LINE對話紀錄以資佐證（原審易字卷第75頁）。而證人于Ｏ祥於本院審理時亦證稱：被告有叫其聯絡朱Ｏ依的同事（即美女證人）一起到被告招待所談論找人及日後協助作證的事，但這些女生只有與被告見面一、二次，並未直接跟告訴人碰面，被告找這些女生出來喝酒的酒錢、出場費都是被告買單，但錢都是給酒店，其沒有收錢，也沒有約定報酬，後來這些女生都沒有從事八大行業了，故無留存她們的年籍資料等語（參本院卷第117至126頁），是被告雖有透過證人于Ｏ祥找朱Ｏ依的酒店同事出來見面，然除了喝酒、聊天外，對於要如何證明朱Ｏ依並無重度身心障礙情形等具體情形均付之闕如，甚至連上開酒店小姐的資料都沒有留存，更遑論攜同證人與告訴人、蔡Ｏ清律師見面談論日後訴訟之進行策略，此觀之前揭對話紀錄之時間為110年8月4日，蔡Ｏ清律師為告訴人提出再審起訴狀之時間則為110年9月間某日，倘被告真有意以上開酒店小姐為證，其既早於律師提起再審訴訟前即已尋獲相關證人，並與之飲酒作樂，何以卻未提供任何證人之資料供訴訟使用？甚至，連告訴人都未曾得知此節，已可窺見被告上開所為僅屬虛晃一招，目的在於騙取告訴人交付之款項。再參之被告於原審準備程序時供稱：給了于Ｏ祥80、90萬元等語（原審易字卷第51頁），惟此經證人于Ｏ祥否認如前，姑不論上開款項究係由證人于Ｏ祥或酒店收取，或被告所述金額是否可信，縱認被告所述為實，然被告向告訴人收取之200 萬元，花費將近一半之金額卻對證人資料、所欲證明之事項均毫無所悉，此實與常理不合，益徵被告上開所辯，均不可採；故被告對於上開虛偽計畫並無從達到減少賠償金額之可能一節，既知之甚詳，猶以前揭虛偽計畫騙取告訴人交付之款項，主觀上自有詐欺取財之犯意，已甚明確。　⒋另被告雖提出其傳送予告訴人「宮仁街77號」、「定北路77 號」、「店北路77號」等訊息（原審易字卷第73頁），欲證明其確實有為告訴人對朱Ｏ依及其母親辛Ｏ娟進行蒐證及回報之舉動，然由上開地址門牌號碼均為77號，及後續告訴人回傳地圖並做相關註記等情觀之，應解讀上開訊息內容實為被告在向告訴人確認地址之意，較為合理。且告訴人於原審審理時亦證述：被告傳送上開訊息是在回傳詢問我之前拿給他的書面資料內容，我後來傳給他的地圖上筆跡「由此進」、「工作」是我寫的，意思是說這個人現在在這邊等語（原審易字卷第165、174至175頁），核與本院前揭認定相符。是被告上開所辯，亦無足採。　⒌又被告並未有促請保險公司向朱Ｏ依提告詐領保險金或代位向朱Ｏ依求償之實際作為一節，告訴人於原審審理時證述：被告有說會找保險公司高階且是臺北下來的保險人員討論，他有跟我講他跟該名高階人員見面等情形，但我沒有看過那位高階人員，後來保險公司也沒有出面向朱Ｏ依提告等語（原審易字卷第172、176頁），且證人即保險公司人員詹鈞強於原審審理時證稱：我印象中有一個我在調查局工作的國中同學來找我，但我們1、20年來都沒有聯絡，我沒有印象談什麼事情，至於在庭的被告好像有看過，但沒有太大的印象，可能只見過1、2次面；該名調查局同學是有帶1本比較厚的資料來，但我們產險公司或保險公司經營項目中，如果牽扯到訴訟，過失傷害就是請警察送件或是委任律師，保險公司法務唯一會提告的情況就是我們有給付車體險，要進行代位求償的時候才會委任律師，若雙方私底下和解有任何爭議，或是對方對於理賠內容認為有無不實或詐欺犯罪的行為，我們都會說明這不在保險公司經營項目內；我是有印象當時對方有提到金額合不合理、傷勢是否有隱瞞誇大的情況，但像這種我們都會跟當事人說傷勢、後續療養跟衍伸的損失很主觀，每個人可以接受的和解金額不同，雙方都有權利提出，不和解就由法院判決；我沒有印象對方有提供資料請我轉交給總公司，對方也沒有提到要請我們保險公司去提告；實務上保險公司就詐保的被告提起返還保險金訴訟，可能要總公司認為有特別需求才會立案，但我們實務上遇到的較少等語（原審易字卷第259至260、262至269頁）。是由證人詹鈞強前揭之證詞，可見被告僅是單純諮詢保險事宜，本質上對於告訴人前案民事確定判決之結果根本毫無助益，被告亦未再另外提供新事證促請保險公司對朱Ｏ依提出詐領保險金告訴或代位向朱Ｏ依求償之動作，是綜合被告前述找尋酒店小姐出場飲酒作樂之無益舉動，以及上開找保險公司人員之單純諮詢行為，均可證被告無論與酒店小姐或保險公司人員之接觸，無非只是掩飾其詐欺犯行之一部分計畫，是被告明知無法減少法院賠償金額，仍以前述虛偽計畫，向告訴人施以詐術並收取款項，其所為自符合刑法詐欺取財之構成要件，而非單純只是民事的債務不履行而已。故被告辯稱：本案充其量只是民事債務不履行云云，並不足取。　㈣至被告之辯護人又辯稱：本案原審有訴外裁判云云。惟按檢察官起訴書對於犯罪事實之記載，在使訴訟客體具體、特定，除俾利被告行使防禦權外，亦有請求法院確認國家刑罰權存在與範圍之目的。起訴事實非指自然的、歷史的一般社會事實，而係表明人、事、時、地、物等要素之基本社會事實。法院於起訴範圍內，縱起訴事實之記載有欠精確，於不失同一性之範圍，仍得本於調查之證據資料綜合判斷，於更正、補充起訴事實後予以審判。易言之，苟法院發現起訴事實有錯誤或不清楚之處，於不影響基本社會事實同一性之情形下，當可更正或補充起訴事實，而無「未受請求事項予以審判」或「已受請求者未予審判」之違法可言。本案起訴書所記載之犯罪事實，係被告以詐術向告訴人誆稱有能力使法院減少賠償金額等語，並於論罪欄記載被告涉犯之法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是自起訴書為客觀之形式觀察，可認已就被告之犯罪事實與所涉罪名為記載，本案訴訟客體尚非不能具體、特定，而不影響基本社會事實同一性；至起訴書關於詐術之記載固非完足，然原審於不影響基本社會事實同一性之情形下，當可更正或補充起訴事實，並說明被告係以前揭減少賠償金額之虛偽計畫，向告訴人施以詐術，依上開說明，自無「未受請求事項予以審判」之違法，故被告之辯護人上開所辯，亦不可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採，被告前揭詐欺取財之犯行，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。四、上訴之論斷：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子。本件原審就被告所犯詐欺取財罪，予以量處有期徒刑1年6月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得188萬元，固非無見；然被告於本院審理時已與告訴人葉Ｏ洲以120萬元達成和解，並分二次給付完畢，告訴人亦拋棄其餘民事請求等情，有臺灣高雄地方法院和解筆錄、匯款委託書2紙在卷可證（參本院卷第77至79、147頁），是被告犯罪後所生損害等量刑因子、及沒收犯罪所得（詳後述）之部分，已有變更，則原審未及審酌上開事由予以論罪科刑，自有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，已如前述，然其主張原審另有上開不當之處，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值壯年，卻不思以正途取財，利用告訴人迫切解決需支付他人高額賠償金之處境，及對於法律訴訟認知不足的情形，向告訴人施以詐術，趁機謀圖告訴人之錢財，且金額多達200萬元，除造成告訴人財產法益受有損害外，更增添整體社會對司法產生不信任之風險，所為實不應該；暨其動機、手段、目的，無前科之良好品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，犯後已與告訴人達成和解，犯罪所生危害已有部分填補，及其自承之智識程度、家庭經濟等生活狀況（本院卷第136頁），否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按「宣告前二項之沒收或追徵，有過苛之虞，欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不沒收或追徵之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。本案被告固有如事實欄所示之犯罪所得等情，然被告於本院審理時已與告訴人葉Ｏ洲以120萬元達成和解，並分二次給付完畢，告訴人亦拋棄其餘民事請求等情，均如前述，足見被告已有部分款項返還告訴人，依上開說明，此部分即不予宣告沒收或追徵；且因告訴人拋棄對被告之其餘民事請求權，而無再向被告求償之意，本院審酌如再對被告宣告沒收或追徵其餘犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而與前開和解筆錄之精神不符，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量就剩餘部分亦不予宣告沒收、追徵。　㈣至被告之辯護人雖請求為緩刑之宣告云云。然被告自始至終均未坦承犯行，顯然對於自己之行為違法一節，並無認錯或改過之意，參酌被告詐欺取財之金額高達上百萬元，本院認依被告之犯後態度及其犯罪情節，其上開所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，故被告之辯護人上開所請，即不可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

KSHM-113-上易-446-20250220-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第196號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人鄭舜鴻被告闕翊倫上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣柒佰柒拾貳元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年6月17日下午7時50分左右，騎乘663-PYA號普通重型機車行經基隆市○○區○○路000○0號前，疏未注意車前狀況，撞及訴外人王筑韻所有並由訴外人黃耀宗駕駛之56 06-ZW號自用小客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付車輛修復貲費新臺幣（下同） 29,779元（鈑金：5,482元；烤漆：8,248元；零件：16,049 元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告29,779元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　訴外人王筑韻（即系爭車輛所有權人）在醫院目睹被告慘狀，乃允被告不用賠償並稱其保險公司處理即可，然而訴外人王筑韻不僅未主動通知保險公司，原告即其保險公司亦未到場；又系爭車輛乃100年出廠之老車，故原告索要金額並不合理，再加上原告拒絕被告分期之提議，兩造方始未能達成和解共識。三、本院判斷：　㈠查被告於112年6月17日下午7時50分左右，騎乘663-PYA號普通重型機車沿基隆市中正區北寧路往瑞芳方向行駛，途經北寧路242之2號前方路段，疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人黃耀宗駕駛之系爭車輛（刻因前車停等而隨前車停等中），而系爭車輛乃訴外人王筑韻所有並已向原告投保車體損失險等前提事實，業據原告提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院職權向基隆市警察局函調事故資料查明屬實，有基隆市警察局114年2月6日基警交字第1140020386號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告駕駛車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告駕駛車輛疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人黃耀宗駕駛之系爭車輛（刻因前車停等而隨前車停等中），導致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭車損），是被告明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車損間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人王筑韻即系爭車輛之所有人負損害賠償之責。　㈢被告雖稱訴外人王筑韻（即系爭車輛所有權人）允其不用賠償（下稱系爭允諾）。然按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；保險人得約定被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經其參與者，不受拘束。保險法第53條第1 項前段、第93條前段定有明文。是被保險人於保險事故發生後，未經保險人參與，而就第三人所為允諾，保險人原可不受該允諾拘束。查原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，系爭事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，代訴外人王筑韻給付修車貲費總計29,779元（鈑金：5,482 元；烤漆：8,248元；零件：16,049元）等情，業據提出與其主張相符之北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；是原告依約理算賠償以後，依保險法第53條第1項前段規定，當然取得「訴外人王筑韻『於理賠範圍以內』之損失賠償請求權」（亦即訴外人王筑韻獲得29,779元之保險理賠以後，當然喪失「業已法定移轉而由原告受讓取得之29,779元求償債權」）。又原告否認其曾參與「訴外人王筑韻就被告所為系爭允諾」，被告亦稱「訴外人王筑韻未通知、原告未到場」，是原告就王筑韻理算賠償以前，顯然未曾參與而難知悉「被告與王筑韻之私約內容」，故原告主張其不受系爭允諾之拘束，亦屬正當而有根據。至被告推稱王筑韻未通知云云，尚不影響原告已依保險法第53條第1項規定，取得「訴外人王筑韻『於理賠範圍內』就被告請求賠償之權利」。　㈣按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。承前㈢所述，原告依約理算賠償以後，當然取得「訴外人王筑韻『於理賠範圍以內』之損失賠償請求權」；惟原告既曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年2月19日言詞辯論筆錄），則原告主張之訴外人王筑韻損害額，亦應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛之車籍資料，僅知系爭車輛乃100年7月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為100年7月15日出廠，是自100年7月15日起，至系爭車禍發生日即112年6月17日止，系爭車輛之使用時間為11年11 個月又3日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，而系爭車輛之車齡已逾 5年（參見前述），其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，而為1,605元（計算式：16,049元÷10＝1,605元，小數點以下四捨五入），從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值1,605元，加上不應計列折舊之鈑金5,482元、烤漆8,248元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之價額為15,335元（計算式：1, 605元＋5,482元＋8,248元＝15,335元）。準此，訴外人王筑韻所得對被告請求賠償之範圍，自係以15,335元之金額為限；又原告雖已依保險契約給付29,779元，然原告既依保險法第 53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人王筑韻本得對被告請求之額度即15,335元為限。四、綜上，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付15,335元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。五、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,500元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-19

KLDV-114-基小-196-20250219-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1513號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維被告俞政良上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年1月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11萬121元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬121元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人林麗燕所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年12月28日12 時44分許，在新北市○○區○道0號22公里400公尺南側向內側處，因被告分心駕駛之過失，致原告保車全損。原告保車經估價，修復費用為新臺幣（下同）28萬6200元（含零件19萬 310元、工資4萬5150元、烤漆5萬740元），因修復費用已達保險金額16萬500元扣除折舊後4分之3以上，故原告即依保單約定條款賠付林麗燕12萬7050元及拖吊費用7200元，又保車殘體價格為1 萬2000元，被告應給付原告12 萬2250元（1 27050+0000-00000），故依保險法第53 條規定取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12萬2250元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則稱：我願意賠償，就本件事故發生，我有過失，沒有意見等語。三、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支付全損保險金等情，有國道公路警察局第九公路警察大隊頭城分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、交通事故圖、現場照片、追償計算書、理賠計算書、國道小型車拖救服務契約三聯單、林麗燕駕照、原告保車行照、林麗燕駕照、原告保車受損情形照片、汎德永業汽車(股)公司汎德台北分公司估價單、報廢車輛殘體買賣契約書等件（北簡卷第13-49頁）為證，並有國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含初步分析研判表、事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表等；北簡卷第55-69頁）可按，且為被告所不爭執（店簡卷第19頁），堪以採信。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1項、第3項定有明文。另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53 條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例要旨參照）。被告因過失行為撞及原告保車，依上規定，應負侵權行為損害賠償責任，原告就原告保車辦理出險，依保險法第53條第1項規定，代位行使原告保車對被告上開損害賠償請求權而請求被告給付回復原狀費用，自屬有據。 (三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為28萬6200元（含零件19萬310元、工資4萬5150元、烤漆5萬740元），有上開估價單（北簡卷第3 5-41頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就原告保車車損部位進行修繕一事，均未予爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告保車於96年11月（推定為11月15日）出廠（北簡卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即112 年 12月28日受損時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用19 萬310元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1 萬9031元（19萬310元x1/10）。此外，原告另支出工資費用4萬5150元、烤漆費用5萬740元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為11萬49 21元（19031＋45150＋50740），並扣除原告保車之車輛殘體標售拍賣價款1萬2000元（北簡卷第49頁），被告應賠付10 萬2921元（000000-00000）。　　 (四)原告另請求被告給付拖吊費用7200元，據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單（北簡卷第33頁）為證，且為被告所不爭執，並同意賠償（店簡卷第19頁），是原告請求拖吊費用 7200元，自應准許。 (五)綜上所述，原告得請求被告給付共計11萬121元（車輛費用1 0萬2921元＋拖吊費用7200元）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11萬121元，及自起訴狀繕本送達（北簡卷第75頁）翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1513-20250219-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2312號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人黃信達被告蘇凡雁上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,813元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣200元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣16,813元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車於民國111年11月3日1 2時許，在新北市○○區○○路000號處，因轉彎前未顯示方向燈且跨越分向限制線橫越道路行駛（即不依規定駛入來車道），致原告所承保和運租車股份有限公司所有，訴外人謝舜鵬所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）受損，系爭車輛維修費用合計新臺幣（下同）84,067元（板金： 13,712元、塗裝：29,189元、材料：41,166元），原告依保險契約賠付被保險人後，依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依民法第191之2條提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告84,067元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：被告雖有未打方向燈之情事，然此與系爭事故之發生並無因果關係，系爭車輛未與前車保持安全距離，並於撞擊後隔一段時間才煞停，車速可能過快，且該事故路段設有雙黃線，依規定不允許超車，系爭車輛超車前亦未以鳴按喇叭或閃大燈等方式先行警示前方車輛注意，被告無從得知後方有車輛要超越，亦無以方向燈或手勢等動作示意允許超車，又系爭車輛行經路口時應減速慢行而非逆向加速超車，系爭車輛既有未保持安全前後車距及超車的左右距離，並有於雙黃線超車及於路口超速未減速等違規，應當為系爭事故之肇事主因等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據提出第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書(任意)、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單、系爭車輛行車執照、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局瑞芳分局函調事故資料查明無訛，且被告亦對其於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，轉彎前未顯示方向燈且不依規定駛入來車道等情並不爭執，惟抗辯被告轉彎前未顯示方向燈之行為與系爭事故並無因果關係云云，經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。第按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第102條第1項第5款分別訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失，民法第184條第2項規定參照。查系爭事故發生時，被告駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車於瑞芳區頂坪路108號處轉彎前未顯示方向燈，有前揭新北市政府警察局瑞芳分局檢送之系爭事故資料可稽，並為被告所不爭執，被告雖抗辯系爭事故之發生與其未顯示方向燈之行為並無因果關係，然方向燈為後方車輛判斷前方車輛動態之重要依據，轉彎時應顯示方向燈亦明文規定於上揭道路交通安全規則中，被告既已自承有違反上開規定，即應推定被告有過失，且系爭事故於被告駕車欲轉彎時即發生，此亦為被告所自承，難認被告未顯示方向燈之過失與系爭事故之發生間不具有因果關係，且被告尚有未依規定駛入來車道之違規行為，堪認被告之過失行為與系爭事故之發生有相當因果關係，則原告依前揭規定，主張被告應對其因系爭事故所受損害負侵權行為之賠償責任，自屬有據。　　⒉被告雖聲請勘驗系爭事故發生當時之行車紀錄器影像，待證事實為系爭事故之經過及兩造應負擔之肇責比例。惟兩造對系爭事故之事實經過均無爭執，況肇事責任比例係由本院審酌系爭事故雙方應注意之法規、現場情形、過失之程度等情狀後判定之，是核無勘驗行車紀錄器再行認定之必要，附此敘明。　㈡按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。…債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第 196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張系爭車輛遭被告駕車碰撞受損，支出修復費用共84,067元，業據其提出國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單為證。經核，該維修明細表上所記載之施工名稱零件品名與系爭車輛受損之部分相互對應，有新北市瑞芳分局大寮派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表可稽，且國都汽車為系爭車輛原廠服務中心，所列修復所需金額，應屬客觀為可採，是該維修明細表中維修之費用，為合理且必要，本院酌以系爭車輛送修之目的，乃為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以系爭車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，故零件費用不予折舊，系爭車輛之必要修復費用，即為84,067元。故原告請求系爭車輛維修費用84,067元，自屬有據，應予准許。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被告固有轉彎前未顯示方向燈且不依規定駛入來車道之過失，業經本院認定如前，惟參道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表及A3類道路交通事故調查紀錄表之記載，系爭車輛亦有在劃有分向限制線路段，跨越分向限制線駛入來車道之過失，為本件事故發生之主因，同有過失。職故，本院斟酌雙方應注意之法規、現場情形、過失之程度等，認應由被告負擔20%之過失責任，其餘80%之過失責任則由系爭車輛負擔。依此計算結果，被告按20%過失比例負擔之賠償責任為16,813元（計算式：84,067元×20％＝16, 813元，元以下四捨五入）。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付84,067元之保險金，有電子發票證明聯附卷可稽，然被告所應負擔之系爭車輛毀損之賠償責任為16,813元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。　　六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，應自被告受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由，不應准許。七、綜上，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付16,813元，及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。九、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔200元（計算式：1,000元×16,813元/84,067元＝200元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23 、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-18

KLDV-113-基小-2312-20250218-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1102號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲訴訟代理人徐文學被告陳祈澐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣81,271元，及自民國113年11月19日　　起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月24日駕駛車牌號碼000-0000 號車輛，在嘉義市西區港坪里高鐵大道西往東方向(燈桿200 762)旁，因未注意車前動態並保持適當安全車距而由後追撞原告所承保訴外人賴映汝所有並由訴外人王藝瑾所駕駛，靜止停等之AVK-9891號車輛(下稱系爭車輛)車尾，並致系爭車輛再往前推撞同為靜止停等於其前方之BUB-6377號車輛，系爭車輛前後部因而受損，經送廠維修，修復費用為新臺幣( 下同)135,125元(含工資70,500元、零件64,625元)。原告本於保險責任已悉數賠付修理費用予被保險人，依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第184條第1項、第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告135,125元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。四、本院之判斷： (一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行為而追撞受損之事實，業據提出行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、電子發票證明聯、理賠計算書、估價單、受損照片等為證(見本院卷第9頁至第46頁)，復有嘉義市政府警察局113年11月19日嘉市警交字第1137451294號函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第59頁至第92頁），且被告經合法送達未到庭爭執，堪信為真。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查：自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片觀之，被告駕駛車輛，未注意車前狀況而追撞前方之系爭車輛，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，並應負肇事全責。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。 (三)末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為135,125元( 含工資70,500元、零件64,625元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年10月，此有系爭車輛行照資料可佐(見本院卷第 9頁)，迄本件車禍發生時即113年6月11日，已逾5年使用年限；依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為10,771元【計算式：64,625元÷(5＋1)＝10,771 元，元以下四捨五入】，加計毋庸折舊之工資70,500元，是系爭車輛之必要修繕費用為81,271元。五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付81,271元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月1 9日（送達證書見本院卷第57頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-02-18

CYEV-113-嘉簡-1102-20250218-1