Know99判決書

搜尋結果：住戶規約

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1303號上訴人高坤盟訴訟代理人黃勝和律師被上訴人唐楨中訴訟代理人葉繼學律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年1 0月17日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4836號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與被上訴人分別為門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段00號（下稱系爭建物）6樓之2、7樓之2所有權人。系爭建物為7層樓之公寓大廈，坐落之基地及屋頂平臺（下稱系爭屋頂平臺）為全體區分所有權人所共有。詎被上訴人竟以如原審判決附圖編號A、C所示增建物（下稱系爭增建物），無權占有系爭屋頂平臺合計57平方公尺（下稱系爭占有平臺），並出租他人使用，受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條等規定，求為命被上訴人拆除系爭增建物、返還系爭占有平臺、按月給付不當得利新臺幣（下同）2,000元予伊之判決（原審就此部分為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴；其餘未繫屬本院者，不予論述）。於本院上訴聲明：原判決關於駁回下列之訴部分廢棄；被上訴人應將系爭增建物拆除，將系爭占有平臺騰空返還伊及其他共有人全體；被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭占有平臺之日止，按月給付伊2,000元。二、被上訴人以：上訴人未經登記為系爭屋頂平臺共有人，而系爭增建物於伊購入系爭建物7樓之2前即由前手屋主興建完成，且非伊買受之標的，伊對之無事實上處分權，上訴人無從訴請伊拆除系爭增建物、返還系爭占有平臺；退步而言，系爭建物於民國70年間建造完成，起造人出售時曾出具系爭屋頂平臺使用權證明書予頂樓之屋主，各住戶就系爭屋頂平臺占用情形長期無爭執，甚至決議倘7樓住戶出租頂樓增建物，應另繳使用對價，顯存有分管契約，伊得依該分管契約占用系爭占有平臺；又系爭屋頂平臺非法定避難平臺，其上所有增建物占用系爭屋頂平臺之面積未過半，亦不至於影響結構安全或避難功能，上訴人於88年入住系爭建物，已知悉系爭屋頂平臺之狀況，遲至與伊發生漏水糾紛方提起本件不符共有人全體利益之訴訟，應屬權利濫用；此外，上訴人請求之不當得利金額毫無根據，明顯過高等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、系爭建物係於70年間建造完成之7層樓公寓大廈，上訴人於8 8年間購入系爭建物6樓之2，被上訴人於94年間購入系爭建物7樓之2，現將占用系爭占有平臺之系爭增建物出租他人使用等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第298頁、卷二第140 、185、186、243頁），復有建造執照存根、複丈成果圖、使用執照存根、建物登記謄本、鑑定圖在卷可稽（見原審卷第99、100、191頁、本院卷一第119至123、165、166、473 頁、卷二第47頁），堪信為真。上訴人請求被上訴人拆除系爭增建物、返還系爭占有平臺、給付不當得利，則為被上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：　　（一）上訴人為系爭屋頂平臺共有人，被上訴人對系爭增建物有事實上處分權：　　１數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有，98年1月23日修正前民法第799條前段定有明文。此所稱共同部分，係指大門、屋頂、地基、走廊、階梯、隔壁等，性質上不許分割而獨立為區分所有客體之部分而言。系爭建物係70年間建造完成之7層樓公寓大廈，兩造均為該建物之區分所有權人，已如前述。觀諸系爭建物之建造執照存根、使用執照存根（見原審卷第99、100頁、本院卷一第119至122頁），系爭屋頂平臺顯非供店鋪或住宅使用之專有部分，依卷附複丈成果圖、系爭屋頂平臺竣工圖、鑑定圖所示（見原審卷第191頁、本院卷一第473頁、卷二第7、47頁），尚可見系爭屋頂平臺欠缺構造上或使用上之獨立性，應屬首揭規定所稱共有部分，上訴人確為系爭屋頂平臺共有人無訛。又被上訴人提出之買賣標的物現況說明書，明確勾選其向前手屋主買受之標的有「頂樓增建」（見原審卷第91 頁），依交易常規，是項說明書乃前手屋主所填載，用以向房屋仲介業者及後手屋主交代買賣標的現況，該「頂樓增建」當屬被上訴人買受之範疇，此參被上訴人自承現將系爭增建物出租他人使用（見本院卷一第148頁）、於本院審理期間自行僱工將原屬系爭增建物之一部分拆除完畢（見本院卷二第246頁），在在顯示被上訴人有管理使用系爭增建物權限，益徵明白，被上訴人自已取得系爭增建物之事實上處分權。　　２被上訴人以上訴人所有系爭建物6樓之2之建物登記謄本未登載系爭屋頂平臺資料、伊向前手屋主買受之標的限於經地政機關登記者為由，抗辯上訴人非系爭屋頂平臺共有人，伊對系爭增建物無事實上處分權云云，與上開事證相悖，要無可採。（二）被上訴人得依分管契約占用系爭占有平臺：　　１被上訴人所陳系爭建物之起造人於出售時曾出具系爭屋頂平臺使用權證明書予頂樓之屋主，與各住戶約定頂樓屋主得專用屋頂平臺一節，業已提出由「中國信託投資公司不動產部經理」於68、69年間出具，載有同意某棟樓屋頂平臺部分歸某7樓承購者使用，並負責於成立管理委員會中訂定管理規則等語之證明書影本2份為憑（見本院卷一第1 25、127頁）。上訴人雖爭執該等證明書之真正（見本院卷二第243、244頁），經被上訴人回應鄰居只能提供影本、不願出庭作證（見本院卷一第483頁），系爭建物起造人中國信託商業銀行股份有限公司亦函覆：系爭建物為該公司改制前中國信託投資公司興建之建物，相關檔案已逾保存期限，無法提供（見原審卷第163頁），然私文書因故未能提出原本，法院仍可將之視為當事人關於事實陳述之訴訟資料，依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。證人即系爭建物所屬社區（下稱系爭社區）前總幹事左寶山於原審證稱：系爭社區有3棟建物，共60幾戶住戶，除3 9號之1之頂樓無加蓋外，其餘都有加蓋增建物，其任職總幹事期間之103至107年間，未有任何住戶對頂樓之增建物有爭執，103年10月25日舉辦之區分所有權人會議有人提案8樓承租戶應繳納管理費，經各住戶舉手表決一致通過等語（見原審卷第381、382頁），核與該社區105年度委員會第4次會議紀錄記載「103年10月25日區分所有權人會議決議，各棟如7樓所有權人將8樓承租他人，需繳交管理費」（見原審卷第207頁），及系爭社區管理費收繳明細表所載收費情形（見原審卷第213至223頁），悉相吻合，可信為真。衡酌系爭社區之7樓多數住戶，各自在頂樓空間加蓋增建物使用迄今，歷有年所，所有住戶俱可共見共聞，非僅無人異議，尚於103年10月25日共同決議就增建物經出租者應加收管理費，具有長期分管系爭屋頂平臺之事實；而系爭社區之各建物係於公寓大廈管理條例施行前之68年6月20日取得建造執照、70年6月2日取得使用執照，有建造執照存根、使用執照存根可證（見原審卷第99、 100頁、本院卷一第119至122頁），依公寓大廈管理條例第55條第2項但書規定，於該條例施行前取得建造執照之公寓大廈，不受第7條各款不得約定專用部分之限制，堪認被上訴人上揭主張，信而有徵，無從否定其所提出證明書之真正。縱系爭社區成立後，未見起造人依該等證明書之約定，將系爭屋頂平臺之分管協議於管理規則予以明定，惟由前述事實，至少得認系爭社區住戶於成立之初，就系爭屋頂平臺之使用存有默示分管契約。兩造受讓系爭建物6樓之2及7樓之2時，得清楚查知系爭屋頂平臺經頂樓住戶占用之狀態，對於分管之事可得而知，為維持共有物管理秩序之安定性，皆應受該分管契約約束，被上訴人得依分管契約占用系爭占有平臺。　　２上訴人否認系爭屋頂平臺共有人就該平臺有分管契約，與前開認定不符；所云被上訴人之前手屋主出售房屋之際，在買賣標的物現況說明書勾選無分管協議，足徵系爭屋頂平臺未經分管部分，對照該說明書於勾選是否有住戶規約、其他分管協議之欄位，其後均記載需檢附資料（見原審卷第91頁），在本件分管契約不存在書面文件之情況下，難以逕認被上訴人之前手屋主為該勾選，係否定有任何形式分管契約之意，不足推翻前揭認定。是上訴人此部分之主張，俱無可取。（三）上訴人請求被上訴人拆除系爭增建物、返還系爭占有平臺、給付不當得利，均無理由：　　１按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，固為民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條前段所明定。惟被上訴人得依分管契約占用系爭占有平臺，已認定如前，該分管契約終止前，難認其為無權占有者或因此獲有不當得利。基此，上訴人請求被上訴人拆除系爭增建物、返還系爭占有平臺、給付不當得利，均無理由。　　２上訴人另主張系爭增建物影響系爭建物結構安全或避難功能，不符分管契約之意旨云云，然觀之前述系爭社區103 年10月25日之決議內容，系爭社區住戶對於頂樓屋主在系爭屋頂平臺建造增建物之事似無異議，被上訴人就系爭占有平臺之利用，當無違反系爭社區住戶就系爭屋頂平臺之分管協議內容；再者，系爭增建物從被上訴人之前手屋主建造完成至今有相當時日，上訴人亦不否認所有住戶均可經由樓梯走到系爭屋頂平臺（見本院卷二第186頁），而系爭社區3棟大樓屋頂平臺面積為1,366.36平方公尺、系爭屋頂平臺面積為379.83平方公尺、系爭增建物面積共57 平方公尺（其中6平方公尺為增建雨遮），占用系爭屋頂平臺之比例有限，且仍具相當之空地可供多人通行，有複丈成果圖、鑑定圖、現場照片存卷可參（見原審卷第191 頁、本院卷一第129至142、247至257、449至463、473頁、卷二第30、31、47頁），系爭增建物建造後，究竟有何變化致妨礙逃生、破壞系爭建物之結構，未見上訴人舉證說明，有害避難功能或結構安全之說，洵屬無據；此外，約定專用權人就約定專用之共用部分之使用雖應依使用執照所載用途使用，不得擅自變更，且不得違反相關建築法令，但參酌公寓大廈管理條例第15條第2項、第9條第4項規定，違反者乃管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，報請直轄市、縣（市）主管機關處理，並要求其回復原狀，或得請求主管機關或訴請法院為必要之處置及請求損害賠償之問題，尚不因系爭增建物為違建即使分管契約失效。是故，上訴人此部分主張，不影響其本件請求為無理由之判斷。　　　　　四、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條、第179條等規定，請求被上訴人拆除系爭增建物，將系爭占有平臺騰空返還伊及其他共有人全體，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭占有平臺之日止，按月給付伊2,000 元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2024-11-12

TPHV-111-上易-1303-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

給付管理費

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2220號原告賓士大廈管理委員會法定代理人陳鴻榮訴訟代理人秦緒治被告林鳯鸞訴訟代理人彭澤麟上列當事人間113年度板簡字第2220號請求給付管理費事件於中華民國113年10月8日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告之法定代理人於起訴後變更為陳鴻榮，此有原告所提新北市○○區○○○○○○○○0000000000號函在卷可憑，爰准由其承受訴訟，合先敘明。二、原告主張略以：被告為原告社區之區分所有權人，所有坐落於新北市○○區○○路000號1樓之房屋(下稱系爭房屋)。被告長期佔有系爭房屋外之共用道路即原告社區公共設施為停車位使用，期間自91年5月1日起至112年4月30日止，遂原告社區於91年區分所有權人會議決議，被告應每月繳交收新臺幣( 下同)2,000元管理費，迄今被告仍積欠自91年5月1日起至11 2年4月30日止之管理費，共504,000元，乃依公寓大廈管理條例第21條之規定，提起本件訴訟，求為判決，被告應給付原告504,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。三、被告則辯以：伊一直以來都有繳交管理費，伊否認原告所稱長期佔有原告社區之公共道路，原告社區其他住戶皆有在該處停車，並非只有被告在停各等語。四、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提社區住戶規約第10條係約定：「一、為充裕共有部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議之規定向管理委員會繳交下列款項⑴公共基金。⑵管理費。… 三、各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。… 」各等語，此有該規約影本乙件在卷可稽。惟原告社區91年區分所有權人會議紀錄關於「…152號1樓住戶增收佔用公共土地作停車用收費等案。決議：152號住戶以不抽簽停車付費每月繳貳仟元同意辦理」之決議（支付命令卷第13頁）顯已逾越住戶規約第10條所定下列款項⑴公共基金。⑵管理費之範疇。矧本件原告亦自承原告社區另有規劃停車位，主張被告使用之公共土地為臨時停車之用，而被告時常停放云云，經被告既否認有佔有使用之事實，自應由原告就此有利之事實乙情為舉證，惟原告並未舉證證明以實其說，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定訴請被告給付5 04,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板簡-2220-20241112-1

上

臺灣高等法院

請求容忍管理使用行為等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第787號上訴人即被上訴人秀岡山莊第一期社區管理委員會法定代理人黃云訴訟代理人黃聖展律師上訴人即被上訴人秀岡山莊陽光特區管理委員會法定代理人張石枝上訴人即被上訴人康橋學校財團法人法定代理人李萬吉上列2人共同訴訟代理人侯俊安律師被上訴人即上訴人永柏企業股份有限公司法定代理人鄭中平訴訟代理人陳柏均律師上列當事人間請求請求容忍管理使用行為等事件，上訴人秀岡山莊第一期社區管理委員會、永柏企業股份有限公司對於中華民國 111年4月22日臺灣臺北地方法院109年度訴字第662號第一審判決提起上訴，上訴人秀岡山莊陽光特區管理委員會、康橋學校財團法人提起一部上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回秀岡山莊第一期社區管理委員會後開第二項之訴部分及該訴訟費用部分均廢棄。永柏企業股份有限公司就坐落新北市○○區○○段00○0○00○00○00○00 ○00地號土地如附圖一所示編號A、B、C、D景觀池1、2應容忍秀岡山莊第一期社區管理委員會為防洪及疏濬等管理之行為，永柏企業股份有限公司不得就通往上開二景觀池周圍道路，如附圖二所示編號A1至A35與B1至B7之道路，設置栅攔、保全人員及其他障礙物妨害秀岡山莊第一期社區管理委員會為防洪及疏濬等管理之行為。秀岡山莊陽光特區管理委員會、康橋學校財團法人之上訴駁回。永柏企業股份有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於秀岡山莊第一期社區管理委員上訴部分，由永柏企業股份有限公司負擔；關於秀岡山莊陽光特區管理委員會、康橋學校財團法人上訴部分，由秀岡山莊陽光特區管理委員會、康橋學校財團法人負擔；關於永柏企業股份有限公司上訴部分，由永柏企業股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件上訴人即被上訴人秀岡山莊第一期社區管理委員會（下稱秀岡一期管委會）之法定代理人由郭先捷先後變更為連吉時、姚貞如，再變更為黃云，有新北市新店區公所民國111 年7月14日新北店工字第1112403312號函、112年7月18日新北店工字第1122374492號函、113年7月18日新北店工字第11 32352719號函可憑，業據渠等分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第169-174、卷二第43-45、49-50、471-472、475-47 7頁）；上訴人即被上訴人秀岡山莊陽光特區管理委員會（下稱陽光特區管委會）之法定代理人由黃國麗變更為陳國雄，再變更為張石枝，有同公所112年8月9日新北店工字第112 2378662號函、陽光特區管委會第22屆委員公告可憑，業據渠等分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第103-104、107-1 08、483、487頁），並續行訴訟，均核無不合。　　貳、實體部分　　一、上訴人即被上訴人秀岡一期管委會、陽光特區管委會、康橋學校財團法人（下稱康橋學校，與陽光特區管委會合稱陽光特區管委會等2人，3人則合稱秀岡一期管委會等3人）主張： (一)秀岡山莊係訴外人秀岡開發事業股份有限公司（下稱秀岡公司）在新北市新店溪上游開發之新市鎮，位在水源保護區，依法應經環境影響評估。秀岡山莊興建計畫預定建築量體龐大，係採分期造鎮方式進行，陸續完成秀岡山莊第一期社區、秀岡山莊陽光特區及私立康橋雙語學校秀岡校區，迄今仍持續進行興建計畫中。 (二)新北市新店區（以下同市區，省略）秀岡段71-2、72、86-1 8、85-19地號土地（下稱系爭土地）原為秀岡公司所有，秀岡公司於80年間開發秀岡山莊時，將系爭土地作為山莊內之公園、車道、步道、球場、涼亭、警衛亭、景觀亭、攔砂壩、涵管、加壓站等公共設施之用，秀岡公司於完成大部分公共設施，並興建完成秀岡山莊A、B區住宅區後，因財務不佳陸續以系爭土地向訴外人台鳳股份有限公司（下稱台鳳公司）借款，嗣台鳳公司將系爭土地所有權移轉予訴外人鄭中平，105年8月間系爭土地以信託為原因登記為被上訴人即上訴人永柏企業股份有限公司（下稱永柏公司）所有。 (三)如附圖一編號A、B、C、D所示之景觀池1、2（以下分稱系爭景觀池1、2，合稱系爭景觀池）位在永柏公司所有系爭土地內。秀岡公司依改制前行政院環境保護署（下稱環保署，即現環境部）核准之秀岡山莊興建計畫環境影響說明書（下稱系爭環境影響說明書）開發興建秀岡山莊，系爭景觀池設置在秀岡山莊內，屬系爭環境影響說明書中水土保持設施之調洪沉砂池公共設施。永柏公司雖為系爭土地之所有權人，然依系爭環境影響說明書8.3.2一(2)、9.1、表9.1-1、9.3、8 8年6月21日專案小組第一次審查意見及辦理情形說明3.(1) 、(2)記載：營運期間，在社區管理委員會成立後，應由其負責環境管理之執行方式及督導；環境保護工作之項目及經費數額、調洪沉砂池操作清砂維護之每年費用數額，依公寓大廈管理條例之規定，提撥社區管理維護之公共基金，供社區管理委員會負責社區公用設施之營運維護及環境管理，環境管理內容包括環境衛生維護、設施維修及安全管理等（見原審卷一第503、506、55、57、61-63頁），即兩造均有管理、維護系爭景觀池發揮正常功能之義務。秀岡公司已依系爭環境影響說明書之規範，於87、88年間交屋予住戶，並於住戶成立秀岡一期管委會時，將秀岡山莊之公共設施（含系爭景觀池）交予秀岡一期管委會及其全體住戶使用、管理維護。秀岡公司於91月10月3日邀集秀岡一期管委會等3人，與秀岡公司共同成立秀岡山莊管理中心，共同管理秀岡山莊內共同設施。秀岡公司復於96年1月30日與秀岡一期管委會簽訂確認書（下稱系爭確認書），足認永柏公司所有系爭土地之所有權應受限制，應容忍伊等就系爭景觀池為管理使用之行為。 (四)大臺北華城細部計畫土地使用分區管制要點第17條第4款規定：「本計畫區內各項公共設施由開發者自行負擔，取得興修，供居民使用」（見原審卷二第321、323-325頁，按此管制要點名稱係秀岡一期管委會自擬名稱－見本院卷一第527頁）。系爭環境影響說明書附錄A-20秀岡山莊土地房屋預定買賣契約（下稱系爭預定買賣契約）第13條「其他約定」中約定：「…(四)乙方（即賣方，初始為秀岡公司）依計畫或相關法規留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施與公共設備 …，由乙方闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，由乙方或其指定之人管理，甲方（即買方）應依有關規定使用，並同意分攤其管理及操作維護等費用。」另秀岡公司與住戶簽立之土地房屋預定買賣契約書第13條「其他約定」亦載明：「乙方（即賣方秀岡公司）依計劃留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施等，由乙方闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，由乙方或其指定之人管理，甲方（即買方）得依有關規定使用，並同意分攤其管理及維護等費用。」永柏公司應繼受其前手與全體住戶上開約定之拘束，有容忍伊等管理使用系爭景觀池公共設施之義務。 (五)秀岡山莊内全體住戶及土地共有人，均有藉系爭景觀池匯流基地内原本山溝水流、滯洪與沉砂等排水之必要，並藉此實行系爭環境影響說明書内水土保持及防災之義務，系爭景觀池為秀岡山莊排水系統之一部分，伊等亦得依民法第779條第1項、第780條及第800條之1規定（下稱民法相鄰關係規定）管理系爭景觀池。系爭景觀池所在之系爭土地雖登記為永柏公司所有，然因秀岡山莊位在水源保護區内地處偏遠，系爭景觀池之運作對整體秀岡山莊居民與康橋學校學生之生命財產安全至關重要，依系爭環境影響說明書所載，系爭景觀池須視狀況排放池水及按季定時清淤並於颱風前再予清理，永柏公司應容忍伊等進行排水、防洪及疏浚。系爭景觀池具固定性、水久性，在社會觀念及落實開發案件環評上，係獨立供作秀岡山莊整體開發基地排水、防洪設施之一部分，與永柏公司所有系爭土地為各別之不動產。 (六)永柏公司所有系爭土地係輾轉繼受於台鳳公司，依台鳳公司與秀岡公司所簽訂之土地買賣契約書第9條第3款約定，台鳳公司成為本約土地所有權人後，依公寓大廈管理條例規定，成為秀岡山莊第一期住戶規約之適用對象，應依大台北華城公共事務委託代辦約定書之約定，概括承受秀岡公司於大台北華城社區內之各項權利義務。康橋學校於92年5月30日向環保署申請備查成為秀岡山莊開發單位之一，且亦係秀岡山莊內房屋及土地所有權人，得本於系爭環境說明書之開發單位及秀岡山莊內房屋及土地所有權人地位為本件請求。永柏公司應遵守公寓大廈管理條例及秀岡山莊第一期住戶規約，並概括承受秀岡公司於大台北華城社區內之各項權利義務。永柏公司禁止伊等進入管理使用系爭景觀池，將使系爭景觀池無法確保發揮排水、防洪及疏濬等功能，可能造成秀岡山莊住戶房屋因水土保持不良或未能即時排洪而受侵害，應屬妨害伊等所屬住戶房屋所有權之行使，伊等得依民法第767 條第1項中段規定除去妨害，請求永柏公司容忍伊等為排水、防洪及疏濬等管理使用之行為，及永柏公司不得禁止或妨礙伊等為進行排水、防洪及疏濬等所需通行系爭景觀池周遭道路。 (七)爰依民法第767條第1項中段、第776條、第778條第1項、第7 79第1項、第780條、第800條之1規定、大臺北華城細部計劃土地使用分區管制要點第17條第4款、系爭預定買賣契約書第13條、秀岡公司95年10月5日(95)秀岡字第8號函（下稱秀岡公司8號函）、系爭環境影響說明書8.3.2、系爭確認書、環境影響評估法（下環評法）第17條、公寓大廈管理條例第 10條第2項、第24條第2項規定（按民法第778條第1項、環評法第17條、公寓大廈管理條例第10條第2項、第24條第2項屬補充法律上之陳述），陽光特區管委會等2人另補充依公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項、第53條規定及秀岡山莊第一期住戶規約（見本院卷480-481頁），求為：永柏公司應容忍秀岡一期管委會等3人就系爭土地如附圖一所示系爭景觀池為排水、防洪及疏濬等管理使用之行為，暨永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B 1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害秀岡一期管委會等3人為排水、防洪及疏濬等管理使用行為之判決。原審判決永柏公司應容忍秀岡一期管委會等3人使用系爭土地如附圖一所示系爭景觀池1、2，永柏公司不得妨害秀岡一期管委會等3人使用之行為；駁回秀岡一期管委會等3人其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴。秀岡一期管委會上訴聲明：㈠原判決關於駁回秀岡一期管委會後開第二項之訴部分廢棄。㈡永柏公司應容忍秀岡一期管委會就系爭土地如附圖一編號A、B、C、D所示景觀池1、2（即系爭景觀池）為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害秀岡一期管委會為防洪及疏濬等管理之行為。陽光特區管委會等2人上訴聲明：㈠原判決關於駁回陽光特區管委會等2人後開第二項之訴部分廢棄。㈡永柏公司應容忍陽光特區管委會等2人就系爭土地如附圖一編號A、B、C、D所示景觀池1、2為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往系爭景觀池周圍道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置栅攔、保全人員及其他障礙物妨害陽光特區管委會等2人為防洪及疏濬等管理之行為(未繫屬本院部分，不予論述)。秀岡一期管委會等3人答辯聲明：對造之上訴駁回。二、永柏公司以： (一)系爭景觀池並無獨立所有權，僅係附著於系爭土地具有調洪功能之沉沙池，伊為系爭景觀池所坐落系爭土地之所有權人，當屬系爭景觀池之所有權人，得基於所有權人之地位，自由使用、收益、處分、管理系爭景觀池，不容秀岡一期管委會等3人僭越管理。伊係經秀岡公司以95年7月5日(95)秀岡字第4號函向環保署申請增加為開發單位，與環保署於101年間迫於秀岡一期管委會等3人開發業者之壓力而以秀岡公司破產為由以解釋令同意秀岡一期管委會等3人得無庸秀岡公司或其他已存開發單位同意即可以自己名義申請成為開發單位之情形不同；伊經環保署同意備查取得開發單位資格後，再經秀岡公司以秀岡公司8號函授權對秀岡山莊內之公共設施有使用管理權限，上開二函文均同時行文通知相關主管機關，至其他開發單位未經秀岡公司授權。秀岡山莊內所有公共設施自始均係由秀岡公司興建，非國家所提供，除非有秀岡公司授權，基於私法自治，秀岡山莊內之其他人並非當然可取得使用公共設施之權利。 (二)秀岡一期管委會提出系爭確認書，主張就系爭景觀池具有管理權，惟並未提出該確認書之原本，亦未提出雙方原土地房屋買賣契約書，以證該買賣契約書之附圖與系爭確認書之附圖相符。陽光特區、康橋學校並非秀岡公司所興建，秀岡一期管委會亦未舉證授權陽光特區管委會等2人共同管理。秀岡公司已於87年10月13日將系爭土地及公共設施出售予台鳳公司，不可能於87年間A區交屋、88年間B1-A區交屋時，一併將公共設施交付秀岡一期管委會，秀岡一期管委會亦未提出87年間點交文件，系爭確認書記載內容與實情不符。 (三)環評法第17條及系爭環境影響說明書，係規範開發單位於環境保護之公法上義務，無法作為秀岡一期管委會等3人私法上管理權之來源。秀岡一期管委會等3人主張就系爭景觀池之管理權源，為系爭環境影響說明書8.3.2環境管理計畫一、(2)所載「營運期間：本社區未來之環境管理執行單位，在社區管理委員會尚未成立前，由開發單位負責依照本說明書承諾事項與政府相關法規辦理。在社區管理委員會成立後，將由其負責環境管理之執行方式，並負責督導。」此係就綜合環境管理訂定計畫，其訂立目的，係就秀岡山莊興建計畫範圍中如空氣污染、噪音污染等環境因子進行維護管理，而非就公共設施之實體設備為管理規範，此參環保署103年5 月13日環署督字第1030039323號函（見原審卷二第371-372 頁）即明。秀岡山莊已完成之社區案及住戶僅佔秀岡山莊興建計畫一小部分，興建計畫尚未開發完成，尚未進入系爭環境影響說明書所稱之營運期間。依8.3.2環境管理計畫一、( 2)所載，於社區管理委員會成立前，係由開發單位負責辦理，並非由社區管理委員會負責。縱秀岡山莊現處營運期間，惟負責環境管理與督導之社區管理委員會應係指整體秀岡山莊興建計畫完成後所成立之社區管理委員會，絕非目前部分社區住戶所成立之秀岡一期管委會。秀岡一期管委會等3人不得執前述系爭環境影響說明書內容主張對系爭景觀池具管理使用權限。縱認秀岡一期管委會等3人可使用系爭景觀池，亦僅得為排水行為，不得為防洪、疏浚、清淤等行為云云，資為抗辯。答辯聲明：對造之上訴駁回。上訴聲明：㈠原判決不利永柏公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，秀岡一期管委會等3人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷二第399、404頁，卷三第196-19 8頁） (一)秀岡山莊係秀岡公司依山坡地開發建築管理辦法（92年3月2 6日修正名稱為山坡地建築管理辦法）及環保署89年1月15日核准之系爭環境影響說明書申請開發許可興建，秀岡山莊係秀岡山莊興建計畫之一部分（見原審卷一第51頁）。 (二)康橋學校、永柏公司、秀岡一期管委會、陽光特區管委會依序於92年5月30日、95年9月5日、103年6月20日、103年7月8 日增列為系爭環境影響說明書之開發單位，經環保署予以備查（見原審卷一第73、507-509頁）。 (三)系爭土地所有權最初係由秀岡公司於85年9月10日以買賣取得，嗣於87年10月27日以買賣移轉登記予訴外人張秀政、張益周、張秀青、張朝翔、張朝喨等人共有，張朝翔及張朝喨於同年11月19日，張秀政、張益周及張秀青於同年11月30日以買賣移轉登記予訴外人台鳳公司所有；台鳳公司於89年5 月16日以買賣移轉登記予訴外人鄭中平所有，鄭中平又於同年6月19日以買賣移轉登記予訴外人新祥記工程股份有限公司（下稱新祥記公司）所有，新祥記公司再於91年12月13日以買賣移轉登記予鄭中平所有，鄭中平復於96年6月14日以買賣移轉登記予訴外人翁自清所有，翁自清先於同年8月20 日以信託為原因，移轉登記予訴外人鴻昇資產管理股份有限公司所有，再於105年8月9日以變更信託受託人為原因，移轉登記予永柏公司所有（見土地登記謄本，原審卷一第35-4 2頁）。 (四)系爭景觀池係秀岡公司所設置，位置及面積如附圖一所示，系爭景觀池1坐落在系爭秀岡段71-2、72及86-18地號土地內，所占各該地號土地面積依序為1,312.35平方公尺、968.12 平方公尺、330.24平方公尺；系爭景觀池2坐落在系爭秀岡段85-19地號土地內，面積1,474.29平方公尺(見原審卷一第 29、309頁)。 (五)系爭景觀池即系爭環境影響說明書所稱水土保持設施之調洪沉砂池，屬公共設施。 (六)永柏公司另案以原法院105年度訴字第5075號對秀岡一期管委會等3人起訴請求確認永柏公司就系爭景觀池管理權存在及禁止秀岡一期管委會等3人就系爭景觀池行使管理權，經另案原法院為如永柏公司請求之判決，秀岡一期管委會等3 人提起上訴，本院108年度上字第1049號判決駁回上訴，秀岡一期管委會上訴最高法院（陽光特區管委會等2人未上訴），最高法院110年度台上字第1711號判決將該另案本院判決駁回秀岡一期管委會上訴部分廢棄發回，現由本院110年度上更一字第177號事件審理（見原審卷一第293-309頁、卷二第353-369頁、卷三第157-161頁）。四、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院113 年度台上字第1268號判決意旨參照）。經查永柏公司另案以原法院105年度訴字第5075號對秀岡一期管委會等3人起訴請求確認永柏公司就系爭景觀池管理權存在及禁止秀岡一期管委會等3人就系爭景觀池行使管理權，經原法院為如永柏公司請求之判決，秀岡一期管委會等3人提起上訴，本院108年度上字第1049號判決駁回上訴，秀岡一期管委會上訴最高法院，陽光特區管委會等2人未上訴；最高法院110年度台上字第1711號判決將該另案本院判決駁回秀岡一期管委會上訴部分廢棄發回，現由本院110年度上更一字第177號事件審理，有另案歷審判決可稽（見原審卷一第293-309頁、卷二第353 -369頁、卷三第157-161頁，下稱系爭另案）。依此，永柏公司對陽光特區管委會等2人就系爭景觀池之管理權存在及禁止陽光特區管委會等2人就系爭景觀池行使管理權，已經系爭另案判決永柏公司對陽光特區管委會等2人有上開權利確定。本件陽光特區管委會等2人復就系爭景觀池起訴請求永柏公司應容忍陽光特區管委會等2人就系爭土地如附圖一所示編號A、B、C、D景觀池1、2（即系爭景觀池）為防洪及疏濬等管理之行為，此部分請求與系爭另案當事人相同，請求相反，原因事實與系爭另案確定判決之原因事實相同，所主張之法律關係為系爭另案確定判決之原因事實所涵攝，應認為應受系爭另案確定判決之既判力拘束而不得更行起訴，陽光特區管委會等2人此部分起訴難認為合法。惟陽光特區管委會等2人另請求永柏公司應容忍伊等使用系爭景觀池則不在系爭另案確定判決裁判範圍內，應不受系爭另案確定判決之既判力拘束，仍應予裁判，合予說明。五、本件秀岡一期管委會請求永柏公司應容忍伊就系爭土地如附圖一編號A、B、C、D所示系爭景觀池為使用、防洪及疏濬等管理之行為，陽光特區管委會等2人請求永柏公司應容忍伊等就系爭景觀池為使用之行為，秀岡一期管委會等3人請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，如附圖二編號A1 至A35與B1至B7之道路，設置栅攔、保全人員及其他障礙物妨害伊等為防洪及疏濬等管理之行為，有無理由，論述如下： (一)本件秀岡一期管委會等3人請求永柏公司應容忍伊等3人就系爭景觀池為使用之行為，秀岡一期管委會請求永柏公司應容忍伊為防洪及疏濬等管理（陽光特區管委會等2人不得為此容忍管理請求已如前所述(詳四)），永柏公司則辯稱伊為系爭景觀池所坐落系爭土地之所有權人，當為系爭景觀池之所有權人，得基於所有權使用管理系爭景觀池，不容秀岡一期管委會等3人僭越管理及使用云云。依此，本件應先究明系爭景觀池所有權應屬何人所有，述之如下。 (二)按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明文。又基於所有權對物直接支配之特性，所有權之客體，須具獨立性。所謂獨立性，並非物理上之觀念，而係社會交易之觀念，主要係依其使用方式或特定目的判斷之，倘具構造上之獨立性，並有獨立之經濟效益，即應認具獨立性。故附著於土地之工作物，如非土地之構成部分，且繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，依社會交易觀念認其為獨立之物者，即屬民法第66條第1項所稱之定著物，而為獨立之不動產；否則，該工作物或屬動產，或為土地之一部分，或為其他定著物（例如建築物）之附屬物，而分別由該動產、土地或定著物之所有人取得所有權。民法第799條第1項所稱之附屬物，或公寓大廈管理條例第3條第4款所稱之附屬建築物，係指附屬於區分所有建築物，效用上與其附屬之建築物具有一體之關係，無獨立經濟效益之建築物或設施而言；附著於土地之工作物究為獨立物或附屬物，應以該工作物現實存在之狀態判斷之（最高法院105年度台上字第1119號判決意旨參照)。 (三)經查臺北縣政府（現新北市政府）工務局88年店雜使字第17 號雜項使用執照記載：起造人秀岡公司，「工作物概要」欄記載：詳附表，其「竣工明細表」項次9「工程名稱」為A式沉砂池，數量3；「工作物用途」欄記載：「整地、…水土保持」；「建築地點」之附表項次120記載：秀岡段85-19地號，有使用執照存根可憑(見本院卷一第405、407、409頁）。再觀系爭環境影響說明書5.2.7「水土保持設施」記載：「… 目前其沉砂調洪池大部分已施工完成，且該等水池在平時尚兼景觀水池使用，…詳如附錄Q照片E及圖5.2.7-1，該等水池皆設有坡道，供平時清砂使用。」附錄Q照片E-1至E-4分別記載：「已竣工啟用之景觀式沉砂調節池(景觀池1)」、「已竣工啟用之水保設施及景觀式沉砂調節池(景觀池2)」；5 .2.9「公共設施系統」二、「排水系統」中記載：「…調洪沈砂池則依50年一次之降雨強度設計，各水系區域及排水設施詳圖5.2.7-1及附錄E（按E為防災排水系統）。本基地已取得雜項執照，現已依該項執照完成整地、排水及道路設施等工程，故目前基地之排水系統包括道路邊截流溝、排水涵渠及沈砂調洪池等設施皆已大致完成，且運作正常，…」(見本院卷一第411、413、415-419頁)，足見調洪沉砂池（含系爭景觀池）為起造人秀岡公司依秀岡山莊興建計畫施做完成之水土保持設施，屬雜項工作物。次查觀諸陽光特區管委會等2人所提出系爭景觀池之現場照片（見本院卷一第521-524 頁），系爭景觀池周邊均有混凝土結構(編號1~8照片），並設置有溢流設施、混凝土坡道(供大型機具進入清除淤砂)等設施 (編號2、3、4、6照片)，此經本院赴現場勘驗（見本院卷二第215-227頁，按此次勘驗係與另案本院110年度上更一字第177號(下稱110上更一177)事件併行勘驗）堪認為相符。復觀系爭環境影響說明書中「圖5.2.7-1計晝基地水保防災系統圖」及5.2.9「公共設施系統」中有排水系統，排水系統載明：「排水系統為水土保持設施之一部分，…本計畫利用地形及天然山溝，將計畫基地劃分成五個水系，各水系排水設施依25年一次之降雨強度設計，調洪沈砂池則依50 年一次之降雨強度設計，各水系區域及排水設施詳圖5.2.7- 1及附錄E。本基地已取得雜項執照，現已依該項執照完成整地、排水及道路設施等工程，故目前基地之排水系統包括道路邊截流溝、排水涵渠及沈砂調洪池等設施皆已大致完成，且運作正常，因此未來本基地後續之建物興建或在社區竣工啟用後之營運期間，尚需定常進行適當之清理檢查及維修，確保整個已竣工之排水系統能正常操作及運作。」附錄E「防災排水系統」分析計算系爭景觀池之調節容量（見原審卷一第77、79-81、89-99頁）。再參另案最高行政法院106年度判字第684號判決記載：秀岡公司於前臺北縣政府72年公布實施「大台北華城都市計畫」範圍內約119.13公頃土地，實施開發行為，計畫興建秀岡山莊，其中可都市發展面積約 71.85公頃（包括住宅用地54.08公頃、公共設施用地17.76 公頃），保安保護區約47.28公頃，並於77年6月取得77店雜字第043-8號雜項執照後，即展開整地、水土保持及各項公共設施建造，並自83年起至88年間，先後陸續取得前臺北縣政府工務局核發之(83)店雜使字第23號雜項使用執照、(84) 店雜使字第031號雜項使用執照、(85)店雜使字第027號雜項使用執照、(88)店雜使字第017號雜項使用執照，已涵蓋秀岡山莊之全區公共設施，包括都市計畫道路、必要之私設通路、滯洪沉砂池、污水處理廠、污水專用下水道系統及自來水供水系統，其全區之公共設施已設置完成98%，尚未完成之2%係為路燈等非必要公共設施（見該判決第18至19頁，原審卷二第502-503頁），足見系爭景觀池係已施做完成公共設施之排水系統之一部分，堪以認定。 (四)據上，系爭景觀池係以鋼筋水泥圍築而成定著於土地，供作為排水系統之調洪沉砂池使用，並非土地之構成部分，堪認為具有構造上之獨立性；又依系爭景觀池之使用及設置目的，堪認具有調洪沉砂排水之經濟效益，應認為係屬民法第66 條第1項規定之定著物，為獨立之不動產。雖系爭景觀池位在永柏公司所有之系爭土地上，然系爭景觀池並非可認係系爭土地之構成部分，而應認係獨立之定著物，不因系爭土地信託登記為永柏公司所有而隨同歸屬於為永柏公司所有，永柏公司抗辯系爭景觀池附著於其所有系爭土地，其就系爭景觀池有所有權云云，為不足採。從而永柏公司本於所有權抗辯其得禁止秀岡一期管委會就系爭景觀池為管理使用，禁止陽光特區管委會等2人使用，應屬無據。 (五)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。依該條例所設置之管理委員會，雖非區分所有權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分遭無權占用所生之私法上爭議，無論排除侵害或請求返還共用部分，依同條例第38條第1項有關管理委員會有當事人能力之規定及訴訟擔當法理，均有訴訟實施權（最高法院111年度台上字第172 7號判決意旨參照）。又依同條例第53條規定：多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定。上開有關管理委員會依訴訟擔當法理有訴訟實施權，適用於本件秀岡一期管委會及陽光特區管委會關於系爭景觀池所為請求。有關秀岡一期管委會請求永柏公司應容忍其就系爭土地如附圖一所示系爭景觀池為防洪及疏濬等管理使用行為，陽光特區管委會等2人請求永柏公司應容忍使用部分，經查系爭環境影響說明書8.3「綜合環境管理計畫」其中8.3 .2「環境管理計畫」一、「社區管理計畫」(2)載明：「本社區未來之環境管理執行單位，在社區管理委員會尚未成立前，由開發單位（即秀岡公司）負責依照本說明書承諾事項與政府相關法規辦理。在社區管理委員會成立後，將由其負責環境管理之執行方式，並負責督導。」（見原審卷一第50 3、506頁）；又系爭環境影響說明書附錄A-20所附秀岡山莊土地房屋預定買賣契約書（下稱系爭預定買賣契約）第13條第4項約定：「乙方（即賣方，初始為秀岡公司）依計畫或相關法規留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施與公共設備等（如：…），由乙方闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，由乙方或其指定之人管理，甲方（即買方）應依有關規定使用，並同意分攤其管理及操作維護等費用。」其附件(七) 「遵守住戶守則暨管理服務規章同意書」第1條規定：「本山莊建物、土地所有權人、承租人或經所有權人同意，而為專有部分之使用者，均稱為住戶，…」（見同上卷101、109 、113頁）；另秀岡公司與買方住戶簽訂之預定買賣契約第1 2條第6項約定：「乙方（即賣方秀岡公司）於完成管理委員會之交接時，應將申請使用執照所專戶儲存或提列之公共基金併同移交之。」（見同上卷127頁）。另秀岡一期管委會與秀岡公司於96年1月30日簽訂之系爭確認書第1條中載明：「依乙方（即秀岡公司）與秀岡山莊第一期住戶(A區、B1-A 區)所訂土地房屋預定買賣契約書第十二條第四項約定『買方同意自乙方交屋之日起，分攤各項公共設施維護費及社區管理費，如有未繳，社區管理委員會得停止買方各項公共設施使用』，另第十三條第四項約定『乙方依計畫留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施等，由乙方或其指定之人管理，買方得依有關規定使用，並同意分攤其管理及維護等費用』，為此於民國87年間A區交屋、88年度B1-A區交屋後，乙方既已將如附圖（含本件系爭景觀池）所示之公共設施土地及其地上物之公共設施交付予甲方（即秀岡一期管委會）及秀岡山莊第一期住戶永久使用，甲方則應負責前開標的物之使用維護、景觀，清潔、安全管理，並善盡善良人義務。…」第2 條載明：「甲方（秀岡一期管委會）住戶與乙方(秀岡公司) 簽訂土地房屋預定買賣契約書時，除取得購買標的之房屋、土地所有權外，乙方既依約將所闢建如附圖所示公共設施 (含汙水處理廠及自來水加壓站) 提供甲方使用，則甲方住戶所支付之價款其中一部分，當然包括永久使用乙方所提供如附圖所示公共設施(含汙水處理廠及自來水加壓站) 之對價無誤。」（見同上卷65-71頁）。基上，足見秀岡山莊起造人秀岡公司闢建之公共設施（見本院卷一第405頁雜項使用執照存根）於建造完成後應交予秀岡山莊全體住戶共同使用；秀岡山莊之房屋、土地買受人所支付之買賣價金包含永久使用公共設施之對價在內，秀岡山莊之住戶就系爭景觀池有使用權，堪以認定。雖永柏公司否認系爭確認書之真正，惟系爭確認書經秀岡山莊住戶即證人倪彰鴻在另案本院110 上更一177號事件到場證述為真正（見本院卷一第393頁該另案筆錄）；永柏公司在另案本院107年度上易字第430號事件亦不爭執系爭確認書之真正（參該另案判決第6至7頁，見原審卷一第400-401頁），永柏公司在本件否認系爭確認書之真正，為不足取。又系爭確認書所載秀岡一期管委會住戶所支付之價款其中一部分，當然包括永久使用秀岡公司所提供公共設施之對價等語，依前述系爭預定買賣契約第13條第4 項約定之內容，當然包括嗣後加入系爭環境影響說明書之開發單位及加入為開發單位者嗣後所興建之公共設施，蓋加入系爭環境影響說明書之開發單位當然應遵守系爭環境影響說明書之內容，即包含前述附錄A-20之系爭預定買賣契約中所約定公共設施係闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，合予說明。 (六)次查秀岡一期管委會於87年8月15日完成管委會組織設立，有報備證明可憑（見原審卷三第281頁），陽光特區管委會亦已完成管委會組織設立（見本院卷二第425頁、第107-108 頁新店區公所函說明四記載）；秀岡一期管委會等3人主張因秀岡公司財務困難，91年間秀岡公司召集秀岡一期管委會等3人共同成立「秀岡山莊公共事務政策會議」負責決策秀岡山莊公共事務及管理維護公共設施，並設立「秀岡山莊管理中心」負責執行「秀岡山莊公共事務政策會議」之決議；嗣秀岡公司因無力負擔公共設施維護完全退出秀岡山莊之營運，秀岡山莊公共設施即由秀岡一期管委會等3人所組成「秀岡山莊管理中心」負責管理維護及分攤費用，並更名為秀岡山莊公共事務聯合管理委員會（簡稱秀岡聯管會），業據提出歷年秀岡山莊景觀維護合約與相關會議紀錄為證（見本院卷一第215-386頁），亦與另案證人倪彰鴻所為證述（見本院卷一第387-397頁另案筆錄）相符。按依92年12月31日修正前公寓大廈管理條例第3條第8款規定，管理委員會指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織；修正後同條第9款規定，管理委員會指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。同條例第38條（按92年12月31日修正前為同條例第35條）第1項規定：管理委員會有當事人能力。第53條（按92年12月31日修正前為同條例第41條）規定：多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定。再參前述系爭環境影響說明書8.3.2一(2)之規範內容，及附錄A-20系爭預定買賣契約第13條第4項約定、秀岡公司與買方住戶簽訂之預定買賣契約第12條第6項約定，並秀岡一期管委會與秀岡公司於96年1月30日簽訂之系爭確認書第1、2條之內容（詳五、(五)），足見秀岡公司就所建造完成之房屋交屋予住戶，於87年秀岡一期管委會成立後，即有交付相關公共設施予秀岡一期管委會管理之義務，事實上秀岡公司亦已交付，如系爭確認書所載；另陽光特區縱如永柏公司所辯非秀岡公司興建銷售，然依前述系爭環境影響說明書8.3.2一、(2)之規範內容，及公寓大廈管理條例有關管理委員會之規定，秀岡一期管委會、陽光特區管委會既組成管理委員會管理維護秀岡山莊及公共設施，秀岡山莊之開發單位於秀岡山莊之社區管理委員會成立後，應將秀岡山莊之公共設施交由秀岡一期管委會、陽光特區管委會負責管理執行及督導；永柏公司否認秀岡公司授予秀岡一期管委會、陽光特區管委會公共設施之管理權（陽光特區管委會就系爭景觀池之管理權除外，詳前述四），為不可採。按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生效力。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知或可得而知者，縱未以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）。經查系爭景觀池屬秀岡山莊公共設施之排水系統之一部分，有如前述（詳五、(三)），即係提供秀岡山莊內之房屋及土地所有權人共用，永柏公司亦為系爭環境影響說明書之開發單位（詳三、(二)），就此事實應為知悉，則秀岡一期管委會請求永柏公司應容忍伊就系爭景觀池為管理使用之行為，陽光特區管委會請求永柏公司應容忍伊就系爭景觀池為使用行為，應屬有據。又系爭環境影響說明書所附系爭預定買賣契約第13條第4項已約定：開發單位依計畫或相關法規留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施與公共設備等，係闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用（詳五、( 五)）；秀岡一期管委會為執行管理系爭景觀池，有通行系爭景觀池周遭道路到達系爭景觀池之必要，從而秀岡一期管委會請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害其為防洪、疏濬管理之行為，亦屬有據，應予准許。至陽光特區管委會因已不得對永柏公司起訴請求容忍其就系爭景觀池為管理行為（詳四），陽光特區管委會請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄等妨害其就系爭景觀池為管理行為，應屬無據，不應准許。 (七)有關康橋學校請求永柏公司應容忍其使用系爭景觀池，永柏公司不得妨害其使用之行為（即原審判決准許，永柏公司提起上訴部分），及請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害其就系爭景觀池為管理行為（康橋學校提起上訴部分）部分：　⒈經查康橋學校已不得對永柏公司起訴請求容忍其就系爭景觀池為管理行為，業如前述（詳四），康橋學校請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B 1至B7所示之道路，設置柵欄等妨害其就系爭景觀池為管理行為，應屬無據，不應准許。　⒉其次有關康橋學校請求永柏公司應容忍其使用系爭景觀池，不得妨害其使用之行為部分，經查系爭景觀池為秀岡山莊已施做完成公共設施排水系統之一部分，係屬獨立之不動產，永柏公司就系爭景觀池並無所有權，有如前述（詳五、(三) (四)）；系爭景觀池既為秀岡山莊排水系統之一部分，康橋學校為秀岡山莊內之土地、建物所有人，自有使用秀岡山莊內排水系統之必要，且系爭景觀池屬起造人秀岡公司施做之秀岡山莊排水系統，惟因系爭景觀池位在永柏公司所有之土地內，則康橋學校本於秀岡山莊內房屋及土地所有權，依公寓大廈管理條例第53條準用第9條第2項規定請求永柏公司應容忍其使用系爭景觀池，永柏公司不得妨害其使用，應無不合。康橋學校依上開請求權為此部分請求既經准許，康橋學校其他法律上主張即不必再予審酌，附此敘明。六、綜上所述，秀岡一期管委會基於訴訟擔當法理，依系爭預定買賣契約第13條第4項約定，請求永柏公司應容忍伊就系爭景觀池為使用，暨為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1 至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害伊為防洪及疏濬等管理之行為；陽光特區管委會基於訴訟擔當法理，依系爭預定買賣契約第13條第4項約定，請求永柏公司應容忍伊使用系爭景觀池，永柏公司不得妨害其使用；康橋學校本於其係秀岡山莊內房屋及土地所有權人，依公寓大廈管理條例第53條準用第9條第2項規定請求永柏公司應容忍其使用系爭景觀池，永柏公司不得妨害其使用，均為有理由，應予准許；超過上開範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就秀岡一期管委會上開請求關於永柏公司應容忍其就系爭景觀池為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害伊為防洪及疏濬等管理之行為，為秀岡一期管委會敗訴之判決，尚有未洽；秀岡一期管委會上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就陽光特區管委會等2人請求永柏公司應容忍其等為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7 所示之道路，設置柵欄等妨害伊為防洪及疏濬等管理之行為不應准許部分，為陽光特區管委會等2人敗訴之判決，並無不合；陽光特區管委會等2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；就秀岡一期管委會等3人上開請求永柏公司應容忍其等使用系爭景觀池，不得為妨害使用之行為應准許部分，為永柏公司敗訴之判決，並無不合；永柏公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。八、據上論結，本件秀岡一期管委會之上訴為有理由，陽光特區管委會等2人之上訴為無理由，永柏公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第85條第1 項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。秀岡山莊第一期社區管理委員會不得上訴。除秀岡山莊第一期社區管理委員會外，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-12

TPHV-111-上-787-20241112-2

員補

員林簡易庭

給付管理費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第556號原告上翔天廈管理委員會法定代理人卓昀劭被告楊雅萍上列當事人間請求給付管理費事件，裁定如下：　　主　文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣3萬8,694元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣500 元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23及第436條第2項規定自明。二、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）3萬8,694元及遲延利息，故本件第一審訴訟標的金額應核定為3萬8,694元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費500元。爰限原告應於主文第2項所定期限內如數補繳。倘逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。三、另請原告就下列事項提出補正狀：　㈠陳明被告每月應繳納之管理費為多少金額並說明計算式。　㈡提出完整之住戶規約影本。　㈢提出管理費計收標準之住戶規約或會議紀錄影本。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-11

OLEV-113-員補-556-20241111-1

小上

臺灣臺中地方法院

給付罰鍰

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第35號上訴人樹禾院社區管理委員會法定代理人鄭大為訴訟代理人江泓震被上訴人廖宣進訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間請求給付罰緩事件，上訴人對於中華民國112年12 月1日本院臺中簡易庭112年度中小字第2283號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣1萬2000元，及自民國112年4 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、第一、二審訴訟費用共新臺幣2500元，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。又對於小額第一審判決提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，則為同法第436條之2 5所明定。　二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，並以上訴人所管理樹禾院社區之規約第2條第4項第一目b.、第5項第一目b.規定「透天一樓各戶前後門法定空地約定由直接緊鄰之區分所有權人專用，負責管理維護，禁止改變現況外觀、使用方式、增設任何設備(監視器)等事項；如需變更，需呈報管理委員會審核，如有爭議送交區分所有權人大會決議。如住戶違反以上規定，管委會應予禁止，該住戶應於一週内恢復原狀，屆時未回復原狀者，處以罰款3000元整，得連續開罰，以上罰款列入次期管理費收取，本規定溯及既往。」(下稱系爭規定)，違反強制禁止規定及法律保留原則、且屬權利濫用或違反公序良俗，認系爭規定無效，而為上訴人敗訴之判決。上訴人收受原判決後，於法定期間內提起上訴，並主張：原判決上開認定，就公寓大廈管理條例第23條規定賦予區分所有權人會議得以決議增、修規約，規定對於住戶違反義務之處理方式，有適用法規不當之違背法令、且違反私法自治原則，並忽略系爭規定符合公寓大廈管理條例第9條第2項但書、第4項規定，而有適用比例原則不當之違背法令，另被上訴人就系爭規定為抗辯，乃屬對區分所有權人會議決議所為抗辯，屬訴外抗辯，原判決就此為審查、判決，恐有違反證據法則及訴外裁判之違背法令等語，已具體指摘原判決違背法令之理由。是本件上訴應屬合法，合先敘明。　　三、次按當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。上揭規定係為避免小額第二審訴訟程序因因當事人為訴之變更、追加或提起反訴，致第二審法院另須調查證據、認定事實，有礙小額訴訟程序進行簡速之要求，故予禁止，而減縮應受判決事項之聲明，乃訴之一部撤回，法院無需另調查證據、認定事實，無礙小額訴訟程序簡速性之要求，不在上揭規定禁止之列。基此，上訴人於本院將上訴聲明第2項關於法定利息起算日（原聲明自民國112年4月7日起算）部分減縮為自112年4月15日起算，於法並無不合，應予准許。　四、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　一、上訴人主張：　　　上訴人為樹禾院社區區分所有權人合法成立之管理委員會，被上訴人則為門牌號碼臺中市○○區○○○○街0○00號透天戶 (下稱系爭透天戶)之所有權人，為樹禾院社區之區分所有權人。被上訴人自110年4月9日起，於系爭透天戶一樓法定空地自行裝設監視器，嗣樹禾院社區於111年11月12日第五屆區分所有權人會議(下稱系爭區權會議)通過修訂系爭社區規約之系爭規定、監視系統設置及管理作業辦法後，經上訴人於111年11月23日發函勸導被上訴人於一週内改善違反系爭規定之自設監視器，如未依限改善，得連續開罰至改善為止，惟未獲置理，上訴人遂依系爭規定於11 2年1月1日至112年3月1日間連續開罰4次、每次3000元，共罰款1萬2000元，然被上訴人均未繳納，上訴人再以112 年4月6日台中黎明郵局190號存證信函催告被上訴人應於函達7日内繳清上開罰款，被上訴人仍未繳納，爰依系爭規定訴請被上訴人給付上開罰款等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴）。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1萬2000元，及自1 12年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被上訴人則以：　　　公寓大廈管理條例第23條第2項第4款所謂「違反義務之處理方式」之規定，不包括課予區分所有權人或住戶法律未定之義務，且依同條例第49條規定，住戶如有違反區分所有權人共同利益之行為，應由直轄市、縣市主管機關裁量後進行處罰，上訴人以系爭區權會議決議事項進行裁處，顯與上開規定相左。又對人民權利義務課予限制，須基於法律或法律授權命令，始得為之，公寓大廈規約決議之事項，如有涉及區分所有權人或住戶權利之限制者，須係公寓大廈管理條例或其他法規授權區權人會議得以決議為之者，始可以決議制定規約加以規範，系爭區全會議制定之系爭規定，未經法律授權，且違反公寓大廈管理條例第15 條、第8條第1項、第16條第2項規定，自違反法律保留原則及強制禁止規定而屬無效。另系爭規定之權利行使，樹禾院社區全體住戶所得利益極少，而被上訴人所受損害甚大，應視為以損害他人為主要目的，屬權利濫用或違反公序良俗，亦屬無效。況如任由社區得按照多數決之方式制定裁罰之規約，而未受任何法律之規範，是否可能會出現一旦有社區住戶出現違規情節，即得命區分所有權人搬離或每日課以數萬元之罰款，將使管理委員會得以法治外之規範，裁罰社區住戶，而不受到任何之拘束，也將使公寓大廈管理條例前開規定成為具文，而無適用之餘地等語為辯。並於本院聲明：上訴駁回。　三、本院之判斷：　　㈠上訴人主張之前開事實，為被上訴人所不爭執，且有臺中市南屯區公寓大廈管理組織報備證明、樹禾院社區規約、建物登記謄本、系爭區權會議記錄（含附件社區規約增修訂對照表、樹禾院監視系統設置及管理作業辦法、監視器設置申請表、監視器設置申請准駁通知書、監視器安裝位置圖等)、上訴人111年11月23日樹禾院函字第1111123001 號函、違規照片、勸導紀錄、繳費收據(收執聯)、欠繳紀錄、台中黎明郵局存證號碼190號存證信函暨掛號郵件收件回執等附卷可稽(見原審卷第23-141頁)，並被上訴人迄 112年10月13日原審言詞辯論終結時止，尚未將自行裝設之監視器拆除(見原審卷第191頁)，是上訴人之前開主張，堪信為真。　　㈡按法律保留原則乃國家對於人民權利之限制或課與人民義務所應遵守之基本原則。而公寓大廈之管理為區分所有權人間屬於私法範疇性質之事務，故住戶規約當屬私法自治之範圍，非有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗者，均非法所不許。再者，區分所有權人會議之決議係多數區分所有權人經由集會之方式，由同一內容之多數意思表示合致而成立，性質上屬法律行為中之合同行為，合同行為依法律規定或當事人先前約定之要式做成決議，對於不同意之區分所有權人亦具有拘束力。準此，樹和院社區為加強對社區共同事務管理，以系爭區權會議決議修訂規約，明文於規約內為系爭規定，禁止住戶改變法定空地現況外觀、使用方式、增設任何設備(監視器)等違規行為；如需變更，需呈報管理委員會審核，如有爭議送交區分所有權人大會決議，並對違反約定者課以一定金額之罰款，對於此種課罰款之約定，本院認仍具有私法上法律之效力，而此私法上效果之規定尚與法律保留原則無涉。又公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第4款已明定「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…違反義務之處理方式。…」，是樹和院社區以系爭區權人會議決議通過修訂規約，於規約內為系爭規定，符合上揭規定，亦無違反強制禁止規定可言。基上，原判決認系爭規定違反強制禁止規定及法律保留原則，洵有判決不適用法規或適用不當及違反私法自治原則之違背法令。從而，上訴人指摘原判決違背法令，應屬有據。　　㈢樹和院社區規約中之系爭規定並無違反強制禁止規定或法律保留原則之情事，系爭規定應屬有效，並對樹禾院社區之全體區分所有權人及住戶均具拘束效力，已詳如前述，被上訴人既違反系爭規定，自行在其所有系爭透天戶一樓法定空地設置監視器，經上訴人定期勸導改善而未改善，則上訴人依系爭規定對被上訴人處以每次3000元、連續4 次合計1萬2000元之罰款，於法自屬有據。　　㈣被上訴人雖以上訴人行使系爭規定所能獲取之利益甚微，　　　而被上訴人所受損失甚大，應視為以損害他人(被上訴人) 為主要目的，屬權利濫用或違反公序良俗而無效云云。惟查：　　⒈系爭規定係經系爭區權會議決議通過，而依系爭區權會會議紀錄所示，系爭規定之提案記載：「…說明：案一、增訂透天區約定前庭院相關規定。增修訂第2條第4項第一目、第2條第5項第一目：b.一樓法定空地：…為維護建商原始景觀規劃設計，原社區規約未明確規定，訂定後，管理委員會執行宣導上，也於法有據。…」等語(見原審卷第93 頁)，已足見系爭規定之增訂目的，係為使原告管理樹和院社區之權責更加明確其依據，此乃屬利益樹和院社區全體區分所有權人及住戶之事，已難認係以損害他人為主要目地。且依樹禾院監視系統設置及管理作業辦法第2、3、 5條分別載明「第2條：為健全社區錄影監視系統設置及管理，並兼顧住戶權益保障以維護社區治安，特訂定本辦法規定辦理。第3條：本辦法所稱錄影監視系統，指針對公共場所或公眾得出入場所設置之攝錄影音設備，並嚴禁針對特定標的或私人處所設置，避免傷害個人資料隱私權。錄影監視系統所攝錄之影音應予保密，不得無故洩露。… 第5條：社區住戶設置、增加錄影監視系統，需填寫申請書(附件)，應就設置地點先行徵詢鄰近住戶意見，並取得鄰近住戶同意。同時應提供設置錄影監視系統之地點、監視範圍、系統功能、畫面解析度、保存時間及其他必要等事項，並經管委會議決通過後，方能設置，必須使用共用部分時，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害及承擔一切賠償責任。⒈大樓戶須取得同層兩戶同意。⒉透天戶須取得左右鄰戶及對向戶同意。始可送呈管委會審核，否則不予送件。」內容觀之(見原審卷第111頁)，並未限制住戶增設監視系統，僅需先行填寫申請書，就設置地點徵詢鄰近住戶意見、取得同意，並經管委會決議通過後即能設置，是系爭規定並無違反國家社會一般利益及道德觀念，亦難認有何違反公序良俗可言。被上訴人未具體指明系爭規定違反如何之公序良俗，空言抗辯系爭規定違反公序良俗而無效，亦屬無據。況系爭規定係一體適用於樹禾院社區住戶，系爭社區住戶均受有限制，且其限制使用之規範目的，係為健全社區錄影監視系統設置及管理，兼顧住戶權益保障以維護社區治安，就錄影監視系統所攝錄之影音應予保密，不得無故洩露，避免傷害個人資料隱私權，則上訴人行使系爭規定，要難認有違反公序良俗或權利濫用之情形，被上訴人上開所辯，難以採憑。　　⒉再者，系爭規定明定針對違反系爭規定者，管委會應先予禁止，於違規者未於一週内恢復原狀時，始處以罰款3000 元，得連續開罰，所採取之相應處置，乃基於健全社區錄影監視系統設置及管理，兼顧住戶權益保障以維護社區治安，避免傷害個人資料隱私權之考量而設。而被上訴人為透天戶，其於系爭透天戶一樓法定空地裝設監視器，確實可能攝錄到左右鄰戶及對向戶之生活隱私，然被上訴人未取得左右鄰戶及對向戶同意，且未提供設置錄影監視系統之地點、監視範圍、系統功能、畫面解析度、保存時間及其他必要等事項並依約定申請，逕自私設，24小時監視，侵害社區其他住戶權益、隱私權等程度非輕，經勸導後，仍續為上開行為，情節顯非輕微，以連續罰款方式令違規者知所警惕，以有效達到管理之目的，尚屬合理，並參酌每次違規之罰款金額為3000元，依現今社會生活水準及對照被上訴人每月應繳之社區管理費用5179元(15537元÷3=5 179元，參見原審卷第133頁)金額觀之，堪認尚屬合理而可適當發揮趨使違規者遵守系爭約定相關規範之效果，符合其目的性，衡量欲保障之社區住戶權益、隱私權等公益性與違規者之財產權受損相較，實難認系爭規定有違比例原則。從而，被上訴人抗辯上訴人行使系爭規定，違反比例原則，屬權利濫用、違反公序良俗等語，均無足採。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人以112年4 月6日台中黎明郵局190號存證信函催告被上訴人應於函達 7日内繳清1萬2000元罰款，該存證信函於112年4月7日送達被上訴人(參見原審卷141頁)，被上訴人迄未給付，則上訴人請求被上訴人給付自112年4月15日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。　　㈥綜上所述，上訴人依系爭規定請求被上訴人給付1萬2000元，及自112年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。　　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　㈧訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第一審訴訟費用為1000元、第二審訴訟費用為裁判費1500元，依同法第78條規定，應由被上訴人負擔，爰確定如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-08

TCDV-113-小上-35-20241108-1

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1129號原告劉致銘許雅喬上一人訴訟代理人沈志祥律師參加人王寶慶被告賓吉士大樓管理委員會法定代理人周佳宏上列當事人間撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院於民國11 3年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文賓吉士大樓於民國111年11月27日所召開之111年第十一屆第一次區分所有權人會議所為如附表一所示第一至四案決議，均應予撤銷。被告應給付原告新臺幣32,825元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法第175條第1項規定，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。本件被告法定代理人原為陳怡伶，嗣於訴訟繫屬中變更為周佳宏並據其具狀聲明承受訴訟，又本院函詢被告對於陳怡伶在任期屆滿未即時卸任，至被告重新改選管理委員會(下稱管委會)委員期間所為之訴訟行為是否承認，被告亦具狀表示承認原法定代理人一切效力等語，此有民事聲明承受訴訟狀、被告民國113年9月2日民事陳報㈢狀附卷可稽（見本院卷㈡第143至144、177頁），先此敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明為：㈠先位聲明：賓吉士大樓於111年11月27日所召開之111 年第十一屆第一次區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）通過如附表一所示第一至四案之決議（下合稱系爭決議，各案則以編號稱之），均應予撤銷。㈡第1備位聲明：賓吉士大樓於系爭區權人會議所為之第三案決議，應予撤銷。㈢第2 備位聲明：賓吉士大樓於系爭區權人會議所為之第三案決議無效。嗣於本院審理期間數次為訴之變更、追加（最後變更、追加後訴之聲明詳如下述，見本院卷一第267、271至275 頁)，其變更核與前開規定相符，且被告就原告追加部分表示無意見而為本案之言詞辯論(見本院卷一第268頁)，故應予准許。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查本件原告原為賓吉士大樓內門牌號碼高雄市○○ 區○○○路00號00樓房屋（下稱系爭房屋)之區分所有權人(下稱區權人)，於本件審理中之112年12月21日以買賣為原因移轉系爭房屋所有權予王寶慶，則依公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第24條第1項規定，王寶慶亦應繼受遵守原區分所有權人依公寓條例及賓吉士大樓住戶規約所定應遵循之一切權利義務事項，故系爭決議之存否，與王寶慶即具有法律上之利害關係，是王寶慶於113年9月12日具狀聲請參加訴訟（見本院卷一第201至202頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面　一、原告起訴主張：原告為系爭房屋所有權人，亦為賓吉士大樓區權人，該大樓共有住戶73戶，每戶為一區分所有權，另有同一所有權人擁有多戶情形，於區權人會議表決時，每戶有 1表決權。被告定於111年11月27日召開系爭區權人會議，於 111年11月16日將開會通知單及會議出席委託書各1張、回郵信封1個（下稱系爭開會通知文件，見審訴卷第33、35至40 頁）以普通掛號方式郵寄原告收受，系爭區權人會議如期召開，原告並未出席，會議當日通過系爭決議。惟系爭決議有下列不成立、無效或得撤銷瑕疵存在，茲分述如下：　㈠第一案、第三案決議應均不成立：　1.依94年版賓吉士大樓住戶管理規約暨管理委員會組織章程（下稱94年規約）第2章第1條第7款(下稱系爭第7款約定)前段約定：「區分所有權人因故未克出席區分所有權人會議時，得以書面委託他人代理出席。…」，條文僅稱得委託「他人」而未限制被委託人之資格，此與102年5月8日修正公布之公寓條例第27條第3項關於受委託人須具備為區權人「配偶」、「有行為能力之直系血親」、或「其他區權人」身分之規定有違，故上開規約內容違反強制規定，依民法第71條規定應屬無效，故此部分應適用公寓條例之規定。　2.又系爭第7款約定中段係約定：「惟被委託代理人須年滿二十歲(含)以上有行為能力，且每一代理人所代理之區分所有權人代表數最多以代理三戶為限，…」，然依系爭區權人會議會議紀錄、被告112年6月16日民事答辯狀所附簽到簿(下稱第1份簽到簿)之記載，開會當日出席會議之區權人數計54 戶，占全體區權人數74%，其中親自出席24戶、代理出席30 戶。惟查：⑴區權人陳怡伶、周志誠為夫妻，分別自稱擁有賓吉士大樓4戶、2戶房屋，然卻不提出房屋產權證明，難認其2人共有6戶房屋產權，應只能算有2戶，其餘4戶應自出席人數中扣除；⑵又陳怡伶共受託代理出席9戶、周志誠共受託代理出席7戶、另一區權人黃其軍共受託代理出席4戶，違反前開規約關於受託代理出席以3戶為上限之約定，是超出規約約定之委託人數(分別為6戶、4戶、1戶)應自出席人數扣除；⑶又依94年規約第2章第1條第18款(下稱系爭第18款約定 )之約定，房屋承租人或使用人得列席會議，並陳述意見，但無表決權，是區權人張郭美珠雖有房屋2戶，但所委託隋禹鈞為承租人，僅得列席會議，自不能計入出席人數；⑷又區權人李劉順梅亦有房屋2戶，會議當日分別由其子李志如、陳怡伶代理出席，惟李劉順梅並未簽署委託書委託李志如代理，故此部分代理即不能認係合法。⑸再原區權人柯卉恩固簽立出席委託書委託柯大翔出席，惟當時該戶區權人實為黃其軍，而黃其軍並未委託他人出席，故此部分亦應自出席人數扣除。從而，經扣除上述不得代理之人數後，實際出席人數應僅有35戶(計算式：54-4-6-4-1-2-1-1=35)，不足94 年規約第2章第1條第15款(下稱系爭第15款約定)所約定應有 2分之1(含)以上區權人即37戶以上出席之要求，則系爭區權人會議既未達出席額數之要求，自不得開會、議決任何事項，從而，系爭決議因欠缺成立要件而不成立。　3.因兩造前於110年5月1日簽立電信基地台協議書（下稱系爭協議書），約定原告之回饋金為30%，嗣經系爭區權人會議以第一案決議予以否決，至第三案決議則事涉調漲系爭房屋之管理費，是前開回饋金與管理費多寡均與原告息息相關，故第一、三案決議成立與否已造成原告法律上地位不安定，該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去，原告自得依民事訴訟法第247條規定，訴請確認第一、三案決議不成立，爰為先位之訴。　㈡系爭決議均應予撤銷：　　原告是於111年11月16日收到被告所寄發之開會通知掛號郵件，其內容僅有系爭開會通知文件，其中所附之開會通知單只有記載系爭區權人會議將於111年11月27日召開、其召開地點與概略會議流程，惟於工作報告、財務報告、議題討論等項次，則僅分別記載：詳閱會場桌面報告書、財務表、事項流程等文字，原告也未曾收到被告所稱已寄出之賓吉士大樓111年第十一屆第一次區權會各項議題決議案委員會向大會區權人精要報告書(下稱系爭精要報告)與區權人陳文世申請書、大樓管理人員黃美霞所傳送LINE之截圖、系爭區權人會議流程表與會議程序表、系爭協議書等開會文件(下稱系爭精要報告等文件，見審訴卷第157至165、167、169、173 至180、181頁)，是原告僅被通知要定期召開系爭區權人會議，但無法自被告所寄發之系爭開會通知文件知悉系爭區權人會議所欲討論或表決之議題，被告所為顯已違反區權人會議之召集程序，依公寓條例第1條、民法第56條第1項規定，會議當日所通過系爭決議均應予撤銷，爰為第1備位之訴。　㈢第三案決議應不成立：　　查94年規約第2章第1條第15款(下稱系爭第15款約定)就區權人會議進行表決時之同意人數係約定：區權人會議之召開，應有2分之1（含）以上區權人出席，議決事項應以出席代表過半數同意始生效力等語；惟於94年規約第2章第1條第10款 (下稱系爭第10款約定)則約定：區權人會議討論事項，除公寓條例第30條及第31條規定外，應有區權人過半數及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權合計過半數之同意行使之等語，二者約定內容有所扞格，基於保障區權人權益，應以較嚴格之後者約定為準。又依系爭區權人會議之會議紀錄，雖記載第三案在表決時同意人數有符合系爭第10款約定所定之人數要求，惟被告並未公開表決同意之人數，亦未說明表決方式，即系爭區權人會議應存在表決時同意人數不足之瑕疵，故第三案決議應不成立，況且該案內容事涉調漲系爭房屋之管理費，與原告息息相關，該案成立與否造成原告法律上地位不安定，該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去，原告得依民事訴訟法第247條規定訴請確認，爰為第2 備位之訴。　㈣第三案決議應予撤銷：　　承上所述，系爭區權人會議表決時之同意人數應依系爭第10 款約定為準，然系爭區權人會議為表決時，除有同意人數未達「應有區權人過半數及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權合計過半數之同意」之情事外，另就出席區權人數亦有「加入應予剔除不可代理者」之情形，是系爭區權人會議於決議時既有上開決議方法違法情事，依公寓條例第1條、民法第56條第1項規定，第三案決議應予撤銷，爰為第3備位之訴。　㈤第三案決議應為無效：　　第三案係就商辦樓層管理費由每坪新臺幣（下同）40元增為每坪60元之議題為討論、表決，決議通過後，系爭房屋管理費由每月5,048元增為7,573元，惟一般住家並無調漲，顯然違反區權人應按其共有部分比例分擔之原則，亦有違誠信原則，且向原告承租系爭房屋之訴外人寶鑫國際物流有限公司 (下稱寶鑫公司)，平時僅有2人上班，使用電梯頻率未必較一般住家用戶高，益徵第三案調漲管理費之決議，係藉由多數決方式針對少數商辦樓層住戶所為之不利決議，應屬權利濫用，況賓吉士大樓截至111年10月止之管理費結餘為1,386 ,582元，足敷大樓公共事務用度支出，要無調漲管理費之必要，故依公寓條例條例第1條、民法第148條第1、2項、民法第56條第2項之規定，第三案決議應屬無效，爰為第4備位之訴。　㈥又第三案決議有上述不成立、得撤銷或無效之情事，則原告依該決議而自111年12月起至112年12月止，計13個月溢繳之管理費計32,825元【計算式：（7573元-5048元）×13月=328 25】，自得依民法第179條規定請求被告返還。　㈦據上所述，爰依公寓條例第1條、民法第56條第1、2項、第71 條、第148條、民事訴訟法第247條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並為先位聲明：㈠確認第一案、第三案決議不成立。㈡被告應返還原告32,825元，並自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。又為第1備位聲明：㈠系爭決議應予撤銷。㈡被告應返還原告32,825元，並自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。又為第2備位聲明：㈠確認第三案決議不成立。㈡被告應返還原告32,825元，並自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。又為第3備位聲明：㈠第三案決議應予撤銷。㈡被告應返還原告32,825元，並自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。又為第4備位聲明：㈠確認第三案決議無效。㈡被告應返還原告32,825元，並自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告前於109年7月間向原區權人陳文世買下系爭房屋，屬頂樓戶，且原告將頂層出租予電信業者設置基地台，兩造乃於110年5月1日就頂樓基地台回饋金乙事簽立系爭協議書，系爭協議書內已載明該協議將提交區權人會議追認。又被告為召開系爭區權人會議，已於111年11月4日、16日以普通掛號之方式將系爭開會通知文件以普通掛號方式郵寄區權人，且於111年11月11日將各項討論議案資料(即系爭精要報告等文件)委由社區管理員當面交付、或以平信、限時信件交寄送達各區權人，原告明知系爭區權人會議所討論議案內容，只恐因第一、四案所涉牟利情節遭其他區權人批評，規避不出席會議，事後欲藉訴訟否決決議內容。其次，出席系爭區權人會議之陳怡伶、周志誠、黃其軍，現有房屋戶數分別為4戶、2戶、1戶，接受委託代理戶數分別為10戶、7 戶、4戶，並未違反公寓條例第27條第3項規定及94年規約之約定。再者，系爭區權人會議出席人數應為58戶，當日會議紀錄遺漏登載4戶，據此計算出席區分所有權比例應為68.7％，逾區權人總數2分之1，而現場以舉手牌方式表決議案，經計算同意人數佔出席總人數及佔出席區分所有權比例2分之1 以上而通過，始作成系爭決議，並無決議不成立或決議方法違法之情事。另賓吉士大樓為住商大樓、屋齡近40年，經費短絀，各項公共設施待維護修繕，本屆管委會接任時，行政經費只剩18餘萬元，系爭區權人會議通過第三案決議，係就有出租性質或有營利行為之住家、商辦樓層均有調漲管理費，並非僅就系爭房屋調整，至原告所稱承租戶寶鑫公司僅2 名員工云云，但僅以員工人數尚難反應其物流貨物與人員進出電梯之使用率，況以系爭房屋作為收貨地址者，至少有寶鑫公司等6家公司行號，是原告本件主張實無理由等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、參加人王寶慶為輔助原告陳述略以：現在區權人會議我都有參與，發現被告開會模式與系爭區權人會議開會時完全一樣，手上拿一些委託書，人數也不足，可推知系爭區權人會議有類似違法情形等語。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下(使用文字用語依判決上下文略有調整)：　㈠賓吉士大樓共有住戶73戶，每戶為一區分所有權，另有同一所有權人擁有多戶情形，於區權人會議表決時，每戶有1表決權。　㈡原告於起訴時為賓吉士大樓12樓房屋之區權人，嗣於訴訟進行中將前開房屋出售參加人王寶慶。　㈢被告擬於111年11月27日召開賓吉士大樓111年第11屆第1次區權人會議(即系爭區權人會議)，於111年11月16日將開會通知單以普通掛號方式郵寄原告，原告也有收受。　㈣上揭開會通知單記載開會時間、地點、概略會議流程，於工作報告、財務報告、議題討論等項次，則僅分別記載：詳閱會場桌面報告書、財務表、事項流程等語。　㈤被告另行製作系爭精要報告書，連同區權人陳文世申請使用頂樓鷹架之申請書委由社區管理員當面交付或平信或限時交寄以送達區權人，但無法確認所有區權人都有收受。　㈥系爭區權人會議如期召開，依會議紀錄、第1份簽到簿(見審訴卷第185至199頁)、會議出席委託書等文件資料，當日出席狀況如下：　　⒈出席區權人(含委託出席)共54戶，其中親自出席24戶、代理出席30戶。　　⒉區權人張郭美珠有2戶，委託承租人隋禹鈞出席，依94年規約第18款約定，受託承租人僅能列席旁聽、表達意見，但無表決權。　　⒊區權人李劉順梅授權其子李志如代為簽署會議出席委託書，李志如於開會當日亦有出席，並在簽到簿靠近編號17欄位簽本人姓名及書寫「代」文字。　　⒋區權人陳怡伶受託出席共10戶。　　⒌區權人周志誠受託出席共7戶。　　⒍區權人黃其軍受託出席共4戶。　　⒎簽到簿編號39區權人柯卉恩委託柯天翔出席，並有簽具出席委託書。惟當時該戶區權人應為黃其軍，黃其軍未委託他人出席。　　⒏簽到簿編號34至37區權人王麗鶯(4戶)、編號40區權人韓健文(1戶)雖均有簽具書面委託周志誠出席，惟周志誠未於簽到簿出席人欄位簽名。　　⒐原告未親自或委託出席系爭區權人會議。　㈤依第2份簽到簿(見審訴卷第377至391頁)所示，前開王麗鶯、韓健文之出席人欄位則有周志誠之簽名。　㈥系爭區權人會議通過如附表一所示之系爭決議。　㈦系爭區權人會議通過第三案調漲管理費決議，原告自111年12 月至112年12月共13個月期間均依決議內容繳交，與調漲前應繳費用之差額共32,825元。　㈧原告係於112年2月25日提起本件訴訟。　五、本件爭點在於：　㈠原告先位之訴，主張系爭區權人會議未達法定或規約所定出席人數，所為決議欠缺成立要件，故第一、三案決議不成立，有無理由？　㈡原告如下第1至第4備位之訴，是否有據？　　⒈第1備位之訴，主張：系爭區權人會議召集程序不合法，故得撤銷附表一全部決議。　　⒉第2備位之訴，主張：第三案表決時未達法定或約定之同意門檻，故決議不成立。　　⒊第3備位之訴，主張：第三案決議方法違法，故得予撤銷。　　⒋第4備位之訴，主張：第三案決議內容屬權利濫用，違反誠信原則，應屬無效。　㈢原告請求退還溢繳之管理費32,825元並加計利息，是否可採？六、本院之判斷：　㈠按為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓條例第1 條定有明文。本件原告起訴之主張，係關於賓吉士大樓區權人會議之召集程序、決議方法或決議之內容有違反法令或規約情事，所通過決議具有不成立、得撤銷或自始無效之瑕疵，此於公寓條例或規約中均未有相關規定，依首揭說明，即應適用民法第56條之相關規定，合先敘明。㈡本件原告為系爭房屋所有權人，亦為賓吉士大樓區權人，賓吉士大樓共有住戶73戶，每戶為一區分所有權，於區權人會議開會時每一區權人有一表決權，一人擁有多戶房屋者亦同。原告曾收受被告所寄送之系爭開會通知文件，但於系爭區權人會議開會當日未親自或委託出席。系爭區權人會議決議通過系爭決議，原告並已依其中第三案決議繳交111年12月至112年12月共13個月之調漲後管理費，與調漲前管理費差額為32,825元。原告提起本件訴訟後，於訴訟進行中將系爭房屋出售予參加人王寶慶，於112年12月21日辦畢所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執，並有系爭房屋坐落土地及建物登記謄本與異動索引、郵政信封正反面、開會通知單、系爭區權人會議紀錄表、管理費繳費收據附卷可稽(見審訴卷第25至27、29至31、33、35至40、75頁，本院卷一第185至2 11頁)，可信屬實。　㈢本件原告先位之訴部分，係以：系爭區權人會議出席人數未達94年規約所定之出席額數，自無從開會、決議，故主張所通過第一案、第三案決議均不成立等語，為被告否認並以上詞置辯。經查：　1.按公寓大廈管委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題(最高法院109年度台上字第502號判決意旨參照)。　2.查賓吉士大樓就區權人會議之開議及決議方法，依當時有效施行之94年規約第2章第1條第15款係約定(即系爭第15款約定)：應有2分之1(含)以上區權人出席，議決事項應以出席代表過半數同意始生效力等語(見審訴卷第47頁)。然而，系爭第10款約定則約定：區權人會議討論事項，除公寓條例第 30條、第31條規定外，應有區權人過半數及有其區分所有權比例佔出席人數區分所有權合計過半數之同意行使之等語( 見審訴卷第46頁)。將上開2項約定與公寓條例相關規定互為對照，首先，就決議方法言，區權人會議如欲通過決議，系爭第10條約定除須計算同意之區權人數外，尚須計算其所佔區分所有權之比例，此與系爭第15款約定僅只計算區權人數之方法有所不同，基於慎重議案表決過程及保障區權人權益之立場，本院認應予適用系爭第10款約定。其次，就出席額數言，系爭第15條約定係以2分之1以上區權人出席即可開會，並不以計算出席區權人之區分所有權所佔比例為必要，則於單純工作報告或議事討論時固無礙，惟如有議案須進行表決時，自仍受上開系爭10款約定即須計算區分所有權比例之限制，乃屬當然。再者，系爭第10條約定所稱之公寓條例第 30條、第31條規定，經對照其內容，應係指92年12月31日修正公布前公寓條例中關於未獲致決議重新開議之要件(修正前公寓條例第30條)、特別重要事項應經特別決議(修正前公寓條例第31條)等規定，而94年規約第2章第1條第4款約定( 下稱系爭第4款約定)即仿照前開修正前公寓條例第31條規定，將賓吉士大樓特別重要事項明列在規約內，因此，綜觀前開規約之約定，其適用上應認：如為賓吉士大樓一般普通事項之討論及表決，則依照系爭第10條、第15條約定，須有2 分之1以上區權人出席，以出席區權人過半數及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權合計過半數之同意為可決；但如為大樓特別重要事項之討論、表決，則依修正前公寓條例第31條規定，須有3分之2以上區權人及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之。　3.查第一至四案之議案，核其內容均非屬系爭第4款約定所定之特別重要事項，應認均屬一般普通事項，故依上說明，管委會所召開區權人會議須有2分之1以上區權人出席始得開議，且於議案表決時須計算同意之出席人數及其所佔區分所有權比例。而賓吉士大樓區分所有權戶數共73戶，此為兩造所未爭執，故而至少應有37戶區權人出席才能開會。經查：　⑴依系爭區權人會議會議紀錄所記載，開會當日出席區權人共5 4戶，其中親自出席24戶、委託代理出席30戶，此出席人數與第1份簽到簿登載簽到人數亦屬相符，有會議紀錄表、第1 份簽到簿在卷可稽(見審訴卷第35、185至199頁)，並與證人即當日擔任會議紀錄之陳致良(對外自稱陳俊廷)證稱：我不是區權人，也未在賓吉士大樓工作，我是因公司指派到場協助擔任紀錄工作，我有幫忙製作會議當日的簽到簿，區權人資料在管理室，我拿回公司繕打簽到簿後交回管理室，管委會人員再帶到會場使用。就開會當日報到的人數，人數是管委會的人清點的，我看簽到簿有54人，與委託書核對，親自出席和委託代理出席的人數的正確的，會議進行就是以54人到場為基數計算，開會期間沒有人提出出席人數計算錯誤，其代理人數應更多等語(見本院卷一第145至146頁)互核相符，而周志誠雖有受區權人王麗鶯(4戶)、韓健文(1戶)之委託，但未於開會當日之第1份簽到簿上簽名報到，此情有會議出席委託書、第1份簽到簿附卷可稽(見審訴卷第351、355、 191頁)，周志誠於會議進行過程亦未發現此節而提出異議或表明更正，會議亦是按照區權人54人到場作為計算出席人數及議案討論表決基礎，顯不能認為周志誠已有合法代理王麗鶯、韓健文出席，是被告雖提出由周志誠於訴訟進行中始補行簽名之第2份簽到簿(見審訴卷第383頁)據以抗辯：當日出席會議共有58人(應為59人之誤算)云云，顯不可採。　⑵依系爭第7款約定：未克出席會議之區權人得以書面委託他人代理出席，且被委託之每一代理人所代理之區權人代表數最多以代理3戶為限(見審訴卷第46頁)，依此約定可知，代理人是以「人」為單位，而非以「戶」為單位，即同一人被委託者，不問其身分是為區權人之配偶、直系血親或其他區權人，最多僅能接受3戶區權人之委託，但被委託人擁有之房屋縱有2戶以上，仍不能認為其每戶房屋分別享有一個代理人資格，而各得再代理3戶區權人。另102年5月8日修正公布之公寓條例第27條第3項規定：「區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數5分之1者，其超過部分不予計算」，核其修法理由謂：「為充分保障住戶安全之權益，提昇與維護居住品質，防止有心人士大量蒐集，並掌握委託書，嚴重擾亂管委會會議或選舉之公平性，導致住戶權益被剝奪。爰此，修正區分所有權人因故無法出席管委會會議或選舉時，並委託人他人代理一事。日後委託人與代理人應要有法律上的身分之關係，方能代理出席區分所有權人會議，以防有心人士傷害住戶權益，減少各種弊端與糾紛。為糾正現行法及實務運作之缺失與弊端，代理人宜予適度限縮」等語。亦即，上開公寓條例第27條第3項相關規定之修正，係出於杜絕少數人不具區權人身分，擅為蒐集委託出席書，而操控區權人會議，或參與會議者受絕大多數區權人委託代理出席，卻假多數決之名行侵害少數區權人權益之事之目的，而公寓大廈所訂規約如有違反上開法律規定者，雖未修正，但仍應回歸適用上開法律規定，若未有違反，自仍循原規約約定方法行之即可。經查，系爭第7款約定限制被委託之代理人每一人僅得代理3戶區權人，遠低於上開公寓條例第27條第3項所規定得代理全部區權人數5分之1即1 4戶區權人(計算式：73÷5≒14.6，小數點以下無條件捨去)，準此，關於系爭區權人會議之合法代理出席人數之計算，自應以系爭第7款約定為準，無須再予適用公寓條例第27條第3 項之規定。因此，被告雖辯稱：區權人陳怡伶、周志誠、黃其軍分別有房屋4戶、2戶、1戶，依公寓條例第27條第3項規定，再扣除本人所有戶數，各得合法代理10戶、12戶、13戶，則於系爭區權人會議分別代理10戶、7戶、4戶，於法無違云云，自有未合，尚無可採，故應依上開說明，於其3人各自超過得合法代理部分，自屬非法代理，不得列入出席人數，即應分別扣除7戶、4戶、1戶區權人。　⑶依系爭第18款約定：房屋承租人或使用人得列席會議，並陳述意見，但無表決權等語(見審訴卷第47頁)，區權人張郭美珠有房屋2戶，均委託承租人隋禹鈞出席行使權利，有會議出席委託書、第1份簽到簿在卷可稽(見審訴卷第331、185頁 )，惟據前開約定，隋禹鈞為承租人，本無出席參加區權人會議之資格，僅例外約定令其得列席會議及陳述意見，故張郭美珠自無出席會議可言，故其2戶區權人應自出席人數予以扣除。　⑷依會議出席委託書、第1份簽到簿所示，序號39之賓吉士大樓 7樓之1區權人為柯卉恩，並委託柯大翔代理出席系爭區權人會議(見審訴卷第353、191頁)，而柯卉恩早於110年6月23日即將前開房屋所有權移轉登記予黃其軍，黃其軍復未委託他人代理出席等情，為兩造所不爭執，並有建物登記第二類謄本附卷可稽(見審訴卷第327頁)，則柯卉恩既非區權人身分，即無權委託他人代理出席，受託代理出席之柯大翔於開會當日報到、參與會議，自屬未合，應自出席人數予以扣除。　⑸又區權人李劉順梅有房屋2戶，委由其子李志如代為簽署會議出席委託書，委託陳怡伶代理出席，李志如於系爭區權人會議當日亦有到場，並在簽到簿上「簽章」欄位靠上邊位置簽署本人姓名及「代」字，其下方則有陳怡伶簽名等情，有會議出席委託書、第1份簽到簿附卷可參(見審訴卷第341、187 頁)，原告依此主張：開會當日李志如是代理出席李劉順梅其中1戶，但李劉順梅未委託李志如代理出席，故應不得計入出席人數，亦不能計入陳怡伶受託代理出席範圍等語，即主張系爭區權人會議出席人數應僅有53戶區權人，陳怡伶受託代理出席應僅有9戶而非10戶。惟查，證人李志如證稱：我自己住在賓吉士大樓，媽媽李劉順梅有2戶房屋，但她住屏東，系爭區權人會議的開會通知單管理員有拿給我，但我不確定有無簽收，系爭精要報告也是管理員拿給我，是開會前收到的。會議出席委託書是我幫我媽媽簽的，開會當日因為我工作有空檔，故有去旁聽，到場後，不知道會議程序，想說我有到場，就在簽到簿上簽名，我知道我有授權給陳怡伶代理了，所以沒有參與表決，會場人員也沒有給我投票的戶數牌，我是全程旁聽，到場是為了解會議在討論什麼，當日表決的方式，是提出議案後，同意者舉牌，牌上會有數字代表戶數，如果代理出席，除自己戶數外，另外還會給所代理的戶數牌。我幫媽媽簽出席委託書有獲得媽媽的授權，我是回屏東詢問媽媽，媽媽說是我住在賓吉士大樓就由我處理，而我因開會當日早上要上班，可能無法出席，所以才委託陳怡伶代理等語(見本院卷二第11至16頁)，證人李志如業已就為何簽署出席委託書、開會當日為何到場、為何在簽到簿上簽名報到及有無代理其母李劉順梅出席會議及行表決權等情詳為說明，足認李劉順梅為2戶房屋區權人，全部委託陳怡伶代理出席(關於陳怡伶此部分代理是否合法，詳下述)，而原告徒以上詞空言主張，未舉證以實其說，其主張即難採信。　⑹原告又主張：陳怡伶、周志誠未提出計有6戶房屋之產權證明，應只能計為2戶，其餘應不能計入出席人數云云，為被告所否認。經查，經將賓吉士大樓於109年11月28日召開109年度區權人會議後，向主管機關報備時提出之區權人名冊暨簽到簿、及系爭區權人會議之第1份簽到簿與會議紀錄表簽收單、暨113年5月18日召開之113年度區權人會議出席人員名冊(簽到簿)等文件相互比對，均可見陳怡伶為賓吉士大樓3 樓之4、4樓之4、5樓之4、5樓之5等4戶房屋、周志誠為同大樓5樓之2、5樓之3等2戶房屋之所有權人(見審訴卷第137至1 43、185至199、219至227頁，本院卷一第305至319頁)，上開簿冊參加會議之區權人、工作人員均得翻閱，管委會事後就相關文件負有保管責任，區權人必要時亦得隨時請求閱覽，衡情應無造假可能，且亦未見任何他人出面主張其為真正區權人，是陳怡伶、周志誠確實共擁有房屋6戶，此部分事實應得確認，原告僅空言指摘，未就其主張之變態事實提出事證，所為主張自不能採。　⑺綜上所述，系爭區權人會議正確出席人數應為39戶區權人(計算式：00-0-0-0-0-0=39)，其出席人數區分所有權比例共萬分之4223(其中陳怡伶、周志誠、黃其軍所得代理出席者，以區分所有權比例較高之3戶為準，詳如附表二所示)，因此，出席會議人數業已超過系爭第15款約定所定之最低出席額數37戶，自得合法進行會議及就議案為討論與表決，只是表決時應將同意之區權人其區分所有權比例加入計算而已，從而，原告先位之訴主張：系爭區權人會議出席人數未達37戶，不得開會、表決，故第一案、第三案決議應不成立云云，難認可採，不能准許。　㈣原告第1備位之訴係主張：被告未將系爭區權人會議之開會內容通知原告，使原告不能知悉該次會議所欲討論或表決之議題，遑論決定要否參加該次會議以行使權利，違反會議召集程序，故該次會議所為系爭決議均應予撤銷等語，亦為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文，是就區權人會議決議之撤銷，就未出席當次會議之區權人言，須其在決議後3個月內之法定不變期間內，對區權人會議之召集程序違法(例：開會通知未載明開會事由)或決議方法違法(例：議案未經出席區權人依法令或規約所定最低表決權數之表決同意)情事，向法院請求撤銷，始謂合法。經查，系爭區權人會議係於111年11月27 日召開並為如附表一所示之決議，而原告未於會議當日到場，此揭事實為兩造所不爭執，原告則於112年2月25日具狀提起本件訴訟，此有原告民事起訴狀上本院蓋用之收文章戳在卷可稽(見審訴卷第13頁)，顯未逾3個月之法定期間，故原告起訴應屬合法，先此敘明。　2.次按區權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會時間、地點、內容通知各區權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之，公告期間不得少於3日，為94年規約第2章第1條第2款所明定，該約定與現行公寓條例第30條第1 項規定內容要屬類同。經查，本件被告係先於111年11月4日將系爭區權人會議之開會通知單掛號寄送未居住賓吉士大樓之區權人，惟因誤繕原告之台南市收件住址致未送達，乃於 111年11月16日補為掛號寄送，經原告收受，郵件內中所附即為系爭開會通知文件，其中開會通知單雖有記載開會時間、地點、概略會議流程，但於工作報告、財務報告、議題討論等項次，則僅分別記載：詳閱會場桌面報告書、財務表、事項流程等語。又關於系爭區權人會議欲討論之議題，被告係製作系爭精要報告，並連同他人申請使用頂樓鷹架之申請書等，委由社區管理員當面交付大樓住戶，或以平信、限時信件投寄郵筒以送達未居住大樓之區權人，但無法確認所有區權人都有收受等情，上情為兩造所未爭執，所憑事證除有如上所述者外，另有普通掛號函件執據、交寄大宗限時掛號 /掛號/快捷郵件函件存根在卷可憑(見審訴卷第393至397頁) ，而被告就系爭區權人會議之會議紀錄，除由居住大樓之區權人領受簽收外，另於111年12月6日以掛號郵件郵寄其他區權人，此亦有交寄大宗限時掛號/掛號/快捷郵件函件執據存卷可查(見審訴卷第399至401頁)，是被告就開會通知單、會議紀錄之交付，對於未居住大樓之區權人，均是以掛號郵件方式為送達，但對於至關緊要、事涉會議議案之系爭精要報告，卻僅以平信或限時信件郵寄，未留下任何執據，雖被告提出大樓管理員黃美霞所傳送關於將1份系爭精要報告等文件裝入信封之LINE截圖，欲以證明確有寄出相關文件之情，但僅憑此項物證，仍不足以證明原告或其他區權人均有收到該封信件，被告既無證據證明有將系爭精要報告等文件通知或送達予原告，亦自承無法確認前開文件有合法送達其他區權人，則可認被告係未將開會內容通知各區權人，則其所為系爭區權人會議之召集程序，自有違反上開公寓條例規定及 94年規約約定之情事，故其所為系爭決議自具有瑕疵，而為得撤銷決議之事由，是原告依公寓條例第1條、民法第56條第1項規定，請求撤銷如第一至四案全部決議，即有理由，應予准許。　㈤又查，原告依第三案決議內容，每月均按調整後之金額繳納管理費，自111年12月起至112年12月止，計13個月，其溢繳金額計32,825元，此為兩造所不爭執，而第一至四案決議均應予撤銷，既如上述，則被告保有前開溢繳金額之法律上原因已不存在，是原告依不當得利法律關係，請求被告返還前開款項，即有理由，而得准許。　七、據上所述，本件原告先位之訴部分，請求確認第一、三案決議不成立，併請求被告返還溢繳之管理費併加計法定利息，為無理由，應予駁回。原告第1備位之訴部分，請求撤銷第一至四案決議，及請求被告返還溢繳管理費32,825元，暨自被告收受民事準備狀之翌日即113年5月1日(見本院卷一第27 1頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件為預備合併之訴，係以當事人先位之訴或次序在先備位之訴有理由，為備位之訴或次序在後備位之訴之解除條件，本件原告所提先位之訴，雖無理由，惟第1 備位之訴既有理由，則因解除條件成就，本院就其餘第2、3 、4備位之訴即無庸審究，併此敘明。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　　九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一（即系爭會議決議內容）：議案編號議案案由決議情形決議方式第一案追認大樓頂樓基地台回饋金109年11月區權會的決議案？通過。維持109年11月區權會中，針對基地台（10％回饋金）的決議。總人數及所有權比例皆達出席之2分之1以上同意。第二案是否以更新的數據收取管理費，不再論述之前的錯誤？通過。同意以更新的數據收取管理費，不再討論之前的錯誤。總人數及所有權比例皆達出席之2分之1以上同意。第三案賓吉士是商住用途大樓，出租公司行號管理費應否調漲？通過。出租性質與有營利行為之住家、商辦樓層，改每坪徵收60元管理費。總人數及所有權比例皆達出席之2分之1以上同意。第四案住戶主張就本大樓頂層鷹架廣告，擁有合法使用的權利？不承認。不接受此張合約書的正當性與合法性。總人數及所有權比例皆達出席之2分之1以上同意。附表二：出席系爭區權人會議之區權人及區分所有權比　　　　例編號區分所有權人姓名本人或代理出席區分所有權房屋樓層區分所有權比例(萬) 1 朱慧娟本人 3樓之2 80 2 陳怡伶本人 3樓之4 61 3 陳怡伶本人 4樓之4 61 4 陳怡伶本人 5樓之4 81 5 陳怡伶本人 5樓之5 95 6 蕭美慧本人 3樓之6 64 7 蕭美慧本人 3樓之7 81 8 楊清雄陳怡伶代理 3樓之8 95 9 任偉寧本人 3樓之9 62 10 吳若枬他人代理 3樓之10 152 11 李劉順梅陳怡伶代理 4樓之2 91 12 黃晚得陳怡伶代理 4樓之10 152 13 陳壬祥他人代理 5樓之1 231 14 周志誠本人 5樓之2 129 15 周志誠本人 5樓之3 64 16 鄭力豪本人 5樓之6 62 17 鄭力豪本人 5樓之7 152 18 彭治平周志誠代理 6樓之4 129 19 劉盛逸本人 7樓之6 165 20 劉盛逸本人 7樓之7 95 21 宋春梅本人 8樓之1 67 22 宋春梅本人 8樓之2 91 23 宋春梅本人 8樓之3 179 24 王裕華本人 8樓之4 165 25 張淑美周志誠代理 8樓之5 158 26 吳登有本人 9樓之1 231 27 吳登有本人 9樓之2 129 28 陳信丞周志誠代理 9樓之3 165 29 郭耀琴他人代理 10樓之2 91 30 蔡茂龍本人 10樓之3 75 31 蔡昂潤本人 10樓之4 61 32 莊雅如本人 10樓之5 69 33 曾滿珍黃其軍代理 10樓之7 95 34 邱觀慧黃其軍代理 10樓之8 62 35 葉秋芳本人 10樓之9 152 36 郭明源本人 11樓之2 91 37 柯鳳珠他人代理 11樓之4 64 38 張榮貴黃其軍代理 11樓之5 81 39 黃姵潔本人 11樓之6 95 4223/1萬

2024-11-08

KSDV-112-訴-1129-20241108-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第11440號聲請人即債權人哈佛學園社區管理委員會法定代理人張鎮成上列聲請人與相對人即債務人謝坤茂間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出債務人謝坤茂之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），及對債務人之最新戶籍地址為債權催告通知(通知內容應為民國109年1月至109年6月份管理費)，並提出該通知函及收件回執正反面影本。二、請提出本件收取管理費之依據（如住戶規約或契約書等），及請求金額新台幣5,000元之計算式。三、請提出管理費繳費帳冊或債務人欠費紀錄。四、請提出門牌號碼:屏東縣○○鄉○○村○○巷000號4樓之7建物之第一類登記謄本（資料不可遮隱）。五、請提出主管機關備查公寓大廈管理組織及主委名單之文件。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩

2024-11-08

PTDV-113-司促-11440-20241108-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第11442號聲請人即債權人哈佛學園社區管理委員會法定代理人張鎮成上列聲請人與相對人即債務人王秉毅間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出債務人王秉毅之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），及對債務人之最新戶籍地址為債權催告通知(通知內容應為民國113年1月至113年6月份管理費)，並提出該通知函及收件回執正反面影本。二、請提出本件收取管理費之依據（如住戶規約或契約書等），及請求金額新台幣3,500元之計算式。三、請提出門牌號碼:屏東縣○○鄉○○村○○巷000號3樓之5建物之第一類登記謄本（資料不可遮隱）。四、請提出主管機關備查公寓大廈管理組織及主委名單之文件。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩

2024-11-08

PTDV-113-司促-11442-20241108-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度竹秩字第56號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人王明涵上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月27日竹市警一分社維字第1130030629號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王明涵不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年6月21日20時12分許，向湳雅派出所報案社區住戶賴英政未經管委會許可逕行張貼公告，有違反社會秩序維護法第90條第2款之情形，惟該住戶屋主即關係人賴英政嗣後經認定不予處罰，認被移送人上舉報案係惡意檢舉之誣告，涉嫌違反社會秩序維護法第67條第1項第3款規定之行為等語。二、按意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，社會秩序維護法第67條第1項第3款、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。法院受理違反社會秩序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第92條復有明文。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。三、經查，本件移送機關認被移送人涉有上開誣告之違序行為，無非係以關係人於警詢對被移送人之指控陳述及竹市警一分社維字第1130022808號處分書、本院112年度司執字第44749 號公告等為據，惟被移送人所為前揭報案檢舉，係基於社區管委會主委之身分，提出該社區住戶規約規定、關係人在社區中庭佈告欄及門口等位置張貼公告之監視器翻拍照片、現場照片等證據而為報案，而關係人張貼公告之舉嗣後經認定不予處罰，係因認屬對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人之權利而為不罰之情，亦有竹市警一分社維字第113002 2808號處分書在卷可稽，是被移送人既係基於社區主委身份懷疑關係人有此嫌疑而為報案，復有提出證據資料，即不能遽推認被移送人主觀上明知無此事實並故意捏造，意圖使關係人受本法處罰而向警察機關誣告，核與本法所欲規範之誣告行為有違。從而，本件既無積極事證可佐被移送人有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款之違序行為，自應為不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2024-11-07

SCDM-113-竹秩-56-20241107-1

北小

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3540號原告大台北華城歐洲印象社區管理委員會法定代理人陳武傑訴訟代理人李有福被告暐傑建設股份有限公司法定代理人辜耀興訴訟代理人江東原律師賴政佑律師丁國櫳上列當事人間給付管理費事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張：被告所有位於大台北華城歐洲印象社區內（下稱系爭社區）門牌號碼新北市○○區○○○路0號之房屋（下稱系爭房屋）每月應繳6,102元之代管管理費，自民國112年10月起至113年5月止積欠8個月管理費，已逾8期，共計新臺幣（下同）44,816元，爰依公寓大廈管理條例第21條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付44,816元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：系爭房屋並非大台北華城歐洲印象社區住戶規約（系爭規約）第2條及第37條所載範圍內之住戶，故無給付管理費予原告之義務；而伊先前之所以繳交管理費係因誤認系爭房屋屬系爭規約範圍內之住戶，並非兩造間有成立代管契約，故伊得知系爭房屋非屬系爭規約範圍內之住戶後，即自112年10月起拒絕再繳納管理費，先前所繳管理費將評估另訴請求返還等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息；多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定，公寓大廈管理條例第21條及第53條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告積欠112年10月起至113年5月止代管期間之管理費44,816元乙節，固據提出存證信函、被告106年1月 19日暐管華城第0000000000號函、系爭規約、中信房屋網頁銷售查詢資料等件為證（見司促卷第9至15、23、25、51至6 2頁及本院卷第65至72頁），惟查，系爭規約第2條約定：「本規約所稱『歐洲印象』（以下簡稱歐印）之範圍包括：維也納、香檳、萊茵、凡爾賽、日內瓦等五區。」，以及第37條所約定之住戶門牌號碼中並無系爭房屋（見本院卷第45、48 至49頁），原告復未舉證其曾將被告列為區分所有權人會議之出席人員並通知原告參與會議等事實，故被告抗辯其非系爭規約範圍內之住戶而無繳納管理費之義務，即屬有據。至原告所提中信房屋網頁銷售查詢資料欲證被告銷售房屋所載之管理費係採系爭規約之計算方式，惟查，該網頁資料所載房屋，坪數為121.66坪，對照原告所提房屋管理費計算式表格內容（見司促卷第25頁），應為禾豐二路9號之建物，並非系爭房屋，且誤認己為住戶而刊登管理費之計算，與被告是否確屬系爭社區之住戶而應負擔管理費，應屬二事，礙難憑取。是原告據此請求被告給付管理費44,816元，即屬乏據，礙難憑取。　㈢原告雖復主張兩造曾協商成立代管契約部分，惟為被告否認，且原告就此主張僅提出被告106年1月19日暐管華城第0000 000000號函及管理費收據為憑（見司促卷第23頁及本院卷第 75至91頁），而觀諸該函之說明五中，被告已表示其既繳納管理費，權利義務應等同住戶，原告應提供系爭規約及分屬區予被告等語，是被告之真意應係欲成為系爭社區區分所有權人，而非僅與原告成立代管契約，此外，原告復未能舉他證以實其說，是其主張有與被告成立代管契約云云，即難憑取；另原告主張被告有共用管理室，路燈、垃圾、污水處理等費用皆其在處理等語，而被告亦稱大公部分其願意支付等語（見本院卷第58頁），惟該等費用究與原告所請求給付之管理費性質不同，且原告亦未就共同處理之費用計算部分進一步為舉證，故原告主張依公寓大廈管理條例第21條及系爭規約所約定每坪50元之方式計算，請求被告給付代管管理費 44,816元，亦有未合，礙難准許。五、綜上，原告依公寓大廈管理條例第21條請求被告給付44,816 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-07

TPEV-113-北小-3540-20241107-1