Know99判決書

搜尋結果：住所地法院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

拋棄繼承

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第69號聲請人黃秋月黃春月黃義崧黃貴珍黃義奎黃保熏呂昆憲上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院管轄。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院　　管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當　　事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管　　轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項本文分別定有明文。二、查本件被繼承人胡秀桃（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，113年11月16日死亡）生前最後設籍住所為「新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街00巷0弄0號」，此有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本在卷可證，非屬本院轄區。從而依首揭規定，本院並無管轄權，茲聲請人向本院聲請拋棄繼承於法未合，本院爰依職權移轉於該管轄之臺灣新竹地方法院。三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-02-13

MLDV-114-司繼-69-20250213-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第26953號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人林素華間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請查詢債務人人壽保險資料以強制執行，應為執行行為地不明，應由債務人之住所地法院管轄，惟債務人之戶籍設於臺東縣太麻里，有個人基本資料查詢結果在卷可稽。揆諸前揭規定，自應由臺灣臺東地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-13

TCDV-114-司執-26953-20250213-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第17398號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號1～10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　周郁玲　　住○○○○○區○○路000號4樓　　　上列債權人與債務人許添財間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請執行，陳明債務人無可供執行之財產，依法聲請核發債權憑證，惟查債務人設籍高雄市仁武區，此有個人戶籍資料在卷可查，是本件應屬債務人住所地法院臺灣橋頭地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向司法事務官聲明異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2025-02-13

KSDV-114-司執-17398-20250213-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第26571號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人劉永芸即劉淑惠等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請查詢債務人等之保險資料，應為執行行為地不明，應由債務人之住所地法院管轄，惟債務人等之戶籍設於新北市板橋區、新北市新莊區，有個人基本資料查詢結果在卷可稽。揆諸前揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官林映彤

2025-02-12

TCDV-114-司執-26571-20250212-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第11044號債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3樓　　　法定代理人　周俊隆　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　盧思廷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　許晉雄　　住○○市○○區○○路00號7樓之12　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人保險，屬執行標的不明、應為執行行為地不明，應由債務人住所地法院管轄；惟債務人住所係在高雄市三民區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2025-02-12

CTDV-114-司執-11044-20250212-1

城小

金城簡易庭

給付買賣價金

福建金門地方法院民事裁定 114年度城小字第2號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告李沁恩（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9前段亦有明文。二、經查，本件被告戶籍登記於高雄市鳳山區（其餘詳卷），現因另案於法務部○○○○○○○○○執行中，有其個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表及本院民國114年2月7日、8日公務電話紀錄存卷可參（見本院卷第37至51頁），揆諸首揭規定，本件即應由被告住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。又本件既屬小額事件，且當事人之一造即原告為法人，揆諸前開規定，本件即無約定債務履行地或合意管轄規定之適用，併此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-02-12

KMEV-114-城小-2-20250212-1

司執

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第9188號債權人湯素慧住○○市○區○○路0段000號13樓之2 上列債權人與債務人羅偉誠等間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請查詢債務人等勞健保、集保、郵局存款、人壽保險等資料以強制執行，應為執行行為地不明，應由債務人之住所地法院管轄，惟債務人等之戶籍均設於臺南市新化區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。揆諸前揭規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-12

TCDV-114-司執-9188-20250212-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4100號聲請人林助信律師即李建勲之遺產管理人關係人李孟璇上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人李建勲遺產管理人之報酬酌定為新臺幣伍萬肆仟伍佰元。關係人李孟璇應墊付聲請人擔任被繼承人李建勲遺產管理人之報酬新臺幣伍萬肆仟伍佰元。程序費用由被繼承人李建勲之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：關係人李孟璇向本院聲請為被繼承人李建勲選任遺產管理人，經本院於民國109年3月23日裁定選任聲請人為遺產管理人，並於同年4月28日24時確定。聲請人擔任遺產管理人期間，對債權人及受遺贈人為公示催告、搜索遺產、債權、陳報遺產清冊、編製代墊費用明細表、就臺灣高等法院臺中分院108年度重上更一字第67號清償借款事件進行訴訟等，另代墊費用新臺幣（下同）675元。因被繼承人李建勲以無任何積極遺產，尚不足清償聲請人之管理報酬及墊付費用，為此聲請裁定酌定遺產管理人報酬，並請求由關係人李孟璇代墊本件報酬及代墊費用等語。三、經查，聲請人主張其經本院裁定選任為被繼承人李建勲之遺產管理人且已向本院聲請裁定准許公示催告程序，經本院依職權調閱108年度司繼字第3594號及111年度司家催字第19號卷宗查核無訛，堪信為真實。執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。聲請人主張其於擔任本件遺產管理人期間已完成上開遺產管理事務，業據其提出本院家事法庭公告、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、各類所得資料清單、遺產稅申報書、遺產稅免稅證明書、納稅義務違章欠稅查復表、臺中市政府地方稅務局文心分局函文、財政部中區國稅局臺中分局函文、中華郵政股份有限公司函文及各類儲金帳戶查詢表、本院109年度司裁全聲字第2 53號民事裁定、被繼承人綜合信用報告及未清償債務資料回覆書、臺灣彰化地方法院債權憑證、臺灣高等法院臺中分院民事庭通知書、臺灣高等法院臺中分院108年度重上更一字第67號民事判決(以上均影本)、戶籍謄本、被繼承人之遺產清冊及聲請人工作清單等為憑。本院審酌上情，認聲請人管理遺產期間已5年餘，而被繼承人名下並無任何積極財產、聲請人所為之管理工作尚包含進行訴訟等繁雜事項，認聲請人聲請酌定其報酬為新臺幣54,500元，應為適當。又本院於 113年11月1日通知關係人李孟璇就該聲請墊付部分表示意見，關係人具狀陳稱略以：伊已拋棄繼承，無從了解遺產管理人執行職務內容，且報酬太高，伊無力支付等語。然審酌遺產管理人處理無人繼承遺產事宜，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，其職務亦係管理被繼承人之全部財產；而法院於必要時，得命先行墊付遺產管理報酬，其目的亦在使遺產管理執行順利，此觀民法第1183條但書之修正理由自明，故聲請人命關係人李孟璇墊付遺產管理報酬，自屬有據。至聲請人主張為管理被繼承人之遺產，現已代墊之相關費用，倘該費用為共益費用，聲請人自可檢具相關證據由遺產中支出（核銷），或於強制執行程序中列為執行必要費用而優先受償，無庸由本院予以確定，從而，聲請人該部分之聲請，應無必要，且遺產報酬之酌定為法院依職權審酌事項，不受當事人聲明拘束，故就不予准許部分，自無庸另為駁回之諭知，併予敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-12

TCDV-113-司繼-4100-20250212-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4399號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷被告謝秉賢上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9本文亦定有明文。二、本件被告住所地係在基隆市，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。另依兩造間之信用卡約定條款第32條雖載明雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，惟本件原告係法人，原告訴之聲明係請求被告給付新臺幣5萬8,4 46元及其等利息，核屬小額事件，揆諸首揭法條，自不適用合意管轄之規定。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國114年2月11日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國114年2月11日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-11

PCEV-113-板小-4399-20250211-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第3531號債權人郭黃秀枝即郭敏豊之繼承人郭建宏即郭敏豊之繼承人郭建廷即郭敏豊之繼承人上債權人聲請對於債務人揚進國發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出債務人揚進國之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈡陳報債務人向何人借款30,000元。㈢確認債權人究為郭「黃」秀枝或郭「黄」秀枝？㈣補正被繼承人郭敏豊之除戶戶籍謄本(記事均勿省略)及其繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本(記事均勿省略 )。又其繼承人有無向法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊或有無選任遺產管理人等事件(請向被繼承人死亡時之住所地法院查詢)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-11

TCDV-114-司促-3531-20250211-1