Know99判決書

搜尋結果：修繕漏水

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3460號原告陳加發上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項分別定有明文。查本件原告起訴聲明：㈠被告應須修復水管破裂及新北市○○區○○街000號4樓室內全部修繕不漏水、滴水、滲水。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）49萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率5％計付之利息。核原告訴之聲明第1項請求，其訴訟標的價額，應以原告因修繕漏水回復原狀所受利益為準，是依預估修繕費用之價額定之，而原告已具狀陳報修繕費用無法估價待勘驗估價始得確定（見本院三重簡易庭113年度重建簡字第88號卷第43頁），故本件訴訟標的應認不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣165萬元定之；原告訴之聲明第2項請求無法出租所受租金之損害部分，乃一訴主張數項標的者，是依前開規定，其價額應合併計算之。從而，本件訴訟標的價額應核定為214萬5000元（計算式：49 萬5000＋165萬＝214萬5000），應徵第一審裁判費2萬2,285元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官劉芷寧

2024-12-05

PCDV-113-訴-3460-20241205-1

店司補

新店簡易庭

修繕漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店司補字第1321號　　聲請人吳婕睿代理人陳奕宏上列聲請人與相對人博愛麗間修繕漏水調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，復未於聲請狀表明調解標的價額，致本院無從核定調解聲請費，茲以裁定命聲請人於本裁定送達七日內，查報調解標的價額，逕依民事訴訟法第七十七條之二十第一項規定所定費率（因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元），按調解標的價額繳納聲請費，逾期未補正即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日新店簡易庭司法事務官陳登意

2024-12-05

STEV-113-店司補-1321-20241205-1

中簡

臺中簡易庭

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中簡字第3733號原告潘連斌訴訟代理人莊麗英被告李大偉上列原告與被告李大偉等修繕漏水等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回追加起訴部分，特此裁定。應補正之事項：一、按起訴，應以訴狀表明當事人，並記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，當事人有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1、2款分別定有明文。二、依原告陳報之民國113年11月28日民事追加狀所載，其上載明被告為李大偉，追加被告為李○○，其中追加被告李○○年籍不詳，若欲對其追加起訴，原告應具狀補正追加被告之正確人別資料，俾利法院特定本件起訴之對象。三、茲依民事訴訟法第121條第1項、第436條第2項適用同法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，儘速補正上開事項，逾期未補正，即駁回本件原告追加起訴部分，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官辜莉雰

2024-12-05

TCEV-112-中簡-3733-20241205-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償等

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭民事裁定 113年度竹東簡字第247號原告李文雄上列原告與被告***間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正起訴狀上被告姓名，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴時僅載明被告為甲，至今仍未補正被告姓名，本院已發函原告請其閱卷後補正被告姓名，迄今仍未補正，限原告於收受本裁定送達後7日內逕向本院補正，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、另請原告提出修繕漏水工程須支出費用估價單。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-05

CPEV-113-竹東簡-247-20241205-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第120號原告蔡育豪被告謝良梅上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴之聲明第一項訴訟標的價額即「被告應自行修繕其區所有坐落門牌號碼新北市○○區○○ ○街00號4樓房屋之水管及地板使其不再漏水」之費用，並加計聲明第二項請求損害賠償金額後，按該訴訟標的價額補繳裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定聲明第一項訴訟標的價額為165萬元，加計原告請求4萬8,000元損害賠償，原告則應於本裁定送達10日內補繳第一審裁判費1,770元，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。112年12月1日公布修正生效之民事訴訟法第77條之2第2項規定立法理由：以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。　二、原告起訴聲明：㈠被告應自行修繕其區所有坐落門牌號碼新北市○○區○○○街00號4樓房屋之水管及地板使其不再漏水。㈡被告應給付原告4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息。第一項聲明顯有無從核定之情形，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-04

SJEV-113-重建簡-120-20241204-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第111號原告黃乃俞被告陳安在上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額，並按該訴訟標的價額補繳第一審裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為新臺幣165萬元，應於本裁定送達7日內補繳第一審裁判費新臺幣17,335元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。二、本件原告訴之聲明請求事項為：⒈被告應負擔112年原告先請水電師傅勘查處理花費新臺幣（下同）12,000元，⒉承擔屋損修繕事宜及其所涉相關費用，同時復原本屋況，⒊ 原告於合理修繕工期因請假無法工作之工資損害（每日工資1,944 元），⒋長期漏水對原告身心健康造成負面影響之精神慰撫金，是以，揆諸上開說明，原告第⒉項請求，自應以預估之修繕費用為其訴訟標的價額，並再加計第⒈⒊⒋項之損害金額，合併計算為本件訴訟標的價額；然原告未敘明預估修繕費用及第⒊⒋項之損害金額為何，致本院無從核定，自應由原告協力查報，並按該訴訟標的價額補繳第一審裁判費。三、若原告未能依前揭第二項查報本件訴訟標的價額，則就本件訴訟標的價額暫核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335 元，原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費17, 335元。四、爰裁定如主文所示補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-04

SJEV-113-重建簡-111-20241204-2

鳳補

鳳山簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第747號原告盧雅瀞訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師上列當事人間修繕漏水等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣 (下同)3,420元。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應將其所有高雄市○○區○○路○段000號11樓房屋（下稱系爭房屋）之漏水部分修繕至不漏水狀態，如被告未修繕，應容忍原告進入系爭房屋內修繕，修繕費用由被告負擔；訴之聲明第2項請求被告應給付原告312,080元。然原告未於起訴狀具體載明如被告修繕系爭房屋至不漏水狀態後，其可得之訴訟利益為何，預估修繕系爭房屋之費用價額若干亦屬不明，致無從認定訴訟標的價額，前經本院以民國113年11月20日裁定原告於收受裁定送達7 日內，具狀補正本件原告因訴之聲明第1項可獲得之利益價，俾核定裁判費，惟原告迄未補正，應認此部分訴訟標的價額屬不能核定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，加計原告請求原告房屋修繕費用及精神慰撫金共312,080元，本件訴訟標的價額應核定為1,962,0 80元（1,650,000元＋312,080元＝1,962,080元），應徵第一審裁判費20,503元，扣除前已繳裁判費3,420元，尚應補繳17,083元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉企萍

2024-12-04

FSEV-113-鳳補-747-20241204-2

補

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第887號原告紀侑昇被告周政佑上列原告與被告周政佑間損害賠償等事件，原告應於本裁定送達翌日起15日內，補正下列事項；逾期未補正，即駁回原告之訴：一、按訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。二、原告起訴未據繳納足額裁判費【前已繳納調解聲請費新臺幣（下同）1000元】。查：㈠聲明第1項：請求被告應將彰化縣○○鎮○○街00號房屋（即原告房屋）之3 樓臥室天花板，修復至不漏水狀態。依上開說明，請查報修繕所需費用約略為多少（需檢附相關證據資料，例如：估價單）？㈡聲明第2、3、4項：原告除聲明第3項請求「減少買賣價金新臺幣（下同）90萬元」外，尚請求被告各給付①3樓之電路系統損壞、②因漏水致物品（具體？）損壞③在被告修繕前，需另為承租他處之租金補償等損害賠償費用。惟原告未載明請求金額各為多少？若不能具體、明確，本院將無從核定訴訟標的價額，以命原告補繳裁判費用及為後續審理之進行。【註：①、②就物品損壞部分，請提供彩色照片及檢附估價單或收據；③則請提供攸關租賃契約書。】㈢據上，上開㈠、㈡均應併計而徵本件裁判費。待原告補正後，嗣由本院另作裁定命原告補繳第一審裁判費。三、提出彰化縣○○鎮○○段000○號之最新建物登記第一類謄本、異動索引（資料均不可遮蔽）。四、提出彰化縣○○鎮○○段000000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號全部；資料均不可遮蔽）。五、另宜提出房屋外觀照片、房屋內配置圖（宜先繪出房屋內區域圖示、樓層、樓梯位置、房間配置，再約略標示分別在何處漏水或損害及說明、況彩色照片)。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官王宣雄

2024-12-04

CHDV-113-補-887-20241204-1

店建小

新店簡易庭

減少價金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店建小字第4號原告蔡秉伶訴訟代理人許昱斌被告陳世勝即三鶯工程行訴訟代理人蔡元芳上列當事人間請求減少價金等事件，於民國113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬8819元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬8819元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第436 條之16定有明定。查原告起訴時主張因自行委工修補後述被告施工瑕疵而支出費用新臺幣（下同）12萬7000元，但只請求被告給付10萬元本息（本院卷第7-9頁），並具狀表示超過10萬元部分不另起訴請求等語（本院卷第147頁），與上開規定核無不合，應予准許。二、原告主張： (一)被告前於民國112年6月12日承攬原告所有新北市○○區○○街0 巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）之屋頂(下稱系爭屋頂)防水工程（下稱系爭工程），原告已支付被告工程款17萬8500 元。系爭工程於同年7月11日完工，被告承諾保固至117年7 月10日。系爭屋頂有1個水塔（下稱原告水塔），當時跟被告談做水塔下方防水的時候，有要求被告施作不在系爭屋頂鐵皮下的另一個水塔（下稱系爭水塔）下方之防水，但被告說就在原告水塔下方做一塊水泥塊(下稱系爭水泥塊)擋起來就好了，然系爭水泥塊完全沒有辦法擋住來自系爭水塔下方的水漏到系爭屋頂。 (二)系爭工程完工後，系爭房屋天花板仍有漏水，原告陸續於11 2年8月25日、9月12日、12月14日告知被告主臥室天花板有壁癌，然被告僅簡單清除後再塗上油漆，並未找出漏水源頭再重新施作防水工程。113年4月15日再次告知天花板漏水、 4月18日告知系爭屋頂有水痕需重新塗防水漆，4月29日通知系爭房屋天花板大面積漏水，被告遲不處理，嗣於5月17日原告委請訴外人旺誠防水工程行（下稱旺誠工程行）估價，經確認是系爭水塔底下積水，需重新施作防水工程，6月8日因被告遲不處理，尚拿防水漆要原告自行修補，6月13日告知被告將自行委工修繕再向被告請款，被告則無回應，因系爭房屋天花板漏水面積擴大，故原告請旺誠工程行施作防水工程，並簽訂承攬契約（下稱旺誠工程行契約），總計支出 12 萬7000元（含系爭水塔漏水修繕工程6萬2000元＋系爭房屋隔鄰4樓屋頂滲漏水經由共同壁滲漏系爭房屋之漏水【下稱共同壁漏水】修繕工程6萬5000元）。爰以原告上開自行委工修復瑕疵之費用為基礎，於10萬元之範圍內減少原告報酬，依民法第179條規定請求返還。並聲明：被告應給付10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　三、被告辯稱：原告主張告知漏水時，被告都有到現場幫原告處理，系爭工程是以系爭屋頂蓋有鐵皮下方為施作範圍，這個範圍內只有原告水塔，此水塔下方的防漏被告有做。至於系爭水塔非被告承攬範圍，但系爭水泥塊是被告建議施作的，被告沒有意見。而在113年4月15日後原告通知的漏水情形，並非系爭工程所產生，是系爭房屋相鄰之4樓屋頂漏水透過2 建物共同牆漏到系爭房屋的共同壁漏水，和系爭工程無關，因為系爭工程無法阻擋從共同壁漏水，共同壁漏水需要從原告4樓後方相鄰的4樓屋頂去做防水等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、查被告承攬原告所有系爭房屋之系爭工程，原告已支付工程款17萬8500元，系爭工程已於112 年7月11日完工，被告承諾保固至117 年7月10日。原告於112 年8月25日開始陸續告知被告系爭房屋天花板屋頂發霉，並有出現水痕等漏水情事。原告嗣於113 年6月8日委請旺誠工程行進行漏水修繕工程，含系爭水塔下方防漏與共同壁漏水之修繕施工，共計支出 12 萬7000元等情，有匯款申請書（本院卷第11-13頁）、被告工程保固證明書（本院卷第15頁）、兩造對話紀錄（本院卷第17-23、37-39、43-55、59-62頁）、原告與旺誠工程行對話紀錄（本院卷第67-71、83頁）、系爭房屋漏水情形照片（本院卷第25-35、57、63-65、113-116頁）、旺誠工程行契約（本院卷第103-111、157-165頁）、系爭房屋頂樓工程施作照片（本院卷第73-81、85-101頁），堪以採信。　　五、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。又工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第493 條第1 項、第494 條前段、第496條分別定有明文。又承攬人所完成之工作物有瑕疵，經定作人定期請求修補而未按期修補時，定作人得行使減少報酬請求權，而減少報酬請求權屬形成權，一經行使，即生減少報酬之效果，承攬人對於定作人得請求之報酬額因此減少。查： (一)查系爭工程完工後，系爭房屋天花板持續漏水，原告於112 年8月25日至113年4月15日前多次通知被告天花板漏水等情，有兩造對話紀錄（本院卷第17-21頁）、系爭房屋天花板漏水情形照片（本院卷第25-35頁）可按，被告經通知雖有到場修繕(本院卷第178頁)，但未能改善漏水情況，觀諸原告提出之113年4月15日後通知內容（本院卷第23、37-39、4 3-55、59-62頁）及漏水情形照片（本院卷第57、63-65、11 3-116頁）可明，堪認被告修繕方法無法發揮功能。 (二)又系爭水塔下方漏水乃導致系爭屋頂於系爭工程完工後持續滲漏水之原因，為兩造所不爭(本院卷第179頁)。而原告主張定作之初即已要求被告就系爭水塔下方漏水施作防水，被告表示在原告水塔下方設置系爭水泥塊即可防漏，此為被告所是認(同上頁)，然被告施作之系爭水泥塊，無法阻擋系爭水塔下方漏水，復為被告所不爭(本院卷第180頁)，並有旺誠工程行施作工程期間移出之系爭水泥塊照片(本院卷第75 頁)可據。準此，堪認系爭水塔下方防水於兩造商議時，即在約定施工範圍內，被告辯稱此部分防水非其承攬等語，並不可採。而系爭水塔下方防水之工法，係由被告施作系爭水泥塊阻擋水，雖為原告定作時所指示，然此係出於被告之建議而來。被告因系爭屋頂漏水而應原告定作系爭工程，自係治漏施工專業廠商，則就防水方法本應依工程性質、環境等因素評估設計，然其就系爭水塔防漏所建議上開工法無效，致原告所為定作指示並不適當，被告仍應就系爭工程完工後系爭房屋因系爭水塔下方滲漏水導致之天花板漏水、壁癌等瑕疵負擔保責任。又被告認系爭水塔下方漏水非其施作範圍，系爭房屋完工後之修繕漏水未能發揮功效，均如前述，足見被告在原告通知修補瑕疵後迄今，未能就系爭水塔下方漏水為修補，自已拒絕修補此部分瑕疵，依上規定，原告以另委工修繕系爭水塔下方漏水之工程費用(本院卷第103-105頁 )為基礎而減少被告報酬，並請求被告返還溢領報酬之不當得利，自屬有據。 (三)至被告辯稱系爭房屋持續漏水有因鄰房4樓屋頂漏水透過共同壁滲漏等語，為原告所不爭執(本院卷178頁)。雖原告主張被告如果有將屋頂防水做好，即便共同壁漏水，也不至於這麼嚴重等語，然此等漏水既係因系爭房屋與鄰房間之共同壁產生破口或防水層失效，而致鄰房4樓屋頂雨水滲漏穿透2 屋間共同壁進至原告房屋，則能否靠在系爭房屋之屋頂施作之系爭工程即能阻免，並非無疑。從而，被告辯稱共同壁漏水無法自系爭房屋修繕，須從鄰房4樓屋頂施作挖水溝或排水孔等語(本院卷179頁)，非不可採，而原告就被告施作系爭屋頂防水不當與共同壁漏水間有相當因果關係，復未舉證實說，則原告主張以另委工修繕共同壁漏水(本院卷107-111 頁)為基礎而減少被告報酬，並請求被告返還此部分溢領報酬之不當得利，自不可採。 (四)基上，因被告拒絕修補系爭水塔下方漏水，原告支出6萬200 0元自行修繕，有承攬工程契約書可考(本院卷第103-105頁) 。本件原告僅於12萬7000元範圍內請求10萬元，按比例計算後，原告於4萬8819元（6萬2000×10萬/12萬7000，元以下4 捨5入）範圍內減少被告報酬為可採，是就此數額之報酬被告已無受領之法律上原因，原告依民法第179條規定請求被告返還，自屬有據。　六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付4萬88 　　19元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第151-153頁）即113年 10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-04

STEV-113-店建小-4-20241204-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第118號原告梁宜茜訴訟代理人梁宇任被告歐光寗上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額即「門牌號碼新北市○○區○○區○○○路000號4樓房屋廁所地板及水管漏水處修繕至不漏水狀態所需之費用」，並按該訴訟標的價額加計新臺幣（下同）6萬元後，補繳足額裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為171萬元，應於本裁定送達7日內補繳第一審裁判費1萬7,929元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。　二、本件原告民事起訴狀訴之聲明為：⒈被告應自行修繕其坐落於門牌號碼新北市○○區○○○路000號4樓房屋（民事起訴狀誤繕為建安街25巷10號3樓，下稱系爭房屋）之廁所地板及水管，使其修復至不漏水狀態。⒉被告應給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。是原告請求被告修復系爭房屋之漏水，故應以預估修繕費用核定本件訴訟標的價額，然原告未敘明預估修繕上開漏水費用為何，致本院無從核定，自應由原告協力查報，並加計請求損害賠償6萬元部分後，按該訴訟標的價額補繳足額裁判費。又若原告未能查報，則修復漏水部分暫核定為165萬元，加計請求損害賠償部分共計171萬元，應徵第一審裁判費1 萬7,929元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。關於徵收裁判費部分，不得抗告。如不服訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-03

SJEV-113-重建簡-118-20241203-1