Know99判決書

搜尋結果：修繕費

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付勞務費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1176號原告大正保全股份有限公司法定代理人曾勤傑被告翡翠國城管理委員會法定代理人陳惠真上列當事人間請求給付勞務費事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴時，被告之法定代理人為傅玉美，於訴訟繫屬期間改由陳惠真擔任法定代理人，並經陳惠真具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、高雄市新興區公所113年12月4日高市 ○區○○○○00000000000號函所附報備資料在卷可稽（見本院卷第347至417頁），經核於法並無不合，應准許之。二、原告主張：兩造於民國112年3月23日間簽立駐衛委託服務契約書，約定被告委任原告負責高雄市○○區○○○路00號「翡翠國城大樓」（下稱系爭大樓）之保全事宜，服務期間自112 年4月1日至113年3月31日，每月服務費用新臺幣（下同）11 7,000元（下稱系爭契約）。詎被告尚積欠113年3月服務費2 0,000元未給付，迭經催討，未獲置理。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：確實有少給付20,000元，但因原告派駐系爭大樓之管理員在112年6月4日破壞系爭大樓16樓之玻璃窗，原告自應賠償5,000元，另原告之管理員於112年12月至1月間，將系爭大樓1樓玻璃門之門鎖損害，亦應由原告負擔修繕費5 00元，是被告自得據以主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張兩造間訂有系爭契約乙節，為被告所不爭（見本院卷第147頁），並有系爭契約書附卷可稽（見本院卷第13至3 0頁）。依系爭契約第4條約定（見本院卷第15頁），被告每月應給付原告之服務費用為117,000元。而就113年3月之服務費，被告尚積欠20,000元未給付乙情，為被告自承在卷（見本院卷第148頁），是原告主張被告積欠服務費20,000元等語，堪信為實。　㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件被告主張其對原告有損害賠償之債權存在，並行使抵銷權，自應由被告就其債權存在之事實，負舉證之責任。　⒈查，被告抗辯原告派駐系爭大樓之管理員即訴外人葉建志有於112年6月4日將系爭大樓16樓之玻璃窗損壞，致被告因而支出修繕費用5,000元等語（見本院卷第148頁），固據提出維修費用之發票單據為證（見本院卷第103頁），然原告之管理員並未有毀損玻璃窗之情事，業經人葉建志到庭具結證稱：我有於112年6月4日去關閉系爭大樓16樓之玻璃鋁窗，關閉的時候沒有破損，有正常的成功關閉，隔天我上班時我發現該窗戶破掉，但不是我關閉的時候造成的等語（見本院卷第336頁）明確，而被告迄未再提出其他證據以實其說，則被告抗辯應自原告請求給付之服務費用中扣除修繕費用5, 000元，自屬無據。　⒉至被告辯稱原告之管理員有於112年12月至1月間，將系爭大樓1樓玻璃門門鎖損害等節（見本院卷第146頁）。惟被告於本院審理時自陳：不知道是誰弄壞的，我也沒有看到（見本院卷第148、165頁），且證人葉建志亦證稱未將該門鎖損壞等語（見本院卷第336至337頁）。被告對此也未提出其餘證據足資證明或聲請本院調查，則被告前開抗辯，自亦無證據可佐，而不足採信。㈢從而，被告既應依系爭契約給付原告20,000元，且其所主張以其對原告之損害賠償債權為抵銷一節亦屬無據而不可採，是原告請求被告給付20,000元，即屬有理。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付20,0 00元，及自113年7月10日起至清償日止（見本院卷第147頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄小-1176-20250212-1

北小

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4497號原告即反訴被告沈子馨兼訴訟代理人劉賜恕被告即反訴原告張滿上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣27,912元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣960元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣27,912元為原告預供擔保後，得免為假執行。　反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。　　　理由要領一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。本件原告本訴請求被告應依兩造間之租賃契約（下稱系爭租約）返還押租保證金（下稱押金）新臺幣（下同）29 ,000元，被告則反訴請求原告依系爭租約給付水管修繕費54 ,000元、屋頂門口前防水PU修繕費15,000元與民國113年6月水電費1,088元，以押金扣抵後，應給付41,088元，核其基礎事實為系爭租約之履行等事項，防禦方法相互牽連，反訴請求亦無專屬管轄規定之適用，核諸前揭規定，被告提起反訴，於法並無不合。二、本訴部分：原告主張其承租被告所有臺北市○○區○○街00巷0 號5樓之頂樓加蓋房屋（下稱系爭房屋），租期自112年6月3 0日起至113年7月1日止，月租14,500元，押金29,000元。兩造於112年6月17日簽約時原告依約繳納第1個月租金14,500 元與押金29,000元予被告，嗣系爭租約屆期，被告本應無息退還押租金，被告竟以原告不當使用加壓馬達導致水管漏水，波及樓下住戶，需更換冷熱水管，以及原告點長茅香致樓地板防水膠受損為由，拒絕退還押租金等語，並提出系爭租約、被告手寫主張之事由、存證信函等件影本為證（卷第11 -26頁）。被告則以原告於租期內不當使用加壓馬達，導致水管破裂需更換新水管。且原告為驅蚊點燃香茅草，意外損壞樓地板防水PU，且未繳交113年6月水電費1,088元，應自押金中扣抵等語，資為抗辯。三、反訴部分：反訴原告主張反訴被告於租期內部當使用加壓馬達，導致水管破損，且反訴被告為驅蚊點燃香茅草，但未加保護墊因此燙損樓地板防水PU，反訴原告因此支出水管修繕費54,000元、防水PU15,000元。又反訴被告並未給付113年6 月水電費1,088元，以上合計70,088元，與押租金互抵後，反訴被告仍應給付反訴原告41,888元等語。反訴被告否認水管破損係反訴被告不當使用加壓馬達所致，且反訴原告出租系爭房屋，本應改善設備使其合於日常生活使用，而非將責任轉嫁反訴被告。再者，因反訴原告在系爭房屋前陽台種植盆栽，導致蚊蟲很多，反訴被告雖有點燃蚊香，但都放在蚊香罐的鐵蓋內，也有墊一片磁磚，是系爭樓地板防水PU受損與反訴被告無關。反訴原告之主張除113年6月水電費1,088 元外，餘均無理由等語，資為抗辯。四、得心證之理由： (一)兩造於112年6月17日簽訂系爭租約，由原告即反訴被告（下稱原告）向被告即反訴原告（下稱被告）承租系爭房屋，約定租期自112年6月30日起至113年7月1日止，月租14,500元，押金29,000元，於租約期滿，原告遷空房屋後無息返還。原告於租期屆滿已遷出系爭房屋交還被告等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約可稽（卷第11-15頁），堪信為真正。　　 (二)查原告就112年6月水電費1,088元由押金29,000元抵扣部分，並不爭執，然就剩餘之押金27,912元部分，原告主張被告應返還，被告則辯稱以上開各項請求扣抵後，已無可返還之押金，且原告應給付被告41,888元等語，是本件爭點為被告所提各項請求，有無理由，茲分述如下：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照)。 2、被告抗辯並提起反訴主張因原告使用加壓馬達不當，致水管破損，且燃香茅草未加保護墊因此燙損樓板防水PU，被告因此支出水管修繕費54,000元、防水PU15,000元，其得以押金扣抵並請求原告賠償修繕費用，固提出收據、估價單、照片（卷第59-61頁）為證。然依被告所提出之證據資料，無法證明4樓至2樓有漏水情事，係因原告使用加壓馬達所致，且依被告提出之收據，記載為5樓、6樓冷、熱水管配管更新，則是否為冷、熱水管全部或其一有所損壞而致漏水，亦非無可能，尚難因此逕認係因原告使用加壓馬達未關閉所致。至樓板防水PU部份，依被告所提照片，不足證明該損害是因燃香茅草或蚊香所致，是其抗辯並主張應以押金扣抵上開損害，並請求原告給付41,888元，殊難採信。　　 (三)綜上所述，就原告請求之押金29,000元，被告抗辯以水電費 1,088元為扣抵後，被告應給付原告27,912元；而被告反訴請求41,888元部分，核屬無據。五、綜上，原告依系爭租約之約定請求被告給付原告27,912元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付41 ,888元，則為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假執行，及被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計算書（本訴）：項　　　　目金額備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，訴訟費用其中960元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,000元計算書（反訴）：項　　　　目金額備　　註第一審裁判費 1,000元由反訴原告負擔。合　　　　計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-4497-20250212-1

上易

臺灣高等法院

修復漏水

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第841號上訴人許世宏許華芳共同訴訟代理人朱政勳律師上訴人吳海宏訴訟代理人吳杏林陳若琳上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於中華民國113年1月 17日臺灣士林地方法院110年度訴字第1440號第一審判決各自提起一部上訴及上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回許世宏、許華芳後開第二項、第三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。吳海宏應再給付許世宏新臺幣壹萬叁仟陸佰叁拾叁元，及其中新臺幣貳仟陸佰叁拾叁元自民國一一○年四月十三日起，其餘新臺幣壹萬壹仟元自民國一一○年九月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。吳海宏應再給付許華芳新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一一二年一月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。許世宏、許華芳其餘上訴駁回。吳海宏上訴駁回。廢棄改判部分之第一審、第二審訴訟費用，由吳海宏負擔；駁回上訴部分之第二審訴訟費用，由許世宏、許華芳、吳海宏各自負擔。　　事實及理由一、上訴人許世宏、許華芳（下分稱其等姓名，合稱許世宏等2 人）主張：許世宏為門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號1樓房屋（下稱系爭1樓建物）之所有權人，與其女許華芳同住於該處。對造上訴人吳海宏為同號2樓房屋（下稱系爭2樓建物，與系爭1樓建物所在之大樓稱系爭大樓）所有權人。吳海宏自民國87年11月購入系爭2樓建物後，長期均未居住、使用，室內僅廚房有鋪設磁磚，其他區域均為水泥地板，迄至109年4月30日，吳海宏胞兄即其訴訟代理人吳杏林始於該建物內完成鋪設石英磚地板之工程。系爭1樓建物均自107年間起，即有多處頂板油漆剝落、浮現水痕、壁癌、間歇漏水之現象，伊始終無法找出原因，直至109年間吳杏林重新裝潢，系爭1樓建物屋頂板開始嚴重滲漏水，伊始知系爭大樓之地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物導致水泥地板積水，吳海宏怠於排除積水，因而積水向下滲漏至系爭1樓建物，造成系爭1樓建物天花板、地板及木作裝潢受損，許世宏因而支出修繕費新臺幣（下同）11萬8, 762元，另伊等因漏水而無法正常使用系爭1樓建物，居住安寧之人格法益受侵害，受有精神上痛苦，吳海宏應賠償伊等精神慰撫金各5萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項規定，請求吳海宏給付許世宏16萬8,7 62元，及其中11萬8,762元自110年4月13日起，其餘5萬元自 110年9月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；給付許華芳5萬元，及自112年1月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（原審就此部分判決吳海宏應給付許世宏5萬8, 762元，其中4萬8,762元自110年4月13日起、剩餘1萬元自11 0年9月8日起，均至清償日止按年息5％計算之利息；應給付許華芳1萬元，及自112年1月19日起至清償日止按年息5％計算之利息，而駁回許世宏等2人其餘之訴。許世宏、許華芳、吳海宏分別就此範圍內敗訴部分，聲明不服，各自提起上訴。至許世宏等2人於原審逾上開範圍之請求經原審駁回後，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡吳海宏應再給付許世宏11萬元，及其中7萬元自110年4月13日起，其餘4萬元自110年9月8日起，均至清償日止按年息5％計算之利息。㈢吳海宏應再給付許華芳4萬元，及自112年1月19 日起至清償日止按年息5％計算之利息。就對造上訴答辯聲明：吳海宏之上訴駁回。二、吳海宏則以：系爭大樓管理委員會（下稱管委會）維護公共管線有疏失造成本件漏水，且系爭1樓建物天花板滲漏水與系爭2樓建物僅鋪設水泥地板無關。又系爭2樓建物原係交由伊父親即訴外人吳振發管理，吳振發於107年8月14日過世後，再交由吳杏林管理，吳振發及吳杏林均定期至系爭大樓繳交管理費，吳杏林尚於108年10月19日、同年11月22日、同年月23日及109年1月3日至系爭2樓建物查看，均未發現有積水狀況，於109年4月間發現屋內有冒水現象後，旋積極向管委會反應，並無怠於處理積水、疏於維護系爭2樓建物之情事。而許世宏放任系爭1樓建物天花板漏水長達2年，怠於通知伊排除系爭2樓建物地板積水，任由損害繼續擴大，應負與有過失責任等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：許世宏等2人之上訴駁回。上訴聲明：㈠原判決不利於吳海宏部分廢棄。㈡上開廢棄部分，許世宏等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠許世宏為系爭1樓建物所有權人，與其女許華芳同住於該處。吳海宏為系爭2樓建物所有權人，有建物登記謄本、許華芳身分證正反面、戶籍謄本（現戶部分）等件在卷可稽（見原審湖簡字卷第15頁，原審卷第16、257、287頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第169頁）。　㈡系爭2樓建物自吳海宏87年11月購入之日起至108年11月間止，均為無人居住、使用之狀態，當時屋內地板僅廚房有鋪設磁磚，其餘部分則未鋪設地磚，為基本水泥結構之狀態。吳海宏於108年11月某日起將系爭2樓建物借予其胞兄吳杏林及其配偶陳若琳使用，吳杏林於同年月5日向臺北自來水事業處申請復水，並於翌日復水。嗣吳杏林委託祤研空間設計工作室進行系爭2樓建物裝潢工程，施工期間自109年3月1日起至同年7月30日止，施工項目為室內裝修工程，包含泥作貼磚等工程，其中於同年4月30日進行拋光石英磚地板之工程，有水費繳納證明單、臺北自來水事業處復水申請書、其他費用繳費憑證、保固書、108年11月23日系爭2樓建物照片等件在卷可稽（見原審卷第62至72、271、349頁）。　㈢系爭1樓建物有增建夾層，供作為2樓層使用，1樓部分有1房（臥室）、1客廳、1衛浴室、1廚房，夾層部分隔有2房、1 衛。系爭1樓建物之天花板於109年4月26日有如原審卷第128 頁照片編號2、第130頁照片編號3所示滲漏水情事；於109年 9月3日、同年10月15日、111年1月7日、111年3月8日有如原審卷第128頁照片編號1、第130頁照片編號4、第132頁照片編號5、6、第134頁照片編號7、8、第136頁照片編號10、第 140頁編號12所示油漆斑駁或剝落之狀態，惟自109年5月1日起，天花板無繼續滲漏水情事，有前開各該照片在卷可稽，並為兩造所不爭執（見原審卷第128、130、132、134、136 、140、492頁）。　㈣系爭大樓於109年6月15日施作21號之公共排水幹管疏通工程，於同年8月20日，施作21號地下2樓之公共排水管更新工程，復於同年10月16日施作21號公共排水管更新工程，及於11 0年2月5日施作21號地下2樓公共排水管拆裝及疏通工程，有照片、系爭大樓管委會支出憑證粘存單、收款證明等件在卷可稽（見原審卷第104至118頁）。　四、本院得心證之理由：　　許世宏等2人主張吳海宏疏未對其所有之系爭2樓建物地板加以修繕、管理及維護，因系爭大樓之地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物導致水泥地板積水，而向下滲漏至系爭1樓建物天花板，造成系爭1樓建物天花板、地板及其內裝潢受損，致許世宏受有修繕費用損害11萬8, 762元，及伊等精神上損害各5萬元，伊等得依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項規定，請求吳海宏賠償許世宏所受損害16萬8,762元、許華芳所受損害5萬元等語，吳海宏不爭執系爭1樓建物天花板滲漏水之原因為系爭大樓之地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物排水口溢出等節，惟否認排水積在系爭2樓建物水泥地板，因而滲漏至系爭1樓建物天花板，及伊有怠於修繕、管理及維護系爭2樓建物地板，並以前詞置辯。經查：　　㈠系爭1樓建物天花板滲漏水原因：　　系爭1樓建物天花板滲漏水之原因為系爭大樓之地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物排水口溢出，導致系爭2樓建物水泥地板積水，而滲漏至系爭1樓建物天花板，有臺北市土木技師公會112年10月26日北土技字第1 122004192號函（下稱補充鑑定函）在卷可稽（見原審卷第4 29至435頁），本院審酌上開公會指定具備專業知識之土木技師進行鑑定，土木技師依其學識、經驗，並依兩造提出之照片，並親至現場會勘後所提出之鑑定意見，應屬可採。是吳海宏抗辯系爭1樓建物天花板滲漏水之原因與系爭2樓建物地板為水泥地板無關云云，不可信取。　㈡吳海宏怠於修繕、管理及維護系爭2樓建物地板：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，此觀該條88年4月21日修正之立法理由即明。次按民法第1 91條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。又建築物保管之欠缺，不必為損害發生之唯一原因，其與第三人之行為相結合而發生損害之結果者，建築物所有人如不具備民法第191條第1項但書規定之免責要件時，仍應負該條規定之賠償責任，該第三人如具備侵權行為要件，對被害人應負民法第184條之一般侵權行為責任，此時該第三人與建築物所有人對被害人負不真正的連帶債務責任（最高法院101年度台上字第1601號判決意旨參照）。　⒉經查，吳海宏為系爭2樓建物之所有權人，即負有保管、維護該房屋之本體構造（包含樓板），防免產生瑕疵對於他人造成損害之義務。系爭1樓建物天花板發生滲漏水之原因係系爭2樓建物地板鋪設石英磚前僅有水泥地，且水泥地出現嚴重積水時未能排除而造成滲漏至樓下天花板所致，是以，縱本件積水之來源肇因於系爭大樓地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物排水口溢出，造成系爭2樓樓地板積水，然系爭2樓建物水泥地板未即時排除積水，亦係造成系爭1樓建物漏水之共同原因甚明。吳海宏固提出107 年10月29日、同年12月13日及108年2月26日中研山莊一期管理費收據、108年11月23日、109年1月3日及同年3月7日系爭 2樓建物內部照片（見本院卷第45至53頁），證明其於107年至109年初有察看系爭2樓建物，並無疏於修繕、管理及維護等節，惟審究前開管理費收據，僅能證明吳海宏有於管理費收據記載之日期繳納管理費之事實，實無從佐證其確有定期定時管理、維護系爭2樓建物樓地板；稽之上開系爭2樓建物內部照片，僅能知悉拍攝當日樓地板並未有積水，惟尚無從得知拍攝日以外日期是否積水，自無從證明吳海宏對系爭2 樓建物樓地板已盡其保管之責。吳海宏另抗辯伊將系爭2樓建物備份鑰匙置放在警衛室，若屋內有狀況發生已委由保全代為處理，伊已盡相當注意防止損害發生云云，惟公寓大廈保全員之工作係維持治安，防免宵小，置放備份鑰匙於警衛室目的衡亦係避免緊急公安事件，或處理委辦事項，建物漏水並非保全員緊急開門處置之事項，吳海宏亦未證明其有要求保全員定期檢視其屋內狀況，自難以吳海宏置放備份鑰匙在警衛室之舉，即遽認其已盡相當注意防止系爭1樓建物漏水之損害發生。吳海宏另以109年4月29日察看系爭大樓公共排水管錄影畫面、同年7月至8月發送予系爭大樓管委會電子郵件、同年7月30日至31日、同年10月12日至14日系爭2樓建物內監視器錄影畫面截圖等件（見原審卷第315至319、399 至403頁），證明有積極修繕、管理及維護系爭2樓建物，惟前開證據僅能證明吳海宏於109年4月29日起通知系爭大樓管委會維修公共管線，及於109年7月30日起積極管理系爭2樓建物地板積水狀況，惟系爭1樓建物天花板自109年4月30日吳杏林鋪設石英磚地板後即無漏水狀況，尚難以前開證據證明吳海宏對系爭2樓建物樓地板已盡保管責任，或已盡相當注意防止系爭1樓建物天花板滲漏水之發生。吳海宏辯稱其對系爭2樓建物樓地板保管無欠缺或對系爭1樓建物天花板漏水已盡相當注意亦無法防止其發生云云，非為可採。是許世宏等2人主張吳海宏應依民法第191條第1項本文規定負賠償責任等語，即屬有據。　㈢許世宏等2人得請求之賠償金額：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而損害賠償以填補損害發生前之原狀為原則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議、82年度台上字第892號、92年度台上字第20 99號判決參照）。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦著有規定。又所謂「其他人格法益」者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。　⒉許世宏請求修繕費用部分：　⑴許世宏主張系爭1樓建物內地板、1樓梯間平頂、雙面夾板牆、室內門因系爭2樓建物樓地板滲漏水而受損，因而支出修繕費16萬8,762元等語，吳海宏則抗辯許世宏應只需修繕天花板云云。經查，經原審囑託臺北市土木技師公會鑑定系爭 1樓房屋所受損害之修復方法及費用，據覆：「…合理的修復方式以重新油漆粉刷牆面平頂天花板，1樓牆面與平頂裝修修繕與1樓夾層梯間部分地板修繕等重新裝修即可…」、再囑託該公會就相同事項補充鑑定，內容略以：「⒉原鑑定報告對1樓臥室的裝修牆面及其旁衣櫃間之地版（板之誤）損害，與說明五相同亦採必要性之修復處理以恢復原有設施之使用性為原則，1樓相關臥室的裝修牆面及其旁衣櫃間之地版（應為「板」之誤）損害與說明五相同，採用全部更新置換的原則…」等語，並列出應修繕之工項包含平頂及主臥牆面油漆粉刷、地板鋪裝、1樓梯間平頂裝修、主臥牆面雙面夾板牆及室內門，有臺北市土木技師公會鑑定案號000000000 號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）、113年11月18日北土技字第1132004796號函檢附修繕施作之工項數量及費用計算表（修正版）、補充鑑定函附卷可按（見外放報告第9至10、3 1頁，原審卷第435至437頁，本院卷第179至181頁），參酌臺北市土木技師公會具有專業技術及實務經驗，且其係會同兩造至現場勘查，詳加確認系爭1樓建物之漏水原因及受損情形，並就系爭1樓建物之漏水原因、範圍，及各項修繕工法、工項、修繕費用詳為鑑定等情，認系爭鑑定報告及補充鑑定函就修復系爭1樓建物損害之工法、工作項目及修繕費用所為之鑑定，堪以採信。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，房屋附屬設備中「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」之耐用年數為10年，依定率遞減法每年應折舊千分之206，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。又許世宏自承受損裝潢使用期間已逾10年（見原審卷第493頁），依此計算，受損裝潢扣除折舊後之修復費用應為3,280元〔計算式：（更換新品價額地板鋪設1萬2,000元＋1 樓梯間平頂裝修4,800元＋雙面夾板牆（不含油漆）1萬1,500 元＋室內門（含門框）4,500元）x折舊率10％=3,280元〕。加計其餘非屬更換裝潢之工資費用7萬0,142元（計算式：6,40 0元＋6,000元＋1萬3,500元＋1,500元＋1萬4,000元＋5,600元＋3, 192元＋7,980元＋1萬1,970元＝7萬0,142元，材料及工資費用參見臺北市土木技師公會113年11月18日北土技字第1132004 796號函檢附修繕施作之工項數量及費用計算表（修正版），見本院卷第179至181頁），許世宏得請求吳海宏給付修繕費7萬3,422元( 計算式：3,280元＋7萬0,142元＝7萬3,422元) ，堪可認定。　⑵許世宏、許華芳請求精神慰撫金部分：　　許世宏等2人另主張受有精神上損害，請求吳海宏賠償精神慰撫金各5萬元等語。經查，許世宏自98年間登記為系爭1樓建物所有權人並居住迄今，許華芳為許世宏之女，與許世宏共同居住於該屋，有建物登記謄本、許華芳身分證正反面、戶籍謄本（現戶部分）等件在卷可稽（見原審湖簡字卷第15 頁，原審卷第257、287頁），並為吳海宏所不爭執（見本院卷第169頁）。系爭1樓建物因吳海宏疏於修繕、管理及維護系爭2樓建物樓地板之行為出現漏水現象，且系爭1樓建物夾層平頂有大片油漆剝落、夾層地板及1樓裝修牆面地板損壞等情，有現場照片及原審履勘筆錄可稽（見外放系爭鑑定報告附件七照片，原審卷第157-5至157-6頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第366頁），又許世宏等2人主張系爭1樓建物天花板約自107年間開始有滲漏水情形（見原審卷第492頁），核與證人張慶安於本院具結證述情形相符（見本院卷第 214頁），堪認已對許世宏等2人之日常家居生活造成干擾及不便，而侵害許世宏等2人居住安寧之人格法益，且侵害情節重大，許世宏等2人自得依上開規定，請求吳海宏賠償非財產上損害。爰審酌許世宏學歷為高中肄業，職業為牙體技術師，於108、109、110年所得給付總額分別為00萬0,000元、00萬0,000元、00萬0,000元，110年度名下有登記財產10 筆，財產總額為000萬0,000元；許華芳學歷為大學畢業，現任職在建設公司從事文書工作，於108、109、110年所得給付總額分別為0元、00萬0,000元、00萬0,000元，110年度名下並無登記財產；吳海宏學歷為大學畢業，職業為工程師，於108、109、110年所得給付總額分別為00萬0,000元、00萬 0,000元、00萬0,000元，110年名下有登記財產16筆，財產總額為000萬0,000元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第 32、60、366頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審限制閱覽卷），另參以本件自107年迄至109年 4月之漏水期間、漏水位置及範圍、許世宏等2人生活因漏水所受影響等一切情狀，認許世宏等2人得請求吳海宏給付之精神慰撫金以各3萬元為適當，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　㈣許世宏等2人與有過失：　　吳海宏辯稱：許世宏等2人未於漏水情事發生之初即時通知伊，致損害發生或擴大，與有過失等語。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1 項、第2項定有明文。經查，據證人即水電師傅張慶安到庭具結證述：因為系爭1樓建物天花板漏水，許世宏於大約106 、107年間找伊至該建物內察看，去過兩次，但沒有找出漏水原因，只知道天花板有濕，伊有建議許世宏到樓上去看水是怎麼漏下來的等語（見本院卷第214至215頁），顯見許世宏早於漏水之初已尋找專業人士到家察看漏水原因，該專業人士建議許世宏應至樓上察看，惟許世宏等2人並未依建議至系爭2樓建物察看或通知吳海宏處理，迄至吳杏林逾109年 3月1日開始裝潢系爭2樓建物期間，許世宏才向工班反應系爭1樓建物頂板滴水，此經許世宏自承無訛（見原審卷第248 頁，本院卷第218頁），是許世宏等2人自107年發現系爭1樓建物漏水，卻遲至2年後始通知吳海宏，顯有怠於檢查、通知系爭1樓建物漏水損害，對於系爭1樓建物之損害擴大亦有過失，堪以認定。本院審酌上開漏水原因及損害擴大，認許世宏、許華芳應負擔之過失責任比例為百分之30、吳海宏為百分之70，是許世宏、許華芳得請求吳海宏賠償之金額各為 7萬2,395元[計算式：10萬3,422元×70％＝7萬2,395元，元以下四捨五入，下同，其中修繕費係5萬1,395元（7萬3,422元 ×70％＝5萬1,395元）、精神慰撫金為2萬1,000元（3萬元×70％＝2萬1,000元）]、2萬1,000元（計算式：3萬元×70％＝2萬1,0 00元），逾此金額之請求，則屬無據。五、綜上所述，許世宏等2人依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項規定，請求吳海宏給付許世宏7萬2,39 5元，其中5萬1,395元自起訴狀繕本送達翌日即110年4月13 日、剩餘2萬1,000元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即 110年9月8日起（送達證書見原審湖簡字卷第41、75頁），均至清償日止按年息5％計算之利息；給付許華芳2萬1,000元，及自民事聲請追加原告暨調查證據狀繕本送達翌日即112 年1月19日（見原審卷第251頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。就上開許世宏、許華芳各應予准許其中1萬3 ,633元本息（計算式：7萬2,395元－5萬8,762元＝1萬3,633元）、1萬1,000元本息（計算式：2萬1,000元-1萬元＝1萬1,00 0元）部分，原審為許世宏等2人敗訴之判決，尚有未洽。許世宏等2人上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第3項所示。又原審及本院所命給付合計未逾150萬元，許世宏等2人不得上訴第三審，原審駁回許世宏等2人此部分假執行之聲請，結論尚無不合，仍應予維持。至就上開許華芳應予准許其中1萬元本息部分及許世宏應予准許其中5萬8,762元本息部分，原審為吳海宏敗訴之判決，並分別為准、免假執行之宣告，經核並無違誤，吳海宏上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上開不應准許部分，原審為許世宏等2人敗訴之判決，並無不合。許世宏等2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，許世宏、許華芳之上訴為一部有理由，一部無理由，吳海宏之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-12

TPHV-113-上易-841-20250212-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2137號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告薛文雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣54,517元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣883元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54,517元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人陳為廷所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）61,7 46元（包括鈑金10,500元、塗裝17,663元、零件33,583元），原告如數理賠陳為廷後取得代位權。系爭車輛自民國111年3月出廠（見本院卷第24頁行車執照），迄111年9月28日本件事故發生時，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,354元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為54,517元（計算式：鈑金10,500元+塗裝1 7,663元+零件26,354元=54,517元）。從而，原告依保險法第53 條、民法第191條之2規定，請求被告給付54,517元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,583×0.369×(7/12)=7,229 第1年折舊後價值　　33,583-7,229=26,354

2025-02-12

SLEV-113-士小-2137-20250212-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士小字第778號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予石佳靖吳春龍陳書維被告徐浩瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,231元，及自民國114年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣762元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,231元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人志宇有限公司（下稱志宇公司）所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）43,602元（包括鈑金拆裝9,856元、烤漆10, 523元、零件23,223元），原告如數理賠志宇公司後取得代位權。系爭車輛自民國110年1月出廠（見本院卷第12頁行車執照），迄111年4月14日本件事故發生時，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,852元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之鈑金拆裝、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為33,231元（計算式：鈑金拆裝9,856元+烤漆10,523元+零件1 2,852元=33,231元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191 條之2規定，請求被告給付33,231元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　23,223×0.369=8,569 第1年折舊後價值　　23,223-8,569=14,654 第2年折舊值　　　　14,654×0.369×(4/12)=1,802 第2年折舊後價值　　14,654-1,802=12,852

2025-02-12

SLEV-113-士小-778-20250212-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2136號原告淡水汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人陳宏蓁被告張家福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月22日中午12時2分許，騎乘車牌號碼NCT-0507號普通重型機車（下稱被告車輛），行經新北市淡水區民權路187巷與民權路口時，與原告所有訴外人湯孝廷駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛）發生事故（下稱本件事故）；原告支出修繕費新臺幣（下同）16,000元等事實，有行車執照、照片、維修計費單在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告就本件事故有過失乙情，則為被告所否認，並以：原告所稱車損部位在系爭車輛左側最後下方車板，惟該處刮痕已生鏽，顯為舊有損傷，非本件事故所致，另車板凹陷處撞痕位置應由左前方撞擊始可能產生，本件事故發生時被告車輛係由系爭車輛左側後方自摔向系爭車輛滑行，該處凹痕不可能係被告撞擊產生等語置辯。二、經查，湯孝廷於警詢時雖陳述：「我駕駛789-FW民營大客車於民權路外側車道往台北方向直行，當時公車站牌有乘客招手，我打方向燈進站，我已經停下來了，我聽到後方蹦一聲，我就看左後方有一個機車騎士摔倒」等語（見本院卷第31 頁至第32頁），惟依卷附照片，系爭車輛受損部位係後保險桿左側車板（見本院卷第37頁），兩造既不爭執當時被告行車位在系爭車輛後方，縱有發生碰撞，被告車輛亦不至碰撞系爭車輛後保險桿左側車板。此外，原告未提出其他證據以實其說，應認其舉證不足以證明被告有何過失不法致系爭車輛受損之行為。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2規定，請求被告給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-12

SLEV-113-士小-2136-20250212-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1965號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄黃品豪被告黃宗淮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,071元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣457元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22,071元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人李新智所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）48,3 06元（包括工資8,045元、塗裝11,110元、零件29,151元），原告如數理賠李新智後取得代位權。系爭車輛自民國107年2月出廠（見本院卷第14頁行車執照），迄113年1月30日本件事故發生時，已使用6年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,916元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為22,071元（計算式：工資8,045元+塗裝11,110元+零件2,916元=22,071元）。從而，原告依保險法第5 3條、民法第191條之2規定，請求被告給付22,071元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,151×0.369=10,757 第1年折舊後價值　　29,151-10,757=18,394 第2年折舊值　　　　18,394×0.369=6,787 第2年折舊後價值　　18,394-6,787=11,607 第3年折舊值　　　　11,607×0.369=4,283 第3年折舊後價值　　11,607-4,283=7,324 第4年折舊值　　　　7,324×0.369=2,703 第4年折舊後價值　　7,324-2,703=4,621 第5年折舊值　　　　4,621×0.369=1,705 第5年折舊後價值　　4,621-1,705=2,916

2025-02-12

SLEV-113-士小-1965-20250212-1

店小

新店簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　113年度店小字第1232號原告新店境園社區管理委員會法定代理人徐翊凱訴訟代理人易幼謨被告林家襄林家琪廖金火上一人訴訟代理人葉彥麟被告林佳進上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人於審理中由易幼謨變更為徐翊凱，經其具狀聲明承受訴訟(本院卷二114頁)，有新北市新店區公所民國1 13年11月6日函可據(本院卷○000-000頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條條規定相合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一、擴張所減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴依公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第21條規定、民法第179條規定請求被告林家襄、林家琪、廖金火、林佳進(下合述時稱為被告；分述則各稱其名)給付原告新臺幣(下同)1萬5733 元本息(本院卷一11-14頁)，嗣更為請求被告應各給付原告1 萬5733元本息(本院卷一251頁)，並增列無因管理法律關係為請求權基礎(本院卷三71頁)，前者核屬擴張應受判決事項之聲明；後者則本於請求被告攤付後述泡沫滅火設備維修款項之同一基礎事實所為訴之追加，依上規定，均應准許。三、至被告林佳進辯稱原告委由易幼謨擔任訴訟代理人，未經原告管理之新店境園社區公寓大廈(下稱系爭公寓大廈)區分所有權人(下稱區權人)會議(下稱區權人會議)議決並告知系爭公寓大廈全體住戶，應屬無效等語，而爭執易幼謨之訴訟代理權。按管理委員會(下稱管委會)乃為執行區權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。管委會之職務包括區權人會議決議事項之執行。公寓條例第3條第9款、第36條第1款各有明文。是就系爭公寓大廈區權人會議決議之執行，依上規定當屬原告職權。而依原告主張，其請求被告給付，係以區權人會議決議為據(詳後述)，則其提起本件訴訟當屬執行區權人會議決議，自為原告職權，無須再經系爭公寓大廈區權人會議決議。從而，就與原告行使此一職權相關之訴訟代理權之授與，當亦無須由系爭公寓大廈區權人會議決議後始得為之。則易幼謨出具原告委任書(本院卷二121頁)，記載其受原告委任而擔任原告訴訟代理人，並經本院許可(本院卷二287頁 )，其訴訟代理權並無欠缺。被告林佳進前開所辯，不無誤會，併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告均為原告管理之系爭公寓大廈住戶，並為系爭公寓大廈地下3樓停車場共10個停車位(下合稱系爭車位) 之共有人，系爭車位乃被告之專有部分。而系爭公寓大廈因修繕消防設備，經區權人會議決議與訴外人康希有限公司( 下稱康希公司)簽訂消防設備改善工程合約書(下稱系爭契約 )，為地下2、3樓停車場所用之泡沫滅火設備亦在維修之列，原告因之支出23萬6000元修繕費用。而依泡沫滅火設備涵蓋範圍，地下2樓停車場及地下3樓之發電機、消防幫浦系統設備所在區域乃系爭公寓大廈全體住戶共有，應由原告負擔；地下3樓中系爭車位所在區域，則應由被告在內之系爭車位專有部分共有人負擔，並經系爭公寓大廈112年11月5日區權人會議決議通過(下稱112年11月5日決議)。嗣原告委由康希公司按上開區域範圍核算原告及系爭車位所有權人各應負擔之泡沫滅火設備修繕費用比例，結果為原告應負擔12分之 4，所餘12分之8由系爭車位10名所有權人分擔，每人應負擔 1萬5733元，並經原告於113年2月4日公告(下稱系爭公告)，惟被告經催告仍未繳納，爰依公寓條例第21條、民法第179 條及無因管理之法律關係提起本訴，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：被告應各給付原告1萬5733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭車位所在地下3樓依系爭公寓大廈領得之使用執照(82年使字第666號，下稱系爭使照)，用途乃「防空避難室兼地下停車場」，因同時供防空避難使用，被告就系爭車位之專有部分之權利及使用收益均受限，且地下3樓除系爭車位外尚有化糞池、水箱、機械升降設備等共用部分，而設置在地下3樓之泡沫滅火設備是為防火，如發生火災，非只被告共有系爭車位，上開位於同一樓層之全體住戶共有部分，甚而整棟公寓大廈均可能受損，則地下3樓之泡沫滅火設備應屬共用部分，維護費用應由系爭公寓大廈全體住戶負擔。況系爭公寓大廈112年8月20日區權人會議決議(下稱1 12年8月20日決議)由全體住戶繳交之公共基金用途，包括支應消防設備在內，更不應請求已繳納公共基金之被告再分攤泡沫滅火設備修繕費用。且112年11月5日決議實未經投票表決，又係系爭公寓大廈全部28個住戶對只有10位之系爭車位共有人，以多數決做成不利於少數之決議，違反民法第148 條規定而為權利濫用，不得作為請求依據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查被告為原告管理之系爭公寓大廈住戶，均有位處系爭公寓大廈地下3樓，並經登記為新北市○○區○○段0○○00000○號之系爭車位所有權，應有部分皆10分之1。原告於112年11月20日與康希公司簽訂系爭契約，由康希公司承作系爭公寓大廈之消防設備改善工程(下稱系爭工程)，其中於系爭公寓大廈地下2、3樓施作之泡沫滅火設備工程總價為23萬6000元，已施作完畢並由原告付畢款項等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約及報價單、建物登記謄本及系爭公寓大廈區權人名冊( 本院卷一31-38頁，卷二7-10、199-201頁)可憑，堪信為真。四、關於原告依公寓條例第21條規定請求部分 (一)按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。公寓條例第3條第3、4款定有明定。依社會通常觀念，專有部分係指公寓大廈之一部分，在構造上可獨立使用，且為區分所有之標的者；而專有部分以外部分及其他為使用財產之必要或便利或維護建築物安全所必要之設施，在構造上及使用上不具有獨立性，應認屬公寓大廈全體住戶所共同使用，且不因是否位於各該區權人專有部分而異。查：　1.依證人即康希公司負責人黃炫智所證，系爭公寓大廈地下2 、3樓原本設置之消防設備即為泡沫滅火設備，系爭工程就此2樓層之泡沫滅火設備為修繕。而泡沫滅火系統以泡沫放射區域為核心，並基於設想車輛燃燒時噴射滅火之有效性而估算設置面積。而地下3樓應設消防設備者係停車位的位置，非供停車用途之樓梯間、水塔、機械升降設備依消防法規免設消防設備等語(本院卷三71、74頁)。經比對系爭公寓大廈地下3樓之使照圖(本院卷一155頁)及康希公司承攬系爭工程所繪製之系爭公寓大廈地下3樓消防平面圖(本院卷一53頁 )，地下3樓之泡沫噴射區域以該樓層停車位為主要範圍，核與上開證人所述一致，足認上開證言與事實相符而為可採，堪信系爭公寓大廈地下3樓所設之泡沫滅火設備乃因應系爭車位之停車使用而為設置。　2.依系爭車位登記所在之1470建號建物登記謄本(本院卷二7-1 0頁)所示，登記之建物門牌為「新北市新店區秀水路1，3， 5，7號地下三層」，可見系爭車位已由戶政機關編列門牌而視同一般區分所有建物。衡以系爭車位之使用乃從機械升降機昇到地下2樓，再從地下2樓之車道駛出，或從機械升降機昇到1樓出外，且除系爭車位所有權人以外之系爭公寓大廈其他住戶不得使用系爭車位，亦不可透過區權人會議決議使用系爭車位等情(本院卷二288頁)，為兩造所不爭執，是系爭車位共有人於使用、收益上自不受系爭公寓大廈其他住戶干涉。準此，系爭車位自為專有部分。雖系爭車位主要用途依系爭使照所載乃「防空避難室兼汽車停車場」(本院卷一1 55頁)，須於有防空避難需求時提供系爭公寓大廈其他住戶一同使用，復因系爭車位與性質上供系爭公寓大廈住戶共用之樓梯間、水塔、機械升降設備設在同一樓層，而無法避免系爭車位所有人以外之系爭公寓大廈住戶為使用此等共用設施而進出系爭車位，然此為系爭車位所在1470建號包括被告在內之全體共有人與其他區權人之相鄰關係，不影響系爭車位本質乃數人共有之專有部分。　3.而地下3樓鋪設之泡沫滅火設備雖因該樓層有系爭車位而設置，然此不僅就系爭社區地下3樓之停車使用可獲保障，對於系爭社區地下3樓所設上開共用設施之環境安全亦同獲確保，而使該等設施得以就應有使用方式發揮通常效用。加以地下3樓之泡沫發射區域尚涵蓋系爭公寓大廈消防系統之發電機設備及消防馬達，且地下2、3樓之泡沫滅火設備均須使用之泡沫原液儲槽即置於地下3樓，設計上並非各自一套而獨立運作等情，亦經證人黃炫智證述在卷(本院卷三73-74頁 )，足見在地下3樓鋪設之泡沫滅火設備與地下2樓之泡沫滅火設備無法切割，且防護範圍及於系爭公寓大廈其他樓層消防系統發電機及馬達，於構造上及使用上均不具有獨立性，並堪信地下3樓所設泡沫滅火設備對系爭公寓大廈全體住戶均有助益，且可提升系爭公寓大廈自防自救能力，自非僅有利於被告等系爭車位所有權人，揆諸前開說明，在地下3層鋪設之泡沫滅火設備在構造上及使用上並非獨立，乃維護系爭公寓大廈整體安全所必要之基本設施，核與建築物坐落之地面、外牆及屋頂、走廊、大廳、樓（電）梯間、共同出入口、機電室、水塔與其他既成之共同使用部分及其他為使用財產之必要或便利或維護建築物安全所必要設施等在構造上及使用上亦不具有獨立性之共用部分性質相同，自屬系爭公寓大廈共用部分，且不因該樓層泡沬發射區域主要鋪設範圍係在本質為專有部分之系爭車位而異。 (二)按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管委會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓條例第21條定有明文。又公寓條例第9條規定各區權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分有使用收益之權。依公寓條例第10條第2項規定，共用部分之修繕、管理、維護費用，依區權人按其共有之應有部分比例分擔。同條但書規定區權人會議或規約就該費用之分擔比例另行約定者，從其規定。惟所約定分擔之方式，若無充分理由，仍不應悖離上述「按共有之應有部分比例分擔」之原則，且應符合公平之原則，否則即與誠信原則有違。在區權人會議經由多數決作成之決議，與少數區權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離「按共有之應有部分比例分擔」之原則。且是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從公寓大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院97年度台上字第2347號判決參照）。查：　1.112年11月5日決議以系爭車位乃專有部分，應由系爭車位所有權人負擔修繕費用為基礎，而認「地下3樓停車場專用的泡沫滅火系統設備...由該10個車位住戶負擔」(本院卷一44 頁)。嗣原告於113年2月4日為系爭公告載有「委託消防廠商計算B2停車場所有消防泡沫及B3停車場消防泡沫涵蓋到發電機設備及消防幫浦系統設備，均由管委會負擔其費用。經廠商核算結果，B2停車場佔有3份＋B3管委會公共部分負擔1份，B3停車場區分所有權人負擔8份，合計12份..236,000× 8/ 12 ÷10=15,733..每位車主應負擔金額15,733元」(本院卷一 49頁)。此一分擔比例，乃原告委託消防廠商即康希公司計算而得，有原告提出之與證人黃炫智間對話內容擷圖照片可證(本院卷○000-000頁)。依證人黃炫智所證，原告與其討論泡沫滅火設備費用分擔時，其想法是泡沫滅火設備涵蓋地下 2、3樓，依使用者付費，應由地下2、3樓有產權之人按泡沫噴射區域計算分擔比例等語(本院卷三75頁)。繼而系爭公寓大廈區權人會議應系爭車位所有權人聯署而於113年1月7日召開，並討論地下3樓泡沫滅火設備是否應由系爭公寓大廈住戶共同基金支付，而非由系爭車位10位共有人分擔一案，決議結果為「維持原案」(下稱113年1月7日決議，本院卷○0 00-000頁)，即系爭公寓大廈經由113年1月7日決議維持112 年11月5日決議以系爭車位乃專有部分，由系爭車位所有權人負擔修繕費用之基礎後發布之系爭公告內容，而使包括被告在內之系爭車位共有人共同分擔約67％(8/12，小數點後4 捨5入)之系爭工程中泡沫滅火設備修繕費用。　2.惟系爭公寓大廈地下3樓所設泡沫滅火設備乃系爭公寓大廈共用部分，經本院認定在前(貳、四、(一))，實質上與其他系爭公寓大廈共用設施無異，依上規定及說明，就系爭工程中泡沫滅火設備之修繕費用，以區權人會議議決分擔比例，除有充分理由，仍不應悖離「按應有部分比例分擔」之原則。是113年1月7日決議將泡沫滅火設備之費用分列為地下3樓系爭車位乃專有部分；地下3樓其餘設施及地下2樓始為共用部分而分別計算費用負擔，致系爭公寓大廈共28名區權人中只10位之系爭車位共有人需負擔達67％之泡沫滅火設備修繕費用，已屬失衡，而此係因欠缺就涵蓋系爭車位之泡沫噴射區域亦屬系爭公寓大廈全體住戶共用部分之認知所致，故此等決議所定之泡沫滅火設備修繕費用分擔比例即欠缺充分理由，而欠公平，難為憑據。 (三)基上，原告主張被告應依公寓條例第21條規定各給付1萬573 3元所依據之113年1月7日決議及該決議維持之112年11月5日決議內容，不得為據。則原告依上規定所為請求，自不可採。五、關於原告依民法第179條請求部分　　按公寓大廈應設置公共基金，其來源可由區權人依區權人會議決議繳納之，而公共基金之作用在支出共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護、共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良之相關費用，此觀公寓條例第18條第1項第2款、第10條第2項後段、第11條第2項之規定可明。查系爭公寓大廈經112年8月20日決議由每戶支付5萬元成立公共基金，用途包括消防相關設備之修繕(本院卷一125頁)。且被告均已依前揭決議繳畢公共基金，有系爭公寓大廈公共基金收費紀錄可稽(本院卷○000-000頁)。雖113年1月7日決議未通過以系爭公寓大廈公共基金支付泡沫滅火設備修繕費用，惟地下3樓泡沫滅火設備既屬共用部分之消防設備一環之，依上規定，自在系爭公寓大廈公共基金合法支用範圍。原告復未舉證證明前收取之公共基金已不敷支應泡沫滅火設備修繕費用，依區權人決議或規約請求被告再行繳納公共基金而未獲被告給付。從而，原告主張被告就地下3樓設置泡沫滅火設備有不當利得而請求被告返還等語，難認有據。六、關於原告依無因管理法律關係請求部分　　按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言。次按共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管委會為之；管委會之職務包括共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。公寓條例第10條第2項前段、第36條第2款各有明文。查系爭公寓大廈之泡沫滅火設備，不惟系爭公告所載由原告負擔費用之地下2樓及地下3樓為泡沫噴射範圍涵蓋之發電機設備及消防幫浦系統設備範圍乃原告管理範圍，實則泡沫噴射系爭車位部份亦屬共用部分，前已敘及 (貳、四、(一))，依上規定，所生修繕工作亦為原告職務，由原告負責管理並支付費用。是原告就泡沫滅火設備費用之負擔，非未受委任而無義務為之，則原告依無因管理法律關係請求被告給付，亦欠依據。七、綜上所述，原告依公寓條例第21條、民法第179條及無因管理法律關係，請求被告各給付1萬5733元及自起訴狀繕本送達之翌日即起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1232-20250212-1

店原簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店原簡字第5號原告吳文泳高燕琴吳承翰共同訴訟代理人彭韻婷律師(法律扶助) 被告劉伊帆訴訟代理人曾酩文律師被告上品通運有限公司法定代理人呂彥宏訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間因被告劉伊帆過失致重傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112年度審原交易字第8號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度審原交附民字第10號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付連帶原告吳文泳新臺幣1183萬8180元，及均自民國11 2年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付連帶原告高燕琴新臺幣102萬4754元，及均自民國112 年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付連帶原告吳承翰新臺幣100萬元，及均自民國112年6 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由原告吳文泳負擔千分之427，原告高燕琴負擔千分之1 06，原告吳承翰負擔千分之105，餘由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1183萬8180元為原告吳文泳預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣102萬4754元為原告高燕琴預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告吳承翰預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原以吳文泳及其妻高燕琴、其子吳承翰（下合稱原告，分稱各述其名）與高佳蓉為原告，起訴請求被告劉伊帆、上品通運有限公司（下稱上品公司，並與被告劉伊帆合稱被告，分稱時各述其名）應連帶給付新臺幣（下同）3923萬6100元本息（附民卷第5頁）。嗣高佳蓉撤回對被告之訴訟，經被告同意（簡字卷二第62頁），原告並變更聲明為：(一)被告應連帶給付原告吳文泳2817萬4960元本息；(二)被告應連帶給付原告高燕琴506萬1140元本息；(三)被告應連帶給付原告吳承翰500 萬元本息（簡字卷一第91-100頁，卷二第269頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告劉伊帆受僱於被告上品公司擔任營業半聯結車司機，於112年1月5日凌晨5時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業半聯結車，行經新北市○○區○道0號南向28.6公里外側車道時，與原告吳文泳駕駛原告高燕琴所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）及訴外人葉京宸所駕駛之自用小客車發生交通事故（下稱系爭事故），致原告吳文泳受有頸椎脊髓損傷，雙下肢重度癱瘓之重傷害，而永久失能，終身無工作能力。而被告劉伊帆事發時為被告上品公司執行職務中，依民法第188條第1項之規定，被告應對原告所受下列損害，負連帶賠償責任： (一)原告吳文泳部分：　1.已發生醫療費用84萬6970元　　原告吳文泳因系爭事故所受傷勢及衍生疾患與膀胱造口更換尿管等治療、護理所需，至附表一編號1之醫療、護理院所就診及接受照護，截至113年12月31日共支出醫療費用84萬6 970元。其中牙醫看診部分因原告吳文泳頸椎固定無法活動自如，須以人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，引起牙齒及牙周不適需至協群牙醫診所治療，故牙醫看診支出與系爭事故間具有因果關係，萬芳醫院泌尿科就診部分則因原告吳文泳有神經性膀胱及膀胱造瘻口，會有治療泌尿道感染之支出。又因健保規定限制，每28天原告吳文泳就必須轉院，在無健保房可住時段只能入住非健保房，故有病房費及為因應原告吳文泳傷情由醫院特製餐食之伙食費支出。　2.醫療器材及必要物品費用6萬3655元　　原告吳文泳因系爭事故致下半身癱瘓臥床，支出如附表二所示之所需醫療器材、輔具等必要物品費用共計6萬3655元。其中營養補給品支出，係供原告吳文泳身體恢復；購買血壓計則是供原告吳文泳每日量測使用之必要醫療器材。　　3.將來相關醫療費用103萬5341元　　原告吳文泳因系爭事故所致下半身癱瘓無康復之日，於113 年1月17日出院後持續就傷勢及間接引發之牙齒、泌尿疾患在生德堂中醫診所、萬芳醫院復健科及泌尿科及協群牙醫診所就診，並由北斗星居家護理所定期更換尿管、尿袋，自有預為請求因此持續所生相關醫療費用之必要，則以上開出院後2個月內之就診、護理費用為計算基礎，換算1年需費4萬5 264元，而以原告吳文泳為此部分請求時為64歲(00年00月0 日生)，依111年臺北市簡易生命表，64歲男性平均餘命為22 .97年，自114年1月1日起算餘命22.97年之將來相關醫療費用共103萬5341元。　4.已發生看護費用89萬8189元　　原告吳文泳住院期間聘請院內看護共支出8萬8125元，出院後聘請外籍看護照顧迄今，共計支出如附表一編號2所示之金額80萬6564元，其餘薪資以現金給付，截至113年12月31 日總計支出89萬8189元；　5.將來看護費用958萬7700元　　依113年7月19日萬芳醫院診斷書所載，原告吳文泳終生需人照顧，原告吳文泳每年支出看護費42萬9960元，自114年1月 1日起以原告吳文泳平均餘命22.97年計算，將來看護費用共計958萬7700元；　6.車輛拖救費用5200元；　7.交通費用2萬1160元　　原告吳文泳因傷無法自行開車，故醫院就診及外出需求如清明掃墓等，需搭乘計程車或長照車，因此支出交通費用共2 萬1160元。　8.不能工作損失69萬2986元　　原告吳文泳於系爭事故前任職高興能源股份有限公司（下稱高興公司），擔任高壓氣體槽車駕駛員，於111年之薪資收入為67萬2713元，折算月薪乃5萬6059元。原告吳文泳因系爭事故無法工作，請求自系爭事故112年1月5日發生到113年 1月15日間不能工作損失69萬2986元；　9.勞動能力減損261萬6854元　　原告吳文泳於113年1月16日經診斷終身無法工作，其領有普通聯結車之大型車駕照，依道路交通安全規則第52條之1第1 項規定得工作到68歲，則自113年1月16日起至年滿68歲為止，受有勞動能力減損261萬6854元； 10.精神慰撫金1457萬6905元。　　以上共3034萬4960元，扣除被告劉伊帆前已賠償30萬元及原告吳文泳已領取之強制險理賠金187萬元，被告應連帶給付原告吳文泳2817萬4960元（3034萬4960元-30萬元-187萬元）。 (二)原告高燕琴及吳承翰部分：　　原告高燕琴所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修繕費共 6萬1140元，又原告高燕琴為原告吳文泳之配偶，原告吳承翰為原告吳文泳之子，關係至為親密，原告吳文泳因被告劉伊帆之行為而癱瘓，已侵害原告高燕琴、吳承翰各基於配偶、子女關係之身分法益且情節重大，使原告高燕琴及吳承翰精神受有莫大痛苦，故各請求精神慰撫金500萬元，被告應連帶給付原告高燕琴506萬1140元（6萬1140元+500萬）、連帶給付原告吳承翰500萬元。 (三)爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告依序應連帶給付原告吳文泳、高燕琴、吳承翰各2817萬4960元、506 萬1140元、500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告上品公司辯稱： (一)對於被告劉伊帆為被告上品公司執行職務中過失肇致系爭事故，及原告吳文泳請求之已發生看護費用、醫療器材及必要物品費用、車輛拖救費用、交通費用、不能工作損失，俱不爭執（簡字卷二第191頁）。 (二)就原告吳文泳請求之已發生醫療費用部分，除雙和醫院112 年3月1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日伙食費，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長庚112年10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用並非必要外，其餘均不爭執。 (三)就原告吳文泳請求將來醫療費用部分，原告吳文泳以113年1 月17日出院後2個月內相關醫療費用作為估算基礎，但未證明於餘命期間均有支出該等費用必要，況萬芳醫院回函稱原告吳文泳「兩年後或許不需要門診神經復健」，難認原告吳文泳有預為請求之必要。另就勞動能力減損部分，原告吳文泳應僅得請求到65歲。又上開各該請求，原告吳文泳要求一次給付，應扣除中間利息。再者，原告請求之慰撫金均過高等語。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、被告劉伊帆辯稱： (一)對被告劉伊帆就系爭事故有過失及原告吳文泳請求之已發生之看護費用、不能工作損失及車輛拖救費用，均不爭執（簡字卷二第25-29、261-263頁）。 (二)就原告吳文泳請求已支出之醫療費用，除雙和醫院112年3月 1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日伙食費，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長庚112年 10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用、113年4 月16日萬芳醫院泌尿科、5月9日大腸直腸外科就診費用均非因治療系爭事故所生傷勢而必要支出之費用外，其餘並不爭執。 (三)原告吳文泳請求之交通費用中113年1月20日（附表三編號17 、18）、113年2月1日（附表三編號19、20）、2月8日（附表三編號22）之單據均僅載車資，而無起訖地點，原告未證明此等費用支出與原告吳文泳因系爭事故所受傷勢有關連性及必要性；又清明掃墓資車資4500元（附表三編號29），顯屬非必要支出。另醫療器材及必要物品費用部分，就保健補給品及血壓計否認其與系爭事故之關聯性及必要性。 (四)就原告吳文泳請求將來相關醫療費用，其提出證據並無顯示其永無康復可能，且依據萬芳醫院回函稱其「兩年後或許不需要門診神經復健」，難認原告吳文泳有預為請求之必要，另原告吳文泳就將來看護費用之請求所提出之同院113年7月 19日診斷書為該院復健科開立，非頸椎脊隨損傷科所開立，且不能僅憑診斷書斷定原告吳文泳日後無可能恢復。另原告吳文泳請求勞動能力減損之損害，應僅得計算到65歲，且上開各項請求，因其要求一次給付，應扣除中間利息又原告請求之慰撫金均過高。被告劉伊帆前已賠付原告吳文泳48萬元，應扣除。 (五)原告高燕琴請求系爭車輛修繕費6萬1140元，應計算折舊，並扣除報廢價值8000元　　 (六)並聲明：請求駁回原告之訴。五、查原告主張被告劉伊帆於上開時、地為被告上品公司執行受僱職務時，過失致原告吳文泳成傷乙情，業據原告高燕琴於警詢時證述明確（偵字卷第23頁），並有原告吳文泳診斷證明書（偵字卷第25頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片等件（偵字卷第29-71頁）可按，且為被告所不爭執（簡字卷一第439頁），堪信原告主張被告劉伊帆為被告上品公司執行職務時對其有過失侵權行為，應為可採。且被告劉伊帆上開行為，業經本院刑事庭112年度審原交易字第8號刑事判決被告劉伊帆犯過失致重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以2000元折算1日，緩刑5年，並應於緩刑期間給付原告及高佳蓉18萬元確定在案(下稱刑案)，有刑事判決可按（簡字卷一第9-13頁），而為同一認定，復經本院調取上開刑事案卷核實。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191 條之2本文分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文。被告劉伊帆執行受僱於被告上品公司職務時因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張被告應負連帶侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　七、原告吳文泳部分：　　 (一)已發生醫療費用部分：　　原告吳文泳主張因系爭事故所受傷勢就醫並為更換尿管接受護理照顧，截至113年12月31日共計支出84萬6970元等語。查：　1.原告吳文泳於112 年1月5日系爭事故發生當日到雙和醫院急診，當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及內固定手術，胸部以下含下肢癱瘓，需24小時專人照顧，有該院診斷證明書可憑(簡字卷一第101頁)。原告吳文泳另在豐榮醫院、萬芳醫院、基隆長庚、桃園長庚、振興醫院、臺北榮總住院就上開第6、7節脊椎創傷性損傷、雙下肢癱瘓接受治療，並為排尿有膀胱造口留置，生活無法自理，全日需專人照顧等情，亦有上開醫療院所診斷證明書可參(簡字卷一第103-1 32頁)。自113年1月17日從臺北榮總出院後，原告吳文泳持續就前揭脊髓損傷赴萬芳醫院復健治療，仍經該院診斷認其終身下肢癱瘓，需長期復健以預防肌肉萎縮，終生需人照護，復有該院同年7月19日診斷證明書可稽(簡字卷二第103頁) 。原告吳文泳另因下半身無知覺、頸椎傷勢造成之頸項肌肉不適，由中醫施以針灸加上服藥，亦有必安中醫112年6月5 日函、生德堂中醫診所113年9月11日函、萬芳醫院113年10 月23日函可考（簡字卷二第157-159、173頁）。基上，堪認原告吳文泳因系爭事故受有第6、7節頸椎脊髓損傷，並致下肢癱瘓，而於膀胱造口接尿管排尿(下合稱系爭傷勢)。　2.觀諸原告吳文泳就已發生醫療費用提出之如附表一編號1所示單據顯示內容，除後述被告爭執部分(七、(一)、3)外，均可認係因系爭傷勢輾轉在上開醫療院所住院及出院後持續復健醫療、並為膀胱造口置放尿管更換所需接受居家護理照顧之支出，且就診科別核與治療系爭傷勢相關，復為被告所不爭執，則原告吳文泳請求此等費用，自屬有據。　3.被告爭執(如附表一第5欄所載)部分　 (1)雙和醫院112年3月1日、8月16日、萬芳醫院同年3月28日、豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日之病房費　　原告吳文泳主張為治療系爭傷勢住院期間，依健保規定每28 天便需轉院，但因健保病房時常滿住，只能被安排入住非健保病房，因而需支付病房費等語。惟原告吳文泳上開支付病房費而於雙和醫院、豐榮醫院住院期間，雙和醫院床位選擇有健保床位及差額床位；豐榮醫院床型乃原告吳文泳家屬自行選擇的住院房型等情、有雙和醫院函（簡字卷二第161頁）、豐榮醫院函（簡字卷二第167頁）可據，尚難認定原告吳文泳因無健保病房可選住而支出病房費。至於原告吳文泳支付病房費而在萬芳醫院住院期間，則已無相關住院床位意願供查詢，有萬芳醫院函可按（簡字卷二第173頁），原告吳文泳復無提出證據證明當時因健保滿床致須支出病房費用。準此，原告吳文泳此部分請求自難憑採。 (2)雙和醫院112年3月1日，萬芳醫院同年7月18日，臺北榮總9 月12日、113年1月17日、桃園長庚112年10月11日之伙食費　　原告吳文泳主張伙食費支出乃醫院製作適於原告吳文泳食用餐點，為促使其傷勢恢復所必要等語。惟按一般人日常生活作息係一日三餐，三餐費用自為平日必要之支出，則此等膳食支出自可替代原告吳文泳原本餐食所需花費，原告吳文泳又未舉證此等醫院膳食安排之費用高於日常餐費支出。是原告吳文泳前開主張，並非可採。 (3)113年4月16日萬芳醫院泌尿科費用　　原告吳文泳主張傷後有膀胱造口留置，又因下半身癱瘓、排尿困難而感染就診等語。而查，依豐榮醫院112年3月23日診斷證明書(簡字卷一第103頁)所載，原告吳文泳於112年1月5 日事發後，至遲在同年3月1日於該院住院起即有膀胱造口留置，而迄至本件114年1月13日言詞辯論終結前，原告吳文泳提出之泌尿科就診單據只於113年4月16日在萬芳醫院就診1 次，經函詢萬芳醫院該次就診原因及是否因系爭事故所受傷勢後續引致疾患等節，經該院覆稱「因病人僅就醫一次，醫師無法判別是否為車禍事故所造成」等語（簡字卷二第173 頁），是難認原告吳文泳上開泌尿科就診支出，係系爭傷勢後造口插管所衍生泌尿疾患所生。 (4)113年5月9日萬芳醫院大腸直腸外科費用　　原告吳文泳主張因下肢癱瘓長期臥床產生痔瘡因而就診等語。惟萬芳醫院回函稱痔瘡脫垂與系爭事故並無直接關係(簡字卷二第173之2頁)，又乏證據可供推認原告吳文泳上開主張為真，自難憑採。 (5)113年2月7日協群牙醫診所費用　　原告吳文泳主張因事故發生後頸椎固定無法活動自如，需以人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，進而引起牙齒及牙周不適需至牙科診所治療等語，參以原告吳文泳受有系爭傷勢，系爭事故當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及內固定手術，術後建議配戴項圈，飲食攝取需人協助，有雙和醫院診斷、振興醫院證明書可憑(簡字卷一第101、128頁) ，是原告吳文泳指受傷勢影響，進食仰人餵食一節自非無據。又經本院函詢原告吳文泳就診之協群牙醫診所有關原告吳文泳在該所接受診療是否因傷勢無法周全照護牙齒或口腔情況所致一事，經該所函覆原告吳文泳應半年看診一次持續至康復為止（簡字卷二第163頁），是原告吳文泳前揭支出就診費用，應認屬系爭傷勢後續致生損害，被告辯稱與系爭事故間並無關聯等語，自不可採。 (6)綜上，原告吳文泳請求被告連帶賠償已發生醫療費用84萬69 70元，核諸其提出如附表一編號1所示單據僅84萬6315元，而剔除認原告吳文泳主張尚難認採之上開病房費、膳食費、泌尿科及大腸直腸外科就診費用(七、(一)、3、(1)至(4)) 共30萬5945元，原告吳文泳得請求已支出之醫療費用54萬37 0元（000000-000000）。 (二)醫療器材及必要物品費用部分：　　原告吳文泳主張系爭事故住院後，支出如附表二所示醫療器材及必要物品費用共6萬3655元等語，並提出相關單據為證（簡字卷一第331-371頁）。依附表二所載，除被告劉伊帆爭執之血壓計及保健補給品費用外，原告吳文泳支出購置壓力襪、手握球、頸圈墊片、輪椅及坐墊、電療貼片等醫療輔具，及看護墊、紙尿褲、尿管、尿袋、紗布、棉棒等日常醫療耗材，可認係因原告吳文泳因系爭傷勢配戴項圈固定頸項傷部、下肢癱瘓長期臥床及膀胱造管更換尿管與一般傷勢照護所需之醫療用品，並為被告所不爭執（簡字卷二第185、1 91頁），均認採認。而就原告吳文泳主張購買保健補給品費用部分，依萬芳醫院回函所載(簡字卷二第173頁)，原告吳文泳住院期間體重無顯著過輕或過重，故無照會營養師評估其營養攝取，若其能正常飲食毋須另外補充營養品。佐以原告吳文泳目前可以正常飲食，亦據原告陳明在卷(簡字卷二第201頁)，自難認有因系爭傷勢而需攝取保健營養品致有相關開支。另就系爭傷勢之治療或照護有使用血壓計之必要，未據原告舉證證明，故原告吳文泳請求醫療器材及必要物品費用6萬3655元，剔除血壓計及保健補給品項目(附表二編號 15、16、27、32、33)共6053元（212+2380+1620+1600+241 ），其得請求5萬7602元（00000-0000）。 (三)將來相關醫療費用部分：　　原告吳文泳主張因下肢完全癱瘓，醫囑建議持續復健，門診追蹤，故預為請求以113年1月17日出院後2個月支出之醫療及護理照顧費用7544元為基礎核算餘命22.97年間所需將來相關醫療費用103萬5341元等語。查：　1.原告吳文泳因系爭事故受有頸椎創傷及下肢癱瘓之系爭傷勢，雖歷經手術及長期住院治療(七、(一)、1)，然於113年1 月17日自臺北榮總出院之際，仍經該院評估其處於「脊髓損傷合併雙下肢重度癱瘓」狀態(簡字卷一第130頁)。繼而原告吳文泳在萬芳醫院定期門診復健，經該院復健科認因頸椎脊髓損傷終身下肢癱瘓無法行走，恢復機會低，需輔具(輪椅、氣墊床等)長期使用，獨立生活困難(無法自行如廁、沐浴等)，終身需人照護，需長期復健以預防肌肉萎縮，有113 年4月26日、7月19日該院診斷證明書（簡字卷一第132頁，卷二第103頁）可憑，足認原告吳文泳所受系爭傷勢經治療後仍難回復，終身需人全日照護。雖萬芳醫院113年10月23 日函提及「兩年後或許不需要門診神經復健」（簡字卷二第 173頁），被告以之辯稱原告吳文泳非無康復可能，且出具上開診斷書者乃復健科，非頸椎脊髓損傷科等語，爭執原告吳文泳並無預為請求將來醫療費用之需。然萬芳醫院113年1 0月23日函亦同時明載「但若病人存在神經損傷後之疼痛，亦可長時間物理治療來控制症狀；除了復健治療可以開立每三個月慢性處方籤藥物治療，依病人目前狀況必須長期服用，沒有期限。」（簡字卷二第173頁），佐以生德堂中醫診所113年9月11日函覆稱「無法準確告知需要多久的時日治癒與康復」（簡字卷二第157頁）；在必安中醫診所看診時經醫生觸診後認原告吳文泳「下半身無知覺，頸項肌肉緊繃感，背部按壓緊、右手掌麻」（簡字卷二第159頁），而原告吳文泳迄今仍持續支出復健科就診費用（簡字卷二第211- 213頁），可認原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢即便日後不再需要神經復健，然為防止肌肉萎縮並緩和神經受損之疼痛、緊繃，經復健科及中醫診斷評估仍有未定終期之用藥及物理復健需求，且隨下肢癱瘓所置膀胱造口亦有定期更換尿管及相關醫療物料之需，被告前開所辯並不可採。從而，原告吳文泳主張因系爭傷勢後續有將來醫療費用及更換尿管之受護理照顧支出，自屬可採。　2.原告吳文泳主張之將來醫療費用係以113 年1月17日出院後2 個月內支出之醫療及護理費用即生德堂中醫診所掛號費及中藥費用、北斗星居家護理所換尿管、尿袋、萬芳醫院復健科及泌尿科掛號費、協群牙醫診所掛號費共7544元作為計算標準（簡字卷一第93頁）。觀之附表一編號1中原告吳文泳提出之113年1月17日出院後至同年12月31日之醫療單據中，原告吳文泳持續到萬芳醫院復健科就診，並由北斗星居家護理所提供更換尿管之居家護理服務，平均每月支出之費用為12 06元（【113年1月17日到4月16日共4個月間：250+168+250+ 168+350+168+250+1850】÷4個月+【113年7月20日至12月31 日約6個月間：165+203+168+168+250+250+250+250+350】÷6 個月，元以下均4捨5入），堪認乃原告吳文泳就系爭傷勢將來相關醫療所需而定期所需支出費用。至原告吳文泳113年1 月17日出院後2個月內另有到生德堂中醫診所、協群牙醫診所及萬芳醫院泌尿科就診，其亦主張預為請求此部分將來就診所需費用，然生德堂中醫診所113年9月11日函覆稱原告吳文泳所需治癒時日「無法準確告知」（簡字卷二第157頁）；協群牙醫診所回函亦表示原告吳文泳應半年看診一次持續至康復為止（簡字卷二第163頁），均指原告吳文泳所需療程非短，惟原告吳文泳迄今僅有於113年1月17日出院當日及翌(18)日到生德堂中醫看診，亦只有於113年2月7日到協群牙醫診所看診，嗣即未再於上開2診所就診治療，依目前事證難認此等醫療費用乃將來其就系爭傷勢及衍生疾患治療反覆所需支出。又原告吳文泳就診泌尿科，無從認係其主張之因系爭傷勢後膀胱造口插管所生泌尿疾患所生（七、(一)、 3、(3)）。因而，原告吳文泳主張有就上開中醫、牙醫及泌尿科就診費用均預為請求之必要等語，並不可採。　3.查原告吳文泳00年00月0日生，其請求自114 年1月1日起算至餘命所需將來醫療費用，參酌系爭事故發生時最新統計之 111年臺北市簡易生命表（簡字卷一第242頁），原告吳文泳於系爭事故112年1月5日發生時為63歲，平均餘命23.82年( 即23年又299天，小數點後4捨5入【下同】)，乃算至135年1 0月31日。故原告吳文泳請求自114年1月1日起以22.97年(即 22年又354天)計算餘命期間至136年12月21日，應於114年1 月1日至135年10月31日間始為可採。則依霍夫曼式計算法，每月1206元以114年1月1日至135年10月31日為核計期間，扣除按週年利率5％計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算總金額為21萬7384元【計算方式為：14,472×14.0000 0000+(14,472×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=2 17,384.00000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 03/365=0.00000000)。是認原告吳文泳請求將來相關醫療費用於21萬7384元之範圍，為有理由。 (四)已發生看護費用部分：　　原告吳文泳主張因系爭傷勢需專人照護，於住院期間聘請院內看護，出院後聘請外籍看護，匯款（如附表一編號2所示）加現金支付，截至113 年12月31日共支出89萬8189元等語，為被告所不爭執（簡字卷二第191、263頁），原告吳文泳請求已發生看護費用89萬8189元，應予准許。 (五)將來看護費用部分：　　原告吳文泳主張其終生需人照顧，以每年支出外籍看護費42 萬9960元計算，請求自114年1月1日起至餘命22.97年間將來所需看護費用共958萬7700元等語。查原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢終身需專人照顧，業經認定在前（七、(一) 1及(三)、1）。依原告吳文泳提出之附表一編號2所示外籍看護費用單據，堪認其每月須支出看護薪資2萬3000元、伙食津貼7500元、仲介服務費1500元、健保費1757.5元、安定就業費2000元、勞保費72.5元共3萬5830元（23000+7500+15 00+1757.5+2000+72.5）為可採。是原告吳文泳請求自114年 1月1日起算餘命22.97年期間，仍應於114年1月1日至135年1 0月31日間始為可採(七、(三)、3)，並以每月3 萬5830元計算之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除按週年利率5％計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為64 5萬8435元【計算方式為：429,960×14.00000000+(429,960× 0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=6,458,434.0000 00000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(303/365=0.000000 00)。是認原告吳文泳請求將來看護費用於645萬8435元之範圍，為有理由。 (六)車輛拖救費用部分：原告吳文泳主張因系爭事故支出車輛拖救費用共計5200元等語，有國道小型車拖就服務契約三聯單可據（簡字卷一第377、379頁），且為被告所不爭執（簡字卷二第29、191頁），是原告吳文泳請求車輛拖救費用5200 元，自屬有據。 (七)交通費用部分：　　原告吳文泳主張搭車前往醫院看診及清明掃墓支出交通費用共計2萬1160元等語，據其提出附表三所示總額達2萬1250.6 元之單據為證，並為被告上品公司所不爭執（簡字卷二第19 1頁）。查原告吳文泳系爭事故發生後下肢癱瘓，需專人照顧，已如前述（七、(一)、1及(三)、1），堪認原告吳文泳因系爭傷勢，無獨立移動能力，原告吳文泳主張外出需搭乘長照車或計程車而支出交通費用等語，自為可採。被告劉伊帆雖辯稱原告吳文泳清明節掃墓支出之交通費用4500元並無必要等語，惟原告吳文泳下肢癱瘓，但不因之即認除看診以外並無出外需求，況清明掃墓乃固有民俗並為國人所普遍遵循看重，是被告劉伊帆前開所辯並無可採。被告劉伊帆另以附表三編號17、18、19、20、22所示交通費用單據並無起訖地點而予爭執，惟依原告吳文泳提出之預約往返萬芳醫院長照車紀錄(簡字卷二第53-57頁)，與上開交通費用單據顯示時間大致相符，是原告吳文泳主張被告劉伊帆爭執之上開交通費用乃前往萬芳醫院就診，應屬可信。從而原告吳文泳請求交通費用2萬1160元，應為可採。 (八)不能工作損失部分：　　查原告吳文泳於系爭事故發生前，原受僱高興公司擔任高壓氣體槽車駕駛員，系爭事故發生前之111年年薪為67萬2713 元，系爭事故後留職停薪等情，有高興公司函及所附原告吳文泳薪資（簡字卷二第73-77頁）、員工在職服務證明書（簡字卷二第79頁）、薪資收據（簡字卷二第81-93頁）可按。原告吳文泳主張因系爭傷勢不能工作，請求自事故發生後至113年1月15日止不能工作損失69萬2986元等語，為被告所不爭執（簡字卷二第29、62、191頁），自應准許。 (九)勞動能力減損部分：　1.原告吳文泳請求算至68歲之勞動能力減損共計261萬6854元等語。查原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢無法回復，業經認定在前（七、(一)、1及(三)、1），並經萬芳醫院診斷日後無法從事原本駕駛工作（簡字卷二第103頁），可認於有工作能力期間完全失能。而原告吳文泳原擔任高壓氣體槽車駕駛員（簡字卷二第79頁），並持有普通聯結車駕照(簡字卷二第45頁)，乃駕駛大型車之職業駕駛。按道路交通安全規則第52條之1第1項：「逾68歲小型車職業駕駛人及汽車運輸業所屬逾65歲大型車職業駕駛人，前一年內未受吊扣駕駛執照處分且依第64條之1規定體格檢查判定合格者，經檢附通過汽車駕駛人認知功能測驗或無患有失智症證明文件，得換發有效期間一年之職業駕駛執照，或於職業駕駛執照以每年加註方式延長有效期間，小型車職業駕駛執照至年滿70 歲止；大型車職業駕駛執照至年滿68歲止。」，可認大型車職業駕駛人於符合法定條件下仍可繼續駕駛至68歲，原告吳文泳請求至68歲為止之勞動能力減損，自屬有據。　2.原告吳文泳係00 年00月0日生，前認定其不能工作之期間為 112 年1月5日至113年1月15日（七、(八)），該期間不予重複計算，故原告之勞動能力減損之損失應自113年1月16日起算至法定退休年齡即滿68歲(116年12月5日)止。依高興公司函覆原告吳文泳111 年7至12月之薪資（簡字卷二第73-77頁），平均月薪為6萬2639元（｛薪資【48555+49855+46 　　492+48555+42365+46492】＋獎金【25397+13495+15716+116 　　95+13790+13424】｝÷6，元以下均4捨5入，下同），原告吳文泳請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5％扣除中間利息。據此計算，原告吳文泳之勞動能力減損損失為 274萬7197元【計算方式為：751,668×2.00000000+(751,668 ×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=2,747,197.00000 0000。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(333/365=0.00000000) 】。是認原告吳文泳請求被告連帶賠償勞動能力減損之損害 261萬6854元，自屬有據，應予准許。 (十)精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決參照）。查被告劉伊帆於上開時地過失傷害原告吳文泳之行為，不法侵害原告吳文泳之健康權，原告吳文泳所受傷勢非輕，且致下肢癱瘓，餘生均需復建並仰賴他人照護，原告吳文泳精神當受有相當痛苦，自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告劉伊帆行為侵害之嚴重性、原告吳文泳受有系爭傷勢影響其日常生活之程度，並考量原告吳文泳高職畢業、事故發生時任職於高興公司拖車司機（簡字卷二第6、4 9頁）；被告劉伊帆任職於上品公司貨車司機，名下無其他財產，家中有妻子即4名子女要扶養，經濟狀況勉持（簡字卷二第23頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250萬元為適當。 (十一)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償1400萬8180元（已發生醫療費用54萬370元＋醫療器材及必要物品費用5萬7602 元＋將來相關醫療費用21萬7384元＋已發生看護費用89萬81 89元＋將來看護費用645萬8435元＋車輛拖救費用5200元＋交通費用2萬1160元＋不能工作損失69萬2986元＋勞動能力減損261萬6854元＋精神慰撫金250萬元）。 (十二)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告吳文泳因本件事故前已受領強制險187萬元（簡字卷一第410頁），另被告劉伊帆已賠付原告吳文泳30萬元（簡字卷一第426、4 28頁），兩造未為爭執，經扣除上開已領款項，是原告吳文泳得請求1183萬8180元（1400萬8180元-187萬元-30萬元）。至被告劉伊帆主張其在刑案另給付之18萬元應再抵銷原告吳文泳之請求等語，惟經本院勘驗刑案言詞辯論期日庭訊錄音，結果發現該18萬元雖列為緩刑附帶條件，惟原告吳文泳未同意與其損害賠償請求抵銷，被告劉伊帆在庭亦未反對等情，有勘驗筆錄可據(簡字卷二第202頁)，且為被告所不爭執（同上頁），是原告吳文泳主張該18萬元不得抵銷，自為可採。八、原告高燕琴及吳承翰部分：　　　 (一)系爭車輛修繕費用部分：　　查原告高燕琴主張所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修繕費共計6 萬1140元，故請求修繕費用6萬1140元等語。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛修理費為6 萬1140元（含零件費用3萬1540元、工資1萬3000元、烤漆1萬6600元），有裕信汽車股份有限公司新店廠估價單（簡字卷一第406頁）為證。被告對於原告高燕琴主張估價單所列維修項目乃就系爭車輛車損部位進行修繕一事，均未予爭執，應認原告高燕琴所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又系爭車輛於93 年3月（推定為3月15日）出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭車輛計算至系爭事故發生時即112年1月5日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故系爭車輛零件費用3 萬1540元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3154元（ 31540元x1/10）。此外，系爭車輛工資費用1萬3000元、烤漆費用1萬6600元，無庸折舊，故原告高燕琴得請求被告給付系爭車輛修繕費共計為3萬2754元（3154+13000+16600），並扣除系爭車輛之車輛殘體標售拍賣價款8000元（簡字卷二第117頁），被告應賠付2萬4754元（00000-0000）。 (二)精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項規定即明。查原告高燕琴及吳承翰分別為原告吳文泳之配偶及兒子，因原告吳文泳於系爭事故中受傷嚴重，下肢癱瘓，雖經長期住院治療，仍無法恢復，日常生活仰賴專人照護，除已使原告吳文泳無法獨立行動，衡情對其家人工作、生活亦有嚴重影響，原告高燕琴及吳承翰除對原告吳文泳傷害嚴重情形感同身受外，必因此引來精神上痛苦，雖未至於其等與原告吳文泳之間在身分關係上發生剝奪，然原告高燕琴及吳承翰與原告吳文泳間基於配偶及父子關係之身分法益顯已受到侵害，且此狀態勢將持續原告吳文泳終身，並考量原告高燕琴專科畢業，目前為家管；原告吳承翰大學畢業，現任職於會計師事務所（簡字卷二第98頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告高燕琴、吳承翰請求被告賠償精神慰撫金各以100萬元為適當。 (三)綜上所述，原告高燕琴得請求被告給付102萬4754元（系爭車輛修繕費用2萬4754元＋精神慰撫金100萬元）；原告吳承翰得請求被告給付精神慰撫金100萬元。九、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。查原告起訴時請求之金額(附民卷第7-9頁)均高於(原告吳文泳、高燕琴部分)或等於(原告吳承翰部分)本院認定被告應連帶給付之金額，雖嗣於審理中原告在各請求項目間有為請求金額之更動，但均未脫請求損害賠償之性質，故應認起訴狀繕本送達即生催告效力，是原告請求自原告起訴狀於 112年6月26日送達被告（附民卷第15-17、19頁）翌日即同年月27日起算之利息，應屬正當。十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告吳文泳1183萬8180元、原告高燕琴102萬4754元、原告吳承翰100萬元，及均自112年6月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，均應駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十二、原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依被告上品公司之聲請及就被告劉伊婷依同法第392條第2項依職權，均宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖均聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表一：　　　欄位 1 2 3 4 5 6 編號項目日期金額備註被告爭執證據出處 1 醫療費用榮民總醫院 112年01月17日 420元神經修復簡字卷一第191頁 112年06月02日 472元復健簡字卷一第193頁 112年06月19日 420元神經復健簡字卷一第195頁 112年08月16日至09月12日 39,190元膳食費955元簡字卷一第148頁 112年10月06日 100元復健簡字卷一第189頁 112年12月21日至113年01月17日 54,134元膳食費1375元簡字卷一第136頁小計 94,736元振興醫院 112年08月28日 180元復健部簡字卷一第201頁 112年11月24日至112年12月21日 835元復健部簡字卷一第138頁 112年12月21日 50元簡字卷一第140頁小計 1,065元桃園長庚醫院 112年10月11日 85,470元復健科伙食費325元簡字卷一第146頁 112年11月24日 1,142元復健科簡字卷一第142頁小計 86,612元基隆長庚醫院 112年11月07日 1,084元復健科簡字卷一第144頁雙和醫院 112年01月05日 1,350元急診醫學科簡字卷一第189頁 112年05月23日 0元復健科簡字卷一第156頁 250元 112年06月06日 380元復健科簡字卷一第213頁 112年08月16日 0元復健科病房費67,600元簡字卷一第150頁 68,335元 112年03月01日 0元神經外科簡字卷一第174頁 160,000元神經外科病房費96,200元伙食費8,390元 70,000元神經外科簡字卷一第176頁 52,770元神經外科簡字卷一第178頁 0元神經外科簡字卷一第179頁 2,740元神經外科已扣除家屬伙食費1,520元病房費2,600元簡字卷一第179頁伙食費140元 0元神經外科簡字卷一第181頁 1,870元神經外科伙食費540元簡字卷一第181頁 112年07月28日 1,605元不分科簡字卷一第183頁小計 359,330元萬芳醫院 112年02月08日 336元簡字卷一第209頁 112年03月02日 385元簡字卷一第211頁 112年03月28日 13,519元病房費10,500元簡字卷一第166頁 2,154元簡字卷一第166頁 112年06月06日 380元復健科簡字卷一第213頁 112年06月26日 2,142元傳統醫學科簡字卷一第205頁 112年06月27日 617元傳統醫學科簡字卷一第205頁 112年07月18日 22,649元神外伙食費220元簡字卷一第152頁 112年08月07日 1,866元醫療共通簡字卷一第183頁 10元醫療共通簡字卷一第185頁 32元醫療共通簡字卷一第185頁 113年02月02日 168元復健科簡字卷一第219頁 113年02月27日 168元復健科簡字卷一第221頁 113年03月05日 0元復健科簡字卷一第221頁 113年03月26日 168元復健科簡字卷一第223頁 113年03月28日 0元復健科簡字卷一第223頁 113年04月16日 50元泌尿科被告劉伊帆爭執50元簡字卷一第225頁 113年04月26日 373元復健科簡字卷二第105頁 113年05月09日 50元大腸直腸外科 50元` 簡字卷二第107頁 113年05月21日 168元復健科簡字卷二第111頁 113年07月19日 628元復健科簡字卷二第115頁 113年08月10日 165元復健科簡字卷二第211頁 113年10月11日 203元復健科簡字卷二第211頁 113年11月05日 168元復健科簡字卷二第213頁 113年12月03日 168元復健科簡字卷二第213頁小計 46,567元豐榮醫院 112年03月01日至03月23日 44,830元復健科病房費44,000元簡字卷一第172頁 112年03月01日至03月13日 54,000元復健科簡字卷一第170頁 112年03月01日至03月10日 1,200元復健科簡字卷一第168頁 112年03月28日 12,000元復健科簡字卷一第162頁 54,000元復健科簡字卷一第164頁 112年03月28日至04月06日 29,080元復健科自費就診病房費29,000元簡字卷一第160頁 112年04月06日至4月28日 47,780元復健科病房費44,000元簡字卷一第158頁 112年05月23日至06月19日 180元復健科簡字卷一第154頁 112年08月08日 10元骨科簡字卷一第187頁 112年08月28日 3,015元骨科簡字卷一第187頁小計 246,095元花蓮慈濟 112年02月07日 585元神經外科簡字卷一第197頁臺北慈濟 112年03月08日 630元復健科簡字卷一第199頁聯合醫院 112年05月10日 50元復健科簡字卷一第199頁 112年08月28日 336元復健科簡字卷一第203頁林口長庚 112年08月21日 400元復健科簡字卷一第201頁必安中醫 112年06月05日 150元簡字卷一第207頁簡字卷二第9頁 112年06月07日 150元 112年06月14日 150元生德堂中醫 113年01月17日 240元簡字卷一第215頁 3,500元簡字卷一第215頁 113年01月18日 150元簡字卷一第215頁協群牙醫診所 113年02月07日 150元 150元簡字卷一第215頁北斗星居家護理所 113年01月29日 250元簡字卷一第217頁 113年02月05日 250元簡字卷一第217頁 113年03月04日 350元簡字卷一第227頁 113年04月02日 250元簡字卷一第227頁 113年04月05日 1,850元簡字卷一第225頁 113年05月15日 350元簡字卷二第109頁 113年05月15日 750元簡字卷二第113頁 113年09月11日 250元簡字卷二第215頁 113年10月09日 250元簡字卷二第215頁 113年11月06日 250元簡字卷二第217頁 113年12月03日 250元簡字卷二第217頁 113年12月25日 350元簡字卷二第219頁小計 5,400元總計 846,315元 2 已發生看護費用 112年02月04日 23,000元規費簡字卷一第253頁 2,000元雇主服務費、移工意外險簡字卷一第253頁 112年02月05日 14,000元看護費簡字卷一第249頁 112年02月20日 24,000元簡字卷一第249頁 112年03月05日 1,500元服務費簡字卷一第255頁 112年03月24日 1,695元健保簡字卷一第299頁 112年04月05日 1,500元服務費簡字卷一第255頁 112年05月04日 2,100元服務費其他費用簡字卷一第257頁 112年05月04日 7,500元伙食津貼簡字卷一第271頁 112年05月04日 22,400元薪資簡字卷一第287頁 112年05月04日 1,695元健保簡字卷一第301頁 112年05月18日 3,608元就業安定費簡字卷一第321頁 112年05月24日 1,695元健保簡字卷一第303頁 112年06月05日 7,500元伙食津貼簡字卷一第271頁 112年06月05日 23,000元薪資簡字卷一第287頁 112年06月06日 1,500元服務費簡字卷一第257頁 112年07月05日 1,500元服務費簡字卷一第259頁 112年07月05日 4,500元伙食費簡字卷一第273頁 112年07月05日 23,000元薪資簡字卷一第289頁 112年07月19日 3,000元伙食費簡字卷一第273頁 112年07月21日 3,390元健保簡字卷一第305頁 112年08月04日 1,500元服務費簡字卷一第259頁 112年08月04日 3,750元伙食費簡字卷一第275頁 112年08月04日 23,000元薪資簡字卷一第289頁 112年08月15日 3,750元伙食費簡字卷一第275頁 112年08月15日 6,000元就業安定費簡字卷一第323頁 112年08月29日 281元勞保簡字卷一第315頁 112年09月05日 1,500元服務費簡字卷一第261頁 112年09月05日 3,000元伙食費簡字卷一第277頁 112年09月05日 23,000元薪資簡字卷一第291頁 112年09月14日 4,500元伙食費簡字卷一第277頁 112年09月21日 3,390元健保簡字卷一第307頁 112年10月05日 1,500元服務費簡字卷一第261頁 112年10月05日 7,500元伙食費簡字卷一第277頁 112年10月05日 23,000元薪資簡字卷一第291頁 112年11月06日 1,500元服務費簡字卷一第263頁 112年11月06日 1,750元伙食費簡字卷一第277頁 112年11月06日 5,750元伙食費簡字卷一第281頁 112年11月06日 23,000元薪資簡字卷一第293頁 112年11月15日 6,000元就業安定費簡字卷一第325頁 112年11月21日 3,390元健保簡字卷一第309頁 112年11月28日 144元勞保簡字卷一第317頁 112年12月04日 1,500元服務費簡字卷一第263頁 112年12月04日 7,500元伙食費簡字卷一第281頁 112年12月04日 23,000元薪資簡字卷一第293頁 113年01月05日 2,000元其他費用簡字卷一第265頁 1,500元服務費簡字卷一第267頁 113年01月05日 4,250元伙食費簡字卷一第283頁 113年01月05日 23,000元薪資簡字卷一第295頁 113年01月22日 3,390元健保簡字卷一第311頁 113年02月05日 1,500元服務費簡字卷一第267頁 113年02月05日 7,500元伙食費簡字卷一第283頁 113年02月05日 23,000元薪資簡字卷一第295頁 113年02月20日 6,000元就業安定費簡字卷一第327頁 113年03月01日 145元勞保簡字卷一第319頁 113年03月05日 1,500元服務費簡字卷一第269頁 113年03月05日 7,500元伙食費簡字卷一第285頁 113年03月05日 23,000元薪資簡字卷一第297頁 113年03月20日 3,510元健保簡字卷一第313頁 113年04月03日 1,500元服務費簡字卷一第269頁 113年04月03日 7,500元伙食費簡字卷一第285頁 113年04月03日 23,000元薪資簡字卷一第297頁仲介費 23,000元簡字卷一第251頁服務費 2,000元簡字卷一第251頁 113年04月03日 2,100元服務費其他費用簡字卷二第221頁 113年06月05日 1,500元服務費簡字卷二第221頁 113年07月05日 1,500元服務費簡字卷二第221頁 113年08月05日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年09月05日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年10月04日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年11月05日 1,500元服務費簡字卷二第225頁 113年12月05日 1,500元服務費簡字卷二第225頁 113年05月03日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年06月05日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年07月05日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年08月05日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年09月05日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年10月04日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年11月05日 7,500元伙食簡字卷二第231頁 113年12月05日 7,500元伙食簡字卷二第231頁 113年05月03日 22,400元薪資簡字卷二第233頁 113年06月05日 23,000元薪資簡字卷二第233頁 113年07月05日 23,000元薪資簡字卷二第233頁 113年08月05日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年09月05日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年10月04日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年11月05日 23,000元薪資簡字卷二第237頁 113年12月05日 23,000元薪資簡字卷二第237頁 113年05月20日 3,510元保險簡字卷二第239頁 113年07月22日 3,510元保險簡字卷二第241頁 113年09月24日 3,510元保險簡字卷二第243頁 113年11月19日 3,510元保險簡字卷二第245頁 113年05月29日 147元保險簡字卷二第247頁 113年08月28日 147元保險簡字卷二第249頁 113年11月28日 147元保險簡字卷二第251頁 113年05月16日 6,000元安定費簡字卷二第253頁 113年08月19日 6,000元安定費簡字卷二第255頁 113年11月15日 6,000元安定費簡字卷二第257頁總計 806,564元附表三：欄位 1 2 3 4 5 編號項目日期金額被告劉伊帆爭執證據出處 1 交通費用 112年03月01日 1,800元簡字卷一第394頁 2 112年03月23日 500元簡字卷一第394頁 3 112年03月28日 500元簡字卷一第396頁 4 112年04月28日 400元簡字卷一第396頁 5 112年05月23日 400元簡字卷一第396頁 6 112年06月19日 600元簡字卷一第398頁 7 112年06月21日 500元簡字卷一第398頁 8 112年06月26日 1,700元簡字卷一第398頁 9 112年07月18日 500元簡字卷一第400頁 10 112年08月16日 800元簡字卷一第400頁 11 112年09月12日 800元簡字卷一第400頁 12 112年09月13日 1,600元簡字卷一第402頁 13 112年10月11日 2,300元簡字卷一第402頁 14 112年11月07日 1,500元簡字卷一第402頁 15 112年11月24日 1,100元簡字卷一第404頁 16 113年01月17日 183元簡字卷一第383頁 17 113年01月20日 120元 V 簡字卷一第383頁 18 113年01月20日 115元 V 簡字卷一第383頁 19 113年02月01日 125元 V 簡字卷一第385頁 20 113年02月01日 45.3元 V 簡字卷一第385頁 21 113年02月06日 44元簡字卷一第385頁 22 113年02月08日 140元 V 簡字卷一第385頁 23 113年02月15日 39元簡字卷一第385頁 24 39元簡字卷一第385頁 25 113年02月22日 40.2元簡字卷一第383頁 26 113年02月22日 46元簡字卷一第383頁 27 113年02月29日 52.1元簡字卷一第383頁 28 44元簡字卷一第383頁 29 113年03月03日 4,500元 V 簡字卷一第387頁 30 113年03月07日 39元簡字卷一第387頁 31 49元簡字卷一第387頁 32 113年03月12日 47元簡字卷一第387頁 33 37元簡字卷一第387頁 34 113年03月19日 78元簡字卷一第387頁 35 113年03月21日 78元簡字卷一第390頁 36 113年03月28日 78元簡字卷一第390頁 37 113年04月02日 78元簡字卷一第390頁 38 113年04月09日 78元簡字卷一第392頁 39 113年04月11日 78元簡字卷一第392頁 40 113年04月16日 78元簡字卷一第392頁總計 21,250.6元

2025-02-12

STEV-113-店原簡-5-20250212-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄原告蔡沂蓁被告嘉能營造有限公司法定代理人黃能意訴訟代理人許浩華上列當事人間113年度嘉簡字第995號侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年2 月12日辯論終結，並於中華民國114 年2 月12日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官吳芙蓉法院書記官江芳耀通譯李苑如朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書。　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)62,382元，及自民國113年10月18 日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表:(新臺幣) 編號項目原告請求之金額法院認定 1 工作損失 337,500元以27,470元為有理由 2 醫藥費用 5,470元有理由 3 醫療耗材費 1,400元有理由 4 機車修繕費 14,550元以3,637元為有理由 5 精神慰撫金 4萬元有理由合計：77,977元。又原告就本件事故應負2成過失責任，因此，原告可以請求賠償的金額為62,382元(77,977元*0.8，元以下四捨五入)

2025-02-12

CYEV-113-嘉簡-995-20250212-1