Know99判決書

搜尋結果：假處分

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第17號聲請人林彩雲蔡翼成蔡玉美相對人林艷紅陳季昌陳佩宜上列當事人間聲請假處分事件，聲請人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國96年2月15日所為之96年度裁全字第794號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530條第1項、第3項定有明文。前開規定，依同法第533條之規定，於假處分準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人為債權人蔡賦詩之繼承人，相對人為債務人陳家明之繼承人，蔡賦詩前聲請對陳家明假處分，經鈞院以96年度裁全字第794號裁定對陳家明所有之財產予以假處分，惟兩造經新北市○○區○○○○○○000○○○○○000號達成調解，爰聲請撤銷假處分等語。三、經查，債權人蔡賦詩（即本件聲請人之被繼承人）前向本院聲請假處分，經本院於民國96年2月15日以96年度裁全字第7 94號裁定，准予債權人蔡賦詩以新臺幣2,542,180元為債務人陳家明（即相對人陳季昌、陳佩宜之被繼承人）供擔保後，禁止陳家明對於如前揭裁定附表所示不動產之權利範圍不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為等情，業據本院依職權調取96年度裁全字第794號卷宗核閱無訛，並有家事事件公告查詢結果、戶籍資料在卷可參（見限閱卷）。本件係債權人蔡賦詩之繼承人聲請撤銷，又聲請人與相對人亦於11 3年4月15日達成調解並已履行乙節，經本院查閱該調解卷宗認定屬實，是原命假處分之情事亦已變更。綜上，依首揭規定，聲請人所請，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-29

PCDV-113-全聲-17-20241029-1

全

臺灣臺北地方法院

假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第598號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人台灣摩菲爾國際股份有限公司兼上一人法定代理人李潮旺相對人李有仁上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱台灣摩菲爾公司）於民國112年2月3日向聲請人借款新臺幣（下同）800萬元，並以相對人李潮旺、李有仁為連帶保證人，台灣摩菲爾公司嗣於112年10月2日、113年2月23日與李潮旺、李有仁與聲請人簽訂變更借據契約，借款契約有效期間改為112年2月3日至115年11月3日止，詎台灣摩菲爾公司自113年8月3日起即未再依約繳納本息，尚欠3,801,859元及自113年8月4日起之利息、違約金未清償。李有仁既為連帶負責人，自應依約付連帶清償責任，竟於113年7月30日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以登記原因配偶贈與予訴外人蔡幼玲，並於113年8月8日完成所有權移轉登記。因相對人有將系爭不動產所有權移轉登記情形，致請求標的現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，故有假處分之必要，爰依法聲請本件假處分，請求准予聲請人以中央政府建設公債102年度甲類第3期債權供擔保後，就李有仁系爭不動產禁止為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；假處分聲請應表明請求及假處分之原因，並釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保　　，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第525條第1項第3款及第526條第1項、第2項分別定有明文。是假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，若假處分之標的非債務人所有或得處分者，自不得為之，且債權人聲請假處分，就請求及假處分之原因，應提出可使法院信其主張為真實之一切證據釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之不足，准予假處分之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假處分之聲請。三、經查：　㈠聲請人主張台灣摩菲爾公司向聲請人借款800萬元，並以李潮旺、李有仁為連帶保證人，嗣於113年8月3日起即未再依約繳納本息，尚欠3,801,859元及自113年8月4日起之利息、違約金未清償等情，已據提出本票及授信動用申請書（兼代借款憑證）影本、企業授信綜合額度契約書、變更借據契約應本、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單在卷可參，是此部分之事實，足堪認定。　㈡惟聲請人就本件假處分請求，係列「台灣摩菲爾公司、李潮旺、李有仁」為相對人，並請求禁止李有仁就系爭不動產禁止移轉、設定負擔、出租及其他一切處分之行為，然觀諸徵信報告表、臺北市地籍異動索引，系爭不動產已移轉登記為蔡幼玲，聲請人未能釋明系爭不動產「現為」上開相對人所有或得處分之情形，揆諸上開說明，相對人既均未有處分權能，聲請人為禁止李有仁為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分之行為，顯無保護之必，即無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表：土地：土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺臺北市大安區仁愛一 0000-0000 812 161/10000 建物：建物建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍層次面積附屬建物臺北市○○區○○段○○段000000000號如上土地臺北市○○區○○路○段000號5樓鋼筋混凝土造12層樓 5層 110.18 陽台 13.98 全部

2024-10-29

TPDV-113-全-598-20241029-1

全聲

臺灣苗栗地方法院

撤銷假處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度全聲字第3號聲請人蔡定台蔡芝珍蔡丕成蔡淑威陳蔡淑幸蔡淑鸞蔡念中共同代理人蔡銘書律師相對人郭永昇郭麗娟郭書荏上列當事人間假處分事件，聲請人即債權人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年三月四日所為之一ㄧ三年度全字第一一號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 條第3項定有明文。此項規定於假處分準用之，同法第533條亦有明定。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人以113年度全字第1 1號裁定准予假處分，有該裁定影本附卷可稽，並經本院依職權調取該卷宗查核無訛。茲聲請人聲請撤銷該項假處分之裁定，揆諸上開規定，並無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第533條、第530條第3項、第95條、第81條第1 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭子文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-28

MLDV-113-全聲-3-20241028-2

補

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1463號聲請人姚敏郎聲請人與相對人姚政治間撤銷假處分裁定事件，聲請人未據繳納裁判費。查本件聲請人聲請撤銷110年度全字第75號裁定，依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵第一審裁判費新臺幣 1,000 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳展榮

2024-10-28

KSDV-113-補-1463-20241028-1

全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全聲字第26號聲請人國際維和公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人周信福相對人台北紐約社區管理委員會法定代理人鄭雯菁上開當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國111年3月29日所為之111年度全字第123號假處分裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；前項聲請，向命假扣押之法院為之；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第3項、第4項及第533條前段定有明文。二、聲請意旨略以：本院111年度全字第123號假處分裁定後，兩造成立調解，已無假處分之必要，爰依民事訴訟法第533條、第530條第3項及第4項規定，聲請撤銷假處分裁定等語。三、經查：　㈠聲請人前於民國111年3月25日聲明願供擔保，請求本院為相對人就附表所示支票，於本案判決確定前不得向付款人請求付款或轉讓與第三人，並應將附表所示支票交由執行人員記載前開事項之假處分，經本院於111年3月29日以111年度全字第123號假處分裁定准許（下稱系爭假處分裁定），後經臺灣高等法院以111年度抗字第963號裁定駁回抗告而確定。嗣兩造就系爭假處分裁定之本案訴訟（案列：本院111年度訴字第3694號、臺灣高等法院113年度上易字第20號）達成調解，經本院調取上開案卷核閱屬實。是聲請人聲請撤銷系爭假處分裁定，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第4項、第533條、第95條第1 項、第81第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）發票人付款人發票日票面金額支票號碼國際維和保全股份有限公司合作金庫商業銀行南桃園分行 111年4月1日 24萬9,900元 FM0000000

2024-10-28

TPDV-113-全聲-26-20241028-1

全

臺灣橋頭地方法院

假處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全字第87號聲請人張力花相對人珐济·伊斯坦大上列當事人間假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第2項分別定有明文。又假處分固非確定私權之訴訟程序，債權本案請求是否確實存在，本非該保全程序所應審究之事項。但債權人請求及假處分之原因，依民事訴訟法第533 條準用第526條第1項規定仍應釋明之，如聲請假處分，不能就其本案請求及假處分之原因，絲毫提出能即時調查之證據以釋明之者，亦應駁回其聲請。債權人就其請求及假處分之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；倘已釋明，僅係釋明不足，法院非不得許債權人供擔保後為假處分（最高法院 96年度台抗字第47號、104年度台抗字第517號裁定意旨參照）。另當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂（民事訴訟法第284條參照），當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明。二、聲請意旨略以：兩造具有原住民身份，坐落高雄市○○區○○段 00000地號土地（下稱系爭土地）為原住民保留地。第三人即相對人之父目谷‧伊斯坦大於民國92年5月19日登記取得系爭土地之耕作權，設定權利範圍1/2，嗣於93年9月29日目谷 ‧伊斯坦大再將上開耕作權讓與相對人。聲請人於83年開始向相對人承租系爭土地，作為經營水泥、土石業務之用，其上有水泥廠等工廠設備，租金由聲請人家族每年給付現金或支票給目谷‧伊斯坦大。97年10月27日由目谷‧伊斯坦大代理相對人與聲請人簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定系爭土地（權利範圍1/2）買賣價金新臺幣（下同）140萬元，支付方式分為訂金50萬元，中款50萬元及餘款40萬元，其中餘款部分係針對相對人於系爭土地自原住民保留地耕作權變更登記取得所有權後，形式上應移轉登記予聲請人之附停止條件特別約定，聲請人已於97年間訂金及中款共100萬元予相對人，另於104年間應相對人家族要求而匯款2萬元供相對人家族使用。相對人於系爭契約簽訂後，遲未辦理所有權取得申請，先於109年2月7日將系爭土地耕作權（設定權利範圍1 /2）全部移轉登記予第三人即相對人女兒蘇晴後，由蘇晴於 109年7月17日申請取得系爭土地所有權（應有部分6/12），相對人另於109年8月28日向第三人即系爭土地原共有人蘇曾櫻花購買系爭土地應有部分1/6所有權，因相對人意圖規避契約義務，於109年2月7日私下將系爭土地耕作權（設定權利範圍1/2）全部移轉登記讓與蘇晴，目前僅有系爭土地應有部分1/6所有權，即系爭土地應有部分1/2之33.3％，而聲請人已給付價金102萬元即為系爭契約買賣價金之72.8％，故聲請人毋庸再給付系爭契約餘款，即得依系爭契約及民法第 348條之規定，請求相對人將系爭土地應有部分1/6所有權移轉登記予聲請人，聲請人已提起請求履行契約之本案訴訟。系爭土地上有水泥廠地上物，現由聲請人占有使用中，相對人向聲請人提起返還土地訴訟（本院113年度原訴字第4號）後，竟於113年9月、10月間向桃源區公所及地政機關申請辦理土地分割，意圖與第三人即系爭土地共有人蘇美德協力將聲請人現占有使用部分協議分割於蘇美德名下，相對人則刻意於協議分割中取得無使用價值之邊坡畸零地，以此規避系爭契約對相對人之相對拘束力，將導致聲請人縱於勝訴取得系爭土地應有部分1/6，亦無法繼續使用現有水泥廠地上物占有使用部分，而發生難以回復之之重大損害，且聲請人本得以共有人身分與其他共有人進行分管協議或分割，而非僅取得無使用價值之邊坡畸零地。相對人已向桃源區公所及地政機關提出分割土地之申請，一旦機關做成分割登記，則聲請人不僅難以依據系爭契約之約定繼續使用現有水泥廠地上物，現由聲請人占用部分，後續更將面對蘇美德或蘇晴提起相關訴訟，而受到不可回復之重大損害及訟累，自有予以禁止相對人就系爭土地應有部分1/6為處分行為，以保全執行之必要。如認聲請人就聲請假處分原因之釋明有所不足，願供擔保，請准為假處分等語。三、經查，聲請人就請求原因部分，業已提出土地登記謄本、地籍異動索引、高雄區中小企業銀行支票存根、不動產買賣契約書、他項權利證明書、屏東縣里港鄉農會匯款回條為證，並經本院職權調閱113年度補字第936號履行契約事件卷宗核閱無誤，足認已為釋明。然聲請人就假處分之原因，即「非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞」部分，僅稱相對人現已提出分割土地申請，且與蘇美德協力將聲請人現占用部分割登記於蘇美德名下等語，並未就此提出任何事證以供本院即時調查，且系爭土地現由中華民國（應有部分4/12）、蘇晴（應有部分6/12）、相對人（應有部分1/6）分別共有，蘇美德為系爭土地之耕作權人，有土地登記謄本附卷可參，則國有土地與私人進行協議分割，已非易事，又蘇美德現非系爭土地共有人，本無權逕就聲請人現占用部分為分割登記予蘇美德，況聲請人之地上物是否要拆除，業由本院113年度原訴字第4號案件審理中，聲請人於該案件中亦提出系爭契約為抗辯，經本院調閱上開案件核閱無誤，則聲請人聲請假處分之範圍係系爭土地應有部分 1/6，亦與聲請人之地上物能否繼續占有使用系爭土地無涉，難認聲請人因此受有難以回復之重大損害，至於聲請人日後是否會受第三人提起訴訟而訟累，更非聲請假處分之必要性，故聲請人未就假處分之原因有所釋明，揆諸前揭說明，聲請人既未提出任何資料以釋明相對人確有處分系爭土地之意，及系爭土地有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自係就假處分之原因未盡釋明之責，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得以供擔保代釋明之責。從而，本件假處分之聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-10-28

CTDV-113-全-87-20241028-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(假處分)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第111號異議人東宏營造股份有限公司法定代理人楊志弘上列異議人對本院司法事務官於民國113年9月25日所為113年度司執全字第326號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。查本院司法事務官於民國113年9月25日以本院113年度司執全字第326號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度全字第167號裁定（下稱系爭保全裁定)為執行名義，所為假處分強制執行之聲請，並於113年9月27日送達異議人，異議人於113年10月9日對原裁定提出異議，加計在途期間後未逾10日不變期間，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定等情，業經本院審閱保全程序執行卷宗無訛，核與上開規定並無不合，本件聲明異議程序上應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人因與訴外人龔俊仁間之財產糾紛，有保全債權之必要，又相對人金聿璐與龔俊仁間有借名登記關係存在，異議人遂向高雄地院聲請准許對相對人如附表所示之不動產為假處分，經高雄地院以系爭保全裁定准許在案，並於113年8月22日送達異議人，惟系爭保全裁定所載異議人之地址有誤，異議人依民事訴訟法第239條準用第232條規定聲請更正，法院於113年9月2日用印更正後，當日直接將更正後的系爭保全裁定交付異議人，故系爭保全裁定更正後之送達日應為於113年9月2日，異議人得為聲請假處分執行之期限應自更正日翌日即113年9月3日起算30日。異議人於113 年9月25日持系爭保全裁定向本院聲請對相對人為假處分執行，未逾期限，原裁定駁回異議人假處分執行之聲請，顯有違誤，爰依法提出異議等語。三、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。而更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而受影響(最高法院79年台聲字第349號判決先例意旨可資參照)。四、經查：（一）異議人於113年9月25日以系爭保全裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人如附表所示不動產為假處分執行，經本院以113年度司執全字第326號假處分執行事件受理，本院司法事務官以異議人於113年8月22日收受系爭保全裁定，遲至同年9月25日始聲請假處分執行，顯逾強制執行法第132條第3項所定30日執行期限，於法未合為由，駁回異議人假處分執行聲請等情，業經本院職權調閱上開保全程序執行卷宗核閱無訛。（二）異議人固主張系爭保全裁定所載異議人地址明顯有誤，異議人依法聲請更正後，應自更正後裁定送達翌日重新起算執行期限等語。惟揆諸上開規定及說明，可知更正誤繕之地址，並非法院就假處分事件重新為裁定，僅係透過更正，使系爭保全裁定中所表示之異議人送達處所，與法院本來之意思相符，系爭保全裁定原來之意旨，並未因而變更，是假處分執行期限，自不因異議人地址事後更正而受影響，仍應自異議人收受系爭保全裁定即113年8月22日翌日即113年8月23日起算30日。從而，異議人遲至同年9月25 日始聲請假處分執行，已逾30日執行期限，原裁定駁回異議人假處分執行之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，並無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第三庭法官羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官曾美滋附表：編號地號登記名義人面積(㎡) 應有部分公告現值(元/㎡) 1 臺南市○○區○○○段000地號金聿璐 218.15 41/504 47,378 2 同段141地號金聿璐 26.55 41/504 49,211 3 同段142地號金聿璐 549.36 41/504 35,507 4 同段155地號金聿璐 267.07 19/420 32,900 5 同段156地號金聿璐 40.62 19/420 32,900

2024-10-28

TNDV-113-執事聲-111-20241028-1

全

臺灣士林地方法院

假處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第168號聲請人佑元精密有限公司法定代理人王俊雄相對人禾豐金屬實業有限公司法定代理人劉怡昌上列當事人間假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾萬元供擔保後，相對人就附表所示之支票，於本案判決確定前不得向付款人請求付款及轉讓與第三人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。所謂假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分，或隱匿該財產等屬之。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。二、聲請意旨略以：伊與相對人間有長期供貨合作關係，伊於民國113年7月3日向相對人訂購鋁片，金額為新臺幣（下同）6 4萬9,069元，營業稅3萬2,453元，總計68萬1,522元，伊並交付該總金額之如附表所示支票（下稱系爭支票）乙張，由相對人會計即第三人鄭恒妃簽收，相對人則交付發票乙張予伊，原預計交貨期日為113年10月下旬，豈伊於113年10月14 日接獲鄭恒妃以通訊軟體告知「敝司因經營不善，今早至公司已人去樓空，禾豐/禾旺事宜請聯絡負責人，一切與我無關，謝謝」等語，顯見相對人有難為供貨之虞，伊為維護自身權益，擬依法解除雙方間買賣契約，並提起民事訴訟，請求相對人返還系爭支票，是如任相對人提示系爭支票兌領，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第 532條規定，陳明願供擔保，請准就系爭支票為假處分，於本案判決確定前，禁止相對人請求付款或轉讓予第三人。三、經查：㈠、聲請人主張其向相對人訂購鋁片，含稅總金額為68萬1,522元，並交付同額之系爭支票予相對人，由相對人會計鄭恆妃簽收，然鄭恆妃於113年10月14日告知相對人經營不善、人去樓空等情，其擬解除訂購鋁片之買賣契約，請求相對人返還系爭支票，業據其提出系爭支票、統一發票、通訊軟體暱稱「禾旺＿妃」之對話截圖及新北市政府勞資爭議調解申請書等件為證，堪認聲請人就本案請求已為相當之釋明。㈡、按支票為無因證券，易於轉讓流通，票據債權極易發生變動，倘經相對人提示或轉讓，縱聲請人日後提起請求返還系爭支票之本案訴訟，並獲勝訴判決確定，亦有不能強制執行或甚難執行之，應堪認聲請人就本件假處分之原因亦有相當之釋明。本院雖認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，則其釋明不足，堪以擔保補之。㈢、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院103年度台抗字第540號裁定意旨參照）。本件假處分之聲請，經核尚無不合，應予准許，又聲請人聲請禁止相對人向付款人提示請求付款及轉讓予第三人，堪認相對人所受之損害，應為暫時不得就系爭支票提示或轉讓，以取得票款或對價，致其無法運用票款所受利息之損失。查本件聲請人請求假處分之系爭支票，面額為68萬1,522元，本院參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月（訴訟標的價額未逾150 萬元），推估訴訟期間約4年6個月，依此計算，相對人因假處分未能利用系爭支票所受利息損失約為18萬4,011元【計算式：681,522×6%×(4+6/12)＝184,011，小數點以下4捨5入】，並參酌相關事件移審、分案程序上延滯之時間因素，認相對人為聲請人因假處分可能所受損害供擔保之金額，以20 萬元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表（支票）編號發票人付款人受款人發票日（民國）面額（新臺幣）票號 1 佑元精密有限公司華南商業銀行北新莊分行禾豐金屬實業有限公司 113年11月19日 68萬1,522元 GD0000000

2024-10-25

SLDV-113-全-168-20241025-1

補

臺灣橋頭地方法院

假處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第955號聲請人黃彥綸上列聲請人與相對人○○○間假處分事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件聲請人聲請裁定准予假處分，依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官謝群育

2024-10-25

CTDV-113-補-955-20241025-1

全

臺灣嘉義地方法院

假處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度全字第37號聲請人羅趙桂霞上列聲請人聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起5日內補繳聲請費用新臺幣1,000元，逾期未繳納，即駁回聲請。　　理　由一、聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。二、聲請人具狀聲請假處分，未繳納聲請費，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定翌日起5日內補繳聲請費1,000元，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-10-25

CYDV-113-全-37-20241025-1