Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：偽造署押

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2696號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范世旻 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第43030 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 范世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表一編號二、三所示之物均沒收。 未扣案如附表一編號四所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 行「 擔任收水工作」應更正為「擔任面取車手工作」、第8 至9 行「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯 絡」應更正為「共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源之洗錢之犯意聯絡」、第10至15行「范世旻則在『德恩投 資股份有限公司收據』經辦人欄位上偽造『林明宏』之印文， 而偽造私文書（其上並有偽造之『德恩投資股份公司』、『江 素蘭』印文），再於113 年6 月25日下午1 時許，在桃園市 桃園區正光路186 巷與法院後街口向陽公園，交付林巧前揭 偽造之收據而行使以取信林巧」應更正為「范世旻則依詐欺 集團不詳成員之指示，至便利商店列印『德恩投資股份有限 公司收據』及『德恩投資股份有限公司工作證』，並再自行偽 刻『林明宏』之印章，嗣其在『德恩投資股份有限公司收據』經 辦人欄位上偽造『林明宏』之印文，而偽造私文書（其上並有 偽造之『德恩投資股份有限公司』、『江素蘭』印文），再於11 3 年6 月25日下午1 時7分許，在桃園市桃園區正光路186 巷與法院後街口向陽公園，交付林巧前揭偽造之收據而行使 ，並出示德恩投資股份有限公司工作證以取信林巧」；證據 並所犯法條欄二第9 行 　　「本案被告李錫泓」應更正為「本案被告范世旻」；證據部 分補充「被告范世旻於本院準備程序及審理時之自白」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項 後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言 ，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）20萬元 ，未達1 億元，且在偵查、審理中均自白所為一般洗錢犯行 ，應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行為 時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下 ，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19 條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，且已 繳回犯罪所得，有本院自行收納款項收據1 紙在卷可稽，依 現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑範圍為6 月 以上5年以下，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依 刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告 。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用 有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。經查，被告參 與本案詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾 轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉 此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀 上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修 正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物 或財產上利益均未達1 億元，核與修正後洗錢防制法第19條 第1 項後段一般洗錢罪之要件相合。 　㈢又按偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明 書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度 台上字第7108號判決意旨參照）。查被告配戴如附表一編號 一所示偽造之德恩投資股份有限公司之「林明宏」工作證， 並向告訴人林巧出示以行使，用以表示自己係「德恩投資股 份有限公司」員工之用意，依上開說明，該偽造之工作證應 認係關於服務或其他相類之證書，是被告此部分所為自該當 刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書之構成要件。 次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作 名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信 為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成 立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。查 本案詐欺集團不詳成員偽造如附表一編號二、三所示之「德 恩投資股份有限公司收據」、「商業操作合約書」（其上附 有『德恩投資股份公司』、『江素蘭』等偽造之印文）後，再指 示被告列印後，復由被告於附表一編號二所示之「德恩投資 股份有限公司收據」上經辦人欄內蓋用偽造「林明宏」印文 後，於收取款項時，將附表一編號二、三所示之文件交予告 訴人而行使，上開文件係用以表彰其代表「德恩投資股份有 限公司」向告訴人收取20萬元款項，已為一定之意思表示， 堪認屬偽造之私文書。縱「德恩投資股份有限公司」、「江 素蘭」、「林明宏」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行 使偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與「德恩投資股份公 司」、「江素蘭」（印文詳偵卷第49至51頁）」印文之內容 、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻 印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被 告於警詢時稱：我的上手暱稱「吳柏毅」（下稱「吳柏毅」 ）把識別證及收據圖檔給我，叫我去超商列印下來，印章「 林明宏」是「吳柏毅」叫我去印章店刻印後蓋在上面等語（ 見偵卷第12至13頁），是被告僅有依照指示偽造「林明宏」 之印章，並未見其所列印之私文書如何製作，是否有原本顯 有疑義，本案亦無任何積極事證足以證明被告或其所屬詐欺 集團成員有偽造「德恩投資股份公司」、「江素蘭」印章之 行為，故就此部分僅能認為被告及其等所屬詐欺集團成員有 偽造印文之犯行，尚難遽認有偽造「德恩投資股份公司」、 「江素蘭」印章之犯行，附此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 ，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第19條第1 項後段之 一般洗錢罪。至公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯行使偽造特 種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之加重詐欺取財、行使 偽造私文書、洗錢部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 （詳後述），為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告前揭 法條及罪名，已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理 。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而持以行使 ，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之 高度行為所吸收，不另論罪；被告及其所屬詐欺集團成員偽 造如附表一編號四所示「林明宏」印章，及偽造如附表一編 號二、三「德恩投資股份有限公司收據」、「商業操作合約 書」內容中印文之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等 偽造私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥另按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為 當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院74年度台上字第681 號判決意旨 參照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第28 24號判決意旨參照）。再者，現今詐欺集團為詐取他人財物 ，均係採取分工方式找尋目標、從中聯繫或擔任俗稱之「取 款車手」前往取款，以遂行詐欺犯罪。而車手明知所領取之 款項，係被害人遭詐欺之詐欺所得，其參與詐欺集團之組織 分工，負責領取詐欺所得之款項，最終目的係使詐欺集團順 利完成詐欺取財犯罪，並確保獲得不法利潤、朋分贓款，其 所為顯係基於自己共同犯罪之意思，事前同謀而參與集團之 犯罪行為，與詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。查本案係由詐欺集團不詳成員以附件起訴書 所載之詐術訛騙本案之告訴人，再由被告前往至約定地點收 取贓款，並依該集團內之不詳成員之指示前往特定地點交付 贓款予詐欺集團不詳成員，輾轉納入系爭詐欺集團所支配。 被告雖未自始至終參與各階段之犯行，然其與本案詐欺集團 其他成員既為詐騙本案告訴人而彼此分工，堪認係在合同意 思範圍內，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行 為，以達共同詐欺取財目的，是被告確實有共同詐欺取財之 犯行無訛。準此，被告與詐欺集團不詳成員間彼此分工，其 等係在合同意思範圍內各自分擔範圍之一部，以達遂行犯罪 之目的，且被告於警詢時稱：在FACEBOOK上介紹工作，我就 加入對方的LINE，暱稱「貸款專員」，這「貸款專員」跟我 要TELEGRAM的帳號，並告訴我，我的上手暱稱「吳柏毅」等 語，係其等成員已達3 人以上，被告自應就其所參與加重詐 欺取財犯行所生之犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 　㈦被告及其所屬詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻如附 表一編號三所示「林明宏」之印章以遂行其犯行，為間接正 犯。 　㈧再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告上開 所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共 同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈨刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」 ；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」。經查，本案被告所犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條 例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及 審理中均自白犯行，且已繳回犯罪所得，業如前述，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，且已繳回犯罪所得，故其本應依修正後洗 錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯 之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷 ，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於 量刑時審酌上開減刑事由。 　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失， 且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人 求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融 秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用 ，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐 欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認 犯行之犯後態度，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告 之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」，為刑法沒收之特別規定， 故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為 刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒 收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表 一編號二、三所示之物及未扣案如附表一編號四所示之物， 均屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又因上開扣案物品既 經依前開規定予以沒收，其上偽造之「德恩投資股份公司」 、「江素蘭」印文各2 枚、「林明宏」1 枚，自均無再依刑 法第219 條規定重複諭知沒收之必要。至被告持以遂行本案 犯行所用如附表一編號一所示之物，雖屬得沒收之物，惟未 據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品 之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，亦可推測價額 並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲 達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重 要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公 眾利益之損失，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認 無沒收或追徵之必要，併予敘明。　 ㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可 知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查 獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規 範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人遭詐騙而交 付之款項，業經被告收取後轉交予上手，上開洗錢之財物未 經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未 扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告參與本案 詐欺集團分工收取財物及層轉上游，因而獲取1500元之報酬 等情，業據被告供明在卷（見偵卷第12頁），此部分核屬其 分配所得，經其於本院審理時全數繳回，有本院114 年沒字 第53號收據可參，爰不依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣 告沒收。　 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第300 條、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品名稱 數量 一 「德恩投資股份有限公司」「林明宏」工作證 1 張 二 德恩投資股份有限公司收據 1 張 三 商業操作合約書 1 張 四 偽造「林明宏」印章 1 枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43030號 　　被　　　告　范世旻　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范世旻基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月間加入 不詳成年機房人員及提款車手等所組成之三人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團（所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分業經臺灣臺中地 方檢察署提起公訴），擔任收水工作，將所取得之詐欺所得 款項上繳，並從中獲得每次新臺幣（下同）1,500元報酬， 而參與該犯罪組織。於參與該犯罪組織後，便與上開詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由不詳成年機房詐欺 集團成員，於113年6月間，以假投資詐術詐騙林巧，范世旻 則在「德恩投資股份有限公司收據」經辦人欄位上偽造「林 明宏」之印文，而偽造私文書（其上並有偽造之「德恩投資 股份有限公司」、「江素蘭」印文），再於113年6月25日下 午1時許，在桃園市桃園區正光路186巷與法院後街口向陽公 園，交付林巧前揭偽造之收據而行使以取信林巧，足生損害 於「德恩投資股份有限公司」、「江素蘭」、「林明宏」及 林巧，並致林巧陷於錯誤，當場給付范世旻20萬元，范世旻 再交與不詳詐欺集團成員。 二、案經林巧訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　㈠被告范世旻於警詢時、偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人林巧於警詢時之證述。 　㈢現場監視器畫面影像及擷取照片等。 　㈣扣押物品目錄表、偽造之「德恩投資股份有限公司收據」文 書、商業操作合約書。 　㈤告訴人提供之對話記錄擷取照片。 二、所犯法條：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條 第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未 達1億元者，降低法定刑上限，因本案被告李錫泓等所獲得 財產上利益未達1億元，則比較修正前、後之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利，是依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢及刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與其他 詐欺集團成員共同偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為 ，而偽造私文書之低度行為，並為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，請不另論罪。 　㈡被告與詐欺集團成員間，就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分 擔部分，請論以共同正犯。被告三人以上共同詐欺取財未遂 及行使偽造私文書等罪部分，係一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 　㈢至偽造之「德恩投資股份有限公司收據」文書，已因行使而 交付告訴人收執，非被告或所屬詐欺集團成員所有，無從依 法聲請宣告沒收，然上開偽造文書上偽造之印文，仍請依刑 法第219條規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-113-審金訴-2696-20250220-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3298號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 傅春銘 張芳銘 伍志文 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵 字第38778 號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 傅春銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案 如附表編號七所示之物沒收。 張芳銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案 如附表編號八所示之物沒收。 伍志文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案 如附表編號九所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書內「告訴人」均應更正 為「被害人」；附件起訴書犯罪事實欄一第23至24行「於不 詳超商列印存款憑證收據（傅春銘另列印署名「傅文龍」之 工作證）」應更正為「於不詳超商列印存款憑證收據（傅春 銘列印署名『傅文龍』之工作證、張芳銘及伍志文列印其名之 工作證）」；另證據部分補充「被告傅春銘、張芳銘、伍志 文（下稱「被告3 人」）於本院準備程序及審理時之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告3 人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月3 1日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條 前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財 罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑 法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之 設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被 告3 人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例 規定與制定前相較倘有對被告3 人有利者，自仍有適用，先 予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其 刑之規定，是該規定有利於被告3 人，經比較新舊法，應依 刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告3 人行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告傅春銘、張芳銘、伍志文於本案所涉洗錢隱匿之財 物分別為30萬元、192 萬元、100 萬元，均未達1 億元，且 在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，應依行為時 法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告3 人依行為時法第14 條第1 項規定，其等法定刑範圍均為2 月以上7 年以下，其 等處斷刑範圍均為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19 條第1 項後段規定，被告3 人於偵查、審理時均自白洗錢犯 罪，且被告3 人於本案均無犯罪所得，依現行法第23條第3 項規定均減輕其刑，故其等法定刑範圍為6 月以上5 年以下 ，其等處斷刑範圍均為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35 條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告3 人。是 經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較 有利於被告3 人，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用 有利於被告3 人即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告3人均 參與本案詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾 轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉 此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀 上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修 正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其等洗錢之財 物或財產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第 19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。查本 案詐欺集團不詳成員偽造如附表編號七至九所示之「定勝資 本存款憑證收據」（附表編號七附有「定勝資本」、「傅文 龍」偽造之印文、附表編號八、九均附有「定勝資本」偽造 之印文）後，由被告3 人填寫日期、款項內容、金額等空白 欄位，再交予被害人而行使，上開文件係用以表彰其等代表 「定勝資本」公司向被害人分別收取30萬元、192 萬元、10 0 萬元款項，已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。 縱「定勝資本」公司、「傅文龍」均係上開詐欺集團所虛構 ，亦無礙於其等行使偽造私文書罪之成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、 能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上 有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無 非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響 較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最 高法院90年度台上字第910 號判決意旨參照）。又偽造公司 之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明書，應認係關 於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第216 條、第21 2 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7108 號判決意旨參照）。查被告3 人分別配戴如附表編號一至三 所示偽造之定勝資本外派專員「傅文龍」、「張芳銘」、「 伍志文」工作識別證，並向告訴人出示以行使，用以表示自 己係「定勝資本」外派專員之用意（見偵卷第35、140 、15 4 、166 頁），依上開說明，該偽造之工作識別證應認係關 於服務或其他相類之證書，是被告3 人此部分所為自該當刑 法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書之構成要件。又 本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章， 參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列 印或其他方式偽造印文圖樣，且被告3 人依詐欺集團成員之 指示列印上開偽造之「定勝資本存款憑證收據」，業經被告 3 人供述明確，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內 偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難遽認 另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣是核被告3 人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文 書罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 至公訴意旨雖漏未論及被告張芳銘、伍志文另涉犯行使偽造 特種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之三人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書、洗錢部分，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復經本院當庭告 知被告張芳銘、伍志文前揭所涉罪名及所犯法條，已無礙於 其等防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈤被告3 人及其等所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進 而持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造 特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告3 人及其等 所屬詐欺集團成員偽造其等交付予被害人之「定勝資本存款 憑證收據」內容中印文之行為，係偽造該私文書之部分行為 ，其等偽造私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行為， 應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥又被告3 人參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為 ，而推由同集團之其他成員為之，但被告3 人與真實姓名年 籍不詳、於通訊軟體上暱稱「噴火龍2 」、「順風順水3 」 、「妙花種子」、「周星星」、「路緣」、「小懶蟲」、「 路景」（下稱「噴火龍2 」、「順風順水3 」、「妙花種子 」、「周星星」、「路緣」、「小懶蟲」、「路景」）及其 等所屬本案詐欺集團不詳成年成員之間，分工負責實施詐術 、上下聯繫、指揮、收取及轉交詐欺贓款等工作，均屬該詐 欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告3 人與「噴 火龍2 」、「順風順水3 」、「妙花種子」、「周星星」、 「路緣」、「小懶蟲」、「路景」及其等所屬本案詐欺集團 其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯 罪行為，就所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均 為共同正犯。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告3 人上 開所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上 共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，核屬一行為觸犯數罪，各為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 　㈧刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」 ；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」。經查，本案被告3 人所犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防 制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告3 人 於偵查及審理中均自白犯行，且其等自陳未領有報酬等語， 卷內復無證據證明被告3 人已獲得本案犯罪所得而須自動繳 交，其等自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均 減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告3 人就收取贓款後隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，其等於偵查及 本院審理期間均坦承不諱，應認其等對洗錢行為之主要構成 要件事實有所自白，且被告3 人於本案自陳未獲有犯罪所得 ，卷內復無證據證明被告3 人已獲有犯罪所得而須自動繳交 ，故其等本應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減 輕其刑，雖其等因想像競合犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成 處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌上開減刑事由。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告3 人不思循正當管道獲取財物，竟貪圖不法利益 ，價值觀念偏差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往 指定地點向受詐騙之被害人收取贓款，同時輔以行使偽造私 文書、行使偽造特種文書等手法以取信於被害人，堪認其等 法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦及財產上相 當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯 罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會 治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等 文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告3 人之 素行，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與 程度，暨被告3 人犯後坦認犯行之犯後態度，且就詐欺犯罪 及洗錢犯行，於偵查及審理中自白，又被告3 人於本案無犯 罪所得，均已符合相關自白減刑規定；併參酌本案被害人遭 詐欺之金額、暨被告3 人之智識程度、家庭生活、經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案如附表編號七至九所示 之「定勝資本存款憑證收據」各1 張，分別屬供被告3 人犯 本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行 為人與否，於其等罪名項下，宣告沒收；又因上開扣案收據 既均經依前開規定予以沒收，其上偽造「定勝資本」印文共 3 枚、「傅文龍」印文1 枚，自均無再依刑法第219 條規定 重複諭知沒收之必要。至被告3 人分別持以遂行本案犯行所 用如附表編號二、四至六所示之物，為供本案詐欺犯罪所用 之物，雖均屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行 程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚 需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預 防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是 依刑法第38條之2 第2 項之規定，是本院認無沒收或追徵之 必要。再附表編號一、三所示之物，分別屬被告傅春銘、伍 志文2 人所有，其等於偵查時均稱：其等所用手機已於另案 扣押等語（見偵卷第154 、231 頁），上開物品因均已於另 案扣案，未免重複執行，亦不予宣告沒收，附此說明。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固為 其等本案所隱匿之洗錢財物，被告3 人既與本案詐欺集團共 同為本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，而沒收之。然依卷內資 料，堪認本案詐欺集團詐騙所得財物，業經被告3 人收受後 ，其等再分別將贓款轉交予該集團上游不詳成年成員，復無 證據證明被告3 人就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵 。　 　㈢又查被告3 人均自陳並未獲取報酬，而依卷內證據亦無從認 定被告3 人有何因參與收取贓款而取得對價或免除債務之情 形，自無從遽認被告3 人有何實際獲取之犯罪所得，爰均不 予諭知沒收或追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造之印文 數量 一 被告傅春銘所使用之不知名型號手機 1 支 二 被告張芳銘所使用之不知名型號手機 1 支 三 被告伍志文所使用之不知名型號手機 1 支 四 定勝資本「外派專員」「傅文龍」工作識別證 1 張 五 定勝資本「外派專員」「張芳銘」工作識別證 1張 六 定勝資本「外派專員」「伍志文」工作識別證 1張 七 定勝資本存款憑證收據（被告傅春銘所交付） 「收款公司蓋印」欄偽造之「定勝資本」印文1 枚 1 張 「經辦人員簽章」欄偽造之「傅文龍」印文1 枚 八 定勝資本存款憑證收據 （被告張芳銘所交付） 「收款公司蓋印」欄偽造之「定勝資本」印文1 枚 1 張 九 定勝資本存款憑證收據 （被告伍志文所交付） 「收款公司蓋印」欄偽造之「定勝資本」印文1 枚 1 張 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38778號 　　被　　　告　傅春銘　男　42歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張芳銘　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺 　　　　　　　　　　　　北分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　伍志文　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、傅春銘（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以113年度偵字第3016、10717號提起公訴， 非本案起訴範圍）、張芳銘（所涉違反組織犯罪防制條例罪 嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第8454號提起公訴，非 本案起訴範圍）、伍志文（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌 ，業經本署檢察官以113年度偵字第11040號提起公訴，非本 案起訴範圍）分別自民國112年12月21日、113年1月上旬某 日、同年1月間某日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「噴火 龍2」、「順風順水3」、「妙花種子」、「周星星」、「路 緣」、「小懶蟲」、「路景」等人所屬3人以上、具有持續 性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織 ，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之 角色，傅春銘、張芳銘、伍志文依上游下達之指示，前往指 定地點向被害人面交拿取款項後，再轉交與上游詐欺集團成 員。嗣傅春銘、張芳銘、伍志文與「噴火龍2」、「順風順 水3」、「妙花種子」、「周星星」、「路緣」、「小懶蟲 」、「路景」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向凌遠 芳佯稱：可透過「定勝資本」APP投資股票以獲取利益等語 ，致凌遠芳陷於錯誤，而同意交付款項與詐欺集團成員。復 由傅春銘、張芳銘、伍志文分別依「周星星」、「路緣」、 「路景」之指示，於不詳超商列印存款憑證收據（傅春銘另 列印署名「傅文龍」之工作證），並在原印有「定勝資本」 印文之存款憑證收據（無證據證明係先偽刻「定勝資本」、 「傅文龍」印章1個後再蓋用其上）如附表一所示之欄位， 填寫附表一所示之文字，以此方式偽造上開私文書、特種文 書後，分別於附表二所示之時間，前往附表二所示之地點， 向凌遠芳收取附表二所示之款項，並向凌遠芳出示前開偽造 之私文書、特種文書而行使，足以生損害於定勝資本股份有 限公司、「傅文龍」。嗣傅春銘、張芳銘、伍志文取得附表 二所示之款項後，再將該些款項轉交與不詳詐欺集團成員或 放置於詐欺集團成員指定之地點。以此方式與詐欺集團成員 共同詐欺取財並掩飾及隱匿上開犯罪所得。 二、案經凌遠芳訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅春銘於警詢及偵訊時之自白。 被告傅春銘就上開犯行坦承不諱。 2 被告張芳銘於警詢及偵訊時之自白。 被告張芳銘就上開犯行坦承不諱。 3 被告伍志文於偵訊時之自白。 被告伍志文就上開犯行坦承不諱。 4 告訴人凌遠芳於警詢及偵訊時之證述。 證明告訴人遭詐欺，而於附表二所示之時間、地點，交付附表二所示之款項與被告傅春銘、張芳銘、伍志文之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、存款憑證收據翻拍照片。 證明告訴人遭詐欺，而於附表二所示之時間、地點，交付附表二所示之款項與被告傅春銘、張芳銘、伍志文之事實。 二、所犯法條： （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字 第816號判例意旨參照。次按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文查被告行 為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行， 除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 （二）核被告傅春銘所為，係犯違反修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；核 被告張芳銘、伍志文所為，則均係犯違反修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書等罪嫌。被告傅春銘、張芳銘、伍志文與本 案詐騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團 組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可 或缺之重要組成，縱被告傅春銘、張芳銘、伍志文無法確 知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於 其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定論以共同正犯。又被告傅春銘本案所犯洗 錢、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等罪嫌；被告張芳銘、伍志文本案所犯洗錢、3 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等罪嫌，雖然其犯 罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，請均依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺 取財罪嫌處斷。 三、沒收部分： 　　偽造之「定勝資本」印文3枚（蓋印於扣案之「定勝資本」 收據），請依刑法第219條規定宣告沒收。至「定勝資本」 收據3紙業經交付與告訴人，爰不依法聲請沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表一： 編號 車手 日期欄位 儲值金額欄位 （新臺幣） 1 傅春銘 112年12月27日 30萬元 2 張芳銘 113年1月23日 0000000元 3 伍志文 113年2月2日 0000000元 附表二： 編號 車手 收款時間 收款地點 收款金額 （新臺幣） 1 傅春銘 112年12月27日 10時許 桃園市○○區○○路000號 30萬元 2 張芳銘 113年1月23日 16時30分許 同上 192萬元 3 伍志文 113年2月2日 12時許 同上 100萬元

2025-02-20

TYDM-113-審金訴-3298-20250220-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2884號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊哲瑋 廖伯瑜 談智浩 林陽裕 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵 字第21838 號、第40128 號、第40530 號、第43020 號），被告 等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊哲瑋犯如附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各 處如附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 廖伯瑜犯如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附 表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 談智浩犯如附表一編號二、四「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各 處如附表一編號二、四「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 林陽裕犯如附表一編號四「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附 表一編號四「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。未扣案之犯罪 所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 至6 行「基於3 人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯 加重詐欺取財」應更正為「基於3 人以上共犯加重詐欺取財 」、第15至24行「廖伯瑜、談智浩、林陽裕則於附表編號2 、3、6、7、8所示時、地，依附表編號2、3、6、7、8所示 之人指示，以附表編號2、3、6、7、8所示偽造之交易收據 向附表編號2、3、6、7、8所示之人行使，佯裝為附表編號2 、3、6、7、8所示公司職員，以此向附表編號2、3、6、7、 8所示之人收取附表編號2、3、6、7、8所示款項，並將款項 依本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員指示方式轉交與本案 詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並足 生損害於附表編號2、3、6、7、8所示之公司」應更正為「 廖伯瑜依附表編號2所示之人指示，於附表編號2所示時、地 ，以附表編號2所示偽造之交易收據及識別證向如附表編號2 所示之人行使，佯裝其為投資公司職員，以此向附表編號2 所示之人收取如附表編號2所示款項，後將款項交本案詐欺 集團指定之真實姓名年籍不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，並足生損害於附表編號2所示之公司； 談智浩、林陽裕則於附表編號3、6、7、8所示時、地，依附 表編號3、6、7、8所示之人指示，以附表編號3、6、7、8所 示偽造之交易收據向附表編號3、6、7、8所示之人行使，佯 裝為附表編號3、6、7、8所示公司職員，以此向附表編號3 、6、7、8所示之人收取附表編號3、6、7、8所示款項，並 將款項依本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員指示方式轉交 與本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，並足生損害於附表編號3、6、7、8所示之公司」；附件起 訴書證據清單及待證事實欄㈢編號3「證人即告訴人張淳凱於 警詢及偵查中之證述」應更正為「證人即告訴人張淳凱於警 詢中之證述」；證據部分補充「被告楊哲瑋、廖伯瑜、談智 浩、林陽裕於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告4 人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月3 1日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條 前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財 罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑 法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之 設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被 告4 人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例 規定與制定前相較倘有對被告4 人有利者，自仍有適用，先 予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其 刑之規定，是該規定有利於被告4 人，經比較新舊法，應依 刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告4 人行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言 ，被告4 人於本案所涉洗錢隱匿之財物均未達新臺幣（下同 ）1 億元，且在偵查、審理中均自白所為一般洗錢犯行，應 依行為時法第16條第2 項規定均減輕其刑，則被告4 人依行 為時法第14條第1 項規定，其等法定刑範圍均為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則均為1 月以上6 年11月以下；如依現 行法第19條第1 項後段規定，被告4 人於偵查、審理中均自 白犯罪，且被告廖伯瑜、談智浩於本案均無犯罪所得，依現 行法第23條第3 項規定均減輕其刑，故被告廖伯瑜、談智浩 之法定刑範圍為6 月以上5 年以下，處斷刑範圍則為3 月以 上4 年11月以下；惟被告楊哲瑋、林陽裕因獲有犯罪所得而 未予自動繳交，均無從依現行法第23條第3 項規定減輕其刑 ，故被告楊哲瑋、林陽裕之法定刑及處斷刑範圍均為6 月以 上5 年以下，再依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規 定當較有利於被告4 人。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告4 人，依刑法第2 條 第1 項後段所定，自應適用有利於被告4 人即113 年7 月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規 定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。經查，被告4 人參與本案詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄一暨附表所 示之方式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力 支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或 流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖 ，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且 其等洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，核均與修正後 洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之要件相合。 　㈢又按偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明 書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度 台上字第7108號判決意旨參照）。查被告楊哲瑋配戴如附表 二編號一、三、四所示偽造之德銀遠東證券投資信託股份有 限公司之「李念凡」工作證、天聯資本股份有限公司之「李 念凡」工作證、合遠國際投資有限公司之「李念凡」工作證 ，並分別向告訴人林沁渝、張淳凱、張秀燁出示以行使，用 以表示自己分別係前開公司員工之用意；被告廖伯瑜配戴如 附表二編號二所示偽造之德銀遠東證券投資信託股份有限公 司之「楊昀浩」工作證（見偵21838 號卷第69頁），並向告 訴人林沁渝出示以行使，用以表示自己分別係前開公司員工 之用意，依上開說明，該等偽造之工作證應認係關於服務或 其他相類之證書，是被告楊哲瑋、廖伯瑜就此部分所為自均 該當刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書之構成要 件。次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而 言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示， 具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法 院85年度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之 製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人 誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪 之成立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照） 。查本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號五至十一所示 之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」（其上附有 「不詳印文」偽造之印文）、「天聯資本股份有限公司收據 」（其上附有「天聯資本股份有限公司」偽造之印文）、「 合遠國際投資有限公司商業操作收據」（其上附有「合遠國 際投資有限公司」偽造之印文）、「現金存款憑證收據」（ 其上附有「不詳印文」偽造之印文）後，再指示被告4 人分 別列印或影印後，復由被告4 人於收取款項時（被告楊哲瑋 另在交付時尚有偽簽「李念凡」署押），填妥金額等欄位後 ，交予各告訴人等而行使，上開文件係用以表彰被告4 人分 別代表上開公司向各告訴人等收取款項，已為一定之意思表 示，堪認屬偽造之私文書。縱「德銀遠東證券投資信託股份 有限公司收據」、「天聯資本股份有限公司收據」、「合遠 國際投資有限公司商業操作收據」、「李念凡」均係上開詐 欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又本案 未扣得與「不詳印文」、「天聯資本股份有限公司」、「合 遠國際投資有限公司」印文之內容、樣式一致之偽造印章， 衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列 印或其他方式偽造印文圖樣，且被告楊哲瑋、談智浩、林陽 裕分別於偵訊時稱：詐欺集團不詳成員交叫我去超商影印或 列印等語（見偵21838 號卷第222 頁、偵43020 號卷第158 、175 頁），是被告4 人應均是依照指示列印或影印，並未 見其等所列印或影印之私文書如何製作，是否有原本顯有疑 義，本案亦無任何積極事證足以證明被告4 人或其所屬詐欺 集團成員有偽造上開印章之行為，故就此部分僅能認為被告 4 人及其等所屬詐欺集團成員有偽造印文之犯行，尚難遽認 有偽造「不詳印文」、「天聯資本股份有限公司」、「合遠 國際投資有限公司」印章之犯行，附此敘明。 　㈣是核被告楊哲瑋就附表一編號一至三所為、被告廖伯瑜就附 表編號一所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪 、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財 罪，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第19條第1 項後段 之一般洗錢罪；被告談智浩就附表一編號二、四、被告林陽 裕就附表一編號四所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、 第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖漏未論及被 告廖伯瑜另涉犯行使偽造特種文書罪，惟此部分與上開業經 起訴之三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效 力所及，復公訴意旨另有提出此部分證據（見附件起訴書證 據清單及待證事實欄㈠編號5 證據清單及待證事實部分）， 本院自應併予審理；再公訴意旨認被告4 人所為，均尚涉犯 刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪嫌，然卷內並無積極證據足以顯示被告4 人即 為散布上開不實訊息之人，或被告4 人對於共犯所施用之詐 術包含以網際網路對公眾散布一事，有所預見，是公訴意旨 此部分認定，顯有誤會，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸 變更起訴法條，附此說明。 　㈤被告楊哲瑋、廖伯瑜及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證 並進而持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；被告4 人及其 所屬詐欺集團成員偽造前開印文及署押之行為，係偽造該私 文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持之行使，其等偽 造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥另按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為 當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院74年度台上字第681 號判決意旨 參照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第28 24號判決意旨參照）。再者，現今詐欺集團為詐取他人財物 ，均係採取分工方式找尋目標、從中聯繫或擔任俗稱之「取 款車手」前往取款，以遂行詐欺犯罪。而車手明知所領取之 款項，係被害人遭詐欺之詐欺所得，其參與詐欺集團之組織 分工，負責領取詐欺所得之款項，最終目的係使詐欺集團順 利完成詐欺取財犯罪，並確保獲得不法利潤、朋分贓款，其 所為顯係基於自己共同犯罪之意思，事前同謀而參與集團之 犯罪行為，與詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。查本案係由詐欺集團不詳成員以附件起訴書 所載之詐術訛騙本案之告訴人等，再由被告4 人分別前往至 約定地點收取贓款，並依該集團內之不詳成員之指示前往特 定地點交付贓款予詐欺集團不詳成員，輾轉納入系爭詐欺集 團所支配。被告4 人雖未自始至終參與各階段之犯行，然其 等與本案詐欺集團其他成員既為詐騙本案告訴人等而彼此分 工，堪認係在合同意思範圍內，相互支援、供應彼此所需地 位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的，是被告4 人確實有共同詐欺取財之犯行無訛。準此，被告4 人與詐欺 集團不詳成員間彼此分工，其等係在合同意思範圍內各自分 擔範圍之一部，以達遂行犯罪之目的，且被告4 人，與真實 姓名年籍不詳，於通訊軟體LINE上暱稱「路遠」、「LV」及 其等詐欺集團不詳成員間，已達3 人以上，被告4 人自應就 其等所參與加重詐欺取財犯行所生之犯罪結果共同負責，而 均應論以共同正犯。 　㈦又被告林陽裕就告訴人吳枯生雖有2次取款行為，然對此取領 之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害個別告訴人之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行 為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，而論以包括一罪。 　㈧再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告楊哲 瑋、廖伯瑜就上開所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文 書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告談智 浩、林陽裕就上開所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，其等行為有部分重疊合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈨詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，是被告楊哲瑋就詐欺告訴人林沁渝、張淳凱、張秀燁；被 告談智浩就詐欺告訴人張淳凱、吳枯生之犯行，應屬犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。　 　㈩刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」 ；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」。經查，本案被告廖伯瑜、談智浩其等所犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，為 詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯 罪，而被告廖伯瑜、談智浩其等分別於偵查及審理中均自白 犯行，且其等自陳尚未領得報酬等語，卷內復無證據證明被 告廖伯瑜、談智浩其等已獲得本案犯罪所得而須自動繳交， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑 。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告廖伯瑜、談智浩就收 取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於 偵查及本院審理期間均坦承不諱，且其等於本案均自陳未獲 有犯罪所得，卷內復無證據證明被告廖伯瑜、談智浩已獲有 犯罪所得而須自動繳交，故其等本應依修正後洗錢防制法第 23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從 一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪 之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍均應於量刑時審 酌上開減刑事由。 　⒊被告楊哲瑋、林陽裕其等雖於偵查中及本院審理均坦承犯行 ，然其等並未自動繳交全部所得財物，均不符上開自白減刑 之規定，併予敘明。　 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告4 人，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟 不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差， 其等率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人等收取贓款，同時分別輔以行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人等，堪認其法治觀 念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程 度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安 與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書 之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告4 人之素行 ，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度 ，暨被告4 人犯後坦認犯行之犯後態度，且被告廖伯瑜、談 智浩其等就詐欺犯罪及洗錢犯行，均於偵查及審理中自白， 又被告廖伯瑜、談智浩其等於本案均無犯罪所得，已符合相 關自白減刑規定；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被 告4 人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。 　按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告（或其辯護人）為充分之辯論， 盡其攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因 犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部 分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確 定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定 其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使 ，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形 外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當 方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法 院111年度台上字第265號判決意見參照)。查被告楊哲瑋、 談智浩於本案分別所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告2 人均有另案詐等案件經檢察官起訴或法院審理在案，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告2人本案所犯 各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基 於保障被告2人聽審權，以符合正當法律程序，就被告2人所 犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑 ，待被告2人所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之 要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑 ，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」，為刑法沒收之特別規定， 故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為 刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒 收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表 二編號九至十一所示之物，分別屬供被告楊哲瑋、談智浩、 林陽裕犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又因上開扣案物品既經依 前開規定予以沒收，其上偽造之印文，自均無再依刑法第21 9 條規定重複諭知沒收之必要。再被告楊哲瑋、廖伯瑜、談 智浩其等分別持以遂行本案犯行所用如附表二編號一至八所 示之物，為供本案詐欺犯罪所用之物，雖均屬得沒收之物， 惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等 物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒 收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於 被告楊哲瑋、廖伯瑜、談智浩其等犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復不妨被告楊哲瑋、廖伯瑜、談智浩其等刑度 之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之 規定，本院認均無沒收或追徵之必要。惟其上即附表二編號 五至八所示之「偽造之印文」欄位內偽造之印文，不問屬於 犯人與否，均應依刑法第219 條規定，予以沒收。　　 ㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可 知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查 獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規 範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人等遭詐騙而 交付之款項，業經被告4 人收取後轉交予上手，上開洗錢之 財物未經查獲，亦非被告4 人所得管領、支配，是如對被告 4 人就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要 ，且容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2 第2 項規定，不 予宣告沒收追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告楊哲瑋、 林陽裕參與本案詐欺集團分工收取財物及層轉上游，因而分 別獲取4 萬元（被告楊哲瑋部分）、3 萬5000元（被告林陽 裕之計算式：350 萬元×1 ％＝3 萬5000元）之報酬等情，業 據被告楊哲瑋、林陽裕於本院審理時供明在卷，此部分核屬 其等犯罪所得，未經扣案，被告楊哲瑋、林陽裕亦未與告訴 人等達成和解賠償其等損害，予以沒收亦無任何過苛情形， 是自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被 告楊哲瑋、林陽裕主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 、2 所示犯行（告訴人林沁渝部分） 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案如附表二編號五「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文沒收。 廖伯瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表二編號六「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文沒收。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 、4 所示犯行（告訴人張淳凱部分） 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二編號七「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文沒收。 談智浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號八「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文均沒收。 三 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（告訴人張秀燁部分） 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表二編號九所示之物沒收。 四 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 至8 所示犯行（告訴人吳枯生部分） 談智浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號十所示之物沒收。 林陽裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號十一所示之物沒收。 附表二： 編號 物品名稱 偽造之印文及署押 數量 一 德銀遠東證券投資信託股份有限公司「李念凡」工作證 1 張 二 德銀遠東證券投資信託股份有限公司「楊昀浩」工作證 1 張 三 合遠國際投資有限公司「李念凡」工作證 1 張 四 天聯資本股份有限公司之「李念凡」工作證 1 張 五 德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據 「代表人」欄偽造之「李念凡」署押1 枚 1 張 （見偵21838號卷第73頁） 「企業名稱」欄內偽造之「不詳印文」印文1 枚 六 德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據 「代表人」欄偽造之「楊昀浩」署押1 枚 1 張 （見偵21838號卷第75頁） 「企業名稱」欄內偽造之「不詳印文」印文1 枚 七 天聯資本股份有限公司收據 「經辦人員簽章」欄偽造之「李念凡」署押1 枚 1 張 （見偵40530號卷第67頁） 「收款公司印章」欄內偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1 枚 八 天聯資本股份有限公司收據 「收款公司印章」欄內偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1 枚 1 張 （見偵40530號卷第6 3頁） 九 合遠國際投資有限公司商業操作收據 「經辦人」欄、空白處偽造之「李念凡」署押1 枚 1 張 （見偵40128 號卷第87頁） 「委託保管單位」欄內偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1 枚 十 現金存款憑證收據（被告談智浩） 「收款公司蓋印」欄內偽造之「不詳印文」印文1 枚 1 張 （見偵43020號卷第48頁） 十一 現金存款憑證收據（被告林陽裕） 「收款公司蓋印」欄內偽造之「不詳印文」印文各 1 枚 2 張 （見偵43020號卷第49頁） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21838號 113年度偵字第40128號 113年度偵字第40530號 113年度偵字第43020號 　　被　　　告　楊哲瑋　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00○0　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　 （現另案法務部○○○○○○○執行　 中） 　　　　　　　　廖伯瑜　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　談智浩　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林陽裕　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（現另案法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊哲瑋、廖伯瑜、談智浩、林陽裕、何晉緯（上1人，所涉 犯行，另為通緝）於民國112年間，與真實姓名年籍不詳通 訊軟體LINE暱稱「路遠」、「LV」之人及渠等所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團 真實姓名年籍不詳之成員對如附表之人施以如附表所示詐術 ，致如附表所示之人陷於錯誤後，楊哲瑋依附表編號1、4、 5所示之人指示，於附表編號1、4、5所示時、地，以附表編 號1、4、5所示偽造之交易收據及識別證向如附表編號1、4 、5所示之人行使，佯裝其為投資公司職員，以此向附表編 號1、4、5所示之人收取如附表編號1、4、5所示款項，後將 款項交與何晉緯，由何晉緯轉交與本案詐欺集團指定之真實 姓名年籍不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向，並足生損害於附表編號1、4、5所示之公司；廖伯瑜、 談智浩、林陽裕則於附表編號2、3、6、7、8所示時、地， 依附表編號2、3、6、7、8所示之人指示，以附表編號2、3 、6、7、8所示偽造之交易收據向附表編號2、3、6、7、8所 示之人行使，佯裝為附表編號2、3、6、7、8所示公司職員 ，以此向附表編號2、3、6、7、8所示之人收取附表編號2、 3、6、7、8所示款項，並將款項依本案詐欺集團真實姓名年 籍不詳成員指示方式轉交與本案詐欺集團，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，並足生損害於附表編號2、3、6 、7、8所示之公司。嗣因林沁渝、張淳凱、張秀燁、吳枯生 驚覺受騙報警處理，張淳凱、張秀燁、吳枯生並分別將如附 表所示偽造文書交與警方扣案，始循線查悉上情。 二、案經林沁渝、張淳凱、張秀燁、吳枯生分別訴由桃園市政府 警察局平鎮分局、桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府 警察局龜山分局、桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 　　㈠113年度偵字第21838號部分： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告廖伯瑜於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。　　　　　　　　　 2 被告楊哲瑋於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人林沁渝於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實 4 112年11月6、8日桃園市平鎮區廣泰路289巷前之監視器畫面影像 證明被告廖伯瑜、楊哲瑋於附表編號1、2所示時間、地，向林沁渝收取如附表編號1、2所示款項之事實 5 ⑴「李念凡」、「楊昀浩」DYT工作證照片1張 ⑵簽據「李念凡」、「楊昀浩」署押之德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據2紙 證明被告廖伯瑜、楊哲瑋於附表編號1、2所示時間、地，分別以偽造之DYT工作證向林沁渝行使，假冒「李念凡」、「楊昀浩」身分，分別向林沁渝於收取編號1、2所示款項後，分別交付如附表編號1、2所示交易收據之事實。 　　㈡113年度偵字第40128號部分： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告楊哲瑋於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。　　　　　　　　　 2 證人即告訴人張秀燁於警詢之證述 證明全部犯罪事實 3 ⑴內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑紋字第1136072982號鑑定書1份 ⑵桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份 ⑶張秀燁與本案詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄1份 ⑷簽據「李念凡」署押之合遠國際投資有限公司收據1紙 證明被告楊哲瑋於附表編號5所示時間、地，假冒「李念凡」身分向張秀燁收取編號5所示款項後，交付如附表編號5所示交易收據與張秀燁之事實。 　　㈢113年度偵字第40530號部分： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告楊哲瑋於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告談智浩於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人張淳凱於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實 4 ⑴張淳凱與本案詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄1份 ⑵天聯資本股份有限公司收據號碼0000000000、0000000000號收據2紙 ⑴證明張淳凱為本案詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙之事實。 ⑵證明被告楊哲瑋於附表編號4所示時間、地，假冒「李念凡」身分，向張淳凱收取編號4所示款項，並交付如附表編號4所示交易收據與張淳凱之事實。 ⑶證明談智浩於附表編號3所示時間、地，向張淳凱收取編號3所示款項，並交付如附表編號3所示交易收據與張淳凱之事實。 　　 ㈣113年度偵字第43020號部分： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告談智浩於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告林陽裕於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 3 告訴人吳枯生於警詢之證述 證明全部犯罪事實 4 ⑴內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑紋字第1136073651號鑑定書1份 ⑵桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份 證明被告林陽裕、談智浩分別於附表編號6、7、8所示時間、地，向吳枯生收取編號6、7、8所示款項，並交付如附表編號6、7、8所示交易收據與吳枯生之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告楊哲瑋就附表編號1、4、5所為係犯，係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺、同法第216、210條之 行使偽造文書、同法第216、212條之行使偽造特種文書、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 四、被告談智浩附表編號3、8所為、被告廖伯瑜附表編號2所為 、被告林陽裕附表編號6、7所為均係犯係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之加重詐欺、同法第210、216條行使偽 造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪 嫌。 五、被告等與「路遠」、「LV」及本案詐欺集團成員間有犯意之 聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。 六、被告等偽造如附表所示之特種文書、私文書低度行為，為被 告行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 七、被告等上開所為均一行為觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪。 八、被告等附表所示各次犯行間，犯意個別、行為互殊，應分論 併罰。 九、被告楊哲瑋供陳領有報酬4萬元、被告廖伯瑜供陳領有報酬5 萬4,000元、被告談智浩供陳領有報酬7萬元、被告林陽裕供 陳領有報酬3萬5,000元部分，請依刑法第38條之1第1項前段 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至附表所示扣案物 品，為附表所示被告所有，且供詐欺犯罪使用，請依刑法第 38條第2項前段之規定，宣告沒收。 十、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蔡孟利 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高婉苓　　 所犯法條：　　 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方法 交付款項時間 交付方式即金額 （新臺幣） 收款人 化名 偽造之文書 指示領款之人 扣案物品 案件號碼 1 林沁渝 於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透「DYT」應用程式投資獲利 112年11月6日15時54分 在桃園市○鎮區○○路000巷0號，現金交付300萬元 楊哲瑋、何晉緯 李念凡 dyt公司「李念凡」識別證、德銀遠東證券投資信託股分有限公司收據 「LV」 （無） 113年度偵字第21838號 2 112年11月8日17時40分 在桃園市○鎮區○○路000巷0號，現金交付150萬元 廖伯瑜 楊昀浩 dyt公司「楊昀浩」識別證、德銀遠東證券投資信託股分有限公司收據 不詳 3 張淳凱 於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透過「天聯資本」應用程式投資獲利 112年10月27日15時48分 在桃園市○○區○○街000號，現金交付10萬元 談智浩 （無） 天聯資本股份有限公司收據 路遠 天聯資本股份有限公司收據號碼0000000000、0000000000號收據2紙 113年度偵字第40530號 4 112年11月6日9時12分 在桃園市○○區○○路0段000號，現金交付20萬元 楊哲瑋 李念凡 天聯資本股份有限公司收據 「LV」 5 張秀燁 於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透過「合遠國際」應用程式投資獲利 112年11月6日18時 在桃園市○○區○○路000號，交付現金50萬元 楊哲瑋、何晉緯 李念凡 合遠國際投資有限公司收據 「LV」 簽據「李念凡」署押之合遠國際投資有限公司收據1紙 113年度偵字第40128號 6 吳枯生 於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透過「泓勝」應用程式投資獲利 112年10月16日15時許 在桃園市○○區○○路000巷000弄00號，交付現金150萬元 林陽裕 （無） 泓勝公司收據 路遠 簽據「林陽裕」署押之現金存款憑證收據2紙、簽據「談智浩」署押之現金存款憑證收據1紙 113年度偵字第43020號 7 112年10月18日11時許 在桃園市○○區○○路000巷000弄00號，交付現金200萬元 林陽裕 （無） 泓勝公司收據 路遠 8 112年10月24日11時許 在桃園市○○區○○路000巷000弄00號，交付現金330萬元 談智浩 （無） 泓勝公司收據 路遠

2025-02-20

TYDM-113-審金訴-2884-20250220-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第315號　 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 夏沛蓁（原名夏良玲） 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5349號），本院判決如下： 　　主　文 夏沛蓁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 如附表「偽造之署押」欄內所示之印文均沒收。 　　事　實及理　由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「夏沛蓁為將 其女池千惠（業為不起訴處分）名下車牌號碼」，補充更正 為「夏沛蓁為將借名登記於其女池千惠（業為不起訴處分） 名下車牌號碼」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按刑法上之偽造私文書罪，以無製作（制作）權人，冒用他 人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人，為成立要件； 且所稱之足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此 遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要，而 所謂損害，亦不以經濟上之損害為限，即民事、刑事或行政 上之損害亦皆屬之。縱有民事之爭執，應依民事訴訟途徑解 決，不得逕以偽造文書之方式辦理（最高法院104年度台上 字第233號、107年度台上字第3088號判決意旨參照）。又借 名登記為借名人與出名人間內部債之關係，除依契約約定或 借名登記成立之客觀情事，可認出名人已授與借名人代理權 者外，尚難僅以借名關係存在，即認借名人當然得不經出名 人同意，逕以出名人名義為移轉出資之法律行為（最高法院 110年度台上字第3869號判決意旨參照）。本案車輛名義上 所有人雖為池千惠，然被告夏沛蓁自承其未經過池千惠同意 或授權，在如附件所示2份文書上簽池千惠之姓名，用以表 彰其業取得池千惠委託將本案車輛作為借款擔保之意，核與 池千惠於偵查中所述相符，則縱使被告為本案車輛之實際上 出資人即所有權人，仍無權冒用池千惠之名義簽立上開文書 交付他人，是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告偽造「池千惠」署押以偽造私文書並進而行使，其 偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行 為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論偽造署 押及偽造私文書罪。被告在如附件所示2份文書上，偽造如 附表所示署押之舉動，主觀上顯係基於單一行為決意所為， 又係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得借款擔保，竟為 本案犯行，此舉造成池千惠及債權人可能蒙受相關責任外， 更對於本案車輛移轉登記權益有所影響，且足以生損害於池 千惠及本案車輛買受人，其所為實有不該。惟念及被告自始 坦承犯行不諱，兼衡其犯罪動機、目的、手段尚屬平和、本 案車輛原係借名登記在其女兒池千惠等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、緩刑： 　　衡以被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，又已於偵查中 簽立悔過書(見臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2360號 卷第85頁)，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，深 具悔意，被告經此偵查程序與科刑教訓，當知所警惕，信無 再犯之虞，本院綜合各情，認對被告所科之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年。 六、沒收： 　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失， 均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意 旨可資參照）。經查，如附表「偽造之署押」欄位所示被告 偽造「池千惠」之署押共2枚，依前揭條文及判決意旨，不 問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至 於附表「偽造之私文書」欄位之偽造私文書，固屬犯罪所生 之物，然已交付予告訴人，非屬被告所有，自不予宣告沒收 。 七、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 　　　　　 附表：　 編號 偽造之私文書 偽造之署押 卷證出處 1 委託切結書1份 委託人欄位「池千惠」署押1枚 臺灣新北地方檢察署105年度偵字第17251號卷第5頁 2 買賣合約書1份 甲方(賣方)姓名欄位「池千惠」署押1枚 同上偵卷第6頁 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5349號 　　被　　　告　夏沛蓁　女　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、夏沛蓁為將其女池千惠（業為不起訴處分）名下車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱本案車輛）作為向林俊寬（業為 不起訴處分）借款之擔保，竟基於行使偽造私文書之犯意， 未經池千惠之同意或授權，即於民國103年5月間某日，在林 俊寬所駕駛、暫停於臺北市信義區忠孝東路4段路邊之汽車 內，在空白之委託切結書「委託人」欄位、買賣契約書「甲 方（賣方）」欄位書立池千惠之姓名，復將該等文書交付林 俊寬以行使之，足生損害於池千惠及林俊寬。嗣經林俊寬將 本案車輛轉售王昭琦，池千惠則因尋本案車輛下落無果而報 警處理，王昭琦察覺有異，提告究辦。 　　　 二、案經王昭琦訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長移轉本署偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告夏沛蓁供承不諱，核與告訴人王昭 琦及同案被告池千惠、林俊寬指述情節均相符，並有上揭委 託切結書影本、上揭買賣契約書影本、車輛使用同意書影本 、被告與池千惠之國民身分證影本、池千惠之汽車駕駛執照 影本、103年10月24日汽車讓渡書影本、告訴人於105年5月2 5日查得之本案車輛車籍資料等在卷可稽，是被告犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。被告偽造署名之行為係偽造私文書之階段行為，而偽 造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均請不另論罪。末偽造之署名，請依刑法第219條規定 宣告沒收。　　　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　 月　　 21　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　 2 　 月　　 10　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第216條、第210條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-02-19

TYDM-114-桃簡-315-20250219-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第191號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張有彬 陳俊杰 富威 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43495號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，改依簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。 戊○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。 己○犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。 扣案如附表四所示之物均沒收；附表五所示偽造之印文、署押均 沒收。 　　事實及理由 一、本案除將起訴書犯罪事實欄「一」所載「暱稱『a』）」更正 為「暱稱『A』）自民國113年8月15日起」、「暱稱『玩命手指 』」更正為「暱稱『（閃電符號）玩命手指』」自113年8月21 日起、「暱稱『玩命nigga』」更正為「暱稱『（閃電符號玩命 Nigga）』自113年7月間某時起」、「基於參與組織犯罪之犯 意，於民國113年8月22日前不詳時許」更正為「分別基於參 與犯罪組織之犯意」、「綽號玩命壞」更正為「TELEGRAM暱 稱（閃電符號）玩命壞」；犯罪事實欄「二」所載「復興門 市」更正為「新復興門市」、「暱稱『玩命goodnight』」更 正為「暱稱『（閃電符號）玩命goodNight』」、「暱稱『玩命 米老鼠』」更正為「暱稱『（閃電符號）玩命米老鼠』」、「 再由暱稱『玩命米老鼠』之人交付前揭面交款項與駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下車本案車輛）在旁監控之戊○○ 、己○」更正為「再由暱稱『（閃電符號）玩命米老鼠』之人 交付前揭面交款項與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下車本案車輛）在旁監控之戊○○、己○後層轉上繳」；犯罪 事實欄「三」所載「玩命goodnight」更正為「（閃電符號 ）goodNight」、「暱稱『玩命戰將』更正為「TELEGRAM暱稱『 （閃電符號）玩命戰將』」、「隨即經員警於案發地附近之 桃園市大園區崁下43巷1弄盤查發現丙○○、戊○○在本案車輛 內，並扣得如附表所示之物」更正為「隨即經員警於案發地 附近之桃園市大園區崁下43巷1弄盤查發現己○、戊○○在本案 車輛內，並扣得如起訴書附表所示之物」，並增列「被告丙 ○○、戊○○、己○於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪 事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠罪名： 　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第 2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他人 金錢、獲取不法所得為目的，並推由某成員以詐術騙取被害 人之金錢後，復透過相互聯繫、分工，拿取現金、交付贓款 等，而本案詐欺集團成員除上開被告以外，尚包含指示渠等 犯罪之人及其他不詳詐欺集團成員，核屬3人以上，以實施 詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織 ，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 　⒉行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，如先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間 較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯；然如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致先後起訴，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該 案件中之首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 ，縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足（最高法院109年度台上字第3945號判決 即同此旨）。查被告3人分別自起訴書所載始期參與本案詐 欺集團，且陸續為加重詐欺犯行，業據渠等供承明確（見偵 二卷第180頁、本院卷第44頁、第50頁、第56頁、第122頁， 偵查卷對照表詳如附表六），而依臺灣高等法院被告前案紀 錄表可知，渠等如起訴書犯罪事實欄二所為加重詐欺取財之 行為，屬「最先繫屬於法院之案件」，均應論以參與犯罪組 織罪。　　 　⒊是核被告3人就起訴書犯罪事實欄二部分，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書 犯罪事實欄三部分，則均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 上開二犯罪事實所載偽造之收據，其上偽造署押、印文之行 為，皆為偽造私文書之部分行為，皆不另論罪。 　㈢共犯結構： 　　被告3人與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「（閃電符號） 玩命壞」、「（閃電符號）goodNight」、「（閃電符號） 玩命米老鼠」、「（閃電符號）玩命戰將」及所屬詐欺集團 成員（均無證據證明為未成年人）間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　　被告3人所犯前述各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，就起訴書犯罪事實欄二、三部分，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 　㈤減輕事由： 　⒈被告3人就起訴書犯罪事實欄三部分，客觀上皆已著手實行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯 之刑減輕。 　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之 數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者；犯洗錢防制 法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得 並自動繳交全部所得財物者；犯組織犯罪防制條例第3條之 罪，偵查及審判中均自白者，均設有減輕其刑之規定，此觀 詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定即明。被告3人本案 所犯刑法加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂罪，為詐欺危害 防制條例所定之詐欺犯罪，渠等於偵查及審判中均自白洗錢 之事實，且皆稱本案尚未取得報酬，無自動繳交之問題，均 應依上開詐欺犯罪危害防制條例規定減輕其刑。至被告3人 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，本應減輕渠等之 刑，然因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，依前揭說明，仍應於量刑時併予衡酌此等減刑事 由。 　⒊犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。考其立法意旨，乃因詐欺集團 幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，為使偵查中詐欺 集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐 欺犯罪組織，所能達成之效果非僅嘉惠少數人，而是協助達 成刑事程序之國家訴追、發現真實，且有助實體法之刑罰及 其他制裁目的實現，促成廣大公益而設。查本案被告戊○○、 己○自陳本案無犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，已如前 述，渠等於偵查階段，雖均稱上游係陳昶融，然依卷內事證 ，尚無證據可認陳昶融確為發起、主持、操縱或指揮本案詐 欺集團之人，且據本院向檢警函詢是否因被告戊○○、己○之 供述而查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，臺 灣桃園地方檢察署函覆「尚在偵查中」，桃園市政府警察局 大園分局雖覆以查獲上游角色陳昶融等人，並已解送至臺灣 桃園地方檢察署偵辦（見本院卷第167頁、第175至179頁） ，然依卷存事證，仍無從確認陳昶融究屬「參與」本案詐欺 集團之人，抑或「發起、主持、操縱或指揮」本案詐欺集團 之角色，自無詐欺危害防制條例第47條規第1項後段規定之 適用。 　㈥量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌上開被告不思以正軌賺 取財物，反貪圖不法利益，而為本案犯行，除直接造成被害 人財產法益之危險外，亦嚴重破壞人與人之信任關係，實不 應輕縱；惟念渠等犯罪後坦承犯行之態度，且除前述適用之 減輕事由外，亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規 定，併參渠等行為時之年齡、自陳之智識程度、家庭經濟狀 況、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工角色， 暨本案部分犯罪犯行幸經警方及時查獲，方未使詐欺破口擴 大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。另被告3人本案所犯之罪，固 均符合刑法第50條第1項規定，然審酌渠等尚有另案刻正偵 審中（見繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執 行刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明。 三、沒收之說明： 　㈠犯罪工具： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者， 依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適 用。 　⒉扣案如附表四所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均宣告沒收。 　㈡偽造之印文、署押： 　　被告丙○○交與本案被害人之收據，固均經被害人收執，而不 予宣告沒收，然其交與被害人之偽造公庫送款回單、收據上 ，如附表五所示偽造「華盛國際投資股份有限公司」印文及 偽造「王景豪」之署押各1枚（見偵一卷第285頁）、「東富 投資股份有限公司」印文2枚、「鄭澄宇」印文1枚及偽造「 王景豪」之署押1枚（見偵一卷第265頁），依刑法第219條 之規定，不論屬於犯人與否，均應併予宣告沒收。又本案並 未扣得與「華盛國際投資股份有限公司」、「東富投資股份 有限公司」（方章、圓戳章）及「鄭澄宇」印文內容、樣式 一致之偽造印章，且現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦 得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明 上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或 其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此等印章部 分宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　被告3人皆供稱本案尚未取得報酬，復無其他事證可認渠等 實際獲有報酬，無從認定犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵 。 　㈣扣案之現金新臺幣180萬元，業已發還被害人甲○○（見偵三卷 第177頁），自毋庸宣告沒收。至本案其餘扣案物，未經本 判決敘及者，皆經本院依卷內事證審認與本案所涉各罪無涉 ，難認為本案犯罪工具、其他應沒收、得沒收之物或違禁物 ，尚乏沒收之依據，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中華民國114年2月19日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　　　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 　　　　　　　　　　 附表一： 編號 主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 丙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄二 2 丙○○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄三 附表二： 編號 主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 戊○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄二 2 戊○○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄三 附表三： 編號 主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 己○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄二 2 己○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄三 附表四： 編號 物品名稱 數量 備註 1 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE SE） 1支 被告丙○○所有 2 AIRTAG 1個 3 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE XR） 1支 被告戊○○所有 4 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE 14 PLUS） 1支 被告戊○○所有 5 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE 11） 1支 被告己○所有 6 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE 14） 1支 被告己○所有 7 牛皮紙袋 1個 8 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 附表五： 編號 應沒收之物 數量 1 偽造之「華盛國際投資股份有限公司」印文 1枚 2 偽造之「王景豪」之署押 1枚 3 偽造之「東富投資股份有限公司」印文 2枚 4 偽造之「鄭澄宇」印文 1枚 5 偽造之「王景豪」之署押 1枚 附表六： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43495號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43495號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43495號卷三 偵三卷 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43495號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　廖智偉律師(已解除委任) 　　　　　　　　陳亭孜律師(已解除委任) 　　被　　　告　己○　　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000巷0弄00○0號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李律民律師(法扶律師，已解除委任) 　　　　　　　　王瑞奕律師(法扶律師) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（TELEGRAM暱稱「a」）、戊○○（TELEGRAM暱稱「玩命 手指」）、己○（TELEGRAM暱稱「玩命nigga」）等人，基於 參與組織犯罪之犯意，於民國113年8月22日前不詳時許，加 入綽號「玩命壞」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有 持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），由丙○○依指示先行印製偽造「華盛國 際投資股份有限公司」（下稱華盛公司）及「東富投資股份 有限公司」（下稱東富公司）收據，復佯裝為華盛、東富公 司之員工「王景豪」，向被害人收取款項，擔任面交車手工 作，戊○○、己○則擔任收水手及監控手，負責收取丙○○交付 之被害人款項及監控丙○○取款過程，並將被害人款項交付與 其餘詐欺集團上游成員。 二、謀意既定，丙○○、戊○○、己○及其餘真實姓名年籍均不詳之 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自113年7月間透過 通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可投資股票獲利云云，致甲○○陷 於錯誤，而於113年8月22日9時許，前往臺北市○○區○○○路0 段0號全家便利商店復興門市面交新臺幣（下同）180萬元。 復丙○○即受TELEGRAM暱稱「玩命goodnight」之指示，持偽 造之「華盛公司」工作證、收據，前往前揭地點向甲○○收取 180萬元現金，並當場持偽造之「華盛公司」收款收據單1張 ，並於其上偽簽「王景豪」之簽名，交付甲○○而行使之，足 生損害於華盛公司、王景豪之業務管理正確性、商譽及公共 信用權益。後丙○○便依指示將款項交付與TELEGRAM暱稱「玩 命米老鼠」之人，再由暱稱「玩命米老鼠」之人交付前揭面 交款項與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下車本案車 輛）在旁監控之戊○○、己○。 三、丙○○、戊○○、己○及其餘真實姓名年籍均不詳之人，另共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗 錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由 不詳之詐欺集團成員自113年5月間透過通訊軟體LINE向丁○○ 佯稱：可投資股票獲利云云，致丁○○龍陷於錯誤，先後依指 示面交款項與本案詐欺集團指定之人，後丁○○察覺有異報警 處理。嗣本案詐欺集團不詳成員再次向丁○○施以前開詐術， 而指示丁○○於113年8月22日11時許，前往桃園市○○區○○○00○ 00號面交167萬8,000元款項，丁○○便事先與警方聯繫，並配 合警方與本案詐欺集團成員前往交付款項。復丙○○即受暱稱 「玩命goodnight」之指示，持事先偽造之「東富公司」工 作證、收據，前往前揭地點欲向丁○○收取167萬8,000元現金 ，並當場持偽造之「東富公司」收款收據單1張，並於收據 上偽簽「王景豪」之簽名，交付丁○○而行使之，足生損害於 東富公司、王景豪之業務管理正確性、商譽及公共信用權益 ，且戊○○、己○亦受暱稱「玩命戰將」之人指示，與詹姿安 （所涉詐欺、洗錢等犯嫌，另為不起訴處分）一同到場監控 並收取贓款，惟在丙○○收取現金之際即遭現場員警以現行犯 逮捕而未遂，隨即經員警於案發地附近之桃園市大園區崁下 43巷1弄盤查發現丙○○、戊○○在本案車輛內，並扣得如附表 所示之物，因而查悉上情。 四、案經甲○○、丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、己○等人於警詢、偵 查中、法院羈押程序中均坦承不諱，核與證人即同案被告詹 姿安於警詢及偵查中具結之證述、告訴人甲○○、丁○○於警詢 中之指訴情節相符，復有告訴人丁○○、甲○○、被告3人及同 案被告詹姿安之指認犯罪嫌疑人紀錄、桃園市政府警察局大 園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人丁○○、甲○○ 提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告丙○○之扣案手機畫 面照片、被告己○之扣案手機畫面照片、監視器畫面擷取照 片21張、刑案現場照片10張、偽造之東富公司收據5張、東 富投資操作協議書1份、華盛公司收據3張、商業操作合作協 議1份等在卷可參，足徵被告3人之自白與事實相符，是其等 犯嫌應堪認定。 二、新舊法比較： 　　被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日 起施行，條次變更為第19條第1項，修正為「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施 行，條次變更為第23條第3項，修正為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。查本案被告等人洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，於偵查中自白洗錢犯行，然未自動繳交全部 所得財物，適用新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金；適用行為時法法定刑為7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，雖得依行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑，仍以修正後洗錢防制法較 為有利，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告等人就犯罪事實欄二所為，均係犯組織犯罪條例第3 條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條、第210 條之行使偽造特種文書、私文書及違反修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告等人就犯罪事實欄三所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財未遂、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種 文書、私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告丙○○於收據上偽造「王景 豪」署押之行為係偽造私文書之階段行為，而其偽造之收據 私文書、工作證之特種文書之低度行為，應與行使偽造私文 書、特種文書之高度行為所吸收。被告3人與詐欺集團成員 間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處 。被告等人係一行為同時觸犯上開罪名，均屬想像競合犯， 請依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。本件遭詐欺者包含告訴人甲○○、丁○○2人，故被告等 人所犯2次三人以上共同詐欺取財罪嫌，其犯意各別，行為 互殊，請分論併罰。至報告意旨認被告等人係涉犯詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條等罪嫌，惟依卷內證據本案被 告等人所獲取財物未達500萬元，且查無詐欺犯罪危害防制 條例第44條情形，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分 有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。 四、沒收： 　　至被告丙○○、戊○○分別自收取款項之1％、0.5％作為各自報酬 、被告己○則每日獲得7,000元之報酬，此節業經被告等人於 警詢、偵查中及法院羈押庭審理中供述明確，其等犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額；至附 表編號1扣案之告訴人甲○○遭騙款項，業經發還與告訴人甲○ ○，有本署領款收據在卷可佐，爰不聲請宣告沒收；扣案然 收據上偽造「王景豪」之署押，請依刑法第219條規定，宣 告沒收；至附表編號2至8所示之物，為被告3人用以犯本案 所用之物或預備供犯罪所用之物，且被告等人對之有事實上 處分權，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項（依刑 法第2條第2項沒收應適用裁判時之法律）及刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　 2 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 備註 1 現金180萬 告訴人甲○○之遭騙款項 （業已發還） 2 丙○○所有IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 3 丙○○所有Samsung手機1支 IMEI：0000000000000 4 丙○○所有Airtag1個 用於監控丙○○之用 5 戊○○所有IPHONE XR手機1支 IMEI：000000000000000 6 戊○○所有IPHONE 14 Plus手機1支 IMEI：000000000000000 7 自用小客車1輛 車牌號碼000-0000號 8 己○所有IPHONE11手機1支 IMEI：000000000000 9 己○所有IPHONE14手機1支 IMEI：000000000000000 10 牛皮紙袋1個

2025-02-19

TYDM-113-原金訴-191-20250219-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第186號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張毅恆 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第60619號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張毅恆犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表一、二所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一第1至2行「民國113年11月間某日許」更正為「 民國113年11月初某日」。 　㈡犯罪事實欄一第9至10行「行使偽造私文書」後補充「及行使 偽造特種文書」。 　㈢犯罪事實欄一第16至19行「遂先於不詳時間，製作列印其大頭 照、載有『新陳投資股份有限公司』、『林育豪』之工作證1張 及『新陳投資股份有限公司』印文之偽造現金收據前往上址，復 將工作證、收據之偽造私文書交付蕭桂蘭以行使」更正為「 則在依『賓利』之指示，列印該詐欺集團在不詳時間、地點所 偽造如附表二編號2所示之工作證1張及如附表一所示之收據 1紙，並在上開收據之『經辦人』欄偽造『林育豪』之簽名1枚， 及使用如附表二編號1所示之偽刻印章蓋印『林育豪』之印文1 枚後，於前揭約定之時間前往上址向蕭桂蘭收取上開款項， 同時出示上開工作證，並將前開收據交付蕭桂蘭而行使」。 　㈣證據部分補充：「被告張毅恆於本院訊問、準備程序及審理 中之自白」（見本院卷第48至51頁、第94頁、第102至103頁 ）。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。本案詐欺 集團成員及被告偽造如附表二編號1所示之印章，復持之蓋 用於如附表一所示之收據上而偽造印文，並偽造署押之行為 ，為偽造私文書之階段行為；其等偽造如附表一所示之私文 書及如附表二編號2所示之特種文書後復持以行使，偽造之 低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉公訴意旨雖漏未論及被告涉犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪，然此部分犯行與已起訴部分，有想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於審理中告 知被告上開罪名（見本院卷第98頁），無礙於被告防禦權之 行使，本院自得併予審理。 　㈡共犯關係： 　　被告、「莊芯瑀」、「賓利」、「鄭弘儀」、「林子依」、 「新陳-紫紅」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間 ，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈查被告自113年11月初某日起，參與本案詐欺集團後尚未脫離 前，於參與犯罪組織行為繼續中之113年12月10日，對告訴 人蕭桂蘭所為之加重詐欺取財未遂犯行，於最先繫屬於法院 之本件中，為加入上開詐欺集團後之首次犯行。 　⒉是被告以一行為同時觸犯前揭5罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論 處。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告雖已著手於加重詐欺取財及洗錢行為之實行，惟因告訴 人自始即未陷於錯誤，被告復在取得告訴人財物前即遭警方 逮捕而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　⒉又被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認 均已自白，復查無任何犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。 　⒊又被告於偵查及本院審理中，就本件洗錢及參與犯罪組織犯 行均坦認不諱，且無犯罪所得，應認合於洗錢防制法第23條 第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑之 要件，是雖被告所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪係想像競合犯 其中之輕罪，本院於量刑時仍應併衡酌此部分之減刑事由。 　㈤量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因詐欺、洗錢等案 件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參，其竟仍 不思循正當途徑獲取財物，貪圖不法利益加入本案詐欺集團 ，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指 示，對告訴人行使偽造文書並收取詐欺所得款項，嚴重危害 交易秩序與社會治安，雖因經警當場查獲，未能成功取得上 開款項而未遂，仍對告訴人之財產法益形成具體危險，所為 誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並衡諸被告所 擔任者係收取款項之車手，與詐欺集團之核心角色尚屬有別 ，暨參以被告未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，告訴人 則請求依法判決之意見（見本院卷第105頁），兼衡被告於 本院審理中自陳所受教育程度為大學肄業，入所前從事物流 業，家庭經濟狀況普通（見本院卷第104頁）等一切情狀， 量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。 　⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪 ，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰 金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未因 本案犯罪取得或保有犯罪所得，暨依比例原則衡量被告之資 力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰 儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落 實充分但不過度之評價，附此敘明。 三、沒收之說明： 　㈠查被告與本案詐欺集團成員本案所偽刻如附表二編號1所示之 「林育豪」印章1枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑 法第219條規定宣告沒收。另因以現今之科技水準，縱無實 際篆刻之印章，亦得以電腦製作輸出或其他之方式偽造印文 圖樣，卷內復乏事證足認如附表一所示偽造之新陳投資股份 有限公司統一編號橢圓章、「新陳投資股份有限公司」及「 陳志明」之印文係以偽刻之印章蓋印，自毋庸就此部分之印 章宣告沒收。 　㈡又扣案如附表一所示之文書、附表二編號2所示之工作證1張 及編號3所示之行動電話1支，均為供被告及其所屬詐欺集團 成員本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，宣告沒收。至前開文書上偽造之印文及署押共5 枚，既已因文書之沒收而包括在內，即無須再重複為沒收之 諭知。 　㈢至扣案之現金新臺幣1萬0,100元，乃被告工作之薪資，非本 案之犯罪所得等情，經被告供稱甚明（見偵卷第14至15頁， 本院卷第51頁、第101至102頁），而依卷內事證，復無其他 證據可證此部分現金與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收 。 　㈣另被告本案犯行係屬未遂，且卷內尚無證據足證被告就此有 獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收 、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偽造之文書 偽造之印文及署押 卷證頁數 １ 新陳投資股份有限公司量子數位帳戶收據（113年2月10日） 「量子數位帳戶專用章」欄之新陳投資股份有限公司統一編號橢圓章印文1枚 偵卷第52頁上方照片 「經辦人」欄之「林育豪」署名1枚及印文1枚 「標準設立日期」欄右下方之「新陳投資股份有限公司」、「陳志明」印文各1枚 附表二： 編號 物品名稱 數量 １ 偽造之「林育豪」印章 1枚 ２ 工作證（姓名：林育豪，職務：數位經理，部門：數位部） 1張 ３ SAMSUNG廠牌Galaxy A41行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60619號 　　被　　　告　張毅恆　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張毅恆基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年11月間某日許 ，加入通訊軟體臉書暱稱「莊芯瑀」、TELEGRAM暱稱「賓利 」、LINE暱稱「鄭弘儀」、「林子依」、「新陳-紫紅」等 人與其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實 施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺 集團犯罪組織，擔任面交「車手」之角色，負責依指示向被 害人面交收款，並約定可獲得報酬。張毅恆與本案詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書之 犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年10月某日許， 以通訊軟體臉書暱稱「鄭弘儀」向蕭桂蘭佯稱可投資獲利等 語，致蕭桂蘭陷於錯誤，陸續交付款項予詐騙集團成員。嗣 蕭桂蘭察覺有異，報警處理，佯配合詐欺集團指示，約定於11 3年12月10日10時50分許，在桃園市○○區○○路000號之太夯滿 足鍋物內，交付款項新臺幣（下同）50萬元予張毅恆。張毅 恆遂先於不詳時間，製作列印其大頭照、載有「新陳投資股 份有限公司」、「林育豪」之工作證1張及「新陳投資股份 有限公司」印文之偽造現金收據前往上址，復將工作證、收據 之偽造私文書交付蕭桂蘭以行使，以此方式表示其為新陳投 資股份有限公司之數位經理林育豪，代理新陳投資股份有限 公司收受該投資款項，足生損害於新陳投資股份有限公司、 林育豪，且於向蕭桂蘭收款之際，即當場為警逮捕而未遂行 詐欺取財、洗錢犯行。 二、案經蕭桂蘭訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張毅恆於警詢時、偵訊中之供述 證明被告坦承在本案詐欺集團擔任面交車手角色，並約定薪資為一天新臺幣（下同）2,000元，後依「莊芯瑀」、「賓利」指示，於113年12月10日10時許，搭乘計程車至上址，假冒為新陳投資股份有限公司之數位經理「林育豪」，致被害人陷於錯誤，交付現金50萬元之事實。被告向被害人收取現金50萬元，復將工作證、收據之偽造私文書交付蕭桂蘭以行使，以此方式表示其為新陳投資股份有限公司之數位經理「林育豪」，代理新陳投資股份有限公司收受該投資款項等事實。 2 ⑴證人即告訴人蕭桂蘭於警詢時之證述 ⑵受（處）理案件證明單、現場照片8張、告訴人與詐騙集團LINE對話紀錄截圖。 證明告訴人遭詐騙，因而於上開時、地，交付現金50萬元予出示偽造之工作證及收據，佯裝為新陳投資股份有限公司之數位經理「林育豪」即被告之事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財未遂、第216條、第210條之行使偽造私文書、洗 錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告所為之 偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為復應為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告與前揭詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐 欺取財未遂罪論處。又被告客觀上已著手實施加重詐欺及洗 錢犯行，然因警員自始即交付 財物之真意，而無法完成加重 詐欺取財及洗錢之行為，為未遂犯，已如前述，請依刑法第2 5條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 三、請審酌被告張毅恆並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所 需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，持 偽造工作證及偽造私文書向告訴人行使，分工負責詐取告訴 人蕭桂蘭50萬元現金之財產而未遂，其行為足使本案詐欺集團 成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯 罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難；併 參酌被告所為對告訴人之經濟、心理及精神造成之重大影響，及 被告所為之分工行為，爰就被告犯行具體求處有期徒刑1年6個 月，以契合社會之法律感情。 四、扣案之物品，為被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收 。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李伊真 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀 所犯法條　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TYDM-114-金訴-186-20250219-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1905號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭哲勛 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23288號），本院判決如下： 　　主　文 鄭哲勛犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 偽造之如附表所示之署名壹枚沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　　按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參 照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名 僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除 此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」 ，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者 （例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某 事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。 經查：如附表編號1所示之文件為「桃園市政府警察局酒精 測定紀錄表」，被告鄭哲勛偽造署押之欄位為「被測人」。 因該文件係由執勤員警依法製作，而接受酒精濃度檢測之人 即被告在其上「被測人」欄位簽名，僅係表明受測者為何人 ，足見該欄位在於表示簽名者之個人身分，以做為人格同一 性之證明，除此之外，再無任何其他用意，揆諸上開說明， 被告於如附表編號1所示之文件上偽造「詹健群」之簽名， 核屬偽造署押行為。是核被告鄭哲勛所為，係犯刑法第217 條第1項之偽造署押罪。 　㈢量爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在如附表編號1所示之 文件上，偽造「詹健群」之署名，顯然欠缺尊重他人製作署 押之權限，且無視司法警察機關對於人犯身分以及犯罪偵查 之正確性，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯 後態度，暨斟酌被告本案偽造署押之目的、方式，兼衡其於 警詢時自陳之高中肄業之智識程度、職業為物流、家庭經濟 狀況為小康（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　本案中被告在桃園市政府警察局酒精測定紀錄表上偽造之「 詹健群」署名1枚（見偵卷第21頁），為偽造之署押，應依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官黃于庭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： 編號 文件 欄位 文件上之署名 1 桃園市政府警察局酒精測定紀錄表 日期：2024/02/28 案號：602 被測人 「詹健群」之署名1枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23288號 　　被　　　告　鄭哲勛　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號2樓之208號房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、鄭哲勛於民國113年2月28日12時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小貨車，在桃園市○○區○○路000號對面發生車禍， 遂有員警到場處理並實施酒測，鄭哲勛因斯時未領有營業用 車輛之駕駛執照，唯恐受罰，竟基於偽造署押之犯意，在酒 精測定紀錄表之「被測人」欄內偽造「詹健群」之署押1枚 ，足生損害於詹健群本人及桃園市政府警察局中壢分局對於 道路交通事故管理事件之正確性。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭哲勛於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與證人即被害人詹健群於警詢中證述指述相符，復 有酒精測定紀錄表1紙附卷可稽，被告上開犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告 偽造之「詹健群」簽名，請依刑法第219條之規定宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　 察　官　黃　于　庭　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-02-19

TYDM-113-桃簡-1905-20250219-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第966號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 VU VAN DUNG（中文名：武文勇；越南籍） 指定辯護人 謝維仁律師 被 告 NGUYEN THI THUY（中文名：阮氏翠；越南籍） 指定辯護人 劉欣怡律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第41697號）及移送併辦（113年度偵字第56272號）， 本院判決如下： 　　主　文 VU VAN DUNG共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 NGUYEN THI THUY共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆 月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表一編號㈠所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號㈡及㈨ 所示之物，均沒收；未扣案如附表二所示之偽造署押沒收之。 　　事　實 VU VAN DUNG、NGUYEN THI THUY與「阮世達」、「F4」及真實姓 名年籍之成年男子所屬運毒集團成員均明知大麻係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬行政院依懲治 走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與 不詳運毒集團成員於民國113年8月18日前某時許，共同基於運輸 第二級毒品大麻、私運管制物品進口等犯意聯絡，相約由不詳男 子從泰國非法寄送大麻包裹來臺，由VU VAN DUNG持附表一編號㈡ 之行動電話與「F4」聯繫、NGUYEN THI THUY持附表一編號㈨之行 動電話與「阮世達」聯繫，並相約由VU VAN DUNG、NGUYEN THI THUY領取前開大麻貨物，「F4」承諾得手後會給予VU VAN DUNG 、NGUYEN THI THUY越南幣1,000萬元之報酬，謀議既定，不詳運 毒集團成員於113年8月18日前某時許，將大麻1大袋【詳附表一 編號㈠備註欄之記載】以真空包裝夾藏於積雪草內裝為快捷郵包1 件，以「MR.Dung阮世達」名義為收件人（快捷郵包編號：EZ000 000000TH，收件地址：桃園市○○區○○路00巷00○0號，收件電話： 0000000000號），委由不知情之郵務公司於113年8月18日經由航 空公司自泰國運輸入境來臺。惟財政部關務署臺北關人員於113 年8月18日下午，在臺北市○○區○○路0段00號臺北郵件處理中心發 覺上開貨物有異而拆封檢查，發現夾藏有第二級毒品大麻，而扣 得該上開毒品。嗣查緝人員為查緝收貨者，於113年8月20日下午 1時許在桃園市○○區○○路00巷00號前佯將貨物交與VU VAN DUNG簽 收，VU VAN DUNG為免引人懷疑，基於行使偽造私文書犯意，於 於「桃園郵局桃園快捷股快包股掛號函件區段投遞簽收清單」上 偽簽「NGUYEN THE DAT」之署名1枚【詳附表二之記載】後交付 喬裝之查緝人員而行使之，作為表示收領包裹用意之證明，足生 損害於郵務公司對於包裹送領紀錄之正確性。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據： ㈠、被告VU VAN DUNG固就事實欄中關於其自身所涉之運輸毒品及 行使偽造私文書等犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 NGUYEN THI THUY共同運輸第二級毒品之犯行，辯稱：本件 運輸毒品包裹是我自己所為，NGUYEN THI THUY並沒有共同 參與，對於我收受毒品包裹乙事，NGUYEN THI THUY也是完 全不知情，我會拍大麻的照片傳送給NGUYEN THI THUY，是 因為要請她幫我保存云云。辯護人則為被告之利益辯以：運 輸毒品為重罪，參與之共犯越多，越容易留下證據，本件由 被告VU VAN DUNG負責收受大麻已足達成運輸毒品之目的， 自無必要再要邀集被告NGUYEN THI THUY參與，且被告VU VA N DUNG將大麻照片傳送與被告NGUYEN THI THUY亦僅係為備 份之目的，是被告VU VAN DUNG供稱本件為其個人所為，而 與被告NGUYEN THI THUY無關，應可採信，是本件被告VU VA N DUNG已就全部所有之犯罪事實坦承云云 ㈡、被告NGUYEN THI THUY矢口否認有何共同運輸毒品犯行，辯稱 ：對於VU VAN DUNG收受毒品包裹之事情完全不知情，也沒 有共同參與，我的行動電話裡面有大麻包裝的照片，是VU V AN DUNG傳送給我的，他是請我幫他保管照片，我不知道為 何「阮世達」要傳訊息給我云云。辯護人則為被告之利益辯 以：本件雖有於被告NGUYEN THI THUY行動電話內發現毒品 大麻之照片，然依被告VU VAN DUNG之供述，該照片係其透 過個人使用行動電話傳送到被告NGUYEN THI THUY手機內， 被告NGUYEN THI THUY 並未參與本次運輸毒品之犯行，且就 被告NGUYEN THI THUY與「阮世達」之對話紀錄，被告均無 進一步與其回應關於貨物等細節，是本件從對話紀錄、被告 VU VAN DUNG之陳述，均無法認定被告NGUYEN THI THUY有共 同參與運輸毒品犯行云云。 二、經查： ㈠、上開事實欄中，被告VU VAN DUNG與「阮世達」、「F4」及真 實姓名年籍之成年男子所屬運毒集團成員所涉共同運輸第二 級毒品、偽造私文書等部分，業據被告VU VAN DUNG於警詢 、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（113年 度偵字第4169號卷，下稱偵字卷，第11至21、147至151、17 9至183頁；113年度訴字第966號卷，下稱訴字卷，第49至54 、181至190頁），復有TELEGRAM對話紀錄擷圖、譯文、財政 部關務署台北關113年8月18日北松郵移字第1130100289號函 暨扣押貨物收據及搜索筆錄、快遞收據、扣案物品照片（偵 字卷，第23至28、81、87至89、91、95至99、101至104頁） 在卷可稽，並有扣案如附表編號㈠所示之物可佐，而扣案如 附表編號㈠所示之物經送法務部調查局鑑定結果，確檢出第 二級毒品大麻成分【詳附表編號㈠備註欄之記載】，此有該 局113年9月19日調科壹字第11323921130號鑑定書（偵字卷 ，第235頁）在卷可按，上開事實，堪以採信。 ㈡、參酌卷附被告NGUYEN THI THUY與「阮世達」之LINE對話紀錄 中，「阮世達」於113年8月20日上午9時1分許，傳送訊息與 被告NGUYEN THI THUY，（譯文）內容略以「希望dung（武 文通）哥哥的貨能順利過來」、「阿嫻姊姊進來問阿翠（阮 氏翠）的運輸管道，有幫誰做嗎？」等語，再於同日晚間9 時14分許傳送訊息與被告NGUYEN THI THUY，（譯文）內容 略以：「你們2個人現在怎麼樣了？」、「不知道為什麼都 這麼不順利」、「我祈禱你們2個人不要跟那票貨物有關聯 」、「辛苦你們2個人了」等語，有被告NGUYEN THI THUY與 「阮世達」之LINE對話紀錄擷圖（偵字卷，第57頁）在卷可 稽，而參以被告VU VAN DUNG收受本件扣案毒品包裹被查獲 之時間即為113年8月20日下午1時許，復對照上開「阮世達 」於同日上午9時1分許，於LINE對話紀錄中所提及之「武文 通之貨能順利進來」當係在與被告NGUYEN THI THUY確認聯 繫扣案毒品包裹寄送運輸事宜，且於同日晚間9時14分許， 又再傳送關心被告二人之訊息內容，應係「阮世達」於知悉 本次運輸寄送之毒品包裹已遭查獲，欲再確認被告二人之狀 況，據此應可認定被告NGUYEN THI THUY確有與被告VU VAN DUNG共同為運輸毒品之犯行。況倘若被告NGUYEN THI THUY 並未共同參與本件毒品包裹之運輸事宜，為何「阮世達」會 係向被告NGUYEN THI THUY聯繫毒品包裹收受之情形，而非 係向實際收受包裹之被告VU VAN DUNG確認，益徵 被告NGUY EN THI THUY確實為本件運輸毒品包裹之共犯。 ㈢、再者，被告VU VAN DUNG於本院訊問時供稱：於112年8月1日 也有依「F4」指示領取大麻包裹，當時我有將包裹拍照後傳 送給NGUYEN THI THUY等語（訴字卷，第51頁），而於被告N GUYEN THI THUY之手機內亦確實儲存有以塑膠袋外包裝之大 麻照片（偵字卷，第55頁），且該張照片經被告VU VAN DUN G確認係其前開所陳傳送之照片無訛，是依被告VU VAN DUNG 所陳，其於本次運輸毒品之前即有依「F4」指示收受毒品包 裹，衡情自犯罪之隱蔽性而言，應當越少人知道越好，否則 一旦遭共犯以外之他人知悉，而暴露犯罪計畫，不僅徒添犯 罪成功之困難度，更恐提高使自身招致刑事處罰之風險性， 是果被告NGUYEN THI THUY與被告VU VAN DUNG、「F4」等運 輸毒品集團無關，被告VU VAN DUNG何以會將與運輸毒品之 相關照片事證傳送與被告NGUYEN THI THUY，據此足見，被 告NGUYEN THI THUY亦應係與被告VU VAN DUNG同為運輸毒品 集團成員，應可認定。 ㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然則： １、被告二人雖均辯稱：被告NGUYEN THI THUY並未參與云云，然 ：參酌前開說明，被告NGUYEN THI THUY亦應係有共同參與 運輸毒品犯行，是被告二人前開所辯，洵非有據。 ２、被告VU VAN DUNG之辯護人辯稱：本件由被告VU VAN DUNG負 責收受大麻已足達成運輸毒品之目的，自無必要再要邀集被 告NGUYEN THI THUY參與，且被告VU VAN DUNG將大麻照片傳 送與被告NGUYEN THI THUY亦僅係為備份之目的云云，然： 參酌前開說明，於被告VU VAN DUNG收受毒品包裹前，「阮 世達」即有與被告NGUYEN THI THUY聯繫，而於被告VU VAN DUNG收受毒品包裹為警查獲後，「阮世達」又再與被告NGUY EN THI THUY聯繫，堪信被告NGUYEN THI THUY於運輸毒品之 過程中應係扮演聯繫之角色，故辯護人此部分所辯，應非可 採。另被告VU VAN DUNG固辯稱傳送照片與被告NGUYEN THI THUY係為備份之用，可見該張照片對於被告VU VAN DUNG而 言，當係具有相當程度之必要性，方有需要保存備份之必要 ，則被告VU VAN DUNG應當係會傳送與其確信能協助備份保 存之人，且此等人選亦不會將其犯罪事證洩漏告發，而參以 被告NGUYEN THI THUY自承：我與VU VAN DUNG交情普通等語 （訴字卷，第31頁），則被告NGUYEN THI THUY與被告VU VA N DUNG交情既非甚篤，倘被告NGUYEN THI THUY並非運輸毒 品集團之成員，被告VU VAN DUNG如何能確保被告NGUYEN TH I THUY會妥善保存照片且不會洩漏、告發，致其運輸毒品乙 事行跡敗露，而身陷囹圄，故辯護人此部分所述，自難採認 。　 ３、被告NGUYEN THI THUY之辯護人辯以：本件從對話紀錄、被告 VU VAN DUNG之陳述，均無法認定被告NGUYEN THI THUY有共 同參與運輸毒品犯行云云，然則：被告VU VAN DUNG於遭緝 獲至本院審理程序，固均供稱本件係由其所為，被告NGUYEN THI THUY並未參與，然勾稽卷附「阮世達」與被告NGUYEN THI THUY之LINE對話紀錄、由被告VU VAN DUNG傳送而留存 於被告NGUYEN THI THUY手機之大麻照片等事證，堪認被告N GUYEN THI THUY應有共同參與運輸毒品犯行，且前開事證對 照被告VU VAN DUNG之辯詞，亦多有扞格之處，益見被告VU VAN DUNG辯稱被告NGUYEN THI THUY並未參與，僅係迴護之 詞，而綜合上情觀察，被告NGUYEN THI THUY應係有共同參 與運輸毒品，辯護人將前開證據割裂分別觀察而遽論被告NG UYEN THI THUY並未共同參與運輸毒品云云，顯非可採。 ㈤、綜上所述，被告二人上開所辯，皆不足採信。本案事證明確 ，被告二人犯行，均洵堪認定，俱應予依法論科。 貳、論罪科刑： 一、罪名： ㈠、核被告VU VAN DUNG所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 ㈡、核被告NGUYEN THI THUY所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪。 ㈢、被告二人持有第二級毒品純質淨重逾20公克之低度行為，為 其等運輸之高度行為所吸收，不另論罪。另被告VU VAN DUN G於「桃園郵局桃園快捷股快包股掛號函件區段投遞簽收清 單」上偽簽「NGUYEN THE DAT」署名之行為係偽造文書之階 段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。　　 二、共同正犯： 　　被告二人與「阮世達」、「F4」及真實姓名年籍之成年男子 所屬運毒集團之成年人成員就上開運輸第二級毒品、私運管 制物品進口犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。 三、間接正犯： 　　被告二人利用不知情之國際運輸業者、郵務人員，自國外運 輸、私運第二級毒品大麻進入臺灣，為間接正犯。 四、想像競合： 　　被告二人均係以一行為觸犯數罪名，皆應依刑法第55條前段 規定，從一重依運輸第二級毒品罪處斷。 五、刑之減輕事由： １、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查，被告VU VAN DUNG於偵查及本院審理時，已就所涉運輸第二級毒品 犯行自白無訛，是被告VU VAN DUNG所犯運輸第二級毒品罪 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ２、復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第10 64號、45年台上字第1165號判例要旨參照）。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。 而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國 力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢 ，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品 之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查 緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告二人竟運輸裝 有毒品之包裹，且運輸之毒品純質淨重約高達995.63公克， 數量甚鉅，足以供大量人數吸食，倘流入市面販售，必將廣 泛流傳，因而受影響者數量甚多，對於全體國民健康之危害 當屬重大，情節並非甚微，故被告二人之犯罪情狀在客觀上 尚不足以引起一般人同情，是被告所犯本案之罪，在客觀上 並不足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸 前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 六、檢察官移送併辦部分，與起訴部分犯罪事實相同，乃同一案 件，本院自得予以審理。 七、量刑： 　　爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴 加非難，本案扣得大麻倘順利進入臺灣市面，勢將加速毒品 之氾濫，對社會之安寧及國人之健康，可能產生之危害至鉅 ，然被告為貪圖利益，漠視法律禁令，竟為本案運輸毒品之 犯行，實屬不該，惟念及被告VU VAN DUNG犯後僅坦承部分 犯行，被告NGUYEN THI THUY則否認犯行，兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、本案尚未取得報酬，暨考量犯罪情節、 素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 八、驅逐出境： 　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告二人均為越南籍，而於入境我國後為本 件犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告二人不宜 在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告二人 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收： ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表一編號㈠所示之物品，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。其包裝袋於 鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法析離，亦應依前 揭規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因 已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。 ㈡、扣案如附表一編號㈡、㈨所示之物為被告運輸毒品抵臺過程聯 繫使用，故上開所示之物，均依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，應宣告沒收。 ㈢、未扣案如附表二所示之偽造私文書，其上偽造之署押雖未扣 案，仍應依刑法第219條規定宣告沒收之。至於所偽造之私 文書，固屬犯罪所生之物，惟經交付行使，已非被告所有， 且非違禁物，不予宣告沒收。 ㈣、至其餘扣案物如附表編號㈢至㈧、㈩、所示之物，均無證據證 明與本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴及移送併辦，檢察官潘冠蓉到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表一：（扣案物） 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 疑似大麻花 1包 VU VAN DUNG 毒品危害防制條例第18條第1項前段 【鑑定報告】 法務部調查局113年9月19日調科壹字第11323921130號鑑定書 【鑑定結果】 送驗煙草狀檢品1包經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重995.63公克（驗餘淨重995.46公克，空包裝重82.31公克）。 ㈡ IPHONE 手機（藍色）（IPHONE 13 PRO MAX） 1支 VU VAN DUNG 毒品危害防制條例第19條第1項 （手機門號：0000000000；IMEI：000000000000000） ㈢ 阮世達居留證 1張 VU VAN DUNG 不予沒收 （證號：F00000000；NGUYEN THE DAT） ㈣ 大麻研磨器（含大麻殘渣） 1個 VU VAN DUNG 不予沒收 ㈤ 電子磅秤 1臺 VU VAN DUNG 不予沒收 ㈥ 毒品分裝袋 1批 VU VAN DUNG 不予沒收 ㈦ 大麻煙捲紙（含濾嘴） 1包 VU VAN DUNG 不予沒收 ㈧ 阮世達證件 1張 NGUYEN THI THUY 不予沒收 含阮世達健保卡2張、越南身分證1張、駕照1張 ㈨ IPHONE 11 PRO MAX 手機（玫瑰金） 1支 NGUYEN THI THUY 毒品危害防制條例第19條第1項 （手機門號：0000000000；IMEI：000000000000000） ㈩ IPAD mini（第五代）（金色） 1臺 NGUYEN THI THUY 不予沒收 序號：DMPCQ1HPLM9D  阮文興居留證 1張 NGUYEN THI THUY 不予沒收 證號：Z000000000；護照號碼：M0000000 附表二：（偽造署押之文書） 文件名稱 欄位 偽造之署押 數量 桃園郵局桃園快捷股快包股掛號函件區段投遞簽收清單 郵件號碼：EZ000000000TH之收件人簽章欄 NGUYEN THE DAT 1枚 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-02-18

TYDM-113-訴-966-20250218-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2554號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝順龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第8 67號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 謝順龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件 Ａ所示商業操作收據上「委託保管單位欄」印文壹枚沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告謝順龍於本 院之自白」外，餘均引用附件Ｂ臺灣臺南地方檢察署檢察官 起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　（一）核被告謝順龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。其偽造特種文書、私文書後持以行使，偽造之低度 行為，均為行使偽造特種文書、偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員「路遠 」、「林倩倩」、「葉婉詩」等真實姓名不詳之成年人 就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部 分犯罪行為，故其就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又被告上開行為間具有行為局部、 重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　（二）另依被告謝順龍行為時之洗錢防制法第16條第2項原規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕 其刑。」，修正後同法第23條第4項則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；經比較 新、舊法之結果，新法對於被告未較為有利，自應依刑 法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之修正前洗錢 防制法規定，準此，被告於偵審時自白犯罪事實，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告 所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被 告就前開犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開 說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由，併此指明。 　（三）公訴意旨雖主張被告謝順龍前因強盜、竊盜案件，於民 國109年3月16日執行完畢，因認被告對於刑罰反應力薄 弱，符合刑法第47條之規定，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑等語。然被告所犯與本件詐欺、洗 錢之案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加 重其刑之必要，且公訴檢察官當庭亦不主張被告應適用 累犯之規定併加重其刑(本院卷第56頁)，附此敘明。 　（四）爰審酌被告謝順龍不思循正當途徑獲取經濟收入，僅因 貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與詐騙集團成員 共同違犯上開犯行，所擔任之車手角色復係使該詐騙集 團得以獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中 具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身 分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人 顏義洲受有財產上損害而難於追償，侵害其財產安全及 社會經濟秩序，殊為不該；犯後坦承犯行（核與洗錢防 制法第23條第3項減刑規定相符），然未與被害人顏義 洲成立和解或賠償損害；兼衡被告於本案中之分工、涉 案情節、經手之款項金額新臺幣(下同)為60萬元等情， 暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一 切情狀(本院卷第56頁)，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　(一)被告謝順龍供承因本件擔任車手取款獲得2萬元車資（警 卷第7頁、本院卷第46頁），此屬其本件犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　(二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。如附件Ａ所示商業操作收據上「 委託保管單位」欄上之印文，應依刑法第219條之規定， 宣告沒收之。至於上開偽造之私文書，因已向被害人顏義 洲行使交付而屬其所有，並非被告所有之物，亦非違禁物 或須義務沒收之物，故不併予宣告沒收；至被告向告訴人 出示之偽造工作證，並未扣案，本院審酌該物品本身財產 價值甚微，宣告沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。 　(三)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並 於同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定，然本案被害人向被告謝順龍交 付之款項，業已轉交他人而非屬被告保有之洗錢之財物， 若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件Ａ： 附件Ｂ： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第867號 　　被　　　告　謝順龍　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝順龍前因強盜、竊盜等案件，經法院判處有期徒刑確定， 於民國109年3月16日縮短刑期假釋出監，於111年4月2日縮 刑期滿未經撤銷，視為徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，於 112年10月間加入即時通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「林倩 倩」、「葉婉詩」所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺 集團組織，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「路遠」 指示，負責持假證件向遭詐騙被害人收取款項，並交付偽造 之收據給被害人收執。謝順龍與詐欺集團所屬成員「路遠」 、「林倩倩」、「葉婉詩」，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共犯詐欺、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽 造私文書之犯意聯絡，於112年12月間，由詐欺集團成員「 葉婉詩」向顏義洲（其餘遭詐欺部分，另由警方追查中）謊 稱投資股票獲利等語，致顏義洲陷於錯誤，相約於112年12 月14日15時許，在臺南市○○區○○路00號之5「多那之咖啡店 」面交現金，另由「路遠」指揮謝順龍製作偽造之「虎躍國 際投資股份有限公司」(下稱虎躍公司)工作證及商業操作收 據，與顏義洲會面後出示偽造工作證，佯裝為虎躍公司外務 專員，待顏義洲交付新臺幣(下同)60萬元後，由謝順龍則交 付偽造之虎躍公司商業操作收據給顏義洲行使之，足以生損 害於顏義洲、「虎躍公司」，謝順龍再依「路遠」指示隨即 在「日月亭永安停車場」，將60萬元轉交給本案詐欺集團之 不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 二、案經顏義洲訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據方法 待證事實 1 被告謝順龍於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人顏義洲於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人於上開時、地遭詐欺集團詐騙，及由被告佯裝為虎躍公司外務專員，向告訴人收取60萬元後，交付偽造之虎躍公司商業操作收據給告訴人等事實。 3 告訴人指認筆錄、告訴人提出其與虎躍國際營業員LINE對話紀錄、虎躍公司工作證及商業操作收據、現金照片等 佐證全部犯罪事實。 4 被告刑案資料查註紀錄表及執行案件資料表各1份 佐證被告構成累犯之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、再按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，最高法院85 年度台非字第146號判決意旨參照。次按刑法第210條之偽造 私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不 實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之 主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利 益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即 應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名 義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立，最高法院95年台 上字第3583號判決意旨參照。本案被告與所屬詐騙集團偽以 「虎躍公司」名義偽造之商業操作收據之私文書，不問實際 上有無上開公司之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立。被 告於前述時、地向告訴人收款之際，交付前揭商業操作收據 ，用以表彰「虎躍公司」與告訴人成立契約並已收受其交付 款項之意，自該當行使偽造私文書犯行。 四、核被告所為，係犯刑法第216、第212條之行使偽造特種文書 、刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造上開私文書之部 分行為，又偽造上開私文書已交付而行使，其偽造之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告與「路 遠」、「林倩倩」、「葉婉詩」等本案不詳詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正 犯。又被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行等犯 罪構成要件不同之4罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執 行情形，有執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案竊盜、強盜 等均係財產犯罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47第1項規定，加重其刑。 五、至被告出具交付告訴人之「虎躍公司」商業操作收據，雖屬 偽造之私文書，然業經被告交付予告訴人，而非被告或所屬 本案詐欺集團所有，且告訴人亦非無正當理由而取得，爰不 宣告沒收。然商業操作收據上偽造之「虎躍公司」印文，依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋 本件證明與原本無誤 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2554-20250218-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1253號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾鈺維 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第797 2號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度訴字第410號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾鈺維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯如附表一編號1至編號3「罪名及宣告刑 、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至編號3「罪名及宣告 刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據欄「被告於本院準備程序時之 自白（見本院訴字卷第51頁）」應予補充外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按信用卡交易過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持 卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商 店核對該信用卡之有效性及持卡人之身份同一性無訛後，特 約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡 機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之 性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構 撥款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽簽 姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店 所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人 名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210條之偽造私 文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使， 自屬行使偽造私文書之行為。 　㈡再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。故起 訴書犯罪事實一、㈡及其附表各編號所示犯行，係被告至特 約商店盜刷告訴人盧鼎彥所有之星展銀行信用卡，致該等特 約商店均陷於錯誤，交付商品財物予被告，自均應論以詐欺 取財罪。 　㈢核被告曾鈺維就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實一、㈡及其附表編號1 至4、6所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪暨同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實 一、㈡及其附表編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。公訴意旨雖認被告就起訴書犯罪事實一、㈡所為均係 涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，容有誤會，然基於社 會事實同一性，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同， 僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，被告於本院準備 程序時亦對此部分犯行坦承不諱（見本院訴字卷第51頁）， 是此罪名之變更對被告之防禦權並不生不利影響，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　　 　㈣被告曾鈺維於起訴書附表編號1至4、6所示犯行，均偽造署名 「盧彥廷」於簽帳單上，係偽造私文書之部分行為，偽造私 文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈤又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪。經查，被告曾鈺維於起訴書附表編 號1至3部分（即附表一編號1）、附表編號4與5部分（即附 表一編號2）所示之行為，因被告主觀意思活動之內容各均 係基於同一犯罪計畫，各基於單一之犯意，於同一日密接時 間內，各持同一張信用卡假冒卡片實際所有人簽名刷卡消費 ，各詐得同一特約廠商交付之財物，侵害同一財產法益，各 應僅論以一罪。　 　㈥被告曾鈺維就起訴書附表編號1至3、編號4至5、編號6所犯行 使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，各具有行為局部之同一性 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，各從一重以行使偽造私文書罪論處。　 　㈦被告曾鈺維所犯上開竊盜罪1罪、行使偽造私文書罪3罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑 法第47條第1項有明文規定。查本案被告前於112年間，因竊 盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判處有期徒刑6月 、拘役20日（共2罪）確定，於113年1月9日易科罰金執行完 畢等情，有法院前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依法均 為累犯，本院審酌被告之前案為竊盜案件，而本案所犯之竊 盜、行使偽造私文書各罪，亦均係侵害他人財產法益之犯罪 ，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由 ，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解 釋之意旨，爰均依法加重其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜及偽造文書 犯罪之前科紀錄，仍不思守法自制，戮力以正當途徑獲取所 需，為貪圖一己之私，竟又竊取他人之信用卡，並持之多次 假冒身分偽造簽名刷卡消費，其所盜刷之次數及金額非低， 顯不尊重他人財產權益，視他人信用於無物，影響信用卡交 易之正常秩序，對他人財產安全、社會治安產生危害，所為 實應嚴予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，尚未賠償告訴人 及被害人之損失，兼衡其自述為高職畢業、專科肄業之智識 程度，前從事水電消防工作，家中有母親、妻子及1個小孩 ，妻兒目前生活仰賴其母親夜班工作薪水等一切情狀，分別 量處如主文及附表一罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於起訴書附表各編號 所詐得價值如該附表各編號金額欄之財物，均屬其犯罪所得 ，未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定 宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之 印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其 已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造之文書，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台 上字第3757號判決意旨參照）。查未扣案如起訴書附表編號 1至4、6所示犯行之簽帳單上由被告偽造之「盧彥廷」署名 共5枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造之上 開簽帳單，既經被告持以行使，並交予起訴書附表編號1至4 、6所示之特約商店收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣 告沒收，附此敘明。　 　㈢另被告竊得告訴人盧鼎彥所有之星展銀行信用卡1張，現是否 尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該等物品或經濟價值不 高、或經掛失而失其效用，沒收或追徵與否，對於被告不法 行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微， 本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在 及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資 源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。 　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑、沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈡及其附表編號1至3 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；起訴書附表編號1至3之簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「盧彥廷」署名共參枚，均沒收。 2 起訴書犯罪事實一、㈡及其附表編號4至5 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；起訴書附表編號4之簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「盧彥廷」署名壹枚，沒收。 3 起訴書犯罪事實一、㈡及其附表編號6 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；起訴書附表編號6之簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「盧彥廷」署名壹枚，沒收。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7972號 　　被　　　告　曾鈺維　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號13樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾鈺維前因竊盜案件，為臺灣新竹地方法院以112年度竹簡 字第826號判決判處有期徒刑確定，甫於民國113年1月9日易 科罰金執行完畢。詎曾鈺維猶不知悔悟，於民國113年1月20 日凌晨4時23分許，在其所居住、位於新竹市○○區○○○路0號 之社區地下停車場，發現盧鼎彥所使用、停放於該址停車格 、車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，（一）竟復基於 竊盜之犯意，開啟車門入內，竊取為盧鼎彥所申辦使用、卡 號0000-0000-0000-0000號之星展銀行（原花旗銀行）信用 卡1張，且於得手後，（二）另基於詐欺得利、行使偽造私 文書之犯意，未得盧鼎彥同意，即於如附表所示時間，持上 揭信用卡前往如附表所示特約商店刷卡消費如附表所示金額 款項，並在各該簽帳單上偽造如附表所示署押，虛捏其有權 使用上揭信用卡之不實情節，執以向各該特約商店人員行使 而行使偽造私文書，致各該特約商店人員誤信為真，交付各 該交易商品予曾鈺維，足生損害於盧鼎彥、如附表所示特約 商店及星展銀行對於上揭信用卡資料管理之正確性，並使曾 鈺維獲致免於支付價金之不法利益，期間曾鈺維駕駛車牌號 碼BRG-0778號自用小客車（車主：戴春玉）移動；嗣盧鼎彥 發現上揭信用卡遭竊並盜刷，乃報警處理，經警調閱監視器 畫面循線追查，始悉上情。 二、案經盧鼎彥訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾鈺維於偵訊中坦承不諱，核與告 訴人盧鼎彥於警詢中指述情節相符，且有員警偵查報告、車 輛詳細資料報表、被告上址居所處承租資料、監視器畫面翻 拍照片、告訴人之手機畫面翻拍照片、被告盜刷上揭信用卡 之簽帳單、交易明細翻拍照片、新竹市警察局第三分局113 年7月24日竹市警三分偵字第1130020306號函及其檢附資料 等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確 ，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告曾鈺維所為，犯罪事實（一）部分，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實（二）附表編號1、2、3、4 、6部分，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、同法 第339條第2項、第1項之詐欺得利等罪嫌；犯罪事實（二） 附表編號5部分，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利 等罪嫌。被告於簽帳單上偽造署押之行為係偽造私文書之一 部，又偽造私文書後復持以行使，為行使偽造私文書所吸收 ，均不另論罪。犯罪事實（二）附表編號1、2、3、4、6部 分，被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法 從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所為竊盜、行使偽造 私文書、詐欺取財等數犯行間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案同類型、有期徒刑以上之罪，為 累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審 酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。如附表所示署押 ，均係被告所偽造，請依法宣告沒收。如附表所示刷卡金額 利益，均係被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　 月　　 31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳子維 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　　5 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳柏萱 起訴書附表： 編號 時間 （民國） 特約商店 金額 （新臺幣） 署押 1 113年1月20日中午12時36分許 苗栗縣○○市○○路000號（大潤發頭份店） 8萬9,800元 「盧彥廷」1枚 2 113年1月20日中午12時38分許 同上 3,360元 「盧彥廷」1枚 3 113年1月20日中午12時54分許 同上 1萬1,900元 「盧彥廷」1枚 4 113年1月20日下午1時11分許 苗栗縣○○市○○路000號（享通運動廣場頭份門市） 3,594元 「盧彥廷」1枚 5 113年1月20日下午1時14分許 同上 1,032元 免簽名 6 113年1月20日下午1時29分許 苗栗縣○○市○○○街00號（BIRKEN STOCK） 6,160元 「盧彥廷」1枚

2025-02-14

SCDM-113-竹簡-1253-20250214-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.