Know99判決書

搜尋結果：債務承擔

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2686號原告鄭正順訴訟代理人陳錦芳律師被告羅佑任上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告本票債權之請求權不存在。本院113年度司執字第84725號給付票款執行事件對原告所為尚未終結之強制執行程序應予撤銷。被告不得持本院110年度司票字第73號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。被告應給付原告新臺幣6,363元，及自民國113年10月15日起至清償日止按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第四項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠本院113年度司執字第84725號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序），應予撤銷。㈡確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。㈢被告不得執本院110年度司票字第73號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告強制執行。㈣被告應給付原告新臺幣（下同）2011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣將聲明變更為：㈠（先位聲明）確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在；（備位聲明）確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。㈡系爭執行程序尚未終結部分，應予撤銷。㈢被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行。㈣被告應給付原告6363元，及自追加及更正訴之聲明狀送達翌日113 年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷73 、77、78頁）。原告就確認之訴部分，將原起訴聲明改為備位聲明，並追加先位聲明，其追加之訴與原訴請求之基礎事實同一；另就請求被告給付金錢部分，乃擴張應受判決事項之聲明，均合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告前執原告簽發之系爭本票，向本院聲請准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，該裁定已確定。被告於民國113年5月27日以系爭本票裁定為執行名義，聲請就原告對訴外人鐿鈦科技股份有限公司（下稱鐿鈦公司）之薪資債權強制執行，經本院以系爭執行事件受理（嗣併入本院111年度司執字第25962號執行事件辦理），並於11 3年7月9日核發移轉命令，就原告對鐿鈦公司之薪資債權，在執行費2060元、債權本金20萬元及自108年9月14日起至清償日止按年息6％計算利息之範圍內，移轉予被告。惟系爭本票之到期日為108年9月14日，至111年9月14日3年期間屆滿，被告對原告之系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，原告自得拒絕給付，且系爭執行程序尚未終結部分應予撤銷，被告亦不得再執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行。又被告自113年8月5日起至同年10月5日止，已因上開移轉命令而取得原告對鐿鈦公司薪資債權共6363元，屬無法律上原因受有利益，自應返還，為此依強制執行法第14條第1項及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如前所示。二、被告則以：原告向伊借錢，系爭本票是原告簽發交由其父親拿來給伊，經伊確認為原告所簽發，始將20萬元匯至原告指定帳戶。伊取得系爭本票後有聲請本票裁定，並聲請強制執行（本院111年度司執字第104113號，下稱前案執行事件），因原告父親答應幫原告還款，伊才撤回前案執行事件。嗣伊入監執行，112年7月間出獄，即持系爭本票裁定再對原告聲請強制執行，原告被強制執行的6363元，伊沒有拿到，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴均駁回。三、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告所執系爭本票債權之請求權已罹於時效消滅而不存在等情，為被告所否認，則兩造間就系爭本票之債權請求權是否存在之法律關係即有不明，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種法律上地位不安之狀態，得以本件確認判決加以除去，故原告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，並持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院核發移轉命令等情，業經本院調取系爭本票裁定卷、系爭執行事件卷核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生　　，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之成立或類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則係指足以使執行名義所示之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權、消滅時效完成等事由。又消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款及第137條第1項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。次按依票據法第22條第1項規定，票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅。而時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第144條第1項所明定，是時效完成後，債務人取得以消滅時效拒絕清償債務之抗辯權利，債務人抗辯後，債權人之請求權即為消滅。　㈣經查：　⒈系爭本票之到期日為108年9月14日，有該本票影本可參（本院卷35頁），其3年時效至111年9月14日期滿。而依系爭執行事件卷所示，被告係於113年5月27日向本院聲請強制執行，已逾本票之時效期間，系爭本票債權之請求權已罹於時效而消滅，是原告請求確認被告所執系爭本票債權請求權不存在，洵屬有據。　⒉被告雖曾於111年8月1日以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對強制執行，經本院以前案執行事件受理，然被告隨於同年9月27日具狀聲請撤回強制執行，有原告提出之撤回狀可佐（本院卷105、106頁），依民法第136條第2項「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，視為不中斷」之規定，前案執行事件不生中斷時效之效果，被告此部分抗辯，尚非有據。　⒊被告雖又謂原告有承認債權，同意按月清償5000元云云，然此為原告所否認，且被告於本院自承「當時是原告的父親來跟我講，原告父親口頭答應要幫原告還這筆錢，原告本人沒有出現」等語（本院卷66頁），可見被告係與原告父親接洽，而非與原告本人接洽，自無所謂原告承認債權之情形，被告此部分抗辯，亦非可採。　㈤原告主張系爭本票債權之請求權不存在，既屬有據，則被告以系爭本票裁定為執行名義，對原告所為之系爭執行程序尚未終結部分，自應撤銷，且被告不得再執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行。　㈥按無法律上之原因，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務。又強制執行以實現實體上權利之內容為目的，惟執行法院受理執行事件，對於執行名義表彰之權利是否存在，不負審查之責。倘債權人之實體權利已不存在，猶依執行名義而聲請強制執行，債務人得提起債務人異議之訴以資救濟，如強制執行程序業已終結，因債務人係經法院之強制執行而為給付，非基於債務人任意為之，依民法第180條第3款「因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還」規定之反面解釋，應認債權人已無受領之法律上原因，債務人自得依不當得利之規定，請求債權人返還。查系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，業如前述，又原告於113年8月2日提起本件訴訟時已為時效抗辯，有其民事起訴狀上本院所蓋收文章可考（本院卷11頁），被告對原告系爭本票債權之請求權不存在，原告已起訴行使時效抗辯權，自得拒絕給付。惟原告於113年8月5日、9月5日、10年5日，因本院於系爭執行事件核發之移轉命令，遭鐿鈦公司依序扣款2021元、2171元、2171元，合計6363元之薪資債權已因移轉命令而移轉予被告，有鐿鈦公司之扣款明細表可憑（本院卷89頁），因該等給付並非基於原告任意為之，參諸前揭說明，原告自得依不當得利之規定，請求被告返還，是原告請求被告給付6363元，及自追加及更正聲明狀繕本送達翌日113年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求確認被告持有系爭本票債權之請求權不存在，系爭執行程序尚未終結部分應予撤銷，被告不得再執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，暨請求被告給付6363元及其法定遲延利息，均為有理由，應予准許。又原告確認之訴部分，其先位聲明既經本院認有理由而判決全部勝訴，自無再就備位聲明審理裁判之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本判決主文第4項部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表票據種類發票人發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼備　　　　　　　　註本票鄭正順 108年8月14日 20萬元 108年9月14日 WG0000000 臺灣臺中地方法院110年度司票字第73號、110年度抗字第37號本票裁定

2024-11-22

TCEV-113-中簡-2686-20241122-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1387號原告蘇怡維被告王秀美上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：訴外人何澤億於民國112年12月7日向原告借款新臺幣（下同）1,000元，原告將款項匯款至何澤億指定被告之銀行帳戶；何澤億另向原告借款5,000元，前以現金至淡水交付何澤億本人，嗣前開借款未獲清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6,000 元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還　　之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按同法第199 條　　第1 項規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。　　債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效　　後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間　　（最高法院108 年度台上字第196 號、106 年度台上字第23 　　31號判決意旨參照）。又基於債之相對性，債權人亦僅得對契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。　㈡經查，本件原告於113年11月7日言詞辯論期日時，自陳實際向其借款人係何澤億，其中1,000元乃依何澤億之指示，匯入指定銀行即被告設於第一銀行北桃分行之帳戶內，另5,00 0元部分於新北市淡水區以現金交交付何澤以等語（見本院卷第35頁）。揆諸前揭意旨，依債之相對性原則，本件消費借貸之權利義務關係係存在於借用人即何澤億，與貸與人即原告之間，僅屬該二特定當事人間之權利義務關係，除有債務承擔等法定事由外，原告不得援引該消費借貸之法律關係拘束被告。準此，被告既非本件消費借貸法律關係之當事人，則原告起訴請求被告返還借款6,000元云云，揆諸前開說明，於法即屬無據，應予駁回。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付6,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-21

TYEV-113-桃小-1387-20241121-2

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第428號上訴人林麗君訴訟代理人邱群傑律師許卓敏律師複代理人江愷元律師被上訴人楊子嫻訴訟代理人林凱律師林宜萍律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年10月27日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3253號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於㈠命臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）一○四年度司執字第七二七三九號(併案案號：臺北地院一○八年度司執字第八一六八九號）給付票款強制執行事件，上訴人持臺北地院一○六年度司執字第六九六九三號債權憑證為執行名義，就附表編號一本票之本金及利息對被上訴人所為之強制執行程序；就附表編號二本票之本金及利息對被上訴人之執行債權於超過「新臺幣壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分所為之強制執行程序，均予撤銷。㈡確認上訴人所執臺北地院一○六年度司執字第六九六九三號債權憑證所示債權，就附表編號一本票之本金及利息對被上訴人不存在；就附表編號二本票之本金及利息於超過「新臺幣壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分，對被上訴人不存在。㈢確認上訴人持有如附表編號一本票，對被上訴人之票款本金及利息債權均不存在。㈣確認上訴人持有附表編號二本票，對被上訴人之票款債權於超過「新臺幣壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分不存在之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔百分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人即伊母彭素梅(下稱彭素梅)固於民國104年3月13日共同簽發如附表編號1、2所示發票金額分別為新臺幣(下同)200萬元、150萬元之本票2紙(下依序稱系爭200萬本票、系爭150萬本票，合稱為系爭二本票)予上訴人，兩造為系爭二本票之直接前後手關係，惟伊係因彭素梅之要求而在系爭二本票上簽名，而彭素梅簽發系爭二本票時，上訴人僅交付借款90萬元予彭素梅，是上訴人與彭素梅僅就系爭150萬本票其中90萬元部分成立消費借貸關係（按此部分業經原審判決確定在案），兩造間就系爭二本票其餘發票金額部分並未發生任何債務擔保、債務承擔、給付借款利息、返還代墊律師費等法律關係，兩造間就系爭200萬本票及系爭150萬本票其中60萬元部分（按即原審認定90萬元消費借貸關係以外部分，下稱系爭60萬元）之發票原因關係均不存在，上訴人就此部分不得對伊主張票據權利，故伊訴請確認系爭200萬本票債權及系爭150萬本票其中系爭60萬元債權本息均不存在為有理由。詎上訴人竟於105年間持系爭二本票聲請裁定強制執行，經原法院於106年1月4日以105年度司票字第19409號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許，上訴人持系爭本票裁定聲請原法院106年度司執字第69693號給付票款執行事件，因執行無效果而取得債權憑證(下稱系爭債權憑證)，嗣於108年8月8日持系爭債權憑證向原法院聲請強制執行（案號：108年度司執字第81689號，已併入104年度司執字第72739號執行事件合併辦理〈下稱系爭執行事件〉）。系爭200萬本票債權及系爭150萬本票其中系爭60萬元本息債權既不存在，爰提起債務人異議之訴，並求為確認系爭債權憑證所示債權，就系爭200萬本票及系爭150萬本票其中系爭60萬元本息債權對伊不存在之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人逾此部分之請求〈即系爭150萬本票其中借款90萬元部分〉，經原審駁回，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍）二、上訴人則以：緣訴外人黃寶銘前於101年間向伊借款200萬元，黃寶銘將該款項轉借予彭素梅，以清償先前訴外人洪秋美出借予黃寶銘或彭素梅之200萬元，伊同意出借後，已於同年11月23日匯款200萬元至洪秋美之帳戶，故伊與黃寶銘間成立200萬元之消費借貸關係（下稱A借款。至上訴人在原審主張A借款係彭素梅向伊所借，已據上訴人在本院捨棄，見本院卷第226頁）。被上訴人與彭素梅於104年3月13日共同簽發系爭二本票，其中㈠有關系爭200萬本票之票據原因關係部分，係被上訴人、彭素梅基於其等與黃寶銘間債之關係而簽發票據，黃寶銘取得系爭200萬本票後轉交予伊，作為A借款之擔保，故兩造間並非系爭200萬本票之直接前後手關係；若認係由訴外人過乃凱將系爭200萬本票交付予伊，則伊收受該本票之前手應為過乃凱，是依票據法第13條規定之反面解釋，被上訴人尚不得執其與黃寶銘或過乃凱間所存在之事由對抗伊。退步言，縱認兩造為系爭200萬本票之直接前後手關係，惟黃寶銘先前將彭素梅所開立票號CH0000000號、發票金額200萬元、發票日103年8月1日之本票1紙（下稱1 24號本票）交付予伊，即由彭素梅承擔黃寶銘積欠伊之A借款債務；嗣彭素梅於104年間欲直接向伊借款100萬元（按上訴人係以簽發並交付票號AE0000000號、付款人陽信銀行吉林分行、發票金額90萬元之支票〈下稱系爭90萬支票〉方式，出借款項予彭素梅，該支票已兌現），而伊得知彭素梅另案對訴外人楊添土之全體繼承人提起確認繼承權存在之民事訴訟（下稱確認繼承權存在事件），因擔憂彭素梅若敗訴將無力清償債務，而被上訴人為楊添土之合法繼承人，必能繼承楊添土之豐厚遺產，故要求彭素梅偕同被上訴人共同簽發票據，彭素梅遂交付其與被上訴人共同簽發之系爭200萬本票予伊，用以更換上開124號本票（惟彭素梅並未向伊索討124 號本票），足徵彭素梅、被上訴人業以系爭200萬本票承擔黃寶銘積欠伊之A借款債務。㈡有關系爭150萬本票之票據原因部分，其中90萬元部分為伊與彭素梅間之消費借貸，其中 50萬元部分係彭素梅就黃寶銘自103年1月起積欠伊A借款之每月6萬元利息債務為債務承擔，其餘10萬元部分則為彭素梅返還伊就確認繼承權存在事件一審時所代墊給付邱群傑律師之律師費。綜上，系爭200萬本票債權及系爭150萬本票其中系爭60萬元本息債權確屬存在，是伊聲請強制執行為有理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查，彭素梅與被上訴人為母女關係，被上訴人之父為楊添土。上訴人於101年11月23日出借200萬元予黃寶銘（即A借款），上訴人依黃寶銘之指示，於同日匯款200萬元至洪秋美所申設國泰世華銀行大安分行帳戶。上訴人於104年3月5 日開立票號AE0000000號、付款人陽信銀行吉林分行、發票金額10萬元之支票1紙（下稱系爭10萬支票）予邱群傑律師，上開支票已兌現。被上訴人與彭素梅於104年3月13日共同簽發如附表編號1、2所示本票(即系爭200萬本票、系爭150 萬本票)；上訴人於同日簽發系爭90萬支票予彭素梅，該支票已兌現，原審認定上訴人與彭素梅就系爭150萬本票其中9 0萬元部分成立消費借貸關係，此部分已判決確定。又上訴人於105年間持系爭二本票聲請裁定強制執行，經原法院以系爭本票裁定准許後，持系爭本票裁定聲請原法院106年度司執字第69693號給付票款執行事件，因執行無效果而取得系爭債權憑證，嗣上訴人於108年8月8日持系爭債權憑證向原法院聲請強制執行（即系爭執行事件）。再者，彭素梅前於101年間另案主張伊與被繼承人楊添土雖未辦理結婚登記，但2人已於83年間舉行結婚之公開儀式，其為楊添土之配偶，故對楊添土之全體繼承人起訴請求確認伊對楊添土之遺產繼承權存在，其餘繼承人（即楊添土之女被上訴人、訴外人楊涵涵、楊筱羽3人）應塗銷遺產繼承登記，並偕同其辦理繼承登記等情，業經原法院於103年10月29日以101年度家訴字第326號民事判決彭素梅勝訴，楊涵涵、楊筱羽2人不服提起上訴，經本院於105年7月20日以104年度重家上字第3號民事判決廢棄原判決，駁回彭素梅一審之訴，彭素梅不服提起上訴後，經最高法院於108年6月18日以107年度台上字第1 596號民事判決駁回上訴確定等情，為兩造所不爭（見本院卷第82、83、87、153頁），並有陽信銀行取款條、匯款申請書、系爭10萬支票託收/次交票據彙總單、系爭二本票影本、系爭90萬支票影本、確認繼承權存在事件歷審判決等在卷可稽（見原審卷第25、73、75、77頁；本院卷第231至254 頁），且與卷附系爭執行事件影卷相符，是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條規定之反面解釋自明。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；發票人如對其直接後手之執票人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，最高法院42年度台上字第170號、98年度台簡上字第13號、第23 號判決意旨參照。是票據債務人對直接後手之執票人主張票據基礎原因關係不存在，並請求確認票據債權不存在時，該票據之執票人即負舉證證明該票據基礎原因關係存在之責。另按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。且第三人承擔債務並非要式行為，祇須得債權人之同意，其契約即成立，最高法院111年度台上字第583號判決意旨足參。　㈡被上訴人固不否認伊與彭素梅共同簽發系爭二本票予上訴人等情；上訴人則主張：被上訴人與彭素梅基於其等與黃寶銘間債之關係而簽發系爭200萬本票予黃寶銘，黃寶銘再基於擔保A借款債務之意，交付系爭200萬本票予伊，或由過乃凱交付系爭200萬本票予伊，故伊收受該本票之前手應為黃寶銘或過乃凱，兩造間並非系爭200萬本票之直接前後手關係等語。查證人彭素梅於原審具結證稱：伊於104年間想要借錢，黃寶銘就找他朋友即上訴人借伊錢，上訴人要求伊和被上訴人共同簽發系爭二本票等語（見原審卷第253頁），核與證人黃寶銘於原審結證稱：104年3月13日時，因上訴人答應出借100萬元給彭素梅，故彭素梅與上訴人共同簽發系爭二本票交給上訴人等語（見原審卷第247、248頁）；及證人過乃凱於本院結證稱：上訴人以願出借100萬元予彭素梅為誘因，希望彭素梅說服被上訴人共同簽發系爭二本票，上訴人是於104年3月13日之3、4天前告知伊上情，請伊轉告彭素梅，彭素梅聽聞後有向上訴人借款之意願，因此伊、黃寶銘、兩造及彭素梅共5人於104年3月13日在黃寶銘家見面，彭素梅依上訴人之要求，與被上訴人共同簽發系爭二本票予上訴人等語（見本院卷第171至173頁）大致相符。況上訴人於原審具狀稱：系爭二本票上之文字、署名均由被上訴人與彭素梅書寫，其等將系爭二本票交予伊收執，並當場向伊取得系爭90萬支票等語（見原審卷第70、71頁），足徵發票人「被上訴人、彭素梅」與持票人上訴人為系爭二本票之直接前後手關係，應屬無疑。上訴人抗辯伊收受該本票之前手為黃寶銘或過乃凱，依票據法第13條規定之反面解釋，被上訴人不得執其與黃寶銘或過乃凱間所存在之事由對抗伊云云，洵不足取。準此，被上訴人既抗辯系爭二本票之基礎原因關係不存在，並經上訴人否認，揆諸前開說明，應由上訴人就系爭二本票之基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。　㈢有關系爭200萬本票部分：　⒈查證人黃寶銘於原審具結證稱：彭素梅之丈夫（指楊添土）過世了，夫家的人不認彭素梅這個媳婦，所以彭素梅當時要進行確認婚姻之訴訟（按應指確認繼承權存在事件），印象中裁判費需1、200萬元，且彭素梅有周轉之需求，因此伊曾出借200萬元給彭素梅，後來因彭素梅需要用錢，伊向友人洪秋美借錢，拿洪秋美的錢借給彭素梅，後來洪秋美自己要用錢，所以伊找友人即上訴人借錢，叫上訴人匯款200萬元至洪秋美之帳戶，因為是伊出面向上訴人借錢，所以由伊給付上訴人A借款之利息；洪秋美不認識彭素梅，也不認識上訴人；彭素梅之官司開始後，伊有找朋友借錢，都限於官司需要，伊的朋友不認識彭素梅，不會借錢給她，所以是由伊出面向朋友借錢；彭素梅和上訴人、洪秋美不是朋友等語（見原審卷第246至252頁）；證人彭素梅於原審亦結證稱：伊於99年間先生過世以後，因為缺錢，開始向黃寶銘借錢，借了很多次，借款時會開支票給黃寶銘，伊欠黃寶銘太多錢了；伊沒有指示上訴人於101年11月23日匯款200萬元至洪秋美之帳戶等語（見原審卷第253、254、257頁）。依上開證人之證述，足徵黃寶銘前於101年11月23日向上訴人借款200萬元（指A借款），用以清償黃寶銘先前積欠洪秋美之借款債務200萬元，而黃寶銘之所以向洪秋美為上開借款，係因彭素梅有200萬元資金需求，黃寶銘遂出面向友人洪秋美借款後，再轉借予彭素梅之事實，可以確定。　　　⒉被上訴人固主張：「伊、彭素梅」與上訴人間就系爭200萬本票之基礎原因關係不存在等語，並以證人彭素梅於原審證稱：伊於104年3月13日雖與被上訴人共同簽發系爭二本票，但伊僅向上訴人借款100萬元，並收受上訴人簽發之系爭90萬支票，該支票已兌現；本件借款時，上訴人、黃寶銘要求伊與被上訴人都要簽名，而伊當時缺錢，沒辦法，只好和被上訴人共同簽發系爭二本票等語為證（見原審卷第253至255頁）。惟查，彭素梅為系爭二本票之共同發票人，其就本件訴訟具有利害關係，本有為脫免系爭二本票之票據債務而不實陳述之可能；且彭素梅係於00年出生，教育程度為高中畢業，此有其戶籍資料存卷可查（見本院卷第255頁），是彭素梅於104年3月13日簽發系爭200萬本票時，係年滿00歲並具有相當智識、社會經驗之人，此觀上訴人提出之原法院107 年度司票字第21485號本票裁定，彭素梅與上訴人於系爭200 萬本票簽發前，已有共同簽發發票金額為1千萬元本票予訴外人黃麗香之經驗（見原審卷第29頁）即明。衡諸常情判斷，彭素梅於104年3月13日向上訴人借款時，倘雙方借款金額僅為100萬元（按上訴人實際交付借款90萬元），彭素梅依一般社會借貸常情，簽發系爭150萬本票即為已足，豈有簽發發票金額合計達350萬元（計算式：200萬元＋150萬元）之系爭二本票，而對上訴人負擔遠高於上開借款金額之票據債務之可能？足徵證人彭素梅之證述偏頗，其證稱因急於向上訴人取得借款，遂依上訴人、黃寶銘之指示，再行簽發無票據原因關係存在之系爭200萬本票云云，殊難採信。　⒊查證人黃寶銘於原審具結證稱：被上訴人、彭素梅於104年3 月13日簽發系爭二本票時，伊、兩造、彭素梅、過乃凱共5 人在場；彭素梅之所以簽發系爭200萬本票，是因上訴人答應出借100萬元給彭素梅，且上訴人本來就持有彭素梅開的2 00萬元票據，彭素梅要換票，即以彭素梅與被上訴人共同簽發之系爭200萬本票與彭素梅原先開立之票據做交換；上訴人出借A借款後，希望他的律師參與彭素梅之確認婚姻訴訟（按應指確認繼承權存在事件）之審理，有監督訴訟進行之意味，因為若彭素梅勝訴，要讓上訴人知道，雖然大家都知道打官司有贏有輸，但還有彭素梅之女兒（指被上訴人）在，所以最壞的打算就是這個女兒還有（楊添土之）繼承權可以拿錢；上訴人於101年11月23日匯款200萬元至洪秋美帳戶（指A借款）時，伊有開伊的票給上訴人做保證等語（見原審卷第246至248、252頁）。證人過乃凱於本院亦結證稱：伊與彭素梅之亡夫楊添土是好朋友，被上訴人是上訴人與楊添土之女；彭素梅、被上訴人簽發系爭二本票時，伊有在場，開票地點在黃寶銘位於北市○○路住處，在場者包括伊、兩造、彭素梅、黃寶銘共5人；彭素梅於楊添土死亡後是舉債過日，大多向黃寶銘借錢，而黃寶銘會向其他人（含上訴人）借錢，再將款項出借給彭素梅，後來上訴人知道彭素梅另案進行確認繼承權存在事件之一審勝訴，認為彭素梅能以配偶身分取得楊添土之遺產，出借款項給彭素梅可以放心，但上訴人認為被上訴人是楊添土之女，被上訴人才是實際上一定可以取得楊添土遺產之人，因此上訴人於104年3月13日之 3、4天前聯繫伊，請伊轉告彭素梅「上訴人願再出借100萬元給彭素梅，但前提是希望彭素梅說服被上訴人簽發本票給上訴人」，伊轉告彭素梅後，彭素梅有意願向上訴人借款，因此大家才會相約在黃寶銘家見面；上訴人認為她先前出借給黃寶銘之200萬元（指A借款）是轉借給彭素梅，而黃寶銘尚未清償上開借款債務，彭素梅於104年3月13日時很缺錢，只要有人願意借她錢，且條件不要太離譜，彭素梅都會願意簽發本票，而被上訴人當時剛年滿00歲，對於母親彭素梅叫她做的事情，她都會答應等語（見本院卷第171至173頁），而證人彭素梅於原審證稱：過乃凱於楊添土過世後，一直幫助伊與被上訴人，過乃凱對伊之債務情形了解等語（見原審卷第256頁）；被上訴人於原審亦稱：過乃凱於本院之證述，與伊之印象大致相符等語（見本院卷第177頁），是證人過乃凱所述：上訴人於101年間出借A借款後，因該筆借款之實際使用人為彭素梅，而A借款於104年時尚未清償，且被上訴人係楊添土之繼承人，必定得取得其豐厚之遺產，故上訴人於104年3月13日出借款項予彭素梅時，要求彭素梅與被上訴人共同簽發系爭200萬本票等情，應堪採信。又上訴人抗辯：黃寶銘於101年11月23日向其為A借款時，曾開立票號為 000000號、發票金額200萬元之支票（下稱A支票）予其作為借款之擔保，其於同年月26日存入國泰世華銀行慶成分行帳號000000000000號帳戶託收，黃寶銘於A支票屆期時，請求延後清償，其答應並於102年5月17日抽出A支票，由黃寶銘將A支票之發票日更改為102年12月23日，其於102年12月3日將A支票存入陽信銀行帳號00000000000號帳戶後，黃寶銘再度請求延後清償，其答應並抽出A支票，由黃寶銘另行開立票號000000號、發票金額200萬元之支票（下稱B支票）並向其換回A支票，而黃寶銘為給付A借款之利息每月6萬元，曾開立發票金額為6萬元之支票予其（下稱C支票），其將B支票、C支票均存入上開陽信銀行帳戶，其後黃寶銘於103年1 月間因涉犯貪污治罪條例刑案而被法院羈押，其不知黃寶銘會被羈押多久，因擔心B支票、C支票跳票，故於同年2月18 日將上二支票抽出，嗣黃寶銘於同年4月間交保後，將彭素梅所簽發票號CH0000000號、發票金額200萬元、發票日103 年8月1日之支票（即124號本票）交付予伊，以換回B支票，並以124號本票擔保A借款債務等情，業據提出國泰世華銀行代收款項記錄簿、國泰世華銀行慶成分行票據紀錄、陽信銀行抽票申請單明細表、撤票紀錄、124號本票影本、原法院1 06年7月7日北院隆106司執勤字第69694號債權憑證（下稱69 4號債權憑證）等為證（見原審卷第281至292頁），並有其上記載黃寶銘因貪污治罪條例案件，於103年1月21日至同年 4月25期間羈押於臺北看守所之在監在押全國紀錄表附卷可考（見本院卷第257頁）。綜上各情，上訴人抗辯：彭素梅與被上訴人共同簽發系爭200萬本票之原因，係為交換其所持有彭素梅先前開立相同發票金額之124號本票等語，應堪採憑。　⒋被上訴人雖主張：伊與彭素梅共同簽發之系爭200萬本票，並非用以交換124號本票，否則上訴人不可能以124號本票聲請本票裁定強制執行，並取得694號債權憑證；彭素梅因急需用錢，誤認A借款為其向上訴人借貸之款項，才會簽發系爭2 00萬本票予上訴人，故主張撤銷因錯誤而簽發系爭200萬本票之意思表示等語。然上訴人已說明：124號本票與系爭200 萬本票係同一筆債務，彭素梅於簽發系爭200萬本票後，即係同意承擔黃寶銘對伊之A借款債務，伊同意免除黃寶銘之債務，伊事後沒有向黃寶銘請求清償A借款；黃寶銘先前交付伊之124號本票，後來就換成系爭200萬本票；伊之所以未將124號本票交還黃寶銘或彭素梅，是因彭素梅沒有向伊索討該本票等語（見本院卷第227頁）。而上訴人前持124號本票聲請裁定強制執行，經臺灣士林地方法院以105年度司票字第9568號本票裁定准許，上訴人持上開本票裁定聲請原法院106年度司執字第69694號給付票款執行事件，因執行無效果，原法院於106年7月7日核發694號債權憑證予上訴人，此有上開本票裁定及694號債權憑證在卷可考（見原審卷第291 、292頁；本院卷第259頁），本件被上訴人或證人彭素梅既未主張上訴人有以694號債權憑證為執行名義，對彭素梅強制執行取得任何財產，即難認上訴人有對系爭200萬本票重複取償之情形。又上訴人出借予黃寶銘之A借款之實際使用人為彭素梅，彭素梅向黃寶銘借款200萬元後，曾開立相同發票金額之124號本票予黃寶銘，黃寶銘於未能如期給付A借款之利息予上訴人時，將上開124號本票轉交予上訴人等情，已如前述；且證人過乃凱於本院已結證稱：因上訴人出借 A借款之實際使用人係彭素梅，彭素梅於104年3月13日欲向上訴人借款100萬元，而被上訴人為楊添土之繼承人，必定得取得楊添土豐厚之遺產，上訴人希望被上訴人加入與彭素梅共同簽發本票，所以由伊與黃寶銘居間協調，即上訴人與伊和黃寶銘討論後，伊和黃寶銘再與彭素梅討論，最終上訴人與彭素梅雙方均同意借款條件後，彭素梅與被上訴人才會簽發系爭二本票，上訴人才會交付系爭90萬支票給彭素梅等語（見本院卷第172、173頁），可徵彭素梅於104年3月13日向上訴人借款時，被上訴人與彭素梅應係自願同意共同承擔黃寶銘之200萬元A借款債務而簽發系爭200萬本票，尚無誤認為自己借款債務而意思表示錯誤之情事。況上訴人係於10 4年3月13日簽發系爭200萬本票，卻遲於113年10月23日本院審理時，始主張撤銷錯誤簽發系爭200萬本票之意思表示，顯已超過民法第90條規定之1年除斥期間，則被上訴人此部分主張撤銷錯誤發票行為，自不足採。　⒌承上，A借款雖係黃寶銘向上訴人所借，然黃寶銘將此筆借款轉借予彭素梅，故A借款之實際使用人為彭素梅，已如前述。被上訴人與彭素梅既共同簽發系爭200萬本票，上訴人於本院表明：彭素梅簽發系爭200萬本票後，即承擔黃寶銘對伊之A借款債務，伊同意免除黃寶銘之債務（見本院卷第227 頁），顯見黃寶銘已脫離原債務關係，而為免責之債務承擔。被上訴人稱係因母彭素梅之要求始共同簽發此票據，足認被上訴人亦已同意加入上開債務承擔法律關係，而與彭素梅併負同一債務。準此，被上訴人與彭素梅既以共同簽發系爭 200萬本票方式表明對A借款共同為「債務承擔」，並經債權人即上訴人同意始收受上開本票，兩造間即有系爭200萬本票之票據基礎原因關係存在，被上訴人主張此部分欠缺發票原因關係，伊無庸負票據發票人責任，上訴人對伊之系爭20 0萬本票債權不存在，應撤銷系爭執行事件此部分強制執行程序云云，均屬無據。　㈣有關系爭150萬本票其中系爭60萬元部分：　　　⒈有關系爭60萬元其中50萬元（下稱系爭50萬元）部分：　　上訴人抗辯：黃寶銘就A借款原按月給付利息6萬元予伊，惟黃寶銘於103年1月間遭羈押後，未繼續給付伊利息，故彭素梅、被上訴人於104年3月11日簽發系爭150萬本票時，伊與彭素梅約定其中系爭50萬元部分，是作為A借款自103年1月起至104年3月13日簽發系爭150萬本票期間之利息等語，核與證人黃寶銘於原審具結證稱：系爭150萬本票發票金額之緣由，是當天上訴人答應出借彭素梅100萬元，發票金額（即150萬元）之所以（借款金額100萬元）再加50萬元，是因 A借款之利息是伊付的，但伊後來被收押禁見，沒有辦法繼續給付上訴人利息，因此上訴人於104年3月13日借款予彭素梅時，說A借款沒有付的利息也要加在系爭150萬本票裡等語（見原審卷第248頁），核與證人過乃凱於本院結證稱：彭素梅於104年3月13日向上訴人借款100萬元，因為先預扣利息10萬元，故上訴人只交付借款90萬元予彭素梅；針對此筆 100萬元借款，上訴人是開立系爭150萬本票，之所以開票金額（150萬元）比借款金額（100萬元）高50萬元，是因上訴人要求彭素梅給付先前借款200萬元（指A借款）之利息；上訴人認為其出借給黃寶銘之A借款，黃寶銘是將200萬元轉借給彭素梅，而黃寶銘尚未清償A借款等語（見本院卷第172、 173頁）大致相符，是系爭150萬本票其中系爭50萬元部分之發票原因關係，應係彭素梅向上訴人承擔黃寶銘就A借款所積欠上訴人之利息債務，而被上訴人既與母彭素梅共同簽發系爭150萬本票，足認被上訴人已同意加入彭素梅之債務承擔法律關係，而與彭素梅併負同一債務。則被上訴人與彭素梅既以共同簽發系爭150萬本票方式表明對A借款之利息為「債務承擔」，並經債權人即上訴人同意始收受上開本票，兩造間即有系爭150萬本票其中系爭50萬元部分之票據基礎原因關係存在，被上訴人主張此部分欠缺發票原因關係，伊無庸負票據發票人責任，上訴人對伊之此部分本票本息債權不存在，應撤銷系爭執行事件此部分強制執行程序云云，均不足採。　⒉有關系爭60萬元其中10萬元（下稱系爭10萬元）部分：　　　⑴上訴人抗辯：104年3月13日之100萬元借款其中10萬元，係彭素梅為支付確認繼承權存在事件之一審律師費，而指示伊開立系爭10萬支票（下稱系爭律師費）予邱群傑律師等語，並以證人黃寶銘之證述，及臺北富邦銀行託收/次交票據彙總單、確認繼承權存在事件一審委任狀（下稱系爭委任狀）等為證（見原審卷第77、79頁）。查證人黃寶銘於原審固證稱：彭素梅、被上訴人所簽發系爭150萬本票，其中10萬元是彭素梅給付上訴人確認繼承權存在事件一審時之律師費，這是上訴人及彭素梅跟伊說的等語（見原審卷第249、252頁）。惟查，證人彭素梅於原審證稱：伊於確認繼承權存在事件一審時，原來就有聘請律師進行訴訟，系爭委任狀是黃寶銘叫伊簽的，伊沒有跟邱群傑律師討論案件內容，伊沒有請邱律師，為何要給付系爭律師費等語（見原審卷第258、259頁），核與證人過乃凱於本院具結證稱：當初上訴人之所以要求邱群傑律師加入彭素梅之確認婚姻有效訴訟（按應指確認繼承權存在事件），是因為上訴人私心希望自己的律師可以監督彭素梅之訴訟，才能第一時間知道另案訴訟情形及勝敗結果，實際上彭素梅已經自行付費委任律師了，根本不需要增加委任邱群傑律師，邱群傑律師是上訴人主動要求加入的；於邱律師加入訴訟以前，伊於102、103年間有聽到上訴人表明不需要彭素梅支出律師費；系爭150萬本票是針對100萬元借款，當時上訴人只有交付彭素梅90萬元，有關預扣之10萬元部分，上訴人與彭素梅講好是預扣借款利息，根本沒講到與系爭律師費有關等語（見本院卷第174、175頁）大致相符。又觀之確認繼承權存在事件一審判決（見本院卷第231 頁）及系爭委任狀（見原審卷第79頁），可知彭素梅於10 1年間確認繼承權存在事件一審起訴時，已委任陳尹章律師進行訴訟，彭素梅係於103年1月6日始簽署委任邱群傑律師為訴訟代理人之委任狀；而證人黃寶銘於原審已證稱：上訴人說希望她的律師參與彭素梅之確認婚姻訴訟（指確認繼承權存在事件）之審理，有監督訴訟進行之意味，因為若彭素梅就上開訴訟勝訴時，要讓林麗君知道等語（見原審卷第246、247頁），顯見上訴人於另案確認繼承權存在事件一審時，係因上訴人之要求，始增加委任邱群傑律師進行訴訟，則證人彭素梅、過乃凱證稱：於邱群傑律師加入確認繼承權存在事件前，上訴人已承諾負擔所增加之系爭律師費等語，應堪採信。綜上，上訴人係基於個人利益而為彭素梅在確認繼承權存在事件一審時委任邱群傑律師，此乃上訴人個人之選擇，未必有利於彭素梅，上訴人復未舉證彭素梅有何委託上訴人處理此部分事務，或彭素梅承諾負擔系爭律師費，則上訴人主張系爭150萬本票其中系爭10萬元部分之發票原因為彭素梅歸還上訴人代墊之系爭律師費云云，尚不足取。　　⑵上訴人既未舉證證明系爭150萬本票其中系爭10萬元部分之基礎原因關係，則上訴人依票據法第13條規定之反面解釋，主張系爭150萬本票其中系爭10萬元部分欠缺發票原因關係，伊無庸負此部分票據發票人責任，上訴人對伊之此部分本票本息債權不存在，應撤銷系爭執行事件此部分強制執行程序等語，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人就系爭200萬本票債權及就系爭150萬本票其中140萬元本票債權存在，另系爭150萬本票之10萬元部分則不存在，從而被上訴人依強制執行法第14條規定，除已確定90萬元部分外，請求撤銷系爭150萬本票其中10萬元本息部分之強制執行程序及確認該部分票據債權不存在，為有理由，應予准許；另請求㈠命系爭執行事件有關上訴人持系爭債權憑證為執行名義，就系爭200萬本票之本金及利息對被上訴人所為之強制執行程序；就系爭150萬本票之本金及利息對被上訴人之執行債權於超過「140萬元及自104年3月1 3日起至清償日止，按年息6％計算之利息」部分所為之強制執行程序，均應予撤銷；㈡確認上訴人所執系爭債權憑證所示債權，就系爭200萬本票之本金及利息對被上訴人不存在；就系爭150萬本票之本金及利息於超過「140萬元及自104 年3月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息」部分，對被上訴人不存在。㈢確認上訴人持有系爭200萬本票，對被上訴人之票款本金及利息債權均不存在。㈣確認上訴人持有系爭150萬本票，對被上訴人之票款債權於超過「140萬元及自 104年3月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息」部分不存在，均為無理由，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示，逾此部分之上訴，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。上訴人雖聲請傳訊證人黃寶銘，欲證明伊與被上訴人、彭素梅就系爭二本票非直接前後手關係，依票據法第 13條規定之反面解釋，被上訴人不得執其與黃寶銘或過乃凱間所存在之事由對抗伊等語。惟上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表編號本票號碼票面金額（新臺幣）發票日 1 CH0000000 200萬元 104年3月13日 2 CH0000000 150萬元 104年3月13日

2024-11-20

TPHV-113-上-428-20241120-1

上

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第19號上訴人昭輝實業股份有限公司法定代理人林詩芸訴訟代理人林宜宏黃若甯律師被上訴人吳奕昌即奕原動力工程行訴訟代理人洪維廷律師複代理人邱錞榆律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年9 月30日臺灣彰化地方法院107年度建字第16號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣144萬6,581元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項分別定有明文。二、查被上訴人吳奕昌即奕原動力工程行（下稱吳奕昌）提起本件訴訟後，該獨資奕原動力工程行負責人於民國108年4月17 日變更為訴外人吳○銘，吳奕昌之訴訟代理人遂於111年1月4 日當庭言詞聲明承受訴訟，復為上訴人所不爭，旋由原審於當日報到單上將「吳奕昌」更正為「吳○銘」，並由吳○銘當庭陳述意見(見原審卷二第69至73頁)，堪認原審係以吳○銘為當事人地位而續行繫屬之訴訟。然經上訴人以吳○銘為繫屬訴訟之當事人並提出相關書狀及陳述為攻防後（見原審卷二第81至84、95至123、170至174、186至192頁），由原審言詞辯論終結並定111年9月30日宣判後，原審卻於該宣判期日裁定駁回吳○銘承受訴訟聲明，逕仍以吳奕昌為續行繫屬訴訟之當事人而為實體裁判(見原審卷二第206至215、240至 272頁)，原審此部分所踐行前開訴訟程序顯有重大瑕疵，惟兩造就上揭重大瑕疵，業已同意由本院就本事件逕為裁判（見本院卷一第262、329頁），是以，該瑕疵業已治癒，得由本院自為判決，合先敘明。乙、實體方面：一、吳奕昌主張：奕原動力工程行原負責人吳奕民於103年6月13 日、同年7月15日，分別承攬上訴人在彰化縣鹿港鎮彰濱工業區內「昭輝自動倉儲周邊硬體設備工程」（下稱甲設備工程）及「昭輝自動倉儲電控工程」（下稱乙電控工程），雙方就甲設備工程、乙電控工程，陸續簽訂工程合約書（下稱甲、乙契約），甲設備工程、乙電控工程之各項工程項目、工程款詳如原判決附表（下稱附表）所列工程一、二項目欄所示。又吳奕民已於104年9月30日與原審共同原告摩斯科技股份有限公司（下稱摩司公司）簽立讓渡書，將奕原動力工程行轉讓予指定之代理人即伊名下，由伊負責該商號所有事務並配合摩司公司之施作，上開商號轉讓情事亦為上訴人所知曉。經伊陸續完成甲設備工程、乙電控工程等工作並交付上訴人，上訴人亦依約給付部分工程款，惟雙方於106年5月 9日至5月12日分別進行測試後，上訴人逕以前開2工程之部分工項有瑕疵，致整體設備無法運作為由，拒絕驗收通過並給付剩餘工程款，上訴人迄今仍積欠新臺幣（下同）144萬6 ,581元之工程款迄未給付等情。爰依甲、乙契約第5條約定，求為命上訴人給付232萬8,589元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原判決命上訴人給付14 4萬6,581元，及自107年6月13日起算法定遲延利息【下稱14 4萬6,581元本息】，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，吳奕昌就其餘敗訴部分未據吳奕昌上訴，已告確定，其餘未繫屬本院者，不另贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。　二、上訴人則以：否認104年9月30日讓渡書（下稱系爭讓渡書）之真正，奕原動力工程行為獨資商號，伊於103年間簽訂甲、乙契約時之商號負責人為吳奕民，而伊未曾收到奕原動力工程行負責人變更通知，也未承認、同意甲、乙契約當事人變更為吳奕昌，不受該商號負責人更替之影響，吳奕昌既非甲、乙契約當事人，無權請求給付工程款。另伊公司未曾通知吳奕民驗收完成，且倘甲設備工程、乙電控工程均已完工且驗收完成，伊何以於106年7月20日寄發鹿港彰濱郵局存證號碼74號存證信函（下稱74號信函）催告吳奕民依約改善瑕疵並完成驗收等語，資為抗辯。並上訴聲明：如主文所示。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷一第339、401至 402頁、卷二第178頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈甲設備工程各項工程項目、工程款均如附表所列工程一A、B 欄所示。　⒉乙電控工程各項工程項目、工程款均如附表所列工程二A、B 欄所示。　⒊奕原動力工程行負責人於103年4月29日為吳奕民、106年1月1 8日變更為吳奕昌、108年4月17日變更為吳○銘。　⒋上訴人於106年7月20日曾寄發74號信函予吳奕民稱：查貴工程行於103年6月間向本公司承攬甲設備工程、乙電控工程，兩造間為此訂有工程合約書各1份，詎貴工程行完工多時，迄仍存在多項無法改善之瑕疵，致無法完成驗收通過...請於文到後7日內改善上述瑕疵，完成驗收，否則本公司決定終止與貴行間上開兩項工程合約等語。　　以上雙方所不爭執之事實，並有商業登記抄本、鹿港彰濱郵局存證號碼74號存證信函（見原審卷二第67頁、原審卷一第 53至54頁）為證，應堪信為真正，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　　⒈吳奕民出具系爭讓渡書，將甲設備工程、乙電控工程轉讓與摩司公司指定之吳奕昌，對上訴人是否發生效力？　⒉吳奕昌依甲、乙契約第5條約定，請求上訴人給付工程款144 萬6,581元本息，有無理由？　　四、本院之判斷：　㈠吳奕民所出具讓渡書，對上訴人不生效力，吳奕昌未依契約承擔而成為甲、乙契約之當事人：　⒈按契約之承擔，除依法律規定者外，其依約定者，應由契約之雙方當事人及承受人三方面同意為之。如由讓與人與承受人成立契約承擔之契約，非經原契約他方當事人之承認，對他方當事人不生效力（最高法院90年度台上字第1428號判決意旨參照）。次按當事人之一方將其因契約所生法律上地位概括移轉於承受人者，乃屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力。此項承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉；與債務承擔之承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同（最高法院103年度台上字第257 3號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴吳奕昌所提出系爭讓渡書上蓋有「吳奕昌」、「吳奕民」、「奕原動力工程行」等印文，有系爭讓渡書附卷足參（見本院卷二第133頁）。又兩造未爭執該等印文係屬偽造，依民事訴訟法第358條規定，自應推定吳奕昌所提出前揭文書為真正，而上訴人否認系爭讓渡書所簽具文書之內容云云，揆諸舉證責任分配之法則，自應由上訴人就該有利於己之事實負舉證責任，惟上訴人就該事實未能舉證以實其說，其空言否認系爭讓渡書之內容，顯無足採。　⑵觀諸吳奕昌所提出甲、乙契約之立約人，其中乙方奕原動力工程行之負責人均列名為「吳奕民」，有甲、乙契約可憑（見原審卷一第22、29頁）。而奕原動力工程行既無獨立之法人格，於吳奕民擔任負責人期間與上訴人所簽訂甲、乙契約之法律行為，所生權利義務仍應歸屬於出資之自然人即吳奕民個人。又觀諸吳奕民所提出104年11月11日統一發票（見原審卷二第144頁），及上訴人所提105年5月13日昭輝自動倉儲設備點交單（見原審卷一第137頁），其上所蓋統一發票專用章所示奕原動力工程行負責人均為吳奕民，足認上訴人於105年5月13日確認乙電控工程之設備點交之際，奕原動力工程行未發生獨資商號經營者更替之情，負責人仍為吳奕民。另參以前開兩造不爭執事項第⒋項所示，上訴人於106年 7月20日寄發74號信函予奕原動力工程行時，仍列該商號負責人為吳奕民，有原證6之存證信函可稽（見原審卷一第53 至54頁），堪認上訴人於甲設備工程及乙電控工程完工發生瑕疵糾紛時，仍認為奕原動力工程行之負責人係吳奕民，並非吳奕昌。　⑶細觀系爭讓渡書約定內容為：「…吳奕民同意將所持有之奕原動力工程行…之經營權全部轉讓予摩司科技股份有限公司…1. …讓渡人配合受讓於經濟部完成轉讓奕原動力工程行予受讓人指定之代理人名下（吳奕昌…）。2.原奕原動力工程行與昭輝實業股份有限公司之工程合約『昭輝自動倉儲周邊硬體設備工程』與『昭輝自動倉儲電控工程』之後續工程施作及相關稅務與尾款均轉交由摩司科技股份有限公司負責。3.奕原動力工程行轉讓後，讓渡人配合昭輝公司工程的施作，受雇於受讓人，並由受讓人支付薪資。」等語，足認系爭讓渡書之文義內容應屬於契約承擔性質。吳奕昌固主張其已有效受讓甲、乙契約，且上訴人應已知悉並同意契約承擔云云，然為上訴人所否認，辯稱：伊未曾承認或同意甲、乙契約之當事人由吳奕民變更為吳奕昌等語，而觀諸系爭讓渡書上既無上訴人之簽章，且上訴人於106年7月20日寄發存證信函時，仍認為奕原動力工程行之負責人為吳奕民，已如前述，復未有任何證據可證上訴人承認、同意系爭讓渡書之效力，揆諸前揭說明，系爭讓渡書對上訴人而言，自不生效力。則吳奕昌主張依系爭讓渡書，甲、乙契約當事人已因契約承擔而變更為其云云，應難採信。　㈡吳奕昌依甲、乙契約第5條約定，請求上訴人給付工程尾款14 4萬6,581元本息，為無理由：　　　吳奕昌既不能證明其與吳奕民間之前開契約承擔得對上訴人生效，是吳奕昌自不得以甲、乙契約之當事人地位，訴請上訴人給付剩餘工程款。至於甲設備工程、乙電控工程是否未完成，尚未達甲、乙契約第5條約定請款條件，或是否逾期完工，按約應扣100％罰懲罰性違約金，或是否應至現場察看該自動化倉儲設備無法使用現況等（見本院卷二第6至17頁），則無再加以審究之必要，附此敘明。五、從而，吳奕昌人依甲、乙契約第5條約定，求為命上訴人給付其144萬6,581元本息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分判命上訴人如數給付，並依兩造之聲請，為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-112-上-19-20241120-1

簡

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡字第12號原告陳志成被告黃約拿得福（原名：黃筱雯）訴訟代理人謝美香律師（法扶律師）上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一二年度司執字第八四九０六號夫妻剩餘財產分配強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前執本院110年度婚字第131號、臺灣高等法院111年度重上字第27號民事判決暨確定證明書（下合稱系爭確定判決）為執行名義，對伊之財產聲請強制執行，經本院以112年度司執字第84906號夫妻剩餘財產分配事件（下稱系爭執行事件）受理，惟伊已清償系爭確定判決之債權本息、被告於系爭執行事件暫免繳納之執行費用新臺幣（下同） 1萬8,388元及被告代墊之執行費用共計9,250元，爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭確定判決並未准許原告分期清償，在原告全部清償前，仍須依系爭確定判決之本金797萬630元計算利息，截至113年10月22日止，原告應支付之利息應為43萬1,288 元，加計本金共計為840萬1,918元，原告自行匯款金額僅80 4萬7,351元，尚不足35萬4,567元。又系爭執行事件迄今之執行費用共計為5萬7,015元，縱扣除本院囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對原告執行之存款債權2萬9,377元後，原告尚應繳納執行費用2萬7,638元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成等。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段亦有明文。再按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第28條第1、2項分別著有明文。㈡、經查：　⒈被告前對原告提起離婚、分配夫妻剩餘財產等訴訟，經本院以110年度婚字第131號判決駁回被告之訴，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院以111年度重上字第27號判決：⑴原判決關於駁回被告後開第⑵項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄；⑵上開廢棄部分，①准許兩造離婚；②原告應給付被告7 97萬630元，暨自該判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶被告其餘上訴及原告反請求之聲請均駁回，並於112年9月23日確定在案（即系爭確定判決）。嗣被告執系爭確定判決為執行名義，對原告之財產在597萬630 元，及自112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，另本院民事執行處司法事務官經被告之聲請，以112年度司執救字第20號裁定准許被告暫免繳納執行費4萬7,765元；又臺北地院經本院囑託後，於112年11月21日以北院忠112司執助木字第20311號執行命令扣押原告在中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）之存款債權2萬9,627元（含手續費250元），並於同年12月12日以執行命令命中國商銀將原告之上開存款債權支付予本院，嗣中國商銀於同年月27 日檢送面額為2萬9,377元之支票至本院。再被告於系爭執行事件之強制執行程序中，已分別於113年8月9日、同年月26 日繳納複丈費及建物測量費1,500元、不動產鑑價費用7,750 元；原告於113年10月22日至本院繳納系爭執行事件之執行費用1萬8,388元等情，有系爭確定判決、中國商銀112年12 月27日函、新北市汐止地政事務所規費徵收聯單、自動櫃員機交易明細單附於系爭執行事件卷宗內可稽，並經本院職權調取系爭執行事件及臺北地院112年度司執助字第20311號卷宗查核屬實，此部分事實首堪認定。　⒉又原告主張分別於112年10月19日、同年11月24日、同年12月 8日、113年1月2日、同年9月19日給付被告200萬元、200萬元、350萬630元、50萬7,430元、3萬9,291元等情，為被告所不爭執（見本院卷第187頁），亦堪認定為真實。茲就原告上開給付之抵充順序分述如下：　⑴原告於112年10月19日清償200萬元前，應給付被告之利息為2 萬7,297元【計算式：797萬630*5％*（25/365，亦即112年9 月24日起至112年10月18日止之25日）＝2萬7,297元，元以下四捨五入】，則原告上開給付之200萬元應先抵充利息2萬7, 297元，剩餘197萬2,703元部分（計算式：200萬元－2萬7,29 7元＝197萬2,703元），再抵充本金，經抵充後，被告對原告之本金債權餘額為599萬7,927元（計算式：797萬630元－197 萬2,703元＝599萬7,927元）。　⑵原告於112年11月24日清償200萬元前，應給付被告之利息為2 萬9,579元【計算式：599萬7,927元*5％*（36/365，亦即112 年10月19日起至112年11月23日止之36日＝2萬9,579元，元以下四捨五入】，則原告上開給付之200萬元應先抵充利息2萬 9,579元，剩餘197萬421元部分（計算式：200萬元－2萬9,57 9元＝197萬421元），再抵充本金，經抵充後，被告對原告之本金債權餘額為402萬7,506元（計算式：599萬7,927元－197 萬421元＝402萬7,506元）。　⑶原告於112年12月8日清償350萬630元前，應給付被告之利息為7,724元【計算式：402萬7,506元*5％*（14/365，亦即112 年11月24日起至112年12月7日止之14日）＝7,724元，元以下四捨五入】，則原告上開給付之350萬630元應先抵充利息7, 724元，剩餘349萬2,906元部分（計算式：350萬630元－7,72 4元＝349萬2,906元），再抵充本金，經抵充後，被告對原告之本金債權餘額為53萬4,600元（計算式：402萬7,506元－34 9萬2906元＝53萬4,600元）。　⑷中國商銀於112年12月27日檢送扣押之原告存款2萬9,377元部分，應優先抵充被告經暫免繳納之執行費用，抵充後，被告經暫免繳納之執行費用尚餘1萬8,388元（計算式：4萬7,765 元－2萬9,377元＝1萬8,388元）。　⑸原告於113年1月2日清償50萬7,430元前，應給付被告之利息為1,831元【計算式：53萬4,600元*5％*〔（24/365，亦即112 年12月8日起至112年12月31日止之24日）＋（1/366，亦即11 3年1月1日之1日〕＝1,831元，元以下四捨五入】，則原告上開給付之50萬7,430元應先抵充利息1,831元，剩餘50萬5,59 9元部分（計算式：50萬7,430元－1,831元＝50萬5,599元），再抵充本金，經抵充後，被告對原告之本金債權餘額為2萬9 ,001元（計算式：53萬4,600元－50萬5,599元＝2萬9,001元）。　⑹原告於113年9月19日清償3萬9,291元時，應給付被告代墊之執行費用共計9,250元（計算式：複丈費及建物測量費1,500 元＋不動產鑑價費用7,750元＝9,250元）、應給付被告之利息為1,038元【計算式：2萬9,001元*5％*（262/366，亦即113 年1月1日起至113年9月19日止之262日）＝1,038元】，則原告上開給付之3萬9,291元應優先抵充執行費用9,250元、次抵充利息1,038元，剩餘2萬9,003元部分（計算式：3萬9,29 1元－9,250元－1,038元＝2萬9,003元），再抵充本金2萬9,001 元，經抵充後，被告對原告之本金債權已無餘額。　⑺原告於113年10月22日至本院繳納系爭執行事件之執行費用1 萬8,388元，已如前述，則被告經暫免繳納、應由原告負擔之執行費用1萬8,388元，亦因原告之清償而無餘額。　⑻從而，原告主張已清償系爭確定判決之本金與利息債權，及系爭執行事件之相關執行費用等語，堪予採信。被告空言抗辯在原告全數清償前，應按系爭確定判決之本金全額計算利息云云，洵非可取。　⒊從而，原告以其已清償被告在系爭執行事件所持執行名義（即系爭確定判決）之全部債權及系爭執行事件之相關執行費用為由，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即非無據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-20

SLDV-113-簡-12-20241120-1

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1844號原告王明材被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人凃彥睿上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告所執臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）民國98年度司執戊字第9430號債權憑證（下稱系爭執行名義）係因雲林地院97年度司促字第11661號確定支付命令（下稱系爭支付命令）經執行無效果後所換發，而系爭支付命令所載債權為信用卡消費款，然伊並未申辦信用卡，該信用卡係伊前配偶吳雅惠所申辦與使用，被告卻執系爭執行名義對伊財產為強制執行，經本院以113年度司執字第60155號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，爰依強制執行法第14條之規定起訴。聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭支付命令係97年間核發，仍有確定判決之效力，原告所提未申辦信用卡之理由，係發生於執行名義成立前，依強制執行法第14條第1項規定，已非異議之訴所能救濟等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。是執行名義如係具有與確定判決同一效力者，債務人自不得以執行名義成立前之事由，提起債務人異議之訴。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又支付命令雖屬裁定性質，惟債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，依修正前民事訴訟法第521條規定，該項支付命令與確定判決有同一之效力，是執行名義倘為支付命令，執行債務人僅得以支付命令成立後發生之異議原因事實，對執行債權人提起異議之訴，至於支付命令之內容如有不當，則應依10 4年修正前民事訴訟法第521條第2項規定，以再審之訴表示不服，要非異議之訴所能救濟。倘債權人據以聲請強制執行之執行名義未有效成立，則屬強制執行法第12條聲明異議之範圍，尚不得提起債務人異議之訴。　㈡經查，被告所持系爭執行名義，為系爭支付命令經執行無效果後所換發，此有系爭執行名義在卷可稽（見本院卷第47-5 0頁），而系爭支付命令乃雲林地院於97年10月2日所核發，亦有系爭支付命令在卷可查（見本院卷第41-42頁），是系爭支付命令適用104年7月1日修正前民事訴訟法第521條之舊法規定，應與確定判決有同一效力，依前揭說明，債務人即原告自不得以執行名義成立前之事由，依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴。又原告雖得依同條第1項規定以為救濟，惟仍限於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生始得為之；然依原告主張，係對於系爭支付命令所載之債權非伊應負責有異議，此乃發生在系爭執行名義成立前之事由，是其據此起訴，亦與強制執行法第14條第1 項規定之要件核有不符，是原告提起本件債務人異議之訴，於法未合，應予駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，請求撤銷系爭執行事件，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-19

KSEV-113-雄簡-1844-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第727號原告黃世材訴訟代理人楊進興律師被告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人許崇慎上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認臺灣臺南地方法院106年度司執字第109495號債權憑證所示被告對原告之債權超過「新臺幣貳佰零玖萬玖仟壹佰陸拾參元，及自民國95年12月1日起至清償日止，按年息百分之10.125計算之利息，暨自92年10月3日起至清償日止，按上開利率百分之20 計算之違約金，及已核算未受償之違約金壹拾參萬玖仟壹佰貳拾玖元」部分，其請求權不存在。本院113年度司執字第6801號清償借款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣貳佰零玖萬玖仟壹佰陸拾參元，及自95年12月1日起至清償日止，按年息百分之10.125計算之利息，暨自92年10月3日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，及已核算未受償之違約金壹拾參萬玖仟壹佰貳拾玖元部分，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此項危險、此種不安狀態，得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院53年臺上字第1240號判決先例參照）。經查，原告主張被告執臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)106年度司執字第109495號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年司執字第6801號清償借款強制執行事件受理在案(下稱系爭執行事件），而系爭債權憑證之債權請求權已不存在等情，為被告所否認，則兩造間就系爭債權憑證之債權請求權即陷於存否不明確，致原告在法律上之地位有受侵害危險，而此種不安狀態得以確認判決予以除去。是原告提起本件訴訟，應認有確認利益存在，合先敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告持系爭債權憑證，對被告及訴外人張碧珠向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件執行，而系爭債權憑證之原始執行名義為臺南地院90年度訴字第2391號民事確定判決（下稱系爭確定判決），被告於對原告及張碧珠取得系爭確定判決後，先於91年間以臺南地院91年度執字第35001號執行事件（下稱臺南地院91年執行事件）聲請強制執行，於92年10月2日執行完畢，被告受償1,452,861元、嗣復以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年度司執字第114571號（下稱臺北地院100年執行事件）、臺北地院103 年度司執字第103364號（下稱臺北地院103年執行事件）、臺南地院106年度司執字第109495號（下稱臺南地院106年執行事件）、臺北地院107年度司執字第56440號（下稱臺北地院107年執行事件）、臺北地院112年度司執字第11427號（下稱臺北地院112年執行事件）、臺南地院112年度司執字第 64811號（下稱臺南地院112年執行事件）等強制執行事件聲請強制執行，皆執行無結果，然自臺南地院91年執行事件於 92年10月2日執行結束，至臺北地院112年執行事件，已歷21 年，歷次強制執行均係針對另一債務人張碧珠，對原告不生中斷時效效力。又利息及違約金之時效均為5年，被告自臺南地院91年執行事件於92年10月2日執行結束後，遲至100年 11月26日方再聲請臺北地院100年執行事件，已逾5年，故系爭債權憑證之利息、違約金請求權皆已罹於消滅時效。再者，被告請求之利息利率高達年息百分之10.125，又加計按利息百分之20計算之違約金，顯屬過高，而被告於臺南地院91 年執行事件後於92年10月2日執行結束後，迄至113年1月再就原告聲請執行，其間因債權人怠於聲請執行，致利息、違約金已超過本金3倍以上，足見被告故意拉長計算利息、違約金期間，顯係違反誠信原則，有權利濫用之虞。另原告與主債務人張碧珠前於88年8月2日離婚，此後即無聯繫，於臺南地院91年執行事件拍賣程序結束後，原告均未再收受原始債權人合作金庫銀行或承受系爭債權之被告催討，亦未收受到執行法院之執行通知，原告以為債務業已清償完畢，詎料於上開臺南地院91年執行事件結束迄今21年後，被告又再對原告聲請執行，無異長期收取重利，爰依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，請求確認系爭債權憑證所載之債權不存在，並請求撤銷系爭執行程序。聲明：㈠確認被告對原告之債權2,099,163元及自92年10月3日起至清償日止按年息百分之10.125計算之利息，暨自92年10月3日起至清償日止按上開利率百分之20計算之違約金，及已核算未受償之違約金 139,129元債權不存在。㈡本院系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：系爭債權憑證之債權為消費借貸債權，本金及違約金請求權之消滅時效為15年，未罹於時效。就利息部分之請求權，被告於91年間以臺南地院91年執行事件聲請強制執行並於92年10月2日執行結束，至被告以臺北地院100年執行事件再聲請強制執行，此段期間確已逾5年而時效消滅，然被告仍得請求自95年12月1日至清償日止之利息。且被告所請求之利息利率未逾110年7月20日施行之民法第205條之年息百分之16上限，是被告多次對原告、張碧珠聲請強制執行，並無權利濫用情事。況依系爭確定判決，原告就本件債務應負連帶清償責任，而原告是否與張碧珠離婚、有無聯繫均與本件債務無涉等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按強制執行法第14條第1項規定「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」；次按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅」，「消滅時效因起訴而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力」；「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第125 條、第126條、第129條、第144條第1項分別定有明文；再按違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效（最高法院106年度台上字第2754號判決意旨參照）；末按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院82年度台上字第186 號、89年度台上字第1623號判決要旨參照）。　㈡經查，系爭債權憑證係經原債權人合作金庫銀行於90年間對原告、張碧珠取得系爭確定判決，再將債權讓被告，而原債權人合作金庫銀行及被告就系爭確定判決，對原告及張碧珠等2人先後於91年間聲請臺南地院91年執行事件對原告強制執行，於92年10月2日執行結束，被告受償1,452,861元；復於100年11月26日聲請臺北地院100年執行事件、於103年8月 22日聲請臺北地院103年執行事件、於106年間聲請臺南地院 106年執行事件、於107年6月11日聲請臺北地院107年執行事件、於112年1月30日聲請臺北地院112年執行事件、於112年 6月10日聲請臺南地院112年執行事件、113年1月8日聲請系爭執行程序等強制執行事件等情，有系爭債權憑證、系爭確定判決、行政院金融監督管理委員會95年7月19日函文、債權讓與證明書及報紙公告等件佐卷可考（見本案卷第67至88 頁），並經本院調閱臺北地院100年度司執字第114571號強制執行事件、臺北地院103年度司執字第103364號強制執行事件、臺北地院107年度司執字第56440強制執行事件、臺北地院112年度司執字第11427號強制執行事件、臺南地院112 年度司執字第648111號強制執行事件等卷宗核閱無誤，足堪信為真實，堪認被告及讓與系爭債權予被告之原債權人合作金庫銀行係以「原告及張碧珠」等2人聲請前開執行事件，原告主張：被告前僅向張碧珠多次聲請強制執行，不生時效中斷等語，顯與事實不符，殊無可採。　㈢原告雖主張：系爭債權憑證之利息、違約金均已罹於5年時消滅等語，然揆諸前述，可知利息請求權之時效為5年，違約金請求權時效則為15年，是原告主張：違約金請求權時效為 5年部分，顯有誤會，委無足採。次查，被告所執系爭債權憑證係依系爭確定判決而來，而系爭確定判決係就被告對張碧珠及原告之借款請求權及連帶保證法律關係而為裁判，有系爭確定判決在卷可稽（見本院卷第71至76頁），是被告本金債權請求權消滅時效為15年，又如前述，違約金債權請求權之消滅時效亦為15年。而被告於對原告及張碧珠取得系爭確定判決後，先後於91年間聲請臺南地院91年執行事件對原告強制執行，於92年10月2日執行結束，被告受償1,452,861 元、被告嗣復於100年11月26日聲請臺北地院100年執行事件、103年8月22日聲請臺北地院103年執行事件、臺南地院106 年執行事件、107年6月11日聲請臺北地院107年執行事件、1 12年1月30日聲請臺北地院112年執行事件、112年6月10日聲請臺南地院112年執行事件、113年1月8日聲請系爭執行程序等強制執行事件，且被告上開歷次執行事件均係就原告及張碧珠共同聲請強制執行，僅因無財產可供執行而換發債權憑證等情，已如前述，是被告取得系爭確定判決後，至第一次聲請強制執行，及每次強制執行事件結束後至下一次聲請強制執行，皆未逾15年，足認被告系爭債權憑證之本金及違約金債權請求權未罹於15年之消滅時效。惟就利息請求權部分，被告於91年間聲請臺南地院91年度執字第35001號執行事件，於92年10月2日執行結束後，遲至100年11月26日始聲請臺北地院100年度司執字第114571號執行事件之情，有系爭債權憑證可佐（見本院卷第67頁），並經本院調取上開臺北地院執行事件卷宗核閱無訛，是以被告之利息請求權於上開期間已逾5年之消滅時效，且為被告所不爭執（見本院卷第1 13、114頁），從而被告利息請求之起算，應以臺北地院100 年度司執字第114571號執行事件聲請日即100年11月26日回溯5年至95年11月26日起算利息，於此之前之利息業罹於消滅時效，惟被告請求以100年12月1日（即前開100年臺北地院執行事件分案日）回溯5年即95年12月1日為利息起算日，未逾前述可得請求之利息範圍，並無不合，爰依被告請求以 95年12月1日為被告之利息起算日。　㈣原告固又主張：利息利率高達年息百分之10.125，且又加計違約金，足認利息請求過高等語，惟查，被告所請求之利息利率為年息百分10.125之情，為兩造所不爭執，而上開利率未逾110年7月20日施行之民法第205條之年息百分之16之上限，且違約金部分係依兩造契約約定而來，並依利息之利率百分之20計算，是原告主張利息之利率過高，於法無據，不足採信。原告另主張：其已與張碧珠離婚，且多年未聯繫，亦未受任任執行通知，被告多年後再聲請強制執行，坐收高額利息，違反誠信原則，且為權利濫用等語，然按「債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證。」此為強制執行法第27條所明定，是於強制執行程序當債務人無財產而執行法院發給債權憑證時，於法確無規定必須通知債務人即被告，而衡諸常情，原告若有財產可供執行，被告亦無故意不聲請強制執行之理，是原告主張：被告違反誠信原則及權利濫用之情，亦乏所據，難以採信。　㈤再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形(最高法院104年度臺上字第2502號判決要旨足資參照)。查，系爭債權憑證所載債權之95年12月1日以前之利息債權請求權，已罹於消滅時效，則原告自得主張時效抗辯拒絕給付，又原告此一時效抗辯，係屬執行名義成立後，所生妨礙債權人請求之事由，而系爭執行程序尚未終結，依前開規定，原告請求撤銷系爭執行程序超過「被告本件執行債權請求權於超過2,099,163元，及自95年12月1日起至清償日止按年息百分之10.125計算之利息，與自92年10月3日起至清償日止按上開利率百分之20計算之違約金，及已核算未受償之違約金139,129元」部分之強制執行程序，即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　　四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定，請求：㈠確認系爭債權憑證所示被告對原告之債權超過「2,099,163元，及自95年12月1日起至清償日止，按年息百分之10.125計算之利息，暨自92年10月3日起至清償日止，按上開利率百分之2 0計算之違約金，及已核算未受償之違約金139,129元」部分，其請求權不存在；㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過前項債權不存在部分，應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-19

PCDV-113-訴-727-20241119-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第157號上訴人玄鴻建設股份有限公司法定代理人馬榮霙上訴人王守玄共同訴訟代理人蔡弘琳律師被上訴人楊月妍訴訟代理人謝國允律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年3月21日臺灣臺南地方法院第一審判決(110年度訴字第640號) 提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人之法定代理人已由王守玄變更為馬榮霙，有經濟部11 3年4月3日函、公司變更登記表可稽(見本院卷第41-45頁)，其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、被上訴人主張：伊向上訴人王守玄、玄鴻建設股份有限公司（下稱玄鴻公司）購買坐落臺南市○○區○○段000○00地號土地及其上臺南市○○區○○段000○號建物（下合稱系爭房地，房屋部分下稱系爭房屋）。因兩造就系爭房地之買賣紛爭，上訴人於民國107年11月26日對伊提起給付買賣價金訴訟，經原審法院判決駁回後，上訴人不服該判決提起上訴，兩造於10 9年5月7日以本院109年度上移調字第45號成立調解成立調解（下稱系爭調解）。系爭調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）內容為：⒈兩造訂於109年5月11日上午11時在系爭房地所在依現況交屋。⒉被上訴人願於交屋同時當場給付上訴人新臺幣（下同）80萬元，並交付共同指定之王守玄收取。上訴人同時將前項房屋之遙控器、土地與建物所有權狀正本交予被上訴人收執。⒊兩造之任一方日後均不得對他方就上開土地及建物及系爭買賣為任何請求，如有違反願給付他方200萬元違約金。⒋上訴人於第一項交屋期限前，需將置於屋內之施工機械自行遷移，逾期未處理，即視為廢棄物任由被上訴人處置……等語。詎上訴人竟於系爭調解成立後，擅自將系爭房屋內已安裝完成之落地窗、鋁窗、屋頂格柵、發電機、配電盤及ＡＴＳ設備（即自動電源切換系統）陸續拆除、破壞及搬走，上訴人既未依系爭調解成立時系爭房屋之現況交屋，系爭調解筆錄之停止條件尚未成就，被上訴人亦行使同時履行抗辯權，上訴人自不得依系爭調解筆錄請求被上訴人給付80 萬元。上訴人卻持系爭調解筆錄為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，由原審法院民事執行處以110年度司執更一字第4號給付借款強制執行事件進行執行程序（下稱系爭強制執行程序），為此，依強制執行法第14條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠上訴人不得持系爭調解筆錄，對被上訴人為強制執行。㈡系爭強制執行程序應予撤銷。原審判決上訴人就系爭房地，按兩造於109年5月7日本院調解成立時之現況，交付予被上訴人之同時，得持系爭調解筆錄，對被上訴人為強制執行。系爭強制執行程序，應予撤銷。並駁回被上訴人其餘之訴駁回。上訴人對其敗訴部分提起上訴，為無理由。並答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人就其敗訴部分未上訴，本院自無庸審酌) 三、上訴人則抗辯：系爭調解筆錄意旨實係因上訴人玄鴻公司就系爭房屋尚未全部建築完成，為免日後徒增無謂糾紛，兩造始約定以109年5月11日上午11時作為系爭房屋「現況」之基準日，同時限制兩造再就系爭房屋之現況提出任何主張、異議，除此之外，上訴人玄鴻公司於施工期間尚有機具留在系爭房屋內，併限期上訴人玄鴻公司遷移，是以上訴人於109 年5月11日上午11時所交付之系爭房屋，已符合系爭調解筆錄所載「現況交屋」之要件；另上訴人係依系爭調解筆錄搬走施工機械，並未將已安裝完成之落地窗、鋁窗等材料拆除破壞之情形，縱有不詳人士為拆除破壞，上訴人亦已於本件訴訟審理中重新裝置完成；另上訴人雖有於系爭調解成立後派人到系爭房屋搬走40KW發電機及ＡＴＳ設備（下合稱系爭發電機設備），但系爭發電機設備係上訴人為申請建物使用執照，而向上訴人之水電包商徐宥森所借來放置於系爭房屋內供檢驗使用，並非系爭契約所指要配給被上訴人之發電機，不在現況交屋之範圍內等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人向上訴人玄鴻公司、王守玄購買系爭房地，兩造並簽訂房屋、土地預定買賣契約書(下稱系爭契約)。上訴人已於107年3月9日將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人，因兩造就系爭房地之買賣有紛爭，上訴人於107年11月26日對被上訴人提起給付買賣價金訴訟，經原審法院以107年度訴字第1892號判決駁回。上訴人不服提起上訴，由本院以10 9年度重上字第11號受理並移付調解，兩造於109年5月7日成立系爭調解。　　　㈡系爭調解筆錄約定略為：⒈兩造訂於109年5月11日上午11時，在系爭房地所在依現況交屋。⒉被上訴人願於交屋同時當場給付上訴人 80萬元，並交付共同指定之王守玄收取。上訴人同時將前項房屋之遙控器、土地與建物所有權狀正本交予被上訴人收執。⒊兩造之任一方日後均不得對他方就上開土地及建物及系爭買賣為任何請求，如有違反願給付他方200 萬元違約金。⒋上訴人於第一項交屋期限前，需將置於屋內之施工機械自行遷移，逾期未處理，即視為廢棄物任由被上訴人處置…。　㈢上訴人以系爭調解筆錄為執行名義，向原審法院聲請強制執行，由原審法院以110年度司執更一字第4號給付借款強制執行事件受理在案。原審法院於110年2月22日以南院武110司執更一坤字第4號執行命令核發禁止收取命令。　㈣被上訴人於110年3月8日對上開執行命令不服，聲明異議；嗣於同年4月8日向原審法院提起債務人異議之訴。　㈤被上訴人對上訴人王守玄、訴外人李振宏等14人，提告涉嫌共同竊盜、毀損及強制罪等，經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官於110年8月10日，以110年度少連偵字第 10號作成不起訴處分(下稱系爭偵查案件）；被上訴人不服提起再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署認為再議有理由而發回續查後，臺南地檢署檢察官於112年8月22日，以112 年度調少連偵續字第2號仍作成不起訴處分確定在案。五、兩造爭執事項：被上訴人依強制執行法第14條第1項前段規定，請求：①上訴人不得執本院109年度上移調字第45號調解筆錄，對被上訴人為強制執行；②及就臺灣臺南地方法院110 年度司執更一字第4號，強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，為民法第264條第1項所明定。又此項同時履行抗辯權之援用，無需以訴為之，如果當事人之一方在裁判上援用之，則法院應為他方提出對待給付時，應對之為給付之判決（最高法院72年度台上字第1309號裁判意旨參照）；另被告在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁回（最高法院29年度上字第895號原判例供參）。　㈡被上訴人主張：上訴人尚未依系爭調解成立時系爭房屋之現況交屋之前，不得持系爭調解筆錄對伊強制執行，伊行使同時履行抗辯權等語，雖為上訴人所爭執，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭調解筆錄第1項係約定：兩造訂於109年5月11日上午11時在系爭房屋所在依現況交屋，被上訴人則願於交屋同時當場給付上訴人80萬元等語。核此約定，可知在上訴人依據系爭房屋之現況，將系爭房屋交付予被上訴人之同時，被上訴人對上訴人有給付80萬元之義務。易言之，上訴人依現況交付系爭房屋之義務與被上訴人給付80萬元之義務二者，互為兩造之對待給付，揆之上揭規定及說明，若上訴人未依現況交付系爭房屋，被上訴人自得行使同時履行抗辯，拒絕給付80 萬元。　⒉上訴人雖辯稱上揭系爭房屋之現況，係指當時約定之交屋時即109年5月11日之狀況云云。然查系爭調解筆錄係於109年5 月7日下午2時30分，在本院調解成立，約定於同年月11日上午11時，在系爭房屋所在依現況交屋，被上訴人願於交屋同時當場給付上訴人80萬元，任一方日後不得對他方就系爭房地為任何請求。由上開約定，可知兩造當時係冀望就系爭房地買賣糾紛之岐異，相互讓步，被上訴人不再爭執系爭房屋是否有未符約定之狀態，上訴人則同意被上訴人只須再支付價金80萬元，據之互為對待給付而一次性解決紛爭，是以，所謂「現況」交屋之基準點自應係指系爭調解成立之時，始為合理，蓋若係以109年5月11日交屋時為基準時，不啻任一方均可以在系爭調解成立後到交屋前之期間，恣意變更系爭房屋狀態，且強迫他方接受交屋時之「現況」並履行對待給付，日後亦不得再為任何主張或爭執，此不僅權益失衡，不符公平，亦顯非兩造當時願意徹底彌平紛爭之本意，據此，系爭調解筆錄所載「現況」交屋之基準時點應為109年5月7 日系爭調解成立時甚明，亦即所謂現況交屋係指上訴人應依系爭調解成立當時，上訴人就系爭契約對系爭房屋已建築、裝設、安置完成之所有結構、設備、裝修之現況，交付與被上訴人，始得謂已履行系爭調解筆錄所載之交屋給付義務。　　再由系爭調解筆錄第⒋約定，上訴人於第一項交屋期限前，需將置於屋內之施工機械自行遷移，逾期未處理，即視為廢棄物任由被上訴人處置等情，可知上訴人於交付前僅得將屋內之施工機械遷移而已，益顯上訴人主張上訴人應依系爭調解成立當時，上訴人就系爭契約對系爭房屋已建築、裝設、安置完成之所有結構、設備、裝修之現況，交付與被上訴人等情，應可採信。　　　⒊被上訴人主張：上訴人擅自將系爭房屋內已安裝完成之落地窗、鋁窗拆除等語，上訴人雖辯稱：縱有不詳人士為拆除破壞落地窗、鋁窗等，其業已重新安裝完成云云，並提出現場照片1份為證（原審卷第235至254頁）。然由該照片僅得知上訴人確有重新安裝落地窗、鋁窗之情事，然是否確已全部安裝完成，又安裝後是否得以順利使用，均非全然無疑。再被上訴人另主張：系爭發電機設備於系爭調解成立時已裝設於系爭房屋內，且係上訴人基於系爭契約所配置與被上訴人，屬於現況交屋之範圍等情。上訴人雖抗辯：系爭發電機設備，係伊向徐宥森借來，放置於系爭房屋內供申請建物使用執照時查驗之用，不是依系爭契約要配給被上訴人之買賣標的云云。經查徐宥森於系爭偵查案件中，檢察官訊問時雖陳稱：109年3、4月間王守玄跟我說他要申請使用執照，該處有備電梯，建管處來檢查時會要看到發電機及ＡＴＳ設備，所以跟我借系爭發電機設備，我借給王守玄的發電機是40KW，就是借到建管處的人檢查完畢就還我等語（見臺南地檢署11 0年少連偵續字第2號卷【下稱少連偵續卷】第81頁背面至第 82頁）。然系爭房屋之使用執照已於106年間核發，業經原審調閱系爭房屋使用執照案卷無誤，並為上訴人所不爭執，是上訴人所辯雖與徐宥森於系爭偵查案件中之陳稱相符，但時間線上已然矛盾，是否可信，實是啟人疑竇；再酌以系爭房屋使用執照之查驗，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣，其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等設計圖相符者，發給使用執照……而發電機及ＡＴＳ設備，並非建築法所稱之主要設備，並非使用執照查驗項目，且後續拆裝、增設無涉建築法規定等情，有臺南市工務局111年7月12日南市工管二字第11108550 23號函在卷可參（見少連偵續卷第112頁），是上訴人抗辯系爭發電機設備係向他人借來供申請使用執照時查驗之用，不足採信。另觀兩造於105年10月6日所簽訂之房屋預定買賣合約書之內容（見少連偵續卷第93至107頁），附件四建材及設備設明中已訂明：「電梯壹部，使用日立、三菱或同等級品牌，地下室發電機30K瓦壹部」等語，再參以兩造曾就系爭房屋所配之發電機，合意由30KW變更為40KW，亦有106 年6月17日會議紀錄1份在卷可憑（見原審卷第130頁），是可認兩造約定之買賣範圍包含40KW發電機1部。復查上訴人王守玄在系爭偵查案件，受檢察官訊問時陳稱：「（【提示警卷第179至181頁】堆高機係載運發電機、ＡＴＳ設備？為何？）是，因為我申請使用執照時，房屋要有這兩種設備，只是應付檢查而已，在房屋尚未點交前，配備是屬於我們包商，所以我們才載走，且告訴人也還沒付款，房屋迄今也尚未點交，配備都是屬於我們包商所有。（上開發電機及ＡＴＳ非裝設於告訴人<即被上訴人>房屋內？）是裝在房屋內，但因為告訴人沒有付款，所以我才請水電人員載走。（【提示買賣契約書1份】是否為上訴人王守玄與告訴人就本案房屋所簽之買賣契約書？）是。（依上開買賣契約附件四建材及設備設明載明：電梯壹部，使用日立、三荾或同等級品牌，地下室發電機30K瓦壹部等語，是否表示有於本案房屋安裝發電機？現於何處？）是，就是上開我請水電人員戴走的發電機，我目前放置在朋友的空屋內…」等語（見少連偵卷㈠第16 5頁背面至第166頁），可知上訴人王守玄當時並未爭執系爭發電機設備已安裝於系爭房屋內，且原係預備配給被上訴人之設備，只係因認被上訴人未給付價金故要將之拆除載走乙節，末再觀以系爭房屋附近監視器照片截圖（見少連偵卷之警卷第179至181頁），可知系爭發電機設備極為龐大沉重，須以堆高機始得載運，衡情亦無先隨便借1套運來應付檢查，查驗完畢後再大費周章地運走，另再買1套載運過來配給買方之必要，況且縱認係為供查驗之用，然30KW之發電機已足為電梯正常供電，系爭發電機設備卻為符合兩造變更後約定之40KW發電機，是系爭發電機設備顯為履行雙方約定所裝設；綜上各節，系爭發電機設備確為上訴人依系爭契約配給被上訴人之設備，且於系爭調解成立時已裝置在系爭房屋內乙節，故系爭調解筆錄約定之「現況」自屬包含裝設系爭發電機設備無疑，上訴人猶據前詞辯稱系爭發電機設備係屬其依系爭調解筆錄可搬走的施工機械云云，自不可採；至上訴人抗辯系爭發電機設備係向他人所借，非屬上訴人所有云云，然縱此辯詞為真實，亦僅涉及上訴人與其水電包商之內部關係，無礙於系爭房屋「現況」範圍之判斷，自無據此為有利於上訴人認定之餘地。　⒋據上，上揭落地窗、鋁窗是否確已全部安裝完成，既仍有疑問，又系爭調解筆錄約定之「現況」既包含裝設系爭發電機設備，上訴人卻於109年5月11日交屋前派人搬運走系爭發電機設備，自難謂上訴人已依系爭調解成立時系爭房屋之現況交屋，被上訴人據此行使同時履行抗辯權，拒絕給付80萬元，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人行使上述之同時履行抗辯權既屬有據，揆之上揭規定及說明，其主張本件有妨礙上訴人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項規定請求上訴人就系爭房地，按系爭房地於109年5月7日兩造於本院調解成立時之現況，交付予被上訴人之同時，始得持系爭調解筆錄，對被上訴人為強制執行，並請求撤銷系爭強制執行程序，為有理由，應予准許。就此，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-11-19

TNHV-113-上易-157-20241119-1

全

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度全字第14號聲請人葉聰杰上列聲請人與相對人許斐凱間請求返還價金事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人在大陸地區以居間交易賺取佣金為業。又相對人前以FKS-Life and Health Medicial Care Inc. （下稱FKS公司）之CEO名義，授權大陸籍人士芮平、錢俊二人在大陸地區兜售3M N95口罩，聲請人得悉此事後，為賺取佣金，除積極在大陸地區找尋買家外，更數度與芮平、錢俊就採購口罩進行協商。其後，相對人要求聲請人支付看貨費用，聲請人故依相對人指示給付人民幣100萬元及美金5萬8, 000元（下合稱系爭款項，換算新台幣為601萬9,140元）至相對人指定帳戶，以取得優先看貨之權利。詎料，相對人收到系爭款項後，卻以船期耽誤為由拒絕帶同聲請人看、驗貨，又多次表示願返還系爭款項卻遲未還款，聲請人已依不當得利及債務承擔法律關係起訴請求相對人返還（下稱本案訴訟）。再者，相對人涉犯多起民、刑事案件，且聲請人給付系爭款項迄今已逾4年，相對人並於兩造本案訴訟期間離境，為免聲請人之債權有日後不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，請求准就相對人之財產於新台幣601萬9,140 元之範圍內為假扣押云云。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法（下稱本法）第522條第1項、第523條第1項及第526 條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「請求」及「假扣押之原因」盡其釋明之責，若債權人未予釋明，縱就債務人所受損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。次按所謂假扣押之原因，依本法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。惟如債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，經催告債務人為給付後，仍遭斷然堅決拒付之情形，尤須該債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，方得認其具有假扣押之原因（最高法院96年度台抗字第935號、99年度台抗字第1 75號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張其對相對人有新台幣601萬9,140元之不當得利債權，已提出不可撤銷採購合同、不可撤銷的居間費支付承諾書、匯款資料、不可撤銷承諾函及line對話紀錄等件為證，堪認聲請人就請求之原因已為相當之釋明。　㈡至本件假扣押原因部分，聲請人僅主張相對人尚涉有其他民、刑事案件，且聲請人給付系爭款項迄今已逾4年，相對人又於兩造訴訟期間離境云云。惟依聲請人提出之裁判書類固可見相對人有涉及數起民、刑事訴訟事件，惟依前揭事件之判決內容，仍不足逕認其將成為無資力狀態。又相對人在兩岸間原均有經商業務，故其縱於本案訴訟期間，委任訴訟代理人應訴後逕行離開臺灣，亦難認屬移往遠地、逃匿無蹤等情形。另聲請人給付系爭款項迄今已逾4年，相對人仍未返還，則係因相對人對其是否負返還義務存有爭議，尤以聲請人未釋明相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情形，參之首揭說明，自無從認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞。據上，聲請人未釋明假扣押之原因，無從供擔保以代釋明之欠缺，應駁回其假扣押之聲請。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官王　琁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳璧娟

2024-11-18

KSHV-113-全-14-20241118-1

重簡

三重簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1298號原告何秀珍被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人余啟豪訴訟代理人游純明上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告以原告分別於民國102年8月12日、10月 28日向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申請租用0000000000號、0000000000號行動電話門號（下合稱系爭門號），後積欠相關電信費電共新臺幣（下同）16,238元及利息未清償，而台哥大公司已將其對原告之債權讓與被告，被告遂向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請核發111 年度司促字第3617號支付命令（下稱系爭支付命令）並已確定，被告再以確定之系爭支付命令為執行名義向士林地院聲請對原告為強制執行，再經該院換發111年度司執字第52814 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告再以之為執行名義，向士林地院聲請就原告之財產為強制執行，經該法院認無管轄權而裁定移送鈞院，經鈞院以111年度司執字第123859 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並就原告於中華郵政股份有限公司永和中正路郵局（下稱中正路郵局）之存款為強制執行。然申請租用系爭門號時，線上主管跟原告表示，門號是用600元買的，沒有電選、月租費是4 90元，且當時2年之契約期限已過，電話費沒有積欠這麼多，甚至沒有積欠一毛錢。為此，爰提起本件債務人異議之訴，並聲明請求：鈞院系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告之電信門號合約係簽訂2年，若未屆滿即需支付相關違約金即補償款及電信費用等情。三、本院得心證之理由如下：（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之成立或類此之情形，始足當之；至所謂妨礙債權人請求之事由，則係指足以使執行名義所示之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等事由。　　（二）本件被告以原告分別於102年8月12日、10月28日向台哥大公司申請租用系爭門號，後積欠相關電信費電共16,238元及利息未清償，而台哥大公司已將其對原告之債權讓與被告，被告遂向士林地院聲請核發系爭支付命令並已確定，被告再以確定之系爭支付命令為執行名義向士林地院聲請對原告為強制執行，再經該院換發系爭債權憑證，被告再以之為執行名義，向士林地院聲請就原告之財產為強制執行，經該法院認無管轄權而裁定移送本院，經本院以系爭執行事件受理在案，並就原告於中正路郵局之存款為強制執行，此經本院依職調調取系爭支付命令卷宗、系爭執行事件卷核閱屬實。則本件債務人異議之訴是否有理由，應審究者厥為原告對於被告執有之執行名義即系爭支付命令成立前、後，是否有消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，或是否被告之債權有不成立之情形定之。茲查：系爭支付命令所表彰之債權，為原告聲請租用系爭門號後，積欠相關電信費用所生，此有被告提出之系爭門號行動通信業務申請書、身分證、健保卡證件影本、電信費帳單、專案補貼款繳款通書等證物附於系爭支付命令卷宗為證，而原告不爭執有在上開行動通信業務申請書上簽名，身分證、健保卡證件影本亦為其提供之申請資料，顯見原告確有申請租用系爭門號，本應依約繳納相關電信費用，且經核算上開電信費帳單、專案補貼款繳款通書所載原告欠費之金額即共計16,238元，在原告未舉證證明有消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，或被告之債權有不成立之情況下，原告所提本件債務人異議之訴，非有相當理由為依據。四、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，並聲明請求：本院系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-15

SJEV-113-重簡-1298-20241115-2