Know99判決書

搜尋結果：內政部不動產交易實價查詢服務網

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第60號原告嚴安安訴訟代理人羅經和被告陳治融上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；同法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年台抗字第275號裁定要旨參照）。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。查本件原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○○路000號1樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同）486, 000元並自民國113年12月25日起至遷讓之日止按月賠償36,000元。㈡管理費積欠40,155元。是原告訴之聲明第一項遷讓返還系爭房屋部分，應以系爭房屋交易價額為據。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房屋鄰近房地交易單價為每平方公尺約130,417元，系爭不動產為93.61平方公尺，參酌財政部發布「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」，板橋區、永和區、中和區、三重區、新店區、蘆洲區、新莊區及土城區：房屋價值應依房屋（含基地）評定現值之41％計算。本院依此估算系爭不動產之交易價值為5,005,418元（計算式：130,4 17元/平方公尺×93.61平方公尺×41％＝5,005,418元，元以下四捨五入），故聲明第一項遷讓房屋部分訴訟標的價額核定為5,005, 418元；聲明第一項按月賠償36,000元部分，核屬返還房屋部分之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項，就起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用不併算訴訟標的價額，故第一項訴訟標的價額核定為5,491,418元【計算式：5,005,418元＋486,000元＝5 ,491,418元】；訴之聲明第二項訴訟標的金額為40,155元，故本件訴訟標的價額核定為5,531,573元（計算式：5,491,418元＋40, 155元＝5,531,573元），應徵第一審裁判費55,846元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第五庭法官張惠閔以上正本與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳睿亭

2025-01-14

PCDV-114-補-60-20250114-1

補

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第9號原告劉家銘被告劉金蔥上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納之裁判費。查原告起訴聲明請求裁判分割起訴狀所載土地（下稱系爭土地）及建物（下稱系爭建物）。就土地部分，以系爭土地之公告土地現值、面積，及原告之權利範圍計算，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,778,718元（計算式：3,500元/m²×1016.41m²*1/2＝1, 778,718元）；就建物部分，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網於112年間鄰近系爭建物之交易價值，訴訟標的價額核定為9 57,338元（計算式如附表），故本件訴訟標的價額共為2,736,05 6元（1,778,718元＋957,338元），應徵第一審裁判費33,558元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官胡旭玫附表：（系爭建物交易價額計算式）系爭建物鄰近房地交易價額（含基地）之交易單價每平方公尺約為35,263元（計算式：總價5,000,000元/總面積141.79㎡＝35,263 元），而原告主張之系爭建物面積為180.99㎡，又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭建物按原告權利範圍計算，交易價額為957,338元（計算式：35, 263元×180.99㎡×0.3×1/2＝957,338元）。

2025-01-14

HLDV-114-補-9-20250114-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

履行契約(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第48號抗告人吳慶峰相對人吳慶仁上列當事人間請求履行契約（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於民國113年10月29日臺灣高雄地方法院113年度雄補字第2017 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰壹拾陸萬肆仟陸佰元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。此觀民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段即有明定。所謂交易價額，應以市價為準。而公告土地現值係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編制土地現值表於每年1月1日公告，作為土地移轉現值之參考，並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據，故每年公告土地現值不同，則政府逐年檢討評定之公告土地現值，自與市價較為相當。又房屋現值係主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準核計，再通知納稅義務人，如納稅義務人有異議，得於期限內檢附證件申請重行核計，房屋稅條例第10條第1 、2項定有明文。是當事人未能釋明訴訟標的物之市價，非不得以公告土地現值、評定標準核計之房屋現值據為核定訴訟標的價額之參考。遺產價值之計算，以被繼承人死亡時之時價為準，土地以公告土地現值或評定標準價格為準；房屋則以評定標準價格為準，遺產及贈與稅法第10條第1項前段及第3項亦有明定。二、查相對人於民國113年8月8日遞狀（雄補卷頁7之收狀章戳）起訴請求抗告人、吳慶雄將兩造公同共有坐落○○市○○區○○段 0000○000地號土地及其上同段0000建號即門牌號碼同區○○路 000號房屋（下合稱系爭房地）所有權移轉登記予相對人等情，並未釋明系爭房地之市價。然原法院依職權調查內政部不動產交易實價查詢服務網資料，以鄰近門牌號碼同路000 號房屋（下稱000號房屋）最近於112年4月間交易價格每平方公尺單價約110,476元，供作系爭房地起訴時客觀上可能交易價格參考，估算系爭房地數額為27,170,467元，再按兩造之應繼分比例均為1/3，核定相對人如獲勝訴判決所得受之利益價額為18,113,645元為判斷基礎。三、抗告人主張：原裁定援用鄰近土地、房屋之交易價格，逕以系爭房地之房屋面積，估算系爭房地數額有誤。系爭房地之房屋正面外觀女兒牆缺角，老舊破爛，需修復，房屋殘值為零。且兩造取得系爭房地後，即依財政部高雄國稅局（下稱國稅局）核定價額課徵遺產稅，系爭房地數額應以此價額定之。求予廢棄原裁定而提起抗告等語。四、系爭房地原所有權人為訴外人即兩造之被繼承人吳榮昌，前於76年6月17日、7月23日因買賣取得系爭房地之土地、房屋所有權，迄至其於113年7月6日死亡之間，並未有何移轉登記（雄補卷頁43至49之地籍異動索引公務用），足徵系爭房地並無交易價額。吳榮昌甫於113年7月6日死亡，兩造同於同年月15日向國稅局申報遺產，系爭房地經國稅局核定土地價額新臺幣（下同）5,589,000元，房屋價額657,900元，共計6,246,900元（重抗卷頁27之遺產稅免稅證明書）。相對人已依原裁定補繳第一審裁判費（雄補卷頁5之收據）；本院已通知相對人、吳慶雄表示意見（重抗卷頁43至47），均未於期限內為之。揆諸前揭說明，兩造既未釋明系爭房地之市價，非不得以公告土地現值、評定標準核計之房屋現值為核定系爭房地價額之參考。兩造繼承吳榮昌遺產之應繼分比例均為1/3，則相對人起訴請求抗告人、吳慶雄移轉登記系爭房地所有權，其就訴訟標的所有之利益，應核定為4,164, 600元〔計算式：6,246,900×（1/3＋1/3）＝4,164,600 ）。五、而原裁定疏未考量系爭房地之土地面積為81平方公尺，274 號房屋之土地面積為64平方公尺（雄補卷頁39、25）；系爭房地之房屋為76年7月17日第一次登記之4層鋼筋混凝土造樓房，274號房屋為63年1月間建築完成屋齡49年之2層加強磚造樓房，兩者之房屋樓層面積有極大差異（雄補卷頁35、26 ）等各情，洵難僅以同在○○路、位置鄰近，遽為核定相對人起訴就系爭房地所有之利益。六、綜上所述，原裁定以依職權調查所得系爭房地鄰近之000號房屋於112年4月間交易價格之房屋面積單價，遽以估算系爭房地之數額，再核定相對人起訴就系爭房地所有之利益，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第 2項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理，併此敘明。據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再為抗告狀。並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1千5百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-01-14

KSHV-113-重抗-48-20250114-1

補

福建金門地方法院

分割共有物

福建金門地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告李明緯上列原告與被告李金城、李金鎮、李金安、邵素燕、李佩雯、李明耀間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正如理由欄二、㈠至㈢所列之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13及福建高等法院金門分院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261 號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及同項但書亦有明定。二、原告應補正事項如下：　㈠本件原告起訴主張如附表所示之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，依民法第823條第1項規定，聲明請求分割系爭土地。惟原告未據繳納裁判費，揆諸前揭說明，系爭土地於起訴時之客觀市場交易價格，應趨近或相當於其鄰近土地一定期間內之實價登錄價格，當可以此為基準，並按原告應有部分比例計算後，核定本件分割利益之訴訟標的價額。經本院依職權調查內政部不動產交易實價查詢服務網所列民國112年1 2月至113年12月份與系爭土地相鄰之交易行情，每平方公尺之交易單價應如附表所示，此有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果2紙附卷可稽，以此單價為據，系爭土地之總價值為新臺幣（下同）1,045萬7,848元。是以，原告就系爭土地之應有部分為4分之1，其訴請分割共有物可獲得分配之利益為261萬4,462元【計算式：1,045萬7 ,848元×原告應有部分1/4＝261萬4,462元】，即應核定本件訴訟標的價額為261萬4,462元，應徵第一審裁判費3萬2,154 元。　㈡又觀諸本件民事起訴狀，原告尚未提出被告李金城、李金鎮、李金安、邵素燕、李佩雯、李明耀之年籍資料及住居所，原告自應補正之。　㈢另原告亦應一併補正系爭土地最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱）。　㈣原告如未於所定期限內補正上開㈠至㈢之事項，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林敬展正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附表：編號項目地號面積 (平方公尺) 權利範圍每平方公尺交易單價 (新臺幣) 交易價額 (新臺幣，小數點後四捨五入) １土地金門縣○○鄉○○段0000地號 491.53 1/4 3,000元 36萬8,648元２土地金門縣○○鄉○○○○段000地號 411.66 1/4 4,000元 41萬1,660元３土地金門縣○○鄉○○○○段000○0地號 334.32 1/4 4,000元 33萬4,320元４土地金門縣○○鄉○○○○段000○0地號 161.34 1/4 4,000元 16萬1,340元５土地金門縣○○鄉○○○○段000地號 978.63 1/4 4,000元 97萬8,630元６土地金門縣○○鄉○○○段00地號 360.00 1/4 2,000元 18萬元７土地金門縣○○鄉○○○段000地號 500.00 1/4 2,000元 25萬元８土地金門縣○○鄉○○○段000地號 500.00 1/4 2,000元 25萬元９土地金門縣○○鄉○○○段000地號 273.24 1/4 2,000元 13萬6,620元  土地金門縣○○鄉○○○段000○0地號 131.76 1/4 2,000元 6萬5,880元  土地金門縣○○鄉○○○段000地號 629.00 1/4 2,000元 31萬4,500元  土地金門縣○○鄉○○○段0000地號 500.00 1/4 2,000元 25萬元  土地金門縣○○鄉○○○段0000地號 500.00 1/4 2,000元 25萬元  土地金門縣○○鄉○○○○段000○0地號 252.09 1/1 2萬4,000元 605萬160元  土地金門縣○○鄉○○○○段000地號 152.03 1/8 2萬4,000元 45萬6,090元總價額 1,045萬7,848元

2025-01-13

KMDV-114-補-1-20250113-1

補

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1340號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告陳憲忠陳憲慧陳淑玲王耀星律師即被繼承人陳玟玲之遺產管理人一、上列當事人間代位請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件時，其訴訟標的價額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。而民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨參照）。再按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院以113年12月12日院台廳民一字第11390225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236 號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準），並自發布日施行、 000年0月0日生效之第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額應依原定額數加徵，然本件原告係於11 3年10月9日起訴（本院113年度補字第1340號卷【下稱本院卷】第13頁本院收文章），故應適用修正前之規定。二、查本件原告本於債權人之地位，代位債務人陳喬茵（即陳慧玲）起訴請求分割被繼承人陳天賜之遺產。而被繼承人陳天賜有如附表「財產項目」欄所示之遺產，有財政部臺北國稅局遺產稅遺產稅申報書附卷可稽（本院卷第103至119頁），自應以債務人陳喬茵（即陳慧玲）因分割附表「財產項目」欄所示之遺產所受利益之客觀價值計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）864,408元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費9,470元，扣除前繳4,410 元（本院卷第11頁）後，尚應補繳5,060元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內補繳5,060元，逾期未繳納，即駁回其訴。又被繼承人陳天賜除起訴狀附表一所列不動產外，尚有其他遺產，基於遺產整體分割法則，並命原告按被告人數，補足記載有全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明、訴訟標的及其原因事實之起訴狀、繕本，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官宋姿萱 ==========強制換頁========== 附表：（單位：新臺幣；時間：民國）編號財產項目面積/數量權利範圍財產價值 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 248平方公尺 2/6 依內政部不動產交易實價查詢服務網，與編號1、2所示不動產建物鄰近區域之房地交易價格，於113年10月為每平方公尺約122,963元（含土地及建物），故上開不動產於起訴時之交易價格為（計算式：105平方公尺×122,963元/平方公尺×權利範圍1/3＝4,303,705元），故此部分之遺產價額為4,303,705元 2 臺北市○○區○○路0巷0號 105平方公尺（本院卷第99頁） 1/3 3 陽信商業銀行北投分行0000-0000000 327元 4 陽信商業銀行股票 1,436股 18,007元（以遺產稅申報書為計算，本院卷第107頁）合計 4,322,039元債務人陳喬茵（即陳慧玲）之應繼分比例價額：864,408元（計算式：4,322,039元×應繼分比例1/5≒864,408元，元以下四捨五入）

2025-01-13

SLDV-113-補-1340-20250113-1

補

臺灣基隆地方法院

代位分割遺產

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第27號原告詹祥莉蔣春梅姚友鳳鍾貴雲何必張庭維林慧青鍾金璉被告陳麗芹陳文德高陳麗英陳麗華上列當事人間代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。而債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參照）。經查，本件原告主張其為陳麗芹之債權人，代位陳麗芹訴請分割繼承門牌號碼基隆市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋）暨系爭房屋坐落之土地即基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭房地），依上開說明，本件訴訟標的價額應以系爭房地之價額，按陳麗芹所占應繼分比例定之。又依內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢結果，原告起訴時與系爭房地附近、主要建材相類、建築期間相近之房地成交單價為每坪新臺幣（下同）20萬6000 元，系爭房地之建物面積為65.13平方公尺（相當於19.7坪），是系爭房地起訴時之交易價額應為4,058,200元（206,000×19.7＝ 4,058,200），陳麗芹之應繼分為1/4，故本件訴訟標的價額核定為1,014,550元，應徵第一審裁判費13,434元，未據原告繳納，限原告於收受本裁定送達7日內補繳第一審裁判費，逾期未繳或補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官謝佩芸

2025-01-13

KLDV-114-補-27-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2422號原告黃財煜訴訟代理人曾國龍律師陳奕君律師上列原告與被告建松塑膠企業有限公司等間因遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬0,095元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。 (二)各共有人基於共有人之地位，依民法第八百二十一條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第八百十八條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號民事裁定意旨參照）。 (三)又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額併算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。復參以財政部賦稅署訂定個人出售房屋之財產交易所得計算規定，稽徵機關僅查得或納稅義務人僅提供交易時之實際交易金額，以查得之實際房地總成交金額（A），按出售時房屋評定現值（B）占公告土地現值（C）及房屋評定現值總額（B＋C）之比例計算歸屬房屋之收入。即公式為（A）×（B）÷（B＋C）。 (四)裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。二、經查： (一)原告更正後訴之聲明：「一、被告建松塑膠企業有限公司及被告呂博文應將門牌號碼新北市新莊區中正路576巷7號1、2 、3樓之房屋全部騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人，被告建松塑膠企業有限公司並應將公司登記資料自門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號遷出。二、被告建松塑膠企業有限公司應自民國113年12月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬7,500元。三、被告呂博文應自113年12月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告3萬7,500元。四、前二項被告中任一人為給付者，在其給付之範圍內，其餘被告免給付義務。五、被告呂博文應自113年8月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告18萬7,500元」等語（見本院卷第91、1 03、105頁）。揆諸前揭規定及說明，原告第1項訴之聲明請求被告騰空遷讓房屋、辦理遷出登記，目的均為取回系爭房屋，其訴訟標的應以起訴時系爭房屋之價值為準；又本件訴訟乃於113年8月20日繫屬於本院（見本院卷第9頁），故第5 項訴之聲明請求給付起訴前、後之違約金，就起訴前（不含繫屬當日即20日）之部分，依法應併算其價額；其餘訴之聲明第2、3項及第5項請求起訴後即113年8月20日起之損害賠償、違約金部分，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價值，加計第5項訴之聲明請求起訴前1日之違約金即113年8月1日起至113年8月19日止，共計 19天，合計11萬4,919元（即每月18萬7,500元×【19÷31】，元以下四捨五入）為核定。 (二)本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房屋且條件相似之建物含坐落基地，交易價格約7萬3,884 元/㎡（即2,300萬元÷311.3㎡，元以下四捨五入，查詢結果見本院卷第111頁），又系爭房屋面積共384.9㎡（即總面積348 .04㎡＋陽台18.43㎡＋平台18.43㎡，建物登記謄本見本院卷第85 頁），據此推估起訴時系爭房屋含坐落基地交易價格為2,84 3萬7,952元（即交易價格7萬3,884元/㎡×系爭房屋面積384.9 ㎡，元以下四捨五入)。 (三)系爭房屋於113年8月20日之建物現值為402萬1,682元（建物現值調查估價表見本院卷第81頁），又系爭房屋坐落之土地於113年公告現值為1,735萬4,307元（即113年土地公告現值 6萬8,700元/㎡×土地面積252.61㎡×權利範圍100％，土地登記謄本見本院卷第87頁）。 (四)是依前揭說明為價額核定之標準，以查得之實際房地總成交金額（A），按出售時房屋評定現值（B）占公告土地現值（ C）及房屋評定現值總額（B＋C）之比例計算歸屬房屋之收入，即公式為（A）×（B）÷（B＋C）。本件系爭房屋之價額應核定為535萬0,321元（即2,843萬7,952元×402萬1,682元÷【 402萬1,682元＋1,735萬4,307元】，元以下四捨五入）。 (五)故本件訴訟標的價額為546萬5,240元（即535萬0,321元＋11 萬4,919元），又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於113年12月30日修正，於0 00年0月0日生效施行，查本件起訴狀上法院收文章之日期為 113年8月20日，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，是依前揭說明，本件應以起訴時即修正前之法律規定為準，應徵收第一審裁判費5萬5,153元，扣除原告已繳納之第一審裁判費1萬5,058元，應補繳第一審裁判費4萬0,0 95元。爰依首揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期不繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-13

PCDV-113-訴-2422-20250113-2

店補

新店簡易庭

變更房屋稅籍登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第812號原告蕭郁任訴訟代理人許永展律師被告劉惠嬌上列原告與被告劉惠嬌間請求變更房屋稅籍登記等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77 條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。二、查原告請求被告協同將門牌號碼新北市○○區○○里○○路00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）稅籍資料納稅義務人之登載由被告持份比例1/2變更為原告持份比例1/1。依起訴狀所載，原告係主張其為系爭建物事實上處分權人，被告對系爭建物無事實上處分權，然系爭建物目前稅籍登記被告為納稅義務人且持份為1/2，被告乃不當得利且妨害原告事實上處分權等語，可認原告提起本訴而為上開請求，旨在回復系爭建物事實上處分權，依上規定，本件訴訟標的價額，應以系爭建物起訴時之1/2事實上處分權交易價值為準。三、原告起訴時提出系爭建物民國113年房屋稅繳款書，主張以系爭建物課稅現值新臺幣(下同)8010元之一半即4050元為訴訟標的價額。惟房屋課稅現值乃稅捐機關課徵房屋稅之基準，與實際交易價額相去甚遠，即便就未辦保存登記建物，房屋課稅現值亦無從顯示實際經濟價值，此乃周知之事，自無從據系爭建物課稅現值核定訴訟標的價額。又本院前裁命原告補正系爭建物交易價值，亦未據原告提出可明系爭建物交易價值之參考資料或鑑價報告。四、依新北市政府稅捐稽徵處新店分處113年11月27日函檢送系爭建物稅籍證明書所載，系爭建物有2層樓，總面積為64.2 平方公尺，其中1樓為營業用，故其價值自較單純居住使用為高。惟系爭建物未經保存登記，其價值本即不逾合法建物價值，此為常情，是以系爭建物鄰近只供居住使用之2樓以上合法建物交易價值作為本件核算訴訟標的之計算基礎，應不致高估系爭建物經濟價值而屬相當。茲參酌內政部不動產交易實價查詢服務網資料所示，與系爭建物同為碧潭路之鄰近地區同路段2樓以上經登記之合法建物，接近原告起訴時之交易單價中成交金額乃每坪37萬元到60.7萬元不等，自成交金額為低者取5筆交易價格後平均計算後，每平方公尺成交價格約為12萬6747元（【37萬+45.3萬+47萬+38.9萬+41.3 萬】÷5÷3.3058平方公尺，元以下均4捨5入；下同）。又原告藉由本件訴訟所獲利益乃取回稅籍登記名義下登記被告為納稅義務人之系爭建物1/2部分，未及於坐落土地，故依財政部112年度個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準，系爭建物坐落新北市新店區，房屋評定現值應占房地總價41％，據此計算系爭建物於起訴時之交易價額應為166萬8117元（12萬6747×64.2㎡×請求範圍1/ 2×41％）。準此，本件訴訟標的價額應核定為166萬8117元，應徵第一審裁判費1萬7533元。五、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張肇嘉

2025-01-13

STEV-113-店補-812-20250113-2

補

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第39號原告陳美華被告王崇宇上列原告與被告間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟零柒萬捌仟玖佰零肆元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰零肆元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；再按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之6、第77條之2第1項分別定有明文。再按原告主張數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院109年度台抗字第1171號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　　二、查原告起訴聲明為：㈠確認被告持有如附表一所示本票對於原告之本票本金及利息債權不存在。㈡被告應將如附表一所示之本票返還原告。㈢被告不得執本院113年度司票字第3333 0號民事裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。㈣確認原告就附表二所示之抵押權所擔保之債權不存在。㈤被告應就上開附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。經核原告主張上開第㈠、㈡、㈢項訴之聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸上開法條規定及說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。查如附表一所示本票票面金額為新臺幣（下同）1,000萬元，而被告經本院以113 年度司票字第33330號裁定之本票債權金額則為1,000萬元及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，前開執行債權金額計算至本件訴訟起訴時即113年12月22日止，共計1,007萬8,904元【計算式：本金1,000萬元＋起訴前之利息7萬8,904元（元以下四捨五入）＝1,007萬8,904元】，有利息試算表在卷可憑，原告上開3項訴之聲明之訴訟標的價額核定為1,007萬8,904元。另原告主張上開聲明第㈣項請求確認附表二所示之抵押權所擔保之債權不存在，聲明第㈤項請求塗銷附表二所示之抵押權設定登記，均係為排除附表二所示之房地（下合稱系爭房地）上經設定抵押權之狀態，自經濟上觀之，其訴訟目的亦一致，不超出終局標的範圍而互相競合。又系爭房地所擔保之債權額為1,000萬元，而依系爭房地鄰近房地113年4月之交易價格為每坪133萬2,000 元，有本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果1紙附卷可稽，是系爭房地之交易價格約為3,436萬5,90 0元【計算式：附表二編號2所示之房屋總面積85.29平方公尺×0.3025×系爭房地鄰近房地之交易價格為每坪133萬2,000 元＝3,436萬5,900元】，足見系爭房地之價額高於上開抵押權擔保之債權額，復依上開規定，本件即應以擔保之債權額為準，故第㈣、㈤聲明部分之訴訟標的價額核定為1,000萬元。是以，揆諸前開判決意旨，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，故本件訴訟標的價額核定為1,007萬8,904元，應徵第一審裁判費為11萬9,204元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：本票清單（記年均為民國，金額為新臺幣）發票日票面金額到期日票據號碼利息起算日 113年11月5日 1000萬元 113年11月5日 TH0000000 113年11月5日附表二：應予塗銷之抵押權設定登記（記年均為民國，金額為新臺幣）抵押權設定標的臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物臺北市○○區○○段○○段000000000○000000000地號土地登記日期 113年11月7日 113年11月7日收件單位臺北市中山地政事務所臺北市大安地政事務所收件年期 113年 113年收件字號中大字第032240號中大字第032240號設定權利範圍 1分之1 8分之1 權利人王崇宇王崇宇擔保債權總金額 1000萬元 1000萬元清償日期 113年12月4日 113年12月4日債務人陳美華陳美華

2025-01-13

TPDV-114-補-39-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第296號原告鍾承達鍾文豪共同訴訟代理人周郁雯律師被告鍾勤旺鍾朱英鍾文忠共同訴訟代理人林泓毅律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返還予原告鍾承達，並給付原告鍾承達新臺幣57萬6,713元。被告應自民國113年1月30日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告鍾承達新臺幣9,612元。被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返還予原告鍾文豪，並給付原告鍾文豪新臺幣71萬4,894元。被告應自民國113年1月30日起至返還第三項房屋之日止，按月給付原告鍾文豪新臺幣1萬1,915元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第一至二項於原告鍾承達以新臺幣26萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣76萬9,213元預供擔保，得免為假執行。本判決第三至四項於原告鍾文豪以新臺幣36萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣107萬2,394元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項分別定有明文。本件原告鍾文豪就訴之聲明第二項原請求被告鍾朱英應自民國112年9月1日起至遷讓返還新北市○○區○○路○ 段000號5樓房屋（下稱系爭126號房屋）之日止，按月給付原告鍾文豪新臺幣（下同）1萬5,000元，嗣於113年10月16 日當庭變更訴之聲明如下(見本院卷第349頁）。原告鍾文豪上開訴之變更，係基於系爭126號房屋所有權爭議所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告鍾承達部分：原告鍾承達之父親鍾全旺於72年9月1日與國泰建設股份有限公司（下稱國泰建設）簽訂買賣契約，購買新北市○○區○○路0段000號5樓房屋（下稱系爭128號5樓房屋），並登記於鍾全旺名下，嗣鍾全旺於101年9月3日去世，系爭128號房屋於102年5月29日以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾承達，由原告鍾承達取得系爭128號5樓房屋及坐落土地之所有權。被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺之胞兄、被告鍾朱英為鍾勤旺之妻、被告鍾文忠則為鍾勤旺及鍾朱英之子（下稱被告一家）。在原告鍾承達之祖父母尚在世時，原告鍾承達一家與被告一家、原告鍾文豪一家，為求共同照顧祖父母及彼此就近照料，故將系爭128號房屋與原告鍾文豪之父親鍾華旺所有系爭126號房屋打通，一同居住。然迄今歷經原告鍾承達及鍾文豪之祖父母、原告鍾承達及鍾文豪之父親先後離世，各家庭互相照料之目的已消失，原告鍾承達業已自行成家，其102年間繼承取得系爭房屋後，多次要求被告一家搬回其等名下自有房屋居住，被告雖曾回覆以每月給付房租之方式要求原告同意其等繼續居住，然原告無法接受，又礙於親情，屢次拖延未果，以致此紛爭陷入僵局。原告鍾承達名下有系爭128號房屋，卻無法居住，尚須在外租屋負擔租金，又因系爭128號房屋在原告鍾承達名下，導致原告鍾承達無法以優惠貸款另購買房屋；被告一家卻可持續無權占有系爭房屋，而將自身名下之不動產出租獲利，實非公平，被告一家自102年5月29日起獲得占有使用系爭128號房屋之利益，並致原告鍾承達遲遲無法收回系爭128 號房屋，而受有無法使用系爭128號房屋之損害。　㈡原告鍾文豪部分：原告鍾文豪之父親鍾華旺於72年9月1日由鍾華旺與國泰建設簽約購買系爭126號房屋，嗣鍾華旺於106 年11月1日去世後，系爭126號房屋於106年12月25日以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，由原告鍾文豪取得系爭 126號房屋及坐落土地之所有權。依前揭相同之事實關係，被告一家亦無權占有使用系爭126號房屋，屬無法律上原因而受有利益，致原告鍾文豪受有相當租金之損害，應償還相當於租金之不當得利。　㈢被告三人雖否認原告2人為實際所有權人，並以原告2人僅為被告鍾勤旺之借名登記名義人云云，依民事訴訟法第277條規定，自應由被告就其此部分負舉證責任，然查，系爭二房屋之所有權狀皆係由原告之父母親保管，待原告二人繼承辦理過戶後始換發所有權狀，且系爭二房屋之房屋稅、地價稅於原告二人繼承前，係由鍾全旺、鍾華旺繳納。原告二人繼承系爭128號、126號房屋後，房屋稅、地價稅直至109年前皆係原告自行繳納，又系爭128號房屋於96年間由原告鍾承達之父親即斯時所有權人鍾全旺以該房地為抵押擔保，向聯邦商業銀行抵押借款，嗣後已清償借款，倘被告鍾勤旺主張其為系爭128號房屋之所有權人，原告鍾承達之父親鍾全旺豈能以系爭128號房屋進行抵押借款？由此益徵系爭二房地之實質所有權人並非被告鍾勤旺，退步言，縱如被告抗辯，鍾勤旺係以自己資金為鍾全旺、鍾華旺繳納房屋貸款，亦無法支撐被告主張兩造間有借名登記法律關係，至多於鍾勤旺及鍾全旺、鍾華旺間存在贈與或借款關係。被告三人既未提出客觀事實以證明借名登記法律關係之存在，可見原告方為系爭二房屋之實質所有權人。　㈣綜上，爰依民法第767條第1項前段、中段、民法第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠應將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達，並自108年2月1 日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告鍾承達1萬5 ,000元。㈡被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠應將系爭126號房屋遷讓返還予原告鍾文豪，並自108年2月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告鍾文豪1萬5,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭二房屋係由被告鍾勤旺於73年間與國泰建設簽訂買賣契約，並指定以鍾全旺、鍾華旺為登記名義人，系爭二房屋之貸款均由鍾勤旺繳納，且自登記以來均係供被告一家共同居住，是系爭二房屋實際上係由鍾勤旺占有使用，並自行繳納地價稅及房屋稅金，可證鍾勤旺方為系爭二房屋之真正權利人，被告本有占有系爭二房屋之合法權源，原告請求無理由，又被告鍾文忠早年係居住於系爭房屋之頂樓增建物，且現已另覓住所多年，原告主張被告鍾文忠有占用系爭二房屋，實有誤會，又原告所主張每月1萬5,000元相當於租金之不當得利，對照系爭二房屋之價額，顯屬過高，自應依土地法第97條第1項規定之等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺、原告鍾文豪之父親鍾華旺之胞兄、被告鍾朱英為被告鍾勤旺之妻、被告鍾文忠為被告鍾勤旺及被告鍾朱英之子。　㈡鍾全旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭128號房屋，並將系爭128號房屋登記於鍾全旺名下，並由鍾全旺保管該屋之所有權狀。嗣後系爭128號房屋自102年5月29日起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾承達，並由原告鍾承達保管該屋之所有權狀。　㈢鍾華旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭126號房屋，並將系爭126號房屋登記於鍾華旺名下，並由鍾華旺保管該屋之所有權狀。嗣後系爭126號房屋自106年12月25日起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，並由原告鍾文豪保管該屋之所有權狀。　㈣系爭128號房屋、系爭126號房屋現由被告鍾勤旺、鍾朱英占有使用中。　㈤鍾全旺曾於96年間向聯邦商業銀行借款並以系爭128號房屋設定抵押權，嗣後已清償前述借款，並經聯邦商業銀行塗銷上開抵押權設定登記。四、兩造爭執事項：　㈠系爭128號房屋、系爭126號房屋之實質所有權人為何人？被告鍾勤旺抗辯兩造間分別就系爭128號房屋、系爭126號房屋存在借名登記法律關係，有無理由？　㈡原告鍾承達請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭128號房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利，有無理由？　㈢原告鍾文豪請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭126號房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭128號5樓房屋、系爭126號5樓房屋之實際所有權人為原告鍾承達、鍾文豪：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。而被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，亦即被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決、最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1157號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭128號房屋係原告鍾承達之父親鍾全旺於72年向國泰建設購買並登記為所有權人，及系爭126號房屋係原告鍾文豪之父親鍾華旺於72年向國泰建設購買並登記為所有權人，嗣系爭二房屋分別以以繼承為登記原因移轉登記予鍾承達及鍾文豪等情，業據其提出系爭二房屋之建物所有權狀、遺產分割協議書為證（本院卷第27至29頁、第33頁、第175 頁），並有國泰建設公司函覆之系爭二房屋買賣契約書影本、新北市政府稅捐稽徵處函覆之系爭二房屋稅籍證明書、新北市三重地政事務所函覆之系爭二房屋土地登記謄本在卷可憑（本院卷第263至289頁、第359至361頁、第365至375頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分主張屬實。　⒊被告雖抗辯其為系爭二房屋之實際所有權人云云，然系爭二房屋之所有權狀始終均非由被告保管乙節，業據被告所不爭執，已如前述，且原告提出之LINE對話記錄截圖可知，原告鍾承達向被告鍾勤旺告知「大伯，我需要跟您談談賣房子的事」，並請被告一家搬離系爭128號房屋乙事時，被告鍾勤旺僅回覆「明後兩天我回美濃，回來再研究」，原告鍾承達再次要求被告鍾勤旺搬離系爭128號房屋時，被告鍾勤旺又稱「我還沒跟你大伯母研究」、「這些事情很麻煩」等語；且被告鍾勤旺亦在原告鍾文豪向其要求將其所經營之老鍾企業社公司登記地址遷離系爭126號房屋時，允諾「新的年度公司一定會搬遷，去年房屋稅和地價稅是多少，我會把它都準備好再加3,500元，看你什麼時候過來拿OK」等語，可認被告鍾勤旺於原告鍾承達、鍾文豪向其要求返還系爭二房屋時，未曾就原告鍾承達、鍾文豪為系爭房屋之所有權人乙節有任何爭執，況被告僅空言主張其為系爭二房屋之實際所有權人，迄今亦未能提出任何客觀證據佐證其與原告鍾承達之父親鍾全旺、原告鍾文豪父親之鍾華旺有任何借名登記法律關係存在。是原告主張其等為系爭二房地之所有權人乙節，自可信為真實。被告前開所辯，應與事實不符，並不足採。　㈡原告鍾承達、鍾文豪請求被告給付系爭128號房屋、系爭126 號房屋相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第169號判決先例意旨參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，土地法第97 條定有明文。而此租金計算之規定，向為司法實務據為計算損害賠償額之標準。而基地及城市房屋租之租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總價額年息10％最高額。　⒉經查，原告鍾承達為系爭128號房屋之所有權人、原告鍾文豪為系爭126號房屋之所有權人，業經本院認定如前，被告既占有系爭二房屋，致原告受有損害，則原告二人請求被告給付自起訴前回溯5年即108年2月1日（見本院卷第9頁）起之相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒊次查，系爭二房屋為73年興建完成之5層樓鋼筋混凝土建物，系爭128號房屋總面積為90.79㎡（計算式：層次面積83.35㎡＋陽台面積7.44㎡＝90.79㎡），113年10月21日現值為19萬2,500 元；系爭126號房屋總面積為107.43㎡（計算式：層次面積96 .32㎡＋陽台面積11.11㎡＝107.43㎡），113年10月21日現值為35 萬7,500元；系爭128號房屋、系爭126號房屋坐落於三重區新海段1173地號（面積2,906平方公尺），113年1月申報地價為每平方公尺4萬7,766.4元（原告鍾承達之應有部分為10 000分之90、原告鍾文豪之應有部分為10000分之103），此有系爭二房屋之稅籍證明書、建物及土地登記公務用謄本在卷可查（本院卷第357至375頁）。　⒋再查，系爭二房屋面臨忠孝路2段，供住家使用，附近有三重商工、全聯福利中心、便利商店，步行可達之範圍內有公車站等情，有原告提出之內政部不動產交易實價查詢服務網地圖可參（見本院卷第133頁）。本院審酌系爭二房屋所在地生活機能完足，公車站在步行可達範圍內，交通亦稱便捷，及系爭二房屋之屋齡近40年，目前作為住家使用，暨被告所受利益等一切情狀，認應以系爭房屋之土地申報地價及房屋現值總價額年息8％計算相當於租金之不當得利應為適當。從而，原告鍾承達請求被告給付108年2月1日起相當於租金之不當得利金額為57萬6,713元（計算式：【19萬2,500元＋（4 萬7,766.4元×2,906㎡×10000分之90）】×8％×5年＝57萬6,713 元，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭 128號房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額9 ,612元（計算式：【19萬2,500元＋（4萬7,766.4元×2,906㎡× 10000分之90）】×8％÷12月＝9,612元，元以下四捨五入)；以及原告鍾文豪請求被告給付108年2月1日起相當於租金之不當得利金額為71萬4,894元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬 7,766.4元×2906㎡×10000分之103）】×8％×5年＝71萬4,894元，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額1萬1,915 元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬7,766.4元×2906㎡×10000 分之103）】×8％÷12月＝1萬1,915元，元以下四捨五入)，為有理由，逾此數額即無從准許。　⒌被告鍾文忠雖辯稱其並非系爭二房屋之占有人云云，然被告既對於被告3人占有系爭房屋乙節曾表示不爭執（見本院卷第78頁），且自承被告鍾勤旺、鍾朱英目前實際居住於系爭二房屋，故被告鍾文忠身為鍾勤旺、鍾朱英之子，亦會於系爭二房屋出入等語（見本院卷第351頁），可認被告鍾文忠對於系爭二房屋仍有共同占有使用之事實，是被告鍾文忠前開所辯，自不足採。　⒍至原告雖請求被告3人應就此為連帶給付等語，按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條第1、2項規定甚明。查被告雖對於原告負上述不當得利債務，但原告既未舉證被告明示對原告就前開債務各負全部給付之責，亦未指明被告應負連帶給付責任之法律依據，兩造間復無可資適用之連帶債務法律規定，原告自不得請求被告連帶給付，而僅得被告共同給付，原告請求被告連帶給付，即乏所據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第17 9條規定，請求被告將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達，系爭126號房屋遷讓返還予原告鍾文豪，及應給付原告鍾承達57萬6,713元、原告鍾文豪71萬4,894元，並113年1月30 日起至返還系爭二房屋之日止，按月給付原告鍾承達9,612 元、原告鍾文豪1萬1,915元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-10

PCDV-113-訴-296-20250110-1