Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：內政部警政署

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1771號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 橙弘物流有限公司 兼 代表人 黃啓州 被 告 鄭英俊 共 同 選任辯護人 曾慶雲律師 被 告 李元益 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第26549號、第55262號），嗣被告等就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 橙弘物流有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十 六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處罰金新臺幣貳萬 元。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之。 黃啓州共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、 清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定 後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 鄭英俊共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、 清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 李元益共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土 地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣 壹萬元沒收之。 　　犯罪事實 一、李元益及真實姓名年籍不詳、FACETIME暱稱「陳會計」之成 年人均知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 竟共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，李元益與「陳 會計」約定，由李元益出面承租廠房用於堆置廢棄物使用， 再將廠房之鑰匙交予「陳會計」，李元益則可獲得每月新臺 幣（下同）1萬元之報酬。李元益即於民國111年7月19日， 以每月8萬元之租金，透過仲介陳敬元向不知情之地主蘇錦 梅承租坐落在臺中市○○區○○段0000○0地號土地及其上之廠房 （下稱本案廠房），租賃期間自111年8月1日起至112年7月3 1日止，使用本案廠房堆置廢棄物，嗣於111年8月1日起至11 1年10月17日12時23分許遭警查獲為止，不詳之人即從不詳 地點，載運高度約2米、面積約323.14立方公尺之廢塑料（ 條狀、粉狀、粒狀及不規則塊狀）一般事業廢棄物（下稱本 案廠房廢棄物），堆置在本案廠房內。 二、黃啓州係橙弘物流有限公司（址設臺南市○○區○○○○路000巷0 0號1樓，下稱橙弘公司）之負責人，橙弘公司並未領有廢棄 物貯存、清除機構許可文件，黃啓州及鄭英俊均知悉從事廢 棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物貯存、清除機構許可文件後，始得從事貯存、 清除廢棄物之業務。黃啟州及鄭英俊竟共同基於非法貯存、 清除廢棄物之犯意聯絡，鄭英俊為清除其友人謝家承經營之 尚富皇實業有限公司（址設臺南市○○區○○里○○路0段000巷00 號，下稱尚富皇公司）之廢塑料一般事業廢棄物（下稱尚富 皇公司廢棄物），由鄭英俊於111年10月16日16時20分許， 聯繫黃啓州翌日（17日）前往尚富皇公司清除上開廢棄物， 黃啓州遂於111年10月17日某時許，指示橙弘公司不知情之 員工林德鴻駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車前往載運尚 富皇公司廢棄物，並將尚富皇公司廢棄物載運至本案廠房棄 置（卷內無證據證明本案廠房廢棄物與鄭英俊及黃啓州有相 關）。嗣因臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）於 同日12時23分許接獲通報，前往本案廠房稽查，當場發覺林 德鴻將上開貨車載運之尚富皇公司廢棄物堆置在本案廠房內 ，而悉上情。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　 　　理　由 一、本件被告李元益、黃啟州及鄭英俊所犯並非死刑、無期徒刑 或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一 審案件，且於準備程序進行中，被告等人先就被訴事實為有 罪之陳述，經告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取被告 等人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序 ，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條 第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘 明。 二、上開犯罪事實，業據被告李元益、黃啟州及鄭英俊於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（卷證頁碼詳見附 表），核與如附表所示證人於警詢或偵訊時之證述（卷證頁 碼詳見附表）情節相符，並有如附表所示之證據資料（證據 名稱及卷證頁碼詳見附表）可佐，足認被告李元益、黃啟州 及鄭英俊之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事 證明確，被告李元益、黃啟州及鄭英俊犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠論罪之說明： 　⒈按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有 之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人 土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之 適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。 查被告李元益及「陳會計」決定，由被告李元益出面向不知 情之地主蘇錦梅承租本案廠房，再將本案廠房之鑰匙交予「 陳會計」，將本案廠房用於堆置廢棄物，其等未經主管機關 許可，擅自將承租之本案廠房提供予被告黃啓州及鄭英俊及 其他不詳之人貯存、清除廢棄物，揆諸前揭說明，其等行為 自該當於廢棄物清理法第46條第3款之規定。 　⒉按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言 ，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄 物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終處 置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物 清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署 訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條 第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台上 字第1804號判決意旨參照）。查本件被告鄭英俊委託被告黃 啟州將尚富皇公司廢棄物載運至本案廠房堆置，然經臺中市 環保局稽查人員查獲後，即將尚富皇公司廢棄物載運至有再 利用許可執照之誠鴻能源有限公司（下稱誠鴻公司）進行再 利用處理，再交由抽粒廠等情，業據被告黃啟州、證人林德 鴻、鄒介祥及誠鴻公司實際負責人即證人蔡國涼於警詢時供 陳明確（見偵26549卷第139至142頁、第185至187頁、第209 至213頁、第305至308頁），足見被告黃啟州及鄭英俊係將 尚富皇公司廢棄物暫置於本案廠房，易言之，本案廠房並非 尚富皇公司廢棄物掩埋等最終處置行為，且過程中均將尚富 皇公司廢棄物裝載於太空包中，未見被告黃啟州及鄭英俊就 尚富皇公司廢棄物為任何中間處理，揆諸前揭說明，應認被 告黃啟州及鄭英俊收取尚富皇公司廢棄物後轉運至本案廠房 堆置之行為，運輸部分屬「清除」廢棄物行為，堆置部分則 屬「貯存」行為，而尚未及「處理」廢棄物之階段，揆諸前 揭說明，其等行為自該當於廢棄物清理法第46條第4款規定 之非法「貯存」、「清除」廢棄物之行為。 　⒊公訴意旨雖認被告黃啟州及鄭英俊同時涉犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，惟本案未見被告黃啟 州及鄭英俊改變尚富皇公司廢棄物之物理、化學、生物特性 或成分而為中間處理，本案廠房亦非掩埋或棄置等最終處置 地點，已如前述，公訴意旨此部分主張，容有誤會，惟上開 構成要件之認定尚無礙起訴事實之同一，且非法「貯存」、 「處理」、「清除」廢棄物之罪名均規定在廢棄物清理法第 46條第4款前段，僅屬行為態樣之更正，起訴法條仍屬同一 ，毋庸引用刑事訴訟法第300條，亦無礙被告等人之防禦權 ，附此敘明。　　 　㈡是核被告李元益所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經 許可提供土地堆置廢棄物罪；被告黃啓州及鄭英俊所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄 物罪；被告橙弘公司因其負責人即被告黃啓州執行業務犯廢 棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清理廢棄物罪， 則應依同法第47條，科以同法第46條之罰金。 　㈢被告李元益及「陳會計」就犯罪事實欄一所為，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨漏未論及共犯「 陳會計」部分，應予補充。被告黃啓州及被告鄭英俊就犯罪 事實欄二所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又被告黃啓州利用不知情之橙弘公司員工林德鴻遂行非法 貯存、清理廢棄物犯行，為間接正犯。 　㈣按廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地 回填、堆置廢棄物罪，係88年7月14日經總統（88）華總㈠義 字第8800159810號令修正時所增訂（舊法為第22條第2項第3 款），其立法理由僅提及「任意提供土地或土地管理未當， 致有棄置廢物，造成重大污染事件」等寥寥數語，從該條第 3款之立法理由無從得出立法者已預定有多數同種類之行為 將反覆實行。再就該條第3款之文義解釋而言，該罪係以未 經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者為犯罪主體 ，且提供土地之行為人不以經營棄土場者為限，包括一般人 ；另所提供之土地亦不以行為人所有者為限，即令係第三人 所有之土地亦可，因而即令係一般人，如未經主管機關許可 ，提供土地供人回填、堆置廢棄物，即可構成該罪。可見， 從該條第3款之文義解釋亦無從得出立法者已預定有多數同 種類之行為將反覆實行之情形。故於具體個案，尚不得以行 為人既然提供土地供人回填、堆置廢棄物，自不可能僅供回 填、堆置廢棄物一次，或因行為人原係經營棄土場業者，僅 因其設置許可使用年限已屆滿，即依日常生活經驗推論其主 觀上有反覆提供不特定人回填、堆置廢棄物之意，而將其行 為解釋為係屬集合犯。此與廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依同法第41條第1項前段規定之內容：「從事廢 棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」可知， 立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實 行之性質，該罪在本質上具有反覆性，而為集合犯，尚有不 同（最高法院105 年度台上字第1972號判決意旨參照）。是 被告李元益係基於單一犯意，自111年8月1日起至同年10月1 7日12時23分許遭警查獲為止，持續以本案廠房供作堆置上 開一般事業廢棄物之行為，僅其範圍隨廢棄物之數量，略有 增減而已，其所為在一般社會通念上難以分割，法律上也僅 持續侵害同一個社會環境法益，客觀上各行為間之獨立性薄 弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，自應論以 接續犯之實質上一罪。 　㈤爰審酌被告李元益未經主管機關許可，將其承租之本案廠房 供他人堆置一般事業廢棄物，數量達200餘噸（240.17公噸 ，見本院卷第91頁），被告黃啟州及鄭英俊則未依法領有廢 棄物貯存、清除許可文件，被告黃啟州受鄭英俊之託，指示 橙弘公司之員工前往載運尚富皇公司廢棄物，共同非法從事 一般事業廢棄物之貯存、清除，被告橙弘公司因負責人即被 告黃啟州執行業務違反廢棄物清理法犯罪，應依法論究其責 ，渠等罔顧公益，恣意違法，所為損及政府藉嚴審、控管廢 棄物貯存、清除業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政 管理機制，無視此舉將造成臺灣土地生態環境之破壞，對整 體環境及國民衛生造成危害，應嚴予非難，另參酌渠等迭於 偵查及本院審理時就所犯罪名供認無隱，被告橙弘公司及李 元益均自動繳回犯罪所得（見本院卷第137頁、第139頁）， 足見有悔意之犯後態度，被告鄭英俊委託被告黃啟州載運之 尚富皇公司廢棄物，終由具有再利用許可執照之誠鴻公司處 理，此業據誠鴻公司之實際負責人即證人蔡國涼證述明確（ 見偵26549卷第185至187頁），堪認被告鄭英俊及黃啟州已 合法處理尚富皇公司廢棄物，然堆置在本案廠房之一般事業 廢棄物係由不知情之地主蘇錦梅委請合法業者清除完畢等情 ，此有臺中市環保局113年12月19日中市環稽字第113015901 2號函所附蘇錦梅113年12月4日蘇環字第1131204001號函、 清理過程照片6張、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、臺 中市環保局113年10月14日環境稽查紀錄表及現場照片4張（ 見本院卷第85至93頁），而非由被告李元益回復原狀，是此 部分尚難作為被告李元益有利之量刑因子，並考量渠等犯罪 動機、目的、手段、廢棄物性質、數量、犯罪時間長短，兼 衡渠等自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見本院卷 第132至133頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。　　 　㈥緩刑之說明： 　⒈被告黃啓州未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第25頁）存卷可參， 其因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，經此偵審教 訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院綜核各情，認被告黃 啓州所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院斟酌被告 黃啓州之犯罪情節，認被告黃啓州法治觀念尚有不足，爰併 依同條第2項第4款之規定，諭知被告黃啓州應於本判決確定 後6個月內，向公庫支付2萬元，俾其記取教訓，避免再犯。 倘被告黃啓州違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之 宣告，併此敘明。 　⒉至被告李元益及被告鄭英俊之辯護人均請求宣告緩刑等語（ 見本院卷第133至134頁），惟被告李元益前因肇事逃逸案件 ，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於110年1月26日縮短 刑期假釋出監，並於110年6月22日假釋保護管束期滿未經撤 銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（ 見本院卷第44頁至第45頁），是被告李元益上開有期徒刑執 行完畢均尚未滿5年，不符刑法第74條第1項第2款之緩刑要 件，自無從宣告緩刑。被告鄭英俊前因擄人勒贖及偽造文書 等案件，分別經法院判決確定後，嗣所犯各罪經法院裁定定 應執行有期徒刑7年3月確定，於103年12月12日縮短刑期假 釋出監，並於107年9月26日假釋保護管束期滿未經撤銷，視 為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院 卷第58頁至第60頁），本案被告鄭英俊雖符合刑法第74條第 1項第2款得緩刑之要件，然被告鄭英俊係收受尚富皇公司廢 棄物，並指示被告黃啟洲載運及堆置之地點，於本案處於居 中聯繫之主導地位，另其因涉犯其他廢棄物清理法犯行經偵 查及審理中，足認被告鄭英俊並非偶觸法網，甚至有反覆實 施廢棄物清理法犯行之情況，足認守法意識尚嫌薄弱，復無 其他認以暫不執行為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，併此 敘明。　 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡被告橙弘公司為因本案犯行所獲取之1萬8000元報酬，被告李 元益自陳有因本案犯行實際向「陳會計」收取1萬元之報酬 ，各屬其本案犯罪所得，而被告橙弘公司及李元益均業已自 動繳回上開犯罪所得，此有本院114年贓款字第9、12號收據 各1份（見本院卷第137頁、第139頁）在卷可憑，爰均依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 　　 附表：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄： 1、證人陳敬元於警詢及偵查中之證述（偵26549卷第175至178頁；他258卷一第113至116頁、他258卷二第7至18頁） 2、證人謝家承於警詢之證述（偵26549卷第317至321頁；他258卷一第195至199頁） 3、證人林德鴻於警詢及偵查中之證述（偵26549卷第277至280頁、第305至308頁；他258卷一第155至158頁、第277至280頁、第339至342頁、他258卷二第7至18頁） 4、證人鄒介祥於警詢及偵查中之證述（偵26549卷第209至213頁、第369至371頁；他258卷一第247至251頁） 5、證人林英賓於警詢之證述（偵26549卷第239至242頁；他258卷一第289至292頁） 6、證人蔡國涼於警詢之證述（偵26549卷第185至187頁；他258卷二第57至60頁） 7、證人童芳儀於偵查中之證述（他258卷二第123至125頁） 二、書證： ㈠、113年度他字第258號卷一 1、臺中市環保局111年12月15日中市環稽字第1110139569號函（他258卷一第3至4頁） 2、臺中市環保局陳情案件處理管制單（他258卷一第5頁） 3、臺中市環保局111年10月17日環境稽查紀錄表及現場採證照片（他258卷一第7至9頁、第45至46頁） 4、臺中市環保局111年11月7日環境稽查紀錄表（他258卷一第10頁） 5、臺中市環保局環境檢驗科檢驗結果（他258卷一第11頁） 6、臺中市環保局111年10月20日中市環稽字第1110116139號函（他258卷一第13頁） 7、臺中市環保局111年10月31日環事字第1110125746號函（他258卷一第14頁） 8、誠鴻能源公司名片（他258卷一第15頁） 9、過磅單（他258卷一第16至17頁） 10、尚富皇公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（他258卷一第18至19頁） 11、房屋租賃契約書（他258卷一第20至24頁） 12、1393-QL之車籍查詢（他258卷一第25頁） 13、明瀚國際有限公司之納管申請書（他258卷一第26頁） 14、112年1月5日職務報告書（他258卷一第33至34頁） 15、檢警環林查緝環保犯罪通報資訊系統（他258卷一第35頁） 16、臺中市環保局陳情案件處理管制單（他258卷一第37頁） 17、現場照片（他258卷一第49至51頁） 18、112年7月7日職務報告書（他258卷一第69至71頁） 19、通聯調閱查詢單（他258卷一第93至111頁） 20、被告黃啓州與鄭英俊之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（他258卷一第129至131頁） 21、派車紀錄（他258卷一第133至134頁） 22、柏成物流股份有限公司、橙弘公司貨物承攬取貨單（他258卷一第137至139頁） 23、現場照片（他258卷一第145至148、152至154頁、263至267頁） 24、本院112年聲調字第202號通信調取票（他258卷一第185、190頁） 25、被告鄭英俊LINE暱稱「俊仔」之對話紀錄截圖（他258卷一第253至260頁）　　 ㈡、113年度他字第258號卷二 1、112年11月17日職務報告書（他258卷二第79至80頁） 2、臺灣之星資料查詢（他258卷二第81至88頁） 3、現場照片（他258卷二第89至90頁） 4、車牌號碼000-0000號車行紀錄匯出文字資料（他258卷二第91頁） 5、車牌號碼000-0000號車行紀錄匯出文字資料（他258卷二第93頁） 6、誠鴻公司現場照片（他258卷二第95至96頁） 7、臺中市環保局112年5月5日中市環廢字第1120035408號函（他258卷二第97至99頁） 8、事業廢棄物清理計畫書（他258卷二第101至110頁） 9、稽查錄影畫面截圖（他258卷二第127至143頁） ㈢、113年度偵字第26549號卷 1、臺中市環保局111年10月17日環境稽查紀錄表（偵26549卷第91頁） 2、臺中市環保局環境檢驗科檢驗結果（偵26549卷第93頁） 3、房屋租賃契約書（偵26549卷第95至98頁） 4、現場照片（偵26549卷第114至118、170至172、327至330頁） 5、被告鄭英俊LINE暱稱「俊仔」之對話紀錄截圖（偵26549卷第121至128頁） 6、被告黃啓州與鄭英俊之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵26549卷第147至149頁） 7、派車紀錄（偵26549卷第151至152頁） 8、過磅單（偵26549卷第153頁） 9、橙弘公司貨物承攬取貨單（偵26549卷第155至157頁） 10、臺中市環保局111年17月7日環境稽查紀錄表（偵26549卷第169頁） 11、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵26549卷第281頁） 12、臺中市環保局113年6月7日中市環稽字第1130064923號函（偵26549卷第351至353頁） 13、臺中市環保局113年8月21日中市環稽字第1130099833號函（偵26549卷第363至364頁）　　 ㈣、113年度偵字第55262號卷 1、橙弘公司經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵26549卷第13至14頁） 2、橙弘公司strikingly網路搜尋結果列印資料（偵26549卷第15至27頁） ㈤、113年度訴字第1771號卷 1、臺中市環保局113年12月19日中市環稽字第1130159012號函所附蘇錦梅113年12月4日蘇環字第1131204001號函、清理過程照片6張、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、臺中市環保局113年10月14日環境稽查紀錄表及現場照片4張（本院卷第85至93頁） 三、被告之供述 1、被告黃啓州於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（偵26549卷第135至138頁、第139至142頁；他258卷一第123至126頁、第327至330頁；他258卷二第7至18頁；本院第111至117頁、第121至135頁） 2、被告李元益於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（偵26549卷第77至80頁；他258卷一第53至56頁、他258卷二第7至18頁；本院第111至117頁、第121至135頁） 3、被告鄭英俊於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（偵26549卷第99至103頁、第105至106頁、第357至359頁；他258卷一第217至221、第223至224頁；他258卷二第47至50頁；本院第111至117頁、第121至135頁）

2025-02-11

TCDM-113-訴-1771-20250211-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2760號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 方榮田 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第38583號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　　　文 方榮田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據項目增列「被告方榮田於本院 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告方榮田行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）160萬元，若適 用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最 重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定， 被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團 成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階 段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書之低 度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐 欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行 有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈣被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且已向本院繳交 犯罪所得新臺幣1,500元，有本院113年贓款字第142號收據 在卷可考（見本院卷第45頁），是有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從 一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審 酌之事由，附此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟因私利而參與詐欺集團 之犯行，造成告訴人邱紋禧財產損失及社會治安之重大危害 ，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，並已 繳交本案犯罪所得，然表示無能力賠償告訴人（見本院卷第 32頁）；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、 犯罪所造成之損害、國中畢業之智識程度、自述從事保全之 工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第39 頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查： 　⒈被告向告訴人收款時所交付告訴人之偽造收據1張（如附表所 示，內容參見偵卷第29、35頁），屬被告與其所屬詐欺集團 供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造收據上之偽 造署押、印文，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收 範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造收據上之印文雖屬偽造 ，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以 電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證， 並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋 印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒 收之問題。 　⒉被告所持用之門號0000000000號手機1支係供被告做本案犯罪 聯繫所用，經被告坦承在卷（見偵卷第91頁），此手機雖未 扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。 　⒊被告向告訴人行使之偽造工作證1張，固為供被告本案犯罪所 用之物，然本案並未查扣此偽造工作證，且被告陳稱該偽造 工作證已被其丟掉了等語（見偵卷第20頁；本院卷第39頁） ，卷內復無證據足認此偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒 收。 　㈡被告就本案獲得1,500元之報酬一節，業據被告供陳在卷（見 偵卷第20頁；本院卷第38頁），且此犯罪所得業經被告向本 院繳交，有前述本院收據在卷可憑，是此犯罪所得應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案 洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然 被告因與告訴人面交而取得之詐欺贓款（160萬元）均已由 被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前 揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表：（應沒收之物） 編號 名稱、所載內容、數量 參見卷證 1 偽造之富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據（112年7月15日）壹紙 （其上有以下偽造之印文、署押： 　①偽造之「富昱國際投資股份有限公司收訖章」、「黃建安」印文各1枚 　②偽造之「黃建安」署押1枚） 偵卷第29、35頁 2 使用門號0000000000號之手機壹支 偵卷第91頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38583號 　　被　　　告　方榮田　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、方榮田於民國113年7月間，加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟 體LINE暱稱「陳智雄」、「應徵部-小簡」，及真實姓名年 籍不詳等成年人所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手之工 作，每日可獲得新臺幣（下同）1,500元作為報酬，嗣與該 等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之 犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以投資詐騙方式訛詐邱紋 禧，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於113年7月15 日16時41分許，在臺北市中正區汀州路2段241前，交付160萬 元，嗣由方榮田依該詐欺集團「應徵部-小簡」指示前往取 款，向邱紋禧出示富昱國際投資股份有限公司（下稱富昱公 司）「黃建安」之工作證，表示其係富昱公司員工「黃建安 」，並出示其填載收款金額並蓋有該詐欺集團偽造之「富昱 國際投資股份有限公司收訖章」、「黃建安」印文各1枚之 富昱公司存款憑證收據1紙予邱紋禧拍照、收執而行使之，足 生損害於富昱公司、黃建安。嗣方榮田將收得款項依詐欺集 團「應徵部-小簡」之指示，將款項置放在附近巷弄內汽車 輪胎內側，以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取，因此產生 遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果 。嗣經邱紋禧發覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經邱紋禧訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告方榮田於警詢及偵訊中之供述 證明被告依詐欺集團「應徵部-小簡」之指示，於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人邱紋禧面交領取160萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人拍照、收執而行使，嗣將收得款項依詐欺集團「應徵部-小簡」之指示，置放在附近巷弄內汽車輪胎內側，以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取之事實。 2 告訴人邱紋禧於警詢之供述 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，交付160萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，交付160萬元予被告之事實。 4 富昱公司之「黃建安」工作證、載有「富昱國際投資股份有限公司收訖章」、「黃建安」印文各1枚之富昱公司存款憑證收據1張、案發現場路口監視器影像翻拍照片6張、被告持用行動電話0000000000號門號之雙向通聯紀錄及上網歷程紀錄1份 證明被告於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人收取詐得款項160萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人拍照、收執而行使之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所 明定。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法第14 條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。 據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒 刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動， 參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又 舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯然修 正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2條第 1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「陳 智雄」、「應徵部-小簡」等詐欺集團成員，就上開犯行間， 均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告偽造印文 、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書 、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另 論罪。又被告就本案所涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行 行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、沒收部分： 　　未扣案之富昱公司存款憑證收據1張，載有偽造之「富昱國 際投資股份有限公司收訖章」、「黃建安」印文、「黃建安 」署押各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。又按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、 第3項定有明文。查被告於偵查中自陳本案領有1,500元報酬 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另未扣 案被告所持用之手機，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼

2025-02-11

TPDM-113-審訴-2760-20250211-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2823號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林家丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第192 61號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 林家丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。 已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林家丞於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 　　同年0月0日生效施行。而涉及被告本案洗錢犯行之法律適 　　用部分，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款 　　所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 　　元以下罰金。」同條例第16條第2項原規定：「犯前4條之 　　罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然修正後 　　之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 　　行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 　　，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 　　罰金。」同條例第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 　　偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 　　財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 　　押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 　　，減輕或免除其刑。」是可知修正前洗錢防制法第14條第1 　　項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 　　1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為 　　有期徒刑5年，自應以新法對被告較為有利。又被告於偵查 　　及本院審理時均坦承洗錢犯行，並自動繳回本案犯罪所得（ 　　詳後述），是不論依被告行為時法或裁判時法，均應減輕其 　　刑。則經綜合比較新舊法結果，應適用對被告較有利之113 　　年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、違反洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及所屬詐騙集 團成員於不詳時、地偽造印章、印文及署押之行為，係偽造 私文書之階段行為，而此偽造私文書之低度行為，復為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告與自稱「周聖憲」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　 (四)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自 然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原 則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　 (五)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯 　　行，並於審理中自動繳交其犯罪所得1萬元，有本院收據1紙 在卷可憑，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。至被告就本案犯行雖亦符合修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一 般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一 重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑 部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一 併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人潘毓業調解成立，有 本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主 導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述 之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第40頁)等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 四、沒收 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (二)犯罪所得部分 　　被告於偵訊時坦承：(有收取多少報酬？)收了1萬元等語（ 見偵卷第146頁），固為被告之犯罪所得，業據其繳回扣案 ，此有本院收據1紙在卷可稽，參照最高法院106年度台非字 第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收 。　　　　 (三)供犯罪所用之物： 　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 　　否，均沒收之，113年7月31公布增訂詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。　 　2.查被告向告訴人收取詐欺款時，持未扣案附表編號3所示偽 造之識別證1張，以取信告訴人，足認該偽造之工作證為被 告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，不問是否屬於被告所 有，應依上開規定諭知沒收。　　　　　　　　 (四)至於附表編號1所示之偽造私文書，雖屬供被告犯罪所用之 物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰 不予宣告沒收。惟其上偽造如附表編號1所示之印文及署押 ，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，予以沒收 。又未扣案附表編號2所示偽造之「林世安」印章1個，應依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊思恬提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表： 編號 名稱、數量 出處 1 (113年3月11日)收據上偽造之「遠宏公章」、「嚴文遠」、「林世安」印文1枚、「林世安」署押1枚 見偵卷第37頁 2 偽造之「林世安」印章1枚 3 識別證(林世安)1張 見偵卷第37頁 附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19261號 　　被　　　告　林家丞　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　佘宛霖律師（嗣解除委任） 　　　　　　　　陸正義律師（嗣解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林家丞自民國113年3月11日起，加入真實姓名、年籍不詳， 自稱「周聖憲」等成年人所組成之詐欺集團，擔任向被害人 收取詐欺贓款之「車手」工作，即與上開詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由詐 欺集團成員先於113年2月初，在臉書刊登陳重銘財金投資教 學之訊息，經潘毓業使用臉書上網時，瀏覽到該訊息，點擊 連結後，該臉書即將潘毓業加為LINE好友，再推薦助理即LI NE暱稱「李雅婷」，LINE暱稱「李雅婷」再將潘毓業加入「 台股前線」群組，並推薦遠宏APP網址教潘毓業如何操作， 並表示需先付款，始能在系統內買賣股票，致潘毓業陷於錯 誤，依對方指示於113年3月11日上午11時30分許，前往新北 市○○區○○路000號之停車場，交付新臺幣（下同）200萬元予 依「周聖憲」及控台指示，代表「遠宏投資股份有限公司」 (下稱遠宏投資公司)前來取款之化名為「林世安」之林家丞 ，林家丞並出示偽造之識別證（姓名：「林世安」）、並親 自在偽造之113年3月11日、金額為200萬元之收據上簽名及 用印後，將上開收據交付予潘毓業。嗣林家丞取得上開200 萬元贓款後，再轉交予「周聖憲」，以此方式隱匿上開詐欺 取財犯罪所得之去向，林家丞並取得1萬元之報酬。嗣潘毓 業發覺受騙，報警處理，經警調閱案發現場附近監視器錄影 畫面後，循線查悉上情。 二、案經潘毓業訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家丞於警詢及本署偵查中之供述 ①坦承有於113年3月11日起至16日間加入本案詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手工作，並依「周聖憲」及控台指示前往收款之事實。 ②坦承於113年3月11日上午11時30分許，在新北市○○區○○路000號之停車場內，向告訴人潘毓業收取詐欺贓款200萬元時，係以遠宏投資公司之「林世安」之名義，有出示偽造之「林世安」識別證及交付偽造之收據予告訴人，收據上之「林世安」簽名是其簽名，印章也是其去刻及用印之事實。 ③坦承向告訴人收取上開詐欺贓款200萬元後，即交給「周聖憲」，有收取報酬1萬元之事實。 2 告訴人潘毓業於警詢時之指訴、告訴人所陳與「李雅婷」、「靖筠-專線客服」及台股前線群組等之LINE對話紀錄擷圖1份、遠宏APP網頁擷圖、偽造「林世安」識別證及113年3月11日收據、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單 ①證明告訴人遭本案詐欺集團以「假投資」之詐術詐騙，因而依指示面交款項之事實。 ②證明告訴人於113年3月11日上午11時30分許，在新北市○○區○○路000號之停車場內，交付200萬元予化名「林世安」之被告之事實。 3 監視器影像光碟及照片各1份、被告另案遭查獲照片2張（使用冒名「林世安」之偽造工作證） 佐證被告於113年3月11日上午11時30分許，在新北市○○區○○路000號之停車場內，向告訴人收取詐欺贓款200萬元，並有出示偽造之「林世安」識別證及交付偽造之收據予告訴人之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日其由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書；同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造印文、署押之行 為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以 行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均 請不另論罪。被告與「周聖憲」及本案詐欺集團其他成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時 觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重以3人以上共犯詐欺取財罪處斷。另未扣案偽造之收據1 張上偽造之「遠宏」、代表人「嚴文遠」印文，出納人員「 林世安」之署押及印文，分屬偽造之印文及署押，請依刑法 第219條之規定，宣告沒收。未扣案被告之犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項 前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-113-審訴-2823-20250211-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第241號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡育家 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年5月31日 113年度審簡字第1084號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年 度偵字第33443、34547號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決 如下︰ 　　主　文 原判決撤銷。 蔡育家犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案如附表一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 蔡育家於民國112年4月底某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「秀才」、「李書婷」、「陳欣芸」等人所屬 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人取款之車手工 作，並約定可賺取報酬。蔡育家即分別為下列行為： 一、蔡育家與「秀才」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員於112年2月間某日起，以通訊軟體LI NE暱稱「李書婷」之帳號與張美慧聯繫，並向其佯稱：下載 「和鑫」證券APP及加入暱稱「和鑫證券」之LINE帳號後， 會有專員前來收現金並教導使用上開APP購買股票投資云云 ，致張美慧陷於錯誤，約定於同年5月3日上午10時20分許， 在張美慧位在臺北市中山區吉林路之住處（地址詳卷），以 面交方式交付投資款項。嗣蔡育家依「秀才」之指示，於上 開時間，前往上開地點，向張美慧自稱為「和鑫證券外務經 理」，張美慧不疑有他，遂將現金新臺幣（下同）50萬元交 付予蔡育家。蔡育家得手後，即依「秀才」指示前往統一超 商吉林門市之男廁內，將上開款項交予本案詐欺集團另名男 性成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得及掩飾其 來源。 二、蔡育家與「秀才」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書 之犯意聯絡，於112年3月4日某時起，以通訊軟體LINE暱稱 「陳欣芸」之帳號與駱秀枝聯繫，並向其佯稱：可下載投資 APP「晶禧」，並於該平臺上操作股票、因駱秀枝抽中股票 ，須認繳一定金額才可以取得股票云云，致駱秀枝陷於錯誤 ，約定於同年5月10日晚間6時50分許，在駱秀枝位在新北市 新店區寶橋路之住處（地址詳卷），以面交方式交付投資款 項。嗣蔡育家依「秀才」之指示，於上開時間，前往上開地 點，向駱秀枝自稱為「晶禧投資股份有限公司（下稱晶禧公 司）業務」，駱秀枝不疑有他，遂將現金250萬元交付予蔡 育家，蔡育家並交付偽造之如附表一所示現金收款收據1紙 予駱秀枝而行使之，足生損害於晶禧公司及駱秀枝。蔡育家 得手後，即依「秀才」指示前往附近某全家便利商店，將上 開款項放在該店男廁內，另由本案詐欺集團不詳成員前往收 取，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得及掩飾其來源 。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告蔡育家迄至言詞辯論終結前均未就證據能力 聲明異議（見本院113年度審簡上字第241號卷【下稱本院審 簡上卷】第99頁、第129至132頁），復經本院審酌該等證據 之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦 無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適 當，應認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序、審理程 序、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第33443號卷【下稱偵33443卷】第7至12頁、 第121至123頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34547號 卷【下稱偵34547卷】第9至15頁，本院112年度審訴字第257 8號卷【下稱原審卷】第40頁、第72頁、第126頁，本院審簡 上卷第98頁、第128至129頁、第132至133頁），核與證人即 告訴人張美慧、駱秀枝於警詢中之證述相符（見偵33443卷 第21至29頁，偵34547卷第17至21頁、第23至26頁），並有 如附表二「證據」欄所列非供述證據在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確 ，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較 新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法 即修正後之規定。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同 年0月0日生效施行。而： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺 條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之 罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時 之刑法第339條之4之規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒊洗錢防制法規定部分： 　　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月 31日經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑 暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，分述如下： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後 雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行 為，對被告尚無有利或不利之情形。 　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條， 並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財 產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有 期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條 第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶另有關自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後 第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日 修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」，始符減刑規定。查，被告雖於警詢、偵查及本 院審理時坦承洗錢犯行，然因其本案獲有犯罪所得，且並 未自動繳交該犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第 3項前段自白減刑規定之要件，是修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定，於適用上對被告較為有利。 　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防制 法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2 條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　 （二）法律適用： 　　　按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文 字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有 關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意 旨參照）。查，就事實欄一、（二）所示部分，被告所交 付予告訴人駱秀枝收執之如附表一所示收據，係用以表示 晶禧公司收取告訴人駱秀枝現金之意，具有存續性，且有 為一定意思表示之意思，應屬私文書無訛。 （三）論罪： 　　　核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；就事實欄一、（二）所為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　　 （四）犯罪事實擴張之說明： 　　　公訴意旨就事實欄一、（二）所示犯行，漏未敘及行使偽 造私文書部分，惟此部分犯行業經告訴人駱秀枝於警詢中 指述明確（見偵34547卷第25頁），而被告於警詢、偵查 、本院審理時均已坦認此部分犯罪事實（見偵34547卷第1 1頁，偵33443卷第122頁，本院卷第129頁），復有被告所 交付之如附表一所示收據影本1紙存卷可考（見偵34547卷 第51頁），本院已就此部分事實為實質調查。且此部分犯 行與被告上開有罪部分（即事實欄一、（二）所犯三人以 上共同詐欺取財等罪）有想像競合犯之裁判上一罪關係， 並經本院於審理時告知被告上開行使偽造私文書之罪名（ 見本院卷第129頁），已保障被告訴訟上防禦權之行使， 當為起訴效力所及，本院自得併予審判，附此敘明。 （五）共犯關係： 　　　被告與「秀才」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行 均有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 （六）罪數關係： 　　⒈就事實欄一、（二）所示部分，被告及本案詐欺集團成員 共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造 私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　　⒉被告就本案犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　　⒊被告所犯如附表二所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間 等節，均屬有別，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。 （七）不予減輕其刑之說明： 　　⒈被告雖於警詢、偵查及本院審理時均自白本案犯行，然其 本案獲有犯罪所得（詳後述），且並未自動繳交該犯罪所 得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定之 適用，自亦無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3 項前段規定之減輕其刑事由。 　　⒉本案不適用刑法第59條減刑之規定： 　　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可 憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而 所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪 之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良 好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不 得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上 字第7451號判決意旨參照）。查，被告為取得報酬而參與 詐欺集團，依指示分別向告訴人張美慧、駱秀枝面交收取 贓款，即被告係擔任詐欺犯行中俗稱「車手」之工作，致 告訴人張美慧、駱秀枝受有財產損害，且金額非微，並製 造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦無法追查上游成 員，不僅侵害告訴人張美慧、駱秀枝之財產法益，並嚴重 影響交易、金融秩序、社會治安，且迄今未與告訴人張美 慧、駱秀枝達成和（調）解，亦未取得其等諒解，依其犯 罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，且衡其前 開各次犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重 之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確 可憫恕之情，均無刑法第59條規定之適用。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌：　　 （一）原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟 查： 　　⒈原審判決後，洗錢防制法另於113年8月2日修正施行，依新 舊法比較結果，應適用最有利被告之新法，原審未及適用 新法，容有未洽。 　　⒉被告本案犯行核與刑法第59條規定不符，即無犯罪情狀客 觀上足以引起一般同情之情狀，亦無宣告法定最低刑度猶 嫌過重之情，已如前述，故原審就被告所犯均適用刑法第 59條規定減刑，顯有未合。 　　⒊本案並無洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用 ，已如前述，縱認被告符合該減刑之規定，然被告就本案 所犯均係從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪論處，其所犯洗錢罪部分屬於想像競合犯 其中之輕罪，亦無從再適用輕罪之洗錢防制法減刑之規定 減輕其刑，僅於量刑時併予審酌而已。惟原審認被告符合 洗錢防制法減刑事由，並逕依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕被告之刑，均有違誤。 　　⒋被告就事實欄一、（二）所為，另構成刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，業經論述如上，原審漏未論以 該罪，同有未洽。 　　⒌另被告本案犯罪所得應為4,000元（詳下述），原審認被告 犯罪所得為2,000元，而為沒收及追徵之諭知，亦有未合 。 　　⒍檢察官上訴意旨認原審適用刑法第59條規定減輕其刑，及 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，各量 處被告有期徒刑6月，顯屬不當等語，為有理由，且原判 決亦有上開⒋及⒌所述未洽之處，自應由本院合議庭予以撤 銷改判。 （二）量刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任本案詐欺集團內 向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式與本案詐欺 集團成員共同詐取告訴人張美慧、駱秀枝之財物，破壞社 會人際彼此間之互信基礎，且就事實欄一、（二）所示犯 行，亦生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為 實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且被告於本案犯罪之 分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保 有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉 險之次要性角色，兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度、 先前從事油漆工、父母與哥哥同住之家庭生活狀況（見原 審卷第127頁、第139頁），暨被告之素行、各次之犯罪動 機、目的、手段、各告訴人所受損害等一切情狀，分別量 處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （三）不定應執行刑之說明： 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事 大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表二「罪名及宣 告刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺 案件經有罪判決確定或尚在法院審理中，而本案檢察官及 被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就 其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察 署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合 正當法律程序要求。​​​​​​　 四、沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： 　　⒈如附表一所示偽造之私文書，雖未扣案，然係供被告為事 實欄一、（二）所示詐欺犯罪所用，不問屬於犯罪行為人 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽 造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。 　　⒉另本案被告所收取之款項，均已分別依指示交付予本案詐 欺集團成員或放置在指定地點，均已非被告實際掌控之中 ，且該等款項均未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項 之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查，參以被告於偵查中自陳：每日 報酬約2,000多元等語（見偵33443卷第122頁），及本院 審理時自陳：每天報酬為2,000元等語（見本院審簡上卷 第133頁），是以最有利被告之方式認定，被告每日報酬 即為2,000元。而被告本案分別於112年5月3日、同年月10 日前往向告訴人張美慧、駱秀枝收取贓款，以此估算，被 告本案共獲有4,000元之報酬（計算式：2,000元2），此 犯罪所得雖未扣案，然既尚未合法發還或賠償各告訴人， 復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、撤銷原判決自為一審判決之說明： 　　檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡 易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條 之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第449條第2項及同法452條分別定有明文。又對於簡易判 決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定， 管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依 通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者， 應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事 訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項已有明文。本案經檢 察官提起公訴後，原審依刑事訴訟法第449條第2項改依簡易 判決處刑，本院審理後將原判決撤銷，而分別判處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，且未宣告緩刑，所科之刑不 符合刑事訴訟法第449條第3項之規定，而有刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書第1款之情形。本案雖非由檢察官聲請簡易 判決處刑，係依通常程序起訴後，原審依刑事訴訟法第449 條第2項之規定改簡易判決處刑，與刑事訴訟法第452條之情 形未盡相符。然原審既改以簡易判決處刑，但因未符該程序 之前提要件，此一判決瑕疵自不能使其無從救濟，以保障當 事人之審級利益，且不能僅因刑事訴訟法第449條第1項或第 2項之差別，而異其處理結果。是以基於相同事件應為相同 處理之法理，應適用前揭法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應 行注意事項第14項之規定，就此部分由本院合議庭逕依通常 程序審理後，自為第一審判決，當事人如對本判決上開部分 有所不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提 起上訴，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 偽造之文件 偽造之印文 現金收款收據1紙 「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」及「晶禧投資」印文各1枚 附表二： 編號 對應之事實 證　　　據 罪名及宣告刑 1 如事實欄一所示 ⒈監視器畫面翻拍照片1份（見偵33443卷第53至74頁）。 ⒉告訴人張美慧與本案詐欺集團成員間之對話紀錄、通話紀錄截圖各1份（見偵33443卷第47至52頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵33443卷第79至81頁、第83頁、第85頁、第87頁）。 蔡育家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如事實欄二所示 ⒈告訴人駱秀枝與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、聊天紀錄文字檔、通話紀錄截圖各1份（見偵34547卷第49頁、第73至74頁、第67頁）。 ⒉晶禧公司現金收款收據影本1張（見偵34547卷第51頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份（見偵34547卷第31至33頁、第35至39頁）。 蔡育家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。

2025-02-11

TPDM-113-審簡上-241-20250211-1

易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1440號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林順宏 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23167 號），本院判決如下： 　　主　文 林順宏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、林順宏於民國113年6月2日23時許，在臺北市○○區○○○路0號 臺北車站地下1樓西停車場計程車排班處，因與于大雄因故 發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推于大雄胸口及抓扭右 前臂，致于大雄受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害。嗣 經于大雄報警處理，始悉上情。 二、案經于大雄訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之 作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決 所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告林順宏矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人于大 雄主動來攻擊我，我沒有要攻擊告訴人，我只有抓告訴人的 手制止告訴人對我施暴，不要用蠻力對付我，我沒有對告訴 人實施暴力等語。 (二)經查，被告於113年6月2日23時許，在臺北市○○區○○○路0號 臺北車站地下1樓西停車場計程車排班處，因與于大雄因故 發生爭執，而有爭執及肢體衝突等情，為被告所是認（見易 字卷第41頁），核與告訴人于大雄警詢之指述相符，此部分 事實，首堪認定。 (三)被告於前揭時間、地點徒手推于大雄胸口及抓扭右前臂，致 于大雄受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害： 　1.證人即告訴人於警詢中證稱：我與被告因為行車的爭執，被 告動手往我的胸口推兩下，我跟被告說不要動手之後，他用 雙手抓住我的右前臂像擰毛巾一樣扭我，造成我的右前臂背 側外觀紅腫等語(見偵卷第16頁)；佐以被告於警詢時坦承我 告訴告訴人不要再逼過來，所以我就用手推他胸口，告訴人 的拳要過來我當然要抓他的拳頭扭並扣他關節等語（見偵字 第11至12頁）；參以告訴人於案發後當日旋於晚間11時37分 至臺北市立聯合醫院中興院區就診急診，經醫師診斷為右前 臂背側挫傷、外觀紅腫挫傷，有臺北市立聯合醫院中興院區 診斷證明書（見偵字卷第23至24頁）在卷可稽，而告訴人所 受傷勢與其證稱遭被告接觸之部位吻合，堪認被告確於前揭 時間、地點徒手推于大雄胸口及抓扭右前臂，致于大雄受有 右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害。 　2.被告雖辯稱以：我並無故意攻擊告訴人，而且針對其行為係屬正當防衛，並以前詞置辯。然查:參以本院勘驗檔案名稱為「0000000000000」之結果顯示，畫面時間時間23時14分38秒至23時14分43秒，告訴人舉起右手伸出手指，指向被告臉部方向一次，第二次時被告伸出左手抓住告訴人右前臂往下，雙方有拉扯動作；畫面時間23時14分44秒至23時14分53秒，雙方停止拉扯動作，被告仍持續抓著告訴人之右手前臂；畫面時間23時14分54秒至23時15分00秒，告訴人試圖縮回自己右手，惟仍遭被告抓著告訴人之右手前臂；畫面時間23時15分01秒至23時15分09秒，有第三人靠近告訴人及被告的位置，被告及告訴人對其說話，隨後23：15：08告訴人右手甩開被告抓住的右手。又參以本院勘驗檔案名稱為「GRMN2664」之結果顯示，畫面時間時間23時14分41秒至23時14分45秒，告訴人與被告出現在畫面，告訴人右手前臂在下垂狀態下為被告雙手抓住，有扭轉的動作；畫面時間23時14分46秒至23時14分52秒，告訴人右手前臂仍被被告雙手抓著，不再晃動；畫面時間23時14分53秒至23時15分02秒，告訴人試圖拉回右手，惟仍被被告抓住，雙方繼續說話。再參以檔案名稱為「GRMN2665」之結果顯示，畫面時間23時15分02秒至23時15分07秒，告訴人右手前臂仍被被告抓住，告訴人一邊說話一邊左手手勢動作、畫面時間23時15分08秒，畫面不見被告身影，告訴人右手前臂往外甩開被告抓住的手、畫面時間23時15分09秒至23時15分11秒，告訴人上前左手舉起至胸前，隨後畫面出現告訴人及被告，被告用手撥開告訴人的手，同時告訴人有向後退的動作。此有上開勘驗筆錄在卷可參(見易字卷第37至39頁)。因此，從上開三個勘驗影像中，均可見被告有抓住告訴人右前臂之行為，並持續一段時間，而均未見告訴人曾有主動碰觸被告之行為，且待被告手離開告訴人之右前臂後，告訴人有向後退的動作，顯見被告係以一定程度之力道抓扭告訴人之右前臂；尤以告訴人受有前揭傷勢及被告之陳述，足認被告確有抓扭告訴人之右前臂，並致告訴人受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫無訛。被告辯稱未攻擊或傷害告訴人云云，核屬卸責之詞，難認可採。 　3.按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害 ，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故侵害業已過 去而出於報復之行為，即不得主張正當防衛。查案發前告訴 人與被告雙雙自其等駕駛之車輛下車並有爭執等情，有前開 勘驗筆錄在卷可參(見易字卷第37至39頁)，然並未見告訴人 有攻擊或其他碰觸被告之肢體動作，可見告訴人雖然依照被 告所述，有靠近其身體之行為，但並未有如被告所陳之攻擊 行為，足認被告案發當時並無面對告訴人之不法侵害，縱被 告主觀上因告訴人之行為深感壓迫或不適，亦非屬侵害，可 徵被告抓握及扭告訴人右前臂之行為非屬正當防衛，其所辯 尚無足取。 　 (四)綜上，被告所辯核屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 被告上開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告不思理性處理糾紛，因未能控制情緒即抓扭告訴 人之右前臂，致告訴人受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷 害，所為不該，且始終否認犯行，並飾詞狡辯，且未能與告 訴人達成和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及告 訴人所受傷勢，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見易 字卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPDM-113-易-1440-20250211-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1095號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張心耀 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 被 告 邱聖和 選任辯護人 洪煜盛律師 被 告 黎潮豐 選任辯護人 羅盛德律師 徐敏文律師 被 告 許永昌 選任辯護人 柴健華律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第20650號）及移送併辦（113年度偵字第37618號 ），本院判決如下： 　　主　文 張心耀共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如 附表一編號1、2、附表二編號4、5所示之物均沒收。 邱聖和共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如 附表一編號1、2、附表二編號3所示之物均沒收。 黎潮豐共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如 附表一編號1、2、附表二編號1、2所示之物沒收，未扣案之犯罪 所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 許永昌無罪。 　　事　實 一、張心耀、邱聖和、黎潮豐均知悉愷他命為毒品危害防制條例 第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且為行政院依懲治走 私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方 式」所列第1項第3款所列之管制進出口物品，不得私運進口 及運送，其等為牟取不法利益，張心耀基於操縱、指揮犯罪 組織之犯意，邱聖和基於參與犯罪組織之犯意，與真實年籍 姓名不詳使用臉書社群軟體暱稱「Leuang Snail」（即「蝸 牛」）、暱稱「Peter」、使用Telegram通訊軟體暱稱「Ji 咪」、使用What's app通訊軟體暱稱「Cason」、「~Rc」、 「~強仔」、「~Mo」之人（以下均以暱稱代之）所組成之3 人以上，以犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有牟利性及 結構性之運輸毒品犯罪組織（無證據證明成員含未成年人） ，共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品之犯意聯絡，黎 潮豐則基於參與犯罪組織、共同運輸第三級毒品之犯意，為 下列犯行： 　㈠張心耀與「Leuang Snail」於民國113年5月1日至同年月17日 間某日時許商議自國外將毒品運輸入臺，由張心耀在臺擔任 接運毒品貨物之貨主，將毒品貨物轉手牟利，張心耀旋將上 開運毒入境臺灣乙事告知邱聖和，允諾將給予邱聖和報酬， 邱聖和即允諾共同在臺接應毒品貨物。謀議既定，該運毒集 團成員即自瑞士將如附表一編號1所示之愷他命（10公斤【 四捨五入計算，詳附表一編號1「鑑定結果」欄】，分裝10 袋，下稱本案毒品貨物），夾藏於沐浴用品包裝袋後裝入國 際郵包（郵件編號：CZ000000000CH、收件人：Yau Chun Ti m【邱進添】、收件門號：0000000000、收貨地址：4F-4, O OOOOO Dist No.11 OOOOOO S Rd. 000000 Taipei City Tai wan【臺北市○○區○○○路00號4樓之4】）運輸入境臺灣。嗣於 113年5月27日，本案毒品貨物抵臺後，經財政部關務署臺北 關松山分關查緝人員發現郵包中夾藏如附表一編號1所示毒 品而當場查扣，並將毒品取出放置替代物後放行派送本案毒 品貨物。張心耀經「Leuang Snail」通知本案毒品貨物抵臺 入境且由黎潮豐領取後，遂指使邱聖和接應黎潮豐運輸本案 毒品貨物，張心耀則尾隨監視。 　㈡黎潮豐於113年6月間，經「Ji咪」之介紹，結識「Cason」、 「~Rc」、「~強仔」、「~Mo」等人，先由「Cason」表示倘 黎潮豐自香港來臺領取並轉交包裹，除提供其來臺之食宿、 來回之機票費用外，另可獲得港幣8萬元之報酬（約新臺幣 【下同】31萬3,000元)，黎潮豐遂應允之，並於113年6月5 日凌晨，以旅遊為名攜同其不知情之女友朱翠珊（所涉違反 毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北 地檢署】檢察官另為不起訴處分）入境臺灣，復於同日下午 經「強仔」指示，至本案毒品貨物之收件地址（即臺北市○○ 區○○○路00號4樓之4）領取郵局包裹之招領通知，再於翌日 （即同年月6日）12時8分許，依序依照「~Mo」之指示，先 至位於臺北市○○區○○○路0段00號之臺北金南郵局，出示「邱 進添」之香港護照影像領取本案毒品貨物後，於同日20時11 分許攜帶本案毒品貨物搭乘臺灣高鐵第857次列車至臺南， 於同日22時13分許抵達高鐵臺南站後，再轉乘計程車前往臺 南市○○區○○○路000號，以通關密語「Peter」與邱聖和確認 身分，再搭乘邱聖和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （廠牌：豐田Altis，下稱A車)，並將本案毒品貨物放置在A 車後座，且依「~Mo」之指示，與「~Mo」全程進行視訊供其 監看運毒過程，張心耀則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（廠牌：福斯T-Roc，下稱B車)，一路尾隨在A車後方監看 ，途中因邱聖和發覺遭他人跟蹤，遂將此情通報張心耀，邱 聖和即依張心耀之指示，在位於臺南市○區○○街000號之便利 超商前停車，交付1萬元給黎潮豐後要求其離車，邱聖和、 張心耀旋分別駕駛A、B車逃逸，黎潮豐即遭員警逮捕。 　㈢嗣邱聖和先在位於臺南市○區○○路000巷0弄00號之停車場棄置 A車，並於翌日（即同年6月7日）凌晨2時許，攜帶本案毒品 貨物轉乘張心耀駕駛之車牌號碼000-0000租賃自用小客車（ 廠牌：豐田Alpha，下稱C車)，前往邱聖和之友人兼事業合 夥人黃仕誠（所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢 署檢察官另為不起訴處分）位於臺南市○區○○○街000號之住 處，邱聖和即依張心耀之指示，於途中在C車上開拆本案毒 品貨物，並沿途將其內放置之追蹤器、填充物及外箱丟棄， 待邱聖和、張心耀抵達黃仕誠住處後，即央請黃仕誠騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車）搭載邱聖和， 尾隨張心耀駕駛之C車一同前往黃仕誠、邱聖和共同經營位 於臺南市○○區○○○路0000○0號之食品加工廠，由邱聖和先將 本案毒品貨物內藏放之毒品替代品及包裝藏放在工廠外之子 母垃圾車，隨後進入工廠內取得黑色塑膠垃圾袋，將毒品替 代品塞入垃圾袋，於同日凌晨3時25分許，駕駛C車至位於臺 南市南區興南街252巷之「灣裡省躬棒球場」，將上開毒品 替代物及包裝棄置在草叢後返回食品加工廠，惟因張心耀指 示邱聖和須將毒品替代物集中在一處丟棄，邱聖和又自工廠 取得紅色塑膠袋，騎乘D車返回「灣裡省躬棒球場」，將棄 置之毒品替代物裝入紅色塑膠袋後攜往臺南市○區○○路000號 橋下，將毒品替代物及紅色塑膠袋拋撒入海中，再返回工廠 與張心耀會面。邱聖和、張心耀再於同日凌晨4時33分許， 共同乘坐C車前往位於臺南市○○區○○○街000號之「湖美時尚 汽車旅館」躲藏，且其等為脫免刑責，協議由張心耀之胞弟 張心豪承擔運輸本案毒品貨物之責。嗣經員警循線逮捕邱聖 和、張心耀，始查悉上情。 二、案經臺北地檢署檢察官指揮內政部刑事警察局第三大隊報告 後偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力： 　㈠以下引用被告張心耀、邱聖和、黎潮豐以外之人於審判外所 為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告 3人及其等之辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議， 本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，認為均得作為證據。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，經被告張心耀、邱聖和、黎潮豐於偵查、本院準 備程序、審理中坦承不諱（見113偵20650卷二第161、162頁 ；113偵20650卷三第302、335、336、339頁；113訴1095卷 一第254、278、304頁；113偵聲292卷第41頁；113訴1095卷 二第80、118頁；113訴1095卷三第78頁），並有財政部關務 署臺北關113年5月27日北松郵移字第1130100305號函暨貨物 運輸工具收據及搜索筆錄、包裹寄件資訊影本、包裹內容物 採證影像、包裹內容物拉曼光譜儀檢驗結果 (見113偵20650 卷一第289至297頁)、本案毒品貨物（郵件號碼CZ000000000 CH）之IP查詢紀錄（見113偵20650卷一第49頁）、被告黎潮 豐使用門號0000000000通聯調閱查詢單（見113偵20650卷一 第51頁）、邱進添護照翻拍影像、本案毒品貨物收據翻拍影 像（見113偵20650卷一第53、55、341頁）、朱翠珊之扣案 手機內聯絡人資料、對話紀錄、Instagram限時動態、領取 本案毒品貨物之錄影畫面翻拍影像（見113偵20650卷一第26 5至273頁）、扣案證物採證影像（見113偵20650卷一第53、 54頁）、被告黎潮豐與「Ji咪」、「Cason」之Telegram通 訊軟體對話紀錄截圖（見113偵20650卷一第64至72、73至81 頁）、被告黎潮豐與「~Rc」、「強仔」、「~Mo」之what's app通訊軟體對話紀錄截圖（見113偵20650卷一第83至91、 93至98、99至112頁）、監視錄影畫面截圖、行車軌跡監視 錄影畫面截圖、現場蒐證影像（見113偵20650卷二第81至98 、119至135頁；113偵20650卷三第79至84、87至90、111至1 55、171至179頁）等件可參，並有如附表一、二所示之物扣 案足憑。又本案毒品貨物內如附表一編號1所示扣案白色晶 體10袋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒 品愷他命成分（驗前總淨重10,004.10公克，驗餘總淨重合 計10,004公克，驗前總純質淨重約8303.40公克），有該局1 13年6月27日刑理字第1136076981號鑑定書（見113偵20650 卷一第547至548頁）在卷可證，足認被告張心耀、邱聖和、 黎潮豐上開任意性自白核與事實相符，均堪採信。本案事證 明確，其等之犯行俱堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。又所謂「 發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「 操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主 持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員， 決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成 員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照） 。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之 實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般 成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。 本案運毒集團係以自瑞士寄送裝有愷他命之毒品包裹入境為 目的，就毒品包裹自國外起運寄送、居間聯繫、領取毒品包 裹等環節上，各由不同成員負責，復本案運輸毒品貨物之數 量非微，重量非輕（驗前總淨重10,004.10公克，驗餘總淨 重合計10,004公克），兼以毒品量微價高，該等毒品價值甚 鉅，自國外運輸如此大量且價值高昂之毒品入境，須投入相 當成本及時間始能為之，倘非仰賴各環節成員分工實施配合 無從為之，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織，又其 等所犯復屬最重本刑逾5年有期徒刑之運輸第三級毒品罪， 且除被告張心耀、邱聖和、黎潮豐外，另有「Peter」、「L euang Snail」、「Ji咪」、「Cason」、「~Rc」、「~強仔 」、「~Mo」共同為之，核屬3人以上，以運輸毒品為手段， 所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。被告張心 耀與「Leuang Snail」商議由其在臺接運本案毒品貨物並轉 賣牟利，且經「Leuang Snail」通知被告張心耀本案毒品貨 物入境由被告黎潮豐領取後，被告張心耀隨即指示被告邱聖 和向被告黎潮豐接運毒品，其尾隨監視，復於察覺本案可能 為警跟監時，被告張心耀旋指示被告邱聖和為後續將本案毒 品貨物內容物丟棄之滅證行為，且被告張心耀自承其指示被 告邱聖和將本案毒品貨物湮滅前，未曾詢問「Leuang Snail 」之意見或取得其同意（見113訴1095卷一第75頁），而本 案毒品貨物高達10公斤，價值高昂，倘非被告張心耀就本案 毒品貨物有一定處分權，應無可能隨意指示他人丟棄，又被 告張心耀除自行決定處分本案毒品貨物外，復於接運本案運 輸本案毒品貨物過程均指揮其他成員之行止，自身僅居於監 視、發號施令之地位，顯見被告張心耀就本案毒品貨物運輸 係居於指揮、幕後操縱之地位，得指使命令犯罪組織成員並 決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成 員即被告邱聖和、黎潮豐有別，是其行為自該當操縱、指揮 犯罪組織要件，而被告邱聖和依被告張心耀之指示；被告黎 潮豐依「Ji咪」、「Cason」、「~Rc」、「~強仔」、「~Mo 」等人指示接運本案毒品貨物犯行，成為該組織之一份子， 並依上開組織成員之指示工作，亦足見其等有參與犯罪組織 之主觀犯意。 　㈡查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，並係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進 出口物品。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與，且犯意之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即 使有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立，均應對於全部所發生之結果，共同負責。又按毒品 危害防制條例所謂之「運輸」，指本於運輸意思而搬運輸送 而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非 以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以 運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接 運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用 不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的 者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即 為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。從而，運輸毒品罪之 成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別既遂、未遂 之依據，係以已否起運離開現場為憑，若已起運並離開現場 而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要，若已 起運但尚未離開現場，則為未遂（最高法院95年度台上字第 6577號判決、111年度台上字第362號判決，均同此意旨可參 ）。次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪， 係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公 海等地，私運進入我國境內而言，需經進入國境，其犯罪始 屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰之私運管制物品「進 口」、「出口」之行為，係為懲治私運政府管制物品之目的 而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，應以「已否進入國界 」為判斷標準（最高法院84年度台上字第3794號判決、103 年度台上字第279號判決，均同此意旨可參）。被告張心耀 、邱聖和於113年5月中商議自國外運輸本案毒品貨物入境臺 灣乙情，據證人張心豪於偵查中證述明確（見113偵20650卷 四第135頁），且為被告張心耀、邱聖和自承在卷（見113訴 1095卷三第78至81頁），是被告張心耀、邱聖和參與本案運 輸毒品、私運管制物品進口犯行之參與時點，係在本案毒品 貨物於113年5月17日在瑞士交寄起運前，自應一併負共同運 輸之正犯責任。 　㈢按所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機 關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場 不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯 罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發 現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或 國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運 出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國 境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品 後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上 稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中 逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運 輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「 聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第 1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人 及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源 依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之 違法性（例如，懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行 罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9 日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察 署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查 指揮書後，始得實施控制下交付。換言之，未經檢察總長核 發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業，而擅將 其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（毒品）放 行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法」第 5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作業要點」 第3、6、8點等規定）。此際，如偵查機關選擇上述所謂「 無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，而 其中一行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（ 境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀 上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪 ，而不能以既遂罪相繩（最高法院111年台上字第2814號刑 事判決參照）。查本案毒品貨物內裝填之愷他命自瑞士運送 入境來臺後，經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員於11 3年5月27日查驗發現後查扣，並將毒品取出放置替代物後放 行派送本案毒品貨物，而被告黎潮豐係於113年6月間，方依 「Ji咪」、「Cason」等人之指示來臺領取本案毒品貨物， 顯見被告黎潮豐決議參與領取本案毒品貨物犯行時，包裹內 並無愷他命存在，依上開判決意旨，被告黎潮豐上開所為共 同運輸第三級毒品犯行僅屬未遂。 　㈣罪名 　⒈核被告張心耀所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運 輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮 犯罪組織罪。 　⒉核被告邱聖和所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運 輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　⒊被告黎潮豐所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之運輸第三級毒品未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　⒋被告張心耀、邱聖和、黎潮豐持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之低度行為，為其運輸第三級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈤共犯及間接正犯 　⒈被告張心耀、邱聖和、黎潮豐就上開所為與「Peter」、「Le uang Snail」、「Ji咪」、「Cason」、「~Rc」、「~強仔 」、「~Mo」間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正 犯。 　⒉被告張心耀、邱聖和與上開共同正犯共同利用不知情之國際 快遞運輸業者，自國外運輸、私運第三級毒品愷他命入境臺 灣，為間接正犯。 　㈥想像競合 　　被告張心耀所犯操縱、指揮犯罪組織、運輸第三級毒品及私 運管制物品進口罪；被告邱聖和所犯參與犯罪組織、運輸第 三級毒品及私運管制物品進口罪；被告黎潮豐所犯參與犯罪 組織、運輸第三級毒品未遂罪，均有實行行為局部同一之情 形，在法律上應評價為一行為，其等以一行為同時觸犯前開 數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，被告張心耀、邱 聖和均各從一重以運輸第三級毒品罪處斷；被告黎潮豐從一 重以運輸第三級毒品未遂罪處斷。 　㈦刑之加重減輕 　⒈被告張心耀、邱聖和、黎潮豐均有毒品危害防制條例第17條 第2項減刑之說明： 　　被告張心耀、邱聖和、黎潮豐就如事實欄所示犯行，於偵查 及本院審理時均坦承不諱，業如前述，就其等所犯上開部分 ，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑 。 　⒉被告黎潮豐所為上開犯行核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規 定按既遂犯之刑減輕之，並遞減其刑。 　⒊被告張心耀、邱聖和、黎潮豐均無毒品危害防制條例第17條 第1項減刑之說明： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係（最高法院112年度台上字第751號判決意 旨參照）。本案未因被告張心耀、邱聖和、黎潮豐之供述而 查獲其他正犯、共犯乙情，有內政部警政署刑事警察局113 年11月11日刑偵三二字第1136129607號函、臺北地檢署113 年11月1日甲○力能113偵20650字第1139110737號函（見113 訴1095卷一第425頁、113訴1095卷二第15頁），是被告張心 耀、邱聖和、黎潮豐自無上開減刑規定之適用。又本案毒品 貨物於入境經查驗後之運輸行為，全程均在檢警之監控下為 之，是檢警依其調查、偵查行為已知悉被告張心耀、邱聖和 、黎潮豐涉犯本案，有上開函文可參，且被告黎潮豐於警詢 中係指認與本案無關聯之邱定勇為駕駛A車接運毒品之人（ 見113偵20650卷一第21頁），而未曾供出被告張心耀或邱聖 和，被告黎潮豐之辯護人主張被告黎潮豐有上開減刑適用云 云，自非可採。 　⒋被告張心耀、邱聖和、黎潮豐均無刑法第59條減刑之說明： 　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上 自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之 處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。被告張心耀、邱聖和、黎潮豐之辯護人 固均為被告利益請求依刑法第59條減輕其刑，惟審酌毒品之 危害，除殘害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質 衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生 家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害， 除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案 件及於各大媒體廣泛宣導反毒，本案運輸、私運之第三級毒 品愷他命重達10公斤，數量龐大，倘未及時查獲而流佈於市 ，勢將嚴重危害國人身心健康，其惡性及犯罪所生危害均非 輕微，其等之犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社會客 觀評價，均難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之情， 且被告張心耀、邱聖和上開犯行依毒品危害防制條例第17條 第2項減輕其刑；被告黎潮豐依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第25條第2項減輕其刑後，得量處之法定最低刑度 已大幅降低，尚無情輕法重之情，自均無刑法第59條規定適 用之餘地。 　㈧檢察官移送併案審理部分（臺北地檢署檢察官113年度偵字第 37618號），與檢察官原起訴意旨所載之犯罪事實相同，屬 事實上一罪關係，為同一案件，而為原起訴意旨效力所及， 本院自得併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張心耀、邱聖和、黎潮 豐明知愷他命係列管之第三級毒品，損及國人身心健康，危 害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之 禁令，竟為圖暴利而私運愷他命，法治觀念薄弱，所為應予 非難，且本案運輸毒品數量非微，重量高達10公斤，所運輸 、私運入境之愷他命毒品如未及時查獲而流入市面，勢將加 速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅， 犯罪情節非輕，及審酌其等各自參與本案之地位、程度、情 節，被告張心耀與「Leuang Snail」謀議運輸本案毒品貨物 入境牟利，在臺接應貨物而居主導地位，被告邱聖和、黎潮 豐因貪取報酬，竟依指示領取接應本案毒品貨物各情，並考 量其等各自之犯罪情節、動機、目的、手段、所生之危害， 被告張心耀自陳大學肄業之智識程度，案發時經營食品公司 ，無須扶養之人；被告邱聖和自陳高中畢業之智識程度，案 發時在食品加工廠工作，無須扶養之人；被告黎潮豐自陳高 中畢業之智識程度，案發時為倉務員，無須扶養之人之家庭 生活經濟狀況（見113訴1095卷三第87頁），暨其等之素行 ，以及酌以檢察官、辯護人等對被告刑度之意見等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 　㈩被告張心耀、邱聖和、黎潮豐不予宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而其未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者 ，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明 文。查上開被告等雖請求給予緩刑宣告等語，惟其等所宣告 之刑已逾2年以上有期徒刑，與刑法第74條所定緩刑要件不 合，爰不予宣告緩刑，附此敘明。 　四、沒收 　㈠違禁物 　　被告張心耀、邱聖和、黎潮豐運輸毒品持有扣案如附表一編 號1所示之物，經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄 所示之第三級毒品愷他命成分，核屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收，至於盛裝上開毒品之包裝10袋 ，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為 毒品而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄 滅失，自無庸併為沒收之諭知。 　㈡犯罪所用之物 　 扣案如附表一編號2所示之泡棉，係為避免本案運輸毒品受 潮、裸露及躲避查緝之用，扣案如附表二編號1所示之行動 電話係供被告黎潮豐聯繫本案運輸毒品犯行所用，據被告黎 潮豐供承在卷（見113訴1095卷三第67頁）；扣案如附表二 編號3所示之行動電話係供被告邱聖和聯繫本案運輸毒品犯 行所用，據被告邱聖和供承在卷（見113訴1095卷三第68頁 ）；扣案如附表二編號4、5所示之SIM卡係供被告張心耀聯 繫犯本案運輸毒品犯行所用，據被告張心耀供承在卷（見11 3訴1095卷三第67頁），上開物品爰均依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　　扣案如附表二編號2所示之1萬元係被告黎潮豐為本案犯行領 取之報酬，據被告黎潮豐供承在卷（見113訴1095卷三第67 頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收。又本案運毒集團提供被告黎潮豐來臺之食宿、來回之 機票費用共2萬元，據被告黎潮豐於本院審理中自承無訛（ 見113訴1095卷三第84頁），是被告黎潮豐來臺之機票及在 臺之食宿費用均由本案運毒集團成員負擔，此部分仍應該視 為被告黎潮豐實施本案運毒犯行之對價，而認定為犯罪所得 ，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈣不予沒收部分 　　扣案如附表三所示之物，依卷存事證，均無證據證明與本案 犯行有關，本院自均無從諭知沒收，附此敘明。　　　 　五、不另為無罪諭知 　㈠公訴意旨略以： 　　被告黎潮豐於事實欄所為，係基於與被告張心耀、邱聖和及 「Peter」、「Leuang Snail」、「Ji咪」、「Cason」、「 ~Rc」、「~強仔」、「~Mo」共同私運管制物品進口之犯意 所為，因認被告黎潮豐所為，除犯上開運輸第三級毒品未遂 罪外，另犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌 等語。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院76年台上字第4986號判決先例參照）。復按走私罪之既遂 、未遂，以私運之管制物品已否進入國境為準，如走私物品 已運抵國境，走私行為即屬既遂（最高法院85年度台上字第 3924號判決意旨參照）。 　㈢查，本案毒品貨物於113年5月27日即經財政部關務署臺北關 松山分關查緝人員查獲，此有財政部關務署臺北關貨物運輸 工具收據及搜索筆錄所載搜索及扣押時間（見113逕搜21卷 第21頁）在卷可稽，被告張心耀、邱聖和等人共同私運管制 物品愷他命進口之犯罪，於113年5月27日本案毒品貨物入境 我國時即已完成。而依被告黎潮豐與「Ji咪」（見113偵206 50卷一第64頁）、「Cason」（見113偵20650卷一第73頁） 之對話紀錄，可見其等間商議來臺領取本案毒品貨物之通訊 軟體對話係分別始於113年6月3日、4日，足徵被告黎潮豐係 於113年6月間方依「Ji咪」、「Cason」等人之指示來臺領 取本案毒品貨物，是被告黎潮豐係在本案毒品貨物已入境後 ，方依指示來臺領取本案毒品貨物，故被告黎潮豐知悉上開 管制物品愷他命經私運進口一事之時點，既均在被告張心耀 、邱聖和等人所為共同私運管制物品愷他命進口之犯罪完成 後，則被告黎潮豐自無從就上開業已完成之上開私運管制物 品進口罪，與被告張心耀、邱聖和等人有何犯意聯絡及行為 分擔，要無從成立事實欄一所示私運管制物品進口罪之共同 正犯。是起訴書此部分所認，尚非有據。 　㈣綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告黎潮豐有何 上揭犯行，此部分核屬不能證明。揆諸首揭判例要旨及說明 ，就被告黎潮豐被訴私運管制物品進口罪嫌，本應諭知其無 罪判決，惟此部分與被告黎潮豐上開論罪科刑部分，具想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告許永昌依其智識與所歷司法程序經驗， 應知悉受領不相當高額報酬領取境外包裹，有高度可能涉及 違禁物運輸，仍認縱使如此發生亦不違背其本意，基於幫助 運輸第三級毒品之不確定故意，於113年6月5日，在與其使 用What's app通訊軟體暱稱「AIR」之友人郭晞桐（所涉違 反毒品危害防制條例犯嫌，另經臺北地檢署檢察官為不起訴 處分）聊天過程中，達成以1萬元為代價，實地跟監並錄影 同案被告黎潮豐領取本案毒品貨物之約定。後郭晞桐推介其 友人即使用What's app通訊軟體暱稱「~Nuts」、帳號「+00 0 00000000」之人與被告許永昌接洽提供本案毒品貨物編號 ，供被告許永昌向郵局查詢包裹狀態，以及同案被告黎潮豐 衣著、護照外觀影像，以供被告許永昌跟監、攝錄同案被告 黎潮豐領取本案毒品貨物之影片回傳。因認被告許永昌涉犯 刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項、懲 治走私條例第2條第1項之幫助運輸第三級毒品、幫助私運管 制物品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項及第301條第1項分別定有明文。如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。 三、訊據被告許永昌固坦承有經郭晞桐之介紹，結識使用暱稱「 ~Nuts」、帳號「+000 00000000」之人，並依其等之指示於 上開時、地跟監、攝錄同案被告黎潮豐領取本案毒品貨物影 片回傳等情，惟矢口否認有何幫助運輸第三級毒品、幫助私 運管制物品犯行，辯稱：對方跟伊說是博弈的錢，伊不知道 本案毒品貨物內係第三級毒品愷他命等語。辯護人為其辯護 ：被告許永昌與郭晞桐、「~Nuts」、「+000 00000000」之 聯繫內容均未曾提及毒品，且郭晞桐曾告知被告許永昌包裹 內容物為博弈相關物品，並稱不是違法的，被告許永昌自無 從知悉包裹內容物是毒品等語。 四、經查： 　㈠證人郭晞桐於警詢中證稱：伊不清楚本案毒品貨物如何收件 ，只知道香港友人梁家富稱於113年6月5日需要伊之在臺友 人拍攝貨品相片，即可領取1萬元報酬，伊即提供被告許永 昌之聯繫方式予梁家富，後續伊即未介入，伊只知道要拍攝 貨品照片，伊曾詢問梁家富是交收什麼物品，梁家富稱不知 道、可能是新臺幣等語（見113偵22004卷第14至16頁）。於 偵查中稱：伊之香港友人梁家富稱於113年6月5日需要伊之 在臺友人拍攝貨品相片，伊即介紹被告許永昌予梁家富，由 其等自行聯繫，伊有詢問梁家富是要拍攝什麼貨品，梁家富 稱不知道，可能是新臺幣，伊與被告許永昌間於113年6月5 日之語音訊息提到「博弈的東西，因為數額比較大，需要有 人去接收」，係伊告知被告許永昌可能是博弈的東西等語（ 見113偵22004卷第107、108、110頁），而上開郭晞桐傳送 之「博弈的東西，因為數額比較大，需要有人去接收」語音 訊息於偵查中經檢察官當庭播放供證人郭晞桐辨識內容（見 113偵22004卷第108頁），顯見證人郭晞桐確曾告知被告許 永昌拍攝之貨品可能是博弈相關物品。佐以被告許永昌於11 3年6月5日傳訊詢問證人郭晞桐邀其所為之行動是否觸法， 經證人郭晞桐明確表示並非違法，被告許永昌再傳訊詢問「 這不是故水吧」、「就是偏的」後，郭晞桐復傳送上開貨品 為博弈之語音訊息（見113偵20650卷一第355頁），可見證 人郭晞桐明確表示邀被告許永昌從事之工作並非違法，並稱 該貨品可能是博弈相關物品，衡以被告許永昌係經證人郭晞 桐之引介方取得本案監視工作，其基於證人郭晞桐與其介紹 之友人較為熟識之故，而信賴證人郭晞桐所言監視之貨物係 博弈相關物品乙詞，尚與常理無違，再觀諸被告許永昌與「 ~Nuts」、「+000 00000000」間之對話內容均未曾提及貨物 內容物為何（見113偵20650卷一第349至357頁），是被告許 永昌主觀上能否預見其監視之貨物內容物為愷他命，即屬有 疑。又縱使被告許永昌曾電詢追蹤貨物之運送情形及跟監、 攝錄同案被告黎潮豐領取貨物之過程，然委請他人監督貨品 運送、領取過程之原因多端，未必僅於運輸毒品方有此需， 自無從憑此遽認被告許永昌主觀上有預見貨物內確有毒品之 可能。此外，卷內復無其他證據證明被告主觀上確有預見其 監看之貨物可能為毒品，仍為本案幫助運輸第三級毒品、幫 助私運管制物品犯行，自未能以上開罪名相繩。 六、依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告許永昌有為如公 訴意旨所示之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說 服本院以形成被告許永昌就此部分犯行有罪之心證，本院本 於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告許永 昌之認定。從而，本案不能證明被告許永昌有此部分犯罪， 依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴及檢察官吳怡蒨移送併辦，檢察官 林淑玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　 李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 項目 數量 鑑定結果 備註 1 白色晶體（含包裝袋10袋） 拾袋 原編號A-1至A-10，驗前總毛重合計10190.70公克、包裝袋合計總重186.60公克，驗前總淨重合計10004.10公克，隨機抽取A-8，驗餘總淨重合計10004公克，驗前總純質淨重約8303.40公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 1.財政部關務署臺北關113年5月27日北松郵移字第1130100305號函暨貨物運輸工具收據及搜索筆錄(見113偵20650卷一第289至295頁) 2.內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑理字第1136076981號鑑定書（見113偵20650卷一第547至548頁） 3.臺北地檢署113年度青字第2390號扣押物品清單（見113訴1095卷二第205頁） 4.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 2 泡棉(長條型) 壹包 1.臺南市政府警察局刑事警察扣押物品目錄表（見113偵20650卷二第29頁) 2.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 附表二 編號 項目 數量 所有人 備註 1 型號為iPhone 14 Pro Max之行動電話 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000，含門號00000000000號之SIM卡) 壹支 黎潮豐 1.臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（見113偵20650卷一第43頁） 2.臺北地檢署113年度綠字第2933號扣押物品清單（見113訴1095卷二第193頁） 3.臺北地檢署113年度藍字第2942號扣押物品清單（見113訴1095卷二第269頁） 2 現金1萬元 3 型號為iPhone 15 Pro之行動電話 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000，含門號門號0000000000之SIM卡) 壹支 邱聖和 1.臺南市政府警察局刑事警察扣押物品目錄表（見113偵20650卷二第21頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第2945號扣押物品清單（見113訴1095卷二第275頁） 3.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 4 SIM卡 （門號：0000000000） 壹枚 張心耀 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見113偵20650卷三第21頁) 2.臺北地檢署113年度藍字第2946號扣押物品清單（見113訴1095卷二第277頁） 5 SIM卡 （門號：0000000000） 壹枚 附表三 不予沒收之物 編號 項目 數量 所有人 備註 1 型號為iPhone 14 Pro Max之行動電話 (IMEI:000000000000000，含門號0000000000號、+00000000000之SIM卡) 壹支 朱翠珊 1.臺北市政府警察局文山第一分局扣押物品目錄表（見113偵20650卷一第243頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第2943號扣押物品清單（見113訴1095卷二第271頁） 2 型號為iPhone XR之行動電話 (IMEI:000000000000000，含門號0000000000之SIM卡) 壹支 許永昌 1.臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（見113偵20650卷一第333頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第2948號扣押物品清單（見113訴1095卷二第281頁） 3 衣服 壹件 1.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 4 褲子 壹件 5 帽子 壹頂 6 鞋子 壹雙 7 房屋租賃契約書(201室) 貳本 邱聖和 1.臺南市政府警察局刑事警察扣押物品目錄表（見113偵20650卷二第21頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第2945號扣押物品清單（見113訴1095卷二第275頁） 3.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 8 型號為iPhone 13之行動電話 (藍色、IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡） 壹支 張心豪 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見113偵20650卷四103頁) 2.臺北地檢署113年12月25日甲○力能113偵20650字第1139131900號函表示業已發還（見113訴1095卷二第247至250頁） 9 型號為iPhone 15之行動電話 (IMEI：000000000000） 壹支 黃仕誠 1.臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表(見113偵20650卷五第55頁) 10 標籤 參張 1.臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表(見113偵20650卷五第63頁) 2.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 11 型號為iPhone 15 Pro之行動電話 (IMEI：000000000000000） 壹支 1.臺北地檢署113年度綠字第2944號扣押物品清單（見113訴1095卷二第273頁） 12 型號為iPhone XS之行動電話 (IMEI：000000000000000、含SIM卡） 壹支 13 型號為iPhone 12之行動電話 (IMEI：000000000000000） 壹支 14 型號為iPhone 14 Pro Max之行動電話 (紫色、IMEI：000000000000000，含門號+00000000000之SIM卡） 壹支 郭晞桐 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見113偵22004卷65頁) 2.臺北地檢署113年度藍字第2947號扣押物品清單（見113訴1095卷二第279頁） 15 富士通筆記型電腦 壹台 張心耀 1.臺南市政府警察局第四分局扣押物品目錄表(見113逕搜22卷第21頁) 2.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 16 APPLE筆記型電腦 壹台 17 監視器主機 壹台 18 點鈔機 壹台 19 型號為iPhone 6之行動電話 (IMEI：000000000000） 壹支 20 現金12萬元 21 黑色塑膠袋 壹個 1.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 22 型號為iPhone X之行動電話 (IMEI：000000000000000） 壹支 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見113偵20650卷三第21頁) 2.臺北地檢署113年度藍字第2946號扣押物品清單（見113訴1095卷二第277頁） 23 型號為iPhone XR之行動電話 (IMEI：000000000000000） 壹支

2025-02-11

TPDM-113-訴-1095-20250211-7

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第196號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 施文華 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年2月 29日所為113年度審簡字第291號第一審簡易判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第23895號、第23896號、第24856 號、第27861號、第32689號，暨移送併辦案號：臺灣臺北地方檢 察署112年度偵字第38789號、第36211號、臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第8320號），提起上訴，復經檢察官移送併辦（臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第2423號、臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第35187號、第35188號、第35189號、第35190號、臺灣 彰化地方檢察署113年度偵字第14959號），本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 施文華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、施文華明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助 他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款 使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢 效果，然為爭取獲得貸款之機會，竟基於縱他人以其金融帳 戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本 意之幫助故意，於民國111年8月12日前某時許，在新北市泰 山區明志路附近某不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀 行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、 年籍均不詳、綽號「阿雄」之人使用。俟詐騙集團成員取得 上開帳戶資料，基於詐欺取財及洗錢等犯意，向附表所示之 人施以附表所示詐術，至其等陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款如附表所示金額至中信銀行帳戶內，嗣即遭不詳之人 將贓款轉帳至其他金融帳戶，致該詐欺犯罪所得去向遭隱匿 ，而無從追查。嗣如附表所示之人等驚覺受騙報案處理，經 警循線查悉上情。 二、案經陳昱蓉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告福建連江地 方檢察署呈請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長函轉最高 檢察署檢察總長核轉臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署) ；劉熒潔、陳筱筱訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣臺中 地方檢察署、臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察 長核轉臺北地檢署；陳賽香、張如君訴由基隆市警察局第四 分局報請臺北地檢署檢察官偵查後起訴及移送併辦，及林進 佳訴由基隆市政府警察局第四分局；莊景筌訴由基隆市政府 警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後移送 併辦，因被告於原審經訊問後自白犯罪，原審改依簡易程序 而為處刑判決。再因張任林訴由基隆市政府警察局第四分局 報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後移送併辦；張勝傑、 張振朗、陳翊烽、蔡耀庭分別訴由基隆市政府警察局第四分 局、嘉義市政府警察局第二分局報請新北地方檢察署檢察官 偵查後，於本院第二審合議庭移送併辦。 　　理　由 一、證據能力 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法 　　第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序 　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 　　況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 　　法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 　　訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據， 　　檢察官及被告施文華對證據能力表示沒有意見，且迄言詞辯 論終結均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方 法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情 況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。 (二)另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自 　　然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 　　序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 　　訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告對此部 　　分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於原審訊問及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人陳昱蓉、劉熒潔、陳賽香、陳筱筱、張如 君、林進佳、張景筌、張任林、張勝傑、張振朗、陳翊烽、 蔡耀庭於警詢時之指述相符，復有告訴人陳昱蓉所提供與詐 欺集團成員之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書截圖、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局 東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉熒 潔所提供之合作金庫銀行eATM交易通知影本、「景順證券」 APP截圖、詐欺集團成員「景順證券-張雯靜」、「景瑤」、 「易」之LINE主頁截圖、與詐欺集團成員「景順證券-張雯 靜」、「景瑤」之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局第二分局健康派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人 陳賽香所提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款 憑條、與詐欺集團成員「景順證券-琳兒」、「陳詩詩」之 對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政 府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、告訴人陳筱筱所提供之與詐欺集團成員「景順證 券-瑞麗」之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張如君 所提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條） 、與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄截圖、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和 路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林進佳 所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、金融機構聯防機制通 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人莊景筌所 提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款證明、告訴人張任 林所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、告 訴人張勝傑所提供之元大銀行國內匯款申請書、Line對話紀 錄、告訴人張振朗所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、Li ne對話紀錄、告訴人陳翊烽所提供之存摺內頁明細、轉帳紀 錄、對話紀錄、被告所申設之中信銀行帳戶交易明細等件在 卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。 綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共 　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自 　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂 　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號 　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經 　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不 　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高 　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前 （被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應 受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑 仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決， 如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰 金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣 告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且 該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本 刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑 法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。 比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰， 對被告較為有利。 　⒊惟再參酌本件被告於偵查、原審及本院審理中均自白減刑規 定部分，被告行為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」；中間法（112年6月14日修正公布） 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於 自白得否減輕之法律效果，行為時法即112年6月14日修正前 ，被告於偵查或審判中自白即得減輕，中間時法即112年6月 14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該 條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正 後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交 全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑。然本案 被告於偵審中均自白洗錢犯行，且無證據證明被告於本案獲 有犯罪所得(詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3 項前段規定。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查本案被告交付中 信帳戶之帳號及密碼予他人，供他人詐欺如附表所示被害人 取得財物之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據 足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人 為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構 成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬 幫助犯詐欺取財無訛。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (四)被告以一提供銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺如附 表所示被害人等財物及洗錢，係以一幫助行為侵害數人財產 法益、且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。再按犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段有所明 定。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之謂（最高法院102年度台上字第3404號判決可供參照）。 被告於偵查中承認幫助洗錢之事實，復於本院審理時自白全 部事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減 輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之 　　。 (六)臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38789號、第36211號、 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35187號、第35188號、 第35189號、第35190號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字 第14959號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8320號、11 3年度偵字第2423號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同 一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　　 四、撤銷改判之理由及量刑　　　　　 (一)原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查: 　1.原審判決後，洗錢防制法已修正如上所述，原審未及審酌並 適用對被告較有利之新法，尚有未恰。 　2.如附表編號8至12號部分（即上訴後移送併辦部分）與已起 訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，業經認定如前，原審因檢察官上訴後始移送併辦而未及審 酌。故檢察官上訴主張被告犯後態度非佳，原判決量刑過輕 部分，固無理由，然檢察官上訴主張原判決就附表編號8至1 2部分未及審酌，為有理由。原判決既有上開未及審酌之情 ，自應由本院予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告提供金融帳戶助長詐騙集團犯罪，增加政府查緝 此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所為 實不可取，惟念其犯後坦認犯行，未與附表之被害人達成和 解，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、自述之智識程度、 家庭生活經濟狀況(見本院審簡上卷第259-260頁)等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 五、沒收 (一)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.惟查，被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行 ，非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 附此敘明。 (二)犯罪所得部分　　 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。查卷內並無積極證據足認被告有因 本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 六、退併辦之說明： 　 臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第9530號併辦意旨 書移送本案併辦之犯罪事實，係於114年1月9日繫屬於本院 ，然本案係於114年1月7日言詞辯論終結，此有臺灣基隆地 方檢察署114年1月2日基檢嘉順113偵9530字第1139036660 　　號函上本院收狀戳章、本院審判筆錄附卷可查，是併辦部分 係於本案言詞辯論終結後所為，自應退回由檢察官另為適法 之處理，附此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官郭郁、周啟勇、蔡宜臻、何 采蓉移送併辦，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官高怡修到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 葉詩佳 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 1 陳昱蓉 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅玲」、「景順證券-莉貝」與陳昱蓉聯繫並佯稱：可加入鴻憘投顧LINE群組，並依群組內老師之指示在「景順證券」平台投資股票，保證獲利云云，致陳昱蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月12日上午10時56分許 23萬元 2 劉熒潔 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「景瑤」、「景順證券-張雯靜」與劉熒潔聯繫並佯稱：可加入財聚亨通LINE群組，並依群組內「易」老師之指示在「景順證券」平台投資股票、選擇權，保證獲利云云，致劉熒潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月16日上午9時17分許 10萬元 111年8月18日上午9時15分許 10萬元 3 陳賽香 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月10日前某日時，以通訊軟體LINE暱稱「陳詩詩」、「景順證券-琳兒」與陳賽香聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並依「易澤陽」分析師之建議操作股票，保證獲利云云，致陳賽香陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月18日上午11時13分許 18萬元 4 陳筱筱 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月14日某時，以通訊軟體LINE暱稱「桐桐」、「景順證券-瑞麗」與陳筱筱聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並依照「A決勝之機VIP666」群組內投顧老師之指示操作股票，保證獲利云云，致陳筱筱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月18日中午12時28分許 5萬元 111年8月18日中午12時31分許 5萬元 5 張如君 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月17日前某日時，以通訊軟體LINE暱稱「子晴」、「景順證券-雅萱」與張如君聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並按照「學究天人VIP219」群組內「易澤陽」老師之指示操作股票，保證獲利云云，致張如君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月17日下午3時3分許 100萬元 6 林進佳 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月11日下午1時許，以通訊軟體LINE暱稱「易澤陽」、「陳雅玲」、「景順證券-莉貝」與林進佳聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並按照群組內老師之指示操作股票，保證獲利云云，致林進佳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月12日上午9時29分許 20萬元 7 莊景筌 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月間某時許，以通訊軟體LINE暱稱「雅雯」、「澤陽」與莊景筌聯繫並佯稱：可下載安裝手機APP軟體，並按指示操作股票，保證獲利云云，致莊景筌陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月16日下午3時4分許 30萬元 8 張任林 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月8日14時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅玲」、「景順證券-莉貝」與張任林聯繫並佯稱：加入「景順證券」之手機APP軟體，操作股票、選擇權投資獲利云云，致張任林陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月17日下午1時51分許 10萬元 9 張勝傑 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月26日某時許，以通訊軟體LINE向張勝傑佯稱，能提供飆股及股票訊息云云，致張勝傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月17日上午10時29分許 50萬元 10 張振朗 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月底起，以通訊軟體LINE向張振朗佯稱，其會幫忙把錢儲值至APP內云云，致張振朗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月11日下午12時36分許 300萬元 11 陳翊烽 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月16日起，以通訊軟體LINE群組「扶搖而上」與陳翊烽聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，進行股票選擇權交易云云，致陳翊烽陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月18日上午10時5分許 5萬元 111年8月18日上午10時6分許 5萬元 12 蔡耀庭 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月15日前某日，以通訊軟體LINE與蔡耀庭聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，可代操股票並保證獲利云云，致蔡耀庭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月15日上午10時30分許 5萬元 111年8月15日上午10時30分許 5萬元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-113-審簡上-196-20250211-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第286號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 盧震宇 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年7月11日 113年度審簡字第976號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年 度偵字第27030、9965號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決 如下︰ 　　主　文 原判決關於盧震宇部分撤銷。 盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案盧震宇之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 盧震宇於民國111年3月間起，加入真實姓名年籍不詳、社群網站 Facebook（臉書）暱稱「陳春風」、通訊軟體Telegram暱稱「阿 陽」、「L」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由盧 震宇擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款之車手。盧震宇即與「 阿陽」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳 成員於111年6月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「助理 蔣婷 」、「曉曼」、「hopoo亞太客服陳先生」等帳號與崔德廉聯繫 ，並向其佯稱：可匯款投資USDT、BLK、MTV加密貨幣云云，且為 取信崔德廉，推由本案詐欺集團成員「陳春風」指示呂宥軒、「 L」指示吳鳳池（呂宥軒、吳鳳池由本院另為判決）分別於附表 一編號1、2所示時間，匯款至崔德廉名下之玉山商業銀行（下稱 玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶，致崔德廉陷於錯誤 ，分別於附表二所示之時間，在新北市○○區○○路000○0號國泰世 華銀行新店分行，臨櫃匯款如附表二所示金額至附表二所示之第 一層金融帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員層層轉匯至附表二 所示第五層帳戶。隨即另由「阿陽」指示盧震宇於附表二「車手 提領時地、金額」欄所示時間，提領該欄所示款項，復將之交付 予「阿陽」，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得及掩飾其 來源。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告盧震宇迄至言詞辯論終結前均未就證據能力 聲明異議（見本院113年度審簡上字第286號卷【下稱本院審 簡上卷】第110頁、第181至186頁），復經本院審酌該等證 據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力 亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬 適當，應認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　 上揭事實，業據被告於警詢、原審準備程序、本院準備程序 及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27 030號【下稱偵27030卷】第19至24頁，本院112年度審訴字第 1872號卷【下稱原審卷】第248頁，本院審簡上卷第109頁、 第179頁、第187頁），核與證人即同案被告呂宥軒、吳鳳池 於警詢、偵查、原審訊問程序、本院準備程序及審理時之證 述、證人即告訴人崔德廉於警詢及偵查中之證述相符（見臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第9965號【下稱偵9965卷】第 19至25頁、第329至331頁、第63至67頁、第69至71頁、第337 至339頁，偵27030卷第457至461頁、第463至465頁，原審卷 第184至185頁，本院審簡上卷第109頁、第179頁、第187頁） ，並有同案被告呂宥軒之中國信託銀行帳戶之存款交易明細1 份、同案被告吳鳳池匯款予告訴人之玉山銀行新臺幣存款憑 條、告訴人提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證各1紙、中信銀 行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料與存款交易 明細、合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細、 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料與交 易明細、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本 資料與存款交易明細、國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之客戶基本資料查詢與存款交易明細、被告提款時之 監視器錄影畫面、刑事警察局偵查第七大隊受（處）理案件 證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份在卷可稽 （見偵9965卷第31頁、第85頁，偵27030卷第469頁、第289至 299頁、第301至300頁、第303至332頁、第331至361頁、第49 至57頁、第453頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符， 堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較 新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法 即修正後之規定。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同 年0月0日生效施行。而： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定 並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑 法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行 適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒊洗錢防制法規定部分： 　　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月 31日經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑 暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，分述如下： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後 雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行 為，對被告尚無有利或不利之情形。 　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條， 並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財 產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有 期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條 第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶另有關自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後 第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日 修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」，始符減刑規定。查，被告雖於警詢及本院審理 時坦承洗錢犯行，然因其本案獲有犯罪所得（詳後述）， 且並未自動繳交該犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23 條第3項前段自白減刑規定之要件，是修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑規定，於適用上對被告較為有利。 　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防制 法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2 條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 （三）共犯關係： 　　　被告與「阿陽」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行 有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 （四）罪數關係： 　　⒈被告於告訴人遭詐欺而匯款後，有多次提領款項之行為， 係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，各次提 領行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉 動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以 接續犯。 　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 （五）不予減輕其刑之說明： 　　⒈被告於本院審理時已自白本案犯行，雖檢察官於偵查中並 未傳喚並詢問被告，致被告無從於偵查中坦承本案犯行， 此不利益不應歸責於被告。本院復考量被告已於警詢時就 其依「阿陽」指示提領持不詳之人之金融帳戶提款卡提領 其內之款項後再交付予「阿陽」等事實坦認在卷，爰認定 被告在偵審中均有自白本案洗錢犯行。惟其本案獲有犯罪 所得（詳後述），且並未自動繳交該犯罪所得，尚無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定之適用，自亦無 從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑事由。 　　⒉本案不適用刑法第59條減刑規定之說明： 　　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可 憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而 所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪 之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良 好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不 得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上 字第7451號判決意旨參照）。查，被告為取得報酬而參與 詐欺集團，並依本案詐欺集團成員「阿陽」指示，持不詳 之人之金融帳戶提款卡，提領其內款項後交予「阿陽」， 即被告係擔任詐欺犯行中俗稱「車手」之工作，致告訴人 受有財產損害，且金額非微，並製造金流斷點，無法追查 詐欺贓款去向，亦無法追查上游成員，不僅侵害告訴人之 財產法益，亦嚴重影響交易、金融秩序、社會治安，且迄 今未與告訴人達成和（調）解，亦未取得其等諒解，依其 犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，且衡其 前開犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之 狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可 憫恕之情，均無刑法第59條規定之適用。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌：　 （一）原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟 查： 　　⒈原審判決後，洗錢防制法另於113年8月2日修正施行，依新 舊法比較結果，應適用最有利被告之新法，原審未及適用 新法，容有未洽。 　　⒉被告本案犯行核與刑法第59條規定不符，即無犯罪情狀客 觀上足以引起一般同情之情狀，亦無宣告法定最低刑度猶 嫌過重之情，已如前述，故原審就被告所犯均適用刑法第 59條規定減刑，顯有未合。 　　⒊本案並無洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用 ，已如前述，縱認被告符合該減刑之規定，然被告就本案 所犯均係從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪論處，其所犯洗錢罪部分屬於想像競合犯 其中之輕罪，亦無從再適用輕罪之洗錢防制法減刑之規定 減輕其刑，僅於量刑時併予審酌而已。惟原審認被告符合 洗錢防制法減刑事由，並逕依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕被告之刑，均有違誤。 　　⒋檢察官上訴意旨認原審適用刑法第59條規定減輕其刑，及 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，量處 被告有期徒刑6月，顯屬不當等語，為有理由，自應由本 院合議庭予以撤銷改判。 （二）量刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任車手，而以前開方 式共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全， 所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告於本 案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術 、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示 、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告為國 中畢業之教育程度（見原審卷第11頁之個人戶籍資料）、 於原審準備程序時自陳入監前從事雜工、家裡經濟勉持之 家庭經濟生活狀況（見原審卷第248頁），暨被告之犯罪 動機、目的、手段、素行及告訴人遭詐騙之財物金額等一 切情狀，量處主文第2項所示之刑。 四、沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，本案被告所提領 之款項，均已依指示交付予「阿陽」，已非被實際掌控之 中，且該款項並未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項 之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。查，徵之被 告於警詢時自陳：其報酬是以提款的總款項2％抽成乙情（ 見偵27030卷第24頁），而卷內並無其他足以證明被告因 本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是以最有利被 告方式估算，被告本案犯罪所得應為1萬元（計算式：50 萬×2％＝1萬元），此犯罪所得雖未據扣案，然未實際合法 發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、撤銷原判決自為一審判決之說明： 　　檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡 易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑； 檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條 之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第449條第2項及同法452條分別定有明文。又對於簡易判 決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定， 管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依 通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者， 應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事 訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項已有明文。本案經檢 察官提起公訴後，原審依刑事訴訟法第449條第2項改依簡易 判決處刑，本院審理後將原判決撤銷，而判處如主文欄第2 項所示之刑，且未宣告緩刑，所科之刑不符合刑事訴訟法第 449條第3項之規定，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書 第1款之情形。本案雖非由檢察官聲請簡易判決處刑，係依 通常程序起訴後，原審依刑事訴訟法第449條第2項之規定改 簡易判決處刑，與刑事訴訟法第452條之情形未盡相符。然 原審既改以簡易判決處刑，但因未符該程序之前提要件，此 一判決瑕疵自不能使其無從救濟，以保障當事人之審級利益 ，且不能僅因刑事訴訟法第449條第1項或第2項之差別，而 異其處理結果。是以基於相同事件應為相同處理之法理，應 適用前揭法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14 項之規定，就此部分由本院合議庭逕依通常程序審理後，自 為第一審判決，當事人如對本判決有所不服，仍得於法定上 訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被害人崔德亷收受之假投資獲利(單位:新臺幣) 編號 匯款人 匯入時間、金額 (新臺幣) 匯款地點 1 吳鳳池 111年06月28日下午1時38分許，以無摺存款方式匯款3,480元 高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行 2 呂宥軒 111年07月19日 凌晨2時48分許，以ATM自動櫃員機匯款2,112元 高雄市○○區○○○路0號12樓統一超商新灣店 附表二：被害人崔德亷匯款帳戶明細表（金額單位:新臺幣） 第一層人頭帳戶（時間、金額） 第二層人頭帳戶（時間、金額） 第三層人頭帳戶（時間、金額） 第四層人頭帳戶（時間、金額） 第五層人頭帳戶（時間、金額） 車手提領時地、金額 111年07月11日下午4時6分許，匯款150萬元至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林海棠） 111年07月11日下午4時7分許，匯款120萬元至合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：富銘商行） 111年07月11日下午4時8分許，匯款120萬元至中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：巫欣諭) 111年07月11日下午4時9分許，分別匯款60萬元、100萬元至中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：呂俊輝) 111年07月11日下午4時15分許，匯款50萬元至國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶（戶名：呂俊輝） ⒈111年07月11日下午4時50分許，提領10萬元 ⒉111年07月11日下午4時51分許，提領10萬元 ⒊111年07月11日下午4時52分許，提領10萬元 ⒋111年07月11日下午4時54分許，提領10萬元 ⒌111年07月11日下午4時55分許，提領10萬元 （地點均在臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行）

2025-02-11

TPDM-113-審簡上-286-20250211-2

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1529號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳子豐 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 賴銘耀律師（法扶律師，已於113年8月19日解除委 任） 被 告 葉子維 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第46154、46165號、112年度偵字第2342、11166號） ，本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。 扣案如附表編號2、5所示之物及犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有 期徒刑參年捌月。 　　犯罪事實 一、丙○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，且可預見毒品咖啡包可能混合二種以 上第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品、第三級毒品、混合二種以上第三級毒品之單 一犯意，於民國111年10月25日9時至11時30分間，接獲乙○○ （另由臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝中）欲購買毒品之交 易訊息，雙方遂相約於111年10月25日，在址設臺中市○區○○ 路0段000號之優勝美地汽車旅館510號房進行毒品交易，由 丙○○當場交付愷他命14包、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包251包、甲基安非他命2包予 乙○○，乙○○當場交付愷他命14包之價金新臺幣（下同）3萬 元予丙○○，並約定乙○○事後需再支付每包毒品咖啡包130元 之價金，甲基安非他命之價金則尚未談妥。 二、丁○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品， 且可預見毒品咖啡包可能混合二種以上第三級毒品，依法不 得販賣、持有，竟意圖營利，與乙○○（乙○○涉犯違反毒品危 害防制條例部分，由本院另行審結）共同基於販賣混合二種 以上第三級毒品之犯意聯絡，由乙○○於111年10月23日某時 ，以通訊軟體微信暱稱「大吉大利～營」之帳號，發送：「 益生菌（加強版）、精氣神馬卡（加強版）、清冠一號、包 你發、1：500低消3」等暗示毒品交易之訊息，待謝馥竹閱 覽上開訊息後，乙○○、謝馥竹透過微信約定由乙○○以1,000 元之價格，販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮之毒品咖啡2包予謝馥竹。乙○○遂指示丁○○於111年10 月23日21時24分許，前往臺中市○區○○街0巷0號前與謝馥竹 面交，由丁○○當場交付上開毒品咖啡包2包予謝馥竹，謝馥 竹並交付1,000元予丁○○。丁○○可抽成其中300元，其餘700 元歸乙○○所有。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二 分局偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○（下合稱被告2人）於 偵查及本院審理時坦承不諱（偵46165卷第53至56頁、聲羈 卷第42至43頁、偵2342卷第319至322頁、本院卷第252、433 、534至536頁），核與證人即同案被告乙○○偵查證述（偵46 154卷第85至88頁）、證人謝馥竹偵查證述相符（偵46154卷 第213至215頁），並有111年10月26日員警職務報告書（警5 1411卷第3頁）、被告丙○○與乙○○之iMessage對話紀錄翻拍 照片（警51411卷第73頁）、乙○○持用手機之備忘錄截圖（ 警51411卷第77至99、111頁）、販毒廣告翻拍照片（警5141 1卷第101至103頁）、乙○○微信暱稱「大吉大利～營（圖示） 」、「灌籃高手」之個人資料頁面翻拍照片（警51411卷第1 05頁）、微信廣播助手頁面翻拍照片（警51411卷第107至10 9頁）、乙○○與謝馥竹（微信暱稱「154」）之對話紀錄翻拍 照片（警51411卷第129至135頁）、扣案物品照片（警51411 卷第251頁、警51485卷第172頁、警07423卷第179頁）、查 獲現場照片（警51411卷第253至257頁、警51485卷第145至1 47頁、警07423卷第175至177頁）、優勝美地汽車旅館監視 器錄影畫面翻拍照片（警51411卷第259至317頁）、優勝美 地汽車旅館語音訊息紀錄報表、帳單明細表（警51485卷第2 17至223頁）、衛生福利部草屯療養院111年10月27日草療鑑 字第1111000457號、111年11月16日草療鑑字第1111100122 號、112年1月4日草療鑑字第1111200143號、112年1月12日 草療鑑字第1111200144號鑑驗書（警07423卷第65至67、73 至81頁）、臺中市○區○○街0巷0號前之路口監視器影像畫面 翻拍照片（警07423卷第199至203頁）、內政部警政署刑事 警察局112年3月27日刑鑑字第1120039410號鑑定書（偵4615 4卷第151至152頁）及扣案如附表所示之物在卷可參，足認 被告2人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述， 本案事證已臻明確，被告2人上開犯行已堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告丙○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第2項、第3項之販賣第二級毒品、販賣第三級 毒品及販賣第三級毒品混合二種以上之毒品等罪。被告丁○○ 就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上之毒品罪。被告丙 ○○持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行 為吸收，不另論罪。 　㈡被告丙○○係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條從一重論以販賣第二級毒品罪。 　㈢被告丁○○就犯罪事實二部分，與同案被告乙○○具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重減輕 　　⒈毒品危害防制條例第9條第3項 　　　公訴意旨雖認被告丙○○就犯罪事實一之販賣混合二種以上 第三級毒品部分，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定 加重其刑等語。然被告丙○○就犯罪事實一部分，已從一重 論以重罪即販賣第二級毒品罪，故無庸再就犯罪事實一部 分重複依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，附 此敘明。 　　⒉刑法第47條 　　　被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111 年度中簡字第214號判決處有期徒刑6月確定，於111年6月 21日易科罰金執行完畢；被告丁○○前因違反毒品危害防制 條例案件，經本院以110年度中簡字第191號判決處有期徒 刑2月確定，於110年10月4日易科罰金執行完畢等情，有 被告2人之前案紀錄表在卷可參，是被告2人於前揭有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。本院審酌被告2人上開前案與本案同為違反毒 品危害防制條例案件，猶未記取罪質相近之前案教訓，再 為本案販賣毒品犯行，實有特別惡性，對於刑罰之反應力 薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜 核全案情節，對被告2人適用累犯規定加重其刑，並無致 其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛 侵害之情形，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　　⒊毒品危害防制條例第17條第2項 　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告2人於偵查及本院審理時均自白，均應予減輕其刑，並 先加後減之。 　　⒋毒品危害防制條例第17條第1項 　　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告2人在警詢筆錄中 無交代毒品上手身分，另從被告2人手機內亦未發現有關 上手之詳細年籍資料、持用通信門號或是使用交通工具等 證據，致使警方無法掌握其所販賣毒品之來源，進而無法 溯源查緝相關涉案人等情，有臺中市政府警察局第二分局 112年8月14日中市警二分偵字第1120041118號函文在卷可 參（本院卷第87頁）。是被告2人並無供出本案毒品來源 ，無法因而查獲其他正犯或共犯，故無上開減刑規定之適 用。 　　⒌刑法第59條 　　　被告丙○○辯護人雖為被告丙○○辯護稱：被告丙○○與同案被 告乙○○認識很久，販售量為少量，與販毒集團大量販毒有 別，被告丙○○為最底層販毒成員，並非大盤商，情節較輕 微，請求依刑法第59條減刑等語（本院卷第539頁）。被 告丁○○之辯護人亦為被告丁○○辯護稱：被告丁○○在本案非 主導角色，係完全聽從同案被告乙○○指示交付毒品，本案 販售毒品總價僅1,000元，被告丁○○若每包抽成150元，本 案犯罪所得也僅300元，與法定最低本刑相互比較，顯有 情輕法重之情形，請審酌是否依刑法第59條規定減刑等語 （本院卷第540頁）。經查，被告2人前各自因販賣毒品案 件，業經法院判處罪刑確定等情，有被告2人之前案紀錄 表在卷可參。被告2人經歷前案偵查、訴追程序，顯已知 悉販賣毒品所設之法定最低本刑非輕，竟仍不思悔改再為 本案犯行，難認被告2人有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重之情形，故無刑法第59條之適用。　 　　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品足以殘害人 之身心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利而販賣上 開毒品供他人施用，所為非但違反政府防制毒品危害，維護 國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品 者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行為實有 不該，審酌被告2人於偵、審中坦承犯行，並兼衡被告2人本 案犯罪之動機、目的、販賣毒品數量、時間、交易對象、犯 罪所生之危害、前科素行（累犯部分不重複評價），以及被 告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（事涉隱私， 本院卷第538頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪所得 　　⒈被告丙○○部分 　　　被告丙○○於偵查及本院訊問時供稱：愷他命我賣乙○○3萬 元，乙○○有給我錢，但之前乙○○有向我借2萬元辦交保， 我以為這筆錢是要還我的錢等語（偵46165卷第55頁、聲 羈卷第42頁），互核亦與乙○○於偵查時供稱：我以3萬元 代價向被告丙○○購買愷他命等語大致相符（偵46154卷第8 5頁），可知被告丙○○已實際獲取愷他命之價金3萬元。是 被告丙○○本案犯罪所得共計為3萬元，且已與被告丙○○本 身固有之金錢混同。警方逮捕被告丙○○而查扣如附表編號 7所示之現金25萬4,400元，其中3萬元為被告丙○○本案犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項，宣告沒收。至扣案其 餘現金，因無證據證明與本案有關，即不予宣告沒收。 　　⒉被告丁○○部分 　　　被告丁○○於本院審理時供稱：雖然我和乙○○約定每包毒品 咖啡包我可以抽成150元，但我還沒有實際拿到等語（本 院卷第262、536頁），是難認被告丁○○已實際獲有犯罪所 得，爰不宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送驗後，檢驗出第二級毒品甲 基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院111年10月2 7日草療鑑字第1111000456號、112年1月3日草療鑑字第1111 200141號鑑驗書在卷可參（偵46165卷第83至84、105至107 頁），故應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收 銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之 ，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬 。 　㈢扣案如附表編號2所示之物，經送驗後，檢驗出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，有衛 生福利部草屯療養院111年10月27日草療鑑字第1111000456 號鑑驗書在卷可參（偵46165卷第83至84頁），屬違禁物， 爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包 裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益， 應視同毒品一併沒收，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失 ，不另諭知沒收。 　㈣扣案如附表編號5所示之Iphone7手機，被告丙○○於本院審理 時供稱係供本案販賣毒品使用（本院卷第434頁），爰依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至附表編號6所 示之Iphone14手機，尚無證據證明與本案犯行有關，爰不宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官甲○○、黃芝瑋、張聖傳到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11 　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備考 1 第二級毒品甲基安非他命 8包 丙○○ 含袋總重101.78公克。 臺中市政府警察局第二分局扣押物品目錄表原記載數量為5包（警51485卷第113頁），惟編號3之毒品包裝內含有4包毒品（偵46165卷第81頁），故此部分應係誤載，應予更正。 2 第三級毒品咖啡包 22包 含袋總重94.84公克 3 夾鏈袋 1袋 4 不明藥丸 3罐 5 Iphone7手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：+000 00000000 6 Iphone14手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 7 現金25萬4,400元 - 壹仟元：253張 伍佰元：2張 壹佰元：4張 8 安非他命吸食器 1組 丁○○ 9 殘渣袋 2個 10 手機iPhone6金色 （無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 11 手機iPhone6金色 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 12 手機iPhone7金色 （無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 13 毒品咖啡包（包你發圖示包裝） 100包 乙○○ 含袋共重471.6公克 14 毒品咖啡包（清冠一號圖示包裝） 100包 含袋共重497公克 15 毒品咖啡包（精氣神瑪卡圖示包裝） 24包 含袋共重90公克 16 毒品咖啡包（益生飲圖示包裝） 27包 含袋共重122公克 17 毒品粉末 2包 含袋共重2.9公克 18 大麻 1包 含袋共重0.3公克 19 愷他命 14包 含袋共重18.1公克 20 分裝袋 1批 21 電子磅秤 1臺 22 手機iPhone XR 1支 IMEI： 000000000000000 23 手機iPhone 8 Plus 1支 IMEI： 000000000000000 24 手機iPhone 8 1支 IMEI： 000000000000000 25 甲基安非他命 2包 含袋共重6.02公克

2025-02-11

TCDM-112-訴-1529-20250211-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2166號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱崇堯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第235 49號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 朱崇堯犯附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表編號1、2「罪刑及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 貳月，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附 件（本院民國113年12月16日調解筆錄）所示向被害人唐如萱、 朱淑良支付損害賠償；及應於本判決確定之起壹年內，完成法治 教育課程陸場次。 未扣案洗錢之財物新臺幣參萬壹仟伍拾捌元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1行至第4行：朱崇堯依其智識及一般社會生活經驗，明 知金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，個人申辦金 融帳戶，為供個人使用之重要理財工具，為有關個人財產 、信用之表徵，並具有貸款經驗，可知向金融機關辦理貸 款所須資料，並無須個人帳戶內有款項匯入、提領之紀錄 ，且個人帳戶匯入款項立即提領或轉帳等紀錄，並無法改 變個人信用或增加還款能力，並知悉長期以來詐欺犯行者 ，為順利取得詐欺取財犯行所詐得財物，並避免遭檢警追 查，多利用他人申辦金融帳戶作為收受詐欺犯行所得款項 ，故將個人申辦金融帳戶帳號資料提供不明之人，並任由 來源不明款項匯入，依指示將款項提領、轉交或依指示將 款項另匯入不明之人申辦之帳戶內等所為，均使詐欺犯行 者順利取得詐欺款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取 財犯行所得去向、所在，並使司法機關無法查出詐欺犯行 者，詎竟為取得其所需款項，已預見任意將所有金融機構 帳戶資料交付他人，並依不明之人指示提領轉交不明之人 ，或匯入不明之人帳戶，即可能使他人用為收受被詐騙者 因遭詐騙所匯入款項，且提領、轉交、轉帳後，即掩飾或 隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍基於縱可能與詐欺集團真 實姓名、年籍均不詳僅知通訊軟體LINE暱稱「張嘉哲」或 負責收取詐欺款姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己 或他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯 意聯絡。 　 2、第11行：朱崇堯即依「張嘉哲」指示提領款項，或依指示 轉入不明之人申辦帳戶內。　　　　　　　 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院審判期日之自白。 　2、被告提出其與暱稱「張嘉哲」對話列印資料、被告依指示 於113年3月11日網路轉帳列印資料、警方調閱臺北市○○居 ○○路0段000巷00弄00號0樓所設監視器拍照片(即被告所稱 其轉交提領款項地點）。 　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 內湖分局文德派出所（告訴人唐如萱）、新竹市警察局第 二分局東門派出所（告訴人朱淑良）受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。 二、論罪： （一）法律修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效，有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列為第19條第1項，其規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正前後有關一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，其刑度之上、下限有異，且修正後刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法有關一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告共犯洗錢犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元。依此，適用修正前洗錢防制法規定論以該髮第14條第1項、第3項規定，其量刑範圍為有期徒刑2月以上，5年以下；適用修正後洗錢防制法規定，其量刑範圍為有期徒刑6月以上，被告否認有犯罪所得，但被告偵查中否認犯行，依修正前、後自白減刑規定，均無自白減刑規定之適用。據前，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　 （二）核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　　被告本件犯行予詐欺犯行者即真實姓名、年籍均不詳暱稱 「張嘉哲」間，就本件附表編號1、2所示各次犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 （四）接續犯： 　　　被告於起訴書附表編號1、2「被告取款時間」欄所示時間 ，分別多次提領同一告訴人唐如萱、朱淑良遭詐騙後匯入 款項，各次提領時間密接且犯罪目的同一，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯 之一罪。 （五）想像競合犯： 　　　被告本件犯行所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等行為目的屬同一犯 罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其 實施詐術、取款及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之 行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較 為適當。被告以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷 。　 （五）數罪：　　　 　　 詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行 為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之 流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人 人數為斷。是被告所犯如附表編號1、2所示犯行，被害人 不同、犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思以正 當管道向銀行申貸，竟以提供金融帳戶予不明之人，並提 領帳戶內匯入來源不明款項轉交不明之人之方式為本件詐 欺取財及洗錢犯行，致告訴人2人均受有財產損害，危害 正常交易秩序，可徵被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產 法益之尊重，應予非難，審酌被告犯後於本院審理期日中 坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，現分期履行中等犯 後態度，有調解筆錄附卷可按，兼衡被告本件犯行之犯罪 動機、目的、手段，被告所陳之智識程度、家庭經濟、生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算 標準。並審酌被告所犯附表編號1、2所示各次犯行期間甚 近，所侵害法益雖不同人，但其行為、動機均同，責任非 難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性 界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果 ，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之 必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 （二）附負擔緩刑之諭知：　　　 　 1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告因急於辦理貸款 ，而一時失慮為本件犯行，犯後於本院審判期日坦承犯行 ，並與告訴人2人均達成調解，有調解筆錄附卷可按，併 審酌被告所陳目前從事餐飲業，需照顧母親、姊姊等家庭 、經濟狀況，可認被告經此偵、審程序、及刑之宣告，當 知謹惕，信無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年 。 　 2、被告雖與告訴人2人均達成調解，然約定分期履行，為督 促被告，保障被害人，爰依同法第74條第2項第3款規定， 諭知被告應依附件所載其與告訴人2人調解內容向告訴人 朱淑良、唐如萱2人支付損害賠償。 　3、另審酌被告本件犯行所為，顯欠缺對他人財產權之尊重， 法治觀念不足而犯本件犯行，為確實督促其保持正確法律 觀念，恪遵法令，於緩刑期間由觀護人適時督導其行止， 避免再犯，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知於本 判決確定之日起1年內，應接受法治教育課程6場次。併依 刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束。 　 4、被告如有未遵守上開所定之緩刑負擔而情節重大者，檢察 官得依刑訴法第476條、刑法第75條之1第1項第4款及保安 處分執行法之相關規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此 說明。 四、沒收： （一）洗錢之財物： 　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 　　　刑法第2條第2項定有明文，又犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。 　 1、查被告提供其申辦國泰世華銀行帳戶資料予暱稱「張嘉哲 」使用，並為詐欺集團利用為本件詐欺告訴人朱淑良之帳 戶，告訴人朱淑良遭詐騙後匯入36萬元，其中尚有3萬105 8元款項未及提領、轉出部分，業據被告陳述在卷，且有 上開帳戶交易明細在卷可稽，為洗錢之財物，且未扣案， 依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。　　　　　 　 2、至於本件告訴人2人遭詐騙而匯入被告提供其申辦前開帳 戶內之款項，除前述未及提領、轉出之款項外，其餘均經 被告提領後轉交或轉出至其他人頭帳戶，如前所述，依卷 內事證，無從認被告有取得相關款項之情形，且被告犯後 已與告訴人2人達成調解，現分期履行中，如前所述，則 就此部分款項雖屬洗錢之財物，如依上開規定對被告為沒 收及追徵之諭知，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，就此部分洗錢財物不另為沒收或追徵之諭知。 （二）犯罪所得： 　　　被告否認因本件犯行取得任何對價或利益，卷內亦無事證 可認被告因本件犯行獲有報酬，即無犯罪所得，故不予宣 告沒收或追徵犯罪所得，附此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 　　犯罪事實 　　　　 罪名及宣告刑 　1 起訴書附表編號1 （告訴人唐如萱） 朱崇堯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　2 起訴書附表編號2 （告訴人朱淑良） 朱崇堯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：本院113年12月16日調解筆錄： 一、朱淑良部分： （一）朱崇堯應給付朱淑良新臺幣拾貳萬元。 （二）給付方式： 　 1、朱崇堯應於民國114年1月起，按月於每月15日前給付伍仟 元，至全部清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期 。 　 2、應匯入朱淑良指定之帳戶。 二、唐如萱部分： （一）朱崇堯應給付唐如萱新臺幣拾陸萬元。　　 （二）給付方式： 　 1、朱崇堯應於民國114年1月起，按月於每月15日前給付伍仟 元，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 　 2、應匯入唐如萱指定帳戶。　　 　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23549號 　　被　　　告　朱崇堯　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱崇堯可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將 自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此令他人從事詐欺行為 而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查， 竟於民國113年3月11日某時，將其所申辦之華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)提供給詐欺集團 成員使用。嗣上開詐欺集團成員於如附表所示施詐時間，以 如附表所示施詐手法，向唐如萱、朱淑良施用詐術，致唐如 萱、朱淑良均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將如附 表所示匯款金額匯入如附表所示匯入帳戶。朱崇堯再於附表 所示取款時間、地點，將如附表所示取款金額面交或轉帳至 詐欺集團指定之帳戶，以此方式掩飾該詐欺取財罪犯罪所得 之去向。 二、案經唐如萱、朱淑良告訴及臺北市政府警察局松山分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱崇堯於警詢及偵查中之供述 證明被告提供華南帳戶、國泰帳戶，並依指示，於附表所示取款時間、地點，將如附表所示取款金額面交或轉帳至詐欺集團指定之帳戶等事實。 2 告訴代理人邱碧華於警詢之指述 證明告訴人唐如萱遭詐欺集團成員以如附表編號1所示方式施用詐術後，於如附表編號1所示時間，將如附表編號1所示金額款項匯入如附表編號1所示帳戶等事實。 3 告訴人朱淑良於警詢之指述、與詐欺集團之 證明告訴人朱淑良遭詐欺集團成員以如附表編號2所示方式施用詐術後，於如附表編號2所示時間，將如附表編號2所示金額款項匯入被告如附表編號2所示帳戶之事實。 4 彰化銀行匯款單、Line對話紀錄及郵政跨行匯款申請書各1份 證明告訴人唐如萱、朱淑良 遭詐而將如附表編號1、2所示款項匯入如附表編號1、2所示帳戶等事實。 5 國泰帳戶、華南帳戶開戶基本資料及歷史交易明細各1份、提領監視器畫面翻拍照片9張 證明被告於如附表所示取款時間，在如附表所示地點，提領如附表所示取款金額或將如附表所示款項匯入詐騙集團指定之帳戶等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告朱崇堯行為後，洗錢防制法已於113 年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修正後 洗錢防制法第19條第1項將「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定刑由原先規定「處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為「處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新 舊法結果，以修正後之規定對行為人較有利，依刑法第2條 第1項規定，應適用修正後之現行規定。核被告所為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪論處。被告所犯如附 表所示之各次罪嫌間，犯意各別，請均予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 施詐時間 施詐手法 告訴人 匯款時間 告訴人 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被告 取款時間 被告取款方式 被告 取款金額 (新臺幣) 1 唐如萱 113年3月11日某時 詐騙集團以「猜猜我是誰」之方式，撥打電話給告訴人唐如萱佯稱是朋友，因投資急需用錢，須匯款云云 113年3月11日 10時23分許 480,000元 華南帳戶 113年3月11日 11時22分許 臺北市○○區○○路0段000號華南銀行中崙分行領款 380,000元 113年3月11日 11時33分許 臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,000元 113年3月11日 11時35分許 臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,000元 113年3月11日 11時36分許 臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,000元 113年3月11日 11時37分許 臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,005元 113年3月11日 11時38分許 臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,005元 2 朱淑良 113年3月11日某時 詐騙集團以「猜猜我是誰」之方式，撥打電話給告訴人朱淑良佯稱是侄子，因貨款急需用錢，須匯款云云 113年3月11日 12時34分許 360,000元 國泰帳戶 113年3月11日 14時21分許 臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行城東分行領款 20,000元 113年3月11日 14時23分許 臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行城東分行領款 100,000元 113年3月11日 14時24分許 臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行城東分行領款 80,000元 113年3月11日 14時45分許 轉帳至銀行帳號000-000000000000號帳戶內 50,000元 113年3月11日 14時46分許 轉帳至上開銀行帳號帳戶內 49,000元 113年3月11日 15時22分許 轉帳至上開銀行帳號帳戶內 30,000

2025-02-10

TPDM-113-審訴-2166-20250210-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.