Know99判決書

搜尋結果：公司大小章

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第5號原告昌慶開發建設股份有限公司法定代理人鄒文欽原告勝隆開發建設股份有限公司法定代理人杜修蘭原告蒲陽建設股份有限公司法定代理人鄒文欽上三人共同訴訟代理人賴彥杰律師廖苡智律師被告王玉蘭訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，　　本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1億764萬9593元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院 111年度勞專調字第115號卷第13頁），嗣原告於民國（下同）113年5月23日減縮及變更第一項聲明為：「被告應給付原告1億342萬2524元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院卷二第19 6頁），原告上開所為，符合上開規定，自應准許。　㈡所謂當事人適格，又稱訴訟實施權，是指民事訴訟的當事人，不論是原告或被告，就具體的民事訴訟，可以用自己的名義來當原告或被告的一種資格而言。本件原告主張被告利用職務之便，分別將訴外人張家銘、鄭朝陽、薛宗賢三人交由公司使用之帳戶內款項，私自轉匯款至其個人所有之銀行帳戶、或偽造開立支票在其個人所有銀行帳戶提示兌現，合計侵占公司款項總金額高達1億342萬2524元，而依民法侵權行為規定提起本訴，自屬當事人適格。被告抗辯原告係以「公司」名義針對訴外人張家銘、鄭朝陽、薛宗賢三人之「自然人」銀行帳戶主張受有侵權行為之損害，即以訴外人受有損害而對被告主張給付之訴，顯不具備當事人適格云云，自不足採信。　貳、實體方面：　　　　一、原告主張：　　被告前係原告昌慶開發建設股份有限公司(下稱昌慶公司)、原告勝隆開發建設股份有限公司(下稱勝隆公司)、原告蒲陽建設股份有限公司(下稱蒲陽公司)等3家公司之財務經理、出納，負責保管、管理公司大、小章及蒲陽公司實質使用之帳戶，其中包含⑴曾任蒲陽公司登記負責人之員工張家銘（合作金庫銀行松興分行，帳號000000000000號、合作金庫銀行民族分行，帳號0000000000000號）、⑵曾任勝隆公司登記負責人之員工鄭朝陽（合作金庫銀行內湖分行，帳號000000 0000000號）之活存帳戶之存摺、印鑑，以及⑶曾任昌慶公司登記負責人之員工薛宗賢（合作金庫銀行北中和分行，帳號 0000000000000號）提供予公司使用之甲存支票帳戶之存摺、印鑑；而原告3家公司實際負責人杜修蘭，因過去長年旅居國外，遂分別將營建工務部分、財務部分委由副總薛宗賢、被告處理。詎被告竟利用其管理活存、支存帳戶的職務上之便，自104年11月27日起至107年11月5日止，分別於起訴狀附表編號1-67所示時間，分別盜用員工張家銘、鄭朝陽之印鑑，將如附表所示之員工張家銘、鄭朝陽提供予原告3家公司使用之銀行帳戶內款項，未經原告3家公司允許，私自將附表所示之款項轉匯款至其個人所有之合作金庫銀行埔墘分行0000-000-000000號帳戶，供己花用殆盡；並於109年5 月15日、110年5月3日，前後2次盜用員工薛宗賢提供予原告 3家公司使用之印鑑章，偽造開立如起訴狀附表編號68-69所示金額之2張支票，繼而在其個人所有合作金庫銀行埔墘分行0000-000-000000號帳戶提示兌現，合計侵占總金額高達1 億342萬2524元後侵占供己花用。嗣於110年6月12日因工務副總經理薛宗賢生病住院，杜修蘭返台處理後始查知上情。為此，依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1億342萬2524元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　　㈠曾掛名昌慶公司董事長之薛宗賢，才是蒲陽集團暨原告三家公司之「實質負責人」，蒲陽集團內部公司大小章等印鑑及公司存摺、向員工所借之帳戶存摺及印章，均係由薛宗賢親自保管，而未假手他人。薛宗賢為公司實際負責人一節，為最高法院110年度台上字第1489號判決、臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號確定判決之認定基礎。本件所有金額，均為被告代墊後，向公司檢附單據原本並提出請款單，依具體所涉業務內容提交給公司各部門主管或直接提交予薛宗賢先做確認，再由薛宗賢將上開資料交給公司會計陳淨芬製作傳票後，交付予出納劉秀琴跑程序，後續又由會計陳淨芬進行金額之再核對等，並將取款條、請款單、單據憑證等資料原本送交薛宗賢覆核。又原告公司之存摺、大小章、便章、支票等，均由薛宗賢自己上鎖保管，甚至訴外人張家銘、鄭朝陽之存摺、印章、支票等相關資料，亦係由薛宗賢所保管，且上開之請款單更係由薛宗賢於覆核欄為簽名或蓋章( 或授權員工用印)。薛宗賢更有特別交代，必須有自己之簽名於其上，公司始能放款。嗣可能係薛宗賢自己為取款印鑑用印，也可能係行政人員黃靖貽或陳淨芬依據薛宗賢授權為取款印鑑用印。待公司用印畢，上開資料均會再交由薛宗賢確認，並由薛宗賢放置於其辦公室之資料夾內，最終再由出納劉秀琴跑最末之付款流程。俟劉秀琴至銀行辦畢付款流程後，會將匯款相關證明文件等，再度放回薛宗賢辦公室桌上之資料夾，是薛宗賢必然知悉所有公司之金流。尤其本件所涉每筆金流均為大額，且金流時間橫跨104年至110年共6年之久，可知公司實際負責人薛宗賢必然知悉且同意上開處理。　㈡有關本件金流，薛宗賢曾聲稱為規劃及處理原告公司資金，並為彌補公司即時之資金缺口，指示張家銘以股東身分借款給公司，而被告既為薛宗賢下屬亦為薛宗賢關係密切之女友，張家銘遂向被告為一般民事借貸，用以協助公司外調資金。被告再交待公司出納劉秀琴，借用被告自己帳戶，以匯款或轉帳等方式借款給張家銘，並由劉秀琴以被告或被告親友盧可明名義，將借款存入時任蒲陽公司形式負責人張家銘之戶頭，嗣張家銘為償還借款，始將本案所涉部分金額存入被告帳戶內，以消滅雙方間民事消費借貸法律關係，並無原告所謂侵權行為等情。另外，原告所指附表編號68-69所示金額之2張支票，實乃蒲陽公司員工蕭義韋、時任會計之鄭伊莉所為之請款金流(同前述請款程序)，相關資料應仍存於蒲陽公司會計電腦內，當時被告已不再進入公司工作，係蕭義韋將2筆支票交予原告公司原告公司再依照內部請款流程，將上開支票於被告帳戶中兌現。　　㈢併聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執的事實：　　　　㈠原告昌慶公司、勝隆公司、蒲陽公司彼此之間有相互投資關係，其股東多有重疊，公司之間員工更會相互流動，均屬於蒲陽集團。　㈡被告王玉蘭前為財務部經理，綜理稅務及會計等事項。　㈢薛宗賢已於112年4月11日死亡。　四、本件爭執點及本院判斷如下：　　㈠就蒲陽集團實際負責人及出款流程而言　1.查薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人、曾將被告、杜修蘭、杜修利、林呂盈等人印章、個人資料做為蒲陽集團人頭供投標使用一節，為最高法院110年度台上字第1489號判決、臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號判決認定之基礎（見本院卷一第35至74頁）。　　2.證人即曾於蒲陽集團任職出納人員之劉秀琴曾於刑案偵察中證稱：「我有在蒲陽公司工作，但是我也會幫另外2間公司處理事務，這3間公司算是同一個集團，我在公司內擔任出納，我已經擔任出納20幾年了，大約是80幾年進公司，我在 110年7月離職了。在我任職其間，公司實際決定事情的都是薛宗賢，直到我離職前1個月薛宗賢生病，那時後才沒有看到薛宗賢。之所以認為薛宗賢為公司實際負責人，是因為公司所有事情決定都是薛宗賢簽核，公司要出帳一定要經過薛宗賢簽核資金才能出去。出款流程就看哪個部門的請款單下來，再送給薛宗賢簽核，簽核通過後給會計作帳，如果要開票或銀行帳戶取款條會計就會轉到我這邊作業，我確認簽核過了就會依據傳票作業，最後支票、取款條就會交給會計陳淨芬。王玉蘭是我的財務部主管，張家銘是公司同事，但是他有掛公司的負責人，杜修蘭是我剛進公司的掛名負責人，但是我進去沒多久後她就去國外了。我不確定杜修蘭是否會參與公司決策，但是我能知道決策者一定有薛宗賢，因為我們的事務批准上一定有薛宗賢的用印或簽名。所有出去公司的帳、資金都要經過薛宗賢同意」（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975號不起訴處分書，本院卷二第97 頁，另外劉秀琴就相同之證詞內容，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743號不起訴處分書，本院卷二第352頁）。原告雖主張證人劉秀琴在上述處分書之證詞與其先前2次在另案刑事案件之證詞相反，顯不足採信云云，惟依前述臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號刑事判決所載，業已認定證人劉秀琴在該刑事案件之證詞與常情不符，難以採信，故原告此部分主張，也無法成立。　3.證人即曾於蒲陽集團任職會計人員之陳淨芬證稱：「我曾在蒲陽公司擔任會計，任職大約十幾年，我在108年就離開了。我也會經手昌慶公司、勝隆公司會計事務。就我在公司任職期間，公司實際負責人是薛宗賢，我來上班時就知道他是老闆，公司事務的決策者、簽核文件上都有薛宗賢。王玉蘭是財務部的，張家銘好像是開發，我知道杜修蘭與薛宗賢有關，但是什麼關係是他們之間的事情，不過杜修蘭跟公司有什麼關係我不確定，我不知道杜修蘭有無參與公司決策。就我所知，王玉蘭無法自己決定公司出帳，一定要薛宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975 號不起訴處分書，本院卷二第97至98頁，另外陳淨芬就相同之證詞，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743號不起訴處分書，本院卷二第355頁）。於本院審理時也證稱：「公司實際上的負責人是薛宗賢，處理公司資金規劃和運用的人是薛宗賢，蒲陽集團的公司大小章、公司實際支配的存摺、支票等物品，是放在老闆薛宗賢的辦公室，就薛宗賢自己可以用。公司請款放款的流程是當事人會先寫請款單給部門主管簽名，再放到薛宗賢的辦公室簽核，核准之後，我們才可以做傳票，再看請款單的內容送回老闆的辦公室，老闆看沒有問題之後，就會開支票用印。在流程中，我負責切傳票。薛宗賢會在請款單上簽名，他看過傳票之後，沒問題就拿支票簿給出納先開票，之後他在支票上蓋大小章，有時候他自己蓋，有時候他叫我或黃靖貽蓋大小章。支票簿跟公司使用的存摺、大小章、印鑑章全部都是由薛宗賢保管在他的辦公室。公司所有款項的請款放款都是這樣。公司使用的存摺當中有員工鄭朝陽、張家銘個人的帳戶。」等情（見本院卷一第419至421頁）　4.證人即曾於蒲陽集團任職土地開發人員之張家銘證稱：「我曾在蒲陽公司擔任過土地開發人員，這3間公司是一起的，我在那邊任職十幾年了，我在111年過農曆年前離職了。我有當過掛名的蒲陽建設股份有限公司、蒲陽營造工程股份有限公司法人代表人，當時薛宗賢拜託王玉蘭傳話請我擔任掛名負責人，說要幫我培養經歷，當時這些公司的實際負責人是薛宗賢。就我所知，杜修蘭並無參與公司決策、經營，杜修蘭人在加拿大，在薛宗賢110年左右生病之後，杜修蘭在回來台灣1年後才開始處理公司事情，杜修蘭應該是在109、 110年左右開始處理公司事情，但是時間點不太確定。我能確認在杜修蘭接手處理公司事務之前，昌慶公司、勝隆公司、蒲陽公司事務都是薛宗賢在處理。在我到公司之後、杜修蘭接手公司之前，公司都是薛宗賢在經營。我覺得王玉蘭就公司事務只有建議權而已，決策要通過還是要經過薛宗賢，因為我在公司都是聽薛宗賢的，王玉蘭不會給我指示，王玉蘭如果要給我指示，也會跟薛宗賢說，由薛宗賢再給我指示。公司相關帳戶由出納人員辦理，薛宗賢不會去辦這種事。就我所知，若公司帳戶內款項要出帳，要經過薛宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975號不起訴處分書，本院卷二第98頁，另外張家銘就相同之證詞，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743 號不起訴處分書，本院卷二第355至356頁）。　5.證人即於蒲陽集團任職開發經理之蕭義韋證稱：「我在昌慶擔任開發經理，任職14、15年，中間有離開4年，目前還在職，已經回來4年了，在公司大約10年左右。這3間公司為關係企業，彼此間有業務往來或人員重疊。我剛到職時，我的主管是薛宗賢，他說他是經理人，公司老闆是杜修蘭。我在公司期間，若有公司事務要決策，過去是薛宗賢，差不多不到3年前改成杜修蘭，因為薛宗賢生病。王玉蘭在公司職務為財務經理。」等語（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975號不起訴處分書，本院卷二第98至99頁，另外蕭義韋就相同之證詞，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743號不起訴處分書，本院卷二第356頁）；於本院審理時也證稱：「薛宗賢是蒲陽集團公司實際上決策者，三間公司決策者都是他。我剛進公司的時候，薛宗賢告訴我負責人是杜修蘭，我叫薛宗賢副總，中間有換過公司掛名的負責人，負責人我們其實不太過問，實際決策者是薛宗賢，我們都聽他的。」等語（見本院卷一第414頁）。　6.依上開證人所述，證人劉秀琴、陳淨芬、張家銘及蕭義韋一致均證稱蒲陽集團實際負責人為薛宗賢，由薛宗賢決策、核准、下指示給員工，且使用公司及人頭等帳戶出帳須經薛宗賢核准、同意，方得為之，足認薛宗賢對於蒲陽集團有實際管理、決策權限，其確屬有權指示被告進行相關財務操作事宜之人。而在出款流程上，先由蒲陽集團相關部門提出請款單，再送給薛宗賢簽核，經薛宗賢在請款單上簽名後交給會計陳淨芬作帳，如果要開票或銀行帳戶取款條，就會由劉秀琴確認簽核，再由陳淨芬依據傳票作業，薛宗賢看過傳票沒問題就拿支票簿給出納先開票，之後他在支票上蓋大小章，最後支票、取款條就會交給會計陳淨芬。支票簿跟公司使用的存摺、大小章、印鑑章全部都是由薛宗賢保管在他的辦公室，由此足認蒲陽集團所有資金出款流程都須經過薛宗賢簽核同意。　㈡就本件原告所指款項金流情形而言　1.原告主張被告自104年11月27日起至107年11月5日止，先後侵占如起訴狀附表編號1-67員工張家銘、鄭朝陽提供予蒲陽集團使用之銀行帳戶內款項，並於109年5月15日、110年5月 3日，偽造開立如附表編號68-69所示金額之2張支票，將支票款項侵占入己等情。被告則辯稱薛宗賢為規劃及處理蒲陽集團資金，指示張家銘等人以股東身分借款給公司，張家銘等人遂向被告為一般民事借貸，被告再交待公司出納劉秀琴以被告等人名義，將借款存入張家銘等人戶頭，嗣張家銘等人為償還借款，始將本案所涉部分金額存入被告帳戶內，以消滅雙方間民事消費借貸法律關係，另外2張支票亦無侵占等情。　2.經查，蒲陽集團所有資金出款流程都須經過薛宗賢簽核同意，已如前述，則被告抗辯起訴狀附表編號1-67員工張家銘、鄭朝陽之銀行帳戶內款項，及附表編號68-69所示金額之2張支票，均屬薛宗賢為規劃及處理蒲陽集團資金運用指示所為，並非被告私自侵占等情，即屬可信。　3.再就起訴狀附表編號1-67部分（即原證2至原證39），依被告之合作金庫銀行埔墘分行「0000-000-000000」帳戶交易明細、張家銘之合作金庫銀行松興分行「0000-000-000000 」帳戶交易明細資料所載（見本院限閱卷），其中　　⑴有關編號2、3、4、5（原證3）部分，張家銘雖於104年12 月25日匯入被告帳戶4筆款項20萬元、30萬元、30萬元、2 0萬元共100萬元，但分別註明「沖12/18」、「沖12/21」（按：兩戶應支付的款項互相抵銷，稱為「沖帳」），而被告帳戶內於104年12月18日、21日確有轉帳支出該4筆相同金額款項（見本院限閱卷第5至6、60頁），足認該4 筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑵有關編號13、14、15（原證10）部分，張家銘雖於105年6 月1日匯入被告帳戶3筆款項340萬元、50萬元、50萬元，但分別註明「沖12/21丁S」、「沖3/14丁S」、「沖4/19 丁S」（見本院限閱卷第8頁），足認該3筆款項應屬被告、丁S與張家銘三人間借貸關係，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，被告並無侵占情事。　　⑶有關編號20、21、22（原證13）部分，張家銘雖於105年8 月30日匯入被告帳戶3筆款項20萬元、20萬元、30萬元共7 0萬元，但均註明「沖8/19」，而被告帳戶內於105年8月1 9日確有轉帳支出該3筆相同金額款項（見本院限閱卷第9 、76頁），足認該3筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑷有關編號30（原證17）部分，張家銘雖於105年11月28日匯入被告帳戶1筆款項100萬元，但註明「沖11/15帳」，而被告帳戶內於105年11月15日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第10至11頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第325至327頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑸有關編號40（原證23）部分，張家銘雖於106年5月24日匯入被告帳戶1筆款項100萬7500元，但註明「沖5/19帳」，而被告帳戶內於106年5月19日確有轉帳100萬元款項（見本院限閱卷第13頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第329至331頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑹有關編號41（原證24）部分，張家銘雖於106年6月22日匯入被告帳戶1筆款項450萬元，但註明「沖6/15」，而被告帳戶內於106年6月15日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第14頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第333至335頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑺有關編號47、49（原證27）部分，張家銘雖於106年11月10 日匯入被告帳戶1筆款項800萬元，但註明「還0314借支」，而被告帳戶內於106年3月14日確有轉帳支出3筆50萬元、50萬元、330萬元金額款項（見本院限閱卷第12至13、1 5頁），並有被告106年3月14日合作金庫銀行取款憑條330 0萬340元可稽（見本院卷一第341至343頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，且尚有至少2500萬元尚未沖帳，顯見被告並無侵占情事。　　⑻有關編號48（原證28）部分，張家銘雖於106年11月14日匯入被告帳戶1筆款項800萬元，但註明「還0000000」（註：應為0000000），而被告帳戶內於105年7月15日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第9、16頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第337 至339頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑼有關編號49（原證29）部分，張家銘雖於107年1月11日匯入被告帳戶1筆款項2500萬元，但註明「沖0000000」（見本院限閱卷第16頁），與前述情形相同模式，足認該筆款項是被告先匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑽有關編號53（原證33）部分，張家銘雖於107年3月21日匯入被告帳戶1筆款項400萬元，但註明「沖3/6帳」，而被告帳戶內於107年3月6日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第17至18頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第345至347頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑾*有關編號63、64（原證37）部分，張家銘雖於107年10月4 日匯入被告帳戶2筆款項100萬元、50萬元，但註明「沖帳 10/4」，而被告帳戶內於107年10月4日當日確有先轉帳支出3筆共150萬元金額款項（見本院限閱卷第22頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑿有關編號66（原證38）部分，張家銘雖於107年10月31日匯入被告帳戶1筆款項600萬1624元，但註明「沖8/3帳」，而被告帳戶內於107年8月3日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第20、22頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⒀另外，被告上開帳戶內，也有多筆回沖之金流記載，例如「沖0000000」、「沖0000000」、「沖3/14」、「沖0729 」、「沖7/1帳」、「沖7/11帳機」、「沖12/28」、「沖 0000000」、「沖3/30」、「沖0704」等等，也均足以佐證薛宗賢為規劃及處理蒲陽集團資金，利用被告帳戶將資金轉入相關人頭戶頭，嗣人頭帳戶在回沖存入被告帳戶內，製造金流或形式上借貸關係，但均不能認定被告即有侵占該金流款項。　3.就起訴狀附表編號68、69支票部分　　被告抗辯當時被告已不再進入公司工作，此二筆金流乃蒲陽公司之員工蕭義韋經公司請款程序所致，亦即係蕭義韋將二筆支票交予原告，原告公司再依照公司內部請款流程，將上開支票於被告帳戶中兌現等情，核與證人蕭義韋所證稱：「這兩張票應該是我拿給被告王玉蘭，其中一張194 萬元那張是我的筆跡。我們當時跟被告王玉蘭先協議好開票的金額，我會有請款單給薛宗賢簽名，再送給財務人員製作支票，支票做好之後，我拿去給被告王玉蘭簽收把支票交給她。開票金額是看我們當時處理的事情協議的，請款單由我寫，請款單上有的會寫支付王玉蘭，沒有寫事由，這些款項當時是協調松江路的房屋借名登記要返還。因為當時中華日報大樓借名登記在被告王玉蘭名下，因為銀行貸款的期限到期，所以要辦理展延，但是當時被告王玉蘭不願意配合辦理展延，會導致公司的借款出問題，所以派我去跟被告王玉蘭的律師協調，如何請被告王玉蘭配合辦理展延，後來被告王玉蘭配合把松江路房屋過戶回來給公司，當時雙方有簽協議書，這兩張票是在簽協議書之前比較小的款項，之後公司也有按照協議書履行，當時協議書的條件大約公司給付給被告王玉蘭1 億元左右，這筆錢包含有不動產由被告王玉蘭自己處分的錢在內。薛宗賢的決定我們認為就是代表公司，有時候薛宗賢開公司票，有時候開個人票」等語相符（見本院卷一第415 至418頁），應可採信。從而，附表編號68、69支票應認定係經薛宗賢代表蒲陽集團與被告協議後，依照協議書履行所致，故原告主張被告侵占此部分票款，即無法成立。　4.依前述不起訴處分書所載，薛宗賢已於112年4月12日死亡，原告雖提出薛宗賢生前生病時於110年8月2日在臺北榮民總醫院及111年4月22日在自宅，由杜修蘭對薛宗賢進行詢問之錄影光碟及譯文，以證明薛宗賢並未同意被告王玉蘭擅自轉匯告訴人等款項等情（見本院卷二第183至189頁），惟觀該等對話內容，多為誘導性問題，薛宗賢之回答簡略，未讓薛宗賢自由連續陳述，且當時薛宗賢因病在身，其意識及所陳內容是否有受他人影響，在錄影中並無法判斷，且其所述內容，亦無法透過訊問程序以查明實情，故難做為本件認定之依據。　㈢就原告請求被告給付1億342萬2524元有無理由而言　　　　　如前所述，蒲陽集團實際負責人為薛宗賢，該集團相關公司所有資金出款流程都須經過薛宗賢簽核同意，原告所指如起訴狀附表編號1-67員工張家銘、鄭朝陽之銀行帳戶內款項，均為薛宗賢規劃及處理蒲陽集團資金運用指示所為，利用被告帳戶製造金流或形式上借貸關係；另外如附表編號68-69 所示金額之2張支票，也是經薛宗賢代表蒲陽集團與被告協議後，依照協議書履行所致，均無被告私自侵占入己之情事，故原告請求被告給付1億342萬2524元，顯無理由五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項，請求被告應給付1億342萬2524元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併　　此敘明。　　七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2025-01-08

PCDV-112-重勞訴-5-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第943號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張凱沂選任辯護人李惠暄律師王世品律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12948號），本院判決如下：　　主　文張凱沂無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張凱沂為告訴人華時尚文化藝術傳媒股份有限公司（下稱華時尚公司）之董事，於民國109年1月間，利用告訴人欲舉辦「ALAN WALKER 2020 LIVE IN TAIPEI 」演唱會活動（下稱AW演唱會），且告訴人於108年6月間，與安源資訊股份有公司（下稱安源公司）簽定有「多媒體終端平台服務合約」即委託安源公司在統一超商門市以「ibon 」平台銷售演唱會門票等情，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造文書等犯意，未經告訴人同意或授權，㈠於如附表一編號1所示之契約簽約日即109年1月31日前某時，持於不詳時間，偽刻之「華時尚文化藝術傳媒股份有限公司」、「李宗泯」之印章（下合稱華時尚公司大小章），蓋用於如附表一編號1所示之協議書上，偽造完成如附表一編號1所示之協議書後，依不知情之安源公司承辦人吳敬嘉指示，寄送至安源公司而行使之，足以生損害於告訴人及安源公司簽約之正確性，同時致吳敬嘉陷於錯誤，誤認告訴人同意將銷售之AW演唱會門票票款結算扣除手續費後，匯入由被告母親陳金蓮擔任負責人之昇羽國際股份有限公司（下稱昇羽公司）名下之第一商業銀行永春分行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）內，安源公司因而於如附表二所示時間，將附表二所示之款項匯至一銀帳戶內，被告以此方式詐得新臺幣（下同）6,607,594元。㈡然該AW演唱會因109年間發生新冠疫情未舉辦，被告復基於行使偽造文書之犯意，未經告訴人同意或授權，於如附表一編號2所示之簽約日即109 年9月7日前某時，持偽刻之華時尚公司大小章，蓋用於如附表一編號2所示之協議書上，偽造完成如附表一編號2所示之協議書，依不知情之證人吳敬嘉指示，寄送至安源公司而行使之，足以生損害於告訴人及安源公司簽約之正確性。因認被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人之代表人李宗泯、證人即告訴人之員工王莞甯、證人吳敬嘉分別於警詢、偵訊時之證述及安源公司之函文、一銀帳戶之開戶資料、交易明細紀錄等為據。四、訊據被告堅詞否認有何偽造文書及詐欺取財之犯行，並辯稱：伊並未偽刻華時尚公司大小章，附表一所示之協議書（下合稱本案協議書）內容均有經過證人李宗泯之授權、同意，且本案協議書上之用印均係證人李宗泯所為等語；辯護人則辯護以：被告未曾在本案協議書上蓋用華時尚公司之大小章，且本案協議書上「華時尚文化藝術傳媒股份有限公司」、「李宗泯」之印文（下合稱本案印文）均與證人李宗泯自行保有華時尚公司等印章相符，又證人李宗泯事前即知悉附表二所示款項並未匯至華時尚公司，未曾表示反對，甚附表二之部分款項亦係匯與證人李宗泯擔任負責人之喜美電訊股份有限公司（下稱喜美公司），證人李宗泯事前確有概括授權被告處理AW演唱會之事宜，雙方係因退票之損失而發生爭執，被告並無偽造文書或詐欺取財之犯行等語。經查：　㈠被告與告訴人前為合夥關係，並商議由被告擔任無懼股份有限公司（下稱無懼公司）之登記負責人及華時尚公司之董事；告訴人則擔任華時尚公司之登記負責人及無懼公司之總經理，被告及告訴人並各均持有無懼公司、華時尚公司之股份。緣無懼公司前與ALAN WALKER之經紀公司洽商後，欲在臺北舉辦演唱會，然因無懼公司先前舉辦活動之風評不佳，被告經與告訴人商議後，告訴人同意以華時尚公司之名義舉辦 AW演唱會。後於附表一所示之簽約時間，被告代表昇羽公司有在本案協議書上分別蓋用昇羽公司之大小章，而證人即無懼公司員工蕭文婷則將已蓋印完成之本案協議書寄送與證人吳敬嘉，其後安源公司於附表二所示之時間，有將附表二所示款項匯款至一銀帳戶等情，業據被告供認在卷（見偵字卷一第208頁、第237-239頁，本院訴字卷二第39頁），經核與告訴人於警詢、偵訊時之指述及證人吳敬嘉、蕭文婷分別於偵查中及本院審理時之證述（見偵字卷一第19-22頁、第123 -124頁、第208-209頁、第233-234頁，本院訴字卷二第95-1 12頁、第120-126頁）大致相符，並有本案協議書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、行政調查報告、臺北市政府法務局AW演唱會活動之消費者權益處理事宜會議記錄、安源公司110年1月4日安源字第109065號函、112年9月28日安源字第112041號函暨所附本案協議書、匯款資料、112年10月25 日安源字第112047號函暨所附簽約窗口資料、113年3月20日安源字第113015號函暨所附匯款明細、第一商業銀行永春分行113年2月1日一永春字第7號函暨所附一銀帳戶交易明細、取款憑條等（見偵字卷一第23-39頁、第49-63頁、第67-72 頁、第139-171頁、第181頁、第183-185頁、第269-279頁、第287-289頁，偵字卷二第5-227頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡本案印文均無法認定係由被告所偽造：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則之意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。　⒉證人李宗泯雖於偵查中指稱：案發當時，華時尚公司之印章係由其自行保有，本案印文與其所保管華時尚公司之印章不同，被告係擅自刻印華時尚公司之印章，並持之在本案協議書用印等語（見偵卷一第12頁、第20-21頁、第208頁），復於本院審理時亦具結證述：華時尚公司之印章係由其自行保有，其並未在本案協議書上用印等語（見本院訴字卷二第10 0、第102-103頁）。惟查，證人李宗泯並無法指出本案印文與其保管華時尚公司之印章有何差異之處（見本院訴字卷二第11-12頁），且本案印文與華時尚公司過往契約之印文亦無顯著之相異（見偵卷一第247-252頁），又其認定本案印文為偽造之原因，係以華時尚公司之印章係由其自行保管、使用為據（見本院訴字卷二第100-101頁），然證人李宗泯於審理中曾證稱：華時尚公司創立時並無聘請員工，而因其係無懼公司之第二大股東，也有掛名總經理，所以後來在處理華時尚公司之健保事宜時，其係請無懼公司之會計協助處理，並將華時尚公司之大小章交與無懼公司人員使用，直至為辦理華時尚公司之營業登記處所變更之時，其才將華時尚公司之大小章收回，而AW演唱會係發生在其收回華時尚公司之大小章之後，所以本案印文係偽造等語（見本院訴字卷二第102-106頁、第110-111頁），但參諸卷附股份有限公司變更登記表之紀錄，華時尚公司係於109年9月18日申請辦理營業處所地址變更登記（見偵卷二第45、53頁），顯與證人李宗泯前開證稱之時間先後順序不同，則在本案協議書簽立之時，華時尚公司大小章既可能仍在無懼公司人員保管、使用中，則本案印文是否為偽造，即屬有疑。　⒊又證人王莞甯於本院審理中雖具結證述：華時尚公司之大小章都由證人李宗泯自行保管，本案印文並非真正等語（見本院訴字卷二第115-119頁），然證人王莞甯係於AW演唱會發生退票事件後，才進入華時尚公司任職等情，業經證人王莞甯、李宗泯分別證述明確（見本院訴字卷二第101、113、11 6頁），且證人王莞甯亦供陳：華時尚公司之大小章係由何人保管，及本案印文並非真正等事宜，都是聽自證人李宗泯所述，其並未親眼目睹等語（見本院訴字卷二第116-118頁），足見證人王莞甯上開證稱華時尚公司之大小章均由證人李宗泯自行保管、使用等情，除顯與證人李宗泯前開所述相異外，該等證述亦均係聽聞自證人李宗泯，至多僅屬與證人李宗泯之陳述評價為同一性之累積證據，當不具補強證據之適格。至證人吳敬嘉於偵訊時亦僅證述：其當初有將本案協議書寄給被告，最後係由證人蕭文婷將協議書寄回，但雙方都是用書信往來的方式，沒有當場簽約，所以其不清楚本案印文是誰用印等語（見偵卷一第234頁），是證人吳敬嘉之證述亦無法補強證人李宗泯所指被告有偽造本案印文之情。　⒋復參以證人蕭文婷係負責處理AW演唱會事宜之團隊人員之一等情，業經證人李宗泯、吳敬嘉、蕭文婷及被告分別證（陳）述明確（見偵卷一第233-234頁、第239頁，本院訴字卷二第107-108頁、第121頁），並有電子郵件等（見本院訴字卷二第141-163頁）存卷可佐，而證人蕭文婷於本院審理中係證稱：無懼公司曾與安源公司合作，所以有直接聯絡之對接人員，亦可取得較為優渥之合作費用條件，所以證人李宗泯及被告向其交代AW演唱會要準備售票時，其就有聯繫安源公司人員，並請安源公司人員擬定契約內容。原先AW演唱會之主辦單位係華時尚公司，所以安源公司提供之契約為華時尚公司與安源公司之雙邊契約，但後來證人李宗泯及被告說要改成3方契約，所以其有再請安源公司修改契約內容，安源公司事後有將修改之契約內容傳送過來，其就印出分別拿給證人李宗泯及被告，並向證人李宗泯表示有售票系統之契約要用印，事後其確認協議書都用印完成以後，才將協議書寄給證人吳敬嘉等語（見本院訴字卷二第121-126頁），核與被告辯稱：本案印文均係證人李宗泯自行用印等語（見偵卷一第237頁）大致相符；再參酌證人李宗泯亦證稱：其不清楚本案協議書上之本案印文係由誰所蓋印等語（見本院訴字卷二第106-107頁），卷內亦無本案印文經鑑定為偽造之相關鑑識報告可資依憑，自難單以證人李宗泯上開前後相互矛盾之證述，遽認本案印文是由被告所偽造。　㈢證人李宗泯事前即有授權被告得以華時尚公司名義處理AW演唱會之相關事宜：　⒈證人李宗泯雖一再證稱：其並未授權被告得將AW演唱會之門票收入均匯至昇羽公司等語（見偵卷一第124頁，本院訴字卷二第108-109頁）。惟觀諸證人李宗泯歷次證述內容，證人李宗泯於警詢時先係指稱：被告當初有說要用昇羽公司名義與售票系統簽約，但被告事後卻擅刻華時尚公司之大小章與售票系統簽約，再以華時尚公司之名義與售票系統簽副約，約定門票收入超過800萬元之部分才匯至華時尚公司，其餘款項均係匯入一銀帳戶等語（見偵卷一第20頁），然於偵查中即改稱：其有同意被告以華時尚公司名義掛名主辦AW演唱會，演唱會門票之售票事宜，被告亦有提及要以昇羽公司之名義去做，但直到發生爭議時，其才知悉票款轉到昇羽公司等語（見偵卷一第124頁），嗣於本院審理時再改稱：其當初有授權被告及團隊人員得以華時尚公司之名義與售票系統或場地公司簽訂契約，且同意被告等人自行篆刻華時尚公司之印章進行簽約，這些其都同意，但因演唱會之票款收入均改匯至昇羽公司一銀帳戶，責任卻要由華時尚公司承擔，其不可能同意等語（見本院訴字卷二第108-109頁），關於證人李宗泯事前是否同意並授權被告等人以華時尚公司名義與安源公司另行簽立契約等事宜，證人李宗泯前後證述內容大相逕庭；又參諸華時尚公司與安源公司前於108年6月11日即簽立多媒體終端平台服務契約，契約年限為15年，約定相關活動之售票事宜均係委由安源公司處理（見偵卷一第143 至153頁），是被告要變更包含門票收入之匯款帳戶等契約相關條件內容時，定需有華時尚公司之印章方得為之，衡諸一般社會經驗，若證人李宗泯事前確未授權被告等人以華時尚公司與安源公司另行簽立契約者，則證人李宗泯在知悉本案印文之存在，及門票收入款項遭轉至一銀帳戶時，理應會向安源公司表明上情而提出質疑，並當場要求被告歸還相關門票收入之款項，然證人李宗泯卻係證稱：AW演唱會開始售票以後，其就發現票款沒有匯入華時尚公司，當時就知道有附表一編號1所示協議書之存在，其向被告詢問過後，其就向被告表示演唱會還是要繼續辦下去，票款就算先匯到華時尚公司，其仍會將款項轉匯與被告去做執行等語（見本院訴字卷二第98頁、第111-112頁），顯與一般事前未授權、事後才知悉之人之反應相悖，是證人李宗泯否認事先有概括授權被告等語，難以採信。　⒉再參諸安源公司將附表二所示款項匯至一銀帳戶後，其中470 ,000元係依照證人李宗泯之指示，被告再於109年3月3日匯至喜美公司名下帳戶乙節，有帳戶交易明細紀錄（見偵卷一第271、277頁，本院審訴字卷第31-33頁）附卷可憑，證人李宗泯亦證稱：喜美公司投資無懼公司很多活動，當時需要回收款項，所以於109年3月間，其有請被告匯一筆錢到喜美公司等語（見本院訴字卷二第102、109頁），是證人李宗泯雖證述：其不清楚被告匯進來之款項來源為何等語（見本院訴字卷二第102頁），惟安源公司係於109年3月2日將第一筆門票收入匯至一銀帳戶後，被告旋於同日將其中2,547,000 元匯至昇羽公司申設之國泰世華銀行000-000000000號帳戶，再於同年月3日，將上開國泰帳戶內之470,000元轉至喜美公司等情，有上開帳戶交易明細紀錄可參，兩筆匯款之時間相近；況證人李宗泯事前若未授權者，則證人李宗泯在知悉安源公司將AW演唱會之票款匯與被告後，為收回事先投資之款項而於同年3月間指示被告匯款時，大可要求被告將全部票款均匯還，以確保公司有充裕資金進行AW演唱會活動，然證人李宗泯捨此不為，反僅要求被告匯回部分款項，益徵證人李宗泯事前確有概括授權被告得以華時尚公司名義進行AW 演唱會之相關事項無疑。從而，證人李宗泯上開於審理中證稱事前確有授權被告等人得自行篆刻華時尚公司之印章，並得以華時尚公司之名義簽訂契約等語，應值採信。五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就本案印文是否為被告所偽造，及被告是否未經授權而變更匯款帳戶等節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指偽造文書及詐欺取財之犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表一：編號契約名稱簽約日期簽約人契約表彰內容 1 多媒體終端服務交易協議書 109年1月31日甲方：華時尚公司乙方：安源公司丙方：昇羽公司華時尚公司委託安源公司以統一超商門市之「ibon」平台銷售AW演唱會門票，票款扣除服務費、手續費後，由安源公司以匯款方式匯入一銀帳戶。 2 增補協議書 109年9月7日甲方：華時尚公司乙方：安源公司丙方：昇羽公司退票方式於109年9月7日起變更為華時尚公司自行處理退票。附表二：以下金額均指新臺幣編號匯款日期匯款金額 1 109年3月2日 3,245,131元 2 109年3月16日 733,863元 3 109年6月30日 44,171元 4 109年7月17日 160,787元 5 109年7月31日 141,232元 6 109年8月17日 156,442元 7 109年8月31日 60,839元 8 109年9月15日 180,342元 9 109年9月30日 82,567元 10 109年10月26日 1,802,220元總計：6,607,594元

2025-01-08

TPDM-113-訴-943-20250108-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4968號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林俊傑被告黃建程葉哲誠上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1282號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8162號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃建程、葉哲誠被訴行使變造私文書無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回(即原判決關於行使變造私文書)部分：一、本件原判決撤銷第一審論處被告黃建程、葉哲誠(下合稱被告2人)各犯行使變造私文書3罪刑部分之判決，改判諭知被告2人被訴犯行使變造私文書部分均無罪。固非無見。二、原判決以公訴意旨略以：被告2人係告訴人頂尖國際行銷顧問有限公司（現更名為頂尖國際人力資源股份有限公司，下稱頂尖公司）之業務人員，為頂尖公司促成與客戶(下稱客戶或雇主)簽立委任該公司申請、引進外國人工作之契約，詎均明知頂尖公司之「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」(含附約及「刻印、用印及保管印章授權書」，下稱跨國人力定型化契約）之附約，明白約定雇主於頂尖公司已辦理相關行政流程中終止委任時之費用負擔事宜，且於民國10 6年11月8日後該附約約定事項非經頂尖公司有權限之人核准不得變更條款內容持與雇主締約，業務人員就附約尚無自行決定刪除之權限，同時需由頂尖公司預於該跨國人力定型化契約之乙方部分完成公司大小章用印，並於跨國人力定型化契約、「刻印、用印及保管印章授權書」各頁之正面頁邊重疊，印以騎縫章，供業務人員領用交付客戶簽締，其等竟為爭取與客戶成功締約機會以獲報酬，各基於行使變造私文書之犯意，黃建程就原判決附表(下稱附表)一編號1至3之契約、葉哲誠就附表二編號1至3之契約各有「行為/變造型態」欄所載犯行，持交所示公司簽訂契約，據以向頂尖公司取得佣金報酬，致生損害於頂尖公司發放佣金及依約向客戶主張契約責任之利益，因認被告2人所為，均涉犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪罪嫌。惟經審理結果，以：㈠附表一、二所示跨國人力定型化契約經所示公司簽締後，由被告2人分別交回頂尖公司收存，除附表二編號2外，均無附約，業據勘驗無訛，頂尖公司收存被告2人繳回經雇主簽締之合約時既未就內容有所質疑，即已同意其內容，不能認被告 2人有何變造私文書犯行，㈡證人張瑀倢、孫樞忠、謝銘畯雖一致證稱簽約應依頂尖公司合約書規定管理辦法為之，即業務應領用頂尖公司加註流水號並預先印妥公司大小章、騎縫章之合約書，倘雇主對於刪減附約另有意見，應另簽報裁示等語，然核與勘驗結果不符，顯見該管理辦法規定未經切實遵行，尚不足為不利被告認定之依據。㈢供附表一、二所示公司簽締之跨國人力定型化契約，縱先經頂尖公司為前揭用印，惟於雇主締約前仍屬磋商階段，不生法律上之權利義務，被告2人於此階段縱違反管理辦法規定自行移除附約，亦無變造文書可言。㈣附表二編號2合約中之附約依相關事證，足認並非葉哲誠於雇主締約後復擅自置入，亦不成立變造私文書罪等旨。惟查：　㈠按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物憑目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容並能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。是祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之「文字或符號性」等特徵，並具有證明功能，甚或足以表徵法律上之重要意義，則該文書即得為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。卷查，頂尖公司於106年11月8日實施並公告之合約書規定管理辦法(下稱管理辦法)明定：「一、領用規定：1.每人領用合約書（加註流水號及蓋好公司大小章）……二、簽署規定：1.公司合約書有主約及附約……3.若客戶，對附約增加刪減或特別條件，請寫簽報裁示。」，被告2人亦於該紙公告後簽名（見偵卷第301至307頁），業務應向頂尖公司行政窗口領用業於乙方欄位印妥頂尖公司大小章、騎縫章之該定型化契約一式二份，持以與客戶洽簽合約，業務並無自行增刪修改附約之權力，倘有增刪修改，必須寫簽呈由副總同意，並經董事長裁決，再由業務持修改後之契約與客戶簽署等旨，均據證人孫樞忠、謝銘畯於偵訊及第一審審理、黃琛奇於偵訊時證述明確（見偵卷第339至341頁、第393至394頁、第一審訴字卷<下稱第一審卷>第247至248頁、第265頁），並有頂尖公司108年10月15日「誠展食品有限公司」去除條款案之陳核簽、108年11月28日「華納企業有限公司」取消附約之陳核簽（見偵卷第377至383頁）可佐。果若無訛，頂尖公司之跨國人力定型化契約，既預經頂尖公司用印(含公司大小章與騎縫章)，結合關於該公司對其業務人員之代理權限制規定，是否就主約、附約相互連結之一體性仍不具證明功能？又證人張瑀倢證稱：「（問：像你們公司出去簽約時，一整套契約騎縫頁首頁尾都已經簽署好才帶出去簽約？）是。整份合約連同授權印章的約定都會全部蓋好，客戶若有授權，我們就會將授權刻印的印文蓋在該授權書上，再回執客戶」、「（問：在附約有修改的情況下，如何完成相關文書作業？）通常針對附約，會在締約前先用電子郵件聯絡確認好，確認後由業務在公司列印出來，附在公司制式合約中，一起用印完，帶去客戶那裡用印」、依頂尖公司之一般作業流程，客戶如對附約有意見，則應依規定經上級核示確認，頂尖公司會於締約前先以電子郵件確認，印出後用印交客戶用印締約，修改契約在雙方用印以後再補做比較難，但也能在簽約現場，客戶提出意見，就先按照客戶意見達成簽約，再回頭跟公司確認，如果公司跟客戶不同調，合約還是得退還客戶，或者是合約不成立等語(見偵卷第362至363頁、第一審卷第284至286頁)。依其所證，客戶倘就頂尖公司之定型化契約或其附約提出意見，應依規定徵得頂尖公司有權限之人之同意，重製契約後再締約，縱因權宜先行完成締約程序，仍應由頂尖公司有權限之人補行授權，方合於上揭管理辦法之規定。再參諸被告2人曾因違反前揭管理辦法規定而出具聲明書，或經頂尖公司製有訪談紀錄，分別以：「因業務方便作業無故損毀公司定型化契約之附約條款」(黃建程108年2月27日聲明書，見他卷㈠第129至130頁)、「因業務需求移除定型化契約之附約內容，未經公司正常程序做報備請示核准」(葉哲誠切結書，同卷第107頁），葉哲誠於110年1月13日員工訪談時亦稱「撕毀公司合約之事絕不再犯」（同卷第109頁）等旨。果若無誤，契約之騎縫章倘不完整，卻無相關簽呈或簽報單可稽，就頂尖公司與被告2人之內部關係而言，何以不足以表徵業務人員越權代理之事實？又縱頂尖公司有未遵守相關規定之案例，或繳回收存之流程欠缺檢核機制，是否即能謂前揭管理辦法不具規範效力？另附表一、二各編號契約之騎縫章是否完整或有缺損，既與被告2人是否越權代理之事實具關連性，依原審勘驗附表一、二各編號契約結果，除附表二編號2契約騎縫章確有缺漏（見原判決第6頁第12至15行、原審卷第309頁）外，其餘契約之騎縫章是否缺漏未經究明，亦欠明瞭。原判決就預經用印，並蓋以騎縫章之跨國人力定型化契約是否係屬文書，單以有否經雙方簽締生效為斷，就相關契約於客戶簽締以前，何以就主約、附約相互連結之一體性不足以生證明效力，既未備具理由說明，就除附表二編號2以外之契約騎縫章是否完整，亦未經勘驗調查釐清，即遽為被告2人被訴行使變造私文書罪部分均為無罪之諭知，難謂無適用法則不當、理由不備、調查職責未盡之違法。　㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之一切訴訟證據資料，均應一律加以注意。對證據之取捨及其價值之判斷，固屬於其自由職權之行使，但仍應受經驗法則與論理法則之支配。且於卷內有利及不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適合於事實之認定，應詳予論列其取捨判斷之理由，否則究難謂無判決理由不備之違誤。經查：　⒈民法第107條本文規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。則頂尖公司與客戶間之外部關係，固應依跨國人力定型化契約內容而定，然該外部關係如何，與被告2人是否越權代理，有無利用頂尖公司行政流程之漏洞，擅自抽離其附約，或趁契約已簽締後再插入附約，扭曲跨國人力定型化契約之整體內容，致締約雙方就契約之合意內容與簽締之契約有所不一致，影響契約之權利義務明確性，究屬二事。再者，孫樞忠證述：告訴人簽約的客戶最近是3400、3500 間左右，本件告訴人查覺有異時，有跟我調簽呈的檔案，清查後才發現被告2人就本件都沒有上簽等語（見第一審卷第2 60至261頁），謝銘畯證稱：當時台敭耐力機電股份有限公司(下稱台敭公司)主張其簽署的契約並沒有附約，但告訴人留存的契約卻有附約，因此經告訴人清查被告2人有無上簽，才會發覺本案、另業務在跟客戶締約之後，是把合約交給公司行政人員，行政人員會在勞動部評鑑前檢查合約等語（同卷第266、272頁），縱認頂尖公司之締約流程並非完備致被告2人有機可乘，然原判決逕以勘驗附表一、二各編號之契約內容經當事人用印，頂尖公司未予質疑其內容，依商業慣例即受拘束，據以推認被告2人並無變造私文書犯行，容嫌速斷，難謂無違反論理法則之違誤。 ⒉就附表二編號2所示契約究有無經葉哲誠先移除附約，再於契約簽締後，擅自夾入附約之待證事實，依原審部分勘驗調查結果，及證人陳美延於第一審所證，「附約」與「刻印、用印及保管印章授權書」既係同一紙之正反面，該紙授權書上復有陳美延字跡（見原審卷第309頁第15至17行、第一審卷第353頁），固屬對於葉哲誠有利之證據，惟：⑴原審勘驗結果另以：本合約書上之騎縫章之印文(頂尖公司、頂尖公司負責人甘秀香、台敭公司)只蓋於契約書(封面、第1、3頁) ，「附約」與「刻印、用印及保管印章授權書」無騎縫章印文（見原審卷第309頁第18至20行），⑵證人即審核該契約內容之台敭公司業務主管高慧姍於第一審證述：台敭公司簽約流程是內部主管先審核合約裡面的內容，審核完就交給陳美延去寫基本資料及蓋上台敭公司大小章、騎縫章，我交給陳美延用印的契約裡面確定沒有附約，契約已用印完成，但需交還頂尖公司就修改處用印，正式契約送回來是由陳美延跟葉哲誠接洽，契約送回台敭公司後，內容沒有再看過，頂尖公司後來與台敭公司解約以附約求償時，才發現存檔的契約多了附約（見第一審卷第342至346頁），⑶證人即台敭公司員工陳美延於第一審證述：其在台敭公司任職，107年間係高慧姍下屬，協助引進外籍移工業務，高慧姍將審閱過的頂尖公司合約交予其蓋印台敭公司大小章及騎縫章，其經手的合約書一定會蓋騎縫章，本件合約書附約沒有騎縫章，所以能確認蓋印當時沒有附約。如果附約是其經手的，理應連同附約上的字也由其書寫，但附約上的字並非其筆跡，應不可能原來就在合約上，因為其經手之合約書一定會蓋騎縫章，至於「刻印、用印及保管印章授權書」上則是其字跡，可能是之後補給對方的，因為必須授權對方去用印。契約回來台敭公司時，僅掃描存檔，沒有再檢查等語（見第一審卷第35 2至353頁、第355至358頁），皆屬不利葉哲誠之證據。經相互勾稽，是否仍不足以認定前揭待證事實？尚非無疑。又台敭公司與頂尖公司並未因此一契約有任何訴訟，業據高慧姍證述在卷（見偵卷第316頁），原判決就前揭不利之供述證據，單以利害關係論敘不予採信之理由，殊嫌空泛，亦未就騎縫章之缺損、陳美延有關處理該合約經過所為證述等併陳之不利證據詳為取捨論斷，非無理由不備之違誤。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決此部分既有上揭違背法令之處，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認該部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回(即原判決關於背信)部分：依本院109年度台上大字第3426號刑事裁定意旨，於第一、二審判決理由內均說明不另為無罪之諭知者，同有刑事妥速審判法第9條規定之適用。則倘該部分屬得上訴第三審之案件，檢察官之上訴必須符合該條特別規定之要件，否則其上訴即非合法而應予駁回，據以限縮審判不可分原則之適用範圍，俾使該部分早日確定。本件檢察官雖認被告2人被訴背信罪部分與被訴行使變造私文書罪部分具想像競合犯關係，為裁判上一罪。而原審有關行使變造私文書部分既經本院撤銷發回，依刑事訴訟法之審判不可分原則，其撤銷發回之效力原應及於被告2人被訴背信罪部分，然此部分既經原審維持第一審不另為無罪諭知之判決，且屬刑事訴訟法第376條第1項第6款之罪之案件，經第二審判決者，本不得上訴於第三審法院，亦應生限縮審判不可分原則之效力，否則，於相同條件下，檢察官就原審維持第一審不另為無罪諭知部分上訴，或者原審維持第一審不另為無罪諭知部分屬有關係之部分而視為亦已上訴時，該不另為無罪諭知部分將因是否為刑事訴訟法第376條所列舉之罪之案件，異其是否適用審判不可分原則，致生確定或隨他部分併予發回之不同結果，顯非差別待遇之正當基礎。從而，上述壹部分撤銷發回之效力即不應及於被告2人被訴背信罪部分，而為審判不可分原則之例外，爰駁回檢察官對於此部分之上訴，使其先行確定，原審於更審時對於此部分自無庸審理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4968-20250108-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第29號上訴人即被告洪慶樺上列上訴人即被告洪慶樺（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年3月22日113年度金簡字第93號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第22057號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、洪慶樺依其智識程度與社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，其為賺取提供帳戶之利潤，已預見可能係他人為遂行詐欺取財犯罪而對外蒐集金融帳戶，提款後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶資料實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月19日，至址設彰化縣○○鎮○○路 000號之統一超商鹿港門市內，將其所申設之臺灣銀行帳號0 00000000000號帳戶、第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號0 0000000000號帳戶、台中商業銀行（下稱台中銀行）帳號00 0000000000號帳戶與中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱為「楊玉萍」之成年人，並透過LINE 通訊軟體告知「楊玉萍」上開帳戶金融卡之密碼，以此方式供該員與所屬之詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明洪慶樺知悉或可得而知該集團為3人以上）使用上開帳戶遂行財產犯罪。嗣該員及所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之翁子婷、蕭真及楊淑蓉施用詐術，致渠等陷於錯誤，轉入或匯入如附表所示之金額至如附表所示之洪慶樺帳戶內，隨即遭詐欺集團成員領出或轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經楊淑蓉、蕭真、翁子婷訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告洪慶樺以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院二審卷第48頁至第 51頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於偵查中、原審準備程序及本院上訴審審理時均坦承不諱（見偵卷第168頁，原審卷第44頁，本院二審卷第129 頁至第130頁），並有如附表各編號「證據」欄所示之證據附卷可證，足認被告提供予「楊玉萍」之本案帳戶資料，確為詐欺集團成員用以詐欺告訴人。　㈡被告於偵查及本院準備程序雖一度辯稱：係因在臉書找兼職，對方騙我提供帳戶等語（見偵卷第168頁，本院二審卷第4 5頁）。然查：　　⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而金融機構帳戶之提款卡、密碼等資料，事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況偶有需交付他人使用情形，亦必深入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始予例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。　　⒉衡酌被告提供本案帳戶資料時，係年滿40歲之成年人，為具有相當智識、社會生活閱歷之人，被告對於提供帳戶之金融卡及密碼，極有可能即作為他人詐欺取財的人頭帳戶，進而隱匿犯罪所得之去向，均應有所預見。況被告自陳：提供1個帳戶1天即可領取新臺幣（下同）1,500元之對價等語（見偵卷第168頁）。可知被告僅單純提供帳戶予他人使用，即可不勞而獲高額報酬，任何人一望即知此顯係欲以所提供帳戶從事可謀取暴利之不法行為。而申設金融帳戶並無何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低限金額方式申請開戶，一個人更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，公司亦可以檢附公司登記證明文件、負責人身分證、公司大小章等資料，以公司名義申設公司帳戶。縱被告所稱對方公司確有合法、正當來源之款項有待收受，自應匯入該公司帳戶，抑或負責人之個人帳戶，自無可能任意匯至全無信賴基礎之本案帳戶，被告應可預見「楊玉萍」所稱對於公司借用被告金融帳戶供公司收取客戶賭金之說詞，並非事實，主觀上應可知悉交付本案帳戶極有可能被利用作為財產犯罪工具。　　⒊從而，被告為能獲得每帳戶每日1,500元報酬，對於交付本案帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，已預見可能將供他人作為收受、提領詐欺款項使用，業如前述，其主觀上有將上開帳戶交由他人入款、領款使用之認知，甚為明確，而上開帳戶資料經交出後，最終係由何人使用不可知，除非辦理掛失，實際上已喪失實際之控制權，則被告主觀上已預見上開帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入上開帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供上開帳戶資供他人使用，顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，係屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉查原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理時均坦認幫助洗錢犯行，又原判決認被告未實際獲取犯罪所得，是除得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑外，被告不論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段均屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　　　　　㈢查被告以一交付其所申設帳戶資料予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告訴人翁子婷、蕭真、楊淑蓉分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之罪名（即幫助一般洗錢）、且其中情節較重（指告訴人楊淑蓉部分，蓋其遭詐欺後經隱匿犯罪所得去向、所在之金額較鉅）之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，爰依上開規定減刑，並依法遞減輕之。　　　四、不予宣告沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡經查：　　⑴被告提供之上開帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就上開帳戶之金融卡（含密碼）部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該金融卡（含密碼）同無法再供交易使用，對被告而言，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明該金融卡（含密碼）尚仍存在，且非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰均不予沒收。　　⑵被告於偵查及本院審理時均供稱：未因此取得報酬等語（見偵卷第168頁，本院二審卷第130頁），又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　⑶依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人遭詐騙後而匯入或轉入本案帳戶內之款項，為詐欺集團成員所領出，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。五、駁回上訴之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。查原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，並審酌被告將上開4個帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，告訴人3人並因被告提供帳戶之行為而分別受有如附表所示匯款金額之財產上損害，且告訴人楊淑蓉表示希望對被告從重量刑，告訴人翁子婷則表示請求依法判決等情；惟念及被告坦承犯行，犯後態度良好，且無前科紀錄，素行尚佳；兼衡其自述高中肄業之學歷、從事新竹物流的現場員工、月薪約3萬元、跟太太一起扶養2 名小孩、還要繳車貸等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另敘明卷內無證據可證被告已獲取犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法，被告上訴後雖已與告訴人翁子婷達成調解，同意給付告訴人翁子婷141,278元，當場給付1,278元，餘額14 萬元則自113年8月起，按月於每月15日前給付5,000元至清償完畢止，此有本院113年度斗司刑簡上移調字第6號調解筆錄在卷可參（見本院二審卷第75頁至第76頁），然迄今未能與其他告訴人達成和解等情事，經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決上開量刑之結果。又原審雖未及就洗錢防制法前揭修正部分，為新舊法之比較適用，然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪並無違誤；至原審固未及審認洗錢財物是否依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然原審未就洗錢財物予以宣告沒收、追徵之判決結果，亦與本院不予宣告沒收或追徵之結論，並無不同，於判決結果不生影響，是就原審前述未論及部分，爰均不予撤銷改判，並補敘理由如上。被告上訴先否認犯行，其所辯並不可採，業如前述，嗣坦承犯行並表示希望法院宣告緩刑，是其上訴為無理由，應予駁回。六、不予宣告緩刑之理由：　　另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院二審卷第113頁），然酌以其本案犯罪情節、手段，且迄今除告訴人翁子婷外，未能與其餘2名告訴人達成和解或取得其等諒解，亦未彌補其等所受損害，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附表：編號告訴人／被害人詐欺方式匯入或轉入之銀行帳戶匯入或轉入時間匯入或轉入金額（不含手續費）證據 1（即起訴書附表編號3號）楊淑蓉（有提告）不詳詐欺集團成員於112年6月19日10時許起，陸續偽稱為戶政事務所人員及警察，撥打電話與楊淑蓉聯繫，向楊淑蓉佯稱其申請之戶籍謄本牽涉洗錢案件，致楊淑蓉陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月21日14時51分 22萬元 ①告訴人楊淑蓉於警詢時之證述（見偵卷第23頁至第27頁） ②告訴人楊淑蓉所提出之郵政入戶匯款申請書（見偵卷第121頁） ③中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單（見偵卷第29頁至第37頁）　 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第109頁至第111頁） ⑤臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第115頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（見偵卷第117頁） ⑦臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第119頁） 2（即起訴書附表編號2號）蕭真（有提告）不詳詐欺集團成員於112年6月21日16時18分起，假冒銀行人員撥打電話與蕭真聯繫，向蕭真佯稱之前捐款需退款，致蕭真陷於錯誤，依指示以網路轉帳右列金額至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月21日17時37分 49,987元 ①告訴人蕭真於警詢時之證述（見偵卷第21頁至第22頁） ②告訴人蕭真提出之通話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（見偵卷第107頁至第108頁） ③第一商業銀行股份有限公司112年7月18日一總營集字第1120013367號函暨檢附帳號00000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細（見偵卷第39頁至第43頁） ④台中商業銀行總行112年7月20日中業執字第1120026153號函暨檢附帳號000000000000號帳戶開戶資料及存款交易明細（見偵卷第45頁至第53頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第89頁至第91頁） ⑥新北市政府警察局樹林分局三多派出所陳報單（見偵卷第95頁） ⑦新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第99頁至第101頁） ⑧新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第103頁） ⑨新北市政府警察局樹林分局三多派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第105頁） 112年6月21日17時39分 49,989元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年6月21日17時54分 49,987元 112年6月21日17時58分 49,989元 3（即起訴書附表編號1號）翁子婷（有提告）不詳詐欺集團成員於112年6月21日17時49分起，陸續透過臉書網站與LINE通訊軟體與翁子婷聯繫，向翁子婷佯稱欲購買其販售之商品，並要求要透過蝦皮拍賣下單，再誆稱無法下單需核對資料驗證，致翁子婷陷於錯誤，依指示以網路轉帳右列金額至右列帳戶。臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月21日18時12分 49,085元 ①告訴人翁子婷於警詢時之證述（見偵卷第17頁至第19頁） ②告訴人翁子婷提出之其與詐欺集團成員之通話紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（見偵卷第81頁至第85頁） ③臺灣銀行營業部112年7月12日營存字第11200735741號函暨檢附帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第55頁至第59頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第67頁） ⑤臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單（見偵卷第69頁） ⑥臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第71頁） ⑦臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第73頁至第75頁） ⑧臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第77頁至第79頁） 112年6月21日18時33分 30,981元 112年6月21日18時36分 15,089元 112年6月21日18時48分 46,123元

2025-01-07

CHDM-113-金簡上-29-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5376號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃榮仁上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第120號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第24號），及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9073號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃榮仁共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃榮仁與楊建興（已於民國111年2月11日殁）、真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱某甲）共同基於明知不實事項而填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，於民國110年11月15日起，由黃榮仁提供其國民身分證予楊建興，並收受新臺幣(下同)3,000元之代價，再由楊建興於110 年11月25日、同年12月14日，持黃榮仁之身分資料分別向新竹市政府、雲林縣政府辦理「比特加速器科技有限公司」（址設新竹市○○區○○街00巷00號0樓，下稱比特公司）、「巧楚建設有限公司」（址設雲林縣○○鎮○○路000巷00號0樓，於 110年12月28日遷址至苗栗縣○○市○○路000號0樓，下稱巧楚公司）變更登記負責人，而由黃榮仁自新竹市政府、雲林縣政府核准變更登記時起，擔任比特公司及巧楚公司之登記負責人，為商業會計法所規定商業負責人，並由黃榮仁向財政部北區國稅局領用比特公司銷貨所需開立之統一發票，另委由不知情之邵瓊慧代為向財政部中區國稅局領用巧楚公司銷貨所需開立之統一發票，交由楊建興轉交予某甲，旋由某甲於111年3月至同年4月間，在不詳處所，以比特公司、巧楚公司名義各填製不實銷貨事項在性質上屬會計憑證之統一發票上後，再交予附表「營業人」欄所示未向比特公司、巧楚公司進貨之公司作為進項憑證，再由此等公司分別於111年5 月15日前，持向各該公司所屬稅捐稽徵機關申報扣抵應納營業稅額，以此不正方法幫助附表所示公司逃漏如附表所示之營業稅共計319萬9,968元（普望有限公司因屬虛設行號，未生逃漏營業稅之結果，無從論以逃漏稅捐罪），足以生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及課稅之正確性。二、案經財政部北區國稅局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，暨財政部中區國稅局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力：一、按照相機拍攝所得之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，如照片所呈現之圖像，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，應屬物證範疇，無關傳聞，其有無證據能力，自應以一般物證相同，除該照片係以不正方法取得或顯不具關聯性、真實性，應予排除外，法院於結合法定之證據方法，並踐行法定之調查證據程序後，自得採為判斷之依據（最高法院109年度台上字第4933號判決意旨參照）。查卷附被告黃榮仁於彰化商業銀行（下稱彰化銀行）西螺分行申請變更巧楚公司金融帳戶代表人時所拍攝之照片（見偵450卷二第157頁），係屬機械性紀錄特徵，透過鏡頭影像形成之畫面轉化為電磁紀錄檔案而儲存，再還原列印於紙上，不含人之供述要素，亦不存在人對於現實情形之知覺、記憶，在表現時經常可能發生之錯誤（如知覺之不準確、記憶隨時間推移而發生之變化、遺忘等）。是上開現場照片係非供述證據，並無傳聞法則之適用，且為銀行行員依金融機構防制洗錢辦法之規定，確認被告之身分而拍攝之照片，取得程序並無不法，並與被告所涉本案犯行具有關聯性，被告復自承其為該照片上之人（見本院卷第81頁），其徒以未前往該銀行為執，但未指出上開照片有何遭竄改、顯不可信或非法取得之情形，復經本院於審判程序，依物證之證據方法踐行法定證據調查程序，自得作為本案證據資料。二、下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第82頁），本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、被告固坦承曾以其身分證件申辦為公司之名義負責人，且據以開立統一發票，並獲取3,000元之事，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我當了5家公司的人頭，是對方強行拿走我的身分證，強押我去辦理，還有一個年輕人在國稅局外面說如果我不辦，要讓我左手斷掉，他們押我到稅捐處辦理發票，3,000元也是對方硬塞給我云云。經查：　　㈠被告於110年11月25日、同年12月14日，經分別申請變更為比特公司、巧楚公司之登記負責人，並由新竹市政府、雲林縣政府核准變更登記在案，旋以黃榮仁之名義代表上開公司分別向財政部北區國稅局、中區國稅局領用各該公司之統一發票。比特公司、巧楚公司則於附表所示時間，開立如附表所示之不實統一發票，交付附表所示之營業人，嗣該等營業人持上開統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助該等營業人逃漏營業稅額共計319萬9,968元之事實，有比特公司營業人設立（變更）登記申請書、變更登記表、 110年12月16日領用統一發票購票證申請書、財政部北區國稅局查緝案件稽查報告、營業稅稅籍資料查詢作業列印、比特公司營業人銷售額與稅額申報書、專案申請統一發票查核名冊、開立發票資料、普望有限公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、申報書查詢、營業稅年度資料查詢、得田實業有限公司統一發票影本、負責人承諾書、財政部中區國稅局刑事案件告發書暨所附巧楚公司涉嫌開立不實統一發票案情報告、開立不實統一發票銷項交易流程圖、開立不實統一發票明細表、銷項統一發票逐筆(按期)明細表、專案申請調檔查核清單、營業稅籍登記資料、負責人調查資料、登記地房東調查資料、營業地址調查資料、稅務代理人(記帳業者)調查資料、銀行帳戶結存款調查資料、進口報單總細項調查資料、彰化銀行西螺分行113年4月19日彰螺字第1130419098號函暨所附支票存款帳戶、活期存款帳戶110年度變更負責人申請書及所有相關資料、經濟部113年4月16日經授商字第113315 70060號函暨巧楚公司登記案卷影本、博昇全球科技有限公司、正向本有限公司之調查資料、財政部北區國稅局113年3 月15日北區國稅銷售字第1131004627號函在卷足稽（見他卷第3至89、98至113、115至128頁、偵450卷一第37至100、16 3至169、233至261頁、偵450卷二第3至6、53至69、227至28 2頁、偵450卷三第133至134、145至157頁、原審卷第81至87 頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡證人邵瓊慧於偵查中證稱：我受楊建興所託辦理巧楚公司之負責人變更，楊建興帶被告來找我，由被告在股東同意書上簽名，再由我製作相關資料申請變更負責人，之後楊建興把公司大小章給我，叫我代為領取統一發票，我領完後於111 年2月7日交給楊建興等語（見偵450卷三第141至142頁），並有巧楚公司股東同意書、被告之身分證影本、楊建興之簽收單附卷可查（見巧楚公司案卷第56至57頁、偵450卷二第3 4頁），被告亦不否認彰化銀行西螺分行於辦理巧楚公司金融帳戶代表人變更時所拍攝之照片為其本人（見偵450卷三第157、173頁），衡諸現今金融機構為防範洗錢等不法犯行，於辦理開戶、變更相關金融資料時，為確認客戶身分，除核對相關身分證件外，同時拍攝客戶之照片以資辨別，被告既前往彰化銀行辦理巧楚公司名義人變更，復自承：其有當 5家公司的人頭讓別人開發票，且親自以比特公司登記負責人名義請領統一發票後，交由他人領取，並取得3,000元等語（見他卷第73至74頁、原審卷第153頁、本院卷第80頁），足徵被告提供其身分資料予楊建興，充當本案比特公司、巧楚公司名義負責人，並獲取3000元之報酬無疑。　㈢按公司負責人經營事業，為申報營業稅，發生進銷項交易時，均有取得、給予統一發票之義務，此為一般智識正常之成年人所應知悉，是公司負責人為求營運之順暢，對公司發票莫不嚴加管控，無隨意給予他人之可能。佐以近來利用人頭擔任公司名義負責人以開立虛偽不實之假發票，並提供給其他納稅義務人申報扣抵銷項稅額之事層出不窮，被告於本案發生時已年滿67歲、初中畢業之教育程度（見本院卷第118 頁），應具相當社會經驗及基本事理判斷能力，其擔任比特公司、巧楚公司負責人本負有審核開立發票是否確實之義務，然其僅因楊建興之指示即擔任上開公司登記負責人，並請領統一發票，則其對楊建興等人欲藉此開立不實發票，並提供其他營業人申報扣抵稅額，實難諉為不知，此從其自承其擔任5家公司「人頭」亦可得見，其與楊建興等人具有共同填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，亦可認定。　　㈣被告於偵查中辯稱：我身分證遺失，未因擔任公司負責人而獲取報酬云云（見偵緝卷第25頁），於原審審理時改稱：我於某日上午遭2名男子噴辣椒水、強押上車，有去國稅局申請統一發票，由他人取走，該人並交付3,000元給我云云（見原審卷第153頁），迄於本院審理時翻稱：對方強行拿走我的身分證，押我到稅捐處，辦好發票出來後，該人又朝我眼睛噴灑辣椒水，並硬塞3,000元給我云云（見本院卷第80 、117頁），可見就其身分證有無遺失、何以登記為本案公司負責人、所謂遭受強暴脅迫之過程等與其是否同意擔任本案公司名義負責人之重要事項，先後所述不符，是否可採，自非無疑。又稽之現今社會，非無為獲取微薄報酬，提供身分證件充當他人公司名義負責人之情形，楊建興、某甲等人實無以強暴、脅迫之方式逼迫被告擔任本案比特公司、巧楚公司名義負責人之必要，遑論被告既遭受其所述之暴行，卻未報警（見本院卷第81頁），又自願簽署股東同意書，復於彰化銀行辦理巧楚公司名義人變更時，未顯現任何異狀（見偵450卷三第157頁），其所辯受強暴、脅迫擔任比特公司、巧楚公司名義負責人及申請統一發票云云，自無足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院110年度台上字第1848號判決意旨參照）。被告開始為本案幫助逃漏稅捐犯行後，稅捐稽徵法第43條之規定雖於110年12月17日修正公布，於同年月19 日生效施行，惟被告幫助逃漏稅捐之犯行延續至新法施行後，本件即應適用修正後即現行稅捐稽徵法之規定，無庸比較新舊法，先予指明。　㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪特別規定，依特別法優於普通法原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正後稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　㈢被告與楊建興、某甲等人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為　　分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以比特公司、巧楚公司名義，於111年3、4月以每2月為1 期之報稅期間，開立數張不實統一發票，係於同一報稅期間填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐，應認係基於單一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。　㈤又被告共同開立不實統一發票，旨在幫助他人逃漏稅捐，在同一犯罪決意與預定計畫下，所為填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐行為之時間、地點均有所重疊，而有局部之同一性，應認屬同一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之填製不實罪處斷。　㈥檢察官移送併辦部分（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第90 73號移送併辦意旨書）與起訴事實有實質上一罪關係之部分（附表編號3至4部分），本院自得一併審究。　㈦被告前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第13 27號判決有期徒刑5月確定，於110年9月7日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其前受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。經考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯罪類型之罪質、犯罪型態顯屬有別，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。　　㈧公訴意旨略以：被告就虛偽填製如附表編號1所示統一發票之行為，同時幫助普望有限公司逃漏營業稅790萬9,870元，因認被告此部分亦涉犯稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語。惟查：稅捐稽徵法關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯，須納稅義務人有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。而我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷項稅額與進項稅額之差額課徵之，如經稽徵機關認定營利事業的進項稅額及銷項稅額均為不實時，稽徵機關係就營業人原申報之銷項稅額及進項稅額分別扣除不實之進項稅額及銷項稅額後得出核定之銷項稅額及進項稅額，再就前開核定之數額之差額為應納稅額，不得片面計算不實銷項可供扣抵之稅額。本案普望有限公司於附表所示期間，進、銷貨內容均非實在，有財政部北區國稅局113年3月15日北區國稅銷售字第1131004627號函可查（見原審卷第81至87頁），其既無實際營業之行為，被告虛偽填製如附表編號1所示統一發票之行為，自無產生實質產生逃漏稅之結果，是被告就附表編號1號普望有限公司之部分，即難同時論以幫助逃漏稅捐罪，且此部分依起訴書所載與前揭經本院論罪科刑部分有接續犯、想像競合犯之一罪關係，爰就此不另為無罪之諭知。　三、撤銷改判及科刑審酌部分：　　㈠原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：檢察官於原審判決後，移送併辦本判決附表編號3至4所示犯罪事實，該等部分與起訴之犯罪事實，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，原審未及審酌該部分犯罪事實，稍有未合。又被告就本案填製不實會計憑證犯行，與楊建興及某甲等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，已如上述，原判決認被告僅成立幫助犯，並非妥適。另被告所為幫助逃漏稅捐犯行，延續至新法施行後，應適用修正後即現行稅捐稽徵法之規定，原判決誤引用修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定，亦有未恰。再原判決理由既認「尚無」依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要（見原判決第13頁），主文卻諭知「累犯」，仍有判決主文與理由矛盾之違誤。檢察官上訴指摘原判決未及審酌併辦部分不當，為有理由，且原判決既有前揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其身分證件予他人，擔任比特、巧楚公司之名義負責人，參與本案開立不實統一發票及幫助他人逃漏稅捐犯行，使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證之公信力，影響國家財政收入及稅捐之正確性及公平性，考量其於原審審理時坦承犯行，略見悔意，惟於本院審理時否認犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、涉案情節、所填製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額，暨其自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告因本案犯行而獲取之3,000元，為其犯罪所得，又未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　四、檢察官移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9073 號），其中關於被告於111年1至2月間，以巧楚公司名義開立不實之統一發票交付河利工業股份有限公司、錦昌實業有限公司、佳寶來實業有限公司部分，因營業稅之申報，以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距上，並非不能切割，檢察官此部分併辦與起訴（111年3至4月間）部分，應認犯意各別、行為互殊，本院自無從併予審究，應退由檢察官另行偵處。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴、檢察官蕭慶賢移送併辦，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。附表：編號營業人期間開立統一發票明細張數已申報扣抵銷售額逃漏營業稅額　1 普望有限公司 111年3至4月 44 1億5819萬7,400元 0元　2 得田實業有限公司 111年3至4月 1 5萬400元 2,520元 3 博昇全球科技有限公司 111年3至4月 33 4657萬5,198元 232萬8,759元 4 正向本有限公司 111年3至4月 4 1737萬3,794元 86萬8,689元提出申報之張數、銷售額及逃漏稅額 82 2億2219萬6,792元 319萬9,968元

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5376-20250107-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第839號聲請人陳冠霖即陳中柱代理人(法扶律師) 賀華谷律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰　　定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）1萬1,220元，依聲請人陳報之債權人10人，連同債務人，合計11人，暫以每人20 份，每份51元計算：（10＋1）×51×20＝11,220元；並指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償債務之虞之情事？並提出相關證明文件。三、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目：（一）動產（含名稱、種類、數量）。（二）金融商品：　　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。　　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自1 11年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報本院。（三）存款：　　　聲請人請向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。（不知有何銀行帳戶，請逕向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會「地址：臺北市○○區○○街0號3樓）」請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依公會所查詢之所有金融機構申請）（四）保險單：　　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。　　⒉除已提出之新光人壽保險保單外，請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形（保單價值準備金及解約金數額請自行逕向保險公司查詢，並陳報保險公司出具之證明文件）：編號要保人被保險人受益人保險公司保險種類平均每月保費保單價值準備金解約金數額 01 02 03 　　⒊倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失效原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回函）。　　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。（五）事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。（六）財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。（七）聲請人於聲請更生前2年迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形），並檢附相關證明文件。四、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」，以及「目前」之收入數額、原因及種類（不得預先扣除生活必要支出費用，如勞健保費用等）。並請提出最近12個月完整之薪資明細、在職證明（均請附有「公司大小章」之證明）、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：（一）收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。（二）工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（三）聲請人陳報聲請前兩年內收入總額55萬2,000元即平均每月2萬3,000元，惟該數額除低於勞動部發布113年1月1日起之基本工資2萬7,470元。是請補正下列事項：　　⒈請提出相關事證釋明聲請人有何不適任一般工作之情狀致每月收入低於勞動部發布113年1月1日起之基本工資2萬7, 470元。　　⒉請重新補正聲請人於聲請更生前一日回溯二年內即自111年 9月5日起至113年9月4日期間之上述四、（一）所示之「收入」情形。　（四）請陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（五）若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（六）如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，並詳細說明原因。（七）請補正說明聲請人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。（八）依聲請人所提出財產及收入狀況說明書第四項、聲請前兩年必要支出所載（不足部分由親友支出）。是請補正敘明詳細接受家屬扶養或親友資助情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。五、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-01-07

PCDV-113-消債更-839-20250107-1

勞上更一

臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上更一字第3號上訴人喻鳳翔訴訟代理人蔡旺霖律師被上訴人鳴岐廣告錄音有限公司法定代理人喻鳳寶訴訟代理人陳文祥律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國112 年2月24日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第234號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件上訴人在原審依勞動基準法（下稱勞基法）第55條之規定，起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）197萬5500元（見原審卷第11頁）；嗣上訴人上訴後，於本院前審追加請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；另依民法第176條第1項、第179條、第182條第 2項之規定，追加備位聲明，請求被上訴人應給付169萬7553 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院前審卷第128頁、第149頁）。嗣經最高法院發回後，於本院減縮先位聲明請求被上訴人給付167萬1 593元（見本院卷第107頁），並減縮備位聲明請求被上訴人應給付10萬元（見本院卷第156頁）。則上訴人前就先位聲明追加請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，及變更請求167萬1593元部分，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明；而追加備位聲明請求之事實與原訴主張之事實，均係本於兩造間是否存在勞動契約所衍生之爭執，基礎事實為同一；嗣減縮備位聲明之請求為10萬元，亦屬減縮應受判決事項之聲明；分別與民事訴訟法第446條第1項但書及第255 條第1項第2款、第3款規定相符，自應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自民國71年10月8日起受僱於被上訴人，擔任錄音室管理及相關庶務，工作已滿25年以上且年滿60歲，於110年4月25日申請退休，依勞工退休金舊制計算伊之工作年資為23年24日，退休金基數38.5，退休時平均工資為4萬3 418元，得領取退休金167萬1593元。又伊於103年間奉伊母親即被上訴人實質負責人喻詹鶯燕之指示，成立勞工退休準備金（下稱勞退準備金）監督委員會，於臺灣銀行開設專戶提撥勞退準備金（統一編號：00000000，下稱系爭專戶），伊擔任監督委員會副主任委員，負責管理及繳納勞保費、健保費、舊制勞退準備金，因被上訴人長期未足額提撥，經臺北市政府勞動局多次發函通知，伊遂於110年2月2日代為繳納106年4月前未繳之勞退準備金而匯款10萬元至被上訴人第一商業銀行南門分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭第一銀行帳戶），不違反被上訴人明示或可得推知之意思，且客觀上對其有利；且被上訴人無法律上之原因而受有利益，致伊受有損害，並具因果關係，被上訴人自應返還所受利益等情。爰先位依兩造間勞動契約及勞基法第55條規定，求為命被上訴人給付167萬1593元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人167 萬1593元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另於本院追加前開金額自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息；及追加備位依民法第176條第1項、第182條第2項規定，擇一求為命被上訴人給付10萬元之判決。並追加聲明：被上訴人應給付上訴人167萬1593元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。追加備位聲明：被上訴人應給付上訴人10萬元（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊係由訴外人喻鳴岐、喻詹鶯燕夫妻於61年間共同成立之家族企業，以其2人及子女即伊之法定代理人喻鳳寶、上訴人及訴外人喻鳳藻3兄弟為股東，分工管理3間錄音室；上訴人為伊之股東亦為經營者，且自91年起主要負責看護及照顧喻鳴岐、喻詹鶯燕，兩造間無從屬性及指揮監督關係；伊僅係基於親情為上訴人投保勞保，實際上兩造間無勞動契約存在。上訴人於103年7月間偽造文書及盜用伊公司大小章，私自申請成立勞退準備金監委會及系爭專戶，嗣於其個人之勞工退休金給付通知書上盜蓋伊公司印章，欲領取退休金，經勞動部勞工保險局查覺有異，主動告知，伊始知上情。上訴人所繳之舊制勞退準備金，均係自母親喻詹鶯燕帳戶中分批提領存入其個人帳戶，或自母親帳戶直接匯出繳納，非上訴人以個人財產代繳；縱認上訴人有匯款10萬元至系爭第一銀行帳戶，應為補貼伊非雇主卻為上訴人支付勞健保之負擔額，伊無不當得利等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件被上訴人原名稱為鳴岐廣告事業有限公司，由喻鳴岐、喻詹鶯燕於61年間共同成立，上訴人、喻鳳寶、喻鳳藻為被上訴人之股東，出資額每人各為100萬元，並由喻鳳寶擔任被上訴人之董事；被上訴人自71年10月8日起至110年4月25 日為上訴人投保勞保，退保時勞保投保薪資為4萬3900元；且被上訴人分別於100、101年度申報上訴人薪資所得各41萬 7600元，102年度申報上訴人薪資所得51萬7700元，103年度至109年度申報上訴人薪資所得各52萬6800元、110年度申報上訴人薪資所得16萬8283元等情，有卷附被上訴人之經濟部商工登記公示查詢資料、臺北市政府99年5月13日府產業商字第09983926900號函暨股東同意書、公司章程、有限公司變更登記表、被上訴人公司股東變化表、上訴人之勞工保險被保險人投保資料表明細、財政部臺北國稅局（下稱國稅局）100年度至110年度之綜合所得稅各類所得資料清單等可稽（見原審卷第13頁、第53-62頁、本院前審卷第169頁、原審卷第43頁、原審限閱卷第27-45頁）；並為兩造所不爭執（見前審卷第130-132頁），堪信為真實。四、本件應審究者厥為：㈠兩造間是否存在勞動契約？上訴人先位依勞基法第55條規定，請求被上訴人給付167萬1593元及追加請求法定遲延利息，有無理由？㈡上訴人追加備位依民法第176條第1項、第179條、第182條第2項之規定，請求被上訴人返還10萬元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠兩造間是否存在勞動契約？上訴人先位依勞基法第55條規定，請求被上訴人給付167萬1593元及追加請求法定遲延利息，有無理由？　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號民事判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴上訴人主張其與被上訴人間存在勞動契約云云，固提出上訴人之勞工保險被保險人投保資料表明細、國稅局100年度至1 10年度之綜合所得稅各類所得資料清單為證（見原審限閱卷、本院限閱卷第27-45頁）。惟被上訴人於75年5月5日設立，原公司股東為喻鳴岐、喻詹鶯燕、喻鳳寶、上訴人、喻鳳藻、喻芙蓉；嗣因喻鳴岐死亡，其出資由喻鳳寶、上訴人、喻鳳藻承受，喻詹鶯燕、喻芙蓉亦各將其出資分別轉讓由上訴人、喻鳳藻及喻鳳寶承受，現有股東喻鳳寶、上訴人及喻鳳藻等3人，出資額各100萬元，並由喻鳳寶擔任董事等情，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢、被上訴人股東同意書、公司章程、公司變更登記表可稽(見原審卷第19頁、第55- 62頁)。可知被上訴人公司為上訴人之家族共同經營之事業，上訴人、喻鳳寶、喻鳳藻均為被上訴人之股東。　⑵參以上訴人自陳：伊是被上訴人公司的股東，公司只有伊等兄弟3個人，有3間錄音室，兄弟3個人各管1間錄音室，不用打卡也沒有固定的上班時間，在公司樓上是伊與媽媽住的地方，需要錄音的時候伊就下去錄音室，其他的時間伊都在照顧媽媽，媽媽每個月初都會固定給伊等三兄弟一樣數額的現金等語（見原審卷第82-84頁）。核與證人喻鳳藻證稱：被上訴人公司共有3間錄音室，由伊和上訴人、喻鳳寶負責錄音，若客戶來錄音有指定錄音師，就由該人負責幫客戶錄音，若未指定則由公司安排，公司沒有固定的上班時間，有工作才需要去錄音室，無須打卡、請假、考核、獎懲，亦無主管，上訴人接的錄音工作較少，大部分時間都在照顧父母， 10幾年前生意好的時候，母親會發給伊等三兄弟每個月各約 4、5萬元，後來被上訴人的錄音工作越來越少，有時候甚至 1個月都沒有錄音工作，母親給的錢就越來越少等語（見本院前審卷第236-244頁）相符。足見被上訴人公司為上訴人之家族共同經營之事業，上訴人、喻鳳寶、喻鳳藻均為被上訴人公司股東，分工各自負責管理3間錄音室，無論錄音工作多寡，均由母親喻詹鶯燕每月發放相同數額之現金予兄弟三人，被上訴人並未訂有差勤或獎懲規定，亦無上下隸屬關係或組織規章，上訴人出勤時間自由，無受指揮監督、接受懲戒或制裁義務，客戶可逕自選定錄音師，除錄音工作以外，無需至錄音室工作；則上訴人、喻鳳寶、喻鳳藻共同經營事業並分擔經營風險，顯係為自己之營業勞動，而非從屬於被上訴人，為被上訴人之目的而勞動，尚難認兩造間具有人格上、經濟上、組織上之從屬性。　⑶再者，被上訴人雖曾向國稅局申報上訴人100年至110年之薪資所得（見本院限閱卷第27-45頁），惟被上訴人已以「無實際僱傭關係多報薪資」為由，申請註銷上訴人107年至110 年度薪資所得扣繳乙節，並提出各類所得扣報繳資料更正（註銷）申請書、國稅局中正分局113年1月8日財北國稅中正綜所字第1130250178號函、107-110年度綜合所得稅各類所得資料更正註銷通知書在卷可查（見本院前審卷第187頁、三審卷第49-51頁）。另被上訴人雖為上訴人投保勞工保險（見原審卷第43-44頁），然勞工保險投保目的係為保障勞工生活，促進社會安全，使勞工發生保險事故得受有保險給付，非必以先存在僱傭關係方可投保，此觀勞工保險條例第 6條、第8條規定，得投保勞工保險之勞工，並不以受僱員工為限即明。是尚難單憑被上訴人有為上訴人投保勞工保險之事實，即謂兩造間係屬僱傭關係。　⑷綜上，被上訴人為上訴人之家族共同經營之事業，上訴人為被上訴人之股東，並為自己營業之目的而勞動，兩造間並無人格上、經濟上或組織上之從屬性，且國稅局已註銷上訴人於107年至110年薪資所得扣繳資料，縱被上訴人為上訴人投保勞工保險，亦無法證明上訴人受僱於被上訴人，兩造間有勞動契約存在。是上訴人先位聲明以兩造存在勞動契約為由，依勞基法第55條規定，請求被上訴人給付舊制退休金167 萬1593元，並追加請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，均非有理。　㈡上訴人追加備位依民法第176條第1項、第179條、第182條第2 項之規定，請求被上訴人返還10萬元，有無理由？　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。查，上訴人主張其於103年間奉母親喻詹鶯燕之指示，成立系争勞退準備金監督委員會，並開設系爭專戶；嗣因被上訴人長期未足額提撥勞退準備金，經臺北市政府勞動局多次發函催缴，而於110年2月2日由其代為繳納106年4 月前未繳納之勞退準備金10萬元至系爭第一銀行帳戶等語，固據提出系爭第一銀行帳戶存摺內頁為證（見本院前審卷第 67頁)。然被上訴人抗辯上訴人係於其不知情之情形下，於1 03年7月間以偽造文書方式，私自於申請設立系爭勞退準備金籌備委員會相關資料上，盜用公司大小章送件，而向臺灣銀行設立系爭專戶，並以系爭第一銀行帳戶為扣款帳戶，再盗用公司大小章於勞工退休金給付通知書，欲申請領取勞工退休金，經勞工局發現告知被上訴人，被上訴人始知悉該不法行為存在，經勞工局以電子郵件通知要求簽立切結書等語，亦據提出勞工退休金給付通知書及電子郵件為證(見本院前審卷第85頁、第191-192頁)。參以上訴人自陳係經由奉母親喻詹鶯燕之指示，成立系爭勞退準備金監督委員會，並開設系爭專戶，然被上訴人於99年5月10日已由喻鳳寶擔任董事，喻詹鶯燕之出資額轉由上訴人及喻鳳藻承受，關於被上訴人開設專戶乙事，乃公司重大事項，應由被上訴人董事會或股東會決議為之，上訴人如何能奉喻詹鶯燕之指示成立系爭勞退準備金監督委員會，並開設系爭專戶，顯與常情不符。足見被上訴人本無成立系爭勞退準備金監督委員會之意思，上訴人於110年2月2日匯款10萬元至系爭第一銀行帳戶，並非為被上訴人管理事務，亦非利於被上訴人，且顯然違反被上訴人明示或可得推知之意思。故上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人償還10萬元，即非可採。　⒉再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182 條第2項分別定有明文。又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。查，上訴人雖於110年2月2日將10萬元匯款至系爭第一銀行帳戶，然存摺內頁之摘要僅載有「喻鳳翔」等字（見本院前審卷第67頁），尚難僅憑上訴人之匯款紀錄，即認其給付目的係代被上訴人繳納106年4月前未繳納之勞退準備金；況被上訴人本無成立系爭勞退準備金監督委員會之意思，難認被上訴人因此受有利益。此外，兩造間並無勞動契約，業如前述，被上訴人本無義務為上訴人支付勞健保之負擔額，則被上訴人辯稱上訴人匯款10萬元至系爭第一銀行帳戶，係為補貼被上訴人支付勞健保之負擔額等節，應非無據。是以，上訴人未能證明被上訴人係無法律上之原因而受有利益，核與不當得利之要件即有不符。故上訴人依民法第 179條、第182條第2項之規定，請求被上訴人償還10萬元，亦非可取。五、綜上所述，上訴人先位依兩造間勞動契約及勞基法第55條之規定，請求被上訴人給付167萬1593元，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求前開金額自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分；及備位聲明依民法第176條第1項、第179條、第182條第2項規定，擇一請求被上訴人給付10萬元，亦無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-07

TPHV-113-勞上更一-3-20250107-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第827號聲請人賴涵蓉上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰　　定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附件：　　　　　　　　　　　　　　一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）4,080元，依聲請人陳報之債權人3人，連同債務人，合計4人，暫以每人20份，每份51元計算：（3＋1）×51×20＝4,080元；並指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、請向財團法人金融聯合徵信中心申請「最新」聲請人之金融債權人清冊。三、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償債務之虞之情事？並提出相關證明文件。四、請補正聲請人對債權人「裕富數位資融股份有限公司」間債權債務之相關事項：　⒈發生債權債務之原因、時間、經過情形及約定利息為何？　⒉雙方間是否有設定擔保或約定優先受償，或僅為普通之債務性質？是否有第三人提供擔保？　⒊請提出對債權人「裕富數位資融股份有限公司」債務之主契約、保證契約、說明書或其他可資證明之文件，以及聲請人已償還之金額供參。　★請自行整理並陳報已償還金額（請向各債權人申請歷次償還時間、各筆數額、償還方式等證明，切勿提出片面不連續未經整理之繳款證明）五、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目：（一）動產（含名稱、種類、數量）。（二）金融商品：　　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。　　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自1 11年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報本院。（三）保險單：　　⒈請依中華民國人壽保險商業同業公會之人壽保險投保紀錄回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形（保單價值準備金及解約金數額請自行逕向保險公司查詢，並陳報保險公司出具之證明文件）：編號要保人被保險人受益人保險公司保險種類平均每月保費保單價值準備金解約金數額 01 02 03 　　⒉倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失效原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回函）。　　⒊若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。　（四）事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。（五）財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。（六）請補正說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件更生前二年，即自「111年12 月12日」起迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報。（亦即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形）六、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」即自111 年12月12日起至113年12月11日止，以及「目前」之收入數額、原因及種類（不得預先扣除生活必要支出費用，如勞健保費用等）。並請提出最近自113年11月後迄今完整之薪資明細、在職證明（均請附有「公司大小章」之證明）、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　　　（一）收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。（二）工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（三）請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用）、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。（四）請陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（五）若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（六）如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，並詳細說明原因。（七）請補正說明「聲請人」、「聲請人之子」有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。（八）有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。七、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-01-07

PCDV-113-消債更-827-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4059號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告殷宜靖選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師上列上訴人等因被告侵占等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字第1245號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，殷宜靖處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官及被告殷宜靖提起第二審上訴，均明示僅就原審判決之刑、沒收上訴（本院卷第 72、73、159、160頁），是本院僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告所為係犯係犯刑法第336條第2項業務侵占罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪，及第336條第3項、第2項業務侵占未遂罪。被告盜用公司大小章於取款憑條，為其偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告先後數次提領或轉帳之行為，主觀上係基於單一犯罪決意所為，各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告以一行為同時犯業務侵占罪、行使偽造私文書罪、業務侵占未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯業務侵占罪，事證明確，予以論罪，其科刑、沒收固非無見。惟被告於本院審判中已與告訴人森肚創意行銷有限公司（下稱森肚公司）、森呼吸行銷有限公司（下稱森呼吸公司）達成民事賠償之和解，當庭給付森肚公司、森呼吸公司各新臺幣（下同）10萬元、30萬元，已賠償森呼吸公司完畢，尚欠森肚公司之135萬元則約定分期給付，有和解筆錄在卷可按（本院卷第173至174頁），關於其犯後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未合。且被告既與告訴人森肚公司、森呼吸公司達成和解，應無庸宣告沒收犯罪所得（詳如後述），原審未及審酌上情而對被告宣告沒收、追徵犯罪所得，亦非允洽。從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，衡之上情，應無理由，被告上訴指摘原判決量刑過重，及被告、檢察官對沒收部分上訴，則有理由，應由本院將原判決關於被告科刑及沒收部分均撤銷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為公司會計，竟利用職務之便，侵占公司金錢，且其曾因業務侵占、偽造文書案件，經法院判處罪刑確定，又再犯本案。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人森肚公司、森呼吸公司受損害金額各為160萬元、30萬元，被告係大學畢業，自陳之家庭生活經濟工作狀況（本院卷第164頁），及被告於偵審中均坦承犯行，被告之母親曾於112年8月30日返還告訴人森肚公司15 萬元（偵卷第16頁），被告於本院又返還2位告訴人共40萬元，已與2位告訴人成立和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。被告雖有獲取犯罪所得共190萬元，然查：　⒈被告之母親曾於112年8月間返還告訴人森肚公司15萬元，被告於本院審判中與告訴人森肚公司、森呼吸公司達成民事賠償之和解，其又賠償森肚公司、森呼吸公司各10萬元、30萬元，有如前述。　⒉被告現已賠償森呼吸公司30萬元完畢，依法無庸宣告沒收此部分之犯罪所得。被告尚欠森肚公司之犯罪所得135萬元（計算式：160萬元－15萬元－10萬元＝135萬元），雙方則約定被告自114年1月25日起至116年9月25日止，於每月25日前各給付4萬元，於116年10月25日給付3萬元（本院卷第173至17 4頁），既然告訴人森肚公司已同意與被告達成前述和解，國家再予沒收即欠缺刑法上之重要性，且有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPHM-113-上訴-4059-20250107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第736號上訴人即被告蔡源瀧送達代收人楊秉禾住○○市○區○○路0段00號0樓選任辯護人吳灌憲律師上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 0年度訴字第928號，中華民國111年10月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12266號、110年度偵字第6392至6394號、6398至6400、6517至6526、12074號、第12840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實白明顏（已另經判決確定）於民國106年間，為貸得借款，經蔡源瀧介紹認識闕隆文，由蔡源瀧、白明顏、闕隆文商議後，乃由闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請成立欣品鑫實業有限公司（下稱欣品鑫公司），並由白明顏登記為負責人，為虛增欣品鑫公司營業額以利貸款，蔡源瀧知悉欣品鑫公司並未實際銷貨給致沅貿易股份有限公司（下稱致沅公司），竟與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲共同基於填製不實會計憑證、記入帳冊、幫助他人逃漏稅捐之各別犯意聯絡，由蔡源瀧、白明顏提供欣品鑫公司之空白發票、發票章給闕隆文，再由闕隆文指示陳一銘、徐美玲，分別於附件一各税期（所屬年月份106年8月、106年10 月、106年12月）內，接續開立如附件一所示不實交易內容之欣品鑫公司統一發票，並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之銷售金額、營業稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日記簿、分類帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月間，取得宗諭企業有限公司（下稱宗諭公司）所開立106年9、10 月份如附件二（同原判決附件二）所示統一發票作為進項憑證，且將附件一之統一發票交由致沅公司持以充當進項憑證使用，而分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8月（106年9月15 日申報）、106年10月（106年11月15日申報）、106年12月（107 年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項稅額，及於107年5月28日申報106年度之營利事業所得稅，而以上開不正方法，幫助致沅公司逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一所示）、逃漏 106年度營利事業所得稅新臺幣（下同）1,138,917元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。　　　理　由壹、證據能力　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告蔡源瀧（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序對其證據能力均無意見（本院卷1第55至56頁），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議（本院卷2第100至115頁），本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。　　　　　貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何填製不實、幫助逃漏稅捐犯行，辯稱：我對於記帳士、闕隆文、白明顏他們之間的協議完全不知情，欣品鑫公司不是我去申請的，我也沒有拿發票給闕隆文，闕隆文當我跟林慶連的面在問有沒有認識會裝冷氣的，我就介紹白明顏給闕隆文認識，白明顏可以裝冷氣，事後白明顏跟我講說他麻煩闕隆文幫他辦理貸款，結果什麼都沒有辦出來，我跟白明顏去過闕隆文那邊二次，第一次是去幫他介紹裝冷氣，第二次是白明顏約我去闕隆文那邊，說闕隆文可以幫他辦貸款，我有陪白明顏去，其他細節是他們自己談等語，辯護人並為其辯護稱：本件起訴書或原審判決認定被告涉犯本案犯罪，主要是依據白明顏、闕隆文、陳一銘於偵查中供述是欣品鑫公司的實際負責人，以及被告跟白明顏一同將空白的發票交付給闕隆文，讓闕隆文去虛開發票，但其等供述前後有歧異，且都是屬於同案被告自白，依刑事訴訟法第156條第2項規定，不得作為認定犯罪事實之唯一證據，另依據最高法院101年台上字第2207號刑事判決意旨，共犯之間的自白並不得作為相互補強的證據，故本案除共犯自白外，並沒有其他合法的補強證據可以補強被告確實有涉犯本案，另依李慧玲證述可知，欣品鑫公司之成立、稅務、帳務，甚至去請領空白發票，都是闕隆文跟她接洽，另外欣品鑫公司後來有遷址的動作也是闕隆文授意下就可以進行，顯見欣品鑫公司實際負責人應該是闕隆文，跟被告一點關係都沒有，另外共同被告他們有指證說被告有將空白發票拿去交付給闕隆文，然李慧玲證述請領空白發票是由闕隆文出具授權書給她，購買空白的發票後，要嘛就是她拿去給闕隆文那邊的人，或是闕隆文那邊的人要交資料順便來跟他拿，故共同被告在偵查中供述被告有一同將空白發票交給闕隆文虛開，完全不實在，原審判決有所違誤，請撤銷改判，諭知被告無罪判決。二、經查：　㈠欣品鑫公司係闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請成立，白明顏為登記為負責人，欣品鑫公司實際並未銷貨給致沅公司，闕隆文指示陳一銘、徐美玲，分別於附件一各税期（所屬年月份106年8月、106年10月、106年12月）內，接續開立如附件一所示不實交易內容之欣品鑫公司統一發票，並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之銷售金額、營業稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日記簿、分類帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月間，取得宗諭公司所開立106年9、10月份如附件二所示統一發票作為進項憑證，且將附件一之統一發票交由致沅公司充當進項憑證使用而分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8 月（106年9月15日申報）、106年10月（106年11月15日申報）、106年12月（107年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項稅額，及於107年5月28日申報106年度之營利事業所得稅，致沅公司因而逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一所示）、逃漏106年度營利事業所得稅1,138,917元之事實，業經共犯白明顏（6831號卷1第177頁、第178頁及反面、122 66號卷第127頁反面至第128頁反面）、闕隆文（7040號卷6 第601頁、1266號卷1第136頁反面、第137頁、928號卷2第26 1至267、269至272頁）、陳一銘（1231號卷4第44頁、6831 號卷1第176頁、第177頁反面、7040號卷5第113頁、第114頁反面、12266號卷1第127頁反面、第128頁、第136頁反面、第137頁、928號卷2第400至407頁）、徐美玲（聲羈120號卷第32頁反面、金訴33號卷6第475頁）陳述明確，且經證人李慧玲陳述在卷（1231號卷3第125頁反面、第126頁、第167、 168頁、金訴33號卷4第195頁、金訴33號卷6第174至176頁），並有卷附財政部北區國稅局109年12月15日函檢附致沅公司102年1月至107年10月間取得非交易對象相關資料（金訴3 3北區國稅局卷第7、61至63頁）、財政部北區國稅局新莊稽徵所111年3月21日函檢送致沅公司103年度至106年度營利事業所得稅申報資料、核定稅額及罰鍰明細表（金訴33北區國稅局卷第323至329頁）、財政部北區國稅局111年4月28日函（金訴33北區國稅局卷第341頁）、財政部中區國稅局107年 11月刑事告發書檢附欣品鑫公司之相關稅務資料（告發卷2- 1、2-1）、欣品鑫公司稅籍資料、營業稅申報書、進項來源及銷項去路明細、日記簿（含其上記載之傳票）、分類帳（含其上記載之傳票）（告發卷2-1卷第347至407頁、7040號卷4第1075至1086號卷）、欣品鑫公司公司登記資料（外放卷金訴33欣品鑫公司案卷）、財政部北區國稅局113年10月2 3日函（本院卷2第35、36頁）、財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細表（本院卷2第39、36頁）、財政部北區國稅局113年11月6 日函可稽（本院卷2第53、55頁），且為被告所是認（本院卷1第313頁、本院卷2第99頁），此部分事實，應可認定。另關於附表一逃漏稅額部分，依財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細表（本院卷2第39、36頁）可知，附表一編號2（所屬年月份 106年10月）、編號3（所屬年月份106年12月）營業稅額分別應為70,850元、242,326元，此部分原審有所誤載，由本院予以更正即可；另原判決附件三關於「開立年月」欄其中 106年10月部分列載於106年10月申報扣抵，應列載為106年1 2月申報扣抵，是關於原判決附件三，應由本院逕予更正為本判決附件一，併此說明。　㈡被告就前揭犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲有犯意聯絡及行為分擔，有下列證據足以證明：　⒈被告自承：我介紹白明顏給闕隆文認識，因白明顏要貸款，闕隆文可以幫忙（原審928號卷1第428頁）…當時我是介紹白明顏給闕隆文辦貸款（原審928號卷2第64頁），…白明顏又找我借款，我看了覺得白明顏是做工程的，沒有勞健保只有資金往來，而且他還有房子已經設定抵押了，銀行評估後無法增貸，我認為自己對這方面不熟，無法借到錢，就幫白明顏介紹給闕隆文，看闕隆文可否幫白明顏貸更多的錢（原審 928號卷2第64頁），我在闕隆文公司見過陳一銘（本院卷2 第108頁）等情，為被告所自承。　⒉闕隆一陳稱：我有幫欣品鑫開立假發票，是阿南仔拿來請我幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票等語（70 40號卷6第601頁）；（問：你有沒有開過欣品鑫發票？）有，（問：陳一銘說上開發票是蔡源瀧拿來的？）對，（問：發票是何人拿給你開的？）蔡源瀧與白明顏一起來的，（問：要將欣品鑫虛開給他人，你在、白明顏在，那蔡源瀧有没有參與？）蔡源瀧都有在場，（問：蔡源瀧有沒有參舆討論欣品鑫的發票如何開？）欣品鑫需要營業額，所以拿給我開，（問：阿湳蔡源瀧是否知道？）他要營業額，他知道要開發票，當時白明顏說要我幫欣品鑫公司增加營業額，蔡源瀧當時只有在旁邊而已，蔡源瀧都有在場等語（12266號卷1 第136頁反面、第137頁）；被告綽號阿南仔，欣品鑫公司成立後，白明顏有要求我幫忙做進銷項的業績，（問：你說白明顏就拜託你？）是，被告跟白明顏有一同來，（問：檢察官問你說「發票是誰拿給你開的」，你就說「是蔡源瀧還有白明顏一起來」，問你「虛開發票你是跟何人談的？」，你就說「闕隆文跟白明顏都有」，你說「蔡源瀧都有在場」，後來檢察官再問你說「蔡源瀧有沒有參與討論欣品鑫的發票要怎麼開？」，你回答說「欣品鑫需要營業額，所以拿給你開」，再問你說「蔡源瀧是不是知道？」，你就說「他要營業額，他知道要開發票」。當時講的這些話，是否實在?）是，（問：你之前在地檢署說，蔡源瀧知不知道這件事，你就說「他要營業額，他知道要開發票」，你當時說的，是否實在？）他們有一同來過，至於幾次我不曉得，來談的話大家聊天多少會聊到這種事，（問：怎麼聊？）就是說營業額的事情，他當然會知道，（問：你說蔡源瀧會知道，是否如此？）當然會知道，我跟白明顏在聊的話，他當然也會聽到，他也知道，我是用欣品鑫的名義去賣，送他的發票去，我再用宗諭的給他抵進項，跟欣品鑫沒有做生意，白明顏拿給我，我就丟給陳一銘去開，是要申報時才拿空白發票及發票章來，我跟白明顏是裝冷氣的時候才認識，在第一次閒聊時就有聊天說開公司，白明顏要來找我是開發票衝業績，我有跟他說你沒有業績不行，他說他也沒做生意，業績怎麼來，我就說我就請人幫你做一下業績，他有跟我講到說他要去銀行貸款，因為他貸款貸不下來，他沒有公司沒辦法貸款，當時他公司也沒有實際的經營，我是經過白明顏同意才虛開發票，就106年8月至12月是白明顏送發票來給我等語（928 號卷2第257、259至262、267、269至271頁）。　⒊陳一銘陳稱：欣品鑫一開始確實有跟我們配合，是假公司，後來白明顏把公司的大小章、發票拿回去，要開時，再拿給我們，要做進、銷項時，才拿來給我們，請我們幫他開，我們是配合白明顏做假發票，這是我跟闕隆文的意思，我們一起做的，幫欣品鑫公司開假發票，是為了要讓該公司可以貸款（1231號卷4第44頁），…白明顏的部分是他到公司跟闕隆文談的，開公司資金都是闕隆文在操作，…我認識蔡沅瀧（綽號：阿南仔），但是要問闕隆文比較清楚，主要是他在負責，他們說要以白明顏的名義成立公司，要拿發票跟宗諭公司互衝業績，請我們幫忙，應該是闕隆文找尚廣幫忙申請的（6831號卷1第176頁、第177頁反面），…欣品鑫公司可能也是假公司，因為白明顏也是阿南仔找的人頭，因為白明顏欠阿南仔錢，然後阿南仔請闕隆文幫忙操作（7040號卷5第113 頁）…欣品鑫公司的發票是我開的，是蔡源瀧（阿湳）拿給闕隆文開的，我有見過阿湳之人，當時白明顏也有一同過去，都是闕隆文跟他們談的，之後是闕隆文交代我要開發票，一部分發票是我開的，欣品鑫發票都是虛開的，（問：蔡源瀧有沒有參舆欣品鑫公司虛開發票？）蔡源瀧有與白明顏來過，發票是他們拿過來的，但是我沒有跟他們討論（12266 號卷1第127頁反面、第128頁、第136、137頁）…我在宗諭見過被告，後來闕隆文有拿欣品鑫發票給我，叫我處理，白明顏跟被告一起到宗諭公司，他們談完沒多久白明顏發票給闕隆文，空白發票是會計師去申請的，我記得有時候欣品鑫空白發票是會計師拿給闕隆文，有時候是白明顏拿給闕隆文，（問：你在109年2月10日訊問筆錄是說欣品鑫的發票是你開的，是阿湳拿給闕隆文的？）是，我見過的有白明顏跟會計師，（問：為何你會講發票是阿湳拿過去給闕隆文？）我記得他們兩個都有過去，白明顏跟阿湳兩個都有去找闕隆文，白明顏去的次數比較多，也有白明顏跟阿湳一起去，他們事後會拿發票給我開（928號卷2第400至404頁）　　(問：提示109年3月25日筆錄第3頁，你說：欣品鑫的發票一部份是你開的，一部份是闕隆文開的，上開發票是蔡源龍拿來的，蔡源龍有跟白明顏來過，發票是他們拿過來的。所以你的印象中蔡源龍有拿發票給闕隆文？）曾經有過，他們大部分都一起來，（問：你有印象除了白明顏之外，蔡源龍也有跟白明顏一起來或自己拿發票給闕隆文？）他們大部分都一起來，（問：你認為蔡源龍跟白明顏有拿發票給闕隆文，是因為他們離開之後闕隆文就會拿欣品鑫的發票給你叫你開？）是，（問：欣品鑫公司大小章是誰拿給你的？）那是發票章，好像有兩顆，一顆是他們隨發票拿過來的，一顆在會計師那邊，會計師要去領發票，另一顆章是他們開發票白明顏隨身攜帶的。受命法官問你看過白明顏幾次是因為他有把發票章拿過來（928號卷2第404至406頁），…（問：你說看到阿湳跟白明顏一起來宗諭公司，是因為你有幫忙開發票，你開發票的那幾次他們偶爾會同時出現，你才會說看過阿湳幾次，就是跟發票有關？）是等語（928號卷2第404至407 頁）。　⒋白明顏陳稱：（問：為何會去當欣品鑫公司的負責人？）因為我之前做工程，有負債，經過人家介紹認識被告，我向被告問借錢的事，他說他有在辦二胎，問我有沒有不動產，我說有，他就借了150萬元給我，我拿房子給他抵押，他說先讓他扣三個月的利息，扣完之後他要幫我辦銀行的貸款，後來我就把急缺的部分還掉了，他問我要不要成立一個公司，說能夠清掉所有負債，還有錢可以拿，他就帶我過去宗諭公司，（問：你那時有無看到陳一銘？）有，他們有介紹給我認識，所以我認識闕隆文跟陳一銘，然後我就變成欣品鑫的負責人，…我有把身分證影本、健保卡、印章，還有我所有金融機構的存摺及信用卡一起交給被告，因為他要做欣品鑫的金流，但我不知道最後誰在做的，…被告講開一間公司可以貸款1、2千萬元，但是我沒有問他我可以分多少，只說我的負債200多、300萬元他可以處理…（問：你是欣品鑫公司的負責人？）對，（問：欣品鑫公司是你設立的嗎？）不是，當時我沒有錢，就有一個叫蔡嚴龍（音同）的人就說，不然我就去成立一定公司，我沒有參與欣品鑫公司的經營，因為當時我沒有錢，蔡嚴龍（音同）就跟我說這有賺錢的機會，（問：成立欣品鑫公司你是否有出錢？）沒有，我是當欣品鑫公司的人頭負責人，…我有跟「阿湳」一起去找過闕隆文，有二次，（問：陳一銘說欣品鑫公司發票都是虚開的，有什麼意見？）我沒有意見，我知道欣品鑫公司的發票有交給別人開立，（問：「阿湳」姓名年籍為何？）這個我不清楚，（經白明顏查閱手機）「阿湳」的電話是0000000×××（詳卷），我承認開立欣品鑫公司，以便陳一銘、闕隆文他們開立假發票、創造假業蜻，以便跟銀行貸款等語（6831號卷 1第177頁、第178頁及反面、12266號卷第127頁反面至第128 頁反面）；我與蔡源瀧之間沒有仇怨糾紛，被告外號是「阿南仔」，欣品鑫公司闕隆文設立的，當時我們都有金錢上的壓力，會去想辦法說看能不能有穩定一點的生活，我們就想說不然成立一個公司來請教別人看成立公司或者是來辦貸款作資金周轉，所以就成立欣品鑫公司，是跟闕隆文說，後來公司有成立，不知道成立公司錢從哪裡來，我只是擔任負責人，當時只是想說請闕隆文看怎麼樣的方式讓我們可以成立公司，讓我們有賺錢的機會，其他就闕隆文說他自己會去想辦法，認識闕隆文是經由跟一個林先生還有被告一起過去，是林先生介紹，被告也有一起去，是去闕隆文太原路那邊的公司（原審928號卷2第195至198頁）…我之前109年2月10日筆錄所說都實在（原審928號卷2第201、202頁）等語。　⒌互核前揭證據可知，被告係因白明顏需辦貸款，且評估白明顏經濟狀況無法向銀行貸得款項，始介紹闕隆文與之認識，並於闕隆文與白明顏談及設立公司、虛開發票給他人時在場，並與白明顏拿空白發票、印章給闕隆文，堪認被告對於本案成立公司、虛開發票供他人申報，確有犯意聯絡及行為分擔。　㈢就闕隆文、白明顏、陳一銘原審異於前述陳述之說明：　⒈闕隆文於原審審理時雖另證稱：之前陳稱：「是『阿南仔』拿來請我幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票」，是白明顏，白明顏有跟我講，之前說是被告是因為那時是在看守所裡，我都搞不清楚狀況，又在禁見房裡，那時說錯的等語（928號卷2第274、275頁）。然闕隆文為前述證述時當時並未在押（羈押期間107年6月6日至同年12月20日），所述明顯與事實不合，且若確與被告無關，闕隆文大可直接言明是受到白明顏委託虛開發票即可，並無牽扯被告之必要，佐以闕隆文與被告並無糾紛（928號卷2第256頁），亦無誣陷被告之動機與必要，是尚難以闕隆文於原審翻異之說詞憑為有利被告之認定。　⒉白明顏於原審雖證稱：我並不知道欣品鑫公司有虛開發票的事情，欣品鑫公司確實有要營業，被告曾協助承租廠房、購買機械，欣品鑫公司成立的目的，並不是為了要向銀行詐貸，是要經營CNC等語。然白明顏此等說詞顯與其前揭證詞齟齬，佐以白明顏於本案案發當時年近40歲，已有相當之社會生活經驗，其從事水電工程，並無CNC加工的專業，且當時又欠債，急需資金，根本無任何能力可以成立欣品鑫公司以從事CNC加工獲取利益，佐以白明顏於原審本院審理時陳稱其僅擔任欣品鑫公司之負責人，無須出資、製造、找訂單，就可以獲取利益等語，此等陳詞實與常情有違，且白明顏於原審審理時，經檢察官、法官提示上開偵訊筆錄，並提出為何陳述前後不一致的質疑，白明顏語帶保留、有所迴避，此部分證述實難遽採。　⒊陳一銘於原審審理時雖另證稱：不知道白明顏為何會擔任欣品鑫公司之負責人，不知道被告、白明顏、闕隆文之間的討論等語。然此核與其前揭㈡之⒊陳述顯有不符，亦與闕隆文前揭㈡之⒉之陳述相佐，尚難憑採。　　㈣被告雖辯稱上情，另辯護人雖以前詞為被告辯護，然：⒈被告於本院所辯：我介紹白明顏認識闕隆文並不是因為白明顏要辦貸款，我不知道闕隆文有能力幫人家辦貸款等語（本院卷 2第108頁），顯與前揭證據不符，實難遽採；⒉證人李慧玲固證稱：闕隆文委託李慧玲作欣品鑫公司帳冊、報稅，我都找闕隆文拿作帳資料，統一發票都是闕隆文拿給我（1231號卷3第120、121頁、第125頁反面至第126頁反面、第167、16 8頁、原審33號卷4第195頁、原審33號卷6第174頁），受闕隆文委託領取空白發票交給闕隆文或其公司之人、申報欣品鑫公司資料也是闕隆文或其公司之人，對被告沒有印象，申請設立欣品鑫公司也是我去辦理（本院卷1P457、458、460 、462、463頁）等語。然依陳一銘前揭㈡之⒊證述可知，成立欣品鑫公司係由闕隆文操作、負責，因而李慧玲僅與闕隆文接洽，亦與常情無違。而李慧玲既並不知道被告與闕隆文、白明顏、欣品鑫公司間的關係，此經其證述在卷（本院卷1 第462、463頁），自難然以其所述，憑為有利被告之認定。 ⒊刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。此之「共犯」，包括共同正犯。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證其自白非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據（最高法院111年度台上字第441 3號判決參照）。本案關於被告所為犯行，係依其供述、白明顏、闕隆一、陳一銘陳述（詳二之㈡）及前揭二之㈠所列載之證據而為認定，作為認定被告犯罪之證據，與證據法則並無違背。⒋辯護人雖另聲請傳訊證人鄭維仁為證，然依其所證（本院卷1第453至456頁），其僅受託從事欣品鑫公司成立之驗資工作，並不清楚欣品鑫公司成立之過程及原因，自無從依其所證為有利被告之認定。　㈤綜上所陳，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金」；修正後之規定則為：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金」。兩相對照修正前、後之上開條文，稅捐稽徵法第43條第1項之犯罪構成要件雖未變更，然依修正後之規定已不得選科拘役刑，且就罰金刑部分由「得選科」調整為「應併科」，並提高罰金刑金額，對於被告顯然較為不利。是經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告之幫助逃漏稅捐犯行，應適用行為時法即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。　　　四、法律之適用　　　　㈠按統一發票乃證明事項之經過而屬造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，且該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號刑事判決參照）。會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，該罪原即含有業務上登載不實之本質，應不再另論刑法第215條業務上登載不實文書罪。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、記入帳冊罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（營業稅）；就附表二所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（營利事業所得稅）。　㈡被告利用不知情之會計人員將不實事項記入帳冊之行為，應論以間接正犯。此部分原審漏未敘及，由本院予以補充即可。　㈢被告就附表一編號1至3所示各同一申報期間內開立不實統一發票，各係基於單一之犯意，於密接時空狀態下，多次填製不實之會計憑證，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就各該營業稅申報期內之填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，應各論以接續犯之實質上一罪。　㈣另按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。被告就本案犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲間有犯意聯絡及行為分擔。被告雖非欣品鑫公司之登記負責人，然依刑法第31條第1項規定，仍應論以共同正犯。　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110年度台上字第5918號刑事判決參照）。被告於附表一各編號所示各稅期中，同時觸犯填製不實會計憑證、記入不實、幫助逃漏稅捐罪，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應各依刑法第55條前段規定，從較重之商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪論處。關於記入不實部分，與檢察官起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。　　㈥再按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認符合接續犯之行為概念，而應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院108年度台上字第2027號、111年度台上字第212、1315 號刑事判決參照）。被告就附表一編號1至3所示3次稅期，因申報期間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另就附表二幫助逃漏營利事業所得稅部分，因申報時間、方法、課稅的計算均與營業稅部分不同，具有數罪之關係。　　㈦依刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。被告就欣品鑫公司所開立不實統一發票部分，雖非該公司之負責人或經辦會計人員，然其介紹白明顏認識而共同商議本案犯行，在本案中居於不可或缺地位，自無使其蒙受優惠而減輕其刑之理。本院審酌上情，認為被告就此部分不應依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　五、駁回上訴之理由：　　原審審理結果，認為被告涉犯填載不實會計憑證等罪之事證明確，因予論罪科刑，就量刑部分並以行為人之責任為基礎，審酌被告為了能夠向銀行詐貸，謀求不法利益，讓白明顏擔任欣品鑫公司之人頭負責人，且配合闕隆文、陳一銘填製不實會計憑證、帳冊，藉此幫助致沅公司逃漏稅捐，妨害國家稅捐之徵收，犯罪動機實屬可議，而被告於犯罪後否認全部犯行，此雖屬憲法訴訟防禦權之行使，本院不應單以此作為加重量刑的理由，但此與其他相類似、坦承全部犯行的被告相較，自應在量刑予以充分考量，如此才符合平等原則，另斟酌被告自述之教育程度、家庭生活狀況，本案各期逃漏稅捐情節相仿，致沅公司已經繳納營業稅本稅、營利事業所得稅本稅，可見國家稅捐之損失，已經獲得全部填補等一切情狀，分別就原判決附表一編號1至3、附表二各量處有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，並衡酌被告所犯均為製作不實會計憑證、帳冊，而幫助致沅公司逃漏稅捐罪，罪質同一，且犯罪時間緊接，另考量被告犯後否認犯行之態度、被告上開教育程度、家庭生活狀況、犯罪動機、致沅公司已經繳納本稅等一切情狀，定應執行有期徒刑10月，且諭知易科罰金之折算標準。另說明無證據證明有犯罪所得而無庸諭知予沒收。以上經核原審所為認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告、辯護人猶執前詞提起上訴，否認犯罪，並無理由，均經本院詳予論述指駁如前，被告據此提起上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經前檢察官施教文追加起訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。附表二部分不得上訴，其餘部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　附表一（營業稅）編號所屬年月份/申報年月日公司名稱逃漏稅額（新臺幣）　原審主文　本院主文 1 106年8月/106月9月15日申報欣品鑫公司 21,800元蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　上訴駁回。 2 106年10月/106月11月15日申報欣品鑫公司 70,850元蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　上訴駁回。 3 160年12月/107月1月15日申報欣品鑫公司 242,326元蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　上訴駁回。附表二（營利事業所得稅）申報期別/申報日期公司名稱逃漏稅額（新臺幣）原審主文　本院主文 106年/107年5月28日欣品鑫公司 1,138,917元蔡源瀧共同犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　上訴駁回。

2025-01-07

TCHM-112-上訴-736-20250107-1