Know99判決書

搜尋結果：再為抗告

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第100號再抗告人華利鋼鐵有限公司法定代理人林美惠訴訟代理人徐文宗律師上列再抗告人因與相對人佳宸建設股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年12月17日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1282號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院駁回其抗告之裁定再為抗告，無非以：原法院既認定伊已釋明第三人聯翔營造股份有限公司（下稱聯翔公司）對於相對人有新臺幣（下同）6,000萬元分配利益債權存在，即可命伊供擔保後准予假扣押，卻逕以釋明不足為由而駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤；又聯翔公司曾對相對人起訴請求返還款項金額高達1億8,268萬1,055元，可見聯翔公司對於相對人除有依約得請求之分配利益債權外，尚有工程承攬報酬、返還代墊款之債權，債權總額顯已超過6,000萬元，與相對人之資本額相差懸殊，相對人顯不足清償上開債權，應可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。至再抗告人主張聯翔公司因相對人遲不給付款項，致遭抵押權人、債權人及包商等追償，亦可證明相對人已有不能或拒不付款之情事等語，並提出臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)113年度司促字第7694號、8869號、11687號、15328號、15329號支付命令；臺中地院113年度司票字第2787號、4608號裁定；臺灣苗栗地方法院113年度司拍字第43號裁定等件為證，係屬再抗告程序中始提出之新攻擊方法及新證據，本院依法不得審酌，附此敘明。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-100-20250226-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第22號抗告人陳琦玥相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月3日本院114年度司票字第1048號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據之真正或債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨可資參照。次按本票是否提示，攸關執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決，亦有最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨得供參照。二、本件相對人以其執有抗告人於民國113年9月5日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）243萬元，到期日113年12月9日，約定自到期日起按年息百分之16計付利息，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人對抗告人提示應給付其中235萬元但未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告意旨略以：相對人從未向抗告人提示系爭本票，相對人應提出何時何地以及如何提示之依據以證其實，又本票法定利息依法為年息百分之6，相對人請求按年息百分之16計算，於法有違，爰請求廢棄原裁定等語。四、經查，本件依系爭本票形式上之要件予以審查，其形式上業已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年月日等事項，且記載免除作成拒絕證書，並無不應准許之情形，原裁定予以准許，於法洵無違誤。至抗告人主張：相對人並未對其提示系爭本票，且利率超過法律規定等語，核屬對於相對人是否發生及得行使票據追索請求權與其範圍、抗告人是否已負擔票據債務等實體上法律關係之存否有所爭執，尚非非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，方屬適法。從而，本件抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-114-抗-22-20250226-1

台抗

最高法院

聲請管收

最高法院民事裁定 114年度台抗字第122號再抗告人范榮昌范羅玉妹丁彩勤共同代理人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師上列再抗告人因與相對人范振修間聲請管收事件，對於中華民國 113年12月4日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第663號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件再抗告人對於原法院以其抗告無理由而駁回之裁定再為抗告，係以：臺灣桃園地方法院109年度重訴字第432號判決已認定該判決附表一、二所示股份（下稱系爭股票）係由相對人擔任代表人之真真堂投資股份有限公司（下稱真真堂公司）所占有，相對人之女范琴僅係真真堂公司之占有輔助人，真真堂公司亦未依公司法第164條背書交付方式轉讓系爭股票，范琴自係為真真堂公司占有系爭股票。則真真堂公司未命范琴返還系爭股票，相對人並於執行法院詢問時陳稱系爭股票均由范琴基於自己之利害關係占有，無從交付返還，自有不據實報告或為虛偽報告執行標的物所在之情。執行法院已限期要求相對人提出系爭股票或提供相當擔保，然真真堂公司怠於為之，且其為法人無限制住居之可能，已符合管收之前提要件。乃原裁定竟認相對人無管收之事由，違反強制執行法第20條第3項、第22條第5項規定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人未證明相對人或真真堂公司有違反據實報告義務，或有經執行法院依強制執行法第22條第1項命限期履行或供擔保之事實當否問題，與原裁定是否適用法規顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告並非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-122-20250226-1

台抗

最高法院

請求確認本票債權不存在依職權確定訴訟費用額

最高法院民事裁定 114年度台抗字第97號再抗告人果子電影有限公司法定代理人魏德聖訴訟代理人黃秀蘭律師上列再抗告人因與相對人鑫鴻國際投資股份有限公司間請求確認本票債權不存在依職權確定訴訟費用額事件，對於中華民國113 年11月8日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1285號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人以相對人為被告，提起確認本票債權不存在等事件，於對第一審敗訴判決提起上訴後，撤回上訴而告確定。第一審訴訟費用為新臺幣（下同）40萬8,000元，第二審訴訟費用依民事訴訟法第83條第2項準用同條第1項規定，為20萬4,000元，合計61萬2,000元，應由再抗告人負擔，爰命其如數繳納該費用本息等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-97-20250226-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第137號再抗告人林欽隆林欽雄林姬英林姬玲林姬貞許敬賢共同訴訟代理人王景暘律師上列再抗告人因與李林寶玉等間聲請假處分事件，對於中華民國 113年10月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1202號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、理由不備或理由矛盾之情形在內。又法院命供擔保後准許假處分之裁定，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量該金額當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：兩造就第一審法院裁定附表一、二所示土地（下稱系爭土地）另案分割共有物事件，業經確定判決否認兩造間就系爭土地有買賣關係存在，又系爭土地係相對人李林寶玉、李志宏、李明明、李明娟、李明瑜、李明麗出租予第三人友聯汽車貨運股份有限公司（下稱友聯公司），友聯公司再出租予第三人易達物流有限公司，相對人非實際占有人，其聲請假處分，顯有當事人不適格。原法院未命伊就本件假處分擔保金表示意見，侵害伊之程序權，且伊就本件假處分受有相當於系爭土地租金之損害，原法院僅以系爭土地換價之利息損失，作為擔保金額之計算基準，命供擔保金額顯不相當，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查，再抗告人已於民國113年9月30日、同年10月25日分別以抗告狀、抗告補充意見狀，向原法院陳述意見，有各該書狀附卷可稽，自無於原法院裁定前對擔保金額無陳述意見機會之情事。至再抗告人所陳其餘理由，係原法院認定相對人已為釋明假處分之請求及原因事實，暨酌定擔保金額當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-137-20250226-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第108號再抗告人駿嘉投資有限公司法定代理人劉錦隆（具律師資格）上列再抗告人因與相對人漢昌橡膠工業有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國113年12月10日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1358號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為相對人抗告有理由，並駁回其聲請之裁定再為抗告，係以：相對人委託第三人雄峯不動產有限公司（下稱雄峯公司）出售系爭不動產，雖其等於民國112年11月25日將專任委託銷售契約變更為一般委託銷售契約，仍不影響專任委託銷售契約第6條第2項之效力，雄峯公司有代理相對人向伊就系爭不動產為要約之權限，系爭買賣契約於雄峯公司代相對人收受定金新臺幣500萬元時已成立，相對人拒絕受領雄峯公司代收之定金，應視為條件成就，系爭不動產仍登記在相對人名下，伊非不得起訴請求其簽訂買賣契約，原裁定有不適用民法第153條、第154條第1項前段、第103條、第101條第1項規定及裁定不備理由之違法，並違反債之相對性原則；又不動產買賣意願書之當事人為伊與雄峯公司，原裁定對不動產買賣意願書第3條前段、第4條後段約定之認定，違反民法第98條規定及債之相對性原則。伊已釋明假處分請求之原因，並陳明願供擔保以代釋明之不足，原裁定有不適用民事訴訟法第526條第2項規定之違法云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明假處分請求之事實當否問題，並非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-108-20250226-1

台抗

最高法院

請求分配夫妻剩餘財產差額聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第102號再抗告人鄒永一訴訟代理人蕭聖澄律師上列再抗告人因與相對人高思間請求分配夫妻剩餘財產差額聲請假扣押事件，對於中華民國113年11月27日臺灣高等法院裁定（1 13年度家聲抗字第60號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：門牌號碼臺北市○○區○○路0段89號16樓之3房地係伊婚前財產；同市○○區○○○路0段00巷7號房地係伊父母出資贈與，且已依伊母親意願於相對人訴請離婚前贈與移轉予兩造長子，均非伊婚後財產。相對人亦未提出證據證明伊欲將名下房地信託予伊母親或有其他逃避或隱匿財產之情形。原法院謂相對人已釋明假扣押之請求及原因，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人已釋明假扣押請求及原因之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。末查再抗告人提出之現金股利發放通知書、存摺內頁係新證據，本院依法不得斟酌，併予敘明。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-102-20250226-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態之處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第128號再抗告人林惠珍莊雪玉共同訴訟代理人邱敏婷律師施瑋婷律師劉韋廷律師上列再抗告人因與劉柏廷間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年12月24日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1293號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：伊曾詢問訴外人振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院)承辦人周新喜，其告知相對人劉柏廷所有臺北市○○ 區○○段○小段64地號土地（下稱64地號土地）因存有建物，不符合收購條件，振興醫院已無收購64地號土地之意願，原裁定未查明64地號土地上建物究有無拆除期限；且截至民國114年2月，亦超過相對人依臺北市畸零地使用自治條例第8條規定，應於113年 8月間拆除地上物之期限，無依民事訴訟法第538條第1項規定定暫時狀態處分之必要。相對人未釋明其聲請定暫時狀態處分之原因，原裁定即命相對人供擔保後為定暫時狀態處分，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定相對人已釋明定暫時狀態處分必要之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-128-20250226-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

代位請求分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第337號抗告人李宥勳法定代理人黃鈺雅相對人李京儒李怡瑾李清波李淑敏上列當事人間代位分割遺產事件，抗告人對於中華民國113年10 月15日臺灣屏東地方法院113年度訴字第489號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前以相對人為被告，向原法院起訴主張因訴外人李柏毅怠於分割被繼承人李武雄之遺產（下稱系爭遺產），依民法第242條、第1164條規定，代位李柏毅訴請相對人分割系爭遺產（下稱本案），原法院嗣以系爭遺產業經相對人與李柏毅於民國113年6月14日在本院113年度家上移調字第15號分割遺產事件（下稱前案）中調解成立（下稱系爭調解），本案受前案既判力所及，起訴不合法，故駁回抗告人提起之本案訴訟。惟系爭遺產中屏東縣○○鄉○○段00 0○000○000○000地號等四筆土地（下合稱系爭土地）仍登記為相對人與李柏毅公同共有，於系爭調解成立後未變更登記為分別共有，原裁定逕駁回抗告人之起訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律另有規定　　外，當事人不得就該法律關係更行起訴，而原告之訴其訴訟　　標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴　　訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。此乃「一事不再理原則」，亦即業經判決確定之事件，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項亦有明文。故凡已成立調解之訴訟標的，即生與確定判決同一之效力，當事人不得更行起訴，否則即違反一事不再理原則。三、經查：　㈠抗告人所提本案訴訟之訴訟標的，為李柏毅對相對人之系爭遺產分割請求權，與前案李柏毅與相對人間分割遺產事件之訴訟標的相同。再者，李柏毅與相對人已在前案成立系爭調解，有系爭調解筆錄附卷可參（見原審卷第307-309頁），而生與確定判決同一之效力，參之首揭說明，抗告人所提本案訴訟受系爭調解既判力所及，其訴為不合法，法院自應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回起訴。　㈡又判決與調解其本質並非相同，分割遺產判決所生之形成力，無由當事人以調解之方式代之，從而分割遺產事件所成立之調解，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生取得單獨所有權之效力（最高法院58年台上字第1502號裁判意旨參照），依此，相對人與李柏毅自不因成立系爭調解，而使其等對系爭土地之公同共有狀態，逕變更為分別共有，是抗告人以系爭土地迄今仍登記李武雄繼承人公同共有，逕指原裁定應有違誤云云，顯有誤會。至系爭調解內容有將系爭遺產中農舍及其坐落用地移轉予不同人，而違反農業發展條例第18條第4項農舍應與其坐落用地併同移轉之規定，地政事務所乃駁回相對人持系爭調解筆錄所為之登記申請，有屏東縣屏東地政事務所114年2月19日屏所地一字第1140000923 號函在卷可憑（見本院卷第131頁），致系爭調解筆錄未能履行，惟在當事人依家事事件法第51條、民事訴訟法第420 條之1、第380條第2項規定請求依原訴訟程序繼續審判前，系爭調解仍應有實體上確定力，抗告人提起之本案訴訟，仍違反一事不再理原則，並不合法，附此敘明。四、綜上所述，原法院依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回起訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-02-25

KSHV-113-抗-337-20250225-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○ 抗告人丙○○ 兼前列2人法定代理人乙○○ 共同代理人劉建志律師相對人丁○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於中華民國112年1 1月13日本院112年度家親聲字第142號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項部分暨訴訟費用裁判廢棄。相對人應給付抗告人乙○○關於抗告人丙○○扶養費新臺幣16萬8000 元，並自民國114年3月起至抗告人丙○○成年之日（即119 年7 月 29日）止，按月於每月10日前給付抗告人乙○○關於抗告人丙○○扶養費新臺幣8,000元，由抗告人乙○○代為管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。其餘抗告駁回。抗告程序費用及第一審聲請程序費用由相對人負擔五分之一，餘由抗告人乙○○負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：㈠原裁定理由漏未審酌情事變更原則，而逕駁回抗告人等之聲請，應有違誤：按「(第一項)契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。(第二項)前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。」民法第227條之2定有明文。兩造離婚協議書所簽訂之內容，固具契約效力，惟契約並非訂定後即無從變更，如有符合情事變更原則，仍非不得於契約訂定後變更兩造權利義務，以免原契約之履行不利其中一方當事人，此觀民法第227條之2之立法理由自明，就抗告人乙○○請求相對人給付所代墊未成年子女之扶養費部分，係因兩造離婚時，抗告人乙○○經濟狀況尚可，惟迄今已逾越5年，抗告人乙○○之工作狀況大不如前自民國109年起至112年之收入逐年減少，且歷經新冠肺炎疫情、通貨膨脹等情況，該些情事均為兩造離婚時，抗告人乙○○所未能預見。抗告人乙○○109年收入為新台幣(下同)1,791,621元，110年僅剩132,962元、111年更僅剩82,939 元，此均有綜合所得稅各類所得資料清單可稽，又其中109年至110年間差距高達1,658,659元，係因109年後，疫情因素影響，抗告人乙○○無法負擔鉦旺樂股份有限公司（下稱鉦旺樂公司）之開銷及營運，遂將之頂讓與他人經營，因而收入驟減，實非本案協議書訂定後所能預料，符合情事變更原則要件。另抗告人甲○○、丙○○分別於109年花費保險費141,626元（其餘花費因未留存收據未計入，惟不代表抗告人乙○○並未花費）；於 110年花費保險費150,551元（其餘花費因未留存收據未計入，惟不代表抗告人乙○○並未花費）；於111年花費學費、補習費、保險費、餐費等費用共計410,532元；並於112年花費學費、家教費、英檢費、補習費、保險費、餐費等費用，共計500,93 1元；於113年花費補習費、家教費、輔導費等費用共計77,835 元。其等之花費日增，且部分開支並非抗告人乙○○與相對人簽訂協議書時所能預見，而有情事變更原則之適用。倘依原離婚協議書所定，抗告人乙○○之經濟狀況，即便將全部薪資用於扶養2名未成年子女，仍有未足，而有情事變更原則之適用，且本案件涉及未成年子女之受扶養利益，具有公益性，原裁定法院應為未成年子女之最大利益審酌。㈡兩造於離婚協議書第3條及109年1月29日所簽訂協議書(下稱第二份協議書)約定，均非民法第269條所定第三人利益契約，並不影響抗告人甲○○、丙○○向相對人請求給付扶養費之權利，蓋依民法第1114條規定，抗告人乙○○及相對人對於未成年子女即抗告人甲○○、丙○○負有扶養義務，該義務並非因抗告人乙○○與相對人間簽訂離婚協議書或第二份協議書而創設，是無論係離婚協議書或第二份協議書，效力不及於抗告人甲○○、丙○○，亦並不對渠等產生受扶養權利請求對象之限制。㈢又抗告人甲○○、丙○○均有於委任狀上蓋印，並均知悉且同意由抗告人乙○○給付委任費用，是並受任人劉建志律師之受委任應屬合法，且第二份協議書約定抗告人乙○○不得代理抗告人甲○○ 、丙○○請求扶養費，應有違誤： ⒈民法第77條係規定限制行為能力人為法律行為須經法定代理人之事前同意或事後承認，並非要求限制行為能力人為法律行為須由法定代理人代為之，抗告人甲○○、丙○○簽與代理人劉建志律師之委任狀中，固蓋有抗告人乙○○之印章，惟此僅係表示法定代理人知悉並同意抗告人甲○○、丙○○委任劉建志律師向相對人請求扶養費，並非抗告人乙○○代抗告人甲○○、丙○○簽署或請求之意，原審漏未釐清該部分，逕認定係抗告人乙○○代理抗告人甲○○、丙○○向相對人為請求，容有違誤。 ⒉退步言之，第二份協議書中所規範「甲方（即抗告人乙○○，下同）不得對乙方（即相對人丁○○，下同）或代理子女對乙為任何有關扶養費之請求，若有時，乙方所生之扶養費責任均由甲方負擔」條款(下稱上開條款)，應有違反公序良俗及權利濫用原則。蓋抗告人甲○○、丙○○為限制行為人時，其請求相對人給付扶養費之權利乃係法定而生，惟程序上仍須經委任律師等法律行為，程序中若無法定代理人事前同意或事後承認法律行為，將置法律行為之效力陷於未定，而有害於抗告人甲○○、丙○○ 行使權利，是上開條款規範訂定時，相對人既已知僅抗告人乙 ○○得行使抗告人甲○○、丙○○之權利，而訂定上開條款，顯有阻礙抗告人甲○○、丙○○向相對人請求扶養費之意，該條款顯係出於損害抗告人甲○○、丙○○權利之故意，有違反權力濫用原則，且與父母對子女負扶養義務之法律規定、公序良俗有違，是上開條款應為無效。然前情為原審所不察，並逕適用上開條款駁回抗告人甲○○、丙○○之聲請，此有認事用法之違誤，原裁定應予以廢棄。㈣按民法第1055條第1項明定「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔…」，同條第3項亦明定「行使、負擔權利義務之一方…」，足徵民法第1055條第1項之酌定或第3項之改定，除行使對未成年子女之權利外，尚包含負擔對未成年子女之義務，是扶養費自為得酌定或改定之列，原裁定認為扶養費之負擔不在得改定之列，顯有解釋法律之違誤。是無論係親權酌定或改定，民法第1055條之1第1項各款事由均為法院所應注意之事項，況扶養費本屬於對未成年義務之一部，而得為酌定或改定，豈有以審酌所應注意事項之各點，回推扶養費不在酌定或改定之列，其論理顯有缺陋。㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉程序費用及抗告費用均由相對人負擔。二、相對人答辯意旨則以：原審認事用法並無違誤，且抗告人未就情事變更之事實舉證。抗告人乙○○與相對人離婚時已經協議由抗告人乙○○負擔抗告人甲○○、丙○○扶養費等語。並聲明 :⒈抗告駁回、⒉抗告程序費用由抗告人負擔。三、經查：㈠關於抗告人甲○○請求扶養費部分:抗告人乙○○主張，其僅係以法定代理人身分知悉且同意抗告人甲○○向相對人請求扶養費，然抗告人甲○○於本院114年1月23日到庭時表示其並未要對相對人聲請扶養費，且不知情有對相對人聲請扶養費等語，抗告人代理人亦表示訴訟過程中並未與抗告人甲○○接觸過，委任狀係由法定代理人乙○○處取得等語，則抗告人乙○○主張係抗告人甲○○ 要向相對人提告扶養費，其以法定代理人身分同意一節即不足採信，抗告人甲○○既否認有要對相對人提告之意，是關於抗告人甲○○請求扶養費部分，即因不備聲請要件應予駁回。㈡關於抗告人乙○○主張其與相對人簽屬離婚協議書、第二份協議書後有情事變更原則適用部分: ⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2定有明文。又扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條亦有明定。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2固有明定，惟本諸私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。且扶養義務人依上開規定，請求變更，自應就其經濟能力變動、日常生活費用急遽增加等情，負舉證責任。 ⒉經查，抗告人乙○○雖主張其109年收入為1,791,621元，110年僅剩132,962元、111年更僅剩82,939元，其中109年至110年間差距高達1,658,659元，並提出109年-111年綜合所得稅各類所得資料清單為證（卷第185-189頁），其中109年有鉦旺樂公司營利收入1,524,232元，因疫情因素影響無法負擔開銷及營運，遂將該公司轉手他人而收入稅減（卷第274頁），並表示其台灣新光銀行、九如農會帳戶係抗告人乙○○收繳鉦旺樂公司帳款及保費之用，並非抗告人乙○○之收入，不得計入抗告人乙○○收入，該二帳戶與本案無關等語（卷第327頁）。然抗告人乙○○ 僅泛指因疫情因素影響，究竟造成何種影響，如何減少其收入等節，均未舉證以實其說，且抗告人乙○○以多少價格將鉦旺樂公司轉手，迄未陳報相關資料供本院參酌。另抗告人乙○○與相對人簽立離婚協議書、第二份協議書日期分別為107年11月13 日、109年1月29日，第二份協議書係於110年12月16日始登記，有離婚協議書、第二份協議書及兩造戶役政資訊網站查詢- 全戶戶籍資料在卷可參（原審卷第52-54、42-44頁），觀之抗告人乙○○不爭執為其收支使用之九如郵局，於上開時間點之存款餘額分別為359,071元、1,724,873元、221,803元（卷第135 、143、153頁），抗告人乙○○在109年1月29日存款餘額固高於 107年11月13日離婚時359,071元及110年12月16日登記時221,8 03元，仍願意於存款僅餘20餘萬元時之110年12月16日依第二份協議書內容辦理登記，足認其斯時仍願意承擔2名未成年子女扶養費用，而同意不向相對人主張扶養費及不得代理未成年子女名義向相對人請求。且抗告人乙○○於112年5月12日提起本案時，其九如郵局存款餘額為191,962元（卷第161頁），與11 0年12月16日登記時221,803元，差距僅約3萬元，且111年名下尚有8筆不動產價值高達10,570,516元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可參（卷第277-282頁），從而，抗告人乙○○僅片面以109年至111年所得之變動，未就整體財產及第二次協議登記後財產狀況有何遽變加以舉證，依其上開所舉，實難據此即謂發生契約成立時無法預料之劇變，且依原有效果而顯失公平，是抗告人乙○○前開所辯，尚非可採。至於抗告人乙○○另主張因通貨膨脹及2名未成年子女學費、保險費、補習費、家教費、輔導費等花費日增等節，惟扶養未成年子女所需教育及生活費用，本即隨時間、一般生活水準、物價指數、通貨膨脹及成長階段不同而發生變化，此等均屬可預料之情事，自為兩造於協議時所得預見。是抗告人乙○○關於此部分所為情事變更原則之主張，亦為本院不採。㈢抗告人乙○○主張其為相對人代墊2名未成年子女之扶養費，依民法第179 條之規定請求相對人返還其自107年11月至112年5月間所代墊扶養費用1,083,504元一節，為相對人否認，並以上揭情詞置辯。而依兩造離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」(原審卷第52頁)。抗告人乙○○既與相對人約定雙方離婚後2名未成年子女由抗告人乙○○單獨負擔扶養費用，相對人無須負擔任何扶養費用，且此項約定並無違反強制或禁止規定，雙方自應受其拘束，且經本院認定其等於協議後並無情事變更之情事，故抗告人乙○○獨力扶養2 名未成年子女，相對人雖因而受有免履行扶養義務之利益，然其受有利益並非無法律上之原因，據此，抗告人乙○○請求相對人返還該等利益，於法即有未合，其請求應予駁回。㈣關於抗告人乙○○主張兩造關於2名未成年子女扶養費之協議不利於2名未成年子女，依民法第1055條第1、2項規定，求予改定云云。惟按，民法第1055條第1項、第2項，旨在規定未成年子女親權人之酌定或改定之情事，此觀諸民法第1055條之1親權人酌定之原則自明，且由家事事件法第107條規定:「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時」，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、[給付扶養費]、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，亦足徵民法第1055條第1項係針對親權人之酌定或改定，僅於親權人酌定或改定程序中任親權之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女之利益為扶養費請求，而具當事人適格。抗告人乙○○主張依民法第1055條第1、2項改定扶養費之負擔云云，容有誤會，亦無足採。㈤關於抗告人丙○○將來扶養費部分: ⒈按民法第1114條第1款規定直系血親相互間之扶養義務；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養，此有最高法院110年度台簡抗字第89號民事裁定可資參照。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 ⒉查抗告人乙○○與相對人離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」(原審卷第52頁)，依前開說明，可知抗告人乙○○與相對人間就抗告人丙○○扶養費所為上開協議內容，僅為渠等就未成年子女扶養費分擔方式所為約定，核屬父母間內部契約，不因此免除相對人應扶養抗告人丙○○之外部義務，抗告人丙○○仍得以自己名義對相對人聲請扶養費。因抗告人丙○○尚未成年，無法獨力以法律行為負義務，且扶養費請求事件並非家事事件法第7條第2項有關其身分及人身自由事件，並無程序能力，必須由法定代理人合法代理，起訴（聲請）始符程式，在未成年之抗告人丙○○為聲請人，並由抗告人乙○○為法定代理人向相對人聲請給付扶養費之情況下，依抗告人乙○○與相對人第二份協議書第7條：「甲方（即抗告人乙○○，下同）不得對乙方（即相對人丁○○，下同）或代理子女對乙為任何有關扶養費之請求，若有時，乙方所生之扶養費責任均由甲方負擔」之約定（原審卷第53-54頁），相對人所生之扶養費責任最終仍由甲方即抗告人乙○○負擔，此與離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」之真意相同，並不影響未成年子女即抗告人丙○○之扶養費請求權。是相對人主張抗告人丙○○以抗告人乙○○為法定代理人向伊請求扶養費，違反第二份協議書第7條約定，顯屬無據。惟相對人於支付抗告人丙○○扶養費後，是否依上開第二份協議書第7條約定向抗告人乙○○另行請求，則係另一問題，附此敘明。 ⒊又抗告人乙○○雖未提出抗告人丙○○受扶養之全部支出證明，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母兩造收入及經濟狀況，方為公允。查抗告人丙○○與抗告人乙○○同住於屏東縣市，依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區110年度家庭收支調查報告資料，屏東縣平均每人每月消費支出為20,192元，抗告人乙○○111年所得141,573元，名下有8筆不動產價值10,570,516元、相對人所得則為316,205元，名下有4筆不動產，汽車一部，價值731,805元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可參（卷第277-282、283-287頁），抗告人乙○○從事農業，偶爾打零工，月收入約4萬元，相對人從事飯店備品業務，每月薪資約3萬元（原審卷第47、50頁），本院審酌兩造上開所得及財產狀況，認抗告人丙○○每月受扶養金額為20,000元為適當，並審酌雙方年齡、身分、每月收入以抗告人乙○○較高，抗告人乙○○經濟能力顯優於相對人許多，抗告人丙○○由抗告人乙○○照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得評價為扶養費之一部等一切情狀，認由相對人負擔2/5，抗告人乙○○負擔3/5為適當，是抗告人丙○○主張相對人應自112年6月起至其成年時止，按月給付其扶養費8,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，雖無理由，惟此屬法院得依職權審酌而定之事項，不生其餘聲請駁回之問題。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月10 日前給付，並由抗告人乙○○代為受領，以維未成年子女之利益，其中112 年6月至114 年2 月之扶養費用已屆期，共168,000元【8,000×21個月＝168,000】，其餘部分尚未屆期，故裁定相對人應給付金額如主文所示，並依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，依職權命如有一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維子女之最佳利益。㈥綜上所述，抗告人丙○○依據親屬扶養法律關係請求相對人應自1 12年6月起至其成年時止，按月於每月10日前，給付其扶養費8 ,000元，為有理由，應予准許，原審駁回抗告人丙○○請求尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定關此部分，裁定如主文第1、2項所示。原審關於駁回抗告人乙○○不當得利請求，認事用法並無違誤；駁回抗告人甲○○將來扶養費請求部分，所採理由雖有不同，但裁定結果相同，仍應予維持，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定關於此等部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1 項亦有明文。此利益數額，業經司法院提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075 號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。本件抗告人乙○○請求相對人給付1,083,504元、抗告人甲○○將來扶養費請求部分每月1萬元，經核算為39萬5千元（112年6月至115年9月15日成年，共39.5月×1萬）；抗告人丙○○將來扶養費請求部分每月1萬元，經本院准許8000元，其上訴利益為147,871元（112年6月至119年7月29日成年，共73月29天×2000），本件再抗告人再抗告所得受之利益逾150萬元，得提起再抗告。至相對人抗告所得受之利益則未逾150 萬元（112年6月至119年7月29日抗告人丙○○成年，共73月29天×8000，近60萬元），不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依家事事　　件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟　　法第495條之1第1項、第492條、第449條第1項、第2項、第7 9條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定抗告人如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。相對人不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-24

PTDV-112-家親聲抗-35-20250224-1