Know99判決書

搜尋結果：准予強制執行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第65號聲請人王家寶相對人陳丁宗即永吉企業行上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文聲請人與相對人於民國113年8月23日在台南市政府勞工局調解成立之勞資爭議調解紀錄關於「相對人同意於民國113年8月23日前給付聲請人新台幣9萬5000元」，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造間關於薪資勞資爭議於民國113年8月23 日在台南市政府勞工局調解成立，即以新台幣（下同）15萬元達成和解，於扣抵聲請人（勞方）尚欠資方（相對人）5 萬5000元借款後，餘款9萬5000元由資方一次給付予勞方。然相對人屆期未履行上開調解內容，依勞資爭議處理法第59 條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為，二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、經查，聲請人主張其等與相對人間之勞資爭議經調解成立如主文第1項內容等情，業據提出台南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份為證，堪信為真實。經核調解成立內容，並無勞資爭議處理法第60條規定應予駁回聲請之情形，從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項前段之規定，聲請就前開調解紀錄如主文第1項所示之內容准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日勞動法庭法官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　陳尚鈺

2024-11-05

TNDV-113-勞執-65-20241105-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第175號聲請人陳依君相對人盈喬美學概念社法定代理人林秉鎬上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院於民國113年9月 11日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之相對人「林秉鎬」記載，應更正為「盈喬美學概念社、法定代理人林秉鎬」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-11-05

PCDV-113-勞執-175-20241105-2

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第187號聲請人劉俊言相對人李清照上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府勞工局指派調解人於民國一一三年九月二十三日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄中關於調解結果「一、勞資雙方達成和解，本調解案成立。二、對造人永豐興業有限公司應給付資遣費(詳如附件2申請人請求項目及金額)予申請人劉俊言。三、上述款項(詳如附件2申請人請求項目及金額)，對造人永豐興業有限公司應於113年9月26日前匯入申請人劉俊言原留薪資帳戶內。」關於相對人同意給付聲請人新臺幣捌萬壹仟壹佰肆拾陸元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）113 年9月26日經新北市政府勞工局進行調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人資遣費新臺幣（下同）8萬1146元，惟相對人並未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項前段規定准予強制執行等語。三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人調解成立，調解結果如主文所示內容之調解成立，相對人並未履行等情，業據聲請人提出其與相對人間之新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證據。聲請人依首揭條文聲請就相對人應給付其資遣費8萬1146元之調解成立部分裁定准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　　月　　29　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-11-05

PCDV-113-勞執-187-20241105-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第191號聲請人許閔惠相對人和忠企業有限公司法定代理人李清照上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府於民國一一三年九月二十三日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰肆拾肆元之調解內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年9月23日業經新北市政府勞工局調解成立在案，其內容為相對人應給付聲請人新臺幣（下同）111,644元（即資遣費），惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人前開主張，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、存摺封面及內頁影本在卷為證，堪信為真，且本件調解方案亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，相對人迄今既仍未依前揭調解方案為履行，則聲請人聲請就相對人應給付111,644元之調解成立部分裁定准予強制執行，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-11-05

PCDV-113-勞執-191-20241105-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第192號聲請人李祥璒相對人楊鈞喆建盟大交通有限公司法定代理人連國霖上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一一三年九月二十六日所處理有關聲請人與相對人楊鈞喆間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人楊鈞喆同意給付聲請人新臺幣玖萬捌仟肆佰捌拾元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人楊鈞喆負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私　　法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管　　法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1 項前段　　定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因薪資爭議，於民國（下同）113年9月26日經新北市政府委託新北市勞資調解協會指派調解人進行調解，雙方調解成立在案。相對人應給付聲請人薪資新台幣（下同）98,480元，爰請求鈞院准予強制執行等語。三、經查：　　本件聲請人與相對人楊鈞喆間有關薪資等爭議，前經新北市政府委託新北市勞資調解協會指派調解人於113年9月26日調解成立在案，調解成立內容略為：「成立，如調解方案：1. 建議楊鈞喆給付工資98,480元予勞方（即本件聲請人）。前開給付勞方同意楊鈞喆分5期方式支付，楊鈞喆應自113年10 月起按月於每月11日前匯入勞方指定帳戶，除第5期金額為1 8,480元外，其餘各期均為20,000元。如有一期未給付者，視為全部到期。……」，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人楊鈞喆未給付之98,480元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。惟聲請人聲請就相對人建盟大交通有限公司強制執行部分，因聲請人未與相對人建盟大交通有限公司間成立調解，自無勞資爭議處理法第59條第1項規定之適用，從而，聲請人依前揭規定聲請對相對人建盟大交通有限公司准予強制執行，於法不合，應予駁回。　　四、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事　　訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-05

PCDV-113-勞執-192-20241105-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第181號聲請人尹氏秋雙相對人東貝光電科技股份有限公司法定代理人吳慶輝上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十二年五月十日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾伍萬肆仟玖佰玖拾柒元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠資遣費、薪資等爭議，於民國112年5月10日經新北市政府指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）15萬4,997元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因資遣費、薪資等爭議，前經新北市政府指派調解人於112年5月10日調解成立在案，雙方同意相對人自112年8月20日起分6期，每月20日應給付聲請人之項目及金額如下：積欠工資6萬4,718元、預告工資1萬7,825 元、資遣費7萬2,454元，合計15萬4,997元之調解方案，調解成立內容為：「公司同意給付154,997元予DOAN THI THU XOA尹氏秋雙，自112年8月20日起分6期給付，第一期給付25 ,837元，次月起每月給付25,832元，至清償為止，每期於每月20日匯入勞方原薪轉帳戶。上述金額如有一期未如期給付，視同全部到期一次給付，另匯款遇國定假日則順延下一個工作日。」等情，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄暨協調記錄、薪轉帳戶明細資料等件為證，堪信屬實。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-04

PCDV-113-勞執-181-20241104-1

勞執

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第18號聲請人劉鈞安相對人美商矽磊科技股份有限公司台灣分公司法定代理人吳日正上列當事人間勞資爭議准予強制執行事件本院裁定如下：　　主　文新竹市政府民國113年6月4日勞資爭議調解紀錄調解方案關於資方（即相對人）同意給付勞方（即聲請人）新臺幣629,074元之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　　兩造關於積欠薪資等之勞資爭議事件，於民國(下同)113年6 月4日新竹市政府勞資爭議調解，雙方調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人工資、年終獎金之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於請求工資、年終獎金之勞資爭議，前經新竹市政府指派之調解人於113年6月4日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄等資料影本為證，是以聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，合於首揭規定，應予准許。三、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿 100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用1, 000元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，乃裁定如主文第2項所示。　　四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-04

SCDV-113-勞執-18-20241104-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第64號聲請人劉怡伶兼上一人代理人闕興平相對人廷鑫金屬股份有限公司法定代理人顏秀香上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文兩造於民國一一三年十月十八日在臺南市政府勞工局成立之勞資爭議調解紀錄調解結果欄關於「資方（即相對人）同意給付勞方（即聲請人）闕興平新臺幣203,248元、劉怡伶新臺幣124,800元。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國113年10月18日在臺南市政府勞工局為勞資爭議調解，經調解成立在案，相對人同意給付聲請人闕興平新臺幣（下同）203,248元、劉怡伶124,800元，詎相對人並未依調解內容履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項之規定，聲請就上開調解內容裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、經查，聲請人主張兩造成立如其聲請意旨所述之勞資爭議調解內容之事實，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份為證，自堪信為真實。依該調解紀錄調解結果欄所載，足認兩造確就相對人應給付聲請人闕興平203,248元、劉怡伶124,800元之內容已成立調解無誤。經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解紀錄內容給付。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，請求就兩造於113年10月18日在臺南市政府勞工局所成立如主文第1項所示之勞資爭議調解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日勞動法庭法官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　林容淑

2024-11-01

TNDV-113-勞執-64-20241101-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第184號聲請人張雅婷相對人元宇宙新藝術資產股份有限公司法定代理人楊萍萍上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文臺北市政府委託社團法人新北市勞資權益維護促進會於民國一一三年九月二十七日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣伍萬陸仟玖佰參拾玖元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因資遣費等爭議，於民國（下同）113年9月27日經臺北市政府委託社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人進行調解，雙方調解成立在案。相對人應給付聲請人薪資新台幣（下同）61,939元，爰請求鈞院准予強制執行等語。三、本件聲請人與相對人間有關資遣費等爭議，前經臺北市政府委託社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人於113 年9月27日調解成立在案，調解成立內容為：「1.勞資雙方同意給付勞方所訴求（積欠工資、資遣費、預告工資）之金額61,939元，資方同意於113年10月4日前將上述金額匯入勞方之薪資轉帳戶頭。……」而本件相對人已給付5,000元，惟剩餘之56,939元相對人未為給付，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺電子封面暨活存明細、本院民事電話查詢登記表等為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人尚未給付之56,939元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。逾此範圍之聲請，為無理由，應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事　　訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-01

PCDV-113-勞執-184-20241101-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第198號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人陳韻淳相對人任素琴上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35條第1項分別定有明文。而受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且符合以下標準，受扶助人應分擔律師酬金及其他必要費用之全部或一部作為回饋金：二、取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用新臺幣（下同）100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用，財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第1項第1款亦規定甚明。又受扶助人未申請覆議或覆議遭駁回而未於期限內繳納回饋金者　　，分會應以書面催告受扶助人於14日內繳納之，並告知逾期逕送法院強制執行；受扶助人逾前項期間者，分會至遲應於 2個月內移送法院強制執行，財團法人法律扶助基金會辦理回饋金應行注意要點第13條定有明文。再非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第 95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上字第715號判決意旨參照）。如表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人前因離婚暨剩餘財產分配等事件，向聲請人之臺南分會申請法律扶助，經臺南分會審查決定後，准予家事一審（申請編號0000000-C-005）、假扣押程序（　　申請編號0000000-C-003）、家事二審（申請編號0000000-C -006）、家事三審（申請編號0000000-C-031）、家事更一審（申請編號0000000-C-027）訴訟代理之扶助。上開扶助案件於訴訟程序結束後，經聲請人評議審查認定相對人因前開法律扶助取得1,290,790元，而聲請人就該扶助案件支出之律師酬金及必要費用共計128,000元，故評議決定相對人應向聲請人繳納回饋金128,000元。惟經聲請人寄發回饋金審查決定通知書、回饋金催告函至相對人之戶籍地，皆因招領逾期而退回，依最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨，上開書件已達相對人支配範圍，置於其隨時可了解內容之客觀狀態，已生合法送達之效力。因相對人迄未清償，為確保聲請人債權之實現，爰依法律扶助法第35條規定，聲請就相對人應給付之回饋金128,000元，及自准予強制執行裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　，裁定准予強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人主張相對人前因離婚暨剩餘財產分配等事件，向聲請人之臺南分會申請法律扶助，經臺南分會審查決定後，准予家事一審（申請編號0000000-C-005）、假扣押程序（申請編號0000000-C-003）、家事二審（申請編號0000000-C-006 　　）、家事三審（申請編號0000000-C-031）、家事更一審（　　申請編號0000000-C-027）訴訟代理之扶助。上開扶助案件於訴訟程序結束後，經聲請人評議審查認定相對人因前開法律扶助取得1,290,790元，而聲請人就該扶助案件支出之律師酬金及必要費用共計128,000元，故評議決定相對人應向聲請人繳納回饋金128,000元，嗣經聲請人寄發回饋金審查決定通知書、回饋金催告函至相對人之戶籍地，皆因招領逾期而退回等情，業據其提出結算審查表（回饋金）、相對人戶籍謄本、審查決定通知書、回饋金催告函暨收件回執等件為證，並有本院105年度婚字第461號判決、臺灣高等法院臺南分院106年度家上字第102號判決、最高法院109年度台上字第49號判決、臺灣高等法院臺南分院109年度家上更一字第1號和解筆錄、本院105年度司執全字第465號辦案進行簿附卷可稽，復經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛，堪信為真實。相對人因前開扶助案件取得之標的價值合計超過聲請人支出之律師酬金及其他必要費用100萬元以上，則聲請人依前開法律扶助法第32條第1項、第33條第1項及回饋金標準第4條第1項第1款之規定，請求相對人回饋全部律師酬金及必要費用128,000元，於法並無不合。　㈡惟聲請人係於113年6月19日寄發審查決定通知書至相對人之戶籍地址，該文件於113年7月11日因招領逾期而退回聲請人　　，聲請人嗣於113年8月21日寄發回饋金催告函至相對人之戶籍地址，該函於113年9月12日因招領逾期而退回聲請人乙情　　，雖有前揭審查決定通知書、回饋金催告函暨收件回執可稽　　，然相對人已於000年0月0日出境我國，迄未返臺，有其入出境資訊連結作業查詢結果存卷可參，堪認聲請人所寄送之上開文件並未置於相對人之支配範圍內，則聲請人於上開文件所為之意思表示屬未能到達相對人，難認業已合法送達，自不生通知及催告之效力，相對人未於催告函所載期限內如數繳納回饋金，即與經通知後仍不履行義務之情形有別。從而，聲請人依法律扶助法第35條第1項規定，請求就相對人應給付之回饋金128,000元，及自准予強制執行裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，裁定准予強制執行，於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法　官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王美韻

2024-10-30

TNDV-113-聲-198-20241030-1