Know99判決書

搜尋結果：劉以全

共找到 212 筆結果（第 201-210 筆）

清償欠款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1696號原告林品蓁訴訟代理人張峻瑋律師林珊玉律師被告楊志河上列當事人間清償借款等事件，本院於中華民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬陸仟壹佰肆拾貳元供擔保後，得假執行。但被告如以壹佰貳拾柒萬捌仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　訴外人有利旺科技股份有限公司（下稱有利旺公司）曾向第一商業銀行（下稱第一銀行）借款新臺幣（下同）3,000,00 0元，並由訴外人林律亞（下稱林律亞）及原告擔任保證人。而後，有利旺公司與被告於民國(下同)110年11月25日簽立讓渡證書，其中讓渡條件第4點約定被告須承接有利旺公司372萬元之債務，是有利旺公司與被告應已成立民法第301 條之債務承擔契約，原告亦同意加以承認。豈料，被告自11 2年1月21日起即未按期履行還款義務，致第一銀行於112年2 月15日寄發貸款逾期未繳通知函予有利旺公司及保證人林律亞和原告，要求清償借款。原告無奈僅能基於保證人地位為有利旺公司清償借款，於112年2月至112年10月間清償數額共計1,278,426元，但原告係基於保證人地位清償有利旺公司對於第一銀行1,278,426元之債務，自得依民法第312、74 9條規定，在1,278,426元範圍內承受第一銀行對於有利旺公司之債權，並請求被告給付之。並聲明：㈠被告應給付原告1 ,278,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　原告確有將錢匯予有利旺公司，惟其是否係基於其他原因而為支付仍有疑義，被告否認原告匯錢予有利旺公司即稱係對於第一銀行之債務進行清償；讓渡證書第4點之本意，並非被告對於有利旺公司之債務承擔，其意思應為被告自受讓有利旺公司之所有股權後，將願意以有利旺公司之名義繼續承受有利旺公司所負擔372萬元整之債務，而非被告對有利旺公司為債務承擔，故縱認原告有基於保證人地位為清償行為，而取得原債權人之債權，仍屬原告與有利旺公司之間之債權債務關係，與被告無涉。再者讓渡證書亦未特定係承擔何項債務，債務承擔之範圍不包含有利旺公司向第一銀行所借貸之300萬元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執的事實　　　㈠有利旺公司曾向第一銀行借款300萬元，並由林律亞及原告擔任保證人，且原告於112年2月至112年10月間匯款共計1,278 ,426元予有利旺公司。　㈡讓渡證書上載明：「甲方（即有利旺公司）將有利旺公司所有股權讓渡乙方（即被告楊志河）」、其中讓渡條件第4條：「乙方須承接甲方新台幣三百七十二萬元整之債務。中華民國111年元月31日前須付清新台幣二十四萬元整。」，並經被告在讓渡證書上簽名。　四、兩造爭執事項：　㈠被告是否以個人名義對有利旺公司為債務承擔？若有，債務承擔之範圍是否包含有利旺公司向第一銀行借貸之300萬元？　㈡原告是否基於保證人地位清償有利旺公司對第一銀行的債務？　五、本院之判斷：　㈠被告以個人名義對有利旺公司為債務承擔，其承擔範圍包含有利旺公司向第一銀行借貸之300萬元　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，此於民法第153條第1項及第301條定有明文。按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108 年度台上字第370號判決意旨參照）。　2.經查，依原告所提出之讓渡證書內容，甲方為有利旺公司、乙方為被告，雙方約定有利旺公司將其公司所有股權轉讓予被告，而被告須承接有利旺公司之372萬元債務，並於111年 1月31日前付清24萬元，該讓渡證書經被告與有利旺公司親自簽名蓋章成立，此為被告所不爭執，是該讓渡證書第4條既明定由乙方承接甲方372萬元債務，自應以乙方即被告楊志河承擔甲方有利旺公司之債務。而被告於113年9月30日到庭自陳：「300萬元是有利旺讓渡的金額，就是讓渡有利旺公司資產債務的對價，還有72萬元是國稅局未繳的稅款50萬元由有利旺公司去繳納，以及1、2月我開有利旺公司的票給有利旺公司負責人林律亞去繳租金24萬元。」一語，又對照原告提出兩造曾於111於1月24日討論之錄音光碟及譯文，其中被告：「那個讓渡書裡面寫的很清楚」、原告：「那個當初跟你講好，300萬是銀行的嗎，阿銀行已經還了25萬，你們那個一銀的本子裡面都有記載」、被告：「對」、原告：「阿這邊有收據在，72萬，我繳了12萬左右」、被告：「27 5加72萬，對不對，一銀的275」、原告：「一銀不是300」、被告：「300萬阿」、原告：「對阿，減掉25萬」、被告：「25是275，阿加一個72萬嗎」、原告：「72萬已經繳了1 2萬、這邊我繳了12萬，這個是欠稅金的部分」等語，顯見該讓渡證書第4條被告所承接有利旺公司372萬元債務，是指有利旺公司向第一銀行借貸之300萬元及未繳向國稅局之72 萬元稅款。　3.被告雖抗辯其本意係於受讓有利旺公司所有股權後，將以有利旺公司之名義繼續承受有利旺公司所負擔372萬元整之債務云云，惟此抗辯已逸脫契約文義之最大範圍，且有利旺公司原為372萬元之債務人，自無須另定條款承受有利旺公司其自己本身之債務，又被告雖辯稱原告僅取中段，沒有從頭到尾壹個多小時全部播放，不予承認上開內容等語，惟被告既自承上述錄音光碟內容確為兩造之對話，亦無提出其他證據資料供法院探求真意，且其抗辯之內容與卷內證據資料相互違背，是被告抗辯委無足採。從而，被告應認定係以個人名義對有利旺公司為債務承擔，其承擔範圍包含有利旺公司向第一銀行借貸之300萬元。　㈡原告基於保證人地位清償有利旺公司對第一銀行的債務　1.按債之清償，得由第三人為之；就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，此於民法第 311條本文、第312條、第749條規定分別定有明文。　2.查原告為有利旺公司向第一銀行借款300萬元之保證人，第一銀行於112年2月15日發函寄送保證人林律亞及原告關於有利旺公司貸款逾期未繳通知單，原告並分別於112年2月20日、3月14日、4月21日、6月19日、7月21日、8月24日、9月7 日及10月2日匯款金額共計1,278,426元予解款行第一銀行之板橋分行、收款人為有利旺公司、帳號為00000000000之帳戶，而有利旺公司所簽立之180萬元、90萬元、20萬元、10 萬元之4張借據，業均於同一日即112年10月2日本票作廢，此亦與該等借據上所記載之徵信報告號碼157325相符，顯見原告已於上述日期為主債務人有利旺公司清償對第一銀行積欠之1,278,426元債務，此有上述之貸款逾期未繳通知單、4 張借據及匯款申請書回條在卷可稽（見本院卷第47至53頁），自屬基於保證人地位代為清償。從而，依照前揭規定，原告於其代為清償1,278,426元債務之範圍承受取得第一銀行對有利旺公司之債權，又被告已承接有利旺公司對第一銀行之300萬萬元債務，業如前述，是以原告依民法第749條規定，請求被告返還其代為清償之債務1,278,426元，自屬有據。六、綜上所述，原告依據民法第312條、第749條及系爭讓渡證書第4條之約定，請求被告給付其代為清償之債務1,278,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年6月4日），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定　　相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告為原告預供相當之　　擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-23

PCDV-113-訴-1696-20241023-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第287號原告陳韋婷一、上列原告與被告蕭有辰即08尬粥間因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、查本件原告起訴聲明及事實理由欄係請求被告給付新臺幣（下同）370,586元（計算式：平日加班費124,995元＋休息日加班費31,665元＋勞退6%提繳12,751元＋資遣費15,139元＋賠償失業給付144,036元＋3月短少薪資30,000元＋離職當月9日工資12,000元＝370,586元），應徵第一審裁判費4,080元。經核本件除了賠償失業給付外之226,550元部分（計算式：3 70,586元－144,036元＝226,550元，應徵第一審裁判費2,430 元），屬於勞動事件法第12條規定因給付工資、退休金、資遣費涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費1,620元（計算式：2,430元×2/3＝1,620元）。三、從而，原告應徵第一審裁判費2,460元（計算式：4,080元－1 ,620元＝2,460元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。四、另外，原告民事起訴狀所記載之訴之聲明：「被告應把未給付的加班費、薪資、未投保導致的損失、遣散費…等結清」，請求金額不明確，且原告請求提繳6%勞工退休金屬應提繳於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，不得與其他請求合併計算列為一項請求，原告應於訴之聲明單獨列為一項，並請求提繳至勞保局設立原告之勞工退休金個人專戶（例如：一、被告應給付原告新臺幣？元。二、被告應提繳新臺幣？元至勞保局設立原告之勞工退休金個人專戶。），如原告要更正訴之聲明，請以書面向法院陳報，並補正起訴狀所記載證物即賴對話及合約書。中華民國 113 年 10 月 16 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 17 日書記官許慧禎

2024-10-16

PCDV-113-勞補-287-20241016-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度除字第511號聲請人卓依璇上列聲請人請求除權判決事件，經本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請」、「無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請。」、「有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利」此於票據法第19條第 1項、民事訴訟法第558條第1、2項及第565條第1項分別定有明文。是以，得聲請公示催告及除權判決者，必以票據權利人為限。又所謂「票據權利人」，係指簽發票據後尚未交付票據予他人之發票人、票據之受款人、經受款人背書轉讓而持有票據者或無記名支票之執票人而言。復按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第 546條亦有明文。本院依此規定，就聲請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依職權調查，經調查之結果，如認公示催告為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。二、聲請意旨略以：　　聲請人所有如附表所示支票（下稱系爭支票）不慎遺失，業經鈞院113年度司催字第305號裁定公示催告在案。並已於11 3年5月14日公告網站，現因申報權利期限已滿，並無任何人依法主張權利，可見此支票確為聲請人所遺失。為此依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語。三、經查，依聲請人檢附之票據掛失止付通知書所載，系爭支票為記名證券，記載發票人為王銓祿、受款人為詮贏實業有限公司（見本院113年度司催字第305號卷），而本件聲請人卓依璇並非系爭支票之發票人或受款人，卷內亦無事證可認詮贏實業有限公司已將系爭支票背書轉讓予聲請人卓依璇個人，是以聲請人卓依璇並非系爭支票之票據權利人。依照上述規定及說明，聲請人非票據權利人，自不得就系爭支票聲請公示催告、除權判決甚明。從而，聲請人本件除權判決之聲請，於法不合，礙難准許，應予裁定駁回。四、爰依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎附表：支票附表： 113年度除字第511號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 王銓祿板橋區農會 112年12月31日 25,759元 PF0000000

2024-10-16

PCDV-113-除-511-20241016-1

小上

臺灣新北地方法院

給付電信費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第216號上訴人葉為翰被上訴人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間給付電信費事件，上訴人對於民國113年6月24日本院板橋簡易庭113年度板小字第1562號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參照最高法院71年台上字第314號裁判意旨及民事訴訟法第436條之32第 2項規定）。次按小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項前段亦規定甚明。末按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦定有明文。二、上訴人上訴意旨略以：　　上訴人因毒品危害防制條例被判處有期徒刑21年6月，於民國（下同）96年12月13日入監至112年7月10日出監，所以這段期間並未收到債權人的債務告知，故主張民法第125條、第126條、第127條的時效抗辯，拒絕給付等語。三、本院得心證之理由：　㈠經查，本件訴訟標的金額係於新台幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，依照前述說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。查本件上訴人對原判決提起上訴，核其上訴狀所載內容，均未具體指摘原審判決就法律適用究有違背何種法令之具體情事，顯然上訴人並未依小額訴訟程序上訴程式為合法表明，其上訴自不合法。　㈡另上訴人主張未收到債權人的債務告知，以時效抗辯拒絕給付一節，屬於第二審始提出之新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436條之28之規定，當事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，而上訴人並未舉證證明係因原法院違背法令致未能提出，是其上開新防禦方法之提出，程序上並不合法，本院對此自無從加以審酌並資為上訴人有利之認定。　㈢綜上所述，上訴人所提之上訴理由，既未具體指摘原審判決所違背法規或法則之旨趣或內容，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，實難認上訴人已合法表明上訴理由，依前述說明，本件上訴為不合法，應予駁回。四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項及第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，同法第78條亦有明定。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-15

PCDV-113-小上-216-20241015-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第52號原告陳永翰被告霖弘企業有限公司法定代理人簡立鴻上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國113年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰陸拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬參仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應支付原告10天特別假未休工資新台幣（下同）8,800元、任職期間工資不足基本薪資補任職期間工資差額19,600元、20天預告工資17,600元、遣散費15,167元總計共61,167元整」等語（見本院卷第11頁），嗣於民國（下同）113年7月3日減縮暨變更聲明為「被告應給付原告53,760元」等語（見本院卷45頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：　　原告於111年11月1日任職於被告公司，擔任門市技師工作，約定月薪25,000元，被告因欠款把公司頂讓給別人，於112 年12月31日遣散原告，但原告至今都未拿到特休未休6,160 元、任職期間之基本工資差額16,800元、預告工資17,600元、資遣費13,200元，亦向新北市政府申請勞資爭議調解，但被告未出席致調解不成立，故提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告53,760元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　㈠原告主張之上述事實，業據提出與其所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險資料、每月薪資明細單、被告開立之非自願離職證明書等影本為證（見本院卷第15至23頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告前開主張堪信為真正。　㈡就工資差額部分：　　按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工，此於勞動基準法（下稱勞基法）第21條第 1項、第22條第2項定有明文。原告主張被告公司約定之薪資不足基本工資，具有工資差額16,800元（計算式：112年度基本工資26,400元-原告薪資25,000元=差額1,400元；1,400 元x12個月=16,800元）一節，業經提出上述每月薪資明細單等影本為證，被告經合法通知也未提出任何答辯，故原告主張被告積欠工資堪信為真正，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資。　㈢就資遣費部分：　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。　2.原告主張被告因欠款把公司頂讓給別人，於112年12月31日遣散原告，並開立以勞基法第11條第2款之非自願離職證明書予原告，被告自應發給原告資遣費。原告自111年11月1日任職，至被告公司於112年12月31日終止契約為止，年資共為1年2月，原告主張以26,400元計算，資遣基數為7/12【計算式：｛1+（2/12）｝÷2】，故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，得請求被告給付資遣費15,400元（計算式：26,400元×7/12＝15,400元），而原告只請求13,200 元，自應全額准許。　㈣就預告工資部分：　　依勞基法第16條第1項第2款及第3項規定：「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」。原告自111年11月1日起任職於被告公司至112年12月31日止，年資為一年以上三年未滿，原告主張以26,400元計算，平均日薪為880元，雇主依勞基法第11條終止勞動契約者，應於20日前預告。惟被告公司於112年12月31日通知原告依勞基法第11條第2款終止僱傭關係，顯已違反前開規定，故原告依勞基法第16條第3項之規定，請求被告公司應給付原告預告工資17,600元（880 元x20天），應予准許。　　　　　㈤就特休未休工資部分：　　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：二、一年以上二年未滿者，七日。又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，此於勞基法第38條第1項、第4項分別定有明文。原告主張其於任職被告滿一年後，至終止勞動關係時，共有7日之特別休假未休，從而，原告依勞基法第38條規定，請求被告給付特休未休7日之薪資6,160元（計算式： 880元×7日），應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第16條、第21條、第22條、第38條及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告應給付53,760元（計算式：工資差額16,800元＋資遣費13,200元＋預告工資17 ,600元＋特休未休工資6,160元＝53,760元），為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、　　第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-14

PCDV-113-勞小-52-20241014-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求返還訓練費用

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第271號原告普拉提國際有限公司法定代理人葉俊吾一、上列原告與被告唐䊾祉間因請求返還訓練費用事件，原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，起訴應繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。二、本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）300,000 元，應徵第一審裁判費3,200元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,700元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許慧禎

2024-10-14

PCDV-113-勞補-271-20241014-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第285號原告李秀真一、上列原告與被告新北市私立優護網居家長照機構間因請求給付工資等事件，原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，起訴應繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13 原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）244,585 元，應徵第一審裁判費2,650元。經核，本件屬於勞動事件法第12條規定因請求工資、資遣費涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費1,767元（計算式：2 ,650元×2/3＝1,767元，元以下採四捨五入計）。三、從而，原告應徵第一審裁判費883元（計算式：2,650元－1,7 67元＝883元），扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳383元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許慧禎

2024-10-14

PCDV-113-勞補-285-20241014-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第118號反訴原告李珮禎訴訟代理人林達傑律師一、上列反訴原告與反訴被告群盛公寓大廈管理維護股份有限公司間因請求損害賠償事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2 條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。末按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1 項定有明文。依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費。二、經查：㈠本件反訴原告之反訴聲明係請求反訴被告給付新臺幣（下同）443,119元，核其訴訟標的分別為請求短少薪資、特別假未休代金、資遣費及提繳勞工退休金等，因本件本訴為請求違反競業禁止義務之損害賠償與反訴之訴訟標的不相同，依照前揭規定及說明，自應分別徵收裁判費，合先敘明。㈡準此，本件反訴原告之反訴聲明請求反訴被告給付443,119元，應徵第一審裁判費4,850元。經核本件反訴原告之請求均屬於勞動事件法第12條規定因給付工資、資遣費、勞工退休金涉訟事件，應暫免徵收裁判費三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費3,233元（計算式：4,850元×2/3＝3,233元，元以下採四捨五入）。從而，原告應徵第一審裁判費1,617元（計算式：4,850元－3,233元＝1,617元）。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許慧禎

2024-10-14

PCDV-113-勞簡-118-20241014-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第66號原告吳宇呈法定代理人吳俊旻被告林鈺翔(即少年董平價鐵板燒) 上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零柒拾伍元，及自民國113年8月 6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳陸仟伍佰伍拾玖元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬玖仟零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣陸仟伍佰伍拾玖元供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）70,849元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第11頁），嗣於民國（下同）113年9月23日變更聲明為：「一、被告應給付原告69,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應提繳 6,559元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。」等語（見本院卷第72頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告自112年12月10日起至113年3月22日日止任職被告，擔任服務生，月薪為40,000元。被告113年2月薪資僅給付原告10,716元，積欠原告29,284元未給，原告遂法定代理人遂於113年3月22日依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第5款規定，終止兩造間之勞動契約，至今被告尚欠原告113年2月份短付薪資29,284元及同年3月份22天薪資29, 326元。經原告向新北市政府勞工局提起勞資爭議調解，被告於113年4月22日調解期日未出席，致調解不成立，然被告嗣於同日通知原告碰面並給付原告1,000元，其餘並未清償。故原告起訴並請求被告給付短付薪資58,610元、113年1月 14日代班費1,800元、國定假日出勤加班費部分4,665元、資遣費5,000元、提繳6,559元至原告勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶。並聲明：如主文所示。二、被告抗辯：被告已於113年4月10日給付原告全部薪資，該給的薪資都給付完畢，給付薪資都會請員工在打卡單上簽收，只要確認沒問題後，就會把打卡單紀錄銷毀，不知道要保存打卡單，只有保存同年4月10日之書面而已，該書面原告有簽收承認被告已在4月10日付清原告薪水。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：原告主張其於112年12月10日起至113年3月22日日止任職被告，月薪40,000元，並有前述薪資款項未受清償，業據提出與其所述相符之LINE追討薪資及終止勞動契約之對話紀錄、 112年12月、113年2月及3月之考勤卡等影本為證（見本院卷第37至48頁），被告除不否認原告任職開始期間及月薪40,0 00元外，其餘均辯稱已全數給付原告等語。則本件爭點為㈠原告得向被告請求之項目及數額為何？㈡被告是否已全數清償？㈠積欠工資部分　　按勞基法第22條第2項前段、第23條第2項分別規定：「工資應全額直接給付勞工。」、「雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存五年。」，原告主張被告尚積欠113年2月份短付薪資29,284元及同年3月份22天薪資29,326元，合計5 8,610元一節，而被告不否認原告月薪為40,000元，則被告抗辯已全數清償薪資，自應就此部份盡舉證責任。被告雖提出原告簽名承認被告在113年4月10日已付清原告薪水之書面為證，惟按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，民法第77條定有明文，查原告為00年0 月0日出生，簽立上開書面時為限制行為人，所為意思表示未經法定代理人之允許或承認，均屬無效，被告自不得以此書面證明已給付原告全額薪資、加班費及代班費。且原告於本院113年9月2日言詞辯論期日中表示，僅於113年4月22日收到被告交付之1,000元，被告說薪水以後再給等語，嗣經本院於同日詢問被告於上開書面所載日期（113年4月10日）究交付多少金錢給原告？被告卻稱：「我忘記了」等語（見本院卷第64頁）。本院認上開113年4月10日書面並未記載付清薪資之總額多少，且被告對於不到半年前所支付原告之金錢，竟全然無悉，堪認被告所辯，實無可採。何況，依前述勞基法第23條第2項規定，被告應保管工資清冊5年，於訴訟中並有提出之義務（勞動事件法第35條參照），而被告自陳已將資料撕毀致無法提出（見本院卷第71頁），依法應認定原告所主張之事實為真實（勞動事件法第36條第5項參照），因此，被告既然未盡舉證之責，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資。㈡113年1月14日代班費部分　　原告主張113年1月14日替公司幹部即訴外人江蓁代班費1,80 0元，業據原告提出LINE追討代班費之對話紀錄（見本院卷第40至41頁、第48頁），足見原告確有代班之事實，且代班費為每小時180元，參酌原告前開出勤卡紀錄工時，每日為1 0小時，代班費用應為1,800元（計算式180元×10小時），且截至113年3月22日止，被告並未付清代班費用等情，被告亦無提出給付證明，實未盡舉證之責，依照前述說明，原告自得請求被告給付此部分代班工資。㈢國定假日出勤加班費部分　　⒈按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假，勞基法第37條第1項定有明文。又第37條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，同法第39條亦有明文。　⒉查原告主張其於113年春節期間（113年2月8日至113年2月14 日），加班3.5天，業據其提出113年2月考勤卡為憑（見本院卷第43頁），堪認原告確有於春節期間至被告處上班，依原告薪資狀況，每日薪資1,333元（計算式40,000元/30日，小數點以下4捨5入），從而，原告上開國定假日工作之加倍薪資為4,665元（計算式1,333元×3.5天），原告自得依勞基法第37條、第39條規定，請求被告給付4,665元，原告此部分請求，為有理由，自應予准許。至被告抗辯已清償完畢，然同前所述，被告並未舉證證明，所辯自無可採。㈢資遣費部分 ⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。 ⒉原告主張被告積欠薪資，原告遂終止與被告間之勞動契約等情，此從原告法定代理人與少年董老闆娘（即被告太太江蓁）103年3月22日LINE之對話內容（見本院卷第46頁）：「原告法定代理人稱：……，但因為薪水20號沒發又2點半才回來，所以我當下就要他離職，……。」等語，應認原告是以勞基法第14條第1項第5款（雇主不依勞動契約給付工作報酬）之規定終止勞動契約，被告自應發給原告資遣費。經查，原告之月薪為40,000元，其自112年12月10日開始任職於被告至事由發生日即113年3月22日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為3個月又13天，新制資遣基數為【103/720 】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為5,722元（計算式：月平均工資40,000元×資遣費基數103/720，元以下4捨5入），而原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，僅請求被告給付資遣費5,000元，仍在上開範圍內，自應予全額准許。至被告抗辯已清償完畢，然同前所述，被告並未舉證證明，所辯自無可採。　　　㈣原告請求提撥勞退金部分　⒈按勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」；次按勞基法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：……三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」。　⒉查原告任職於被告，被告應依法足額投保勞工保險及為原告提繳6%勞退金，惟被告並未替原告提撥6%勞退金，此有原告提出的勞動部勞工保險局113年6月14日保納新字第11360143 751號函可稽（見本院卷第59頁），並經兩造所不爭執（見本院卷第71頁），則依原告所主張者，被告應提繳113年1至 3月任職期間之勞退金6,560元【計算式：（40,000元+40,00 0元+29,326）×0.06＝6,559.56元，元以下4捨5入】，故原告請求被告應提繳6,559元勞退金元至原告之勞退金專戶，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告應給付原告69,075元（給付短付薪資58,610元 +113年1月14日代班費1,800元+國定假日出勤加班費部分4,6 65元+資遣費5,000元-已受領之1,000元）及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月6日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨提繳6,559元至原告勞退金個人專戶部分為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日勞動法庭　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　許慧禎

2024-10-14

PCDV-113-勞小-66-20241014-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第283號原告楊登傑一、上列原告與被告晁瑞網路數位股份有限公司間因請求給付工資等事件，原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，起訴應繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）270,078 元，應徵第一審裁判費2,980元。經核，本件屬於勞動事件法第12條規定因請求工資、資遣費涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費1,987元（計算式：2 ,980元×2/3＝1,987元，元以下採四捨五入計）。三、從而，原告應徵第一審裁判費993元（計算式：2,980元－1,9 87元＝993元），扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳493元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許慧禎

2024-10-14

PCDV-113-勞補-283-20241014-1