Know99判決書

搜尋結果：劉彥宏

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第423號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告武凰青上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2373號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及輔佐人之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文武凰青共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依本院113年度司刑移調字第392號調解成立筆錄履行賠償義務，及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告武凰青於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另本案被告於偵查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，就洗錢部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。而被告與共犯「張家豪」，就前揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第 28條論以共同正犯。㈢被告於起訴書附表所載時間多次提領、轉匯被害人陳美琴遭詐欺之款項，係為達到同一詐欺取財之目的，侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，被告針對同一被害人所匯款項之多次提領、轉匯行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為妥適，應論以接續犯之包括一罪。㈣被告所犯詐欺取財、一般洗錢二罪，其犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論斷。㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶可作為收取不法所得之用，仍任意提供本案帳戶予「張家豪」使用，並依照「張家豪」指示將款項提領後，轉交給其指定之人或轉匯至其他金融帳戶，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，已危害財產交易安全；兼衡被告於審理時坦承犯行，而與被害人於審理中成立調解並依約履行中等情，此有調解成立筆錄為證（見院卷第49-50頁），足認被告犯後態度尚佳；併參酌被告自陳高中畢業之智識程度、從事早餐店打工、經濟狀況勉持、離婚、獨居等家庭生活情狀（見院卷第46頁），暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，而被告犯後坦承犯行，且與被害人達成和解並依約履行中等情，業如前述，堪認被告於犯後確有悔悟之意，而有此補過之舉，是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新；另為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念及確保被害人仍能繼續按期獲得金錢賠償，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院11 3年度司刑移調字第392號調解成立筆錄（如附件二）內容履行賠償義務；及依同條項第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。三、沒收部分：經查，被告固為本案洗錢犯行，然被告於偵查、審理中均堅稱未取得報酬，且遍觀卷內並無其他證據證明被告因本案犯行而獲得任何報酬，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額。另被害人遭詐騙之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2373號　　被　　　告　武凰青　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、武凰青可預見提供個人帳戶予他人作為匯入款項，並將該款項轉帳、提領予他人之行為，顯係在收取詐欺犯罪所得，並可藉此掩飾或隱匿詐欺所得去向，竟基於此不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「張家豪」（音同）之詐欺集團成員(依卷內事證尚無法證明人數已達三人)共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，於民國112年8月25日前之某日，以透過通訊軟體 LINE(下稱LINE)方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「張家豪」（音同）之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之資料後，即以本案帳戶之資料為犯罪工具，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方式詐欺陳美琴，致陳美琴陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入附表所示之帳戶內，武凰青再依指示於附表所示之轉帳、提領時間及方式，將附表所示之金額轉入「張家豪」（音同）所指定之帳號及現金交付予「張家豪」（音同）所指定之人，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣陳美琴察覺有異，經報警處理而悉上情。二、案經陳美琴訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告武凰青於偵查中之供述 1.被告坦承其有以LINE方式提供本案帳戶之帳號予「張家豪」（音同），再依「張家豪」之指示轉帳及現金提領交付之事實。 2.被告矢口否認涉有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊在網路上透過LINE方式認識真實姓名年籍不詳、暱稱「張家豪」之人，原本叫伊投資5萬元，伊不願意，「張家豪」就直接匯款至本案帳戶，伊遂將匯入本案帳戶內之款項轉帳及提領予「張家豪」及「張家豪」指定之「張淑芬」之人云云。 2 證人即告訴人陳美琴於警詢時之證述佐證告訴人遭詐欺集團詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人提供之匯款委託書、LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人遭詐欺集團詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶基本資料、交易明細、南投縣政府警察局南投分局永和派出所受（處）理案件證明單各1份 1.證明被告有申辦本案帳戶之事實。 2.證明告訴人受騙後，將款項匯入本案帳戶及旋遭轉帳、提領一空之事實。 3.證明被告依「張家豪」之指示轉帳款項後，於112年8月29日至派出所報案，嗣又於112年9月26日起現金提領本案帳戶內款項之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告理應知悉所轉帳、提領之款項可能係來源不明之犯罪所得，猶參與該等分工階段行為，雖非實際以詐騙手法向告訴人訛詐，但已足見其與所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達渠等獲取詐欺款項之目的，渠等自應對於全部所發生之結果共同負責。是以被告與「張家豪」及其所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺等犯嫌有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告數次轉帳及提領行為，可謂係於密切接近之時間對告訴人為之，侵害法益同一，應係出於單一犯罪決意為之，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價。被告所犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號告訴人 (被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶轉帳(提領)時間轉帳(提領)方式及金額 1 陳美琴（提告） 112年6月15日起假交友、假投資 112年8月25日13時1分許 20萬元本案帳戶 112年8月28日22時56分許以網路銀行方式轉帳4萬2,010元 112年9月26日15時44分許現金提領6萬元 112年9月28日16時42分許現金提領6萬元 112年9月29日16時56分許現金提領6萬元同日16時57分許現金提領2萬元 112年10月1日16時25分許現金提領5,000元同日16時26分許現金提領3,000元同日16時27分許現金提領1,000元

2024-11-21

NTDM-113-金訴-423-20241121-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第274號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李文吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 149號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文吉於民國112年7月4日中午12時4分許，將騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，停放在南投縣○○鎮○○街00號路旁，本應注意不得跨越分向限制線，且應注意車前狀況，而斯時天晴、視線良好，並無不能注意之情事，竟為跨越分向限制線至對向車道，而在未注意來車之狀況下，駛入清雲街由北往南之車道上，適有陳宗翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿清雲街由北往南方向行駛，因李文吉突然自路旁駛出，煞車不及，而與李文吉相撞，致陳宗翰受有左側手部挫傷、右側大腿擦傷、右側手肘擦傷、右側拇指挫傷、右側上臂挫傷、左側前臂挫傷、左側小腿挫傷之傷害；因認被告李文吉涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，為告訴乃論之罪。因告訴人已於本院審理中即113年11月1 3日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀暨檢附和解書等件（見院卷第17-21頁）附卷為證，依上開說明意旨，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

NTDM-113-交易-274-20241121-1

簡上

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第38號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告羅正武上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院埔里簡易庭113年3月1日所為113年度埔簡字第40號第一審判決(起訴書案號：112年度毒偵字第806號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本件上訴人即檢察官明示僅就原判決未依累犯規定加重其刑部分提起上訴（簡上卷第87頁），故本件上訴範圍僅原審「刑」之部分，其他部分均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原判決已認定被告構成累犯，卻未依刑法第47條第1項規定，加重其刑，有違法之處，量處之宣告刑難認妥適等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。　㈡經查，本案檢察官於起訴書中業已主張「被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度聲字第354號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經南投地院以108年度聲字第659號裁定應執行有期徒刑 1年4月確定，經入監接續執行後，於民國109年11月30日縮短刑期假釋出監，並於110年7月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢」等情，並提出臺灣南投地方檢察署刑案查註紀錄表及前案定應執行刑裁定為憑，並經本院於審判程序踐行證據調查程序後，檢察官及被告亦表示沒有意見，應認檢察官就前階段被告構成累犯之事實業已主張並具體指出證明方法；並於起訴書說明被告本案所為與前案之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認被告法律遵循意識及對刑罰反應力薄弱，無司法院大法官釋字第775號解釋所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然原審判決已敘明將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（詳原審判決事實及理由欄四所載），參照上開最高法院判決意旨，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原審判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2024-11-21

NTDM-113-簡上-38-20241121-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第401號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何世璿葉遨岡男上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5432 號、第6146號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文何世璿犯如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑肆年拾月。葉遨岡犯如附表編號14至38號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號14至38號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑；應執行有期徒刑參年陸月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實㈠第1行「何世璿、林煜凱與彭正宇」之記載應補充為「何世璿、林煜凱（林煜凱涉犯加重詐欺取財部分，由本院另行審結）與彭正宇」、起訴書附件一編號7詐騙方式欄「假借解除錯誤設定需操作轉帳」之記載應更正為「假買賣」、起訴書附件二編號10 匯款時間欄「18時20分許」之記載應更正為「18時19分許」、匯款金額欄「99,986元」之記載應更正為「99,886元」另證據部分補充「被害人謝詠雯於本院審理中之陳述」、「被告何世璿、葉遨岡於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：　⒈被告何世璿、葉遨岡（下稱被告2人）行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自000年0月0 日生效施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第4 3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　⒉另被告2人行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應整體適用有利於被告2人即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　　㈡核被告何世璿就附表編號1至38所為，均係犯法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；而被告葉遨岡就附表編號14至38 號所為，均係犯法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告何世璿與共犯林煜凱、彭正宇及本案詐欺集團其他不詳成員間就附表編號1至13所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告何世璿、葉遨岡與共犯彭正宇及本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表編號14至38所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告何世璿就附表編號1至38之犯行，及被告葉遨岡就附表編號14至38之犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺及一般洗錢等二罪，均屬想像競合犯，均從一重之以三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告何世璿就附表編號1至38所示之犯行，及被告葉遨岡就附表編號14至38之犯行，均屬犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。㈤刑之加重減輕： ⒈查被告何世璿前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑確定，而於108年5月24日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。則被告何世璿於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告何世璿前案所犯與本案犯罪類型、侵害法益均相同，足見被告何世璿對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775 號所指罪刑不相當之情形，則被告何世璿如附表編號1至38 所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ⒉另依詐欺防制條例條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」；則本案被告葉遨岡既已於偵查、審理中均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且查無犯罪所得（詳如後述）須自動繳交，故依前開規定減輕其刑。而被告何世璿雖於偵審中自白，然未自動繳回犯罪所得，自無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明。 ⒊另被告葉遨岡就附表編號14至38之一般洗錢犯行，於偵訊、本院審理時均坦承不諱，且依卷內相關事證並無犯罪所得需自動繳回，是就被告葉遨岡所犯一般洗錢罪，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，然因被告葉敖岡所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由。而被告何世璿所涉洗錢犯行，因未自動繳回犯罪所得，故無從依前開規定減輕其刑，併此敘明。㈥以行為人責任為基礎，審酌被告何世璿等2人非無謀生能力竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告何世璿等 2人所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人等財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告何世璿等2人始終坦承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人等損害之犯後態度，併考量被告何世璿自陳高中肄業之智識程度、從事夜市擺攤、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住；被告葉遨岡自陳大專肄業之智識程度、擔任快遞員、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活情狀，併衡酌被告葉遨岡所涉一般洗錢犯行合於前開減刑事由，及本案犯罪動機、目的、被告2人行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，㈧末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院10 8 年度台上字第4405號判決意旨參照）。本院考量另考量被告何世璿等2人所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪性質相同，且各次犯罪時間極為密接，是綜合考量被告2人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，併就比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，故依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：㈠按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告何世璿於警詢、偵查時陳稱可自轉交之詐欺贓款中獲取1%作為報酬等語明確，足認被告何世璿就附表編號1至38所示之犯行，均獲取轉交贓款金額之1%報酬，則該報酬核屬被告何世璿為如附表編號 1至38所示犯行之犯罪所得【轉交款項×1%，小數點以下四捨五入】，均未據扣案，是依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於被告何世璿所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案並無證據證明被告葉遨岡因本案獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告何世璿等2人所有，亦非在其等實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25 條予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 起訴書附件一編號1所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附件一編號2所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附件一編號3、9所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附件一編號4所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附件一編號5、8所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附件一編號6所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附件一編號7所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附件一編號10所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附件一編號11所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附件一編號12、16所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附件一編號13所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附件一編號14所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附件一編號15所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附件二編號1、7所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 起訴書附件二編號2所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附件二編號3所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 起訴書附件二編號4、11、13、19所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 18 起訴書附件二編號5所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 起訴書附件二編號6、10、24所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 20 起訴書附件二編號8所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書附件二編號9、27所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 起訴書附件二編號12所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 起訴書附件二編號14所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 起訴書附件二編號15所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 起訴書附件二編號16所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 起訴書附件二編號17所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 起訴書附件二編號18所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 起訴書附件二編號20所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 起訴書附件二編號21所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 起訴書附件二編號22所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 起訴書附件二編號23、33所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 32 起訴書附件二編號25所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 起訴書附件二編號26所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 34 起訴書附件二編號28所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。 35 起訴書附件二編號29所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 起訴書附件二編號30所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 起訴書附件二編號31所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 起訴書附件二編號32所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-21

NTDM-113-金訴-401-20241121-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第636號聲請人劉匡禮上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件(113年度訴字第158 號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案之IPHONE14黑色手機1支（含SIM卡1張）【本院113年投保字第329號編號9、20】，准予發還劉匡禮。理由一、聲請意旨略以：聲請人劉匡禮遭扣案之手機（行動電話號碼 0000000000號），為個人日常生活及工作相關所需，與本案無關。且聲請人經檢察官偵辦後認無犯罪嫌疑予以簽結，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請本院准予發還等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第 38條第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法106年度台抗字第274號裁定意旨參照）。三、經查：本院113年度訴字第158號違反毒品危害防制條例等案件中，聲請人所有之IPHONE14黑色手機1支（含SIM卡1張），遭扣押在案。本院審酌上開手機為聲請人所有，非違禁物，又聲請人未經檢察官提起公訴，非本案之被告，本案手機亦未經檢察官提出作為認定本案犯罪事實之證據使用或聲請沒收，準此，上開手機與本案犯行無涉，無繼續扣押於本院之必要，聲請人聲請發還上開扣案手機，為有理由，應予准許。　四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　20 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官廖佳慧

2024-11-20

NTDM-113-聲-636-20241120-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度交易字第164號上訴人即被告味國卿選任辯護人林佐偉律師（法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年9月 5日所為之第一審刑事判決（113年度交易字第164號），提起上訴，本院裁定如下：主文味國卿應於本裁定送達後7日內，補提上訴理由狀。理由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、上訴人即被告味國卿（下稱上訴人）於民國113年9月23日向本院提出聲明上訴狀，然其所提上訴狀僅泛稱：「上訴理由容後補陳」等語，並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日內仍未補提上訴理由書，其上訴顯不合法律上之程式，故依前揭規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補提上訴理由書（須就不服判決之理由為具體之敘述），逾期未提出者，即裁定駁回其上訴。三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

NTDM-113-交易-164-20241115-2

投簡

臺灣南投地方法院

偽證

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第544號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游智凱選任辯護人林群哲律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2985 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度訴字第136號），逕以簡易判決處刑如下：主文游智凱犯偽證罪，處有期徒刑參月；緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行「111年9月28 日9時58分許」之記載更正為「111年10月28日9時59分許」、第17行「112年8月30日9時30分許」之記載更正為「112年 8月10日9時30分許」，另證據部分補充「被告游智凱於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。㈡以行為人責任為基礎，審酌被告於前案偵查、審理中以證人身分進行證述時虛偽證言，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使；併斟酌被告，且終能於審理中坦認犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為工程師、家庭經濟狀況為小康之生活狀況，暨其與前案受判決人為伴侶關係，及本案犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，尚有悔意，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年；然為使被告確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，兼衡本案犯罪情節及其家庭經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2985號　　被　　　告　游智凱　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林群哲律師上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游智凱為李宗益之男友，李宗益前因違反毒品危害防制條例等案件經臺灣南投地方法院以112年度訴字第2號（下稱前案）判決判處有期徒刑㈠5年8月、㈡5年2月、㈢7月及㈣7月，李宗益就前開編號㈡、㈢及㈣部分上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第3020號撤銷改判有期徒刑10年2月、9月及8月，現上訴於最高法院審理中。游智凱明知其於民國111 年2月9日凌晨0時許、112年2月9日17時30分許，在李宗益位於南投縣○○鎮○○路0○00號住處施用之0.1公克第二級毒品甲基安非他命（下稱本案毒品）為李宗益所轉讓，竟於111年9 月28日9時58分許，在本署前案偵查庭，經檢察官訊問並諭知具結之義務及偽證之處罰後，以證人身分於供前具結，偽證稱：其於上開時、地施用之本案毒品，均為其與李宗益共同持有等語，於案情有重要關係事項，為虛偽之陳述，足以影響國家追訴權、審判結果之正確性及妨害國家司法權之正當行使。嗣李宗益經本署以111年度偵字第2433、3527號提起公訴後，游智凱接續前偽證犯意而於112年8月30日9時30分許，在臺灣南投地方法院前案審理程序中，經法官訊問並諭知具結之義務及偽證之處罰後，就李宗益前案有重要關係之事項，以證人身份虛偽證稱：其於上開時、地施用之本案毒品，均為其與李宗益共同持有等語，足以影響國家追訴權、審判結果之正確性及妨害國家司法權之正當行使。嗣經臺灣南投地方法院於前案判決後，依職權告發游智凱於前案偵查及審理中涉犯偽證罪嫌，始悉上情。二、案經臺灣南投地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告游智凱堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：本案毒品確實是我跟李宗益一起去買的，前案判決內容錯誤，當時我們買了新臺幣（下同）2萬多元，我個人出6、7,000元，張宇翔有一起買；我以為檢察官在偵訊時是問安非他命毒針如何而來，我認為毒針既然是李宗益做的，所以是無償給我的等語。經查：　㈠被告於111年9月28日9時58分、112年8月30日9時30分許前案偵查庭及審理庭時，經檢察官及法官訊問並諭知具結之義務及偽證之處罰後，供稱其於上開時、地施用之本案毒品，均為其與前案被告李宗益共同持有等節，業據被告坦承不諱，並有前案112年8月10日審理筆錄影本1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告於111年2月10日前案警詢及檢察官訊問時，就本案毒品來源分別為如附表㈠⒈及⒉之證述，其均證稱：本案毒品來源係李宗益無償提供等語；此與李宗益於同日前案2次警詢時，就本案毒品來源為如附表㈡⒈及⒉之供述，供稱：本案毒品是我的，因為我與游智凱是情侶關係，想要讓他與我一起施用等語相符，足見被告施用之本案毒品來源，確係由前案被告李宗益所無償提供。被告雖於111年10月28日檢察事務官詢問及112年8月法院審理時翻異前詞，就本案毒品來源分別為如附表㈠⒊及⒋之證述，改稱：本案毒品是我跟李宗益共同持有，我們買2萬多元，一人各出一半，是1包白色的夾鏈袋，因為我們是情侶，賣家就給我們1包等語；前案被告李宗益亦於111年2月10日前案檢察官訊問、111年2月11日前案法院羈押訊問及111年11月1日前案檢事官詢問時，就本案毒品來源分別為如附表㈡⒊、⒋及⒌之供述，改稱：本案毒品是我們共同持有，我們一人出一半各1萬,1000元，加起來共2萬2,0 00元等語。然此與被告於本案偵查中供稱：我出資6、7,000 元，張宇翔也有一起買等語；證人即前案被告李宗益於本案偵查中具結證稱：我們跟張宇翔是在臺北交易安非他命認識的，當時我們以團購方式購買等語，以及前案被告李宗益於前案法院審理時，就本案毒品來源為如附表㈡⒍之供述，稱：我跟張宇翔、游智凱3人共花2萬2,500元，買了3錢的甲基安非他命，我們1人各出資7,500元，3錢已經分別裝成3袋，我跟游智凱拿到2錢甲基安非他命是帶回草屯一起施用等語，就何人參與購買本案毒品、出資金額、包裝方式等毒品交易之重要細節，前後陳述顯然不一、落差甚大，倘若被告確係與前案被告李宗益共同出資購買毒品，被告前後及其與前案被告李宗益間就本案毒品來源之陳述，當不至於存在上開重大歧異，足見被告供稱本案毒品係其與前案被告李宗益共同購買顯屬可疑，應不足採。　㈢次查，前案被告李宗益於111年2月10日之偵訊過程中，雖曾稱：「（檢察官問：是你賣他的？還是怎樣？）不是賣他的，那些是我們的」等語，然經檢察官接續進一步詳細訊問：「（檢察官問：這0.1公克的安非他命是你用多少錢賣給他的？）我並沒有賣給他，因為我跟張宇翔、游智凱是情侶，我們東西基本上是共用的，是由我保管。」、「（檢察官問：所以是你送他的？）是。」、「（檢察官問：所以是你請他的就是了？）是。」、「（檢察官問：是否有在111年2月 9日17時30分在你防汎路的住處房間內，將0.1公克的安非他命稀釋後放到注射針筒內，送給游智凱？）是。」，以足確認前案被告的意思為本案毒品係其與被告「共用」，但由其花費購買，僅係出於情侶關係，贈送、請被告施用，而非與被告「共有」，是到同次訊問之後續過程中，檢察官確認前案被告是否承認轉讓本案安非他命過程中，律師插話詢問被告：「還是說你覺得是你們共有的？」前案被告及被告自此始改稱本案毒品是其與被告共有，並稱渠等一同前往台北購買本案安非他命。若本案安非他命自始為被告與前案被告合資購買，在警察及檢察官以附表（一）1、2、附表（二）1 、2所示開放性問題詢問前案被告及被告，何以被告與前案未曾闡述？難認被告及前案被告係因前案被告辯護人上開詢問後，方臨時杜撰合資購買本案安非他命之情節，被告所辯不可採信　㈣況查，經檢察官依被告、前案被告所稱共同購買之情節，以相同問題詢問被告、前案被告：在將渠等共同購買的本案安非他命販賣或轉讓予張宇翔前，前案被告有無告知或得被告同意等語，被告與前案被告截然不同之回答，更可推認渠等未共同購買、共同持有本案毒品，本案毒品為前案被告一人購買、一人所有。　㈤被告雖稱誤以為檢察官在偵訊時是問安非他命毒針如何而來等語，然參諸被告於111年2月10日22時33分許檢察官訊問時所為如附表㈠⒉之證述，檢察官之問題明確既指「扣案的安非他命針筒內液體」等情，經檢察官勘驗屬實，有113年4月8 日勘驗筆錄1份附卷可證，足認檢察官當時係就本案毒品、而非毒針之來源訊問被告甚明，被告當無誤認之可能，被告上開所辯尚非可採。　㈥辯護人雖亦為被告辯護稱：游智凱於偵訊時稱本案毒品是李宗益無償提供之陳述，是基於李宗益未與游智凱收費；其於審理時稱本案毒品是其與李宗益至永和4號公園購買，則係因其有出資，上開二陳述其一是在毒品交付當下有無對價之陳述，另一則是對毒品來源所為之說明等語。然本案毒品難認係被告與前案被告李宗益共同購買，已如上述；縱若確為被告與前案被告李宗益共同持有，在被告與前案被告李宗益「一人出資一半」之前提下，如何可能同時認為本案毒品係李宗益「無償」提供？是辯護人上開為被告所辯，顯與一般人對於「共同持有」及「無償」之理解不符，亦不足採。綜上所述，被告所辯不足採信，其偽證犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。偽證罪之本質係侵害國家司法權，其罪數應以訴訟之件數為準，行為人雖先後數度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪（最高法院 72年度台上字第3311號判決、97年度台上字第4112號判決意旨參照）。則被告固於檢察官訊問時、法院審理時，就同一事項具結後數度為虛偽陳述，惟既係基於單一之犯意所為，且侵害同一國家法益，請論以單純一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附表㈠：被告游智凱於前案就本案毒品來源之證述編號證述時間證述對象證述內容 1 111年2月10日 8時22分許警詢（問：警方查扣你所有之毒品安非他命毒針來源為何？如何聯絡）是我要求李宗益給我的，我們平常都是透過LINE聯繫。（問：李宗益於何時、何地將上述之含有毒品安非他命毒針給你？代價為何？）大約在111年2月9日17時30分左右，李宗益在房內將大約0.1公克之安非他命加食鹽水稀釋後放入注射針筒內，然後交予給我。他是無償給我的。 2 111年2月10日 22時33分許檢察官訊問（具結）（問：你被警察扣案的安非他命裡面的液體是怎麼來的？）我請李宗益幫忙將安非他命0.1公克放到針筒內，並用食鹽水加以稀釋。（問：是李宗益無償提供給你的？）是的。（問：那你在111年2月9日凌晨0時許，李宗益幫你打的安非他命的毒針是怎麼來的？）也是李宗益那邊無償提供的。 3 111年10月28日 9時59分許檢察官具結、檢察事務官詢問（問：在111年2月9日凌晨0時許...該次打針，針筒內的安非他命是誰的？）我們共同持有的。（問：在000年0月0日下午5點半...那這次的安非他命是誰的？）也是我們共同持有的。（問：當時是誰出錢的？）我們兩方各出一半...我記得總數是2萬多元。 4 112年8月10日 9時30分許法院審理（具結）甲基安非他命是我跟被告共同持有...我與被告一起去臺北購買的...我記得是永和4號公園...我們是買7克2萬多元...由我跟被告分攤，我出資1萬多元，被告出資1萬多元，我記得就是一人出一半...（問：是甚麼樣的包裝？）是1包白色的夾鏈袋...因為我們是情侶，所以賣家就給我們1包。附表㈡：前案被告李宗益於前案就本案毒品來源之供述編號供述時間供述對象供述內容 1 111年2月10日 10時16分許警詢房內桌上先查獲的安非他命毒針2支，其中1支是我的，另1支是游智凱的也是他要施用的...安非他命是我的，是我自己用施用...係於110年12月份，在臺北市一處公園內向一名綽號小草之男子，以新臺幣2萬2,000元購買2錢重的一包安非他命。 2 111年2月10日 12時25分許警詢（問：你給游智凱1支安非他命毒針時，游智凱有無主動給你費用或其他報酬？）沒有。（問：你為何要給游智凱安非他命毒針？）因為我們是情侶關係，想要讓他與我一起施用。 3 111年2月10日 22時50分許檢察官訊問（問：是否有在111年2月9日凌晨0時許，在你防汛路9之19號的住處幫游智凱施打含有安非他命的液體？）是。...（是你賣他的？還是怎樣？）不是賣他的，那些是我們的。（問：這0.1公克的安非他命是你用多少錢賣給他的？）我並沒有賣給他，因為我跟張宇翔、游智凱是情侶，我們東西基本上是共用的，是由我保管。（問：所以是你送他的？）是。（所以是你請他的就是了？）是。...（問：對於你在111年2月9日凌晨0時許，在你住處無償以你所有的0.1公克安非他命幫游智凱施打的部分，構成轉讓第二級毒品，是否承認？）...那是我幫他打的，但那是我們共有的。因為東西放在我住處，所以才說那個是屬於我的，屬於我保管的。 4 111年2月11日 9時45分許法院羈押訊問我與游智凱是伴侶，毒品部分是我們共同持有，毒品是放在我家，所以我才會說是屬於我的...（問：2/9這2次支毒品是由何人購買？）是由我購買，但是由我與游智凱共同出。（問：出資多少？）這次是一人一半各1萬1,000元，加起來共2萬2,000元。 5 111年11月1日 9時15分許檢察官具結、檢察事務官詢問（問：你說毒品是與游智凱共有，是何時、何地，如何取得那毒品？）110年12月在臺北某一個公園裡面，跟一個藥頭買的，游智凱載我到那個公園，我進去公園跟藥頭購買...錢是我們一起出的，一人出一半。 6 112年8月10日 9時30分許法院審理甲基安非他命是我跟游智凱、張宇翔共3人在臺北永和4號公園跟一位暱稱小草的成年男子購買...我跟張宇翔、游智凱3人共花2萬2,500元，我們總共買了3錢的甲基安非他命...我們1人各出資7,500元...我們每人各1錢甲基安非他命...（問：當時購買的甲基安非他命是給你們1袋，你們再分裝嗎？）是用一般小的夾鏈袋包裝的，3錢已經分別裝成3袋，每袋各1錢...我跟游智凱拿到2錢甲基安非他命是帶回草屯一起施用...我們情侶之間沒有在分辨這是我的、這是他的，所以我們是共同施用的。（後改稱）（問：有無如起訴書附表一編號3之時間、地點及方式，轉讓甲基安非他命0.1公克予游智凱供其施用？）有轉讓，沒有跟游智凱收錢。（問：有無如起訴書附表一編號4之時間、地點及方式，轉讓甲基安非他命0.1公克予游智凱供其施用？）有轉讓，沒有跟游智凱收錢。

2024-11-15

NTDM-113-投簡-544-20241115-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第133號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林詔盛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6975號），本院判決如下：主文林詔盛駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林詔盛係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告明知酒駕會遭受處罰，竟貪圖自己交通便利，飲酒後而駕駛執照經吊銷，仍駕駛自小客車行駛於一般道路，肇致本案交通事故且造成被害人黃裕宸受傷，及其坦認犯行的犯後態度，於警詢時自陳為大學畢業、職業業務、家庭經濟狀況小康等生活狀況，暨遭查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克之超過標準值程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6975號　　被　　　告　林詔盛　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林詔盛於民國113年7月26日12時許至13時許，在南投縣魚池鄉某處飲用啤酒4、5杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日14時30分許，沿南投縣埔里鎮投131縣道往埔里方向行駛，行經投131縣道5公里處時，適黃兆男駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載徐韻婷、黃裕宸、黃郁棠，沿投131縣道往魚池方向行駛至上址，林詔盛見狀閃避不及，致兩車發生碰撞，黃裕宸因而受有腹壁挫傷之傷害(黃裕宸受傷部分，未據告訴)。經警據報到場，於同日16時33分許對林詔盛施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林詔盛於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人黃兆男於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統-查車籍資料、公路監理電子閘門系統-查駕駛資料、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

NTDM-113-埔交簡-133-20241115-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第488號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林政文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第502號），本院判決如下：　　主　　　文林政文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林政文係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告明知酒駕會遭受處罰，仍貪圖自己交通便利，飲酒後騎乘普通重型機車行駛於一般道路，幸未肇致交通事故，及其坦認犯行的犯後態度，於警詢時自陳為國中畢業、職業服務業、家庭經濟狀況勉持等生活狀況，暨遭查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克之超過標準值程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高詣峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第502號　　被　　　告　林政文　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政文於民國113年10月17日晚間某時許，在南投縣水里鄉民生路舅舅之兒子住處飲用啤酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時2 0分許，自上開處所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（附載乘客1名）行駛於道路，欲返回住家。嗣於同日22時2 6分許，行經南投縣水里鄉中正路與民族路口時，因林政文與其附載之乘客均未依規定戴安全帽，而遭員警攔停。員警發現林政文渾身酒味，遂於同日22時43分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始查獲上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林政文於警詢及偵訊時坦承不諱，並有南投縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛收據影本、公路監理電子閘門系統- 查駕駛、查車籍資料等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

NTDM-113-投交簡-488-20241115-1

交附民

臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第68號原告謝侑辰被告張婉如李建林上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第189號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

NTDM-113-交附民-68-20241114-1